1

PIEZA DE SEGUNDA INSTANCIA 18003-2016-00178 Of. II

SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONÓMICO

COACTIVO DEL DEPARTAMENTO DE IZABAL.
EDUARDO SOTO ESTRADA, de datos personales conocidos en el proceso
identificado en el epígrafe. En forma atenta y respetuosa comparezco con el
objeto de PRESENTAR ALEGATO CON MOTIVO DEL DÍA PARA LA
VISTA DEL AUTO APELADO, y para el efecto:
E X P O N G O:
ANTECEDENTES:
1. La señora Juez a-quo, al resolver las excepciones previas de Demanda
Defectuosa e Incompetencia, planteadas por los demandados, hace un
sencillo pero contunde análisis jurídico, para arribar a la conclusión de
rechazar esos medios de defensa.
2. Contra esa decisión los demandados, interpusieron recurso de apelación,
afirmando maliciosamente al hacer uso de la audiencia conferida en esta
instancia, que existe una pretensión de valor indeterminado que consiste en
el desahucio, la desocupación y restitución del bien inmueble, la cual es la
pretensión principal y existe una pretensión accesoria que lo constituye el
cobro de las rentas atrasadas, retorciendo la ley, agregan que el artículo 23
del Código Procesal Civil y Mercantil robustece y fundamenta
jurídicamente sus aseveraciones al regular la competencia por
accesoriedad, indicando que la obligación accesoria sigue a la competencia
principal, no puede determinar la competencia la cuantía, cuando el asunto
sobre el cual versa la pretensión principal es el desalojo, la vía sumaria
marca los parámetros para tramitar en ésa vía los asuntos de arrendamiento
 2

y desocupación, es decir los que nacen del contrato de arrendamiento y

desocupación, es decir los que nacen del contrato de arrendamiento, en los
artículos 236 al 243, dejando de lado esa normativa lo relativo al cobro de
rentas atrasadas, pues el cobro de esas rentas tienen la vía del juicio
ejecutivo para ser requerida de pago y en la vía del juicio ejecutivo si es la
cuantía la que marca la competencia entre un juez menor y un juez de
primera instancia, dependiendo del monto total que se reclame. Con
relación a la otra excepción previa de demanda defectuosa, no realizó
ningún análisis, limitándose a reiterar fatigadamente que la competencia
por razón de la cuantía, no le corresponde a ese Juzgado.
3. Habiéndose fijado el día veintisiete de enero de dos mil diecisiete, a las
catorce horas, para la vista del auto apelado, presento el siguiente alegato,
con la pretensión de que la resolución apelada, sea confirmada.
DE LOS FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURÍDICOS POR LOS
CUALES DEBE DECLARARSE SIN LUGAR EL RECURSO DE
APELACIÓN INTERPUESTO Y CONFIRMARSE EL AUTO DE
FECHA SEIS DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISEIS,
DICTADO POR EL JUZGADO DE PAZ DE PUERTO BARRIOS,
DEPARTAMENTO DE IZABAL:
1. El razonamiento realizado por la señora Juez de primer grado, es correcto,
porque el punto medular que origina la litis, es el contrato de
arrendamiento existente entre EDGAR EDUARDO SOTO ESTRADA Y
MAXIMINO MORALES CHIGUA, ante el incumplimiento del pago de
las rentas convenidas, se derivan las demás pretensiones, como lo son, la
desocupación del inmueble, el pago de los servicios públicos, etcétera;
 3

entonces, para determinar la competencia del juez de la causa, debe

atenderse a lo establecido en el artículo 8 numeral tercero del Código
Procesal Civil y Mercantil, el cual de manera taxativa regula que para
determinar la cuantía de la reclamación, si el juicio versare sobre rentas,
servirá de base su importe anual. Necesariamente para definir el monto de
la cuantía, se debe tomar en consideración la existencia de los contratos de
arrendamiento, en donde se estableció de común acuerdo entre las partes
contratantes, cuál sería su importe anual.
2. Vale recordar que los elementos principales del contrato de arrendamiento,
conforme lo previsto en el artículo 1880 del Código Civil, se refieren al
uso o goce de una cosa por cierto tiempo, a cambio de un precio
determinado (renta); los demás elementos secundarios, se refieren al plazo,
mejoras, derecho de tanteo, así como, los derechos y obligaciones de los
contratantes. Dentro de esos derechos u obligaciones recíprocos, por
tratarse de un contrato bilateral, está la restitución del inmueble ya sea de
manera voluntaria o bien en forma coactiva, mediante la desocupación
judicial. Ante estas disposiciones sustantivas, resulta notoriamente
malicioso e improcedente, retorcer lo relacionado a la forma de establecer
la cuantía, argumentando que la desocupación es una pretensión principal
y de valor indeterminado, cuando se ha demostrado que la restitución de la
cosa arrendada o su desocupación, resultan secundarias ante los elementos
principales del contrato de arrendamiento.
3. Tomando en consideración estas premisas fundamentales, necesario
resulta, confirmar la resolución apelada, condenando en costas a los
incidentantes, por su evidente mala fe, toda vez que esas excepciones
 4

previas, únicamente se han utilizado para postergar la contestación de la

demanda.
4. Por las razones expuestas, solicito que al resolver, ese Honorable órgano
jurisdiccional, declare sin lugar el recurso de apelación y confirme la
resolución recurrida.
FUNDAMENTO DE DERECHO:
“VISTA Y RESOLUCIÓN... En la vista podrán alegar las partes y sus
abogados. La vista será pública, si así se solicitare. Efectuada la vista, o
vencido el plazo del auto para mejor fallar, se dictará la sentencia conforme a
lo dispuesto en la Ley Constitutiva del Organismo Judicial. La resolución
debe confirmar, revocar o modificar la de Primera Instancia y en caso de
revocación o modificación se hará el pronunciamiento que en derecho
corresponda. Lo resuelto debe certificarse por el secretario del Tribunal y la
certificación remitirse con los autos al juzgado de su origen.”
Artículo 610 del Código Procesal Civil y Mercantil.
P E T I C I O N E S:
1) Admitir para su trámite el presente memorial.
2) En los términos expuestos, se tenga por presentado este alegato, con
motivo de la vista señalada.
3) Se declare sin lugar el recurso de apelación interpuesto y en consecuencia,
se confirme en su totalidad la resolución de fecha seis de diciembre de dos
mil dieciséis, dictada por la señora Juez de primer grado.
4) Se condene en costas a los demandados, por imperativo legal.
CITA DE LEYES:
 5

Me fundo en los artículos citados y en los siguientes: 62, 63, 64, 66, 67, 71,
75, 107, 106, 110, 602, 603, 604, 605, 606, 608 y 610 del Código Procesal
Civil y Mercantil; 4, 13, 16, 18, 23, 67, 142, 197 y 198 de la Ley del
Organismo Judicial.
Acompaño este escrito con tres copias.
PUERTO BARRIOS, IZABAL, VEINTISEIS DE ENERO DE DOS MIL
DIECISIETE.
A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN SABE FIRMAR PERO DE
MOMENTO NO PUEDE HACERLO Y EN SU AUXILIO: