UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL

DE LOS DE LLANOS OCCIDENTALES

“EZEQUIEL ZAMORA”
EL PIÑAL, ESTADO TÁCHIRA

Integrantes:
Rugeles de Vivas Ana Jenefer.
CI V-17810706.
Derechos Humanos.
Profesor: Abg. José A. Pérez D.
II AÑO DERECHO SECCIÓN “I”.

Piñal, Junio del 2012

 Exp. Nº 02-0208-Sala de Casación Penal en fecha 8 de marzo de 2002

“De conformidad con lo dispuesto en los artículos 462 y 465 del Código Orgánico
Procesal Penal, corresponde a este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal,
pronunciarse sobre la desestimación o no del recurso de casación interpuesto por el abogado
ARNOLDO JOSE PERAZA PETIT, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 31.735, en su carácter de
representante legal de la ciudadana GISELA ISABEL CADET DE MENDEZ, en su condición de
víctima, contra la sentencia dictada en fecha 8 de marzo de 2002 por la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, constituida por los
Jueces ROGER LUZARDO PARRA, JOEL ANTONIO RIVERO y MORAIMA LOOK ROOMER, la
cual DECLARO INADMISIBLE POR EXTEMPORANEO el recurso de apelación ejercido contra el
fallo emanado por el Juzgado de Control N° 3 del referido Circuito Judicial, que DECLARO EL
SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA en el juicio seguido contra el ciudadano EDUARDO
ANTONIO CADET GUEDEZ, venezolano, Cédula de Identidad N° 4.240.696, por el delito de
ESTAFA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 325 ordinal 2° del Código Orgánico
Procesal Penal, por no existir elementos de convicción que hagan presumir la comisión de hecho
punible alguno”.

La ciudadana GISELA ISABEL CADET DE MENDEZ denunció a su hermano EDUARDO

ANTONIO CADET GUEDEZ, por haber retirado unos cheques de la empresa La Molienda Papelón
C.A, emitidos a nombre de su padre CARLOS CADET, quien para este momento se encuentra
muerto, todos los cheques eran no endosables.

Tales cheques fueron cobrados por Cámara de Compensación, según información de un

empleado del Banco Provincial, Agencia Guanare de la Avenida Unda.

El Fiscal Segundo del Ministerio Público del Primer Circuito Judicial del Estado
Portuguesa, solicitó el SOBRESEIMIENTO de la presente causa por no haberse determinado la
comisión de algún hecho punible.

Se interpone recurso de casación y una Primera Denuncia, Con base en el artículo 460 del
Código Orgánico Procesal Penal, se denuncia que la sentencia impugnada incurrió en INDEBIDA
APLICACIÓN, evidente del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal.

La decisión estableció que: “...EL PRESENTE RECURSO DE APELACION DEBE SER

DECLARADO INADMISIBLE POR EXTEMPORANEO, DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO 447 LETRA “B” DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL, EN
CONCORDANCIA CON LOS ARTICULOS 448 Y 172 EJUSDEM. Y ASI SE DECLARA”.

la norma invocada sólo se refiere a las DECISIONES QUE SON RECURRIBLES ANTE LA
CORTE DE APELACIONES Y LA MISMA NO CONTIENE LA CITADA LETRA “B”; lo que
viene a constituir una aplicación indebida de una Norma Jurídica,el vicio que señala el
formalizante de indebida aplicación del artículo 447 letra “b” del Código Orgánico Procesal Penal,
no puede ser atribuido a la recurrida, pues si bien es cierto que en la parte motiva fue citada dicha
norma, ello se debió a un error material cometido por la Corte de Apelaciones, ya que el artículo
447 no tiene literal “b”, y de la lectura del fallo resulta claro que el artículo aplicado fue el 437
literal “b” que prevé la inadmisibilidad del recurso de casación por extemporáneo.

En consecuencia, mal puede atribuirse al juzgador, el vicio denunciado de indebida

aplicación, por lo que la presente denuncia debe ser declarada desestimada por manifiestamente
infundada, de conformidad con el artículo 465 del Código Orgánico Procesal Penal.

La Segunda Denuncia; Con base en el artículo 460 del Código Orgánico Procesal Penal,
señala que se incurrió en una evidente “FALTA DE MOTIVACIÓN Y VIOLACIÓN DE LA LEY”.

La Juzgadora al no pronunciarse sobre la denuncia sobre la violación de Normas

Constitucionales relativas al DEBIDO PROCESO contenidas en el TITULO III. De los Deberes,
Derechos Humanos y Garantías; Capítulo I. Disposiciones Generales. Artículos 19°, 20°, 25°, 26° y
27°; Capítulo III; De los Derechos Civiles, Artículos 49°, numerales 1°, 3° y 8° de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, en cuanto a que una vez presentada la Solicitud de
Sobreseimiento de la Causa , se le cercenaron sus derechos constitucionales que como víctima
tiene GISELA ISABEL CADET DE MENDEZ, debido a que no fue NOTIFICADA POR EL JUEZ
DE CONTROL N° 03 DE LA SOLICITUD FORMULADA POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL,
tal como lo dispone el Artículo 120, numerales 2°, 6°, 7° y 8° del Código Orgánico Procesal Penal,
constituyendo una flagrante lesión constitucional de actuaciones no ajustadas a la GARANTÍA
DEL DEBIDO PROCESO.

La Decisión: Por las razones expuestas, DESESTIMA POR MANIFIESTAMENTE

INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la víctima querellante.