Recursos Apelacion de Autos

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CORTE DE APELACIONES SALA 3
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA
CORTE DE APELACIONES
Barquisimeto, 15 de Enero de 2018

Años: 206º y 158º
ASUNTO: KP01-R-2017-000453
ASUNTO PRINCIPAL: KP04-P-2017-001209
MOTIVO: Recurso de Apelación de Auto
RECURRENTE: Abogada Migdalia Escalona, Defensora Pública Penal
Municipal, actuando con tal carácter el ciudadano MANUEL ALEXIS
SARMIENTO VELASQUEZ.
DELITO: HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453
numeral 3 del Código Penal.
PROCEDENCIA: Tribunal Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales
en funciones de Control Nro. 03 de este Circuito Judicial Penal con sede
Territorial en el Municipio Morán.
PONENTE: Abg. REINALDO ROJAS REQUENA
Concierne a esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado
Lara, de conformidad con lo establecido en el artículo 442 del Código Orgánico
Procesal Penal Vigente, decidir acerca de la admisibilidad del Recurso de
Apelación interpuesto por la Abogada Migdalia Escalona, Defensora Pública
Penal Municipal, actuando con tal carácter el ciudadano MANUEL ALEXIS
SARMIENTO VELASQUEZ; contra la decisión dictada en fecha 12 de
Septiembre de 2017 y fundamentada en esa misma fecha, por el Tribunal Penal de
Primera Instancia Estadales y Municipales en funciones de Control Nro. 03 de
este Circuito Judicial Penal con sede Territorial en el Municipio Morán, mediante
la cual decreta la privación judicial preventiva de libertad al ciudadano MANUEL
ALEXIS SARMIENTO VELASQUEZ, por encontrarse llenos los extremos del
artículo 236 numerales 1ero, 2do, y 3ero y artículo 237 numerales 1ro, 2do, 3ero,
4to, 5to, y artículo 238 del Código Orgánico Procesal Penal, con base en lo
establecido en el artículo 439 numeral 4° del Código Orgánico Procesal Penal.
Se recibe el presente asunto en fecha 19 de Diciembre de 2017, se le dio cuenta al
Juez Presidente y efectuada la distribución legal, de acuerdo al sistema
automatizado JURIS 2000, correspondiéndole la ponencia al Juez Profesional del
Despacho N° 3 Reinaldo Octavio Rojas Requena.
En fecha 09 de Enero de 2018, se constituye se constituye la Corte de
Apelaciones con los Jueces Superiores Abg. Reinaldo Rojas Requena, Abg. Luís
Ramón Díaz Ramírez y Abg. Arnaldo Osorio Petit.
En fecha 10 de Enero de 2018, el Juez Superior Abg. REINALDO OCTAVIO
ROJAS REQUENA, consignó ante la Secretaria de esta Corte, ponencia de
Admisibilidad, en la presente Causa signado con el Nº KP01-R-2017-000453.
DE LA ADMISIBILIDAD
El recurso referido fue ejercido con fundamento en el artículo 439 numeral 4° del
Código Orgánico Procesal Penal.
Establece el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal Vigente, las
causales de inadmisibilidad del recurso de apelación y son las siguientes:
a) Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo.
.b) Cuando el recurso se interponga extemporáneamente por vencimiento del
lapso establecido para su presentación.
c) Cuando la decisión que se recurra sea inimpugnable o irrecurrible por expresa
disposición de este Código o de la ley.
LEGITIMACIÓN DEL RECURRENTE
La legitimación de la recurrente se encuentra acreditada en autos, por tratarse de
la Abogada Migdalia Escalona, Defensora Pública Penal Municipal, actuando con
tal carácter el ciudadano MANUEL ALEXIS SARMIENTO VELASQUEZ.
EL TIEMPO HÁBIL PARA EJERCER EL RECURSO
En cuanto al tiempo procesal en que fue ejercido el Recurso de Apelación fue
interpuesto el día 14 de Septiembre de 2017, y la decisión fue dictada en fecha 14
de Septiembre de 2017 y fundamentada en esa misma fecha; en tal sentido se
considera que el recurso de apelación se interpuso de manera tempestiva, es decir,
al SEGUNDO DIA del tiempo hábil para ejercerlo; estando dentro del lapso para
recurrir establecido en el Artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal. Tal
como se pudo constatar en el computo de días de despacho suscrito por la
secretaría del Tribunal, agregado al folio (14) del cuaderno separado contentivo
del presente recurso de apelación. Y así se decide.
RECURRIBILIDAD DEL RECURSO
Es recurrible, según lo establecido en el numeral 4º “Las que declaren la
procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva” del
artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal. Considerando la recurrente que
lo medular es la Medida Judicial Preventiva de Libertad para el ciudadano al
ciudadano MANUEL ALEXIS SARMIENTO VELASQUEZ, por encontrarse
llenos los extremos del artículo 236 numerales 1ero, 2do, y 3ero y artículo 237
numerales 1ro, 2do, 3ero, 4to, 5to, y artículo 238 del Código Orgánico Procesal
Penal.
Así mismo se constata que, el Fiscal Vigésimo Noveno del Ministerio Público del
Estado Lara, fue debidamente emplazado, tal y como consta al folio (08) del
presente cuadernillo, verificándose que no presentó escrito de contestación
correspondiente.
En consecuencia, por cuanto el Recurso de Apelación fue interpuesto
fundamentado en causa legalmente establecida, tempestivamente y encontrándose
legitimado la recurrente, debe admitirse el recurso. Y ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Por los razonamientos expuestos con anterioridad, esta CORTE DE
APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA,
Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y
por autoridad de la Ley, ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por la
Abogada Migdalia Escalona, Defensora Pública Penal Municipal, actuando con
tal carácter el ciudadano MANUEL ALEXIS SARMIENTO VELASQUEZ;
contra la decisión dictada en fecha 12 de Septiembre de 2017 y fundamentada en
esa misma fecha, por el Tribunal Penal de Primera Instancia Estadales y
Municipales en funciones de Control Nro. 03 de este Circuito Judicial Penal con
sede Territorial en el Municipio Morán, mediante la cual decreta la privación
judicial preventiva de libertad al ciudadano MANUEL ALEXIS SARMIENTO
VELASQUEZ, por encontrarse llenos los extremos del artículo 236 numerales
1ero, 2do, y 3ero y artículo 237 numerales 1ro, 2do, 3ero, 4to, 5to, y artículo 238
del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese y Publíquese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en Barquisimeto a la fecha mencionada ut
supra. Años 207º de la Independencia y 158º de la Federación.
POR LA CORTE DE APELACIONES DEL ESTADO LARA
El Juez Profesional,
Presidente De La Corte De Apelaciones
Reinaldo Octavio Rojas Requena

(Ponente)
El Juez Profesional, El Juez Profesional,
Luís Ramón Díaz Ramírez Arnaldo José Osorio Petit
La Secretaria
Maribel Sira

PODER JUDICIAL
SALA ACCIDENTAL N° 10 DE LA CORTE DE APELACIONES

ASUNTO: KP01-R-2016-000043
RECURRENTE: Abogada Maryoalizthg Cabaña, en su carácter de Defensora Pública Octava Penal (08°)
actuando en Defensa del ciudadano JUAN CARLOS LOPEZ GARCÍA.
DELITO: HURTO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 456,
en concordancia con el articulo 80 del Código Penal.
PROCEDENCIA: Tribunal Primero Penal de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control del Estado
Lara.
Concierne a esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, de conformidad con lo
establecido en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal Vigente, decidir acerca de la admisibilidad
del Recurso de Apelación interpuesto por la Abogada Maryoalizthg Cabaña, en su carácter de Defensora
Pública Octava Penal (08°) actuando en Defensa del ciudadano JUAN CARLOS LOPEZ GARCÍA; contra la
decisión dictada en fecha 18 de Enero de 2016 y fundamentada en fecha 21 de Enero de 2016, por el Tribunal
de Primera Instancia en Funciones de Control N° 01 de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó
Privación Judicial Preventiva de Libertad al imputado JUAN CARLOS LOPEZ GARCÍA, por encontrarse
llenos los extremos del artículo 236 numerales 1ero, 2do, y 3ro, y artículo 237 numerales 1ro, 2do, 3ero, 4to y
5to y artículo 238 del Código Orgánico Procesal Penal, con base en lo establecido en el artículo 439 numeral 4°
ejusdem.
Se recibe el presente asunto en fecha 31 de Marzo de 2017, se le dio cuenta al Juez Presidente y efectuada la
distribución legal, de acuerdo al sistema automatizado JURIS 2000, correspondiéndole la ponencia al Juez
Profesional del Despacho N° 3 Reinaldo Octavio Rojas Requena.
En fecha 12 de Mayo de 2017, mediante auto se remite el presente el asunto al Juez, Arnaldo José Osorio Petit,
a los fines de verificar si existe alguna causal de Inhibición en el presente Asunto.
En fecha 30 de Mayo de 2017, el Juez Profesional de la Corte de Apelaciones, Arnaldo José Osorio Petit,
presentó inhibición, la cual fue declarada con lugar en fecha 16-06-2017, procediéndose a remitir el asunto a la
Sala Accidental, para proceder luego a librar la correspondiente convocatoria al Juez Accidental.
El día 27 de Junio de 2017, vista la aceptación de la Jueza Accidental convocada y a los fines de efectuar los
trámites correspondientes a los actos procesales, se acuerda constituir la SALA ACCIDENTAL Nº 10 DE LA
CORTE DE APELACIONES, en lo que se refiere el presente asunto, por el Juez Profesional, Abg. Luís Ramón
Díaz Ramírez (Presidente de la Sala), el Juez Profesional Abg. Reinaldo Octavio Rojas Requena, y la Jueza
Accidental, Carmen Judith Aguilar Mendoza, quedando como ponente a través del sistema JURIS2000 el Juez
Profesional, Abg. Reinaldo Octavio Rojas Requena. Quedando así constituida la Sala Accidental.
En fecha 09 de Enero del Año Dos Mil Dieciocho (2018), el Juez Superior Abg. REINALDO OCTAVIO
ROJAS REQUENA, consignó ante la Secretaria de esta Corte, ponencia de Admisibilidad, en la presente Causa
signado con el Nº KP01-R-2016-000984.
DE LA ADMISIBILIDAD
El recurso referido fue ejercido con fundamento en el artículo 439 numeral 4° del Código Orgánico Procesal
Penal.
Establece el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal Vigente, las causales de inadmisibilidad del
recurso de apelación y son las siguientes:
.b) Cuando el recurso se interponga extemporáneamente por vencimiento del lapso establecido para su
presentación.
c) Cuando la decisión que se recurra sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o
de la ley.
La legitimación de la recurrente se encuentra acreditada en autos, por tratarse de la Abogada Maryoalizthg
Cabaña, en su carácter de Defensora Pública Octava Penal (08°) actuando en Defensa del ciudadano JUAN
CARLOS LOPEZ GARCÍA.
En cuanto al tiempo procesal en que fue ejercido el Recurso de Apelación fue interpuesto el día 25 de Enero de
2016, y la decisión fue dictada en fecha 18 de Enero de 2016 y fundamentada en fecha 21 de Enero de 2016; en
tal sentido se considera que el recurso de apelación se interpuso de manera tempestiva, es decir, al SEGUNDO
DIA del tiempo hábil para ejercerlo; estando dentro del lapso para recurrir establecido en el Artículo 440 del
Código Orgánico Procesal Penal. Tal como se pudo constatar en el computo de días de despacho suscrito por la
secretaría del Tribunal, agregado al folio (14) del cuaderno separado contentivo del presente recurso de
apelación. Y así se decide.
Es recurrible, según lo establecido en el numeral 4º “Las que declaren la procedencia de una medida cautelar
privativa de libertad o sustitutiva” del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal. Considerando la
recurrente que lo medular es la Privación Judicial Preventiva de Libertad al imputado JUAN CARLOS LOPEZ
GARCÍA, por encontrarse llenos los extremos del artículo 236 numerales 1ero, 2do, y 3ro, y artículo 237
numerales 1ro, 2do, 3ero, 4to y 5to y artículo 238 del Código Orgánico Procesal Penal.
Así mismo se constata que, el Fiscal Séptimo del Ministerio Público del Estado Lara, fue debidamente
emplazado, tal y como consta al folio (07) del presente cuadernillo, verificándose que no presentó escrito de
contestación correspondiente.
En consecuencia, por cuanto el Recurso de Apelación fue interpuesto fundamentado en causa legalmente
establecida, tempestivamente y encontrándose legitimado la recurrente, debe admitirse el recurso. Y ASI SE
DECIDE.
DISPOSITIVA
Por los razonamientos expuestos con anterioridad, esta CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO
JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la Ley, ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por la por la Abogada
Maryoalizthg Cabaña, en su carácter de Defensora Pública Octava Penal (08°) actuando en Defensa del
ciudadano JUAN CARLOS LOPEZ GARCÍA; contra la decisión dictada fecha 18 de Enero de 2016 y
fundamentada en fecha 21 de Enero de 2016, por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N°
01 de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó Privación Judicial Preventiva de Libertad al
imputado JUAN CARLOS LOPEZ GARCÍA, por encontrarse llenos los extremos del artículo 236 numerales
1ero, 2do, y 3ro, y artículo 237 numerales 1ro, 2do, 3ero, 4to y 5to y artículo 238 del Código Orgánico Procesal
Penal. Regístrese y Publíquese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Lara, en Barquisimeto a la fecha mencionada ut supra. Años 207º de la Independencia y 158º de la
Federación.
Presidente De La Sala Accidental N° 10
De La Corte De Apelaciones del Estado Lara
Luís Ramón Díaz Ramírez
El Juez Profesional, La Juez Accidental
Reinaldo Octavio Rojas Requena Carmen Judith Aguilar Mendoza

(Ponente)
La Secretaria
Maribel Sira

PODER JUDICIAL
CORTE DE APELACIONES

ASUNTO: KP01-R-2017-000453
RECURRENTE: Abogada Migdalia Escalona, Defensora Pública Penal
Municipal, actuando con tal carácter el ciudadano MANUEL ALEXIS
SARMIENTO VELASQUEZ.
DELITO: HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453
numeral 3 del Código Penal.
PROCEDENCIA: Tribunal Penal de Primera Instancia Estadales y Municipales
en funciones de Control Nro. 03 de este Circuito Judicial Penal con sede
Territorial en el Municipio Morán.
Concierne a esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado
Lara, de conformidad con lo establecido en el artículo 442 del Código Orgánico
Procesal Penal Vigente, decidir acerca de la admisibilidad del Recurso de
Apelación interpuesto por la Abogada Migdalia Escalona, Defensora Pública
Penal Municipal, actuando con tal carácter el ciudadano MANUEL ALEXIS
SARMIENTO VELASQUEZ; contra la decisión dictada en fecha 12 de
Septiembre de 2017 y fundamentada en esa misma fecha, por el Tribunal Penal de
Primera Instancia Estadales y Municipales en funciones de Control Nro. 03 de
este Circuito Judicial Penal con sede Territorial en el Municipio Morán, mediante
la cual decreta la privación judicial preventiva de libertad al ciudadano MANUEL
ALEXIS SARMIENTO VELASQUEZ, por encontrarse llenos los extremos del
artículo 236 numerales 1ero, 2do, y 3ero y artículo 237 numerales 1ro, 2do, 3ero,
4to, 5to, y artículo 238 del Código Orgánico Procesal Penal, con base en lo
establecido en el artículo 439 numeral 4° del Código Orgánico Procesal Penal.
Se recibe el presente asunto en fecha 19 de Diciembre de 2017, se le dio cuenta al
Juez Presidente y efectuada la distribución legal, de acuerdo al sistema
automatizado JURIS 2000, correspondiéndole la ponencia al Juez Profesional del
Despacho N° 3 Reinaldo Octavio Rojas Requena.
En fecha 09 de Enero de 2018, se constituye se constituye la Corte de
Apelaciones con los Jueces Superiores Abg. Reinaldo Rojas Requena, Abg. Luís
Ramón Díaz Ramírez y Abg. Arnaldo Osorio Petit.
En fecha 10 de Enero de 2018, el Juez Superior Abg. REINALDO OCTAVIO
ROJAS REQUENA, consignó ante la Secretaria de esta Corte, ponencia de
Admisibilidad, en la presente Causa signado con el Nº KP01-R-2017-000453.
DE LA ADMISIBILIDAD
El recurso referido fue ejercido con fundamento en el artículo 439 numeral 4° del
Código Orgánico Procesal Penal.
Establece el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal Vigente, las
causales de inadmisibilidad del recurso de apelación y son las siguientes:
.b) Cuando el recurso se interponga extemporáneamente por vencimiento del
lapso establecido para su presentación.
c) Cuando la decisión que se recurra sea inimpugnable o irrecurrible por expresa
disposición de este Código o de la ley.
La legitimación de la recurrente se encuentra acreditada en autos, por tratarse de
la Abogada Migdalia Escalona, Defensora Pública Penal Municipal, actuando con
tal carácter el ciudadano MANUEL ALEXIS SARMIENTO VELASQUEZ.
En cuanto al tiempo procesal en que fue ejercido el Recurso de Apelación fue
interpuesto el día 14 de Septiembre de 2017, y la decisión fue dictada en fecha 14
de Septiembre de 2017 y fundamentada en esa misma fecha; en tal sentido se
considera que el recurso de apelación se interpuso de manera tempestiva, es decir,
al SEGUNDO DIA del tiempo hábil para ejercerlo; estando dentro del lapso para
recurrir establecido en el Artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal. Tal
como se pudo constatar en el computo de días de despacho suscrito por la
secretaría del Tribunal, agregado al folio (14) del cuaderno separado contentivo
del presente recurso de apelación. Y así se decide.
Es recurrible, según lo establecido en el numeral 4º “Las que declaren la
procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva” del
artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal. Considerando la recurrente que
lo medular es la Medida Judicial Preventiva de Libertad para el ciudadano al
ciudadano MANUEL ALEXIS SARMIENTO VELASQUEZ, por encontrarse
llenos los extremos del artículo 236 numerales 1ero, 2do, y 3ero y artículo 237
numerales 1ro, 2do, 3ero, 4to, 5to, y artículo 238 del Código Orgánico Procesal
Penal.
Así mismo se constata que, el Fiscal Vigésimo Noveno del Ministerio Público del
Estado Lara, fue debidamente emplazado, tal y como consta al folio (08) del
presente cuadernillo, verificándose que no presentó escrito de contestación
correspondiente.
En consecuencia, por cuanto el Recurso de Apelación fue interpuesto
fundamentado en causa legalmente establecida, tempestivamente y encontrándose
legitimado la recurrente, debe admitirse el recurso. Y ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Por los razonamientos expuestos con anterioridad, esta CORTE DE
APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA,
Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y
por autoridad de la Ley, ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por la
Abogada Migdalia Escalona, Defensora Pública Penal Municipal, actuando con
tal carácter el ciudadano MANUEL ALEXIS SARMIENTO VELASQUEZ;
contra la decisión dictada en fecha 12 de Septiembre de 2017 y fundamentada en
esa misma fecha, por el Tribunal Penal de Primera Instancia Estadales y
Municipales en funciones de Control Nro. 03 de este Circuito Judicial Penal con
sede Territorial en el Municipio Morán, mediante la cual decreta la privación
judicial preventiva de libertad al ciudadano MANUEL ALEXIS SARMIENTO
VELASQUEZ, por encontrarse llenos los extremos del artículo 236 numerales
1ero, 2do, y 3ero y artículo 237 numerales 1ro, 2do, 3ero, 4to, 5to, y artículo 238
del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese y Publíquese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en Barquisimeto a la fecha mencionada ut
supra. Años 207º de la Independencia y 158º de la Federación.
Presidente De La Corte De Apelaciones
Reinaldo Octavio Rojas Requena

(Ponente)
El Juez Profesional, El Juez Profesional,

Luís Ramón Díaz Ramírez Arnaldo José Osorio Petit
La Secretaria
Maribel Sira
RECURSO DE CASACION
Ponencia de la Magistrada Doctora ELSA JANETH GÓMEZ MORENO

En fecha 4 de marzo de 2015, el Tribunal Segundo de Primera Instancia en
función de Juicio del Circuito Judicial Penal con competencia en materia de
Delitos de Violencia contra la Mujer de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, a cargo de la Jueza María Angélica González, dictó
sentencia, mediante la cual CONDENÓ al ciudadano MANUEL ENRIQUE
ARIAS BRICEÑO, titular de la cédula de identidad Nro. 7.210.119, a cumplir la
pena de DIECISIETE (17) AÑOS Y SEIS (6) MESES DE PRISIÓN, por la
comisión del delito de ACTO CARNAL CON VÍCTIMA ESPECIALMENTE
VULNERABLE, previsto y sancionado en el artículo 44, numeral 1, de la Ley
Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.

Los hechos establecidos en la referida sentencia son los siguientes:

“… El día 02 de marzo de 2012, siendo aproximadamente las
04:30 horas de la tarde, momento en que la adolescente …
acudió a su consulta médica, pues cabe destacar que el
ciudadano MANUEL ENRIQUE ARIAS BRICEÑO, tiene como
profesión u oficio médico especialista en gineco-obstetricia
infanto-juvenil, e ingresa sola al área del consultorio médico del
ciudadano Manuel Enrique Arias Briceño, ubicado en el
Consultorio Mente y Cuerpo Sano … por cuanto su padre
ciudadano Enrique Pessagno, no había arribado aún al sitio,
refiriendo entonces la adolescente que desde el inicio de la
consulta la cual se prolonga por el lapso de dos horas
aproximadamente sin interrupción alguna – el ciudadano
MANUEL ENRIQUE ARIAS BRICEÑO valiéndose de su
condición de médico ginecólogo abordó a la víctima con
preguntas invasivas de su privacidad con contenido de sexo
explícito, a saber, en lenguaje empleado por la víctima aduce
que el mismo le inquiere información acerca de su climax sexual
con su pareja, persuadiendo así a la adolescente para indagar
acerca de su punto G, del cual se infiere por el relato que
explana la víctima, tiene relación con el punto que conlleva a la
mujer a alcanzar su orgasmo o su excitación máxima en el plano
sexual.
En este orden de ideas, continuó describiendo la adolescente …
que el ciudadano MANUEL ENRIQUE ARIAS BRICEÑO so
pretexto de realizar su valoración médica la conminó sin
violencia, ni amenazas a despojarse de sus vestimenta y a
colocarse en posición ginecológica en la silla destinada para tal
fin, siendo en ese preciso instante en el que la adolescente aduce
que el ciudadano MANUEL ENRIQUE ARIAS BRICEÑO, inicia
el acto medio propio del área ginecológica y señala
enfáticamente que el mismo procede a hacer tocamiento en su
vagina, al mismo tiempo que le inquiría si sentía satisfacción en
los lugares en los cuales él le efectuaba tocamientos, hasta el
punto que señala que empezó a sentir que el ciudadano
MANUEL ENRIQUE ARIAS introducía sus dedos en su vagina
más rápido, situación que aduce la víctima creó gran confusión
en su ánimo, describiendo que a todo lo que él le preguntaba se
quedaba en silencio, sin emitir palabra alguna, siendo así como
el ciudadano MANUEL ENRIQUE ARIAS BRICEÑO,
prevaleciéndose del desconcierto que embargaba el ánimo de la
víctima … el mismo procedió a penetrarla con su miembro viril
en su vagina, arguyendo la víctima que pudo sentir cuando éste
acabó (sic) en su vagina . …”.

En fecha 17 de marzo de 2015, interpusieron Recurso de Apelación los
abogados Miguel Rondón, Theresly Malavé y Cariyuli Perdomo, inscritos en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 56.367, 30.627 y
180.843, respectivamente, actuando en representación del acusado MANUEL
ENRIQUE ARIAS BRICEÑO.

En fecha 25 de marzo de 2015, el ciudadano abogado Felipe Hernández
Trespalacios, en su condición de Fiscal Nonagésimo del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dio contestación al
Recurso de Apelación interpuesto.

En fecha 10 de abril de 2015, la Sala Única de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal con competencia en materia de Delitos de
Violencia contra la Mujer de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
de Caracas, conformada por el Juez Joel Altuve (Presidente - Ponente), la Jueza
Renée Moros y la Jueza Otilia de Caufman, admitió el Recurso de Apelación
interpuesto.

En fecha 23 de abril de 2015, fue realizada la audiencia oral prevista en el
artículo 111 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre
de Violencia y en fecha 21 de mayo de 2015, la mencionada Sala de la Corte de
Apelaciones declaró SIN LUGARel recurso de apelación propuesto.

En fecha 29 de junio de 2015, las ciudadanas abogadas Ámbar Rondón y

Cariyuli Perdomo, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo
los nros. 99.033 y 180.843, respectivamente, en su condición de defensoras
privadas del acusado de autos, interpusieron Recurso de Casación.

En fecha 20 de julio de 2015, fue recibido en la Secretaría de la Sala de
Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia el expediente contentivo del
Recurso de Casación interpuesto por la defensa del ciudadano MANUEL
ENRIQUE ARIAS BRICEÑO; dándose cuenta en Sala el día 21 de julio de
2015 y asignándosele la ponencia, en esa misma fecha, a la Magistrada
Doctora ELSA JANETH GÓMEZ MORENO.

En fecha 2 de octubre de 2015, la Magistrada Doctora FRANCIA
COELLO GONZÁLEZ presentó, ante la Secretaría de la Sala, escrito mediante
el cual se inhibió de conocer de la presente causa.

En fecha 7 de octubre de 2015, fue declarada CON LUGAR la inhibición
presentada y, asimismo, se ordenó proseguir con el trámite correspondiente.

En fecha 7 de octubre de 2015, mediante oficio número 1500, dirigido a la
Doctora YANINA BEATRIZ KARABIN DE DÍAZ, Segunda Magistrada
Suplente, se le convocó a la misma para constituir la Sala Accidental que habrá de
conocer del presente asunto.

Aceptada la convocatoria antes referida, en fecha 14 de octubre de 2015,
fue constituida la Sala Accidental que conocerá de la presente causa, quedando
conformada de la manera siguiente: Magistrado Doctor Maikel José Moreno
Pérez, Presidente de la Sala; Magistrada Doctora Deyanira Nieves
Bastidas, Vicepresidenta; Magistrado Doctor Héctor Manuel Coronado Flores; y
las Magistradas Doctoras Elsa Janeth Gómez Moreno y Yanina Beatriz Karabin
De Díaz; manteniéndose la ponencia para la Magistrada Doctora ELSA
JANETH GÓMEZ MORENO, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.

El 23 de diciembre de 2015, la Asamblea Nacional de la República
Bolivariana de Venezuela, en sesión extraordinaria, publicada en la Gaceta
Oficial N° 40816, corregida (por error material en su texto) mediante Gaceta
Oficial N° 40818, publicada el 29 de diciembre de 2015, designó a los nuevos
Magistrados y Magistradas, Principales y Suplentes, del Tribunal Supremo de
Justicia. En esa fecha (23 de diciembre de 2015), con ocasión de la designación y
juramentación de los Magistrados Principales, fue reconstituida la Sala de
Casación Penal (natural), quedando integrada de la manera siguiente: Magistrado,
Doctor MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ, Presidente de la Sala; Magistrada,
Doctora FRANCIA COELLO GONZÁLEZ, Vicepresidenta; y los Magistrados,
Doctores ELSA JANETH GÓMEZ MORENO, JUAN LUIS IBARRA
VERENZUELA y YANINA BEATRIZ KARABIN de DÍAZ.

En razón de la designación de los nuevos Magistrados que integran la Sala
de Casación Penal, mediante auto dictado el 18 de enero de 2016, la Sala decidió
lo siguiente:

“… la declaratoria con lugar de la inhibición planteada por la
Magistrada, Doctora FRANCIA COELLO GONZÁLEZ
(miembro integrante de la Sala natural) tiene su origen en un
impedimento legal y que aún persiste, para seguir conociendo de
este proceso penal. De igual forma se observa que, hasta la
presente fecha, no hay impedimento legal alguno por parte de los
restantes Magistrados que integramos la Sala de Casación Penal
natural.
En consecuencia, lo procedente y ajustado a Derecho, en este
caso, es ordenar la designación de un Magistrado o una
Magistrada Suplente, de acuerdo con el procedimiento
establecido en el artículo 52 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia, quien junto a los Magistrados, Doctora
ELSA JANETH GÓMEZ MORENO, Doctor JUAN LUIS IBARRA
VERENZUELA, Doctora YANINA BEATRIZ KARABIN de DÍAZ
y quien aquí suscribe, Doctor MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ,
integrará la nueva Sala Accidental que habrá de conocer y
decidir el proceso penal seguido al ciudadano MANUEL
ENRIQUE ARIAS BRICEÑO, por la comisión del delito de
ACTO CARNAL CON VÍCTIMA ESPECIALMENTE
VULNERABLE. Cúmplase y ofíciese lo pertinente…”.

El 18 de enero de 2016, dando cumplimiento al auto antes transcrito y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia, se procedió a la designación aleatoria del Magistrado o
Magistrada Suplente que integrará la Sala Accidental y haciendo uso del método
de insaculación, quedó designada la Magistrada Doctora MAGGIEN
KATIUSCA SOSA CHACÓN, ordenándose convocar a la Magistrada
designada para la constitución de la Sala Accidental.

El 18 de enero de 2016, la Sala de Casación Penal mediante el Oficio N°
35, convocó de conformidad con lo establecido en el artículo 52 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia a la Magistrada Doctora Maggien
Katiusca Sosa Chacón, para constituir la Sala Accidental que habrá de conocer el
mencionado asunto.

Aceptada la convocatoria antes referida, en fecha 1° de febrero de 2016,
fue constituida la Sala Accidental que conocerá de la presente causa, quedando
conformada de la manera siguiente: Magistrado Doctor MAIKEL JOSÉ
MORENO PÉREZ, Presidente de la Sala; Magistrada Doctora ELSA JANETH
GÓMEZ MORENO, Vicepresidenta; Magistrado Doctor JUAN LUIS
IBARRA VERENZUELA y las Magistradas Doctoras YANINA BEATRIZ
KARABIN DE DÍAZ y MAGGIEN KATIUSCA SOSA CHACÓN;
manteniéndose como Ponente a la Magistrada Doctora ELSA JANETH
GÓMEZ MORENO, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.

DE LA COMPETENCIA

Previo a cualquier pronunciamiento, le corresponde a la Sala de Casación
Penal del Tribunal Supremo de Justicia determinar su competencia para conocer
del presente recurso de casación y, en tal sentido, observa:

A primo tempore, la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, como instrumento jurídico de normas supremas, en su Título V “De
la Organización del Poder Público Nacional”, Capítulo III “Del Poder Judicial y
del Sistema de Justicia”, Sección Segunda “Del Tribunal Supremo de Justicia”,
dispone en su artículo 266, numeral 8, lo siguiente:

“Artículo 266. Son atribuciones del Tribunal Supremo de
Justicia:
…
8. Conocer del recurso de casación. …”.

Igualmente, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en lo
referido a las facultades y atribuciones de cada una de las Salas que integran este
Máximo Tribunal, de manera concreta, respecto a la Sala de Casación Penal, en
su Título II “De las Competencias y Atribuciones del Tribunal Supremo de
Justicia”, Capítulo I “De las competencias de las Salas del Tribunal Supremo de
Justicia”, artículo 29, numeral 2, establece:

“Competencias de la Sala Penal.
Artículo 29. Son competencias de la Sala Penal del Tribunal
Supremo de Justicia:
…
2. Conocer los recursos de casación y cualesquiera otros cuya
competencia le atribuyan las leyes en materia penal. …”.

De acuerdo con el contenido de las normas jurídicas parcialmente
transcritas, se determina que corresponde a la Sala de Casación Penal el
conocimiento de los recursos de casación que en materia penal se ejerzan contra
las decisiones de los tribunales penales de segunda instancia; en consecuencia, la
Sala declara su competencia para conocer del presente asunto.

DEL RECURSO DE CASACIÓN

El Recurso de Casación es un medio de impugnación de carácter
extraordinario, regido por disposiciones legales establecidas en el Código
Orgánico Procesal Penal, que exigen para su interposición y admisibilidad una
serie de requisitos de obligatoria observancia y cumplimiento.

De tal forma, el Libro Cuarto “De los Recursos”, Título I “Disposiciones
Generales”, del Código Orgánico Procesal Penal, consagra en sus artículos 423 y
424, el marco general normativo que efectivamente regula la interposición de
todo recurso.

En este propósito, el artículo 423 de la Ley Adjetiva Penal prevé el
principio de impugnabilidad objetiva, el cual postula que las decisiones judiciales
sólo serán recurribles por los medios y en los casos expresamente distinguidos.

Por su parte, el artículo 424, eiusdem, señala que contra las decisiones
judiciales podrán recurrir las partes a quienes la Ley les reconozca taxativamente
ese derecho subjetivo.

Ahora bien, específicamente en cuanto al recurso extraordinario de
casación, el Libro Cuarto “De los Recursos”, Título IV “DEL RECURSO DE
CASACIÓN”, del aludido Texto Adjetivo Penal, instituye en los artículos 451,
452 y 454, cuáles son las decisiones recurribles en casación, los motivos que lo
hacen procedente y el procedimiento que ha de seguirse para su interposición, de
la siguiente forma:

“Artículo 451. El recurso de casación sólo podrá ser interpuesto
en contra de las sentencias de las cortes de apelaciones que
resuelven sobre la apelación, sin ordenar la realización de un
nuevo juicio oral, cuando el Ministerio Público haya pedido en
la acusación o la víctima en su acusación particular propia o en
su acusación privada, la aplicación de una pena privativa de
libertad que en su límite máximo exceda de cuatro años; o la
sentencia condene a penas superiores a esos límites.
Asimismo serán impugnables las decisiones de las cortes de
apelaciones que confirmen o declaren la terminación del proceso
o hagan imposible su continuación, aún cuando sean dictadas
durante la fase intermedia, o en un nuevo juicio verificado con
motivo de la decisión del Tribunal Supremo de Justicia que haya
anulado la sentencia del juicio anterior.

Artículo 452. El recurso de casación podrá fundarse en
violación de la ley, por falta de aplicación, por indebida
aplicación, o por errónea interpretación.
Cuando el precepto legal que se invoque como violado
constituya un defecto del procedimiento, el recurso sólo será
admisible si el interesado o interesada ha reclamado
oportunamente su subsanación, salvo en los casos de
infracciones de garantías constitucionales o de las producidas
después de la clausura del debate.”.

“Artículo 454. El recurso de casación será interpuesto ante la
Corte de Apelaciones, dentro del plazo de quince días después de
publicada la sentencia, salvo que el imputado o imputada se
encontrare privado o privada de su libertad, caso en el cual este
plazo comenzará a correr a partir de la fecha de su notificación
personal, previo traslado. Se interpondrá mediante escrito
fundado en el cual se indicarán, en forma concisa y clara, los
preceptos legales que se consideren violados por falta de
aplicación, por indebida aplicación, o por errónea
interpretación, expresando de qué modo se impugna la decisión,
con indicación de los motivos que lo hacen procedente,
fundándolos separadamente si son varios. Fuera de esta
oportunidad no podrá aducirse otro motivo.”.

En este contexto, se concluye que el recurso de casación sólo podrá ser
ejercido por quienes estén debidamente legitimados y contra aquellas decisiones
explícitamente determinadas en la Ley. Así mismo, sólo debe ser interpuesto en
estricto acatamiento a los parámetros delimitados en los artículos expuestos ut
supra, tanto en tiempo como en forma, con verificación de cada una de las
exigencias previamente señaladas.

DE LA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO

El Recurso de Casación interpuesto es del tenor siguiente:

“…
FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO DE
CASACIÓN
PRIMER MOTIVO
ii
BASAMENTO LEGAL DEL PRIMER MOTIVO
14. El Artículo 460 del Código Orgánico Procesal Penal,
dispone lo siguiente:
…
15. En el presente caso denunciamos en la transcrita disposición,
que la Sentencia impugnada incurre en la violación de los
principios y garantías procesales del Juicio Oral y Público,
infringiendo, por tanto, el numeral 1, del artículo 112 de la Ley
Orgánica Sobre el Derecho de la Mujer a una Vida Libre de
Violencia, el cual dispone lo siguiente:

…
16. En el presente caso denunciamos que en la sentencia
impugnada la Juez incurre en violación de principios
fundamentales del Juicio Oral y Público, según lo pasamos a
demostrar sobre la base de las siguientes consideraciones
17. Se lee en la sentencia recurrida, en el segundo aparte del
PUNTO PREVIO que la misma realiza la publicación del fallo in
extenso, aun cuando no fue ella quien estuvo presente en la
realización del Juicio Oral y Público, es decir que la misma no
presenció los alegatos de las partes, pruebas y mucho menos
conclusiones de las partes, es por tal motivo que consideramos
los recurrentes, que la misma incurre en violaciones al principio
de Inmediación del Juicio Oral y Público, y más aún en un caso
tan delicado donde la Juez debería estar presente en el
desarrollo de todo el debate para así poder formarse un criterio
de todo lo acaecido en el juicio y más tratándose de este delito
difícil de comprobar como lo es ACTO CARNAL CON VÍCTIMA
ESPECIALMENTE VULNERABLE, previsto y sancionado en el
artículo 44 de la Ley Sobre el Derecho de la Mujer a una Vida
Libre de Violencia, la recurrida realiza un análisis totalmente
ilógico e incongruente de los elementos de convicción rebatidos
en el juicio oral y privado seguido a nuestro representado
…
Fundamento el presente recurso en los siguientes términos:
…
20. De la transcripción del siguiente análisis (sic) doctrinario
se evidencia que el juicio oral responde de manera total al
principio de inmediación, pues el Tribunal tiene que escuchar de
viva voz los alegatos de las partes, presenciar la práctica de las
pruebas en la audiencia y decidir el caso. Por ello, los jueces
que deben decidir en un juicio oral, deben ser los mismos que
han presenciado el debate en todas sus sesiones, so pena de
nulidad en caso contrario, tal manifestación de la inmediación
ha sido elevada a la categoría de principio independiente
catalogado por algunos autores ‘el principio de la identidad
física del juzgador’. Por ende tal sentencia debe ser ANULADA,
motivo fundado a que en un caso de tal entidad, donde la juez no
presenció el debate mal podría convalidar una sentencia donde
la misma nunca estuvo presente, así mismo, se hace menester
hacer del conocimiento a ustedes Honorables Magistrados de la
Sala de Casación Penal que las actas del debate no están
trascritas en su totalidad; ejemplo el imputado declaró tres veces
y solo aparece en el acta una sola declaración incompleta, al
igual que la declaración de testigos y expertos; de conformidad
con lo establecido en el artículo 455 del Código Orgánico
Procesal Penal en concordancia con el articulo 317 ejusdem
promovemos actas del debate marcada con letra ‘A’; así mismo;
promovemos tal y como lo establece el artículo 317 del
COPP (sic), el registro y la grabación del juicio oral y privado
realizado en las fechas comprendidas entre el quince (15) de
julio de dos mil catorce (2014) al veintiuno (21) de octubre del
mismo año (a la cual nunca tuvimos acceso) por el Tribunal
Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio con
Competencia en Materia de Violencia Contra la Mujer del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, con
la finalidad de demostrar 1) que las actas procesales no fueron
transcritas en su totalidad, por ende mal podría la nueva Juez
formarse un criterio certero y 2) es demostrar que el juicio se
desarrolló de manera distinta a como se presenta en el acta
escrita en el juicio y en la sentencia.
21. Es menester requerir a esta Honorable Sala de Casación
Penal, que tales videograbaciones deben ser solicitadas por esta
Honorable Sala de Casación Penal, debido a que nunca se nos
permitió tener acceso a tales grabaciones y así dejamos
constancia en diferentes diligencias las cuales consignamos
marcadas con letra ‘B’ , entonces en el caso de marras mal
podría la Juez formarse un criterio con unas grabaciones de las
cuales siquiera tenemos constancia que las vio y así lo convalidó
el Ministerio Público en la audiencia celebrada en fecha (21)
veintiuno de mayo de dos mil quince (2015) en la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Con Competencia en Delitos
de Violencia Contra la Mujer y en Materia de Reenvío en lo
Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, por ende tal situación viola los principios
fundamentales del debido proceso en consecuencia tal decisión
debe ser ANULADA, por violación del principio de inmediación
y a las normas que rigen el debido proceso.
El juicio oral es el momento culminante del proceso penal
acusatorio y constituye el verdadero debate penal, por cuanto es
esta la oportunidad procesal cuando se pone a prueba si existen
o no elementos que determinen la responsabilidad del acusado
con el fin de tratar de llegar a la verdad de los hechos, ya que
esta etapa constituye un instrumento fundamental para la
realización de la justicia, por ende, cómo se puede hacer justicia
de manera certera con un Juez que no presencia un juicio, donde
no se trascriben las actas completas y se evidencia que no
verificó las actas con las grabaciones del juicio oral y público,
porque de ser así la decisión hubiese sido sentencia absolutoria.
23. En consecuencia queda acreditada la violación del Principio
de Inmediación previsto y sancionado en el artículo 19 del
Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el
articulo 315 ejusdem. Y así lo denunciamos como
infringido. ASÍ PEDIMOS SEA DECLARADO.
…
SEGUNDO MOTIVO
iii
BASAMENTO LEGAL DEL SEGUNDO MOTIVO

24. El Artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal,
…
25. En el presente caso denunciamos, fundados elementos
que (sic) en la transcrita disposición, la Sentencia impugnada
incurre en el vicio de violación de la ley, por infracción del
artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual
establece que ‘las pruebas se apreciaran por el Tribunal según
la Sana Crítica, observando las reglas de la lógica, los
conocimientos científicos y las máximas de experiencia’.
26. Dentro de los derechos que nos amparan formulamos
Recurso de Apelación en contra de la decisión dictada por
el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de
Juicio con Competencia en Materia de Delitos de Violencia
Contra la Mujer de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, en fecha 21 de octubre de 2014 y
publicada en fecha 12 de marzo de 2015, por una Juez distinta a
la que presenció el debate oral y privado, quien condenó a
nuestro patrocinado a sufrir la pena de DIECISIETE AÑOS (17)
y SEIS (6) MESES DE PRISIÓN, estando dentro de lapso legal
previsto, formulamos Recurso de Apelación en contra de la
Sentencia publicada por una Juez distinta a la que presenció el
debate oral y público.
27. En el Capítulo II del escrito recursivo se solicitó que se
ANULARA LA SENTENCIA IMPUGNADA Y ORDENARA LA
CELEBRACIÓN DE UN NUEVO JUICIO ORAL Y PÚBLICO
por evidenciarse en la recurrida Falta Manifiesta en la
Motivación de la Sentencia. Recurso que fue realizado en los
siguientes términos:
…
28. Ahora bien, en la decisión emitida por la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Con Competencia en Delitos
de Violencia Contra la Mujer y en Materia de Reenvío en lo
Penal do la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, publicada en fecha 21 de mayo de 2015, se lee:
…
31.Sentadas las anteriores consideraciones, tenemos que la
recurrida infringió, por violación de la ley, de lo dispuesto en los
artículo el 22 del Código Orgánico Procesal Penal, porque la
Corte de Apelaciones Con Competencia en Materia de Violencia
Contra la Mujer y en Materia de Reenvío en lo Penal del Área
Metropolitana de Caracas al igual que el Tribunal Segundo de
Primera Instancia en Funciones de Juicio con Competencia en
Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, no empleó el sistema de la sana
crítica para valorar las veintiocho (28) pruebas testimoniales en
su totalidad promovidas y evacuadas en el presente caso,
ignorando que existe una regla expresa para valorar el mérito de
estas pruebas, esto es, la relativa apreciación de la prueba de
testigos, y según la reglas de la lógica debió valorar todo lo
dicho por los testigos, apreciación que no se hizo, y así lo
convalido la recurrida esgrimiendo que la defensa de manera
subjetiva critica la sentencia, 'sin considerar y evaluar la falta de
motivación de la cual carece la sentencia, la misma no valoró las
pruebas que fueron promovidas por la defensa, así como
tampoco las conclusiones realizadas al finalizar el juicio oral y
público, aunado al hecho que su criterio al apreciar las pruebas
es totalmente desacertado ya que la misma asevera conclusiones
que las pruebas no arrojan.
Para demostrar el anterior aserto, se observa lo siguiente:
32. La recurrida, a los fines de concluir en la culpabilidad en el
delito de ACTO CARNAL CON VÍCTIMA ESPECIALMENTE
VULNERABLE, tomó extractos de las declaraciones de los
testigos y así se evidencia previa la trascripción de la decisión de
la Corte de Apelaciones que la recurrida transcribió
textualmente la decisión emitida por el aquo, mas no toma la
totalidad de las declaraciones ya que las mismas no fueron
transcritas.
En este mismo orden de ideas la Sala Penal del Tribunal
Supremo de Justicia ha establecido lo siguiente en Expediente №
03-47, de fecha 2 de noviembre del 2004, con Ponencia del
Magistrado ALEJANDRO ÁNGULO FONTIVEROS:
…
33. A la luz de la garantía constitucional del debido proceso, los
jueces tienen la potestad instructora, es decir, el Poder-Deber,
de investigar todas las facetas del hecho imputado. Como se
evidencia en la decisión recurrida, el Juez de la alzada
simplemente se limitó a avalar la decisión emitida en el Tribunal
Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio Con
Competencia en Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas, y no estudió las
piezas que conforman el expediente.
…
34. Ahora bien, la Corte de Apelaciones no tomó en
consideración ninguno de los argumentos que fueron esgrimidos
por los recurrentes y únicamente se conformó en esgrimir que ‘...
infiriendo esta Corte, que no atacan el fallo recurrido por su
falta de motivación, sino por estar en desacuerdo con la efectiva
motivación realizada por la juzgadora de Instancia, sobre la
conclusión de culpabilidad a la cual arribo en la condenatoria
recurrida, toda vez que luego de las aseveraciones que
anteriormente señalan, continúan refiriéndose a la motivación
(que para la parte recurrente si existe) criticándola con
fundamento a sus opiniones subjetivas de defensa respecto a lo
que a su criterio debió haber deducido la jueza sentenciadora de
cada una de las declaraciones incorporadas en el debate, así por
ejemplo, señalan que la jueza no valoró que la adolescente tenia
aproximadamente tres años tratándose con el médico, hoy
condenado, que está facultado para orientar a sus pacientes en
el tema sexual, considerando que se desconoce cuáles fueron los
motivos por los cuales la sentenciadora apreció que su defendido
es culpable. En este orden, observa esta Alzada que la parte
recurrente realiza un recorrido por la sentencia impugnada, en
su motivación, asentando sus consideraciones desde el punto de
vista de defensa, respecto a cuáles serían los datos
conviccionales que en su opinión, deberían inferirse de los
órganos de prueba que fueron incorporados durante el debate
oral y privado, al término del cual se condenó al acusado
Manuel Arias Briceño, admitiendo en este sentido que la
recurrida realizo un análisis de las pruebas debatidas en el
juicio oral y la comparación de unas con otras, con la
determinación clara y precisa de los hechos que se dan por
probados y el derecho aplicable, toda vez que los recurrentes se
dedican a criticar esa motivación que de manera contradictoria
consideran ausentes, pretendiendo que esta Corte de
Apelaciones pase a valorar las pruebas incorporadas al debate,
lo que le está prohibido en esta Segunda Instancia al hacerse un
juicio de derecho y no de hechos, desprendiéndose del escrito
recursivo, que la parte recurrente no están al (sic)atacando la
ausencia o falta de motivación, sino estableciendo su
inconformidad con el fallo apelado, por la inferencia que la
defensa hace con relación a las pruebas. … Sin tomar en
consideración ninguno de los alegatos que fueron esgrimidos por
la defensa con respecto a la motivación de las pruebas que
fueron evacuadas en el transcurso del juicio oral y privado,
haciendo mención la defensa técnica de los indicadores que te
llevan realmente a la conclusión si realmente se cometió este
hecho punible, no se trata que el aquo valore conforme a las
peticiones de la defensa, pero necesariamente debe existir una
relación lógica entre las pruebas que se promueven y los
resultados que arrojan y tomar una decisión conforme a estas
conclusiones.
…
35. De la transcripción anterior solamente quedó claro que la
víctima en el caso de marras da una declaración la cual no fue
concatenada con los demás órganos de prueba para arribar a la
conclusión de que existe responsabilidad penal sobre nuestro
patrocinado y así se lee de la motivación de la recurrida al
trascribir textualmente el testimonio de la ciudadana (Identidad
omitida por disposición de Ley)
…
36. Como la Juez valora la declaración de esta manera sin
considerar los demás indicadores para que se configure el hecho
punible tales como, la evaluación médico forense que determina
una desfloración antigua, que no se determinó presencia de
semen, que no existió el mínimo cumplimiento en la cadena de
custodia la cual vicia de nulidad tal prueba pericial, que al
realizar la inspección ocular en el sitio del suceso se determinó
que la entrada del mismo es de fácil acceso, que no existe
ninguna evidencia de interés criminalística, que los consultorios
están muy cerca y si realmente si el hecho hubiese ocurrido al
medio ella llamar a alguien cualquiera hubiese acudido y más a
sabiendas de que su papa la estaría esperando afuera. Entonces
nos preguntamos cuál fue el análisis que realizó la recurrida
para arribar a tal conclusión cuando no realizó la motivación
suficiente para arribar a tal conclusión dejando en el limbo las
demás pruebas que pueden determinar la falta de
responsabilidad de nuestro patrocinado. Esta situación evidencia
una falta de motivación absoluta.

37. En este mismo orden, la Juez aseveró que en razón del
testimonio de la ciudadana NORKYS SALAZAR, El día que
ocurrió esta cuestión yo no estaba en la casa cuando … llegó mi
esposo me llamó yo había salido a encontrarme con una amiga
mi esposo me llama y comenta lo que sucedió y me pregunto qué
hacíamos y yo le dije hay que hacer la denuncia le dije vete
directamente al CICPC que tenemos cerca de la casa y yo llego
hasta allá así mismo hicimos cuando yo llegue ya ellos habían
llegado cuando yo llegue le estaban tomando la declaración tuve
que esperar que a ella le tomaran la declaración para poder
como estaba no podíamos verla ni nada porque ella estaban con
la declaración una vez que ella termino pude conversar con ella
conversamos nos dijeron las indicaciones que teníamos que
hacer a nivel forense por la hora había que esperar hasta la
madrugada o algo así nos fuimos a la casa en la madrugada nos
levantamos para llevarla al forense fue evaluada por un doctor
no recuerdo el nombre, pero era masculino yo la acompañe la
revisaron bello monte y allí pues tuvo que esperar que se
formalizara todo el tema de la denuncia. Por lo menos mi
primera impresión que mi esposo me llamo pudiera ser algo
importante me impresiono demasiado dado el tiempo que yo lo
conocía al doctor un doctor de confianza esa fue la razón al
principio yo no podía creer lo que me dijo por teléfono sim (sic)
embargo ante una situación como esta mi esposo cuando el
llamo para decirme lo que había pasado que (Identidad omitida)
había llegado y le había comentada lo que había sucedido en la
consulta yo no podía creer por teléfono mi impresión fue de
asombro total con una persona que durante tantos años hubo
tanta confianza yo inclusive a veces podía consultarlo por otra
razón por lo menos si me sentía mal de otra cosa que no fuese
ginecológica había esa confianza recién estuvimos muy sensibles
porque yo estuve enferma de salud muy fuerte y yo le pedía
asesoría una cuestión de un mioma maligno que me fue
detectado yo estoy en tratamiento hasta diciembre unos meses
antes de lo que ocurrió yo lo había consultado para que el me
diera asesoría había muchísima confianza es algo que a mí me
llamo mucho la atención sin embargo yo me dirigí al CICPC
como dije antes cuando pude hablar con ella, ella estaba muy
retraída callada me senté con ella y le dije … que paso me
comenta me abuso y yo le dije como que te abuso y me empezó a
contar que paso cuando tu llegaste me dijo yo realmente fui a
consulta normal cuando ya estuvimos en la sala del examen
médico esta la parte él atiende a uno en la parte de hacer
récipes, en esa sala no está la camilla ni estas cosas
ginecológicas sino en otra sala, estando allí el comenzó a
preguntarme sobre cómo había sido su relación sexual si tenía
orgasmos le pregunto algo si ella era multiorgásmica que si
sabía su punto G, cuando yo comencé a escuchar yo
inevitablemente me acorde de mi cita con él, cuando yo había
perdido mi virginidad y ella se puso a llorar y yo la consolé no
quise tocar más el tema yo le dije que se quedara tranquila que
se sentía culpable y le dije tú no tienes la culpa vamos a llevar
las cosas poco a poco, pero si me recordé de esas preguntas él
me las hizo a mí en el momento que estuve cita después de haber
tenido por primera mi relación esa vez cuando él me hizo esas
preguntas hasta del punto G que si yo sabía dónde me quedaba
mi punto G le dije no se y le dije que tiene que ver eso con la
consulta, en ese momento él me dijo es normal que te de pena y
le dije pero que tiene que ver eso con la consulta además no
tengo ningún tema de sexualidad en todo caso sería con un
sexólogo en esa oportunidad me dijo que uno en esta profesión
uno termina siendo más que un ginecólogo, amigo y resuelve
cualquier tipo de problemas y yo le dije yo no tengo problemas
en ese aspecto y nos dedicamos a evaluación por lo que yo
estaba ahí que era un control si me llamo la atención en ese
momento yo le respondí en ese momento de esa forma y lo deje
pasar por qué no tenia (sic) como comparar no tenía otro
ginecólogo hasta lo que paso con (sic) no tengo como decir si
eso es normal o no en una consulta ginecológica todo tiempo
estuve con él y había mucha confianza después de esa vez
realmente no tengo ningún recuerdo que me llamara la atención,
pero si me acuerdo de esas preguntas y cuando (Identidad
omitida) comenzó a contarme y se quebró un poco yo no quise
molestar más ese día y lo deje así pues....’ Omisiss, es decir, la
motivación empleada para condenar a nuestro patrocinado es
que le haya presuntamente preguntado a la testigo si conocía
cuál era su punto G, y la misma no valoró que esta ciudadana
tenia aproximadamente trece años tratándose con él y su
asombro al tener conocimiento de lo que había ocurrido no lo
consideró, así como tampoco consideró que el imputado es
médico sexólogo y está facultado para orientar a sus pacientes
en el tema sexual. Es por tales motivos que se desconoce, por
falta de motivación, cómo es que la Sentenciadora concluyó que
el ciudadano MANUEL ARIAS, incurrió en tales hechos, es
decir, no existe una causa probable ni móvil para la ejecución de
este hecho.

38. De la declaración del ciudadano ERNESTO PESSAGNO ‘...
La declaración que antecede, este tribunal le otorga valor
probatorio por cuanto concatenadamente con los dichos de la
víctima en su denuncia y debidamente evacuada, en la
modalidad de prueba anticipada, se demuestra no solo el hecho
objeto de juicio sino la responsabilidad del acusado...’. Dicho de
otro modo la sentenciadora de la recurrida no explicó en forma
alguna cómo es que pudo derivar del hecho que nuestro
patrocinado es responsable de un delito tan grave, y no valoro el
hecho que manifestó que vio que la conducta de su hija era
normal al momento que salió del consultorio Ginecológico, sin
mencionar además, que el entró a entrevistarse con el médico
tratante para realizarle unas preguntas con respecto a su pareja.
Entonces se pregunta la defensa como un persona de tales
credenciales reconocido y con una reputación intachable se va
arriesgar a verse involucrado en tales hechos y más aun a
sabiendas de que la menor siempre era acompañada por sus
representantes. Se pregunta la defensa ¿Cómo no se valoró tal
situación? . y por otra parte como un padre que realmente
conoce a su hija no va a presumir que algo extraño le ocurre.

39. De la declaración de JENNY JOSEFINA CONTRERAS, En
atención a la anterior declaración, este Tribunal no le otorga
valor probatorio alguno, que el mismo no aporta elemento que
prometa la responsabilidad del acusado de autos. Como es que
no valora tal declaración cuando es la secretaria del Doctor
MANUEL ARIAS, quien manifiesta de los hechos que no noto
ninguna aptitud de nervios en la persona de la ciudadana
(Identidad omitida), Como es que no valora que esta ciudadana
habla muy bien del patrón de conducta de nuestro patrocinado,
situación que evidencia que es una persona con un estado de
salud mental perfecto y mucho menos valoro que la ciudadana
manifestó que en el consultorio atienden otros médicos y ella
entra y sale del consultorio sin ningún tipo de restricción,
entonces nos preguntamos cuál fue su motivación para no entrar
a valorarla.

40. Sin embargo si entra a valorar las declaraciones de las
ciudadanas ARLENYS KARINA PINO MADERA, que es una
testigo referencial de los hechos y que dicha testimonial pudo a
ver sido coordinada con la presunta víctima. Pero tampoco le da
la debida motivación para llegar a tal conclusión.

41. No valoro la declaración de la ciudadana SILVIA
CARLOTA BALAZAR, aun cuando de esta declaración se infiere
cual es la relación médico-paciente, e igualmente habla de la
incolumidad y la ética profesional del médico.

En este mismo orden de ideas, en referencia a la declaración de
la ciudadana NAIROBY COROMOTO ARTIGAS MEJIAS, emite
la siguiente conclusión ‘... La declaración que antecede es
valorada por este tribunal con el mérito de prueba por medio de
la cual se compromete la responsabilidad del acusado de autos,
por cuanto en la misma se señala: ¿entrabas sola a la consulta o
había una enfermera? Había una enfermera; a veces me gustaba
verme sola, mientras el doctor me revisaba le pedía a la
enfermera se saliera. Ella era como la instrumentista. También
la secretaria entraba y salía. ¿Cómo es el carácter del doctor?
Pasivo, tranquilo, hablamos solamente lo de la consulta o de los
embarazos. Normal como doctor y paciente. ¿El té llego a
apoyar en la maternidad? En la segunda vez; cuando
comenzamos con el doctor, tuve una situación económica difícil,
me dijo que no había problema. También tuve problemas con
unos exámenes y él me refirió a la maternidad y me subsidiaron.
¿Cuánto dura una consulta?. 40 minutos... ‘dichos estos que
evidencian que el acusado de autos generalmente atiende a sus
pacientes con la presencia de una instrumentista o enfermera y
en el caso de la víctima en la presente causa, no se hizo
acompañar de ningún asistente ni entro la secretaria al recinto
donde la víctima fue evaluada y abusada. ... ‘Como se puede
arribar a tal conclusión cuando el hecho que la ciudadana
(Identidad omitida) no haya sido evaluada en presencia de una
enfermera o una instrumentista no puede ser un factor
determinante para atribuir tal responsabilidad penal.

42. De la declaración de la ciudadana JULIA MAARRAQUI
KARAM, la juez realiza el siguiente razonamiento ‘ ...La
declaración que antecede se valora como prueba que
compromete la responsabilidad del acusado, ya que
adminiculada con la denuncia de la víctima y la evacuación de la
prueba anticipada, evidencia que de acuerdo a la práctica
ginecológica, con la limpieza realizada por el mismo es posible
que no aparezcan muestras seminales contentivas de
espermatozoides y al dicho de la víctima la misma luego de ser
abusada sexualmente fue limpiada....’ De allí que la anterior
‘conclusión’, es sin, duda, arbitraria y caprichosa, pues no se
encuentra sustentada con las debidas consideraciones y
explicaciones tácticas, científicas y jurídicas, amén de que no
específica la sentenciadora con que prueba concateno tal
testimonio para arribar a tales conclusiones, la decisión es tan
inmotivada que plasma que el hecho que no aparezcan muestras
seminales contentivas de espermatozoides evidencia la comisión
de tal hecho punible, cuando la lógica indica que si no consigues
muestras seminales evidentemente no pudo existir relación
sexual. Se hace menester hacer del conocimiento que la Juez
valora de forma irracional, ya que en ningún momento este
testimonio puede demostrar científicamente la pérdida de
espermatozoides por limpieza o manipulación, su observación
contradice los conocimientos científicos, la lógica y las máximas
de experiencia. Así mismo, la Doctora MARRAQUI KARAM NO
fue designada por el Ministerio Público, ni Juramentada por un
Juez para realizar experticia seminal. La lógica del juez
contradice la Experticia Seminal realizada por el Experto
Samuel Páez en el CICPC, quien concluye en su informe pericial
que el observa unas manchas en la prenda íntima de la víctima y
las mismas eran de naturaleza seminal. Desde el punto de vista
del conocimiento científico, se lee:

‘... El líquido seminal no está compuesto exclusivamente de
cálidas espermáticas, el Semen O Esperma ‘Es un líquido
viscoso y blanquecino que es expulsado a través del pene
durante la eyaculación. Está compuesto por espermatozoides (de
los test ¡culos) y plasma seminal que se forma por el aporte de
los testículos, el epidídimo, las vesículas seminales, la próstata,
las glándulas de Cowper, las glándulas de Littre los vasos
deferentes ... ‘.

Ministerio Público (2011), ‘Manual Único de Procedimientos en
Materia de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas’ del
Ministerio Público, en Vigencia desde el 24 de Octubre del 2014.

43. Por lo antes expuesto de las declaraciones hechas por la
Dra. MARRAQUI KARAM se puede concluir:

44. La ausencia de espermatozoides en el frotis vaginal NO
‘puede’ sugerir que la víctima fue limpiada con la intención de
ocultar el crimen, pues la bibliografía confirma presencia de
células espermáticas hasta diez (10) días después del coito con
duchas vaginales, otra explicación sería que existe la posibilidad
de que NO OCURRIÓ EL ACTO SEXUAL.

45. Las máximas de experiencia señalan que luego de una
relación sexual las células espermáticas persisten, tanto es así
que los lavados no son un método anticonceptivo. Los lavados
con vinagre son recomendados para la escogencia del sexo del
bebe, ya que el medio ácido en la vagina favorece la movilidad y
longevidad de espermatozoides de un determinado sexo. Si el
vinagre eliminara los espermatozoides esta práctica sería inútil y
no fuera recomendada.

46. Con la declaración de la ciudadana ANGÉLICA
ALEJANDRA LUGO SALAZAR, ‘… Esta declaración es
valorada y concatenada con los dichos por la victima en la
denuncia y evacuada en juicio bajo la modalidad de prueba
anticipada, que compromete la responsabilidad del acusado ...
‘Pero desconocemos cual es la hipótesis que se forma para
arribar a tal conclusión.

47. Se evidencia de las declaraciones de los ciudadanos
AMELIA JOSEFINA LODEIRO AZUAJE, JOSELYN BELÉN
GONZÁLEZ BAZALAR, la menor (IDENTIDAD OMITIDA)
ALBANIA DELMAR VILLAROEL GÓMEZ, ANA TERESA
GÓMEZ FERNANDEZ, MIREYA ZORAIDA FLORES, CARLOS
RAMÓN CABRERA LOZADA, que no hubo ningún tipo de
motivación con respecto a estas deposiciones para atribuir o
desvirtuar responsabilidad. Por ende desconocemos cual criterio
adopto para desvirtuar estas testimoniales.

48. De la declaración de la experta LIA RODRÍGUEZ
SÁNCHEZ, ‘(Se valora este informe psicológico como un
elemento de prueba en contra del acusado ciudadano MANUEL
ARLAS BRICEÑO. siendo que evidencia la denunciado por la
adolescente victima (Para el momento en que ocurrieron los
hechos), y los hechos que dieron origen a este proceso penal
violencia, es decir, el motivo principal por el cual se inicia la
persecución, esto es, ACTO CARNAL CON VICTIMA
ESPECIALMENTE VULNERABLE ...".Se palpa que el fallo aquí
recurrido que la aquo no explicó, ni exteriorizó las razones por
las cuales consideró ‘que existe tales hechos ocurrieron’,
limitándose sólo a decirlo, sin suministrar ningún
esclarecimiento; con todo lo cual -irrefragablemente- incurrió el
vicio de falta de motivación que en este escrito denunciamos
como infringido. ASÍ PEDIMOS SEA DECLARADO.

49. De la declaración de la ciudadana JEANNETTE GARCÍA
VELANDIA; es una declaración que carece de toda la falta de
motivación en el caso de marras, motivo a que la Juez no
menciona cuales fueron los aspectos psicológicos para arribar a
tal conclusión.

50. De la declaración del ciudadano JORGE LUIS MARÍN,
Médico Forense del C.I.C.P.C, rendida como experto la cual fue
realizada a través de video conferencia, este Tribunal le otorga
valor probatorio. Ahora bien, al ser concatenado su declaración
con la exhibición de la experticia del examen pericial para su
reconocimiento, el Medico Experto manifestó claramente vía
video conferencia, que había una error en su contenido porque él
en ningún momento manifestó, ni podía afirmar presencia de
espermatozoide a través de la evaluación que realizó que existía
un error de transcripción y por lo tanto se comprometía con el
Tribunal a enviar un nuevo informe corregido, (y hasta la
presente fecha esta defensa no ha tenido acceso a dicho informe
supuestamente corregido por el Galeno Experto). Ahora bien, la
Juez indica en el Acta que se trata de una corrección en cuanto a
la hora, el cual cursa del folio 256 de la pieza número uno (1).
Con la gravedad de este asunto realmente la declaración dada
por el Médico Experto en la llamada de Video Conferencia, que
no podía determinar semen en vagina en el momento que realizo
la evaluación a la víctima, ya que para ello debe ser realizado
examen en el laboratorio por los expertos en dicha área. Lo
anteriormente narrado por el ciudadano JORGE LUIS MARÍN
Medico Experto Forense, vía Video Conferencia. Sin embargo en
el Acta aparece transcrito otra declaración diferente al que
nosotros escuchamos en dicha declaración, siendo totalmente
contradictorio a lo escrito en Actas. Aún más grave a todo lo
expuesto, es el hecho mismo que al acusado no se le practicó la
prueba de ADN, surge la duda razonable que le da a la
declaración del experto que instamos sea escuchada dicha
grabación, vista la disparidad de lo dicho, con lo escrito en
Actas. La defensa se pregunta de dónde saco la Juez tales
conclusiones, cuando no existe en el expediente la medicatura
forense, ningún resultado que determine la presencia de
espermatozoides, aunado que dicho examen es contradictorio
con el resultado de la evaluación practicada por la ciudadana
MARRAQUI KARAM, motivo fundado a que el examen no
determina tales resultados, por el contrario, el mismo arroja que
no hay presencia de espermatozoides y que la desfloración es
antigua.

51. De las declaraciones de los funcionarios ALEJANDRO
MONZÓN y ALVARO RODRÍGUEZ, no hubo ningún
razonamiento con respecto a las declaraciones de estos
funcionarios quienes practicaron la inspección ocular, siendo
que la recurrida omite realizar el análisis de estas testimoniales
motivado a que estos dos funcionarios fueron los que practicaron
la inspección ocular y ambos manifiestan que no se consiguió
ningún objeto de interés criminalistico (sic) que se relacione con
el caso, así mismo ambos dejaron constancia que en el lugar hay
otros consultorios y el espacio es muy pequeño. En consecuencia
como el ciudadano MANUEL ARIAS, pudo cometer tal hecho,
cuando se pudo haber expuesto a que todas las personas que
frecuentan el consultorio médico tuviesen conocimiento de lo que
estaba ocurriendo. Y más en este tipo de casos donde tipología
del victimario es tratar de que los hechos se desarrollen en
ambientes solos y muy pocos concurridos

52. Con la declaración del ciudadano CARLOS EDUARDO
BARAJAS, en el caso de marras, desconocemos en su totalidad
porque el Tribunal le dio el carácter como prueba de los hechos
y la defensa desconoce su razonamiento lógico, cuando
necesariamente el procedimiento penal procura llegar a conocer
la verdad acerca de la hipótesis delictiva, esto es de la
imputación dirigida a una persona, es decir cómo se determina
con una prueba la responsabilidad penal del acusado.

53. Con la deposición del experto SAMUEL ENRIQUE PAEZ
SANOJA, quien es el experto que recibe la prenda de vestir para
practicar examen forense ‘... la anterior declaración
concatenada con el examen pericial es valorado como prueba
que sustentan los hechos investigados (...Según el Manual Único
de Procedimientos en Materia de Cadena de Custodia y
Evidencias Físicas del Ministerio Público es un experto
facultado quién debe colectar cualquier evidencia física, por lo
tanto, la víctima debió entregar en su primera entrevista en el
CICPC la prenda íntima, y los funcionarios colocarla en una
bolsa de papel, tal como lo señala el referido manual.
Bibliografía: Ministerio Público (2011), ‘Manual Único de
Procedimientos en Materia de Cadena de Custodia de
Evidencias Físicas’ del Ministerio Público, en Vigencia desde el
24 de Octubre del 2014.

54. Todos los expertos que participan en las experticias deben
firmar la planilla de cadena de custodia. Samuel Paéz no la
Firma. Por lo tanto la Cadena de Custodia está rota y todo
ensayo que se practique a esta evidencia es incierto.

55. Es evidente que, pese al potencial de la prueba de ADN, el
estado en el que llegan las muestras al laboratorio es crucial,
pues si no han sido colectadas, embaladas, rotuladas o
conservadas la posibilidad de realizar la prueba y su
rendimiento se reduce. Por eso la colección de las muestras
biológicas ha de hacerse con sumo cuidado, y el mantenimiento
de la cadena de custodia es fundamental para que no pierda su
valor probatorio.

56. La verdad judicial o forense, aun cuando tiene fundados
límites exige que el caso judicial no debe estar construido sobre
datos que no existan y que no debe faltar ninguno de los que no
sean relevantes, de ahí que las normas jurídicas que regulan la
prueba se asientan en la racionalidad de una metodología
empírica; por consiguiente, una cuestión de hecho relevante
para el caso debe quedar fijada en la convicción judicial o
probada cuando es conforme según un criterio empírico.

57. Señala Hassemer que en un caso erróneamente construido
sólo puede seguir una sentencia ‘injusta’, pues ésta habrá
resuelto un caso distinto al que realmente subyace a la misma.
Para evitar dicha injusticia es que la ley ha estructurado los
modelos de comprensión escénica: contradicción efectiva.
…
TERCER MOTIVO
BASAMENTO LEGAL DEL PRESENTE MOTIVO
.60. El Artículo 460 del Código Orgánico Procesal Penal,
…
61. En el presente caso denunciamos, fundados en la transcrita
disposición, que la Sentencia impugnada incurre en el vicio de
inmotivación, infringiendo, por tanto, el numeral 4, del artículo
346 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece que
la sentencia contendrá ‘La exposición concisa de sus
fundamentos de hecho y de derecho’, según lo pasamos a
demostrar, sobre la base de las consideraciones contenidas en
los puntos que siguen a continuación.
63. Ahora bien, del texto de la sentencia recurrida se desprende
claramente que la misma no contiene ninguna motivación acerca
de los elementos subjetivos al tipo delictivo imputado a nuestro
defendido, ya que, a este respecto, nada se dice en el fallo
impugnado.

64. En efecto, partiendo de la base de que (1) tales elementos
subjetivos del tipo se refieren a hechos psíquicos que pertenecen
a la esfera interna del individuo; no se determino en el delito
imputado que nuestro patrocinado cometió tales actos, era
necesario que la juzgadora acudiera, como bien lo señala
Miranda Estrampes, ‘... al mecanismo de las presunciones
judiciales o de la denominada prueba indiciaría...’, para inferir,
del conjunto de datos circunstanciales, objetivos y externos
obrantes en la causa, la conclusión acerca de la concurrencia o
nó (sic) de dichos elementos subjetivos, porque éstos, en
definitiva, son los que van a determinar la tipicidad de la
conducta.

65. Pues bien, en el presente caso, el juzgador no vertió, en
ninguna parte del fallo, los motivos o razones tomados en cuenta
para determinar el elemento subjetivo del injusto del delito
imputado siendo este, ACTO CARNAL CON VÍCTIMA
ESPECIALMENTE VULNERABLE, conformándose con plasmar
meras consideraciones acerca de su elemento objetivo, que,
dicho sea de paso, carecen de la debida fundación y motivación,
según lo dijimos anteriormente.

66. Tal como lo señala el tantas veces citado autor español
Manuel Miranda Estrampes, el principio de la libre convicción
no puede constituir la actividad de valoración de las pruebas en
una especie de operación secreta y misteriosa, mediante la cual
el juzgador se encuentre investido de poderes sobrenaturales o
mágicos, fruto más bien de una visión o revelación mística o
espiritual, que de las pruebas practicadas, en el sentido de
permitirle conocer la realidad de los hechos y plasmarla en la
sentencia como la única verdad, sin necesidad de tener que dar
ningún tipo de explicación y sin estar sometido a ningún tipo de
control. En pocas palabras, el sistema de la libre convicción no
puede tener un carácter o sentido ‘autoritario’.
La recurrida se encontraba en la insoslayable obligación de
explicar cuál fue la labor intelectual ejecutada por el ciudadano
MANUEL ARIAS, cuando se exteriorizo su voluntad sobre esta
ciudadana para que actuaran de cierta manera. Entre otras
cosas la Juez no analizo la presencia de eximentes de
responsabilidad penal en referencia a la imputación, es decir el
hecho de que no se encontraran rastros de semen, el hecho que
en el sitio del suceso no se consiguieron evidencias de interés
criminalístico (sic) que determinen que pudo haberse realizado
este hecho, no existen ni un elemento de certeza que asevere que
estos hechos ocurrieron, debió explanarlo en su motivación, de
manera tal que las partes tuvieran conocimiento de que manera
los valoro.
67. En cualquiera de los supuestos bien sea de sentencia
absolutoria o condenatoria, los jueces, tienen la obligación de
pronunciarse con respecto a las conclusiones del Ministerio
Publico, Querellante si es el caso y de la defensa, es decir deben
acoger o desechar las conclusiones y fundamentar
suficientemente si el delito acusado determina la culpabilidad
del acusado o por el contrario si no se acredito, tal labor
intelectual no la realizo la recurrida y mucho menos la Corte de
Apelaciones.
68. Lo antes denunciado constituye, sin lugar a dudas, una
MANIFIESTISIMA FALTA DE MOTIVACIÓN que vicia de
nulidad la sentencia impugnada, y la hace nula de toda nulidad
por INMOTIVADA.
69. En síntesis, queda acreditada la violación legal atribuida a
la recurrida por falta de aplicación del numeral 4o del artículo
364 del Código Orgánico Procesal Penal, y por ello, debe ser
casada. En consecuencia, rogamos con el mayor de los respetos
al Honorable Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Penal, que
conforme a lo dispuesto en el artículo 467 del Código Orgánico
Procesal Penal, declare CON LUGAR el presente Recurso de
Casación fundado en este tercer motivo denunciado, y que,
consecuencialmente, ANULE la sentencia recurrida por
inmotivación, lo mismo que la de la primera instancia,
ordenando la celebración de un nuevo juicio oral y público. ASÍ
PEDIMOS SEA DECLARADO. …”.

NULIDAD DE OFICIO

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia constató que
la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia en función de
Juicio del Circuito Judicial Penal con competencia en materia de Delitos de
de Caracas, al momento de la valoración de los órganos de prueba evacuados en
el decurso del Juicio oral y privado, adolece de un vicio de orden público como lo
es la inmotivación de la sentencia, por lo que, conforme con lo establecido en el
artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y en
aras de salvaguardar el derecho al debido proceso, el derecho a la tutela judicial
efectiva y el derecho a la defensa, antes del resolver el Recurso de Casación
planteado, pasa a revisar la presente causa en su totalidad.

El vicio antes señalado, acarrea la nulidad de la sentencia dictada, tal como
lo disponen los artículos constitucionales y legales antes señalados, así como la
sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en
fecha 8 de octubre de 2013, la cual señaló lo siguiente:

“… En efecto, esta Sala, en varias sentencias, ha reiterado el
deber de los jueces de que motiven adecuadamente sus
decisiones, ya que lo contrario -la inmotivación y la
incongruencia- atenta contra el orden público, hace nulo el
acto jurisdiccional que adolece del vicio y, además, se aparta de
los criterios que ha establecido la Sala sobre el particular. …”.

Siendo así, la Sala de Casación Penal pasa a revisar la sentencia dictada
por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en función de Juicio del Circuito
Judicial Penal con competencia en materia de Delitos de Violencia contra la
Mujer de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, antes de
conocer el Recurso de Casación interpuesto y observa lo siguiente:

El Tribunal de Primera Instancia en función de Juicio del Circuito Judicial
Penal con competencia en materia de Delitos de Violencia contra la Mujer de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la sentencia
publicada en fecha 4 de marzo 2015, en el capitulo denominado “IV
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO”, señaló textualmente:

“… procede a analizar en el presente capítulo, en primer lugar,
las pruebas traídas al debate, haciendo su apreciación y
valoración de cada una de ellas, para luego compararlas,
analizarlas y concatenarlas entre sí, que es lo que en definitiva
darán cuenta motivada y fundamento del por qué de los hechos
que el tribunal estima acreditados para finalmente exponer las
razones jurídicas por la cual adoptó la decisión aquí esgrimida,
y en consecuencia, la responsabilidad y culpabilidad penal del
acusado ciudadano MANUEL ARIAS BRICEÑO por la
comisión del delito de ACTO CARNAL CON VÍCTIMA
ESPECIALMENTE VULNERABLE, previsto y sancionado en
el artículo 44 de la Ley Orgánica Sobre (sic) el Derecho de las
Mujeres a una Vida Libre de Violencia en perjuicio de la víctima
…
Los hechos acreditados se encuentran probados con los
siguientes elementos de prueba:
Con la declaración de la ciudadana …
Para entrar a valorar esta prueba se hace necesario preguntarse
¿Qué es una víctima especialmente vulnerable en razón de su
edad?
Existen algunas circunstancias que sobre la base de prejuicio o
creencias socialmente afianzadas, algunas víctimas no aparecen
como creíbles como lo es la situación de la adolescente
víctima …, por cuanto además de su condición de
vulnerabilidad en razón de su edad, nos encontramos en
presencia de una víctima adolescente sin huella, menos creíble,
para el sistema penal tradicional. Sin embargo, quien aquí
decide valora el testimonio de la víctima adolescente (para el
momento de los hechos) y obtenido bajo la modalidad de prueba
anticipada, estimando que existen forma de violencias sexuales
que no dejan rastros visibles, como por ejemplo los actos
lascivos y en el caso que nos ocupa de la violencia sexual sin
rastro aparente por desfloración antigua. Así las cosas, este
Tribunal de Juicio da crédito y valor a lo denunciado por la
adolescente víctima (para el momento de los hechos).
Las consecuencias producidas por esta forma de violencia
sexual, afectan y dejan secuelas psicológicas y emocionales en la
víctima adolescente lo cual le perturba en el ámbito privado e
íntimo, produciendo, temor, vergüenza, un estigma social y a una
revictimización que se evidencia al tener que ser sometida a
interrogatorios que le permitan recordar el momento en el que el
agresor abusó sexualmente de ella.
Se valora este testimonio conforme a la razón, la lógica y las
máximas de experiencias, como un elemento de culpabilidad en
contra del acusado, por cuanto la adolescente víctima dejó claro
con su testimonio que fue, en la revisión que le realizó su
ginecólogo cuando fue abusada sexualmente por el mismo,
valiéndose de la relación médico – paciente y de la confianza
existente y depositada en el mismo, ya que no solo era su médico
tratante sino el de la esposa de su padre….”.

Del extracto antes citado, se evidencia que la Jueza de Primera Instancia en
función de Juicio de ninguna manera motivó las razones por las cuales el
testimonio de la víctima le creó la convicción de que el ciudadano MANUEL
ENRIQUE ARIAS BRICEÑO resultó culpable del hecho por el cual fue
acusado, señalando lo que a su entender define a las “víctimas vulnerables” la
cual en el presente caso contaba para el momento en que sucedieron los hechos
con diecisiete (17) años de edad, concluyendo que conforme a la razón, la lógica
y las máximas de experiencia dicho testimonio se valora como un elemento de
culpabilidad.

En atención a lo anterior, ha sostenido la Sala de Casación de manera
reiterada que la motivación de una resolución judicial o sentencia, consiste en
explicar de manera razonada el mérito por el cual un operador de justicia llegó a
una determinada decisión, ello de manera clara y sencilla y con aplicación de los
parámetros preceptuados en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal,
que son las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de
experiencia; sin embargo, el solo hecho de nombrarlas no resulta suficiente, tal
como ocurrió en el caso bajo estudio, por el contrario, es necesario que el
sentenciador exprese el porqué de su razonamiento, el aporte científico de la
prueba valorada junto con un mínimo de raciocinio, así como las máximas de
experiencias por las que arribó a concluir en un determinado fallo; premisas que
al ser comparadas con el contexto de lo expuesto por la Jueza en función de Juicio
denota la evidente falta de motivación en cuanto a la valoración de este
testimonio.

Continuó la Jueza, a cargo del Tribunal Segundo de Primera Instancia en
función de Juicio del Circuito Judicial Penal con competencia en materia de
Delitos de Violencia contra la Mujer de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, valorando los testimonios recepcionados y señaló:
“… Se considera la declaración realizada por la ciudadana NORKIS
SALAZAR quien expuso lo siguiente: … Lo cual este Tribunal le otorga valor
probatorio, por cuanto de su dicho se demuestra que la confianza otorgada al
acusado era de años, por ser su médico tratante y que la misma al ser abordada
muchos años antes fue igualmente interrogada por este en relación al punto G, y
que ella supo responder, mas no así la Víctima en la presente causa, por tener la
cualidad de vulnerabilidad. …”.

Citada la consideración anterior, se observa nuevamente la precaria
motivación aplicada por la Jueza en función de Juicio al momento de valorar el
testimonio arriba trascrito, en el entendido que de los argumentos señalados no se
desprende las razones de hecho y derecho por las cuales la Juzgadora de Juicio
valoró el mismo y menos aún de qué manera aplicó el contenido del artículo 22
del Código Orgánico Procesal Penal.

En cuanto al testimonio del ciudadano Ernesto Pessagno, señaló como
valoración la Jueza de Juicio: “… La declaración que antecede, este Tribunal le
otorga valor probatorio por cuanto concatenadamente con los dichos de la
víctima en su denuncia y debidamente evacuada, en la modalidad de prueba
anticipada, se demuestra no solo el hecho objeto de juicio sino la
responsabilidad del acusado…”.

Frente a lo señalado en la valoración antes citada, nuevamente observa la
Sala de Casación Penal la falta de motivación advertida anteriormente y de la cual
carece la sentencia bajo análisis, visto que de la misma no se desprende
argumento alguno conteste con el dispositivo condenatorio de la sentencia
recurrida y ello es así tomando en consideración que la Jueza en función de Juicio
no determinó de qué manera se demostró con la declaración rendida por el
ciudadano Ernesto Pessagno la culpabilidad del acusado de autos, tampoco
razonó de qué manera conforme con lo previsto en el Texto Adjetivo Penal era
valorado el mencionado testimonio.

Respecto al testimonio de la ciudadana Jenny Josefina Contreras, señaló la
Jueza en función de Juicio: “… En atención a la anterior declaración, este
Tribunal no le otorga valor probatorio alguno, ya que el mismo no aporta
elemento que [com]prometa la responsabilidad penal del acusado de autos…”.

De igual manera, se desprende de lo establecido por la Juez en función de
Juicio una injustificada motivación, al desechar el mencionado testimonio cuando
se limita a señalar que el mismo no aportó elemento que comprometa la
responsabilidad del acusado de autos, vulnerando el deber, como juez, de explicar
las razones por las cuales ese dicho no le mereció valor probatorio o le restó
mérito; observando la Sala de Casación Penal que de la declaración rendida por
esta ciudadana la misma da fe de la reputación y trayectoria profesional del
acusado de autos, no estableciendo la Jueza en función de Juicio el porqué no le
dio mérito a esta deposición.

De seguidas citó la declaración de la ciudadana Arlenys Karina Pino
Madera, y al respecto estableció: “… La declaración que antecede, es conteste
con las declaraciones de la Víctima, de su progenitor y de la esposa del mismo,
ya que en ellas se evidencia no sólo las circunstancias de modo, tiempo y lugar
en que ocurrieron los hechos, sino que además compromete la responsabilidad
penal del ciudadano MANUEL ENRIQUE ARIAS BRICEÑO, así como
evidencia al estado emocional de la víctima, minutos de haber ocurrido el hecho
denunciado, ya que son coherentes y concordantes, por lo cual este Tribunal
valora el testimonio, como un elemento de culpabilidad. …”.

Continuó la Jueza en función de Juicio incurriendo en el vicio delatado
nuevamente con la valoración pretendida a este testimonio, limitándose a señalar
que la declaración bajo análisis es conteste con la de la víctima, la del progenitor
y la de la esposa del mismo, no señalando de qué manera o bajo qué parámetros
llegó a tal convicción, solo refiriendo que fueron coherentes y concordantes.

Estableció la sentenciadora de Juicio, en atención al testimonio de la
ciudadana Silvia Carlota Bazalar de González, que la misma “… no aporta valor
probatorio que determine la responsabilidad del acusado ni de su
exculpabilidad, toda vez que del contenido de la misma se infiere la relación
médico-paciente, existente entre la ciudadana SILVIA CARLOTA BAZALAR DE
GONZÁLEZ y el acusado…”.

Denotándose nuevamente la no correspondencia entre la Juzgadora de
Juicio al momento de valorar los testimonios recepcionados, con el contenido del
artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, resulta evidente la falta
de motivación en la sentencia condenatoria aquí analizada, por cuanto del análisis
del capítulo bajo estudio no se extrae motivación alguna que, como en Derecho
corresponde, lleve a la convicción de la culpabilidad del acusado de autos.

Así ocurrió al momento de valorar los demás órganos de prueba
recepcionados en el debate oral y privado y según los cuales arrojaron la
convicción de culpabilidad del ciudadano MANUEL ENRIQUE ARIAS
BRICEÑO, constituyendo tal proceder el vicio de falta de motivación de la
sentencia, toda vez que se desconocen las razones por la cuales la Juzgadora de
Juicio arribó a la sentencia condenatoria y de igual manera el porqué no fueron
valorados los elementos de prueba que, en criterio de la defensa, exculpan de
responsabilidad al mencionado ciudadano.

La real importancia y el deber de una adecuada motivación, no resulta un
formalismo del legislador ni de este Máximo Tribunal, por el contrario, es una
garantía constitucional que viene dada en razón del debido proceso, la tutela
judicial efectiva y el derecho a la defensa, considerando que toda decisión
emanada de un órgano jurisdiccional debe estar razonadamente motivada con el
fin de que el justiciable o cualquier usuario del sistema de justicia conozca, en
palabras sencillas, el porqué de una resolución judicial, favorable o no a su
persona, lo que no ocurrió en el presente caso como ya se estableció
precedentemente.

Con relación a las anteriores consideraciones, la Sala de Casación Penal
del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 212, de fecha 30 de junio de
2010, dejó sentado que:

“… Al respecto, el artículo 364 del Código Orgánico Procesal
Penal, establece, como uno de los requisitos que debe contener
toda sentencia es: “…3º. La determinación precisa y
circunstanciada de los hechos que el tribunal estime
acreditados;…”.
Este requisito junto con los otros señalados en el artículo 364 del
señalado Código Procesal, son de estricto orden público, pues lo
contrario sería un error in procedendo que traería como
consecuencia irremediable la nulidad de la sentencia. Por ello
todos los jueces de juicios están obligados a determinar los
hechos con sus correspondientes pruebas, para así, de acuerdo
al análisis y valoración que se hagan de los mismos se pueda
comprobar la comisión de un hecho que constituya una falta o
delito, según sea el caso y así establecer la consiguiente
responsabilidad del autor o participe en el hecho punible con su
correspondiente penalidad.
Por otra parte, considera la Sala que el establecimiento de los
hechos constituye la base fáctico-jurídica de toda sentencia, pues
es con ello que el juez puede subsumir la conducta del individuo
dentro de un determinado tipo penal.
Asimismo estima la Sala de Casación Penal que, siendo el
establecimiento de los hechos la garantía tanto para las partes
como para el Estado de que la decisión del juzgador es la fiel
expresión del resultado del análisis, valoración y comparación
de todas y cada una de las pruebas del proceso, tampoco se
puede concebir que con la mera transcripción de las pruebas se
establezcan los hechos, es imprescindible para ello que el juez
exprese en forma clara y que no deje lugar a dudas, cuáles son
los hechos que él consideró probados a través del análisis y
valoración que le merecieron las pruebas. …”

La motivación de una sentencia comporta un silogismo judicial el cual
debe bastarse por sí mismo; el Juez de Primera Instancia en función de Juicio
tiene como obligación, luego de concluido el debate probatorio, conformar una
sentencia con los requisitos establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal,
cumpliendo con una adecuada motivación, explicar de qué manera y bajo qué
supuestos llegó a la plena convicción que un ciudadano es culpable del hecho que
se le acusa, no evidenciándose en el presente caso motivación alguna, por el
contrario se constata la ligereza con la cual la Juez en función de Juicio procedió
a publicar el texto de íntegro de una sentencia totalmente inmotivada.

La sentencia Nº 1440, de fecha 12 de julio de 2007, de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Exp. Nº 07-287, respecto al
vicio aquí constatado, estableció:

“… Ahora bien, esta Sala ha sostenido que el texto fundamental
de la República, prevé un conjunto de garantías procesales que
sintetizan lo que constituye el debido proceso en un Estado de
Derecho y de Justicia, dentro de las cuales se encuentra la
referida a la tutela judicial efectiva, consagrada en el artículo 26
constitucional. Dicha garantía, se manifiesta, entre otros, en el
derecho a obtener una sentencia fundada en Derecho y su
contenido se forma con base en dos (2) exigencias: 1) que las
sentencias sean motivadas, y 2) que sean congruentes.
Toda resolución judicial será siempre motivada, dada la
exigencia que deriva de la proscripción de indefensión. Las
partes en el proceso tienen derecho a que la resolución de la
pretensión formulada, esté motivada.
Dicho derecho, si bien no exige un razonamiento judicial
exhaustivo y pormenorizado, de todos los aspectos y perspectivas
que dichas partes puedan tener de la cuestión que se decide; sin
embargo, la resolución debe estar apoyada en razones que
permitan conocer cuáles han sido los criterios jurídicos
esenciales que sirvieron de base a la decisión. ...” .

Precisado lo anterior, observa la Sala que en efecto se ha configurado el
vicio constatado, toda vez que la Jueza Segunda de Primera Instancia en función
de Juicio del Circuito Judicial Penal con competencia en materia de Delitos de
de Caracas, no motivó, como en Derecho corresponde, su dictamen judicial.

En igual sentido, en lo concerniente a la inmotivación de la sentencia, la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia señaló, mediante sentencia
de fecha 8 de octubre de 2013, lo siguiente:

“… En efecto, esta Sala, en varias sentencias, ha reiterado el
deber de los jueces de que motiven adecuadamente sus
decisiones, ya que lo contrario -la inmotivación y la
incongruencia- atenta contra el orden público, hace nulo el
acto jurisdiccional que adolece del vicio y, además, se aparta de
los criterios que ha establecido la Sala sobre el particular. Al
respecto, esta Juzgadora señaló:
Aunque no lo dice expresamente el artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es de
la esencia de dicha norma, que todo fallo debe ser motivado, de
manera que las partes conozcan los motivos de la absolución o
de la condena, del por qué se declara con o sin lugar una
demanda. Solo así, puede calificarse el error judicial a que se
refiere el numeral 8 del citado artículo 49; sólo así, puede tener
lugar el acto de juzgamiento, el cual corresponde a los jueces,
según el numeral 4 del mismo artículo; sólo así, puede
determinarse si a la persona se le sanciona por actos u
omisiones, como lo establece el numeral 6 del mencionado
artículo; y es más, todo acto de juzgamiento, a juicio de esta
Sala, debe contener una motivación, que es la que caracteriza
el juzgar. Es la falta de motivación de la sentencia, en criterio
de esta Sala, un vicio que afecta el orden público, ya que todo el
sistema de responsabilidad civil de los jueces no podría
aplicarse y la cosa juzgada no se conocería como se obtuvo, y
principios rectores como el de congruencia y de la defensa se
minimizarían, por lo cual surgiría un caos social.
Fallos judiciales sin juzgamientos (motivación) atentan contra
el orden público, y siendo éste el vicio que se denuncia en la
solicitud de amparo, considera la Sala, que debe examinar la
sentencia para calificar si realmente hay falta de motivación.
(sentencia de esta Sala n.° 150/2000, caso: José Gustavo Di
Mase Urbaneja).
En el mismo sentido, pero en reciente veredicto, la Sala concretó
aspectos sobre la inmotivación e incongruencia de las decisiones
judiciales en los términos que siguen:
Ahora bien, la exigencia de que toda decisión judicial deba ser
motivada es un derecho que tienen las partes en el proceso, el
cual no comporta la exigencia de un razonamiento judicial
exhaustivo y pormenorizado de todos los aspectos y perspectivas
que las partes puedan tener de la cuestión que se decide, sino
que deben considerarse motivadas aquellas resoluciones
judiciales que vengan apoyadas en razones que permitan
conocer cuáles han sido los criterios jurídicos esenciales que
fundamentaron la decisión.
Esta exigencia de motivación deviene, en primer lugar, de la
razonabilidad, es decir, la motivación no tiene que ser
exhaustiva, pero sí tiene que ser razonable; y, en segundo
término de la congruencia, que puede ser vulnerada tanto por
el fallo en sí mismo, como por la fundamentación. De allí, que
dicha exigencia se vulnera cuando se produce “un desajuste
entre el fallo judicial y los términos en que las partes formulan
sus pretensiones, al conceder más, menos o cosa distinta de lo
pedido” (Sent. del Tribunal Constitucional Español N.°
172/1994); así como cuando la motivación es incongruente por
acción o por omisión…”. (Resaltado de la Sala).

En total consonancia con la decisión antes señalada y la motivación
desarrollada en el texto de la presente decisión, la Sala de Casación Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, una vez constatado el vicio de
inmotivación, ANULA DE OFICIO el fallo dictado, en fecha 4 de marzo de
2015, por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en función de Juicio
del Circuito Judicial Penal con competencia en materia de Delitos de Violencia
contra la Mujer de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,
mediante el cual CONDENÓ al ciudadano MANUEL ENRIQUE ARIAS
BRICEÑO, titular de la cédula de identidad Nro. 7.210.119, a cumplir la pena de
DIECISIETE (17) AÑOS Y SEIS (6) MESES DE PRISIÓN, por la comisión del
Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, así
como todos los actos subsiguientes, con excepción de la presente decisión; en este
sentido, se ordena la celebración de un nuevo juicio. Y así se decide.

La Sala deja constancia que, en virtud de la nulidad aquí declarada, no
pasará a pronunciarse sobre el Recurso de Casación interpuesto por la defensa del
acusado de autos, toda vez que el mismo versa sobre el fallo dictado por la Corte
de Apelaciones, que por efecto de la declaratoria de nulidad de la sentencia
emitida por el juzgado de juicio también será anulado.
DECISIÓN

Por todas las razones anteriormente expuestas, el Tribunal Supremo de
Justicia, en Sala de Casación Penal Accidental, administrando Justicia en nombre
de la República y por autoridad de la Ley, emite los pronunciamientos siguientes:

PRIMERO: ANULA DE OFICIO el fallo dictado, en fecha 4 de marzo
de 2015, por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en función de Juicio
contra la Mujer de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,
mediante el cual CONDENÓ al ciudadano MANUEL ENRIQUE ARIAS
BRICEÑO, titular de la cédula de identidad Nro. 7.210.199, a cumplir la pena de
DIECISIETE (17) AÑOS Y SEIS (6) MESES DE PRISIÓN, por la comisión del
Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, así
como todos los actos subsiguientes, con excepción de la presente decisión.

SEGUNDO: ORDENA la celebración de un nuevo juicio oral con
prescindencia del vicio aquí constatado.

TERCERO: ORDENA la remisión del presente expediente a la
Presidencia del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a fin
de su distribución a un Tribunal de Primera Instancia en función de Juicio
contra la Mujer, de esa Circunscripción Judicial, distinto al que dictó la decisión
anulada, para que se dé cumplimiento a lo aquí decidido.

Publíquese, regístrese y bájese el expediente. Ofíciese lo conducente.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo
de Justicia, en Sala de Casación Penal Accidental, en Caracas a los once (11) días
del mes de febrero de dos mil dieciséis (2016). Años: 205° de
la Independencia y 156° de la Federación.

El Magistrado Presidente,

MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ

La Magistrada Ponente, El
Magistrado,

ELSA JANETH GÓMEZ MORENO JUAN LUIS
IBARRA VERENZUELA

La Magistrada,
La Magistrada,

YANINA BEATRIZ KARABIN DE DÍAZ MAGGIEN
KATIUSCA SOSA CHACÓN

La Secretaria,

ANA YAKELINE CONCEPCIÓN DE GARCÍA
EJGM/
Exp. AA30-P-2015-000307.

Recursos Apelacion de Autos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Recursos Apelacion de Autos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES SALA 3

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

Barquisimeto, 15 de Enero de 2018

Reinaldo Octavio Rojas Requena

El Juez Profesional, El Juez Profesional,

Luís Ramón Díaz Ramírez Arnaldo José Osorio Petit

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

Barquisimeto, 22 de Enero de 2018

Luís Ramón Díaz Ramírez

El Juez Profesional, La Juez Accidental

Reinaldo Octavio Rojas Requena Carmen Judith Aguilar Mendoza

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

Barquisimeto, 15 de Enero de 2018

Reinaldo Octavio Rojas Requena

El Juez Profesional, El Juez Profesional,

Ponencia de la Magistrada Doctora ELSA JANETH GÓMEZ MORENO

En fecha 29 de junio de 2015, las ciudadanas abogadas Ámbar Rondón y

También podría gustarte