Expediente Nº : 12562-2012-CI

Especialista : Dra. CAJJAK AGUIRRE KATHERINE

Cuaderno : Principal
Sumilla : NULIDAD PROCESAL

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA

(SEDE ALZAMORA VALDEZ)

RAQUEL DIAZ GASTELU, con registro C.A.C. N°

6947, abogada de VICTOR ARIZA MENDOZA, en el
proceso constitucional de ACCIÓN DE AMPARO
seguido a don FERNANDO RIVERA BACA Y OTROS;
ante Ud., expongo:

Que, en ejercicio del derecho a la tutela jurisdiccional

efectiva del demandante, consagrado en el Art. 139º inc. 3) de la Constitución Política del
Estado, y el Art. 7º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, solicito se decrete la
NULIDAD DE LA NOTIFICACIÓN DE RESOLUCION Nº 20 y la nulidad de la
Resolución N° 20 porque no se ha notificado válidamente al accionante con la Resolución
N° 20, en el domicilio procesal designado en autos, vulnerándose con esta omisión, el
derecho constitucional a la legítima defensa, al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva del demandante, motivo por el cual pido se declare NULA y sin efecto la
notificación de la Resolución N° 20, disponiéndose se SOBRECARTE la misma, y en
consecuencia, nula la Resolución N° 21.

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1.1 Que, se advierte del escrito de demanda, que el demandante ha señalado
domicilio procesal en Av. General Garzón N° 1283 Of. 613, Jesús María, y
electrónico en la Casilla Electrónica N° 232.
1.2 El Art. 424º del C.P.C. establece que la demanda debe contener, entre otros
datos, el domicilio procesal del demandante y el domicilio procesal
electrónico, al cual le corresponde la casilla electrónica, que, en este caso,
conforme se advierte de autos, es la N° 232, la misma que no ha sido cambiada
en el curso del proceso.
1.3 Es el caso que la Resolución N° 20, no ha sido notificada en el domicilio procesal
físico ni electrónico de la abogada designada en autos, por lo cual solicité
información por correo electrónico y posterior atención por el aplicativo “Juez
te Escucha”. Por correo electrónico se envió el enlace que comprueba que la
notificación se envió a la Casilla Judicial 22291 de la Oficina de Casillas de
Miraflores, una casilla que no me corresponde, que nunca he designado en autos.
Mientras por su parte, Ud., señor magistrado, respondió a la cita virtual
indicando que se avocaba al caso y que resolvería en 20 días. Sin embargo, no
se ha atendido mi reclamo y se ha emitido la Resolución N° 21.
1.4 Por lo tanto, no se puede convalidar el error de notificación en que ha incurrido
el Juzgado porque mi casilla electrónica es la 232 y mi domicilio procesal físico
es el de Av. General Garzón N° 1283 Of. 613, Jesús María, y extrañamente, en
ninguna de ellas se ha notificado la Resolución N° 20, por lo tanto, existe vicio
procesal que vulnera el derecho del demandante a la defensa, debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva, pues no ha sido notificado correctamente con
la Resolución N° 20 y no se puede emitir resoluciones posteriores, menos
resoluciones que convaliden el vicio, como es en este caso la Resolución N° 21.
1.5 Que, de acuerdo a lo establecido en el Art. 171º del C.P.C., la nulidad se sanciona
sólo por causa establecida en la Ley. Sin embargo, puede declararse cuando el
acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su
finalidad, como lo es en el presente caso, en el que no se ha notificado con arreglo
a Ley la Resolución Nº 20, por lo que, mal hace su Despacho en emitir la
Resolución N° 21, en los términos que ha decidido porque no me ha notificado
válidamente, lo cual me causa asombro y me lleva a solicitar el nombre de los
responsables de este “error” para que se les sanciones como corresponde porque
anteriormente se ha venido notificando a mi domicilio sin inconvenientes pero
me causa sorpresa que precisamente la resolución que contiene la sentencia no
se haya notificado, y lo peor, que se declare con rapidez el consentimiento de la
misma.
1.6 Por los fundamentos expuestos, pido se sirva resolver la NULIDAD DE LA
NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN Nº 20, Y SE SOBRECARTE
DICHA NOTIFICACIÓN A MI DOMICILIO PROCESAL, CON
SUJECIÓN A LEY, declarándose a la vez, nula la Resolución N° 21.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Constitución Política: Art. 2º. Inc. 23); 139º inc. 3).
CPC: Art. 155º, 158º, 160º, 170º, 171º, 424º y demás pertinentes.

III. OPORTUNIDAD DE LA NULIDAD:

El Art. 176º del C.P.C. el pedido de nulidad se formula en la primera oportunidad
que el perjudicado tiene para hacerlo antes de la sentencia.

IV. AGRAVIO:
El vicio procesal de notificación de la Resolución N° 20 y la posterior emisión de la
Resolución N° 21 causan grave afectación a mis derechos fundamentales al debido
proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva, a la legítima defensa, todos ellos,
encuadrados dentro del derecho a las Garantías Judiciales que establece el Art. 8.2
de la Convención Americana de Derechos Humanos, siendo el caso que estos vicios
no hacen más que agravar mi situación frente al Estado, pese a que he intentado, a
través de su Despacho, que se repare en parte el perjuicio del Estado como ente que
me quitó el derecho de obtener mis beneficios sociales mediante pronunciamientos
ilegales, habiendo obtenido, por el contrario, acrecentar el agravio.

V. MEDIOS PROBATORIOS:
1- Escrito de demanda de autos, donde consta el señalamiento de domicilio procesal
físico y electrónico.
2- Reporte de email por consulta de notificación, que prueba que he pedido
información sobre la dirección a la cual se había notificado la Resolución N° 20.
3- Cita 672830 por aplicativo “Juez te escucha”, que prueba que he pedido a su
Despacho atención por la incorrecta notificación de la Resolución N° 20
informando que esta no había sido enviada a mi casilla 232 ni a mi domicilio
procesal físico.
Lima, 13 de mayo de 2022