TENENCIA DE MENOR - EL INTERES SUPERIOR DEL NIÑO EN PROCESO

DE TENENCIA DE MENOR

(Publicado: 04-12-2006)

CAS. Nº 2846-2005 CUSCO Tenencia de Menor. Lima, diecinueve de

Junio del dos mil seis. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, con los acompañados, vista la
causa número dos mil ochocientos cuarentiséis - dos mil cinco; el día de la
fecha, producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente
recurso de casación la sentencia de vista de fojas trescientos quince, su fecha
veintiuno de Junio del dos mil cinco, expedida por la Primera Sala Civil de la
Corle Superior de Justicia de Cusco que, confirmando la sentencia de primera
instancia de fojas doscientos treinta, su fecha veintidós de Abril del dos mil
cinco, declara infundada la demanda incoada por don Guillermo Williams
Lavilla Rodríguez; en los seguidos contra doña Celia Leonor Mamani Labra,
sobre tenencia de menores; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fojas cuarentiocho del cuadernillo de casación formado en este
Supremo Tribunal, su fecha siete de Diciembre del dos mil cinco, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por don Guillermo Williams Lavilla
Rodríguez por la causal prevista en el inciso 2 del artículo 386, relativa a la ir
aplicación de los artículos IX y X del Título Preliminar y 81 del Código de los
Niños y Adolescentes; CONSIDERANDOS: Primero.- El recurrente, en efecto,
denuncia textualmente lo siguiente: “(...) la sentencia y la resolución de vista
incurren en error en la aplicación del artículo IX y X del Título Preliminar del
Código del Niño y Adolescente, así como lo establecido en la última parte del
artículo 81 del mismo cuerpo de leyes, al considerar el Principio del Interés
Superior del Niño y el respecto a sus derechos, así como la decisión del Juez,
sugiriendo la sentencia y la resolución de vista que la aplicación de dichas
normas deben de hacerse de una manera autónoma en cuanto se refiere a la
aplicación del derecho, demostrando con ello que no han venido en entender
que las resoluciones y muy en especial la sentencia y la resolución de vista
tienen que ser en base a una trilogía de los hechos, pruebas y el derecho,
solamente así debe de aplicarse las normas indicadas”. Luego, sostiene que
“(...) no se ha tomado en cuenta las pruebas alcanzadas al proceso en la
Sentencia y la Resolución de Vista, por ello es que no se ha permitido siguiera
desbaratar los argumentos con los cuales se ha interpuesto Recurso de
Apelación, violentando así incluso lo establecido por el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado”; Segundo.- Pues bien, revisados los autos
se tiene lo siguiente: 2.1. Que la Sala Superior, al expedir la sentencia
impugnada, aplicó las normas contenidas en los numerales IX del Título
Preliminar y 81 del Código de los Niños y Adolescentes (relativas al interés
superior del niño y a la tenencia, respectivamente) conforme aparece del
considerando segundo, por lo que mal puede denunciarse su inaplicación. 2.2.
Que las instancias de mérito han considerado que la demandada fue víctima de
continuos maltratos por parte del demandante, lo que motivó que se retirara del
hogar conyugal. 2.3. Que en el informe psicológico número cero cero dos-DEM-
MPC-cero cero cinco, obrante a fojas ciento sesentisiete, se ha concluido, entre
otras cosas, que el demandante tiene tendencias a comportarse
impulsivamente, que frente a las dificultades busca excusas y miente
reiteradamente, presentando reiteradas contradicciones. Asimismo, en dicho
informe, la profesional opinó porque la menor Ruby Aracely Lavilla Mamani
permanezca bajo la patria potestad de la madre (hoy demandada) a fin de que
el vínculo familiar no se quiebre, para prevenir que a futuro presente traumas
psicológicos que dañen su desarrollo integral. 2.4. Que en el informe
psicológico número cero cero uno-DEM-MPC-cero cero cinco, obrante a fojas
ciento sesenta y cinco, se ha recomendado que ambos niños (Guillermo Edison
y Ruby Aracely Lavilla Mamani) permanezcan al cuidado de su madre, para
que el vínculo familiar se refuerce y no se genere mayor trauma psicológico.
2.5. Que según aparece del Informe Social número doscientos treinta y siete -
cero cuatro-SS-SJEFC-PJ de fojas ciento dieciocho, la menor manifestó preferir
continuar viviendo con su padre, sin embargo, el A-quo consideró que la menor
estaba influenciada (por su padre) pues añora a su madre cuando dice que sí
quiere verla y que no vino a verla en navidad (considerando tercero). 2.6. En
consecuencia, las sentencias expedidas por las instancias de mérito han tenido
en cuenta el interés superior del niño (artículo IX del Título Preliminar del
Código de los Niños y Adolescentes) y han tratado el caso como problema
humano (artículo X del Título Preliminar del acotado Código), por lo que la
resolución impugnada no ha incurrido en la causal denunciada, deviniendo la
misma en infundada; Tercero.- Cabe señalar que cuando se denuncia la
inaplicación de una norma de derecho material, ésta debe referirse a que el
Juzgador dejó de aplicar una norma pertinente para dirimir la controversia, cuya
aplicación cambiaría el sentido de la decisión de las instancias de mérito, lo
que no ocurre en el presente caso, si se tiene en cuenta que las normas
contenidas en el Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes son
genéricas y no específicas para resolver un conflicto. Por tales consideraciones
y de conformidad con el Dictamen Fiscal de fojas sesentitrés del cuadernillo de
casación y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal
Civil declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Guillermo
Williams Lavilla Rodríguez, en consecuencia NO CASARON la resolución de
vista de fojas trescientos quince, su fecha veintiuno de junio del dos mil cinco,
CONDENARON al recurrente al pago de las costas y costos originados en la
tramitación del recurso; así como a la multa de dos Unidades de Referencia
Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Guillermo Lavilla
Rodríguez en contra de Celia Leonor Mamaní Labra, sobre tenencia de menor;
y los devolvieron. S.S. TICONA POSTIGO, CARRION LUGO, FERREIRA
VILDOZOLA, PALOMINO GARCIA, HERNANDEZ PEREZ

CAS. Nº 40-06 LIMA. TENENCIA. Lima, cuatro de abril del dos mil seis:
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por Amilkar Muñoz Altamirano cumple con los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo trescientos ochenta y siete
del Código Procesal Civil: Segundo: Que, el recurso se fundamenta en los
incisos primero, segundo y tercero del artículo trescientos ochenta y seis del
Código Procesal citado, denunciando: i. la interpretación errónea de los
artículos nueve inciso tercero y octavo del inciso primero de la Convención de
los Derechos del Niño y artículo IX del Título Preliminar de la Ley veintisiete mil
trescientos treinta y siete Código de los Niños y Adolescentes, pues no se ha
tenido en cuenta que la progenitora abandonó al menor a corta edad sin
considerar el grave daño moral ocasionado a su menor hijo, así también consta
de autos tanto de la demanda como de las pruebas aportadas que la
demandante sufre de graves alteraciones en su conducta, ya que ha mentido a
la policía, asistente social, psicólogo, Ministerio Público y al Poder Judicial
presentándose como soltera, escondiendo que es casada con Miguel Flores
Godoy, al mismo tiempo que mantenía una relación paralela con el recurrente,
quien desconocía la doble vida de la actora. El equipo disciplinario ha
recomendado que en todo caso se reanude la relación entre progenitora e hijo,
en forma gradual y previo tratamiento psicológico de la parte demandante,
estando que la interpretación correcta a la luz de las pruebas es recomendar a
la actora una evaluación, tratamiento psicológico y psiquiátricos antes de la
reanudación de las reacciones con su hijo así mismo alega que si existe en el
caso de autos injerencia ilícita para las relaciones familiares pues no hay
condiciones mínimas para la reanudación de las relaciones de su hijo con su
progenitora, siendo el caso que el interés superior del niño es lo que lo ampara
para buscar la protección a la salud física y mental de su hijo; ii. la inaplicación
del artículo setenta y cinco inciso f y noventa y siete del Código del Niño y
Adolescente, en atención a que existe un impedimento imperativo de la ley
para que el deudor por alimentos no tenga acceso a la tenencia sino justifica
debidamente la omisión, inclusive se llega hasta la suspensión de la patria
potestad por negarse a prestar alimentos, por último se denuncia, iii. la
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
puesto que a). no hay motivación alguna con mención expresa de la ley
aplicable, siendo que por un lado se sostiene que la demandante tiene
dificultades para ver la realidad con objetividad, que las copias del expediente
de violencia familiar acreditan la actitud violenta y agresiva de la actora, pero
en la parte resolutiva se le concede régimen de visitas sin que se demuestre
estar apta y equilibrada psicológicamente y b). la Sala no se ha pronunciado
respecto a su apelación, sobre la previa evaluación y tratamiento psicológico de
la actora antes de cualquier régimen de visita; Tercero: Que, sobre los
fundamentos contenidos en el punto i., el demandado solicita un reexamen de
los hechos y una nueva evaluación de las pruebas que resulta inamparable en
la presente causal de carácter material; Cuarto: Que, respecto a la causal
denunciada en el punto ii., del artículo setenta y cinco inciso f del Código de los
Niños y Adolescentes se refiere a la suspensión de la patria potestad, norma
que no guarda relación causal con la materia del presente proceso, por ello su
denuncia debe ser desestimada; asimismo el artículo noventa y siete de la
norma acotada se refiere al impedimento para iniciar un proceso de tenencia,
que ha sido desestimada por las instancias de mérito, por consiguiente este
extremo también es inviable; Quinto: Que, sobre los argumentos del acápite a)
del punto iii., se aprecia que el A quo y el Colegiado Superior han motivado
debidamente sus sentencias de fojas quinientos y quinientos treinta y cuatro,
respectivamente, señalando debidamente las normas aplicables expresando
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión; por ello
este punto debe ser desestimado; Sexto: Que, finalmente, respecto al acápite
b) del punto iii, conforme lo señala la Sala Superior en su fallo de fojas
quinientos treinta y cuatro, del informe social de fojas ciento veintisiete, se debe
tener en cuenta que los especialistas han recomendado que se reanude las
relaciones materno filiales y que paralelamente se busque orientación
psicológica por ello al establecer el horario de visitas el A quo dispone que
éstas se lleven a cabo sin externamiento y con la presencia del padre, por
consiguiente esta causal resulta inamparable; Séptimo: Que, por los
fundamentos expuestos el presente recurso no satisface los requisitos de fondo
exigidos en los acápites dos punto uno, dos punto dos y dos punto tres del
inciso segundo del artículo trescientos ochenta y ocho del Código Procesal
Civil, y en uso de las facultades previstas en el artículo trescientos noventa y
dos de dicho cuerpo normativo, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Amilkar Muñoz Altamirano contra la sentencia de vista
de fojas quinientos treinta y cuatro, su fecha diez de noviembre del año próximo
pasado; CONDENARON al recurrente al pago de una multa ascendente a tres
unidades de referencia procesal así como al pago de las costas y los costos en
la tramitación del presente recurso; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Lupe
Cristina Quezada Paz contra Amilkar Muñoz Altamirano sobre tenencia;
notificándose.- SS. TICONA POSTIGO, CARRION LUGO, FERREIRA
VILDOZOLA, PALOMINO GARCIA, HERNANDEZ PEREZ

TENENCIA DE MENOR - NO PROCEDE DEMANDA DE TENENCIA

INTERPUESTA POR DEMANDADO POR ALIMENTOS EN UN PROCESO
ANTERIOR, SALVO CAUSA DEBIDAMENTE JUSTIFICADA

CAS. Nº 356-2005 CONO NORTE. Tenencia de Menor. Lima, diecisiete

de enero del dos mil seis.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, en la causa vista en audiencia
pública de la fecha; con los acompañados; emite la siguiente sentencia;
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación, interpuesto por
Julia Atalaya Meza Salitrera de Chincha, en representación de Delicia del
Carmen Chincha Meza, contra la sentencia de vista de fojas seiscientos
diecinueve, su fecha veinticinco de octubre del dos mil cuatro, que Revocando
la apelada obrante a fojas quinientos ochentiuno, fechada el doce de abril dos
mil cuatro, declara Infundada la demanda interpuesta por Delicia del Carmen
Chincha Meza contra Alindar Mendoza Quispe sobre Tenencia y Custodia del
menor Renzo Alindor Mendoza Chinchay; y, Fundada la demanda acumulada
planteada por Alindor Mendoza Quispe contra Julia Meza de Chinchay y César
Chinchay Mora también sobre Tenencia y Custodia del mismo menor;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Corte mediante resolución de fecha
trece de abril del dos mil cinco, obrante a fojas veinticinco del cuadernillo
formado en este Supremo Tribunal, ha estimado Procedente el recurso por las
causales de: i) Aplicación indebida de normas de derecho material; ii)
Interpretación errónea de normas de derecho material; y, iii) Inaplicación de
otra norma de derecho material; expresando la recurrente como fundamentos.
i) Aplicación indebida: que se ha aplicado indebidamente los artículos
cuatrocientos dieciocho e inciso quinto del artículo cuatrocientos veintitrés del
Código Civil, puesto que: i.a.) el artículo cuatrocientos dieciocho el Código Civil
define la patria potestad como el deber y el derecho que tienen los padres, de
cuidar de la persona y bienes de sus hijos menores, lo que es distinto a la
pretensión demandada, la cual es el derecho a la tenencia y custodia del
menor, siendo que la Sala no ha tomado en cuenta la opinión del niño
expresada en la Audiencia complementaria del primero de agosto del dos mil
tres, en la que señaló que no desea estar bajo la custodia del padre; i.b) el
inciso quinto del artículo cuatrocientos veintitrés del Código Civil, norma que
establece los deberes y derechos de los padres que ejercen la patria potestad,
en cuanto es deber del padre tener a los hijos en su compañía y recogerlos del
lugar donde estuviesen sin su permiso, recurriendo a la autoridad si es
necesario, siendo que la citada norma no regula la tenencia ni la custodia,
siendo contrario a lo que se ha demandado; ii) Interpretación errónea: que se
ha interpretado erróneamente el artículo ochentiuno del Código de los Niños y
Adolescentes, norma que regula la tenencia del niño y del adolescente, puesto
que la Sala no ha considerado el extremo de la citada norma, en cuanto
dispone que se determinará la tenencia tomando en cuenta el parecer del niño
y el adolescente; iii) Inaplicación: que se han inaplicado los artículos
noventisiete y ochenticinco del Código de los Niños y Adolescentes,
expresando como fundamentos: iii.a) En lo que respecta al artículo noventisiete
del citado Código de los Niños y Adolescentes, la Sala Revisora no ha
considerado lo dispuesto por la citada norma en cuanto dispone que el
demandado por alimentos no puede iniciar un proceso posterior de Tenencia,
salvo causa debidamente justificada, siendo el caso que se demandó al
progenitor anteriormente por alimentos, así como que se debe de considerar
que la demanda de tenencia y custodia de la actora es anterior a la demanda
de tenencia interpuesta por el padre del menor; iii.b) Que, no se ha aplicado lo
dispuesto por el artículo ochenticinco del citado Código de los Niños y
Adolescentes, en cuanto a que el Juzgador debió de haber escuchado la
opinión del niño y tomar en cuenta la del adolescente, cuando el menor ha
expresado su opinión de querer “permanecer viviendo con sus abuelos y que
su padre Alindor lo visite”; CONSIDERANDO: Primero.- Que, estando a las tres
denuncias sustantivas invocadas por la recurrente, esta Sala de Casación
estima indispensable el inicio de la labor casatoria a través de la causal de
inaplicación de normas de derecho material, puesto que lo denunciado en este
punto, al parecer, comprende un requisito de procedencia para la interposición
de la demanda de Tenencia, el mismo que de configurarse tornará sin objeto
emitir pronunciamiento sobre las demás causales; Segundo.- Que, en ese
sentido, la recurrente denuncia en primer orden, iii.a), dentro de la causal de
inaplicación, que la Sala Revisora no ha aplicado el artículo noventisiete del
Código de los Niños y Adolescentes, Ley veintisiete mil trescientos treintisiete;
el mismo que establece taxativamente que “El demandado por alimentos no
puede iniciar un proceso posterior de Tenencia, salvo causa debidamente
justiticada”; norma que es reproducción exacta del artículo ciento siete del
derogado Decreto Ley veintiséis mil ciento dos, Código de los Niños y
Adolescentes, vigente al momento de la interposición de la primera demanda
de Tenencia; por tanto, la referencia al citado artículo noventisiete no comporta,
en modo alguno, aplicación retroactiva de la norma; Tercero.- Que, conforme
se puede apreciar del texto del artículo noventisiete de la Ley veintisiete mil
trescientos treintisiete, éste regula un requisito especial de procedencia para la
interposición de una demanda de Tenencia, consistente en que el demandante
no haya sido objeto de una demanda de Alimentos; entendiéndose que el
propósito de esta norma es evitar maniobras por parte del progenitor que,
queriendo incumplir sus obligaciones alimentarias o hacerlas a su modo,
peticione la Tenencia del menor para quien se pidió y otorgó los citados
alimentos; Cuarto.- Que, no obstante lo anterior, y conociéndose la naturaleza
de las relaciones familiares, el legislador ha previsto también en el mismo
dispositivo una excepción a dicha regla, esto es, la presencia de una causa
debidamente justificada que obligue al progenitor a solicitar dicha Tenencia, lo
cual desaparece la presunción de que se quiere evadir las obligaciones
alimentarias; de tal modo que los juzgadores deben verificar el cumplimiento
del precitado requisito especial y la presencia o no de la causal de excepción
desde la interposición de la demanda, o ya en la etapa de saneamiento o
finalmente en la sentencia, de conformidad con el artículo ciento veintiuno, in
fine, del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, el cual prescribe que
‘Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva,
pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión
controvertida declarando el derecho de las partes, o excepcionalmente, sobre
la validez de la relación procesal ; Quinto.- Que, del análisis de la sentencia de
vista aparece que la Segunda Sala Civil del Cono Norte, para revocar la
sentencia apelada que amparaba la demanda de Tenencia interpuesta por
Delicia del Carmen Chinchay Meza, representada por Julia Meza de Chinchay,
contra Alindor Mendoza Quispe sobre Tenencia y Custodia del menor Renzo
Alindor Mendoza Chinchay; y desestimaba la demanda acumulada planteada
por Alindor Mendoza Quispe contra Julia Meza de Chinchay y otro también
sobre Tenencia y Custodia del mismo menor, y resolver en sentido inverso,
declarando Infundada la primera demanda y Fundada la demanda acumulada
planteada por el padre del menor, la citada Sala se ha basado únicamente en
el derecho a la patria potestad sobre el menor que corresponde a Alindor
Mendoza Quispe como padre de aquél; no pronunciándose en modo alguno
sobre el requisito de procedencia contemplado en el mencionado artículo
noventisiete del Código de los Niños y Adolescentes ni sobre la presencia de la
citada causal de excepción, dada la imputación hecha contra Alindor Mendoza
Quispe de que este ha sido objeto de una demanda de Alimentos por parte de
Delicia del Carmen Chinchay Meza a favor del citado niño; Sexto.- Que, en tal
virtud, el Superior Colegiado ha inaplicado el artículo noventisiete del Código
de los Niños y Adolescentes; error jurídico que, de acuerdo al artículo
trescientos noventiséis inciso primero del Código Procesal Civil, conduce a la
Sala de Casación a actuar en sede de instancia; que, en ese sentido,
atendiendo a: i) que resulta incuestionable la existencia de un proceso de
Alimentos interpuesto por Delicia del Carmen Chinchay Meza a favor del
multicitado menor, contra Alindor Mendoza Quispe, quien con posterioridad a
dicha demanda ha planteado la pretensión de Tenencia y Custodia del mismo
niño; y, ii) que, de la revisión de los autos, en aplicación del principio del interés
superior del niño, contemplado en el artículo IX del Título Preliminar del Código
de los Niños y Adolescentes, no aparece ningún elemento probatorio que
justifique la petición de la Tenencia, en vía de excepción a la prohibición
contemplada en el referido artículo noventisiete del mismo Código, puesto que
todos los medios probatorios existentes tales como informes psicológicos y
sociales y declaración del propio menor señalan que éste se encuentra en muy
buenas condiciones, trato, cuidado y vínculo familiar con los abuelos maternos
Julia Meza de Chinchay y César Chinchay More; corresponde entonces
confirmar la sentencia apelada; careciendo así de objeto emitir
pronunciamiento respecto del segundo agravio denunciado dentro de la causal
de inaplicación, así como también sobre las otras dos primeras causales
invocadas de aplicación indebida e interpretación errónea de normas de
derecho material; estando a las consideraciones que preceden; con lo expuesto
por el señor Fiscal Supremo Adjunto en lo Civil; declararon: FUNDADO el
recurso de casación, interpuesto a fojas seiscientos cuarenta por Julia Natalia
Meza Salvatierra de Chinchay, en representación de Delicia del Carmen
Chinchay Meza; en consecuencia: NULA la sentencia de vista de fojas
seiscientos diecinueve, su fecha veinticinco de octubre del dos mil cuatro: y,
actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas
quinientos ochentiuno, fechada el doce de abril del dos mil cuatro, que declara
Fundada la demanda de fojas diecisiete a veintidós subsanada a fojas
veintiocho a treinta e Infundada la demanda acumulada, de fojas noventicuatro
a noventiocho subsanada a fojas ciento cinco; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Julia
Natalia Meza Salvatierra de Chinchay, en representación de Delicia del Carmen
Chinchay Meza con Alindor Mendoza Quispe sobreTenencia de Menor; y, los
devolvieron.- SS. TICONA POSTIGO, CARRION LUGO, FERREIRA
VILDOZOLA, PALOMINO GARCÍA, HERNANDEZ PEREZ

TENENCIA - FINALIDAD DE LA CASACION : IMPOSIBILIDAD DE

REEXAMEN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS TENENCIA.

Alejandro Alcántara Flores

(Publicado: 03-07-2006)

CAS. Nº 1785-2004 LIMA. Lima, siete de setiembre del dos mil cinco.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA, vista la causa el día de la fecha y producida la votación
correspondiente de acuerdo a ley, emite la presente sentencia: 1.-
RESOLUCIÓN MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente recurso de
casación la sentencia de vista de fojas novecientos ochenta y siete de fecha
siete de mayo del dos mil cuatro expedida por la Sala de familia de la Corte
Superior de Lima, que revoca la sentencia de foja ochocientos treinta y tres de
fecha siete de octubre del dos mil tres, que declara infundada reformándola
fundada la demanda. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente por las causales de inaplicación de los artículos 84 y 97
del Código de los niños y adolescentes Ley 27337 que regulan la facultad del
Juez, en caso de no existir acuerdo sobre la tenencia e impedimento del
demandado por alimentos, sosteniendo que a) Su hija siempre ha estado bajo
su tenencia, pues, siempre han convivido juntas y su hijo siempre ha vivido con
ella, hasta que su padre lo retiró de la casa materna, además le ofrece mejores
condiciones materiales y morales para sus hijos según lo apreciado a fojas
seiscientos treinta y seis, ochocientos veintiocho, quinientos uno, setecientos
sesenta y siete, quinientos ochenta y ocho, seiscientos ochenta, seiscientos
cincuenta A y seiscientos treinta y uno; b) Que, el señor Alejandro Alcántara fue
demandado por alimentos según el expediente número cuatro mil cuatrocientos
sesenta y cuatro guión dos mil uno y no ha demostrado estar al día en el pago
de la pensión alimenticia por tanto su demanda de tenencia debe declararse
improcedente; asimismo invoca el error improcedendo, sosteniendo que se han
vulnerado los artículos 164 y 182 del Código de los Niños y Adolescentes Ley
27337 así como los artículos 424 inciso 10, el artículo 442, inciso 5, artículo
189 y el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, afirma que la
sentencia de vista se sustenta en documentos que no constituyen prueba como
son los informes médicos psiquiátricos y psicológicos de fojas trescientos
nueve y trescientos trece, el informe psicológico de fojas trescientos veintidós,
los cuales fueron ordenados como pruebas de oficio ya que dichos informes
están en el expediente por error y que no fueron considerados en la admisión
de medios probatorios en la audiencia de fojas cuatrocientos noventa y cuatro.
3.- CONSIDERANDOS: Primero: Que, habiéndose denunciado causales in
iudicando e improcedendo, corresponde analizar en primer término las
referidas a la vulneración al debido proceso, el cual se da cuando en el
desarrollo del mismo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han violado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o
lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Segundo: Que, siendo esto así, corresponde
analizar previamente si como alega el recurrente se ha vulnerado el derecho al
debido proceso al sustentarse la causa en pruebas no admitidas en el proceso,
respecto de ello se debe tener presente que del estudio del recurso se
desprende que la recurrente pretende es que este Supremo Colegiado efectúe
una nueva valoración medios probatorios, lo cual es ajeno a los fines del
recurso de casación que establece el artículo 388 del Código Procesal Civil.
Tercero: Que, en cuanto a la causal In iudicando, en el caso de autos, se
aprecia que la Sala ha valorado en conjunto los hechos, acreditados en autos
resolviendo conforme al interés superior de los menores, y teniendo en cuenta
que el demandante ha tenido razones atendibles para interponer la demanda,
por tanto no se ha configurado la causal in iudicando denunciada por la
recurrente, por lo que no corresponde amparar el recurso. 4.- DECISIÓN: a)
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por doña Alejandra
Polanco Inca a fojas novecientos noventa y seis, en consecuencia NO
CASARON la sentencia de fojas novecientos ochenta y siete de fecha siete de
mayo del dos mil cuatro, expedida por la Sala de Familia de la Corte Superior
de Lima, en los seguidos por don Alejandro Alcántara Flores, sobre tenencia. b)
CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de dos Unidades de
Referencia Procesal, así como de las costas y costos originados en la
tramitación del recurso. c) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los
devolvieron.- SS. SÁNCHEZ PALACIOS PAIVA, PACHAS AVALOS,
EGUSQUIZA ROCA, QUINTANILLA CHACON, MANSILLA NOVELLA

LOS FUNDAMENTOS DELVOTO DEL SEÑOR MANUEL SANCHEZ

PALACIOS PAIVA, ADEMÁS DE LOS GLOSADOS SON LOS SIGUIENTES:
Primero: Que la sentencia de vista, evaluando la prueba actuada en el proceso
ha establecido como cuestiones de hecho las siguientes: a) Que ambos niños
tienen muy buena relación con su padre y entre si, y no muy buena relación y
comunicación con su madre (sexto considerando); b) que la madre dejaba
encargada a la niña a altas horas de la noche y mantiene una relación amorosa
con tercera persona (sétimo considerando); c) que el padre es capaz de velar
con propiedad por la seguridad y manutención de un menor, en tanto reciba
orientación adecuada (noveno considerando); d) que en cambio la madre
presenta el perfil de personalidad que se indica cuyas características no es
necesario transcribir. Segundo: Los informes médicos apreciados en la
instancia, son evidentemente prueba que corre en el proceso y no por error,
como sostiene la recurrente, ya que se agregaron a los autos por resolución de
fojas trescientos veinticuatro, notificada a la recurrente el veintitrés de abril del
dos mil dos según cargo de fojas trescientos veinticinco por lo que no se
evidencia la afectación del derecho al debido proceso, por lo que tal denuncia
es infundada, Tercero: Que las normas que se dicen inaplicadas con relación a
los hechos establecidos en la instancia no variarían el sentido de la resolución
dictada por lo que dicha denuncia también es infundada. S. SANCHEZ
PALACIOS PAIVA

VARIACION DE TENENCIA

(Publicado: 30-03-2006)

CAS. Nº 2299-2005 LIMA. Lima, veintiséis de octubre del dos mil cinco.-
VISTOS; con los acompañados y ATENDIENDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto cumple con las exigencias de forma establecidas para su
admisibilidad; así como con el requisito de fondo previsto por el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil. Segundo: Como causales del recurso
propuesto invoca aquella contenida en el inciso 3 del artículo 386 del Código
Procesal Civil, esto es, contravención de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso. Tercero: Que, como fundamento del recurso propuesto,
alega que se vulnera el principio de celeridad y economía procesal que estipula
el artículo V de la norma adjetiva, toda vez que la Sala Superior nuevamente
declara nula la apelada, evitando con ello dar un fallo sobre el fondo del asunto,
dilatando el presente proceso con diligencias ya realizadas; que asimismo el
Colegiado ha omitido el valor probatorio de las instrumentales que obran en
autos, esto es la declaración del menor; respecto a los informes psicológicos
dicha acción sigue siendo dilatoria, puesto que como obran en autos, tanto el
recurrente como la accionada se han sometido a diversas pericias psicológicas;
además la Sala revisora ha solicitado un informe social sobre la actual
residencia del menor, empero no se ha tomado en cuenta los diversos
actuados en que se demuestra que el citado menor reside con el impugnante;
asimismo no se ha apreciado que la demandada ha sido denunciada por
violencia familiar; Y Finalmente señala que el día cinco de julio del dos mil
cinco se resuelve la presente causa, sin la presencia de la doctora Capuñay, es
decir sin la vocal que efectuó las preguntas y dirigió la vista de la causa, siendo
causal de nulidad. Cuarto: Analizados los referidos argumentos y de la revisión
de los actuados, no se verifica en el caso sub-examine, vulneración alguna
respecto a la observancia del debido proceso en la resolución emitida por la
instancia de mérito, denotándose que se han emitido con sujeción al mérito de
lo actuado y al derecho; advirtiéndose que lo que pretende la recurrente es que
se efectúe un reexamen de hechos y pruebas que no es procedente en sede
casatoria por ser ajeno a sus fines consagrados en el artículo 384 del Código
Procesal Civil; en consecuencia, debe procederse con arreglo a la facultad
conferida por el artículo 392 del Código adjetivo: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación, interpuesto por don Guillermo Cesar Castillo Mauricio,
en los seguidos por doña Maritza Vidal Palomino sobre variación de tenencia;
CONDENARON al recurrente al pago de la multa de tres Unidades de
Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.- SS.
SANCHEZ - PALACIOS PAIVA, PACHAS AVALOS, EGUSQUIZA ROCA,
QUINTANILLA CHACON, MANSILLA

OPOSICION DE TITULACION - INCOMPATIBILIDAD DE LAS CAUSALES DE

APLICACION INDEBIDA E INTERPRETACION ERRONEA DE NORMA DE
DERECHO MATERIAL POR SER EXCLUYENTES ENTRE SI

FELIX FELIPE JULCA VITORIO

(Publicado: 30-01-2006)

CAS. Nº 1657-2005 ANCASH. Lima, siete de noviembre del dos mil cinco.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación
interpuesto a fojas quinientos setentiséis por don Félix Felipe Julca Vitorio,
Presidente de la Sociedad de Beneficencia Pública de Carhuaz reúne los
requisitos de forma que establece el artículo 387 del Código Procesal Civil,
para su admisibilidad. Segundo.- Que, respecto a los requisitos de fondo el
recurrente invoca las causales contenidas en los incisos 1 y 2 del artículo 386
del Código Procesal Civil, esto es la interpretación errónea e inaplicación de
normas de derecho material. Tercero.- Como fundamentos de la primera causal
sostiene que el error in jure denunciado se produce al haberse interpretado
erróneamente y/o aplicado indebidamente el artículo 24 del Decreto Legislativo
número 667 pues la oposición que la mencionada norma se refiere solo a la
inscripción de la posesión y solo procede dentro de los treinta días siguientes
de publicada la inscripción de la prescripción y antes de la titulación, por lo que
transcurrido dicho plazo o emitido el título correspondiente solo puede
demandarse la nulidad en la vía judicial como lo ha hecho la recurrente; agrega
que al establecer el Superior que con el trámite administrativo de prescripción
adquisitiva de dominio se deja sin efecto la titulación que existía, interpreta
erróneamente el objetivo del citado Decreto Legislativo número 667 pues la
finalidad de la inscripción de la prescripción adquisitiva es regularizar la
tenencia de los predios rústicos, ocupados a título de propietario, con
documentos imperfectos o sin ellos, que no estén inscritos en el Registro
Predial, con observancia de los principios registrales y no como ha sucedido en
el caso de autos. Cuarto.- Que, respecto a la segunda causal refiere que, se
ha inaplicado: A) Los artículos II, III y VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, ya que el Juez en observancia a las normas precitadas debió
hacer efectivo el derecho sustancial, por lo que en todo caso la forma como se
ha tramitado el proceso es un error de parte del Director del Proceso; B) El
numeral 202.4 del artículo 202 de la Ley número 27444, en observancia del
cual debió considerarse procedente la demanda; C) El artículo 2013 del Código
Civil y el artículo 32 del Reglamento de los Registros Públicos, ya que en
observancia de estas normas el magistrado debió recordar que solo se puede
declararla invalidez de los asientos registrales judicialmente y no
administrativamente; y D) Los artículos 2012 y 2017 del Código Civil para
considerar que si bien es factible regularizar la tenencia de los predios rústicos
ello debe hacerse sin contravenir los principios registrales de Publicidad e
Impenetrabilidad Registral, como ha sucedido en el caso de autos en el que
extrañamente pretende convalidarse en forma ilegal Quinto.- Que, la causal de
interpretación errónea del artículo 24 del Decreto Legislativo 667 deviene en
manifiestamente improcedente por cuanto además de haberse fundamentado
indistintamente la interpretación errónea y la aplicación indebida del citado
artículo sin tener en cuenta que ambos supuestos son excluyentes entre si, el
recurrente no ha considerado que la norma invocada es una de carácter
procesal que establece el trámite de Oposición a la inscripción de la
prescripción y que por lo tanto no puede ser objeto de denuncia in jure
destinada únicamente a normas de derecho material. Sexto.-Que, así mismo la
causal de inaplicación de los artículos II, III y VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil y del numeral 202.4 del artículo 202 de la Ley número
27444 no puede ser amparada ya que éstas normas tienen un contenido
procesal respecto de los Principios que rigen el proceso civil, en el primer caso,
y en el segundo, sobre la Nulidad de oficio de los actos administrativos.-
Igualmente resulta improcedente la denuncia de inaplicación de los artículos
2012, 2013 y 2017 del Código Civil, por cuanto además de que la impugnante
no ha fundamentado en forma debida las razones por las que estima debieron
aplicarse los citados dispositivos; la aplicación de las citadas normas, a la
relación fáctica establecida en la recurrida, no variará el sentido de lo resuelto.
Sétimo.- Que, siendo así al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
previstas en el acápite 2.1 y 2.2 del inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. en observancia del numeral 392 del mismo cuerpo legal,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
quinientos setentiséis por don Félix Felipe Julca Vitorio, en su condición de
Presidente de la Sociedad de Beneficencia Pública de Carhuaz, contra la
sentencia de vista de fojas quinientos cincuenticuatro, su fecha veinticuatro de
junio del dos mil cinco; CONDENARON al recurrente al pago de la Multa de
Tres Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos contra el
Proyecto Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural del Ministerio de
Agricultura y otros, sobre Oposición de Titulación, y otros; y los devolvieron.-
SS. VASQUEZ CORTEZ, ZUBIATE REINA, GAZZOLO VILLATA, FERREIRA
VILDOZOLA, LEON RAMIREZ

CAS. Nº 227-2005 UCAYALI. Lima, trece de junio del dos mil cinco.- VISTOS; y
ATENDIENDO: Primero: El recurso de casación interpuesto cumple con las
exigencias de forma establecidas para su admisibilidad; así como con el
requisito de fondo previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil. Segundo: La recurrente sustenta su recurso sobre la base de las causales
contenidas en los incisos 1, 2 y 3 del artículo 386 del Código adjetivo, referido a
la aplicación indebida de normas de derecho material, inaplicación de normas d
derecho material y contravención de normas que garantizan el derecho a un
debido proceso. Tercero: La impugnante alega que se ha aplicado
indebidamente el artículo 84 inciso a) del Código de los Niños y Adolescentes.
Al respecto señala que la permanencia del menor con el padre es a
consecuencia de la sustracción del mismo del seno materno cuando contaba
con tres meses de edad. Examinada la denuncia se tiene que la afirmación que
sustenta la causal no ha sido fehacientemente acreditada a lo largo del
proceso. habiéndose aplicado debidamente la norma. Cuarto: Asimismo acusa
inaplicación del artículo 84 inciso b) del Código de los Niños y Adolescentes.
En ese sentido sostiene que el supuesto contenido en la citada norma es el que
regula el presente caso, toda vez que el menor actualmente tiene un año y
cinco meses de edad. Examinada la denuncia se advierte que el Juzgador ha
fundamentado adecuadamente en la sentencia impugnada los motivos por los
cuales la norma citada resulta inaplicable, habiendo resuelto la pretensión
teniendo en cuenta el interés superior del niño. Quinto: De otro lado denuncia la
contravención de las normas que garantizan el debido proceso, indicando que
se ha realizado una indebida, inadecuada y arbitraria valoración de las pruebas
incorporadas al proceso. Examinada la denuncia se tiene que el Juzgador ha
emitido decisión de conformidad con los medios probatorios aportados al
proceso, los cuales han sido debidamente valorados en respeto de las
garantías del debido proceso. Por las razones expuestas y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392 del Código adjetivo. declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por doña Diana León
Cardenas; en los seguidos por don César Fernando Chávez Zevallos, sobre
tenencia; CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de tres Unidades
de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los
devolvieron.- SS. SANCHEZ - PALACIOS PAIVA, PACHAS AVALOS,
EGUSQUIZA ROCA, QUINTANILLA CHACON, MANSILLA NOVELLA

CAS. Nº 227-2005 UCAYALI. Lima, trece de junio del dos mil cinco.-
VISTOS; y ATENDIENDO: Primero: El recurso de casación interpuesto cumple
con las exigencias de forma establecidas para su admisibilidad; así como con
el requisito de fondo previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil. Segundo: El inciso 2 del artículo 388 del Código adjetivo establece que
constituye requisito de fondo del recurso, se fundamente la denuncia con
claridad y precisión, expresando en cual de las causales descritas en el artículo
386 del Código antes citado se sustenta. Tercero: El impugnante sostiene que
el Colegiado Superior ha fundamentado la sentencia impugnada únicamente en
hechos subjetivos, no habiéndose valorado debidamente los medios
probatorios, ni tomado en cuenta que un menor de tres años permanecerá con
su madre por lo que se ha aplicado indebidamente el artículo 84 del Código de
los Niños y Adolescentes. Asimismo, el padre del menor no acredita un ingreso
económico suficiente que le permita afrontar los gastos del niño. Al respecto,
debe señalarse que la denuncia formulada no puede ser amparada, por cuanto
no se cumple con fundamentar en forma clara y precisa en cuál de las causales
de las descritas en el artículo 386 del Código adjetivo se sustenta el recurso.
Por lo demás, la alegación formulada se encuentra referida a cuestiones de
hecho y probanza que implican el reexamen de los medios probatorios, lo cual
es ajeno a los fines del recurso de casación, previstos en el artículo 384 del
Código formal. Por las razones expuestas y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392 del Código adjetivo: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación, interpuesto por el Ministerio Público; en los seguidos por don
César Fernando Chávez Zevallos, sobre tenencia; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; y los devolvieron.- SS. SANCHEZ - PALACIOS PAIVA,
PACHAS AVALOS, EGUSQUIZA ROCA, QUINTANILLA CHACON, MANSILLA
NOVELLA

TENENCIA
(Publicada: 04-01-2006)

CAS. Nº 227-2005 UCAYALI.

Lima, trece de junio del dos mil cinco.-
VISTOS; y ATENDIENDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto cumple con las exigencias de forma establecidas para
su admisibilidad; así como con el requisito de fondo previsto en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil. Segundo: La recurrente sustenta su
recurso sobre la base de las causales contenidas en los incisos 1, 2 y 3 del
artículo 386 del Código adjetivo, referido a la aplicación indebida de normas de
derecho material, inaplicación de normas d derecho material y contravención
de normas que garantizan el derecho a un debido proceso. Tercero: La
impugnante alega que se ha aplicado indebidamente el artículo 84 inciso a) del
Código de los Niños y Adolescentes. Al respecto señala que la permanencia
del menor con el padre es a consecuencia de la sustracción del mismo del
seno materno cuando contaba con tres meses de edad. Examinada la denuncia
se tiene que la afirmación que sustenta la causal no ha sido fehacientemente
acreditada a lo largo del proceso. habiéndose aplicado debidamente la norma.
Cuarto: Asimismo acusa inaplicación del artículo 84 inciso b) del Código de los
Niños y Adolescentes. En ese sentido sostiene que el supuesto contenido en la
citada norma es el que regula el presente caso, toda vez que el menor
actualmente tiene un año y cinco meses de edad. Examinada la denuncia se
advierte que el Juzgador ha fundamentado adecuadamente en la sentencia
impugnada los motivos por los cuales la norma citada resulta inaplicable,
habiendo resuelto la pretensión teniendo en cuenta el interés superior del niño.
Quinto: De otro lado denuncia la contravención de las normas que garantizan el
debido proceso, indicando que se ha realizado una indebida, inadecuada y
arbitraria valoración de las pruebas incorporadas al proceso. Examinada la
denuncia se tiene que el Juzgador ha emitido decisión de conformidad con los
medios probatorios aportados al proceso, los cuales han sido debidamente
valorados en respeto de las garantías del debido proceso. Por las razones
expuestas y de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
adjetivo. declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por
doña Diana León Cardenas; en los seguidos por don César Fernando Chávez
Zevallos, sobre tenencia; CONDENARON a la recurrente al pago de la multa
de tres Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los
devolvieron.- SS. SANCHEZ - PALACIOS PAIVA, PACHAS AVALOS,
EGUSQUIZA ROCA, QUINTANILLA CHACON, MANSILLA NOVELLA

TENENCIA
(Publicada: 04-01-2006)

CAS. Nº 227-2005 UCAYALI.

Lima, trece de junio del dos mil cinco.-
VISTOS; y ATENDIENDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto cumple con las exigencias de forma establecidas para
su admisibilidad; así como con el requisito de fondo previsto en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil. Segundo: El inciso 2 del artículo 388 del
Código adjetivo establece que constituye requisito de fondo del recurso, se
fundamente la denuncia con claridad y precisión, expresando en cual de las
causales descritas en el artículo 386 del Código antes citado se sustenta.
Tercero: El impugnante sostiene que el Colegiado Superior ha fundamentado la
sentencia impugnada únicamente en hechos subjetivos, no habiéndose
valorado debidamente los medios probatorios, ni tomado en cuenta que un
menor de tres años permanecerá con su madre por lo que se ha aplicado
indebidamente el artículo 84 del Código de los Niños y Adolescentes.
Asimismo, el padre del menor no acredita un ingreso económico suficiente que
le permita afrontar los gastos del niño. Al respecto, debe señalarse que la
denuncia formulada no puede ser amparada, por cuanto no se cumple con
fundamentar en forma clara y precisa en cuál de las causales de las descritas
en el artículo 386 del Código adjetivo se sustenta el recurso. Por lo demás, la
alegación formulada se encuentra referida a cuestiones de hecho y probanza
que implican el reexamen de los medios probatorios, lo cual es ajeno a los fines
del recurso de casación, previstos en el artículo 384 del Código formal. Por las
razones expuestas y de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del
Código adjetivo: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación,
interpuesto por el Ministerio Público; en los seguidos por don César Fernando
Chávez Zevallos, sobre tenencia; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los
devolvieron.- SS. SANCHEZ - PALACIOS PAIVA, PACHAS AVALOS,
EGUSQUIZA ROCA, QUINTANILLA CHACON, MANSILLA NOVELLA

TENENCIA DE MENOR
(Publicada: 02-08-2004)

CAS. Nº 1426-03 LIMA.

Lima, treintiuno de marzo del dos mil cuatro.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, con el acompañado, vista la causa mil
cuatrocientos veintiséis - dos mil tres, en Audiencia Pública de la fecha y
producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Recurso de Casación de
fojas cuatrocientos veintiséis interpuesto por Luis Akira Kanegusuku Kokuba
contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos dieciocho, su fecha
veintisiete de marzo del dos mil tres, expedida por la Sala Especializada de
Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima que confirmó la sentencia
apelada de fojas doscientos noventicinco de fecha once de junio del dos mil
uno en cuanto a la tenencia de menor y revocó respecto del régimen de visitas,
en los seguidos por Mercedes Virginia Koo Fujimoto contra Martin Miguel
Kanegusuku Kokuba y otros FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución
de ésta Sala Suprema de fecha dieciocho de julio del dos mil tres, obrante a
fojas veintiuno del cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por Luis Akira Kanegusuku Kokuba por las causales
previstas en los incisos primero y tercero del artículo trescientos ochentiséis del
Código Procesal Civil, relativa a la aplicación indebida de normas de derecho
material y contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso. CONSIDERANDOS: Primero.- Que, al haberse declarado la
procedencia del recurso de casación por las causales previstas por los incisos
primero y tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil;
es necesario analizar previamente el vicio in procedendo, toda vez que si se
estima fundado, la consecuencia directa es la nulidad de la recurrida,
resultando innecesario todo pronunciamiento respecto a los vicios in iudicando.
Segundo.- Que, el recurrente sostiene que no existe norma legal alguna que
autorice a los Magistrados a otorgar un régimen de visitas abierto, a tal punto
de afectar a los propios intereses de los niños, así como el derecho que tienen
a que se les respete su opinión, en el caso de autos, la menor hija del
recurrente ha expresado que quiere vivir junto con su padre y sus tíos paternos
y que su madre la visite para salir a pasear y luego regresar a su casa, pero en
este caso cabe la interrogante si regresará al Perú. Tercero.- Que, analizada la
sentencia de vista de fojas cuatrocientos dieciocho, se aprecia que la Sala
Superior para otorgar la tenencia al recurrente ha tenido en cuenta en todo
momento la opinión de la menor Carmen Mayumi Kanegusuku Koo, lo cual se
evidencia en el considerando décimo cuarto de la impugnada que señala. “que
se advierte que la menor permaneció mas tiempo con su padre y la familia de
éste, afirmación que se corrobora con los informes sociales de fojas doscientos
cuatro y doscientos sesentiséis así como de la evaluación psicológica de fojas
ciento treintinueve, advirtiéndose que se encuentra integrada al hogar del
padre, consecuentemente resulta de aplicación el artículo ochenticuatro del
Código de los Niños y Adolescentes, máxime aún si de la entrevista a la menor
Carmen Mayumi que corre en el acta de fojas ciento veintitrés a ciento
veinticinco se desprende que desea vivir al lado de su padre y que su madre la
visite, por lo que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo cuatrocientos
veintidós del Código Civil y los artículos ochentiocho y siguientes del Código de
los Niños y Adolescentes debe señalarse un régimen de visitas que permita
que la madre conserve las relaciones personales con su hija, y ésta con su
hermano”. Asimismo, de esto último se desprende que la Sala de Familia
pretende promover en adelante la relación que debe existir entre madre e hija,
motivo por el cual es que le otorga un régimen de visitas abierto, que si bien la
Ley no lo señala de manera expresa, pero tampoco lo prohibe. Cuarto.- Que, el
régimen de visitas fijado por la Sala de Familia no afecta el interés de la menor
ni vulnera su derecho a la opinión consagrado en el artículo doce de la
Convención sobre los Derechos del Niño, puesto que como ya se señaló
anteriormente ha sido a efectos de promover la relación filial. Asimismo, cabe
precisar que el régimen de visitas fijado en el presente caso no es uno por el
cual la menor viaje a Japón y no haya garantías de su regreso, sino que la Sala
Superior, en la parte resolutiva de la recurrida, refirió que “ debiendo la Jueza
otorgar permiso de viaje para las citadas vacaciones sin perjuicio de tomar las
medidas necesarias para el retorno de la menor y su permanencia en el país”
Es decir, que cuando se dé el caso de realizar el viaje de visita, el recurrente
deberá solicitar al Juez que le otorgue el permiso correspondiente, así como las
medidas que garanticen el regreso de la menor, en tal sentido, el Colegiado ha
previsto los alcances del antes citado régimen sin vulnerar lo opinado por la
menor y en salvaguarda de la misma a efectos de que siga en el seno paterno.
Quinto.- Que, consecuentemente no se advierte contravención alguna al debido
proceso en los términos que señala el recurrente, por lo que el recurso por
dicha causal debe ser declarado infundado. Sexto.- Que, habiendo sido
desestimada la causal adjetiva es necesario analizar la denuncia sustantiva
sobre aplicación indebida del artículo noventidós del Código de los Niños y
Adolescentes, la misma que ha sido citada por la Sala Especializada de Familia
en el sétimo considerando de la recurrida. Sétimo.- Que, es preciso señalar que
si bien en el sétimo considerando de la recurrida se señala el citado artículo, el
mismo al haber sido desarrollado se refiere a la facultad que tiene el Juez para
otorgar la tenencia, el mismo que se encuentra previsto en el numeral
ochenticuatro del Código de los Niños y Adolescentes vigente, lo cual evidencia
que se ha producido un error numérico al haberse consignado un dispositivo
distinto al que se quería citar, en tal sentido, ello no es razón suficiente para
que el recurso de casación sea amparado. Octavo.- Que, asimismo dentro de
la citada causal el recurrente sostiene que se ha aplicado indebidamente el
inciso c) del artículo ochenticuatro del Código de los Niños y Adolescentes, ya
que si bien señala un régimen de visitas, institución que también está recogida
entre los artículos ochentiocho y noventiuno del mismo cuerpo legal, en
ninguno de éstos artículos aparece que los regímenes de visita impliquen
además un cambio de vida radical para los niños y adolescentes, aunque sea
por tres meses y para ser trasladados a países extraños. Noveno.- Que, es
preciso señalarle al recurrente que cuando se invoca la causal de aplicación
indebida de normas de derecho material, ello significa que la norma sustantiva
aplicada resulta impertinente para resolver la controversia. En tal sentido, como
bien señala el recurrente la norma que se dice ha sido aplicada indebidamente
está referida al señalamiento del régimen de visitas por lo que si resultaba
pertinente su aplicación al caso de autos, consecuentemente, la presente
denuncia deviene en infundada. Por las consideraciones anotadas y por lo
expuesto por el señor Fiscal Supremo a fojas treinta: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos veintiséis, por Luis
Akira Kanegusuku Kokuba en consecuencia: NO CASARON la sentencia de
vista de fojas cuatrocientos dieciocho, su fecha veintisiete de marzo del dos mil
tres CONDENARON al recurrente al pago de las costas y costos originados en
la tramitación del presente recurso, así como a la multa de una Unidad de
Referencia Procesal; LLAMARON severamente la atención a los vocales
superiores señores Cabello Matamala, Tello Gilardi, Torres VentociIla, por la
falta de orden y claridad en la aplicación de las normas legales; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano en los
seguidos por Mercedes Virginia Koo Fujimoto contra Luis Akira Kanegusuku
Kokuba sobre Tenencia de menor; y los devolvieron.- SS. ROMÁN
SANTISTEBAN, TICONA POSTIGO, LAZARTE HUACO, RODRÍGUEZ
ESQUECHE, EGÚSQUIZA ROCA

TENENCIA Y CUSTODIA
(Publicada: 02-08-2004)

Nº 2469-2003 AREQUIPA.
Lima, veinte de abril del dos mil cuatro.-
VISTOS; con los acompañados, y,
ATENDIENDO: Primero.- Que el recurso de casación interpuesto cumple con
las exigencias formales que para su admisibilidad contempla el artículo 387 del
Código Procesal Civil, así como el requisito de fondo previsto en el inciso 1 del
artículo 388 de ese mismo texto legal. Segundo.- Que como sustento del
recurso, el impugnante invoca las causales contenidas en los incisos 2 y 3 del
artículo 386 del ordenamiento procesal civil, acusando la inaplicación de una
norma de derecho material y la contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso. Tercero.- Alega como “la contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la inaplicación de
normas de derecho material” que materia del recurso es la errónea
interpretación que se realiza de las pruebas por los magistrados; que existen
pruebas en autos que no se consideran y que se presumen aquellas que no
existen; que de los procesos acumulados se ha demostrado que su parte se
encuentra apto para la tenencia de sus hijos, quienes además quieren vivir con
él; que de los diversos informes de autos y referenciales se tiene que ambos
padres se encuentran aptos para la tenencia; que los magistrados de forma
subjetiva afirman que de manera sigilosa se ha llevado a sus hijos, olvidándose
que deben fundar su decisión en pruebas; que se afirma que los menores han
sido aleccionados para lograr el propósito que persigue como padre,
apreciación subjetiva que no se encuentra probada, con lo que se hace una
errónea interpretación de las pruebas periciales, descartándose las
aclaraciones que se realizan en cuanto se dice que no se puede afirmar que un
niño diga o haga lo que le dicen, con lo que se transgrede el interés superior
de! niño y por ende sus declaraciones son válidas y no se considera el artículo
85 del Código de los Niños y Adolescentes, que dispone que el juez debe
considerar la opinión del niño; que la recurrida se ha pronunciado sobre hechos
que no son materia de probanza ni punto controvertido y asimismo no se
pronuncia sobre el maltrato de la demandante Rosa Moscoso a los menores; y
si bien se dice que no existe lesiones traumáticas no se considera que la propia
demandante ha aceptado haber maltratado a sus hijos, ni se considera las
declaraciones de su hija; que el hecho de que la madre obtenga la tenencia
sería correr el riesgo que los menores sigan siendo maltratados, contrario a la
protección que su parte brindaría. Cuarto.- Que dicha argumentación no
satisface el requisito de fondo del inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, porque: a) Los juzgadores han apreciado todos los medios probatorios de
manera conjunta y conforme a su apreciación razonada de acuerdo al artículo
197 del Código Procesal Civil, fallando de acuerdo a su criterio en atención al
interés superior del niño; y, en ese sentido, las argumentaciones efectuadas
buscan cuestionar su discrecionalidad, lo que no puede efectuarse, y no por el
hecho que el entender del juzgador sea contrario al del recurrente se incurre en
infracción; máxime, si como éste mismo acota se ha dicho que ambos padres
se encuentran aptos para la tenencia; b) El impugnante no evidencia de qué
medio probatorio se desprende maltrato físico y psicológico de la madre que la
vuelva inapta para la tenencia de sus hijos, debiendo anotarse al respecto que
de conformidad con el artículo 197 del Código Procesal Civil, el juez sólo debe
expresar sus valoraciones esenciales y determinantes; c) Los juzgadores si han
considerado las referenciales de los menores, pero de acuerdo al propio
artículo 85 del Código de los Niños y Adolescentes se debe “escuchar la
opinión” de los menores, no importando tal opinión una definitiva que decida a
que padre se le otorga la tenencia, pues el juzgador debe valorar todos los
medios probatorios y optar por lo que considere mejor en atención al interés
superior del menor; y, d) No se precisa cuál sería la norma material aplicable ni
su pertinencia a los hechos establecidos en autos. En consecuencia, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas quinientos
veintiuno, subsanado a fojas quinientos treintiséis, interpuesto por don Jesús
Luis Valdivia Díaz; en los seguidos por doña Rosa Elvi Moscoso Castillo sobre
tenencia y custodia; CONDENARON al recurrente a la multa de tres Unidades
de Referencia Procesal y lo exoneraron de las costas y costos originados en la
tramitación del recurso por gozar de auxilio judicial; DISPUSIERON la
publicación de esta resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; y los devolvieron.- SS. ALFARO ALVAREZ, CARRION LUGO,
AGUAYO DEL ROSARIO, PACHAS AVALOS, BALCAZAR ZELADA

EJERCICIO DE PATRIA POTESTAD

(Publicada: 02-08-2004)

CAS. Nº 2361-2003 TUMBES.

Lima, doce de abril del dos mil cuatro:
VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Que el
recurso de casación interpuesto cumple con las exigencias de forma que para
su admisibilidad contempla el artículo 387 del Código Procesal Civil; cumple
asimismo con el requisito de fondo establecido en el inciso 1 del artículo 388
del Código citado. Segundo.- El impugnante invoca las causales de los incisos
1 y 2 del artículo 386 del ordenamiento procesal civil, por: a) La aplicación
indebida o la interpretación errónea de una norma de derecho material; b) La
inaplicación de una norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial.
Tercero.- Fundamentando su recurso, acusa en primer término la aplicación
indebida ola interpretación errónea del artículo 421 del Código Civil, señalando
que dicha norma se aplica teniendo en cuenta los intereses del menor y fue
aplicada por el juez de la causa otorgándole la custodia provisional; y su
interpretación errónea contraviene el ejercicio de los derechos del menor que
contempla el artículo 69 del Código de los Niños y Adolescentes, por cuanto la
sentencia tiene el sentido de la evasión de alimentos, obviando que la norma
sustantiva para la tenencia se rige por el Código de los Niños y Adolescentes
conforme al artículo VI del Código Procesal Civil, por lo que en todo caso el
fallo ha debido referirse al artículo 472 del Código Civil. Cuarto.- Que así
fundamentado el cargo precedente, el mismo debe ser desestimado por
carecer de la claridad y precisión que exige el inciso 2 del artículo 388 del
ordenamiento procesal civil, toda vez que las causales de aplicación indebida e
interpretación errónea son independientes, refiriéndose la primera a la
impertinencia de la norma material y la segunda a la alteración de su sentido no
obstante su pertinencia a los hechos establecidos. Quinto.- Respecto al
segundo cargo, el recurrente alega que no se encuentra probado que su parte
se haya sustraído de la obligación de pasar los alimentos; qué la litis es sobre
tenencia y custodia, razón por la que el juez le otorgó la custodia provisional de
acuerdo a los artículos VI y IX del Título Preliminar del Código de los Niños y
Adolescentes concordante con los artículos 81, 82 y demás del mismo texto
legal; que la custodia que se le ha otorgado es por las diversas pruebas
existentes en el proceso aportadas con la finalidad del derecho al disfrute de
una vida sin perjuicio físico, moral y emocional de las menores de seis y cuatro
años (ahora de ocho y seis años) que han sido víctimas de actos contra el
pudor conforme a las resoluciones del expediente doscientos treinticinco - cero
uno que acompaña y los informes psicológicos y sociales que obran en autos;
que en ese sentido se debió aplicar el artículo 81 del Código de los Niños y
Adolescentes, que señala que en caso de no existir acuerdo entré los padres o
de resultar éste perjudicial para los hijos, la tenencia se resuelve por el juez
especializado, y que cuando exista peligro para la integridad del menor el juez
debe ordenar que el fallo se cumpla de inmediato; que la inaplicación de dicha
norma vulnera el derecho de las menores amparadas en la Ley 27337, que
promueve en su artículo 38 programas de atención al niño y adolescente; qué
así la resolución dieciséis del doce de julio del dos mil uno del expediente dos
mil uno - doscientos setenticuatro por violencia familiar establece el alto riesgo
de sus hijas, por vivir con su madre en un ambiente perjudicial para su
desarrollo conforme al artículo 81 precitado, considerándose además que la
propia demandada solicitó copias certificadas para formular denuncia contra el
pudor contra su conviviente; que, asimismo la apelada se ha sustentado
correctamente en el hacinamiento en que vivían las menores y promiscuidad al
lado de la demandada, razón por la que el juez las salvaguardó de acuerdo al
artículo 82 del Código de los Niños y Adolescentes. Sexto.- Que dicho cargo
tampoco puede prosperar pues persigue la revaloración del caudal probatorio
por éste Colegiado y el establecimiento de hechos distintos a los que ha
arribado la impugnada, labor que no corresponde efectuarse en sede casatoria
por no ser fin que para el recurso extraordinario contemple el artículo 384 del
Código Procesal Civil. En consecuencia, habiéndose incumplido los requisitos
de fondo de los apartados 2.1 y 2.2 del inciso 2 del artículo 388 del Código
Formal, es de aplicación lo preceptuado en el artículo 392 del Código citado:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas doscientos
veinticuatro, interpuesto por don Alberto José Miranda Inga; en los seguidos
con doña katty Yanet Pasache Nuñez, sobre ejercicio de patria potestad;
CONDENARON al recurrente a la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal, así como al pago de las costas y costos originados en la tramitación
del recurso; DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.- SS. ALFARO
ALVAREZ, CARRION LUGO, AGUAYO DEL ROSARIO, PACHAS AVALOS,
BALCAZAR ZELADA

TENENCIA DE MENOR
(Publicada: 30-06-2004)

CAS. Nº 2349-2003 PUNO.

Lima, doce de abril del dos mil cuatro.-
VISTOS; con los acompañados, verificado el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
interpuesto por don Ricardo Ccallo Incacutipa y doña Muñuico de Ccallo; y
ATENDIENDO: Primero: A los recurrentes no les es exigible el requisito de
fondo previsto por el inciso 1 del artículo 388 del código Procesal Civil, por
cuanto la sentencia de primera instancia les ha sido favorable. Segundo:
Invocan como sustento de su recurso la causal prevista en el inciso 2 del
artículo 386 del Código Procesal civil, relativo a la inaplicación de normas de
derecho material. Tercero: Los impugnantes expresan que se ha inaplicado el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que recoge el
principio lura Novit Curia, por cuanto en autos obran pruebas y fundamentos
tácticos suficientes que indican de manera manifiesta que la pretensión de los
demandantes estaba constituida en la suspensión de la patria potestad de la
demandada por no reunir los requisitos para ejercerla; por lo que el Colegiado,
al haber considerado incorrectas las normas de derecho invocadas por los
impugnantes en su demanda, debió corregir éstas a fin de aplicar al presente
caso las correctas normas de derecho, conforme faculta el artículo VII del Título
Preliminar del acotado Código adjetivo. Asimismo, manifiestan que se ha
inaplicado el sustento doctrinal de las normas de derecho material del Código
del Niño y del Adolescente -Ley número 27337, referido al ejercicio de la patria
potestad y de tenencia de menor. Cuarto: Sin embargo, analizada la
fundamentación propuesta se advierte que la misma debe ser rechazada en
atención a que resulta improcedente denunciar normas de naturaleza procesal
como lo es el citado artículo VII del Título Preliminar del acotado Código
Procesal a través de una causal sustantiva reservada sólo a normas de
derecho material, conforme prevé el inciso 2 del artículo 386 del Código
Procesal Civil, además, los recurrentes alegan la inaplicación de normas del
Código del Niño del Adolescentes sin especificar los artículos que considera
inaplicados; por lo que la denuncia resulta ambigua y confusa; que estando
impedida esta Corte de verificar de oficio los posibles quebrantamientos de la
norma, la denuncia no puede prosperar ya que no se ha cumplido con el
requisito de fondo contemplado en el numeral 2.2 del inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil. Por las razones anotadas y en aplicación del artículo
392 del citado cuerpo legal, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por don Ricardo Ccallo Incacutipa y doña Francisca
Muñuico de Ccallo; en los seguidos con Hilda Arpaza Muñuico sobre tenencia
de menor; CONDENARON a los recurrentes al pago de la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal mas no así al pago de costas y costos por
gozar de auxilio judicial; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron. SS. ALFARO
ALVAREZ, CARRION LUGO, AGUAYO DEL ROSARIO, PACHAS AVALOS,
BALCAZAR ZELADA

TENENCIA DE MENOR
(Publicada: 30-04-2004)
CAS. Nº 1134-03 CALLAO.
Lima, doce de noviembre del dos tres.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: vista la causa número
mil ciento treinticuatro - dos mil tres, con el acompañado, en Audiencia Pública
de la fecha, producida la votación de acuerdo a ley y de conformidad con el
Dictamen Fiscal, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto a fojas doscientos cuarentisiete por
Juan Gilimer Adriano Neyra contra la sentencia de vista de fojas doscientos
cuarentiuno, de fecha doce de marzo del año en curso, emitido por la Sala
Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima que confirmó
la sentencia apelada, de fojas ciento ochentiuno, su fecha dos de octubre del
dos mil dos, la misma que declaró fundada en parte la demanda sobre tenencia
de menores, con lo demás que contiene; FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Por resolución de fecha trece de junio último, obrante a fojas dieciséis del
cuadernillo formado en esta Sala Suprema se declaró procedente el recurso de
casación por las causales previstas en los incisos segundo y tercero del
artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil; sustentándose
respecto a la causal sustantiva en que se ha inaplicado lo dispuesto por el
artículo cuatrocientos dieciocho del Código Civil concordado con el artículo
setenticuatro del Código de los Niños y Adolescentes que dispone que por la
patria potestad, los padres tienen el deber y el derecho de cuidar de la persona
y bienes de sus hijos menores, así como velar por su desarrollo integral,
proveer a su sostenimiento y educación, darle buenos ejemplos de vida y
corregirlos moderadamente; tenerlos en su compañía y recurrir a la autoridad si
fuera necesario para recuperarlos y no se ha tenido en cuenta estos
dispositivos al resolverse la causa, ya que como está probado en autos la
demandante no reside en esta capital sino en España desde hace varios años;
de otro lado, respecto a la causal adjetiva, el recurrente sostiene que no se ha
valorado el mérito del certificado de movimiento migratorio de la demandante
con el que se acredita que radica en España y que no se ha tenido tampoco en
cuenta la denuncia policial de abandono de hogar y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, al haberse declarado la procedencia del recurso de casación
por las causales previstas por los incisos segundo y tercero del artículo
trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil; es necesario analizar
previamente el vicio in procedendo, toda vez que si se estima fundado, la
consecuencia directa es la nulidad de la recurrida, resultando innecesario todo
pronunciamiento respecto a los vicios in indicando; Segundo.- Que, en ese
sentido, el artículo ciento ochentinueve del Código Procesal Civil señala “que
los medios probatorios deben ser ofrecidos por las partes en los actos
postulatorios, salvo disposición distinta de este Código”; asimismo, de
conformidad con el principio de preclusión procesal previsto en nuestro
ordenamiento jurídico, se entiende que el proceso se va desarrollando por
etapas de modo que si se supera una etapa o fase se pasa a la siguiente y no
existe posibilidad de retornar a la etapa anterior; en aplicación de este principio
se da la regla que las pruebas deben ofrecerse con la demanda y contestación
de la misma; Tercero.- Que, en el caso de autos, se advierte que el
demandante, con posterioridad a la contestación a la demanda, a fojas
cincuenticinco, presentó como medio probatorio la copia certificada del
certificado de movimiento migratorio, el mismo que fue declarado
extemporáneo por el Juzgador mediante resolución de fojas cincuentinueve;
cabe precisar que ante ello, el recurrente no interpuso medio impugnatorio
alguno; asimismo, a fojas doscientos el impugnante volvió a presentar el
certificado migratorio antes aludido, esto es, con posterioridad a su recuso de
apelación, el mismo que también fue rechazado a fojas doscientos diecisiete,
por haber vencido el término para interponer recurso la apelación; es decir, que
el referido certificado, a lo largo del proceso no fue incorporado, ya que el
mismo no fue ofrecido en la etapa pertinente del proceso; Cuarto.- Que, de otro
lado, respecto al argumento esgrimido por el recurrente en el sentido de que no
se ha tenido en cuenta la denuncia policial de abandono de hogar, cabe
señalar, que ello carece de veracidad, ya que como se observa del acta de la
audiencia única de fojas sesenticuatro se admitió como medio probatoria la
denuncia policial antes referida, empero, el hecho de que la sentencia le fue
desfavorable al demandado no implica que no se tuvo en cuenta el citado
medio probatorio, sino que éste no le ha creado al Juzgador certeza ni
convicción; consecuentemente, no se advierte violación a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, toda vez que no se ha vulnerado la
normatívidad procesal vigente, ni los principios procesales aplicables a todo
proceso; Quinto.- Que, no habiendo prosperado la causal adjetiva, es menester
pronunciarse respecto de la causal sustantiva referida a la inaplicación de lo
dispuesto por el artículo cuatrocientos dieciocho del Código Civil concordado
con el artículo setenticuatro del Código de los Niños y Adolescentes; Sexto.-
Que, las aludidas normas denunciadas devienen en impertinentes, ya que en el
presente proceso se discute la tenencia de los menores de edad, mas no por
quién debe ser ejercida la patria potestad; a mayor abundamiento, es preciso
puntualizar que la patria potestad, conforme lo define el artículo cuatrocientos
dieciocho del Código Civil, es el deber y el derecho que tienen los padres de
cuidar de sus hijos menores y sus bienes; en tal sentido, las instancias de
mérito en ningún momento han cuestionado la patria potestad del padre
demandado, es mas, se le ha fijado a éste un régimen de visitas previa terapia
psicológica; asimismo, el deber que va a tener el padre, conforme a la
definición del Código sustantivo, es darles una buena formación moral e
intelectual a sus hijos menores, así como económica; finalmente, es preciso
hacer hincapié al recurrente -quien en el fondo cree que se le ha privado de la
patria potestad- que solamente este derecho se le suspenderá, extinguirá o lo
perderá vía proceso judicial, lo cual no se ha dado en el caso que nos ocupa;
Sétimo.- Que, finalmente, sin perjuicio de lo antes expuesto, cabe agregar que
las instancias de mérito han actuado en función al principio del interés superior
del niño de previsto en el artículo octavo del Título Preliminar del Código de los
Niños y Adolescentes, principio pilar de la doctrina de atención íntegral, que
otorga prioridad social y compromete la acción preferente por parte de las
autoridades del Estado a favor de los menores de edad; por las
consideraciones anotadas y en aplicación del artículo trescientos noventisiete
del Código Procesal Civil: declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas doscientos cuarentisiete por Juan Gilimer Adriano Neyra; en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fojas doscientos
cuarentiuno, de fecha doce de marzo del año en curso; CONDENARON al
recurrente al pago de las costas y costos originados en la tramitación del
presente recurso, así como a la multa de dos Unidades de Referencia
Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano; en los seguidos por María Luz Azursa Ruíz y otra contra
Juan Gilímer Adriano Neyra, sobre Tenencia de Menores; y los devolvieron.-
SS. WALDE JAUREGUI, AGUAYO DEL ROSARIO, LAZARTE HUACO,
PACHAS AVALOS, QUINTANILLA QUISPE