ASUNTO PRINCIPAL: KP11-P-2007-118

AUTO DE SOBRESEIMIENTO
Vista la solicitud de Sobreseimiento formulada por la representación de la Fiscalía Octava del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, consignado por ante este
tribunal el día 19-02-2010, de conformidad con los artículos 285 numerales 2 y 6 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículo 37 numeral 15º de la Ley
Orgánica del Ministerio Público y artículo 108 ordinal 7º en relación a lo dispuesto en el
artículo 318 ordinal 4º del Código Orgánico Procesal Penal; solicitud interpuesta a favor del
ciudadano ALEJANDRO JOSE ZAMBRANO; venezolano, mayor de edad, titular de la cédula
de identidad Nº 22.347.900, a quien se les imputaba la comisión del delito DETENTACION DE
ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 Código Penal Venezolano, este
Tribunal de Control siendo competente para conocer, para decidir observa:
IDENTIFICACIÓN DE LA INVESTIGADA
ALEJANDRO JOSE ZAMBRANO; venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad Nº 22.347.900, residenciado en la Urbanización Calicanto, sector 03, casa S/n, al
frente de la Iglesia, Carora, Estado Lara.
DE LOS HECHOS
La presente investigación se inicia por la Fiscalía Octava del Ministerio Público del Estado
Lara, en fecha 05-06-2007, tal como consta de Acta Policial, de la misma fecha y suscrita por
Cabo/1ro.Yoel Cordero y AGTE Meri Gallardo funcionarios adscritos a la Fuerzas Armadas
Policiales del Estado Lara, Zona policial Nº 07, Comisaría 70, Carora Estado Lara, quienes
dejan constancia que realizando labores de patrullaje en horas de la mañana, recibieron
llamado del Centralista de Servcio de la Comisaría Nº 70, Agte José Pacheco, indicando que
según llamada telefónica realizada a la misma informaban que el sector III de la Urbanización
Calicanto, específicamente frente a la Iglesia se encontraba el ciudadano imputado de autos,
ya identificado, cobrando peaje, a quien dichos funcionarios y tal como consta en el Registro
de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas de fecha 05-06-2007, le encontraron entre la
vestimenta que poseía para el momento un arma de fuego de fabricación rudimentaria, tipo
chopo, cacha de madera color marrón, cañón de color negro y dos cápsulas de color rojo
marca floochi sin percutir, arrojando la experticia de reconocimiento legal Nº 9700-076-037, de
fecha 06-05-2007, y suscrita por el Agente Juan Castillo, Experto adscrito al Cuerpo de
Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas , Área Técnica Policial, arma la cual
puede ocasionar heridas e tipo perforantes o rasantes de menor o mayor gravedad, incluso la
muerte, dependiendo básicamente de la anatómica comprometida.
CONSIDERACIONES PREVIAS
De conformidad con la excepción prevista en el artículo 323 del Código Orgánico Procesal
Penal, en relación a la decisión sobre la solicitud de Sobreseimiento formulada por el
Ministerio Público, este Tribunal procede a decidir al respecto con prescindencia de la
audiencia oral, en base a lo previsto en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, y por cuanto se considera que no hay motivo de debate,
toda vez que la demostración del punto a resolver consta en el mismo asunto, siendo los
únicos elementos a evaluar con ocasión al tiempo transcurrido los siguientes: acta policial y la
experticia ya identificada, siendo que la investigación no arrojó mas datos al respecto.
CONSIDERACIONDES PARA DECIDIR
Durante la fase preparatoria, lapso previsto realización de las diligencias conforme al 280 del
Código Orgánico Procesal Penal, se puede determinar que las actas que integran dicha
investigación penal, permiten demostrar la existencia de un hecho punible, especialmente la
comisión del delito de DETENTACION DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el
artículo 277 Código Penal Venezolano afirmación que se desprende de los elementos
determinantes ya mencionados a fin de establecer la comisión del hecho punible objeto de la
presente investigación.
Todas estas circunstancias, reflejan fundamentos serios para el enjuiciamiento público del
ALEJANDRO JOSE ZAMBRANO; venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad Nº 22.347.900, ya identificado; razones que permiten concluir a quien decide, que la
solicitud fiscal sobreseimiento respecto de dicho ciudadano resulta legalmente improcedente
en la presente causa; en virtud que existen fundados elementos; para estimar que el imputado
de autos ha sido autor en el hecho punible precalificado en la audiencia de presentación por
cuanto se observa que al mismo le fue incautada un arma de fuego de fabricación
rudimentaria y en el interior de la misma una cápsula de plomo de color rojo marcha flocchi
sin percutir, así como otra de igual características sin percutir, entre su vestimenta a nivel de
la cintura del lado derecho, cuya experticia de reconocimiento legal Nº 9700-076-037
determina que el arma descrita puede ocasionar heridas de tipo perforantes o razantes de
menor o mayor gravedad, incluso la muerte, dependiendo básicamente de la anatómica
comprometida; siendo que las características que presentan los objetos incautado se estiman
que corresponden a aquellos que el artículo 9 de la Ley Sobre armas y Explosivos declara de
prohibida detentación; tales consideraciones impiden a esta juzgadora, decretar el
sobreseimiento del investigado de autos y así se decide.
DISPOSITIVA
Por las razones supra indicadas, el Tribunal Administrando Justicia en nombre de la Republica
Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Decreta:
PRIMERO: Sin lugar la solicitud de SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, por el
delito de DETENTACION DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277
Código Penal Venezolano a favor de los ciudadanos ALEJANDRO JOSE ZAMBRANO;
venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 22.347.900. SEGUNDO:
Ofíciese a la Fiscalía Superior a los fines de cumplir con lo exigido en el primer aparte del
artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal.
TERCERO: Notifíquese a la Fiscalía Octava de la presente decisión. Publíquese, Regístrese y
Cúmplase.
La Juez de Control Nº 12
La Secretaria
Abg. Neddibell Giménez Jiménez
 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal de Violencia contra la Mujer en Funciones de Control, Audiencia y Medidas
Barquisimeto, 20 de Enero de 2011
200º y 151º
ASUNTO PRINCIPAL : KP01-P-2007-008192
ASUNTO : KP01-P-2007-008192
Vista en audiencia oral la presente causa penal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
323 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal de Juicio pasa a resolver la solicitud de
sobreseimiento de la causa planteada por la Fiscalía Primera del estado Lara, en los siguientes
términos:
LOS HECHOS QUE DIERON ORIGEN AL
PRESENTE PROCESO
La presente causa verso sobre los hechos expuestos por la ciudadana LUGO VIELMA
ELINNE VERIOSKA, ante la Fiscalía Primera del estado Lara, en fecha 24 de Mayo de 2007, en la
cual expreso lo siguiente: “Comparezco ante este despacho a denunciar los antes mencionados por:
Maltrato Psicológico (verbal en mi contra por parte de ambos y el de gritarme en la vía pública que no
soy su familia y que la amante es mas importante que su esposa e hija, y se atrevieron de llegar a mi
propiedad privada (mi casa) y de la amante gritarme en la puerta de mi casa para que yo le devolviera
las pertenencias a mi esposo yo no me encontraba en la casa porque estaba d guardia se atrevieron a
violar mi propiedad, insultos por parte de ella…ahora me exige que le tengo que prestar a la niña como
si mi hija fuera un objeto, hasta ella se atrevió a decirme que yo manipulaba a mi esposo…donde yo lo
único que hice fue mandar una foto con la bendición de parte de mi hija, ellos se la pasan
molestandome”.
En fecha 20 de septiembre de 2007, la Fiscalía Primera del estado Lara, notificó a este Tribunal
el decreto de Archivo Fiscal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 315 del Código Orgánico
Procesal Penal.
En fecha 29 de Septiembre de 2010, el Fiscal Primero del estado Lara, solicitó el sobreseimiento
con fundamento en lo dispuesto en el artículo 318.3 del Código Orgánico Procesal Penal, por
prescripción de la acción penal.
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Dispone el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal: “…presentada la solicitud de
sobreseimiento el Juez convocará a las partes y a la víctima a una audiencia oral para debatir los
fundamentos de la petición, salvo que estime, que para comprobar el motivo no sea necesario el
debate”, en el caso que nos ocupa la solicitud de sobreseimiento esta fundamentada en lo dispuesto en
el artículo 318 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, referido al supuesto de falta de certeza o
incertidumbre en relación al establecimiento de elementos de convicción para sostener una acusación
en contra de un imputado, fundando la representante del Ministerio Público en supuestos objetivos,
motivo por el cual estima quien decide que en los términos en que ha sido planteada la solicitud de
sobreseimiento la misma debe ser resuelta prescindiendo de la audiencia, a los fines de garantizar la
celeridad y la economía procesal en el presente asunto, en salvaguarda de los derechos de las partes,
motivo por el cual la presente solicitud se resolverá por auto. Y ASI SE DECIDE.
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
El Ministerio Público representado por la Fiscalía Séptima del estado Lara, ha requerido de este
órgano jurisdiccional se decrete el sobreseimiento de la causa, no obstante, resulta necesario precisar
que con anterioridad a que fuera dictado este acto conclusivo de la investigación, ya el Ministerio Fiscal
había dictado un acto conclusivo distinto específicamente un ARCHIVO FISCAL, conforme a lo
dispuesto en el artículo 315 del Código Orgánico Procesal Penal, según lo comunico a este órgano
jurisdiccional según oficio Nº LAR-07-0578 de fecha 29 de enero de 2009.
Nos encontramos en consecuencia de un acto conclusivo sobre otro acto conclusivo, sin que
conste en el asunto que la ciudadana representante del Ministerio Público hubiere ordenado la
reapertura de la investigación penal luego de haber decretado el archivo fiscal.
En tal sentido es necesario destacar que los “actos procesales” se encuentran sujeto a la
denominada “doctrina de los propios actos” que impide que se pueda actuar en contradicción o
desconocimiento de acto anteriores o realice variaciones al acto de tal magnitud que impliquen una
incoherencia, pues nadie puede ir en contra de sus propios actos 1.
El principio de irrevocabilidad, irretractabilidad o indisponibilidad penal , consiste en que el
Ministerio Público, una vez ejercida la acción penal ante el órgano jurisdiccional no puede desistirla,
pues tiene la obligación de continuarla hasta que haya decisión jurisdiccional que ponga fin al proceso.
La doctrina de los actos propios ( principio del venire contra factum proprium non valet )
sustentaría también este principio de irretractabilidad, la que a su vez se relaciona con el principio de
“Unidad del Ministerio Público”, sosteniéndose que un Fiscal no puede ir en contra de un acto anterior
de otro Fiscal, ya que las actuaciones del Ministerio Público son una unidad, y que tampoco un Fiscal
puede actuar en contradicción o desconocimiento de sus propios actos anteriores, o realizar variaciones
al acto de tal forma que importen una clara incoherencia 2.
En el caso de marras nos encontramos ante una situación anómala, en virtud de que ya
habiéndose dictado un acto conclusivo de la investigación, se dicta con posterioridad una distinto con
consecuencias jurídicas distintas sin una debida motivación jurídica, sustentada exclusivamente en
valoraciones fácticas carentes se fundamento jurídico y contrariando disposiciones legales, ya que lo
procedente luego de dictado un archivo fiscal para poder dictar una acto conclusivo diferente es
1
BINDER, Alberto. (2000) El incumplimiento de las formas procesales. Editorial Ad-Hoc, Pág. 131 y ss, quien
cita a López MESA en: La doctrina de los actos propios en la jurisprudencia Depalma, Buenos Aires, 1997, e
Ineficacia y nulidad de los actos jurídicos y procesales. Depalma, Buenos Aires, 1998; y a Héctor MAIRAL en: La
Doctrina de los Propios Actos y la Administración Pública. Depalma, Buenos Aires, 1994.
2
Guerra Cerrón1, M. LA DISCRECIONALIDAD Y RETRACTABILIDAD, COMO PRERROGATIVA DEL FISCAL, EN EL
NUEVO MODELO PROCESAL PENAL.
ordenar la reapertura de la investigación por los motivos expresados claramente en nuestra legislación
procesal penal, y posteriormente presentar el acto conclusivo que corresponde.
Esta situación genera inseguridad e incertidumbre jurídica en virtud de que al presentarse un
acto conclusivo sobre una dictado previamente hace variar considerablemente la situación jurídica de
las partes en el proceso, tanto para el imputado como para la víctima quienes previamente deben
haber sido informados del acto conclusivo primigeniamente dictado por el titular de la acción penal.
La indisponibilidad de la acción penal lleva a concluir que si ya el representante del Ministerio
Público determinó una situación jurídica, sólo con fundamento en lo dispuesto en nuestra legislación
procesal puede modificarlo.
Podemos concluir en consecuencia que la solicitud de sobreseimiento varía considerablemente
la situación jurídica del imputado y de la víctima en el presente proceso, al haberse actuado en
contradicción con un acto anterior lo que genera una incoherencia, por lo que dicha solicitud no resulta
procedente, y en consecuencia lo procedente y ajustado a derecho es negar la solicitud de
sobreseimiento planteada. Y ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Con fundamento en lo anteriormente expuesto, este Tribunal de Violencia Contra la Mujer en
Funciones de Control, Audiencias y Medidas N° 02 del Circuito Judicial Penal del estado Lara,
Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley,
declara SIN LUGAR, la solicitud de sobreseimiento de la causa, planteada por la Fiscalía Primera del
estado Lara, en el presente asunto, por lo que se ordena la remisión inmediata del presente asunto a la
Fiscalía Superior del estado Lara, a los fines de que ratifique o rectifique la solicitud de sobreseimiento
de la causa que se niega en el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 323 del
Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese y publíquese. Cúmplase.-
EL JUEZ

ABG. JESÚS GERARDO PEÑA ROLANDO

LA SECRETARIA

ABOG. DIANA FERNANDEZ.

 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Circuito Judicial con Competencia en Delitos de Violencia Contra La Mujer Tribunal Itinerante
de Primera Instancia en Funciones de Control del Edo. Lara
Barquisimeto, 06 de noviembre de 2014
204º y 155º

ASUNTO PRINCIPAL : KP01-S-2014-004237

NEGATIVA DE SOLICITUD DE SOBRESEIMIRENTO

ARTÍCULO 305 CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL
Revisada como ha sido la presente causa penal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
305 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal Itinerante Segundo de Primera Instancia en
Funciones de Control, Audiencias y Medidas pasa a resolver la solicitud de sobreseimiento de la causa
planteada por la Fiscalía Séptima del estado Lara, en los siguientes términos:

LOS HECHOS QUE DIERON ORIGEN AL

PRESENTE PROCESO
La presente causa verso sobre los hechos expuestos por el representante de la victima en
denuncia interpuesta por ante la sede del Centro de Coordinación Policial Juan de Villegas I del
Cuerpo de Policías del estado Lara, en fecha 04 de julio de 2014 y expone lo siguiente:

“…me encontraba hoy a las 3:00 pm en la casa de su tía, estábamos acostados en el cuarto, cuando le
agarro el teléfono y le reclamo porque lo tenía bloqueado, me lo lleva al otro cuarto le saco el chip y lo
partió sin decirle nada, luego entró nuevamente al cuarto el esta acostado y me pregunta ¿epa que paso
con el chip del teléfono? Lo que le respondí te lo partí, entonces se molesto y alterado me rompió varias
cosas como unos lentes y una plancha de cabello, s eme abalanzo y me golpeo en la cara y brazos, me halo
el cabello diciéndome palabras obscenas…”.

En fecha 05 de noviembre de 2014, el Fiscal 20 del estado Lara, presenta la solicitud de

sobreseimiento de la causa con fundamento en lo dispuesto en el artículo 300 ordinal 4 del Código Orgánico
Procesal Penal vigente para el momento de dicha solicitud, argumentando lo siguiente:
“…analizadas las actuaciones preliminares contenidas en el presente caso, tales como el contenido de la
denuncia y los elementos recabados en la investigación estima ajustado a derecho solicitar el sobreseimiento de la
causa , de conformidad con lo establecido en el numeral 4° del artículo 300 del Código Orgánico Procesal penal, en
virtud de que no existe la posibilidad de atribuir tales hechos delictivos al ciudadano denunciado, al respecto mediante
oficio N° DRD-30-588-2004 del 11/10/2004 la Dirección de Revisión y Doctrina del Ministerio Público se estableció
que: “El supuesto de sobreseimiento referido a la falta de certeza, y que no exista razonablemente la posibilidad de
incorporar datos a la investigación, y no haya bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado
implica que de todas las investigaciones pertinentes no surgen elementos de convicción que hagan posible una
acusación con bases solidas, y que, ni siquiera, surgen suficientes elementos que hagan posible determinar su
participación cierta en el delito. Dicho supuesto ostenta dos caras: la duda que subsiste respecto a la comisión del
delito y/o a la participación del imputado; y la que se traduce en la certeza de que no se podrán incorporar nuevos
datos a la investigación, es decir, la certeza negativa propia del sobreseimiento”

Se puede verificar la inconsistencia en los fundamentos esgrimidos por el Ministerio Fiscal entre
el escrito de solicitud y lo expresado en las actuaciones procesales el cual no es analizado en su
totalidad.

El sobreseimiento por su naturaleza le pone fin al proceso de manera anticipada y tener la

fuerza de pasar a dicho pronunciamiento el carácter de cosa juzgada, por lo tanto el mismo debe
encontrar fundamento en la certeza absoluta de la causal alegada, por ello algunos procesalistas lo
llaman el ejercicio de la acción penal en sentido negativo, tomando en consideración que en nuestro
procesal vigente rige el principio de legalidad del ejercicio de la acción penal, es decir, que el Ministerio
Público no tiene la disponibilidad del ejercicio de la acción penal en virtud de que siempre requerirá
autorización para prescindir de la misma, por ello ante la denuncia de la comisión de un hecho punible
como director de la investigación está obligado a realizar todas las diligencias necesarias para la
acreditación o no del hecho punible, así como la determinación de la responsabilidad de los autores
y/o participes del hecho punible, y en caso de tener la certeza positiva en ambos casos está obligado a
ejercer la acción penal, mediante la presentación de la acusación, mientras que en caso de tener la
certeza de que no están llenos algunos de extremos solicitar el sobreseimiento de la causa, pero
siempre que existe la certeza absoluta de la causal que se alegue, y en caso de existir dudas o
incertidumbre lo que corresponde es el decreto de archivo fiscal.

En el caso de marras lo argumentado por la representación fiscal no encuadra ni fáctica, ni

jurídicamente en la causal de sobreseimiento alegada en la solicitud, por el contrario existe una
constancia médica consignada por la Fiscalía al folio once (11) donde indica las lesiones
sufridas por la víctima, que hace improcedente el sobreseimiento de la causa en el presente asunto.

Estima necesario este Juzgador hacer mención expresa sobre las afirmaciones realizadas en la
solicitud de sobreseimiento por parte del Ministerio Público, en relación a que según acta de llamada
telefónica de fecha 16 de octubre de 2014, emanada de la Fiscalía Vigésima del estado Lara, donde se
deja constancia que la victima de marras no acudió a practicarse el examen ordenado por el órgano
receptor de la denuncia. Indicando el artículo 35 de la Ley especial que el mismo debe ser confirmado
posteriormente a los fines de otras etapas procesales, y es así que lo interpreta la sentencia
vinculante, debiendo precisar quién decide que los delitos por los cuales se adelanta el presente
proceso no son delitos de acción privada, ni de instancia de parte agraviada, son delitos de acción
pública en los cuales corresponde al estado accionar en los mismos, y que es obligación indeclinable
del Ministerio Público el ejercicio de la acción penal en este género de delitos por lesionar bienes
jurídicos relevantes, y por encontrarse informado nuestro proceso penal del principio de legalidad en el
ejercicio de la acción penal, por lo tanto no se puede imponer cargas a la víctima que no le
corresponden, no se puede imputar a la víctima la falta de diligencia por parte del funcionario o
funcionaria obligada a dirigir la investigación ya que la investigación penal está reservada al Estado en
nuestro proceso por el principio de oficialidad de la investigación, y otorgada al Ministerio Público, por
tanto debe llamar la atención quien decide a que argumentos como estos no sean esgrimidos en caso
similares.
En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, resulta evidente que no resulta
procedente la solicitud de sobreseimiento planteada por la Fiscalía 20 del estado Lara, y en
consecuencia lo procedente y ajustado a derecho es negar la solicitud de sobreseimiento planteada. Y
ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA
Con fundamento en lo anteriormente expuesto, este Tribunal Itinerante Segundo de Primera
Instancia de Control, Audiencias y Medidas del Circuito Judicial Penal del Estado Lara,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y
POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara SIN LUGAR, la solicitud de sobreseimiento de la causa,
planteada por la Fiscal 20° del estado Lara, en el presente asunto, por lo que se ordena la remisión
inmediata del presente asunto a la Fiscalía Superior del estado Lara, a los fines de que ratifique o
rectifique la solicitud de sobreseimiento de la causa que se niega en el presente asunto, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 305 del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese y
publíquese. Cúmplase.-

EL JUEZ DEL TRIBUNAL ITINERANTE SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE VIOLENCIA CONTRA LA

MUJER EN FUNCIONES DE CONTROL, AUDIENCIA Y MEDIDAS

ABG. MIGUEL ANGEL SANCHEZ GONZALEZ

SECRETARIO (A)
 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Circuito Judicial con Competencia en Delitos de Violencia Contra La Mujer Tribunal Itinerante
de Primera Instancia en Funciones de Control del Edo. Lara
Barquisimeto, 12 de diciembre de 2014
204º y 155º

ASUNTO PRINCIPAL : KP01-S-2014-004673

NEGATIVA DE SOLICITUD DE SOBRESEIMIRENTO

ARTÍCULO 305 CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL
Revisada como ha sido la presente causa penal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
305 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal Itinerante Segundo de Primera Instancia en
Funciones de Control, Audiencias y Medidas pasa a resolver la solicitud de sobreseimiento de la causa
planteada por la Fiscalía Séptima del estado Lara, en los siguientes términos:

LOS HECHOS QUE DIERON ORIGEN AL

PRESENTE PROCESO
La presente causa verso sobre los hechos expuestos por la victima en denuncia interpuesta
por parte de la ciudadana HERLING KARINA VIRGUEZ PEREZ, titular de la cedula de identidad
22.335.747, por ante la sede del Centro de Coordinación Policial Municipio Crespo, en fecha 24 de
enero de 2013 y expone lo siguiente:
“…me exigió que le entregara la niña ya que tiene 8 meses sin verla i darle nada, a pesar de que tratamos
de hacer un convenio en el CEPNNA Crespo y comenzó a decir que se la iba a llevar y yo le dije que no,
entonces el le dijo a unos sobrinos de el que se encontraban allí que se metieran para adentro de la casa y
delante de nuestro hijo comenzó a agredirme verbalmente y me lanzo tres golpes que yo como pude
esquive para que no me pegara en la cara, solo me golpeo en los hombros…”.

En fecha 22 de NOVIEMBRE de 2014, la Fiscal 02 del estado Lara, solicitó el sobreseimiento de la

causa con fundamento en lo dispuesto en el artículo 300 ordinal 4 del Código Orgánico Procesal Penal
vigente para el momento de dicha solicitud, argumentando lo siguiente:
“…Se deja constancia que se realizo llamada telefónica a la víctima manifestando la misma que no acudió a
realizarse ningún tipo de reconocimiento ni valoración que demuestren que haya sufrido algún tipo de daño
ocasionado por el presunto agresor… Ahora bien, siendo que nos encontramos en presencia de la comisión del delito
de VIOLENCIA PSICOLOGICA y VIOLENCIA FISICA, previsto y sancionado en el artículo Y 42 de la Ley
Orgánica Sobre el derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia (…). En atención a las consideraciones supra
expuestas, esta Representación Fiscal, a tenor de lo preceptuado en el ordinal 4° del artículo 300 del Código Orgánico
Procesal Penal, en relación con el articulo 49 ordinal 8 ejusdem; solicita el Sobreseimiento de la presente causa …”

Se puede verificar la inconsistencia en los fundamentos esgrimidos por el Ministerio Fiscal entre
el escrito de solicitud y lo expresado en las actuaciones procesales el cual no es analizado en su
totalidad.

El sobreseimiento por su naturaleza le pone fin al proceso de manera anticipada y tener la

fuerza de pasar a dicho pronunciamiento el carácter de cosa juzgada, por lo tanto el mismo debe
encontrar fundamento en la certeza absoluta de la causal alegada, por ello algunos procesalistas lo
llaman el ejercicio de la acción penal en sentido negativo, tomando en consideración que en nuestro
procesal vigente rige el principio de legalidad del ejercicio de la acción penal, es decir, que el Ministerio
Público no tiene la disponibilidad del ejercicio de la acción penal en virtud de que siempre requerirá
autorización para prescindir de la misma, por ello ante la denuncia de la comisión de un hecho punible
como director de la investigación está obligado a realizar todas las diligencias necesarias para la
acreditación o no del hecho punible, así como la determinación de la responsabilidad de los autores
y/o participes del hecho punible, y en caso de tener la certeza positiva en ambos casos está obligado a
ejercer la acción penal, mediante la presentación de la acusación, mientras que en caso de tener la
certeza de que no están llenos algunos de extremos solicitar el sobreseimiento de la causa, pero
siempre que existe la certeza absoluta de la causal que se alegue, y en caso de existir dudas o
incertidumbre lo que corresponde es el decreto de archivo fiscal.

En el caso de marras lo argumentado por la representación fiscal no encuadra ni fáctica, ni

jurídicamente en la causal de sobreseimiento alegada en la solicitud, por el contrario existe una
constancia médica consignada por la Fiscalía al folio uno (01) donde indica las lesiones
sufridas por la víctima, que hace improcedente el sobreseimiento de la causa en el presente asunto.

Estima necesario este Juzgador hacer mención expresa sobre las afirmaciones realizadas en la
solicitud de sobreseimiento por parte del Ministerio Público, en relación a que según acta de acta de
llamada telefónica fecha 21 de mayo de 2014, emanada de la Fiscalía Tercera del estado Lara, donde
se deja constancia que la victima de marras no acudió a practicarse el examen ordenado por el órgano
receptor de la denuncia. Indicando el artículo 35 de la Ley especial que el mismo debe ser confirmado
posteriormente a los fines de otras etapas procesales, y es así que lo interpreta la sentencia
vinculante, debiendo precisar quién decide que los delitos por los cuales se adelanta el presente
proceso no son delitos de acción privada, ni de instancia de parte agraviada, son delitos de acción
pública en los cuales corresponde al estado accionar en los mismos, y que es obligación indeclinable
del Ministerio Público el ejercicio de la acción penal en este género de delitos por lesionar bienes
jurídicos relevantes, y por encontrarse informado nuestro proceso penal del principio de legalidad en el
ejercicio de la acción penal, por lo tanto no se puede imponer cargas a la víctima que no le
corresponden, no se puede imputar a la víctima la falta de diligencia por parte del funcionario o
funcionaria obligada a dirigir la investigación ya que la investigación penal está reservada al Estado en
nuestro proceso por el principio de oficialidad de la investigación, y otorgada al Ministerio Público, por
tanto debe llamar la atención quien decide a que argumentos como estos no sean esgrimidos en caso
similares.

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, resulta evidente que no resulta

procedente la solicitud de sobreseimiento planteada por la Fiscalía 3 del estado Lara, y en
consecuencia lo procedente y ajustado a derecho es negar la solicitud de sobreseimiento planteada. Y
ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA
Con fundamento en lo anteriormente expuesto, este Tribunal Itinerante Segundo de Primera
Instancia de Control, Audiencias y Medidas del Circuito Judicial Penal del Estado Lara,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y
POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara SIN LUGAR, la solicitud de sobreseimiento de la causa,
planteada por la Fiscal 2° del estado Lara, en el presente asunto, por lo que se ordena la remisión
inmediata del presente asunto a la Fiscalía Superior del estado Lara, a los fines de que ratifique o
rectifique la solicitud de sobreseimiento de la causa que se niega en el presente asunto, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 305 del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese y
publíquese. Cúmplase.-

EL JUEZ DEL TRIBUNAL ITINERANTE SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE VIOLENCIA CONTRA LA

MUJER EN FUNCIONES DE CONTROL, AUDIENCIA Y MEDIDAS

ABG. MIGUEL ANGEL SANCHEZ GONZALEZ

SECRETARIO (A)
 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Circuito Judicial con Competencia en DVM .Tribunal de Primera Instancia en Funciones de

Control del Edo. Lara
Barquisimeto, 28 de Julio de 2014
204º y 155º

ASUNTO PRINCIPAL: KP01-S-2013-006718

AUTO NEGANDO SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO:

Revisada como ha sido la presente causa penal, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 305 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal de Control, Audiencias y
Medidas Nº 02 pasa a resolver la solicitud de sobreseimiento de la causa planteada por la
Fiscalía Tercera del Ministerio Público del estado Lara, en los siguientes términos:

ANTECEDENTES
En fecha 28 de noviembre de 2013, el Ministerio Público notificó a este Tribunal, el
inicio de la investigación desde el día 28 de octubre de 2013, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 76 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida
Libre de Violencia, expresando que fungen como victima la ciudadana GLADYS MITZAIDA
MENDOZA RODRIGUEZ, titular de la cédula de identidad Nro. V-10.771.097, y como
presunto agresor el ciudadano: IVAN GREGORIO PARRA VASQUEZ, titular de la cédula de
identidad Nro. V-9.604.111, por la presunta comisión del delito de Acoso u
Hostigamiento, previstos y sancionados en el artículo 40 de la Ley Orgánica Sobre el
Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia.

En fecha 19 de febrero de 2014, la Fiscalía Tercera del Ministerio Público, en ejercicio

de las atribuciones de Ley solicita ante este juzgado la designación de un Defensor Público a
los fines de garantizar el Derecho a la defensa del imputado de autos, ya que tenía fijado acto
de imputación formal para el día 25 de febrero de 2014, a las 2:30 de la tarde.
En fecha 30 de abril de 2014, la Fiscalía Tercera del Ministerio Público presenta
solicitud de Sobreseimiento a favor del ciudadano IVAN GREGORIO PARRA VASQUEZ,
titular de la cédula de identidad Nro. V-9.604.111, de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 300 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal.
 En fecha 10 de junio de 2014, la victima de autos presenta escrito ante el Tribunal
solicitando su protección y el decreto de medidas de protección y seguridad, no estando de
acuerdo con el Sobreseimiento solicitado.
En virtud de lo anteriormente expuesto esta Juzgadora convoca a una audiencia oral de
conformidad con el artículo 5 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida
Libre de Violencia, que dispone que se deben tomar las medidas necesarias a los fines de
garantizar los derechos que le ampara a la victima, por lo que se hace necesario que las
partes expongan sus pretensiones y presenten ante el Tribunal elementos de convicción para
un debido pronunciamiento.
En fecha 10 de julio de 2014, se celebra audiencia oral especial, y una vez escuchada a
todas las partes, el Tribunal declara SIN LUGAR la solicitud fiscal de sobreseimiento a favor
del ciudadano IVAN GREGORIO PARRA VASQUEZ, titular de la cédula de identidad Nro.
V-9.604.111; en base a los siguientes argumentos:

MOTIVACION PARA DECIDIR

A los fines de resolver la presente solicitud de sobreseimiento estima esta Juzgadora
que de la exposición de las partes y analizadas las actas procesales y los argumentos
esgrimidos por la Fiscal del Ministerio Público, estima necesario precisar en relación a la
carencia absoluta que existe en el presente asunto de fundamentos de hecho y de derecho a
los fines de solicitar en ejercicio de las atribuciones conferidas por la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela y la Ley, el Sobreseimiento de la Causa.
Es menester destacar la existencia de posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigación, los cuales aunados a los que se encuentran presente en el asunto; tales como:
1. ACTA DE ENTREVISTA, de una niña de 11 años de edad, de quien se omite su
identidad de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la LOPNNA, hija del
presunto agresor y victima de la presente causa, y quien manifiesta que su padre
persigue a su mamá, que el cree que su mamá tiene otro hombre que la quiere besar a
la fuerza y que le quita la ropa y la ha golpeado entre otras cosas (folio 31).
2. ACTA DE ENTREVISTA, de una niña de 11 años de edad, de quien se omite su
identidad de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la LOPNNA, hija del
presunto agresor y victima de la presente causa, y quien manifiesta que su padre
persigue a su mamá, que le dice a su mamá que es una puta, marica, desagradable y
otras palabras horribles. (folio 32).
3. ACTA DE ENTREVISTA, de una adolescente de 14 años de edad, de quien se omite
su identidad de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la LOPNNA, hija
del presunto agresor y victima de la presente causa, y quien manifiesta que su padre
persigue a su mama, le manda mensajes diciéndole que tiene muchos hombres y no es
cierto porque es el quien siempre tiene muchas mujeres, le dice groserías como
 maldita perra, desgraciada…una vez escuche un grito de mi mamá y cuando fui a ver
que pasaba vi que mi papá estaba golpeando a mi mamá (folio 34).
4. En una de sus denuncia la victima solicita al Ministerio Público se escuche a una de
sus sobrinas que ha sido testigo de algunos hechos y la misma no consta que haya
sido llamada a prestar su declaración para el esclarecimiento de los hechos.
5. En audiencia celebrada la victima textualmente manifestó: Mi nombre es Gladys Mendoza
me encuentro en proceso de divorcio ciertamente la fecha que señala el fiscal, me entere que mi
esposo mantenía relaciones con la vecina, fueron 12 años me case pensando que era para toda
la vida, le dí 4 hijos, no le falte, pero el no se porto igual. Seguí valores que me inculco mi mama
para mantener el hogar latente las buenas costumbres, lo quise hacer así trate de hacerlo así,
hace 4 años me falto con una muchacha hable con el lo perdone. Me quede sola con mis hijas le
dije que le iba a dar una oportunidad pero los hombres son muy astutos, no todos, le perdone la
infidelidad y que volviera, mi teléfono permanecía en cualquier lugar, no me importaba que lo
revisaran. En el 2004 tuve a mi hijo pensando que iba a cambiar. Yo no tengo porque mentir el
como esposo me falto no fue fiel. Volvimos y ahora en Acarigua no tiene una persona sino tres, yo
tenia mi sospecha tenia 4 meses en seguimiento, lo enfrente, no busco solución no le importo
porque tenia otra persona. La gota cayo al vaso y me dije a mi misma: porque no te valoras, yo
lo amaba lo quería con el alma, al hablar hacíamos el amor y volvíamos, fui hablar con el padre
porque sentía que mi matrimonio se acababa, busque ayuda, me inscribí en un curso pero el no
quiso, hubo parejas que lo hicieron y hablaban de las experiencia y el no quiso. Lo enfrente,
seguimos 3 meses y el tiene otra persona que se llama no se, tenia con quien refugiarse yo no,
me encerraba a llorar. Mi mama y mi papa murieron, tengo es el apoyo de mi familia. Pasó el
tiempo y el se dio cuenta que cambie, entonces yo no podía andar en la calle porque el me
seguía, me revisaba el teléfono, la cartera, decidí separarme, el, vive en un anexo, no tenia paz ni
tranquilidad, tenia que cerrar la puerta porque me quería hacer el amor a la fuerza, quería hablar
era de noche 12, 1 o 2 de la madrugada y yo lo que tenia era miedo, estuvo que me daba un
derrame cerebral. Entonces fui a fiscalía, me dieron oficio, el desapareció los oficios que
me dio fiscalía. Después fui hablar con el fiscal, pero no me dieron acceso para hablar con los
fiscales, pienso que deberían capacitar a las personas que están allí, uno como victima persona
no se merece ese trato, llegaba y el trato que las secretarias me daban no era bueno necesitan un
curso, uno les plantea la situación y le dicen a uno yo no la puedo complacer en esto, el 14
febrero de este año, el amaneció en la calle, llego revisando la habitación, vivíamos en el mismo
techo con los hijos, me dirijo a fiscalía y pedí otro oficio para la psicólogo porque es el
2do oficio que el me desapareció, porque ya había ido a IRREMUJER. Les pedí el oficio yo
me dirigí hasta allá, pero hay demasiado citadas, fui tratada 3 veces en el CICPC, la
primera entrevista, después la 2da me hicieron una evaluación con mas de 200
preguntas, era tan larga, que la sra. fue almorzar y volvió, llore y me desahogue le
plantee mi caso nos entendimos porque es mujer allí deben estar esas entrevistas y
esas evaluaciones psicológicas, me dice que vuelva el lunes, cuando fui no la encuentro, volví
el viernes la busque y me dijeron ella ya no esta acá se fue a Caracas les salió algo
mejor. Desde esa fecha hasta ahorita, la cita me la dieron no tan cerquita yo hable con la fiscal
Maria V, Sira, la actitud y la voz como ella me lo dijo no fue muy cordial que se diga. Mi hijo
 esta afectado es lo que mas me duele lo ve el psicólogo y el psicopedadogo. Ivan agarra
el niño y le dice que yo andaba con el cauchero, un malandro todos los hombres, recogió
firma y que el i que los lleva al colegio, yo soy la que los lleva al colegio al deporte el no me
ayuda. Estoy orgullosa de mi higa fue a Japon. Iván dice que va a buscar al (entrenador) de ellos
fueron 3 niños nada mas el no se alegra es todo lo contrario y que me va a denunciar en ves de
alegrarse por los logros de sus hijos. Cuantas discusiones no hemos tenido, porque vivimos en la
misma casa, porque me dice que me tengo que ir de la casa porque yo fui la que le falte eso es
falso el que me falto fue el. A preguntas del Tribunal responde: tenemos juntos de 14 años
vamos para 15. Si trabajo. Si siempre he trabajado, cuando el se fue para Acarigua deje de
trabajar el padre me dijo deje el trabajo y sígalo, pero allá me sentía tan sola. Tenemos 4 hijos,
14 años 11 y unas morochas 8 años. La victima agrega” Nosotros compramos unos
terrenos y fuimos construyendo hicimos unos locales Ivan quiere que con eso pase todo”.
Responde al Tribunal: Nuestros hijos tienen 14, 11 y 8. La victima agrega: Mis hijos pasan
mucho trabajado. Para finalizar le digo estoy en proceso de divorcio. Si Uds. Me quieren ayudar
que me molesto demasiado que digan que no me la hice. No quiero vivir bajo el mismo techo, pido
que no viva bajo el mismo techo. Es todo.

La solicitud planteada por el Ministerio Público es incongruente con los elementos de

convicción presentados. Es de resaltar que el Ministerio Público utiliza como argumento que
la victima no compareció ante la Experta Psicóloga a realizarse la valoración ordenada, lo
cual se desvirtúa del dicho de la victima al manifestar haber acudido a varias citas ante el
CICPC y la ultima a la que fue le manifestaron que la Psicóloga Lisset Pedrosa había sido
trasladada a Caracas porque le había salido algo mejor, hecho que es notorio y del
conocimiento de los representantes fiscal, aunado al hecho de contar con otros elementos de
convicción que pueden encuadrarse perfectamente en algún otro tipo penal de los contenidos
en la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida libre de Violencia.
El sobreseimiento por su naturaleza le pone fin al proceso de manera anticipada y
posee la fuerza de pasar dicho pronunciamiento el carácter de cosa juzgada, por lo tanto el
mismo debe encontrar fundamento en la certeza absoluta de la causal alegada, por ello
algunos procesalistas lo llaman el ejercicio de la acción penal en sentido negativo, tomando
en consideración que en nuestro derecho procesal vigente rige el principio de legalidad del
ejercicio de la acción penal, es decir, que el Ministerio Público no tiene la disponibilidad del
ejercicio de la acción penal en virtud de que siempre requerirá autorización para prescindir
de la misma, por ello ante la denuncia de la comisión de un hecho punible como director de
la investigación esta obligado a realizar todas las diligencias necesarias para la acreditación o
no del hecho punible, así como la determinación de la responsabilidad de los autores y/o
participes del hecho punible, y en caso de tener la certeza positiva en ambos casos esta
obligado a ejercer la acción penal, mediante la presentación de la acusación, mientras que en
caso de tener la certeza de que no están llenos algunos de extremos solicitar el
sobreseimiento de la causa, pero siempre que existe la certeza absoluta de la causal que se
alegue, y en caso de existir dudas o incertidumbre lo que corresponde es el decreto de
archivo fiscal.
En el caso de marras lo argumentado por la representación fiscal no encuadra ni
fáctica, ni jurídicamente en NINGUNA CAUSAL DE SOBRESEIMIENTO, en virtud de lo cual
resulta claro para quien decide que la presente solicitud de sobreseimiento no resulta
procedente, y en consecuencia lo ajustado a derecho es negarla. ASI SE DECIDE.
Ahora bien, esta Juzgadora conforme a lo establecido en el artículo 5 y 91 ordinal 2 de
la Ley orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia, verificando el
riesgo y la perturbación emocional para la victima y su hijos, decretó la medida de protección
y seguridad contenida en el artículo 87 ordinal 1 y 3 de la mencionada ley, consistente en:
remisión de la victima al Instituto Nacional de la Mujer como órgano especializado para su
atención y orientación, y la salida inmediata de la residencia en común, autorizándolo a
retirar sus enseres personales y herramientas de trabajo. Este Tribunal en atención de que la
violencia contra la mujer constituye un grave problema de salud pública y de violaciones
sistemática de los derechos humanos, que muestran en forman dramática sus
consecuencias, decreta las medidas anteriormente descritas, las cuales obedecen a la
protección de la victima y de su derecho a no ser sometida a maltratos, lo que implica el
derecho a vivir una vida libre de violencia, teniendo el derecho a no ser agredida ni física, ni
verbalmente. ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Con fundamento en lo anteriormente expuesto, este Tribunal de Violencia Contra la
Mujer en Funciones de Control, Audiencias y Medidas N° 02 del Circuito Judicial Penal del
estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y
por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, la solicitud de sobreseimiento de la
causa, planteada por la Fiscalía Tercera del estado Lara, en el presente asunto, por lo que
SE ORDENA LA REMISIÓN INMEDIATA DE COPIA CERTIFICADA DEL PRESENTE
ASUNTO A LA FISCALÍA SUPERIOR DEL ESTADO LARA, a los fines de que ratifique o
rectifique la solicitud de sobreseimiento de la causa que se niega en el presente asunto, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal.
SEGUNDO: Se decretó la medida de protección y seguridad contenida en el artículo 87
ordinal 1 y 3 de la mencionada ley, consistente en: remisión de la victima al Instituto
Nacional de la Mujer como órgano especializado para su atención y orientación, y la salida
inmediata de la residencia en común, autorizándolo a retirar sus enseres personales y
herramientas de trabajo. Regístrese, publíquese y Notifíquese. Cúmplase.-
JUEZA DE CONTROL, AUDIENCIAS Y MEDIDAS Nro. 02

ABG. NATALY GONZÁLEZ PÁEZ

LA SECRETARIA