Expediente de Referencia:00007-2022-31-2402-JR-PE-02

Especialista: ERIKA PATRICIA KAHN GARCIA

Escrito:

Sumilla: Interpongo recurso de queja por denegatoria de

apelación.,

SEÑORES JUECES DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DEL PERÚ.

MANUEL EUGENIO DIAZ BERROSPI con registro CAU

Nº 1590, casilla electrónica Nº 110762, domicilio
procesal Jr. 09 de febrero Mz. B Lt. 10 Asentamiento
Humano Faustino Maldonado, correo electrónico
manueldiazberrospi@gmail.com, ABOGADO DE
WAGNER CARDENAS PINEDO identificado con DNI
Nº 48040786, investigado por la presunta comisión
del delito contra la vida el cuerpo y la salud en la
modalidad de SICARIATO y actualmente
internado en el Centro Penitenciario de Pucallpa
con prisión preventiva, en agravio de BRENDA
CÉLICA RODRIGUEZ ACOSTA DE RAMOS y JHON
CRISTIAN VASQUEZ RUIZ, a Ud. con respeto digo:

I. PETITORIO:

En ejercicio del derecho a la defensa y a la pluralidad de instancias, en aplicación de los artículos

437° y 438° del Código Procesal Penal, interpongo el presente recurso de queja contra la

resolución que declara inadmisible el recurso de apelación interpuesto ante el Segundo Juzgado

de Investigación Preparatoria, en atención a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

SOBRE LA APELACIÓN INTERPUESTA

2.1 Tras conocerse la RESOLUCION Nº 02 de fecha 22 de enero del presente año, emitida por el

Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria que declaró fundando el requerimiento de Prisión

Preventiva en contra del Señor WAGNER CARDENAS PINEDO. Al término de la correspondiente

lectura, se anunció la interposición del recurso de apelación, expresado de la siguiente forma “me

reservo el derecho a interponer recurso de apelación a favor de mi patrocinado Wagner

Cárdenas Pinedo cuya formalización quedó pendiente dentro del plazo establecido por ley, el

mismo que se encuentra precisado en el art. 414 del CPP y que es de 3 días.

2.2 Así, en estricto cumplimiento de la norma antes citada, se tenía hasta el 26 de enero del

2022 para formalizar el recurso de apelación, plazo debidamente al haberse presentado dicho

recurso impugnativo en el plazo establecido por ley, precisándose que la Resolución N° 03 de

fecha 28 de enero del 2022 emitido por el Juzgado de Investigación Preparatoria nos ha

concedido con efecto devolutivo, la apelación que interpusimos el 26 de enero del 2022, en

consecuencia se dispuso elevar los actuados a la Sala Penal de Apelaciones.

SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE LA APELACIÓN

2.3 La Segunda Sala Penal de Apelaciones mediante Resolución N° 04 de fecha 03 de febrero del

2022 declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto y en consecuencia NULA la

Resolución N° 04 de fecha 28 de enero del 2022 en el extremo que contiene el concesorio de

apelación del Investigado Wagner Cárdenas Pinedo por no haberse supuestamente expresado

en audiencia de forma concreta y directa el recurso de apelación del auto que resuelve la prisión

preventiva en contra de mi patrocinado Wagner Cárdenas Pinedo según el criterio del juez y por

tanto, inadmisible. A continuación se precisa lo que el Colegiado a precisado en su Resolución

específicamente en su considerando cuarto: (…) que la defensa técnica del investigado WAGNER

CARDENAS PINEDO no impugnó expresamente la Resolución N° 02 expedida en la audiencia,

comunicando al A-quo que se reserva el derecho, desprendiéndose de tal hecho que no existió

una voluntad de impugnar claramente establecida en el acto; y, al no ser factible la reserva del

derecho de recurrir por tratarse en el presente caso de la apelación a una resolución (auto)

expedida en audiencia, que no es una sentencia, es que el derecho del impugnante a apelar ha

caducado; por lo que corresponde declarar la inadmisibilidad del recurso y la nulidad del

concesorio de apelación, ello en aplicación a los fundamentos reseñados y a lo dispuesto en el

artículo 405° literal 3) parte in fine del Código Procesal Penal

2.4 Sin embargo, a pesar del criterio errado desarrollado en la Resolución que se impugna, la

defensa técnica ha cumplido con presentar el recurso impugnativo de apelación dentro del plazo

de ley prescindiendo con dicho criterio las garantías procesales y fundamentales que le asiste a

todo imputado, que es el derecho a la doble instancia, comprendido en el Artículo 139° de la

Constitución Política del Perú.

EN CUANTO A LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE QUEJA

2.5 Cabe señalar que el presente recurso de queja es el medio impugnatorio idóneo para corregir

lo resuelto, es devolutivo pues se interpone ante el ad quem, con la finalidad que corrija el error

en el que incurrió el a quo al declarar inadmisible o improcedente el recurso y que en este caso

versa sobre la apelación presentada e indebidamente declarada inadmisible.

2.6 En el presente caso podría entenderse que, frente a un auto de prisión preventiva emitido en
audiencia, no sería posible “reservarse” el derecho a impugnar, ya que el artículo 405° inciso 1,
parágrafo b), no lo permite; y que la única excepción a esta situación es la audiencia de lectura
de sentencia. Sin embargo, la propia Casación 33-2010, Puno, ha expresado que el artículo 405°
es un criterio general de impugnación, es decir, inaplicable cuando la propia ley regule un
supuesto de manera específica.

Así señala: “Que, el artículo 405° del nuevo Código Procesal Penal, salvo los supuestos específicos,
regula los presupuestos subjetivos y formales de los recursos impugnativos en general (…)”.

Es decir, que el artículo 405°, inciso 1.b, no es aplicable a los autos de prisión preventiva emitidos
de manera oral en audiencia, ya que este supuesto si tiene una regulación específica.

Así, tenemos el Artículo 278° inciso 1°: “Contra el auto de prisión preventiva procede recurso de
apelación. El plazo para la apelación es de tres días (…)”. Es decir, que frente al auto de prisión
preventiva sí sería posible la “reserva” del derecho a impugnar, realizando una interpretación
restrictiva del artículo 278.1, permitiendo la reserva en audiencia, pero la expresión de voluntad
de impugnación en el plazo de tres días y por escrito.

Esta situación ha sido presentada ya en la Corte Superior de Justicia de Huancavelica, cuando la

Sala Penal de Apelaciones, el 17 de marzo del 2017, mediante auto N° 42-2017, conoció vía queja
por denegatoria de recurso de apelación, el caso de un abogado que se reservó el derecho a
impugnar frente a un auto de prisión preventiva. La Sala de Apelaciones señaló en esta
oportunidad que: “el artículo 405.1.b) del CPP, sobre la interposición oral del recurso de apelación,
cuando se trata de resoluciones expedidas en el curso de la audiencia, no resulta aplicable al
presente caso de prisión preventiva, por existir norma específica; por tanto, no cabe darle a dicha
norma interpretación extensiva alguna, para impugnar la indicada medida, es decir, no puede
interpretarse que el término “El plazo para la apelación es de tres días”, haga referencia a la
formalización o fundamentación del recurso; con mayor razón si conforme al artículo VII.3 del Título
Preliminar. del CPP, “La Ley que coacte la libertad o el ejercicio de los derechos procesales de las
personas, así como la que limite un poder conferido a las partes o establezca sanciones
procesales, será interpretada restrictivamente. La interpretación extensiva y la analogía quedan
prohibidas mientras no favorezcan la libertad del imputado o el ejercicio de sus derechos”.
2.7 Son todos estos fundamentos por los cuales el A quo erróneamente declara inadmisible el

recurso impugnatorio interpuesto. Por tanto, solicitamos a su judicatura que asegure el derecho

de acceso a la pluralidad de instancia del que goza todo sujeto procesal y así se discuta la

afectación de otro derecho que subyace en el recurso de apelación presentado que consiste

justamente en revocarse el mandato de prisión preventiva que afecta arbitrariamente el derecho

a la libertad del Señor Wagner Cárdenas Pinedo. Al respecto, sobre el derecho a la doble

instancia el Tribunal Constitucional se ha pronunciado al respecto:

El derecho a la pluralidad de instancias forma parte del debido proceso judicial y goza de

reconocimiento a nivel internacional en la Convención Americana de Derechos Humanos,

la cual en su artículo 8° inciso 2 parágrafo h) ha previsto que toda persona tiene el “Derecho

de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior…”. El Tribunal Constitucional tiene expuesto,

en uniforme y reiterada jurisprudencia, que el derecho de acceso a los recursos o a recurrir

las resoluciones judiciales, es una manifestación implícita del derecho fundamental a la

pluralidad de la instancia, reconocido en el artículo 139º, inciso 6, de la Constitución, el

cual, a su vez, forma parte del derecho fundamental al debido proceso, reconocido en el

artículo 139º, inciso 3, de la Norma Fundamental (Cfr. SSTC 1243-2008-PHC, fundamento 2;

5019-2009-PHC, fundamento 2; 2596-2010-PA; fundamento 4).

Con relación al contenido del derecho a la pluralidad de la instancia, este Colegiado tiene

establecido que se trata de un derecho fundamental que “tiene por objeto garantizar que

las personas, naturales o jurídicas, que participen en un proceso judicial tengan la

oportunidad de que lo resuelto por un órgano jurisdiccional sea revisado por un órgano

superior de la misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios

impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal” (Cfr. RRTC 3261-2005-PA,

fundamento 3; 5108-2008-PA, fundamento 5; 5415-2008-PA, fundamento 6; y STC 0607-2009-

PA, fundamento 51). En esa medida, el derecho a la pluralidad de la instancia guarda

también conexión estrecha con el derecho fundamental a la defensa, reconocido en el

artículo 139º, inciso 14, de la Constitución.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Artículo 437.- Procedencia y efectos

1. Procede recurso de queja de derecho contra la resolución del Juez que declara inadmisible el
recurso de apelación.

Artículo 438.- Trámite

En el recurso de queja se precisará el motivo de su interposición con invocación de la norma
jurídica vulnerada. Se acompañará el escrito que motivó la resolución recurrida y, en su caso, los
referentes a su tramitación; la resolución recurrida; el escrito en que se recurre; y, la resolución
concesora y denegatoria.

Artículo 414.- Plazos

Los plazos para la interposición de los recursos, salvo disposición legal distinta, son:

[…]4. Tres (3) días para el recurso de apelación contra autos interlocutorios, el recurso de queja y
apelación contra sentencias emitidas conforme a lo previsto en el artículo 448.

III. ANEXOS

– Resolución N° 03 de fecha 28 de enero del 2022

– Resolución N° 04 de fecha 03 de febrero del 2022

– Escrito de Apelación de fecha 26 de enero del 2022

POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted señores Jueces de la Corte Suprema de Justicia del Perú declare fundado el
recurso de queja interpuesto y ordene el trámite de la apelación presentada.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA UCAYALI -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - JR. UCAYALI N° 499 PUCALLPA,
Juez:DIAZ ACOSTA Melina Elizabeth FAU 20159981216 soft
Fecha: 28/01/2022 12:44:05,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
UCAYALI / CORONEL PORTILLO,FIRMA DIGITAL

2° JUZG. INV. PREP. - SEDE CENTRAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA EXPEDIENTE : 00007-2022-31-2402-JR-PE-02
UCAYALI - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE JUEZ : MELINA DIAZ ACOSTA
SEDE CENTRAL - JR. UCAYALI
ESPECIALISTA : GONZALES NAVARRO VIELKA PRISCILA
N° 499 PUCALLPA,
Secretario:GONZALES NAVARRO
MINISTERIO PUBLICO : 1RA FPPC DE YARINACOCHA ,
Vielka Priscila FAU 20159981216
soft
PRIMERA FISCALIA SUPERIOR PENAL DE CORONEL PORTILLO ,
Fecha: 28/01/2022 12:59:11,Razón:
RESOLUCIÓN
IMPUTADO : ACOSTA FACHIN, ELENA Y OTROS
JUDICIAL,D.Judicial: UCAYALI /
CORONEL PORTILLO,FIRMA
AGRAVIADO : RODRIGUEZ ACOSTA DE RAMOS, BRENDA CELICA
VASQUEZ RUIZ, JHON CRISTIAN

RESOLUCIÓN NRO: TRES

Pucallpa, 28 de Enero del 2022.

AUTOS Y VISTOS; en la fecha con El Escrito N° 5776-

2022 presentado por el abogado del imputado NESTOR GERARDO RODRIGUEZ
ACOSTA, asimismo Al ingreso Nª 5739-2022 presentado por la defensa técnica del
imputado WAGNER CARDENAS PINEDO, y Al ingreso Nª 5773-2022 presentado por la
representante del Ministerio Público, CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la defensa técnica de NESTOR GERARDO RODRIGUEZ ACOSTA Y

WAGNER CARDENAS PINEDO fundamentan su recurso de apelación interpuesta contra
la resolución Nº DOS de fecha 22 de enero del 2022, la misma que resolvió declarar
fundada el requerimiento de Prisión Preventiva emitida contra los mismos.

SEGUNDO: Que el representante del Ministerio Público fundamenta su recurso de

apelación interpuesta contra la resolución Nº DOS de fecha 22 de enero del 2022, en el
extremo que resolvió declarar infundada el requerimiento de Prisión Preventiva contra
Nixon Ruiz Tello y Walter Luis Guevara de Souza.

TERCERO: Que, advirtiéndose del mismo que han sido presentados dentro del término
previsto en el inciso 1 del artículo 278º del Código Procesal Penal, cumpliendo además
con los requisitos establecidos en el numeral 405º del acotado cuerpo normativo: por lo
que SE RESUELVE:

CONCEDER, con efecto devolutivo, la apelación interpuesta por los abogados de los
imputados NESTOR GERARDO RODRIGUEZ ACOSTA Y WAGNER CARDENAS
PINEDO, contra la resolución número DOS de fecha 22 de enero del 2022, que declaró
fundada el requerimiento de prisión preventiva contra los mismos.

CONCEDER, con efecto devolutivo, la apelación interpuesta por el representante del

Ministerio Público contra la resolución DOS de fecha 22 de enero del 2022, en el
extremo que resolvió declarar infundada el requerimiento de Prisión Preventiva contra
Nixon Ruiz Tello y Walter Luis Guevara de Souza.

En tal sentido ELÉVESE los actuados oportunamente a la Sala Penal de Apelaciones.

Avocándose al conocimiento de la presente causa la magistrada que suscribe por licencia
del Juez titular. NOTIFÍQUESE Y OFICIESE.-
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA UCAYALI -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - JR. UCAYALI N° 499 PUCALLPA,
Secretario:KAHN GARCIA Erika Patricia FAU 20159981216 soft
Fecha: 04/02/2022 08:45:03,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
UCAYALI / CORONEL PORTILLO,FIRMA DIGITAL

2º SALA PENAL DE APELACIONES - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 00007-2022-31-2402-JR-PE-02
ESPECIALISTA : ERIKA PATRICIA KAHN GARCIA
MINISTERIO PUBLICO : 1RA FPPC DE YARINACOCHA ,
IMPUTADO : GUEVARA DE SOUZA, WALTER LUIS Y OTROS
DELITO : HOMICIDIO CULPOSO
AGRAVIADO : ROSARIO RUIZ CRUZ MADRE DEWL FALLECIDO JHON CRISTIAN VASQUEZ
RUIZ ,

RESOLUCIÓN NRO. CUATRO

Pucallpa, tres de febrero
del dos mil veintidós.

AUTOS Y VISTOS: Con los actuados remitidos por el Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Coronel Portillo, a causa del recurso de apelación interpuesto por la
defensa técnica del investigado WAGNER CÁRDENAS PINEDO, contra la Resolución N°
02, de fecha 22 de enero del 2022, dictada en audiencia de la misma fecha, en el
extremo que declaró Fundado el requerimiento fiscal de prisión preventiva contra el
recurrente, por la presunta comisión del delito contra la vida, el cuerpo y la salud, en
la modalidad de Sicariato, en agravio de Brenda Célica Rodríguez Acosta de Ramos y
Jhon Cristian Vásquez Ruiz; y, CONSIDERANDO:

Primero: Que las normas procesales por su naturaleza pública son de imperativo
cumplimiento, vale decir que tratándose de plazos procesales, los términos no son
jurídicamente diferibles ni recortables; en ese línea argumentativa, el artículo 405°
literal b) del Código Procesal Penal respecto de las formalidades del recurso
impugnatorio, estipula como formalidad para la admisión de la apelación en los casos
de resoluciones expedidas en audiencia, que el recurso impugnatorio se interponga en
forma oral en el mismo acto en que se expide la resolución que lo motiva;

Segundo: Respecto a lo indicado en el considerando anterior, la Sala Penal

Permanente de la Corte Suprema de la República en la Casación N°33-2010, se ha
pronunciado y precisado en su tercer fundamento que, en caso de decisiones
expedidas oralmente o leídas en audiencia, el acto de interposición impugnatoria será
oral durante la misma audiencia, y la formalización escrita con fecha posterior es
viable para cumplir con el requisito de la motivación(fundamentación); en la misma
Ejecutoria también se precisó que la voluntad impugnatoria debe quedar en acto,
clara y contundentemente establecido, si recurre o no recurre, y que sólo en el caso
de expedición de sentencias por expresa disposición del artículo 401° inciso 1) del
Código Procesal Penal, resulta posible la reserva del acto de interposición del recurso
impugnativo;

Tercero: De igual modo el Tribunal Constitucional ha señalado que el derecho a la

pluralidad de instancia tiene por objeto garantizar que las resoluciones expedidas en el
curso de un proceso judicial sean revisadas por un órgano superior de la misma
naturaleza, asimismo el Tribunal ha dejado sentado que el derecho a la instancia plural
es un derecho fundamental de configuración legal, toda vez que corresponde al
legislador crear los recursos procesales estableciendo los requisitos que se deban
cumplir para que estos sean admitidos y preestablecer el procedimiento a seguir;
Cuarto: A la luz de lo señalado precedentemente, de la revisión de los actuados se
advierte del Acta de Registro de Audiencia de Requerimiento de Prisión Preventiva de
fecha 22 de enero del 2022 (ver fs.902 al 925), que la defensa técnica del investigado
WAGNER EUGENIO DÍAZ BERROSPI no impugnó expresamente la Resolución N° 02
expedida en la audiencia, comunicando al A-quo que se reserva el derecho,
desprendiéndose de tal hecho que no existió una voluntad de impugnar claramente
establecida en el acto; y, al no ser factible la reserva del derecho de recurrir por
tratarse en el presente caso de la apelación a una resolución (auto) expedida en
audiencia, que no es una sentencia, es que el derecho del impugnante a apelar ha
caducado; por lo que corresponde declarar la inadmisibilidad del recurso y la nulidad
del concesorio de apelación, ello en aplicación a los fundamentos reseñados y a lo
dispuesto en el artículo 405° literal 3) parte in fine del Código Procesal Penal.

Quinto: Por otro lado, el Representante del Ministerio Público1 interpone recurso
impugnatorio de apelación contra la Resolución N° 022, del 22 de enero del 2022, en el
extremo que declara INFUNDADO el Requerimiento de Prisión Preventiva peticionado
por el Ministerio Público, en la investigación que se sigue contra Nixon Ruiz Tello y
Walter Luis Guevara de Souza por la presunta comisión del delito contra la vida, el
cuerpo y la salud en su modalidad de Sicariato, en agravio de Brenda Célica
Rodríguez Acosta y otro; en el extremo que existen los graves y fundados elementos de
convicción - ( primer presupuesto del art.268° a) del CPP) y proporcionalidad de la
medida, solicitando se revoque la resolución impugnada y reformándola se declare
fundado el requerimiento de prisión preventiva en dicho extremo. Asimismo, la defensa
técnica del investigado Néstor Rodríguez Acosta3 interpone recurso impugnatorio de
apelación contra la Resolución N° 02,, del 22 de enero del 2022, en el extremo que
declara FUNDADO el Requerimiento de Prisión Preventiva peticionado por el Ministerio
Público, en la investigación que se le sigue por la presunta comisión del delito contra la
vida, el cuerpo y la salud en su modalidad de Homicidio Calificado, en agravio de
Brenda Célica Rodríguez Acosta y otro; en el extremo que no existen los graves y
fundados elementos de convicción, peligro procesal - ( primer presupuesto del art.268°
a) y c) del CPP) y proporcionalidad de la medida, solicitando se revoque la resolución
impugnada y reformándola se declare infundado el requerimiento de prisión
preventiva en dicho extremo.

Sexto: Al no encontrarse incursa en causal de inadmisibilidad los recursos

impugnatorios interpuestos, de acuerdo con las exigencias de orden formal previstas
en el artículo 405° del Código Procesal Penal, es que corresponde seguir con el
trámite recursal según su naturaleza y por tanto, de conformidad con lo establecido
por el artículo 278°, inciso 2) del Código Procesal Penal, deberá señalarse la vista de la
causa para dichas apelaciones, teniendo en consideración muy particularmente que
este es un órgano jurisdiccional de Emergencia, la disponibilidad en el libro de
señalamiento de audiencias en donde ya existen otras diligencias programadas con
antelación en fechas más próximas y el efectivo emplazamiento a los sujetos
procesales; por tales consideraciones SE RESUELVE:

1 Escrito de fs. 927 al 929 (ambas caras)

2 Obrante de fs. 903 al 925
3 Escrito de fs. 931al 943(ambas caras)
 I. INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica del
investigado WAGNER CÁRDENAS PINEDO, contra la Resolución N° 02, de
fecha 22 de enero del 2022, dictada en audiencia de la misma fecha, en el
extremo que declaró Fundado el requerimiento fiscal de prisión preventiva
contra el recurrente, por la presunta comisión del delito contra la vida, el
cuerpo y la salud, en la modalidad de Sicariato, en agravio de Brenda
Célica Rodríguez Acosta de Ramos y Jhon Cristian Vásquez Ruiz;
consecuentemente,
II. NULA la Resolución N° 04, de fecha 28 de enero del 2022, en el extremo que
contiene el concesorio de apelación del investigado Wagner Cárdenas
Pinedo.
III. SEÑALAR fecha para la VISTA DE LA CAUSA la misma que se llevará a cabo
el día JUEVES DIEZ DE FEBRERO DEL DOS MIL VEINTIDÓS, a horas DIEZ DE LA
MAÑANA (10:00 am), la misma que se realizará en la Sala de Audiencias de
la Segunda Sala Penal de Apelaciones en adición liquidadora de esta
Corte Superior de Justicia, sito el jirón Ucayali N° 499 - Segundo Piso -
mediante VIDEO CONFERENCIA con la aplicación google hangouts meeat,
con la Sala de Audiencias del Establecimiento Penal de Pucallpa - KM 12
Carretera Federico Basadre; OFICIÁNDOSE a su Director para el traslado del
interno, a la referida sala de audiencias para el día y hora señalado, por
encontrarse el procesado recluido en el citado centro penitenciario;
debiendo los sujetos procesales proporcionar en el plazo de 48 HORAS un
número de celular y un correo electrónico (con la extensión gmail.com).

IV. CITAR a los sujetos procesales que correspondan de acuerdo a Ley,

quienes podrán informar oralmente en la audiencia virtual, descrita en el
numeral 1 que antecede, por espacio de cinco minutos.

V. PRECISAR que las coordinaciones de actos preparatorios con relación a la

audiencia virtual, deberán efectuarla con la Especialista de Audiencias
ANGIE KAROLAY RENGIFO RAMÍREZ, con número de celular 943054376 y
correo electrónico karolayrr1304@gmal.com.

VI. DISPONER que las partes procesales en caso de no contar con el aplicativo
informático google hangots meeat y/o con el flujo de datos en alta calidad
y velocidad, podrán concurrir presencialmente a la Sala de Audiencias de
esta Sala Superior el día de la audiencia programada según lo descrito en
el numeral 1 de la presente resolución, debiendo cumplir con los protocolos
sanitarios establecidos.

VII. Avocándose al conocimiento de la causa los señores Jueces Superiores

que suscriben en atención a lo dispuesto mediante Resolución
Administrativa N° 000082-2022-P-CSJUC-PJ e interviniendo el Especialista
Judicial de Sala que da cuenta por disposición superior. Notifíquese.

Ss.
Lima Chayña (Pdte.)
Tuesta Oyarce
Auris Rodríguez
 Especialista : Gonzales Navarro Vielka Priscila

Expediente : 007-2022-94-2402-JR-PE-02

Cuaderno :

Escrito : N°

Solicito : Interpongo Recurso de Apelación en

contra de la Resolución N° 02.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA-SEDE CENTRAL.

MANUEL EUGENIO DIAZ BERROSPI con registro CAU Nº

1590, casilla electrónica Nº 110762, domicilio procesal
Jr. 09 de febrero Mz. B Lt. 10 Asentamiento Humano
Faustino Maldonado, correo electrónico
manueldiazberrospi@gmail.com, ABOGADO DE
WAGNER CARDENAS PINEDO identificado con DNI Nº
48040786, investigado por la presunta comisión del
delito contra la vida el cuerpo y la salud en la
modalidad de SICARIATO y actualmente internado
en el Centro Penitenciario de Pucallpa con prisión
preventiva, en agravio de BRENDA CÉLICA
RODRIGUEZ ACOSTA DE RAMOS y JHON CRISTIAN
VASQUEZ RUIZ, a Ud. con respeto digo:

Que, habiéndose dictado RESOLUCION Nº 02 de fecha 22 de enero del presente año y notificado
a la defensa técnica y al imputado WAGNER CARDENAS PINEDO a horas 05:00 pm, y de
conformidad con el numeral 1 del Art. 278º del Código Procesal Penal, es que interpongo RECURSO
DE APELACION contra la citada Resolución N° 02, dentro del plazo de ley, solo en el extremo de
haberse dispuesto mandato de prisión preventiva en contra de WAGNER CÁRDENAS PINEDO, la
misma que contraviene a lo dispuesto en el Artículo 139 incisos 3), 5) y 6) de nuestra Constitución
Política del Perú, y determinando en la parte final del literal c) del num eral 1 del Art. 405º del
Código Procesal Penal, SOLICITO COMO PRETENSION CONCRETA sea REVOCADA
razonablemente, en virtud a ello determino los siguientes fundamentos:

I. PREAMBULO AL RECURSO DE ALZADA

Actualmente, la prisión preventiva, se usa y utiliza irracionalmente, vislumbrándose en las

audiencias, un escenario de reproche político, azuzando a diferentes grupos sociales, a fin de
generar presión en las decisiones judiciales, lesionando la presunción de inocencia del imputado,
a tal grado que estas repercusiones sociales y mediáticas terminan influyendo en las decisiones
de los encargados de administrar justicia, muchas veces apartadas de motivación.

El requerimiento de prisión preventiva, mediante el principio rogatorio, que el Ministerio Público

realiza al Juez de garantías, todas en su mayoría tiene matices irracionalidad, y el otorgamiento
de la prisión preventiva con motivaciones aparentes, conlleva a la vulneración de la presunción
de inocencia, lo cual se corrobora con la sentencia del Tribunal Constitucional en el Exp. N° 02534-
2019-HC/TC. Algunos autores como el propio Tribunal Constitucional, señalan que la detención
preventiva es una medida cautelar personal de carácter excepcional. Pero en ese sentido
estaríamos incurriendo en una incompatibilidad de definiciones al confundir el ser con él debe
ser. La detención preventiva no es una medida cautelar en razón de que no cumple con los
presupuestos de una medida cautelar (verosimilitud del derecho, peligro en la demora y
contracautela) establecidos supletoriamente en el artículo 611º código procesal civil. Por el
contrario, ésta tiene una identidad con la pena privativa de libertad lo cual es reconocido por el
propio Tribunal Constitucional. En conclusión, no sería una medida cautelar. Muy por el contrario,
solo es una medida coercitiva.

II. RECURSO DE APELACION:

La apelación constituye uno de los medios impugnatorios de mayor incidencia en el sistema

procedimental, en virtud del cual el órgano jurisdiccional superior puede conocer y resolver
cuestiones fácticas y jurídicas ya decididas por el juez inferior. La apelación tiene por objeto que
el órgano jurisdiccional examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado la resolución que le
produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada total o parcialmente (art.
364° CPC). De tal manera que la Sala Superior que conoce de la impugnación, luego de examinar
la resolución del juez de primera instancia, decidirá si la confirma, revoca o modifica. En este
sentido, el Juez Ad quem revisa y corrige, si fuera el caso, los errores del Juez A quo.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

SOBRE EL PRINCIPIO DE PRUEBA SUFICIENTE (ELEMENTOS DE CONVICCION).

La primera exigencia legal para fundar una prisión preventiva está contenida en el artículo 268º,
numeral a) En el se prescribe que: “existen fundados y graves elementos de convicción para
estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o participe
del mismo”. Efectivamente, para dictar prisión preventiva (mandato de detención) se requiere
sobre todo de una motivación cualificada en cuanto a la sospecha grave que detente el
imputado en la investigación del ilícito penal y su vinculación al mismo, situación que ha sido
recogida por la sentencia plenaria Casatorio Nº 01-2017/CIJ-433, en la que en el fundamento 24,
letra D, estableció: “La sospecha Grave, propia para dictar mandato de prisión preventiva –el
grado más intenso de la sospecha, el más fuerte, en términos de nuestro Código Procesal Penal,
que la sospecha suficiente y que resulta necesaria para la acusación y enjuiciamiento- requiere
de un alto grado de que estén presentes todos los presupuestos de la punibilidad y la
persiguibilidad (alto grado de probabilidad de una condena)”. Esta es una condición sine qua
nom de la adopción y mantenimiento de esta medida de coerción personal, el mismo que debe
estar acorde con el principio de prueba (fumus boni iuris) tanto sobre el hecho imputado, cuanto
sobre la vinculación del mismo con el procesado. La suficiencia probatoria no se refiere
únicamente a un criterio cuantitativo, sino fundamentalmente cualitativo; mejor dicho, como se
señala en la referida Sentencia Plenaria, que el elemento de convicción ha de ser corroborado
por otros elementos de convicción o cuando por si mismo es portador de una alta fiabilidad de
sus resultados y además ha de tener un alto poder incriminatorio, esto es, vincular al imputado
con el hecho imputado.

Ahora bien, en la presente causa, el Juez de Investigación Preparatoria habría dado por
acreditada el primer presupuesto (elementos de convicción) del artículo 268º del Código Procesal
Penal para disponer el mandato de prisión preventiva en contra de mi patrocinado Wagner
Cárdenas Pinedo , debe precisarse que los elementos de convicción presentado por el Ministerio
Público y respaldados por el Juez de primera instancia para declarar fundada la prisión preventiva
que es materia de impugnación, resulta insuficiente y circunstancial, siendo aparentemente el
elemento de cargo de mayor consideración el establecido en el numeral 10. Referente a la
declaración del testigo con código TRHCA001-2022 y el consignado en el numeral 07 del
Requerimiento de prisión preventiva acreditada y afianzada por el juez de Investigación
Preparatoria, que en líneas más adelante será materia de cuestionamiento mediante el presente
recurso; así las cosas y a efectos de ser enfáticos en que los elementos de cargo resultan
insuficientes para sustentar la medida coercitiva que se recurre, por ejemplo, los elementos
enumerados del 01. Acta de levantamiento de cadáver, 03. Declaración de Christian Jefferson
Navarro Pinche (30), 3. Informe Pericial de Investigación en la Escena Del Crimen N°323-2021, 4.
Parte N°1410-2021-DIRNIC PNP-DIRINCRI-DIVINHOM-DEPINHOM-EEI, 5. La declaración de Rosario
Ruiz Cruz (57), 6. Acta de Deslacrado, Visualización Y Verificación de Agenda, 7. Registro de
llamadas (entrantes, salientes y perdidas), mensajes de texto, mensajes whatsapp, y facebook de
teléfono celular incautado y posterior lacrado, 8. Parte n°12-2022-Dirnic Pnp-Dirincri-Divinhom-
Depinhom-EEI, de la resolución recurrida se advierte hechos circunstanciales que de ningún modo
y forma vinculan al Señor WAGNER CARDENAS PINEDO con el evento delictivo que hoy se investiga.
Con respecto al numeral 06. Referente a la declaración de ROSARIO RUIZ CRUZ el contexto de
dicha declaración solo hace referencia a supuestos problemas familiares entre los occisos Brenda
Cecilia Rodríguez Acosta de Ramos, Jhon Cristian Vásquez Ruiz y Elena Acosta Fachin (madre de
Brenda Cecilia) y Néstor Gerardo Rodríguez Acosta (hermano de Brenda Cecilia), entonces se
advierte de dicha declaración que no se encuentra un nexo de vinculación del evento delictivo
con el Señor Wagner Cárdenas Pinedo. Con respecto al numeral 07. referente al Acta de
Deslacrado, visualización y verificación de agenda registro de llamadas (entrantes, salientes y
perdidas) (…) del equipo móvil de Jhon Cristian Vásquez Ruiz con el número registrado a nombre
del Señor WAGNER CARDENAS PINEDO según lo que informa la Empresa Entel, se advierte de
dichas conversaciones el contexto de la realización de una “chamba” siendo un término
coloquial que hace referencia a un determinado trabajo, que aparentemente el Señor Wagner
Cárdenas Pinedo habría efectuado sin precisar específicamente la naturaleza de dicho trabajo,
resultando tendencioso y temerario que el fiscal y el Juez de primera instancia pretendan
interpretar el termino coloquial de “chamba” con la realización de un evento delictivo. Con
respecto al numeral 09. Referente al (…) Acta de deslacrado visualización de video y posterior
lacrado, se advierte de su contenido los supuestos conflictos interpersonales familiares entre
Brenda Cecilia Rodríguez Acosta de Ramos y su hermano Néstor Gerardo Rodríguez Acosta, no
coligiéndose de ningún modo algún hecho delictivo que permita vincular a mi patrocinado ahora
detenido con Prisión Preventiva.
Que, a continuación, abordaremos un breve análisis cuestionando el elemento de cargo número
10. referente al testigo protegido ofrecido por el Ministerio Público y ratificado por el Juez de
primera instancia para la decisión que se cuestiona mediante el presente recurso.

SOBRE LA DECLARACIÓN DEL TESTIGO CON CÓDIGO TRHCA001-2022 (contenida en el numeral 10.
de la Resolución que se recurre).

En un proceso penal, un testigo es la persona que conoce la realización de un hecho punible, las
circunstancias que lo precedieron, acompañaron o siguieron a su comisión. En otras palabras, es
la persona que, habiendo presenciado el crimen, en cumplimiento de su deber ciudadano,
concurre a la autoridad, a fin de narrar lo que ha visto o escuchado. De lo anterior debemos
formularnos la siguiente interrogante ¿Cuándo consideramos o estamos frente a un hecho
punible?, la respuesta de dicha pregunta necesariamente nos traslada a la dogmática jurídica
penal, es decir precisar el itinerario del delito (iter criminis) que comprende que el proceso de un
delito comprende la fase interna constituida por la ideación, esto es, el proceso mental del sujeto
que termina con la toma de decisión de cometer el delito (no punible); y a fase externa;
constituida por a) Los actos preparatorios (el autor dispone de los medios elegidos con el objeto
de crear condiciones para lograr el fin que se propone (conducta generalmente atípica y en
consecuencia impune), b) ejecución (el agente empieza a utilizar los medios previstos para lograr
cometer su plan delictivo (aquí se presenta la tentativa), c) Consumación (se verifica la realización
completa de todos los elementos del tipo penal) d) Agotamiento (el agente logra satisfacer fines
específicos). En esa línea de razonamiento según del contenido de la declaración del testigo
protegido los hechos que el describe estarían encuadrado en el literal a) del iter criminis, es decir
en actos preparatorios, no presenciando de ningún modo un hecho punible, el cual es necesario
para que una persona pueda ser calificada como testigo ordinario o protegido el haber
presenciado un hecho punible penalmente. (Debe precisarse que no se está aseverando o
afirmando que mis patrocinados efectivamente hayan concertado la realización del hecho
delictivo materia de proceso según lo declarado por el testigo protegido, solo que con dicho
análisis se pretende demostrar que la declaración de este último no constituye elemento de cargo
para la procedencia de la detención preliminar). Así mismo debe precisarse según lo declarado
por el testigo protegido cuando indica que “(…)” esperando que llegara Nestor Gerardo
Rodríguez Acosta quien había coordinado una reunión previa con papujo en dicho predio
llegando este sujeto en el transcurso de las horas, a bordo de una camioneta cerrada color marrón
claro “(…)”, dicha aseveración es completamente falsa, a razón de que el vehículo de placa U1F-
693 que conduce el Señor Nestor Gerardo Rodríguez Acosta según consulta vehicular
https://www.sunarp.gob.pe/ConsultaVehicular/ConsultaPlacaResultado que figura a nombre de
la empresa RADIO DIFUSORA DEL UCAYALI SAC propiedad del Señor Nestor, se colige de dicha
información que el color del vehículo es Gris Mica Metálico y no color marrón claro como lo
declarado por el testigo protegido
SOBRE LA CONDICION JURIDICA DE LOS INFORMANTES “PELUCHE” Y “CHATIN” CALIFICADOS POR EL
JUEZ DE INVESTIGACION PREPARATORIA COMO ELEMENTOS PERIFERICOS.

Que, según el parte Nº 1410-2021 y el parte Nº 1411-2021 emitidos por la policía DIVINCRI,
aseverando que durante la labor de investigación e indagación de los hechos delictivos materia
de proceso, habrían contado con la información de dos personas con alias “peluche” y “chatin”
respectivamente, que corroborarían la declaración del testigo protegido CON CÓDIGO
TRHCA001-2022, que precisamente tres días antes de la muerte de la Señora BRENDA CÉLICA
RODRIGUEZ ACOSTA DE RAMOS y JHON CRISTIAN VASQUEZ RUIZ, habría existido una reunión entre
el Señor Wagner Cárdenas Pinedo y el Señor Néstor Gerardo Rodríguez Acosta para concertar y
planificar el asesinato de la Señora Brenda Acosta de Ramos y el Señor Jhon Cristian Vásquez Ruiz,
en ese sentido Señores jueces de sala, en este punto, que grado de verosimilitud detenta lo
informado por la Policía Nacional del Perú en cuanto a la información brindada por sus
“informantes”, porque estos últimos no han sido calificados con disposición del Ministerio Público
como testigos protegidos como es el caso del testigo protegido con código Nº TRHCA001-2022, o
en su defecto como colaboradores eficaces en el hipotético caso que se encuentren
involucrados en el ilícito penal o estemos en el supuesto escenario de una organización criminal,
¿es fiable acaso la información de dichos informantes cuando ni siquiera se encuentran
identificados ante un eventual contradictorio en el estadio y oportunidad procesal respectivo?
Por lo que es importante indicar que un testigo protegido (Artículo 247.1) es una persona que ha
presenciado un hecho punible y concurre a juicio, en cambio un colaborador eficaz (Artículo 474)
es un delincuente arrepentido, que tiene conocimiento de la forma como funciona una
organización criminal, se ha separado en forma oportuna, proporciona relevante información y
goza del derecho penal premial. El testigo es un colaborador de la impartición de justicia, en
cambio un colaborador eficaz es un delator que accede a beneficios penales.

Así las cosas, la decisión por el A quo, al convalidar como elementos periféricos la declaración de
los “informantes” denominados “peluche” y “chatin” carece totalmente de objetividad y
verosimilitud al no ser procesalmente categorizados como fuentes de elementos de convicción
conforme lo establece nuestro Ordenamiento jurídico (Testigo Protegido o colaborador eficaz si
el caso lo amerita). Al respecto según el fundamento 13°de la Casación Nº 158-2016-HUAURA,
Segunda Sala Penal Transitoria el cual establece: “Ahora bien las actuaciones policiales, en
principio, no poseen valor probatorio debido a los siguientes motivos: a) la ausencia del Juez
durante su realización, b) la falta de garantías en su práctica. Al no ser los actos valorados
directamente por el Órgano jurisdiccional, no pueden ser idóneos de otorgárseles calidad de
prueba suficiente a aquella actividad que se desarrolla sin que pueda constatarse que fueron
practicadas con las Garantías de Ley que le otorgarían mérito probatorio”, en el fundamento 14º,
se señala “el fundamento se basa en que la actividad probatoria de las partes ha de ser suficiente
y con pleno ejercicio de las garantías constitucionales, que le otorguen el valor para desvirtuar la
presunción de inocencia, no pudiendo entenderse por actividad probatoria mínima o suficiente
la sola utilización de meros actos de investigación.

SOBRE LA FALTA DE IMPUTACION CONCRETA (TIPIFICACION OBJETIVA Y SUBJETIVA) PRESCINDIDA

POR EL JUEZ DE INVESTIGACION PREPARATORIA PARA SOSTENER SU MANDATO DE PRISION
PREVENTIVA

Señores Magistrados, debe precisarse también que el Juez recurrido en el desarrollo de sus
considerandos para fundar su decisión, ha indicado que el tipo penal que se subsume en el hecho
materia de proceso no es de consideración e importancia puesto que puede ser materia de
recalificación en el estadio procesal que corresponda, es decir que durante la audiencia de
prisión preventiva no se discute ni es materia de debate la tipificación penal correspondiente, a
pesar que en el presente proceso lo que se le imputa a mi cliente el Señor Wagner Cárdenas
Pinedo es el delito de Sicariato contemplado en el artículo 108-C del Código Penal sin guardar
relación con la proposición fáctica ofrecida por la fiscalía y ratificada por el Juez A quo, es decir
que supuestamente mi cliente habría concertado con el Señor Néstor Gerardo Rodríguez Acosta
tres días antes, la muerte de los señores BRENDA CÉLICA RODRIGUEZ ACOSTA DE RAMOS y JHON
CRISTIAN VASQUEZ RUIZ, según la declaración testimonial colegida por el testigo protegido, así las
cosas Señores Magistrados, nos formulamos la siguiente interrogante ¿Cómo ejercemos de forma
eficaz y adecuada el derecho a la defensa sea este en proceso cautelar, fase sumarial o plenarial
si no se tiene en claro el delito o tipo penal que se imputa? Si bien es cierto señores magistrados
sin intención que se desnaturalice una audiencia de naturaleza provisional como es el caso de la
Prisión Preventiva donde no se discute la tipicidad o una excepción procesal, que el primero tiene
como finalidad la conclusión del proceso y el segundo el sobreseimiento respectivo, no obstante
señores Jueces de Sala es preciso indicar que para el ejercicio adecuado de las garantías
procesales que le asiste a toda persona sujeta a una investigación penal y con más razón cuando
está en riesgo su libertad ante un pedido de Prisión Preventiva, es necesario indefectiblemente
que el ministerio Publico y el Órgano Jurisdiccional se asegure de que el imputado tenga
conocimiento con certeza que delito se le está imputando; en el presente caso sin aseverar el
mismo, es que a mi cliente debió habérsele imputado concretamente el tipo penal de
conspiración de sicariato establecido en el Artículo 108-D del Código Penal, y no como la Fiscalía
y el Juez recurrido han establecido que con alto grado de probabilidad mi cliente el Señor Wagner
Cárdenas Pinedo habría sido el que ha ejecutado el delito de Sicariato. Al respecto traemos a
colación las siguientes Jurisprudencias:
La Casación 626-2013, Moquegua, no prohíbe o limita la necesidad de sentar las bases
fácticas –imputación concreta– para la discusión de los presupuestos materiales, por lo contrario
lo exige en el mismo fundamento décimo octavo, así señala:

Y abundando en el fundamento vigésimo noveno se precisa que:

“Es necesario que el Fiscal sustente su aspecto fáctico y su acreditación. Así la defensa del
imputado podrá allanarse o refutarlo, actuando positivamente por la irresponsabilidad, causa de
justificación, inculpabilidad error, etc. debiendo el juez valorarlos y pronunciarse por ambas, y si
esto está sólidamente fundamentada hará decaer el fumus delicti comissi.”

Solo una interpretación unilateral y caprichosa puede llevar a una interpretación

descontextualizada de la imputación concreta como base para la discusión de los presupuestos
materiales.

La Casación 564-2016, Loreto. Hechos de la imputación. Sentar bases fácticas de la

imputación concreta para la discusión es central; sin base fáctica la discusión de los presupuestos
materiales carece de sentido. Corresponde al Ministerio Público, como titular de la acción penal
delimitar los hechos de la imputación concreta calificados típicamente; tiene el poder de calificar
los hechos, pero como correlato tiene el deber de proponer la base fáctica que corresponda a la
calificación típica propuesta. Esta exigencia ha sido precisada como doctrina jurisprudencial en
el fundamento quinto de la Casación 564-2016, Loreto:

“(…) La apariencia de delito es un presupuesto de la prisión preventiva, cuyo alcance es definido

no solo desde una perspectiva sustantiva (que el hecho imputado esté regulado en la normativa
penal y que sea subsumible en ella según criterios objetivos y subjetivos), sino
también procesal (la existencia de fundados y graves elementos de convicción que permitan
sostener la alta probabilidad de su comisión). En esa medida, la evaluación del hecho debe
realizarse conforme con los criterios propios de la teoría de la imputación objetiva y subjetiva en
cuanto al análisis de la probable realización del injusto penal”.La doctrina jurisprudencial, con
acierto, precisa que el hecho imputado sea subsumible en un tipo penal, y adiciona como
exigencia que la evaluación del hecho sea conforme a los criterios de imputación objetiva y
subjetiva, que en buena cuenta supone la exigencia de un juicio de tipicidad objetiva y subjetiva,
esto es, la verificación de la realización de todos los elementos del tipo objetivo y del tipo subjetivo.

Esta doctrina jurisprudencial exige, de manera vinculante, la determinación de los hechos de la

imputación y su calificación jurídica, pues constituyen la base de discusión de los presupuestos
materiales. La perspectiva sustantiva de la apariencia de delito requiere de los hechos típicos
como base para el debate procesal de los presupuestos de la prisión preventiva. Estos hechos y
su calificación jurídica deben ser objeto de debate, no para buscar como efecto jurídico la
nulidad o el sobreseimiento, sino para debatir los presupuestos materiales y decidir sobre la
medida coercitiva preventiva.

La calificación típica del hecho requiere que se identifique las características del hecho
compatibles con los elementos del tipo penal; cada componente típico debe estar relacionado
con una característica del hecho propuesto. Así, definido la característica del hecho,
corresponde su presentación a través de proposiciones fácticas que realicen cada uno de los
elementos del tipo; y que determinen la pertinencia de los elementos de convicción (información)
para el debate.

La Casación Nº 704-2015-Pasco, Primera Sala Penal Transitoria, en el fundamento 21,

estableció “Es pertinente puntualizar, que el Fiscal en el requerimiento de prisión preventiva que
presenta ante el Juez de Investigación Preparatoria, entre otros, realiza la descripción de los
hechos y la tipificación especifica correspondiente. Esta formulación de imputación concreta es
responsabilidad exclusiva del Fiscal y no es objeto de discusión en la audiencia. Dicha imputación
comprende una proposición fáctica y su calificación jurídica” en el fundamento 22, señaló “Esta
formulación de imputación es comunicada al procesado antes de que se realice la audiencia
por dos motivos específicos 22.1 Para que conozca los hechos que se le atribuyen, la calificación
jurídica específica y las evidencias o medios de convicción para sustentar el pedido de prisión
preventiva, Cabe acotar que se requiere que la información de los cargos sea precisa y detallada,
lo que incluye la calificación jurídica que el Fiscal formuló en su contra 22.2. Para que prepare su
defensa efectiva con la asesoría de su abogado, antes de la realización de la audiencia
correspondiente; por último en el fundamento 23, precisó.

SOBRE LA DECLARACION REFERENCIAL DE LA MENOR JADE NAYLE RAMOS RODRIGUEZ (hija de la

occisa BRENDA CÉLICA RODRIGUEZ ACOSTA DE RAMOS.

Que, de la pregunta Nº 05 efectuada a la menor Jade Nayle Ramos Rodríguez, siendo ella la única
testigo del asesinato de su señora madre y su padrastro, al preguntársele lo siguiente ¿Precise si
Ud. vio o tuvo encuentro con los delincuentes que le quitaron la vida a su progenitora Brenda
Célica Rodríguez Acosta De Ramos y a Jhon Cristian Vásquez Ruiz, de ser así precise las palabras
que estos refirieron, como también descríbalos físicamente como también las prendas que estos
vestían?, a lo que la menor responde que solo vio a uno que le disparó a John, no estoy segura
que dijo, pero creo que me hizo el ademan de callarme o creo que dijo no pasó nada, no lo
recuerdo; y respecto a cómo estaba vestido este tenía una gorra negra, tenía una manga larga
fosforescente, tenía pantalón negro, no sé si tenía zapatos o zapatillas, no lo vi, también era alto,
delgado, blanco, tenía guantes cortados que dejaban ver sus dedos, tenía una mascarilla de tela
de color negro, que colgaba, parecía venezolano, por su apariencia y por el tono de voz, también
vi que el arma era de color negro.

Ahora bien de lo que se advierte de la declaración de la menor, específicamente en la pregunta

y respuesta antes expuesto, es que ella como único testigo de evento delictivo, ha descrito las
características físicas del perpetrador del delito, siendo que no guarda relación con las
características físicas del investigado WAGNER CARDENAS PINEDO, pues los mismos presentan
características físicas evidentemente disímiles (robustos y tés de piel morena y de estatura
promedio) a lo descrito por la menor de edad Jade Nayle Ramos Rodríguez. En ese sentido nos
formulamos las siguientes interrogantes ¿Por qué no se ha tomado en cuenta la declaración de
la menor para la procedencia del mandato de detención preliminar judicial en contra de los
investigados recurrentes?, pues debe precisarse con la pregunta formulada que el requerimiento
del fiscal y la ratificación por parte del Juez recurrido ni siquiera se ciñe a la identificación de un
tipo penal en concreto para determinarse la sospecha inicial simple para la procedencia de una
mandato de detención preliminar, es decir, si no enfrentamos ante la posible comisión del delito
de sicariato establecido en el artículo 108 C del código penal (quedaría descartado tal hipótesis
fáctica con la declaración de la menor) o es que estamos frente a un posible delito de
conspiración y el ofrecimiento para el delito de sicariato establecido en el artículo 108 D del
Código penal (en referencia a la declaración del TESTIGO CON CÓDIGO TRHCA001-2022). Lo
cierto es que los supuestos elementos de cargo planteados por la fiscalía y ratificada por el Juez
de Investigación preparatoria resultan insuficientes, incurriendo el Juez recurrido en una manifiesta
falta de proporcionalidad con su decisión irrazonable.

SOBRE LA PRISION PREVENTIVA Y EL DERECHO A LA PRESUNCION DE INOCENCIA

La presunción de inocencia es un derecho fundamental, la cual se contrapone a la prisión

preventiva. Sin embargo, el sistema interamericano de derechos humanos, destaca su
excepcionalidad o de última ratio, en esa misma línea citando a Nakazaki, indica lo siguiente:

Una forma de verificar el funcionamiento del proceso penal es el examen del sistema de
tratamiento de la libertad del procesado, esto es, ¿cómo se respeta la libertad del
imputado en la causa penal?. El proceso penal está gobernado por el principio del favor
libertatis; la exigencia de respeto a la libertad del encausado y a sus dos derivados, la
presunción de inocencia y la regla de la restricción de derechos a título de pena.

La afectación de la libertad del imputado es excepcional, solamente tiene justificación cautelar;

la necesidad de garantía de los fines del proceso penal mediante una detención determinada a
través de los requisitos legales. Las medidas para la recuperación de la libertad del procesado
detenido son medidas cautelares sistematizadas por su objeto; la tutela cautelar del derecho a la
libertad. En ese sentido, el supremo interprete de la Constitución en el EXP Nº 04780-2017-PHC/TC,
EXP Nº 00502-2018-PHC/TC (Acumulado) Piura. Ollanta Moisés Humala Tasso y Nadine Heredia
Alarcón en los fundamentos 81, 82 y 83 dijeron:

81. Es oportuno recordar que, como ya se ha adelantado supra, solo se acepta que una
persona sea privada de su libertad personal como consecuencia de una resolución judicial
emanada de un debido proceso, y por hechos de especial gravedad. Es decir, como regla
general, solo se acepta la restricción de la libertad por vía de excepción o una vez enervada
la presunción de inocencia.

82. En esta línea, la presunción de inocencia exige también asumir, como regla general, que
toda persona sometida a un proceso penal debe ser juzgada en libertad y solo por vía de
excepción privada de ella (principio de excepcionalidad) (Cfr. CIDH. Informe No. 50/00, Caso
11.298, Fondo, Reinaldo Figueredo Planchart, Venezuela, 13 de abril de 2000, párr. 119;
Informe No. 86/09, Caso 12.553, Fondo, José, Jorge y Dante Peirano Basso, Uruguay, 6 de
agosto de 2009, párrafos 69 y 70). Esto ha sido expresado con toda precisión en el artículo 9,
inciso 3, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos: "La prisión preventiva de las
personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general".

83. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que del principio de

presunción de inocencia deriva "la obligación estatal de no restringir la libertad del detenido
más allá de los límites estrictamente necesarios para asegurar que no impedirá el desarrollo
 eficiente de las investigaciones y que no eludirá la acción de la justicia. Pues la prisión
preventiva es una medida cautelar, no punitiva" (Cfr. Corte IDH, Caso Suárez Rosero v.
Ecuador, Sentencia de 12 de noviembre de 1997, párr. 77; Caso Tibi v. Ecuador, Sentencia de
7 de septiembre de 2004, párr. 180; Caso Barreto Leiva v. Venezuela, Sentencia de 17 de
noviembre de 2009, párr. 121

SOBRE LOS ARRAIGOS DE CALIDAD OFRECIDOS POR LA DEFENSA TECNICA A FAVOR DE WAGNER
CARDENAS PINEDO.

Nos centraremos en el presente apartado a los arraigos presentados por la defensa técnica al
momento de resolverse el pedido de Prisión Preventiva materia de impugnación, estrictamente el
elemento del peligro de fuga, sobre el cual el numeral 1° del artículo 269° del Código Procesal
Penal expone que: “Para calificar el peligro de fuga, el juez tendrá en cuenta: El arraigo en el país
del imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y de sus
negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer
oculto.”

El artículo citado nos da cuatro elementos del arraigo útiles para describir la vinculación del
imputado con el país en el que se le sigue el proceso penal. Así, encontramos dentro del arraigo
– en principio – cuatro criterios: 1) Domiciliario, que implica que el imputado resida en un lugar
conocido en el cual pueda ser ubicado en cualquier momento del proceso (en el presente
proceso se ha podido acreditar con documentación idónea revestida de fe pública visado por
notario público la constatación domiciliaria efectuada por el mismo notario donde se puede
advertir que efectivamente el Señor Wagner Cárdenas Pinedo detentaría de un lugar donde
pernoctaría junto a su familia mientras dure el desarrollo del proceso, conforme a la declaración
jurada de convivencia suscrita por su pareja sentimental la Señora Yesenia Rojas Serdán
identificada con DNI N° 48730171 y el Acta de Constatación Domiciliaria N° 005-2022 emitida por
el Notario Público Rubén Vargas Ugarte ; 2) Familiar, determinado por los vínculos familiares que
posea en el país (en la presente se puede advertir que el Señor Wagner Cárdenas Pinedo,
efectivamente detenta de carga familiar, pues se ha acreditado con copia legalizada de los
Documentos Nacionales de Identidad (DN) de sus dos menores hijos que responden al nombre de
Daleska Denith Cárdenas Rojas identificada con DNI N° 81165122 y Cristofer David Cárdenas Rojas
identificado con DNI N° 61820851, siendo que es responsabilidad imperativa la obligación de asistir
con alimentos a sus dos menores hijos, y solo se podría materializar enfrentando el imputado el
proceso estando en libertad) ; 3) Laboral, referido al trabajo dependiente o independiente, oficio
y/o negocio que ejerza; (que efectivamente dicho arraigo ha sido prescindido por el Juez de
Primera Instancia, a pesar que la defensa técnica ha presentado documentación que reviste de
fe pública correspondiente a la Declaración Jurada de German Bardales Overluijs identificado
con DNI N° 00068433, pues indica que es propietario de la empresa SERVICIOS GENERALES SIGMA
y a su vez declara que el Señor Wagner Cardenas Pinedo presta servicios a favor de dicha
empresa) y, 4) Las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto (El juez de Primera
Instancia, al momento de valorar el peligro procesal en su variante de peligro de fuga no ha
tomado en consideración que la Fiscalía no habría presentado documentación que respondan
a informes de movimiento migratorio de ingreso y salida del País del Señor Wagner Cárdenas
Pinedo, asi mismo no se ha acreditado que este último tenga suficiente capacidad adquisitiva o
fondos de dinero en el sistema financiero que permitan inferir con cierto grado de probabilidad
que mi cliente durante el desarrollo de las investigaciones se sustraerá del proceso.

Como ya hemos mencionado, la determinación del peligro de fuga es una decisión

principalmente discrecional del juez (en el presente caso arbitraria); esto quiere decir que será en
base a su conocimiento, valores morales, prejuicios y experiencia que analizará los elementos que
conforman el arraigo y, en general, el peligro procesal. Pudiendo darle más o menor peso a
cualquier elemento que se adecúe a sus ideales. Entonces, esto ha generado que los documentos
que se presentaron con la intención de demostrar el arraigo, no hayan sido evaluados
objetivamente optando por una decisión desfavorable para la defensa.

FALTA DE MOTIVACION DE LA RESOLUCION.

Que, resulta que la RESOLUCION Nº 02 de fecha 22 de enero del 2022, transgrede el Debido
Proceso en cuanto a la Falta de Motivación, en razón a que en la mencionada resolución no se
observa una debida argumentación o fundamentación de lo resuelto, ya que los presupuestos
de la detención preliminar deben ser consistentes y estar acreditados, según en mérito de lo
actuado; en la resolución materia de apelación se observa que sea arribado a una decisión
omitiendo toda fundamentación material y legal que la sustente, infringiendo con ello, los
dispositivos constitucionales y legales (Artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado), lo que implica que no sea realizado un verdadero análisis del caso; esta falta de
motivación transgrede los derechos constitucionales a un debido proceso; ya que se sabe que
toda resolución debe ser debidamente motivada (mandato constitucional), es decir, debe existir
sustento material y legal.

DERECHO DE LA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES.

Que, “el derecho a LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES forma parte del derecho
a un proceso debido. Un juez puede violar el deber de motivación tanto cuando omite exponer
las razones que justifican la decisión, como cuando, exponiéndolas, la motivación pueda ser
calificada de aparente o defectuosa, sea por una deficiente aplicación de las normas que
disciplinan el caso, sea por una errónea valoración de los hechos que inciden directamente en la
decisión pronunciada”.

Se pretende atribuir a mi cliente con elementos de convicción insuficiente; por tanto esta medida
limitativa al cual el A-quo resuelve, determina una falta de motivación a su resolución, existiendo
una medida limitativa de derecho, sin aplicar un debido criterio y fundamento; por tanto el
superior con mejor estudio y criterio determinara por declarar fundada mi apelación, debiendo
de REVOCAR la prisión preventiva que pesa en contra de mi patrocinado WAGNER CARDENAS
PINEDO; y que las actuaciones del Representante del Ministerio Publico y por ende del juez A quo,
deben de determinarse bajo un criterio objetivo, aplicando criterios de investigación, sin vulnerar
derechos fundamentales que el Juez recurrido ampara al solo requerimiento del Director de
Investigación.

Que, el A-quo, al emitir la resolución materia de apelación, ha incurrido en responsabilidad civil

“al ocasionar agravio, al incurrir en culpa inexcusable, al cometer un grave error de derecho”. De
los fundamentos expuestos, sirva REMITIR LOS ACTUADOS AL SUPERIOR, y con un criterio adecuado
y enmarcado en nuestra normativa, optara por DECLARAR FUNDADA EL RECURSO DE APELACION.

DE LOS INTERESES PERSONALES

Que, el AQUO, ha prescindido de los medios probatorios, no ha observado las reglas de la lógica,
la ciencia y las máximas de la experiencia; del cual no entendemos las razones de la decisión del
AQUO, debido a que los ELEMENTOS DE CONVICCION presentados por el Ministerio Publico, no
determinan con precisión los presupuestos que configuran un mandato de PRISION PREVENTIVA
sin una debida valoración de los hechos ocurridos; siendo unos simple supuestos que para mayor
precisión en esta investigación debería de haberse recabado otros elementos que aporten la
existencia de un ilícito penal, y que las medidas coercitiva de derechos deberían de haberse
formulados de acuerdo a ley, y no privarse del derecho a la libertad de locomoción de mi
patrocinado, con esta medida de carácter excepcional.

IV. FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO:

La Resolución materia de apelación causa agravio por vulnerar el derecho al debido proceso en
cuanto a la falta de motivación, derecho a la defensa procesal, falta de fundamentación
material y legal, toda vez que se nos restringe un derecho y/o una obligación otorgado por ley.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

• Art. 139, incisos 3, 5 y 6 de la Constitución Política del Perú.

• Art. 267, numeral 1) del Código Procesal Penal.

• Art. 404 y ss., del Código Procesal Penal.

POR TANTO:

Señor Juez, pido a usted tenga por presentado el Recurso de Apelación, elevando lo actuado, la
misma que la Instancia Superior pueda Revocar la Resolución materia de apelación, como
determina nuestra normativa.

Pucallpa 26 de Enero de 2022.