INFORME SECRETARIAL: Hoy, paso al despacho el proceso de la referencia, informando

que la demandada COLPENSIONES presento contestación de la demanda con fecha

04/04/2022 antes de que el Despacho le notificara personalmente el auto admisorio de la
demanda. Por su parte, el apoderado de la parte demandante allegó soporte del envío del
auto admisorio al correo electrónico de la demandada COLFONDOS S.A., con fecha del
11/01/2022, la cual contesto la demanda el 27/01/2022. Por último, se informa que se
encuentran debidamente notificadas la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado y el
Ministerio Publico. Que las demandadas PORVENIR S.A., PROTECCION S.A. y SKANDIA S.A.
contestaron la demanda en el término legal. Por lo anterior, se encuentra pendiente fijar fecha
de audiencia de que tratan los artículos 77 y 80 del CPL Y SS. Ordene.

COLOMBIA GALVIS PACHAHO

Secretaria.

DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA

JUZGADO CUARTO LABORAL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA

PROCESO: ORIDNARIO LABORAL

RADICADO: 47-001-31-005-004-2021-00375-00
DEMANDANE: HERNAN AUGUSTO UHIA ACUÑA
DEMANDADO: COLPENSIONES Y OTROS
ASUNTO: FIJA FECHA AUDENCIA VIRTUAL

Santa Marta, Diez (10) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

AUTO:
Visto el informe secretarial que antecede, y en aras de continuar el trámite procesal del presente
asunto, procede el despacho a resolver de la siguiente manera:

Revisado el expediente, encontramos que la demanda fue admitida el 15 de diciembre de 2021.

Con fecha de 4 de abril de 2022, la demandada COLPENSIONES, a través de su apoderada, allega
al correo electrónico del Despacho contestación de la demanda. Así mismo, el apoderado de la parte
demandante aporta constancia de envío del auto admisorio al correo electrónico de la demandada
COLFONDOS S.A., la cual, as u vez, por medio de su apoderado, emitió contestación de la
demanda el veintisiete (27) de enero de 2022.
Pues bien, en relación a COLPENSIONES, tenemos que, tratándose de la notificación personal de
entidades públicas, el artículo 612 del CGP, aplicable al presente asunto por remisión expresa del
artículo 145 del CPT y SS, dispone lo siguiente:
ARTÍCULO 612. <Artículo derogado por el artículo 87 de la Ley 2080 de 2021> Modifíquese
el Artículo 199 de la Ley 1437 de 2011, el cual quedará así:
Artículo 199. Notificación personal del auto admisorio y del mandamiento de pago a
entidades públicas, al Ministerio Público, a personas privadas que ejerzan funciones
públicas y a particulares que deban estar inscritos en el registro mercantil. El auto
admisorio de la demanda y el mandamiento de pago contra las entidades públicas y las
personas privadas que ejerzan funciones propias del Estado se deben notificar
personalmente a sus representantes legales o a quienes estos hayan delegado la facultad
de recibir notificaciones, o directamente a las personas naturales, según el caso, y al
Ministerio Público, mediante mensaje dirigido al buzón electrónico para notificaciones
judiciales a que se refiere el artículo 197 de este código.
(…)
 Se presumirá que el destinatario ha recibido la notificación cuando el iniciador recepcione
acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje.
El secretario hará constar este hecho en el expediente.
Así las cosas, se entiende que tratándose de procesos judiciales donde figure como demandada una
entidad pública, como en el caso que nos ocupa, la carga de la notificación del auto admisorio,
queda en cabeza del Juzgado. Ahora bien, como en este caso, la contestación de la demanda por
parte de COLPENSIONES, se produjo antes de que el Despacho realizara la respectiva
notificación del auto admisorio, se le tendrá por notificada por conducta concluyente de acuerdo
con el art. 301 del C.G.P., el cual, establece lo siguiente:

“NOTIFICACIÓN POR CONDUCTA CONCLUYENTE. La notificación por

conducta concluyente surte los mismos efectos de la notificación personal.
Cuando una parte o un tercero manifieste que conoce determinada
providencia o la mencione en escrito que lleve su firma, o verbalmente
durante una audiencia o diligencia, si queda registro de ello, se considerará
notificada por conducta concluyente de dicha providencia en la fecha de
presentación del escrito o de la manifestación verbal.

Quien constituya apoderado judicial se entenderá notificado por conducta

concluyente de todas las providencias que se hayan dictado en el respectivo
proceso, inclusive del auto admisorio de la demanda o mandamiento
ejecutivo, el día en que se notifique el auto que le reconoce personería, a
menos que la notificación se haya surtido con anterioridad. Cuando se
hubiese reconocido personería antes de admitirse la demanda o de librarse
el mandamiento ejecutivo, la parte será notificada por estado de tales
providencias. (…)

Por otro lado, en lo que atañe a la demandada COLFONDOS S.A., cabe resaltar,
que si bien es cierto, el apoderado de la parte actora en su memorial afirma que
remitió a la demandada virtualmente el auto admisorio de la demanda a la
dirección de correo electrónico procesosjudiciales@colfondos.com.co, resulta
necesario aclarar que lo aportado como constancia de notificación, fue la

constancia del envío de la referida providencia a la dirección de correo antes

indicada, sin evidenciarse acuso de recibo por parte de la demandada o se

constate el acceso del mismo al mensaje de datos, tal como se observa en la
imagen a continuación:
Sobre el particular, es preciso traer a colación lo preceptuado en el artículo 8 del
Decreto 860 del 4 de junio de 2020, vigente para la fecha, haciendo hincapié en
su inciso 3°:

“ARTÍCULO 8. Notificaciones personales. Las notificaciones que deban

hacerse personalmente también podrán efectuarse con el envío de la
providencia respectiva como mensaje de datos a la dirección electrónica o
sitio que suministre el interesado en que se realice la notificación, sin
necesidad del envío de previa citación o aviso físico o virtual. Los anexos
que deban entregarse para un traslado se enviarán por el mismo medio.

El interesado afirmará bajo la gravedad del juramento, que se entenderá

prestado con la petición, que la dirección electrónica o sitio suministrado
corresponde al utilizado por la persona a notificar, informará la forma
como la obtuvo y allegará las evidencias correspondientes,
particularmente las comunicaciones remitidas a la persona por notificar.

La notificación personal se entenderá realizada una vez transcurridos dos

días hábiles siguientes al envío del mensaje y los términos empezarán a
correr a partir del día siguiente al de la notificación.

Para los fines de esta norma se podrán Implementar o utilizar sistemas

de confirmación del recibo de los correos electrónicos o mensajes de datos.

Cuando exista discrepancia sobre la forma en que se practicó la

notificación, la parte que se considere afectada deberá manifestar bajo la
gravedad del juramento, al solicitar la declaratoria de nulidad de lo
actuado, que no se enteró de la providencia, además de cumplir con lo
dispuesto en los artículos 132 a 138 del Código General del Proceso.
 (…)

Si bien es cierto, la norma anterior contempla que la notificación personal en

casos como el que nos ocupa, se entendería realizada una vez transcurridos dos
días hábiles siguientes al envío del mensaje y los términos empezarían a correr
a partir del día siguiente al de la notificación, no es menos cierto que, la Corte
Constitucional en el Control de constitucionalidad del Decreto Legislativo 806
del 4 de junio de 2020, declaró inexequible de manera condicionada de dicho
aparte normativo en la Sentencia C-420/2020 y al respecto señaló:

“Al examinar el inciso 3 del artículo 8° y el parágrafo del artículo 9° del

Decreto Legislativo 806 de 2020, la Corte encontró que tal como fueron
adoptadas las disposiciones es posible interpretar que el hito para calcular
el inicio de los términos de ejecutoria de la decisión notificada –en relación
con la primera disposición– o del traslado de que trata la segunda
disposición, no correspondan a la fecha de recepción del mensaje en el
correo electrónico de destino, sino a la fecha de envío. Esta interpretación
desconoce la garantía constitucional de publicidad y por lo mismo
contradice la Constitución, en tanto implica admitir que, aun en los
eventos en que el mensaje no haya sido efectivamente recibido en el correo
de destino, la notificación o el traslado se tendría por surtido por el solo
hecho de haber transcurrido dos días desde su envío. En consecuencia, la
Corte declarará la exequibilidad condicionada del inciso 3 del artículo 8° y
del parágrafo del artículo 9° del Decreto Legislativo sub examine en el
entendido de que el término de dos (02) días allí dispuesto empezará a
contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro
medio constatar el acceso del destinatario al mensaje” (texto resaltado por
el despacho).

Bajo este entendido, y dado que la parte demandante no aportó al proceso la

constancia de acuso de recibido del correo electrónico remitido a la entidad
accionada, y teniendo en cuenta que la demandada COLFONDOS S.A. radicó
poder y contestación a la demanda el veintisiete (27) de enero de 2022, se tendrá
a esta última como notificada por conducta concluyente a partir de la fecha de
presentación del escrito de contestación de la demanda, conforme lo establece el
artículo 301 del C.G.P.

En ese orden de ideas, con la finalidad de imprimirle celeridad e impulso al

trámite procesal, y en virtud de los argumentos expuestos en esta
providencia, esta Agencia Judicial,

RESUELVE:

PRIMERO: Ténganse por notificadas por conducta concluyente a las

demandadas COLFONDOS S.A y COLPENSIONES, a partir del veintisiete
(27) de enero y cuatro (4) de abril 2022 respectivamente, por las razones
expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Téngase por contestada la demanda por parte de

COLPENSIONES conforme lo dispuesto en el art. 31 del C.P.T. y S.S.

TERCERO: Téngase por contestada la demanda por parte de COLFONDOS

S.A conforme lo dispuesto en el art. 31 del C.P.T. y S.S., en consecuencia,
reconózcase personería jurídica a la Dra. GLORIA FLOREZ FLOREZ,
identificado con C.C. No. 41.697. 939 y Tarjeta Profesional No. 38.438 del C.
S. J., como su apoderada judicial.
CUARTO: Téngase por contestada la demanda por parte de PORVENIR S.A
conforme lo dispuesto en el art. 31 del C.P.T. y S.S., en consecuencia,
reconózcase personería jurídica al Dr. JHON ALEX BARROS CARDENAS,
identificado con C.C. No. 1.043.015.010 y Tarjeta Profesional No. 287.301 del
C. S. J., como su apoderado judicial.

QUINTO: Téngase por contestada la demanda por parte de PROTECCION S.A

conforme lo dispuesto en el art. 31 del C.P.T. y S.S., en consecuencia, reconózcase
personería jurídica a la Dra. JUDITH E RODRIGUEZ LADRON DE GUEVARA,
identificada con C.C. No. 32.648.062 y Tarjeta Profesional No. 44.825 del C. S. J., como
su apoderada judicial.

SEXTO: Se requiere a la demandada PORVENIR S.A. para que en un término

de cuatro (4) días aporte al proceso respuesta a las documentales solicitadas por
COLPENSIONES en su contestación de demanda a saber:

1. Si el demandante ostenta la calidad de pensionado en dicho régimen privado

o si ya cumplió los requisitos que le otorgan el estatus pensionado pese a no
encontrarse percibiendo aun la pensión.

2. Cuales fueron todas las operaciones y contratos financieros que se celebraron

y ejecutaron con terceros para consolidar el soporte financiero del
pensionado y se alleguen los respectivos soportes que lo acreditan.

3. Se certifique y alleguen los soportes atinentes al trámite de emisión y

expedición de
bonos pensionales en el caso del demandante.

SEPTIMO: Se fija el día uno (01) de junio de 2023, a las 4:30 pm., para celebrar
las audiencias de que tratan los artículos 77 y 80 del C.P.L. y S.S., la cual se
realizará de manera virtual a través de la plataforma ZOOM. Para tal fin, se
establecerá la conexión a través de los correos electrónicos de las partes y sus
apoderados y vía whatsapp, previa creación de grupo asociado al abonado
celular 3103025612, perteneciente al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de
Santa Marta.

Se advierte a las partes que deberán tomar las medidas necesarias para
establecer su conexión, no aceptándose excusas en cuanto al tema, por cuanto,
la realización de las audiencias virtuales, se encuentran respaldadas por la Ley
2213 de 2022, por la cual se establece vigencia permanente del Decreto
legislativo 806 del 4 de junio de 2020, por lo que se les indica que la parte que
no concurra a la audiencia asumirá las consecuencias procesales de su
inasistencia.

Se les informa a las partes que además del correo electrónico

institucional j04lcsmta@cendoj.ramajudicial.gov.co, el despacho cuenta
con las siguientes cuentas en las redes sociales de información:

https://www.ramajudicial.gov.co/web/juzgado-004-laboral-
de-santa-marta
https://www.youtube.com/channel/UC_N3IRQrMWEpw_
miU https://www.facebook.com/carlosvillalva.33865
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

CARLOS ALBERTO VILLALVA DEL

VILLLAR JUEZ