EXPEDIENTE: 569 / 2020

JUICIO ORDINARIO CIVIL DE PAGO DE DAÑOS

BRENDA BANDA MENDOZA
VS.
GUSTAVO HERÓN URIBE NIETO
ASUNTO: SE INTERPONE RECURSO DE
APELACIÓN EN CONTRA DEL AUTO DE FECHA
VEINTIUNO DE JUNIO DEL AÑO EN CURSO.
___________________________________________

C. JUEZ CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL.

DEL DISTRITO JUDICIAL EN QUERETARO.
PRESENTE.-

SIRVASE REMITIR LA APELACION PROMOVIDA POR ESTE

MEDIO A LA SALA CIVIL EN TURNO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA EN EL ESTADO DE QUERÉTARO.

GUSTAVO HERON URIBE NIETO, Mexicano por nacimiento, con

instrucción profesional, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones y traslados en el ubicado en CALLE ANTONIO PÉREZ ALCOCER,
NUMERO 63 (SESENTA Y TRES), de la COLONIA ENSUEÑO, en esta misma
ciudad de SANTIAGO DE QUERÉTARO, QUERÉTARO; autorizando para oír y
recibir las mismas a mi nombre y representación y al C. LIC. JAVIER ARCOS
VELÁZQUEZ, con número de CÉDULA PROFESIONAL; 987119, debidamente
registrada ante el Tribunal Superior de Justicia del Estado y al C. LIC. RENE
MEDRANO MOLINA, con CÉDULA PROFESIONAL; registrada ante el Tribunal
Superior de Justicia del Estado, a quienes otorgo Mandato Judicial en los términos
de lo dispuesto por los artículos 2443, 2482, 2483, 2484, FRACCION IV del
CÓDIGO CIVIL vigente en la Entidad, con las más amplias facultades
incluyéndose las que requieren cláusula especial en términos de lo dispuesto por
el CAPITULO QUINTO, TITULO NOVENO, LIBRO CUARTO, del CODIGO CIVIL
vigente en el Estado; autorizando a los C.C. LICS. ANTONIO JUAREZ
NAVARRO, con número de CEDULA PROFESIONAL 11831389, NEFI JUAREZ
NAVARRO con número de CEDULA PROFESIONAL 11877102, ROXANA
AMALIA JUAREZ NAVARRO; con número de CEDULA PROFESIONAL
3348528 y a los pasantes de Derecho
_______________________________________________ y _________________
______________________________________________, para que en forma
indistinta, puedan oír y recibir toda clase de notificaciones y traslados, tener
acceso al correspondiente Toca y obtener copias tanto simples como certificadas
de los autos; previa ratificación del presente ocurso por parte del suscrito ante
esta H. presencia Judicial; manifestando además, que de acuerdo con lo dispuesto
por el último párrafo del artículo 259 del CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES vigente en la Entidad; me conduzco y habré de conducirme con verdad
durante el procedimiento, sabedor de las sanciones que señalan tanto el CODIGO

1
DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, como el CODIGO PENAL vigente en el Estado;
ante Usted, respetuosamente comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto

por los artículos 134 FRACCIÓN II, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 736 PARRAFO
SEGUNDO, 738 y demás relativos del CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES
DEL ESTADO DE QUERÉTARO; en relación con el artículo 330 y demás relativos
del citado ordenamiento legal; ocurro en tiempo y forma a interponer el RECURSO
DE APELACIÓN en AMBOS EFECTOS, en contra de la resolución dictada por la
C. JUEZ CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL DEL
DISTRITO JUDICIAL DE QUERÉTARO en autos del JUICIO ORDINARIO CIVIL
569/2020; en fecha VEINTIUNO (21) de JUNIO del año que transcurre y publicada
en Listas de Acuerdos el día VEINTIDOS (22) de JUNIO del año DOS MIL
VEINTIUNO (2021).

Por lo que en cumplimiento a lo que para el caso dispone el numeral

738 del CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES vigente en la Entidad; a
continuación manifiesto los agravios que en mi concepto me causa la resolución
que por este medio se combate, siendo éstos, los siguientes:

AGRAVIOS

PRIMERO.- Me causa agravio, la determinación que se dictó en autos

del juicio que al rubro se indica por la por la C. JUEZ CUARTO DE PRIMERA
INSTANCIA EN MATERIA CIVIL del DISTRITO JUDICIAL en QUERÉTARO, en
fecha VEINTIUNO (21) de JUNIO del año DOS MIL VEINTIUNO (2021) y que
fuera publicada en Listas de Acuerdo el día VEINTIDOS (22) de JUNIO del año
DOS MIL VEINTIUNO (2021); mediante la cual se determinó lo que a continuación
me permito transcribir a efecto de mayor abundamiento:

“ SE TIENE como NO JUSTIFICADA LA INASISTENCIA DE LA PARTE

DEMANDADA el C. GUSTAVO HERÓN URIBE NIETO al desahogo de la prueba
a su cargo consistente en la CONFESIONAL CON DECLARACIÓN DE PARTE la
cual fue señalada para las 12:30 doce treinta horas con treinta minutos del día 17
de Mayo del 2021.

Así mismo tomando en cuenta que el demandado GUSTAVO HERON URIBE

NIETO omitió comparecer el día y hora señalado para el desahogo de la
confesional a su cargo, (ver fojas 94 segundo tomo), a pesar de haber sido
debidamente notificado por listas de la fecha señalada, en este acto la suscrita
procede a abrir el sobre que contiene 54 cincuenta y cuatro posiciones y, previa
lectura se califican de legales las posiciones contenidas en el mismo, con
excepción de las marcadas con los números 2, 15, 16, 26, 27, 48, 49, 50 y 54 por
no ser hechos propios del absolvente; así mismo, la 23 y la 48 por no estar
formuladas como posición, y la 42 y 43 por ser imprecisas y confusas, calificación
efectuada conforme a lo dispuesto por el artículo 316 del Código de
Procedimientos Civiles, por lo que acorde con el numeral 327 e la Ley en
comento, es de declararse; y se declara confeso al demandado de todas y
cada una de las posiciones previamente calificadas de legales, agregándose
en autos el mencionado pliego.”

2
 La determinación de no tener por justificada mi inasistencia a la
Audiencia en la que habría de tener lugar el desahogo de la prueba Confesional
con declaración de parte admitida a la parte ACTORA y consecuentemente
tenerme como por confeso de las posiciones que se calificaron de legales al dictar
el auto recurrido; me causa agravio porque para dictar la referida determinación la
Juzgadora contraviene lo que señalan las disposiciones legales en las que
manifestó fundar su decisión; siendo éstas tanto lo que dispone el artículo 328 del
CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES vigente en la Entidad, como lo que a
su vez señala el numeral 64 del REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE
SALUD EN MATERIA DE SERVICIOS DE ATENCIÓN MÉDICA:

Para ilustrar lo que afirmo; preciso que al analizar el documento

exhibido por el de la voz, la Juzgadora, determinó que yo cumplí parcialmente con
lo que señala el numeral o 328 de la legislación adjetiva de la materia que se
encuentra vigente en el Estado; argumentando que para justificar debidamente la
inasistencia al desahogo de la confesional a mi cargo yo debí hacer del
conocimiento del juzgador la causa de la inasistencia, que la causa se informara
con antelación a la celebración de la Audiencia en la que se desahogaría la
prueba y que se exhibieran los comprobantes; y que había dado cumplimiento a
los dos primeros requisitos mencionados pero que no había cumplido con los
extremos de lo que dispone el artículo 64 del REGLAMENTO DE LA LEY
GENERAL DE SALUD EN MATERIA DE SERVICIOS DE ATENCIÓN MÉDICA
ya que en su apreciación; “las recetas médicas…” expedidas a los usuarios deben
contener ciertos datos y que en la especie el documento que exhibí para justificar
mi inasistencia, no contenía ni el número de cédula profesional del médico que lo
expidió, ni el nombre de la Institución educativa que expidió el Título Profesional
del citado médico.

El argumento de la Juzgadora de que el documento exhibido por el

suscrito para justificar mi inasistencia no contenía el número de cédula del
profesionista que lo expidió, es erróneo; ya que al observar el aludido documento
se puede advertir que en la parte inferior izquierda del mismo, concretamente
debajo del nombre del médico que lo expidió; se asentó lo que a continuación
transcribió “CP 751186 UNAM”; datos que corresponden precisamente al número
de cedula profesional del galeno, aunque las palabras “cédula profesional” se
haya sustituido por la abreviatura “CP”. Pero además al dar lectura al documento
en cuestión, en la parte media central del texto se puede advertir que en él se lee
lo siguiente: “…yo el que suscribe y con registro para ejercer mi Profesión
(sic) en el Registro General de Profesiones número 751186…” lo que
evidentemente se refiere al dato que la Juzgadora dice que no contiene el
documento, es decir se refiere a la Cédula Profesional de quien expide;

3
evidenciándose que contrario a lo que se afirma, éste si contiene el número de
cedula profesional del galeno que lo expidió.

En este mismo sentido, es decir en cuanto a la afirmación de la

Juzgadora de que el documento exhibido carece de requisitos y que por ello no es
apto para justificar mi inasistencia a la audiencia en la que se desahogaría la
prueba confesional a mi cargo, declarándoseme confeso; manifiesto que no debe
pasar desapercibido que la Juzgadora valora el contenido del documento exhibido
para justificar mi inasistencia, a la luz de lo que señala el artículo 64 del
REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE SALUD EN MATERIA DE
SERVICIOS DE ATENCIÓN MÉDICA; pero en el citado numeral se hace
referencia a los requisitos que deben contener las recetas; término al que la Real
Academia de la Lengua Española concede el significado de “Prescripción
Facultativa”; por lo que válidamente podemos entender a ésta, es decir a una
receta; como el documento escrito mediante el cual el médico prescribe un
tratamiento para que sea surtido por la farmacia; ya que la etimología de la
palabra “receta”; deriva del latín, “récipe”, que significa recíbase o tómese, como
alusión a los remedios o tratamientos que debe tomar el paciente; por lo que a la
luz de lo previamente expuesto; al dar lectura al documento que yo exhibí como
justificante, se puede advertir que no se trata de una receta; sino de una
constancia; y por ello me agravia que su contenido y requisitos de validez, hayan
sido valorados aplicando un disposición legal que no corresponde por aludir a
documentos de naturaleza distinta.

SEGUNDO: En el mismo orden de ideas me cusa agravio la

determinación que se dictó en autos del juicio que al rubro se indica por la por la
C. JUEZ CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL del DISTRITO
JUDICIAL en QUERÉTARO, en fecha VEINTIUNO (21) de JUNIO del año DOS
MIL VEINTIUNO (2021) y que fuera publicada en Listas de Acuerdo el día
VEINTIDOS (22) de JUNIO del año DOS MIL VEINTIUNO (2021); al determinar
no tener por justificada mi inasistencia a la audiencia en la que habría de
desahogarse
la prueba CONFESIONAL CON DECLARACIÓN DE PARTE con cargo al suscrito
y declararme en consecuencia, confeso de las posiciones que calificó de legales.

Precisando que para declararme confeso por no haber justificado mi

inasistencia a la referida audiencia; la Juzgadora determinó erróneamente que el
documento exhibido para justificar mi inasistencia carece de la especificación del
nombre correspondiente a la institución que expidió el Título de Galeno que lo
suscribió. No obstante que en la parte inferior izquierda del referido documento, se
observa que se encuentran asentadas las siglas “UNAM”; para aludir
específicamente al nombre de la institución que expidió el título profesional del

4
médico y aunque se encuentre abreviado, es del dominio púbico que las citadas
siglas aluden a la Institución Educativa conocida como UNIVERSIDAD
NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO.

Sirve de sustento a lo previamente expuesto, lo que se señala en el

siguiente criterio:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 192517
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Laboral
Tesis: II.T.128 L
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XI, Enero de 2000, página 974
Tipo: Aislada

CERTIFICADO MÉDICO APORTADO COMO JUSTIFICANTE DE

INASISTENCIA. ES INDEBIDO SU DESECHAMIENTO POR FALTA DE
NOMBRE DE LA INSTITUCIÓN QUE EXPIDIÓ EL TÍTULO, SI CONTIENE EL
ESCUDO DEL INSTITUTO CORRESPONDIENTE.

Para los efectos establecidos en el artículo 785 de la Ley Federal del Trabajo y
acorde con lo dispuesto en los numerales 83 y 388 de la Ley General de Salud, el
certificado médico exhibido en el juicio laboral, debe contener los requisitos
siguientes: El nombre de la institución que expidió al médico su título profesional;
el número de la cédula relativa; el nombre del doctor suscribiente; la fecha de
emisión del documento y el diagnóstico del cual se desprenda el estado patológico
que afecta a la persona examinada y revela su imposibilidad física para
comparecer a desahogar la prueba a su cargo. Ahora bien, si la constancia no
especifica el primer dato, empero, contiene impreso el número de cédula y el
escudo del instituto correspondiente, ello implica que éste otorgó el título al galeno
y por ende, es intrascendente la circunstancia de soslayarse aquella
denominación, pues se deriva de los elementos impresos, en cuya virtud, es
indebido el desechamiento de la documental, sustentado en esa omisión.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 588/99. Aurelia Herrera Flores. 21 de octubre de 1999. Unanimidad de votos.
Ponente: Fernando Narváez Barker. Secretaria: Gloria Burgos Ortega.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, noviembre de
1995, página 157, tesis 2a./J. 74/95, de rubro: "CERTIFICADOS MÉDICOS EXHIBIDOS ANTE
LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE PARA LOS EFECTOS SEÑALADOS EN EL
ARTÍCULO 785 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. PARA SU VALIDEZ DEBEN CUMPLIR
CON LOS REQUISITOS PREVISTOS EN LA LEY GENERAL DE SALUD.".

Ello además de que no debe pasar desapercibido que como ya

previamente hice mención, la determinación recurrida, es errónea entre otras
cosas
porque el contenido del documento que exhibí se valoró a la luz de lo que señala
el artículo 64 del REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE SALUD EN
MATERIA DE SERVICIOS DE ATENCIÓN MÉDICA; pero en el citado numeral se
hace referencia a los requisitos que deben contener las recetas; omitiendo hacer
referencia al hecho de por qué el documento señalado no debe considerarse una
receta sino una constancia.

5
 Además para apreciar el equívoco de la determinación que se
combate,
Se debe observar que como ya se ha mencionado, la Juzgadora consideró que el
documento no resultaba eficaz para justificar mi inasistencia porque no contenía el
nombre de la Institución que otorgó el título del médico que suscribió el
documento; (aunque como se ha expuesto tenía las siglas) sin embargo, esto
resultaba intrascendente para restarle eficacia; ya que la propia Juez cita en el
auto que contiene la determinación recurrida, que el documento cuenta con fecha
de expedición y el domicilio de una Institución, en este caso del ISSSTE, pero que
no cumple con los requisitos que debió llevar para cumplir con su objetivo de
justificar mi inasistencia, sin embargo el hecho de que en él se asentaran datos
que identificaran al documento como elaborado por un médico que labora en una
Institución de salud pública, era bastante y suficiente para que con ello se
considerara que no era menester que en él se expresara el nombre de la
institución en la que cursó estudios quien lo suscribe; sirviendo de sustento a lo
anterior, lo que se expone en la siguiente tésis:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 187847
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Laboral
Tesis: II.T.212 L
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XV, Febrero de 2002, página 779
Tipo: Aislada

CERTIFICADO MÉDICO APORTADO COMO JUSTIFICANTE DE

INASISTENCIA. SI LO EXPIDE UN DOCTOR DE ORGANISMO OFICIAL, ES
INTRASCENDENTE QUE NO PRECISE EL NOMBRE DE LA INSTITUCIÓN QUE
EMITIÓ SU TÍTULO PROFESIONAL.

Si bien de acuerdo con la jurisprudencia número 2a./J. 74/95, publicada en la

página 157 del Tomo II, noviembre de 1995, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, con el rubro: "CERTIFICADOS MÉDICOS EXHIBIDOS
ANTE LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE PARA LOS EFECTOS
SEÑALADOS EN EL ARTÍCULO 785 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.
PARA SU VALIDEZ DEBEN CUMPLIR CON LOS REQUISITOS PREVISTOS EN
LA LEY GENERAL DE SALUD.", esos documentos deben contener, entre otros
requisitos, el nombre de la institución que expidió al doctor su título profesional,
ello únicamente es aplicable para las constancias emitidas por galenos que
ejercen su profesión en forma libre y particular, mas no respecto de las formuladas
por quienes actúan al amparo de un organismo oficial (ISSSTE, IMSS, ISSEMYM,
etc.), porque éste es el responsable de contratar al personal especializado y que
cumpla con lo establecido en la Ley General de Salud. En consecuencia, cuando
en el certificado consta el logotipo de la institución médica oficial, el nombre del
facultativo que lo emitió, el número de cédula profesional y la rúbrica, es
intrascendente la omisión del nombre de la universidad donde aquél cursó sus
estudios.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 228/2001. Rafael Salgado Pichardo. 31 de mayo de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Fernando Narváez Barker. Secretaria: Gloria Burgos Ortega.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 375/2014 de la
Segunda Sala, de la que derivó la tesis jurisprudencial 2a./J. 24/2015 (10a.) de título y subtítulo:
"CERTIFICADOS MÉDICOS EXHIBIDOS ANTE LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE

6
PARA EFECTOS DEL ARTÍCULO 785 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, EN SU TEXTO
ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN DEL 30
DE NOVIEMBRE DE 2012. SON VÁLIDOS AUNQUE NO ESPECIFIQUEN EL NOMBRE DE
QUIEN EXPIDIÓ EL TÍTULO PROFESIONAL AL MÉDICO TRATANTE ADSCRITO A UNA
INSTITUCIÓN OFICIAL DE SALUD."

TERCERO: Hago consistir un diverso agravio causado con la

determinación recurrida, en el hecho de que para tener por no justificada mi
inasistencia a la Audiencia en la que se desahogaría la prueba CONFESIONAL
CON DECLARACION DE PARTE con cargo al de la voz; con la consecuencia de
que se me declarase confeso; la A QUO señaló que el documento aportado por el
suscrito para justificar mi inasistencia se presentó en copia simple, sin considerar
que se trataba de una incapacidad expedida al suscrito en mi carácter de
trabajador de la Institución de Salud Pública denominada INSTITUTO DE
SEGURIDAD SOCIAL AL SERVICIO DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO,
por sus siglas ISSSTE; y que el documento original debe presentarse ante la
Institución para precisamente hacer valer mi incapacidad laboral; impidiéndoseme
con ello disponer de la original para aportarla por ser necesaria para diversos
trámites relacionados con cuestiones laborales del suscrito.

Así mismo la A QUO expresó que el documento aportado por el

suscrito no reunía los requisitos que señalaba “la mencionada ley”; pero sin
expresar a cual ley se refería; y de ser el caso que se estuviera haciendo alusión
al REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE SALUD EN MATERIA DE
SERVICIOS DE ATENCIÓN MÉDICA; ya se han expuesto argumentos en contra
de ello, pero además señaló que considerando que se trataba de una copia
simple, éste carecía de valor probatorio de acuerdo a lo que disponía el numeral
428 del CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE
QUERÉTARO ya que no se hallaba adminiculada con ningún otro medio de
prueba.

Para valorar el alcance del agravio causado al suscrito se hace

menester precisar que el numeral citado como fundamento para determinar que el
documento carecía de valor probatorio, señala que los documentos simples
comprobados por testigos tendrán el valor que merezcan sus testimonios recibidos
conforme a lo dispuesto en la sección sexta del capítulo cuarto de dicho
ordenamiento, es decir del Código adjetivo y en la especie debe considerarse que
fue cuando se dio vista a la parte ACTORA que el documento se consideró
objetado por haber sido presentado en copia simple y por ello se debió entonces
de ordenar su reconocimiento por parte de quien lo suscribió, o bien se me debo
dar vista para
Estar en aptitud de ofrecer medios para su perfeccionamiento.

Sirve de sustento lo dispuesto en las siguientes tésis:

7
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 2002178
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Civil
Tesis: I.3o.C.54 C (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XIV, Noviembre de 2012, Tomo 3,
página 1924
Tipo: Aislada

PRINCIPIO DE BUENA FE PROCESAL. OBLIGA A NO PREJUICIAR DE

FALSA LA PRUEBA DOCUMENTAL OFRECIDA EN COPIA SIMPLE
FOTOSTÁTICA.

El artículo 373 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal

dispone que para acreditar hechos o circunstancias que tengan relación con el
negocio que se ventile en juicio, las partes podrán presentar fotografías o copias
fotostáticas, medios de prueba que serán valorados en su conjunto por el
juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, según lo
previsto en el artículo 402 del mismo ordenamiento. Dichos preceptos parten de
una premisa fundamental para lograr su vigencia, que es la de observar el
principio de buena fe procesal, porque reconoce que "para acreditar hechos o
circunstancias" las partes pueden presentar fotografías, lo cual constituye el
reconocimiento de que actúan en el proceso con probidad, con el sincero
convencimiento de hallarse asistido de razón, y que por esa circunstancia pueden
aportar ese tipo de medios de prueba. El principio de buena fe implica una serie
de presupuestos, como la existencia de un estadio psicológico, que comprende la
intención de obrar honestamente; la creencia de que la contraparte obra del
mismo modo y la creencia o ignorancia de atributos o calidades en las personas o
cosas. También supone la existencia de una influencia de ese estadio psicológico
de la contraparte que le impulsa a la determinación de ofrecer un medio de prueba
con la firme convicción de que es plausible que con aquél pueda demostrar
lícitamente un hecho sujeto a controversia; así como la actuación conforme a ese
estadio psicológico e influencia, que se verifica en el ofrecimiento efectivo de la
prueba. Estos presupuestos son analizados por el Juez no sólo por la especial
posición y actitud del oferente de ese medio de prueba, sino por la aceptación,
falta de reticencia o prueba en contrario que aporte la contraparte para desvirtuar
su alcance o para demostrar el significado contrario de los hechos que se
pretenden acreditar y que justamente exigen la aplicación de las reglas de la
lógica y la experiencia. Entonces, el juzgador debe partir de un principio de buena
fe procesal, que se apoya en la dignidad de las personas y los actos que realizan
y que deben ser tratadas como tales pues es la base con la que actúan las partes
y sólo ante la existencia de indicios contrarios a la misma reflejado en el contenido
o alcance de dicho medio de prueba, puede el Juez dejar de otorgar valor
probatorio a un documento en copia fotostática que la ley considera, prima facie,
una fuente de prueba de los hechos o circunstancias del debate. Sería
desapegado a la verdad y al citado principio que el juzgador partiera de la base de
que cualquier copia fotostática tiene latente la posibilidad, dada la naturaleza de la
reproducción y los avances de la ciencia, de que no corresponda a un documento
realmente existente, sino a uno prefabricado que, para efecto de su fotocopiado,
permita reflejar la existencia, irreal, del documento que se pretende hacer
aparecer. Esto es así, porque en lugar de apegarse a la buena fe procesal, partiría
de su desestimación por la autoridad, constituyendo un verdadero e injustificado
prejuicio, y sólo recurriría a su abrigo cuando aquélla haya sido adminiculada con
otros medios de prueba, lo que materialmente implicaría desconocerle, prima
facie, valor probatorio por sí misma, lo que se aleja del contenido de la norma y de
los principios rectores de la función judicial que tutela el artículo 17 de la
Constitución Federal. Lo anterior, no significa que el juzgador deje de observar
que las partes que litigan en defensa de sus intereses puedan incurrir en la
alteración del documento o su confección, pero el acceso a la justicia como
derecho humano exige de la autoridad judicial una disposición y actitud abierta al
conocimiento de los hechos con las herramientas e instrumentos que el texto
procesal le dota así como el resto del ordenamiento jurídico.

8
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 201/2012. Martín Valdivia Ramírez. 19 de abril de 2012. Unanimidad de votos.
Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: José Luis Evaristo Villegas.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2002132
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Civil
Tesis: I.3o.C.55 C (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XIV, Noviembre de 2012, Tomo 3,
página 1851
Tipo: Aislada

COPIA FOTOSTÁTICA SIMPLE. SU EFICACIA PROBATORIA NO DEPENDE

DE SU OBJECIÓN FORMAL.

Dada la naturaleza contenciosa del proceso civil, el legislador tomó como fuente
de prueba la copia fotostática y reconoció el hecho de que si el documento se
aleja de la verdad por la facilidad de su alteración o unilateral confección, la parte
a quien pueda perjudicar puede objetarlo o bien de probar en contrario, salvo que
se trate de una cuestión de interés público en cuyo caso, atendiendo al bien
jurídico tutelado, el Juez podrá enjuiciar críticamente su naturaleza y alcance
probatorio y la idoneidad de la prueba para acreditar un hecho determinado. Sin
embargo, no basta que el documento sea ofrecido en copia fotostática para que
por ese motivo inicialmente se le cuestione su valor, sino que debe atenderse a lo
que se trata de demostrar con el mismo, es decir, a su idoneidad, y al
reconocimiento de su contenido y alcance por el contrario, porque si sucede lo
primero el hecho estará probado sin controversia y si acontece lo segundo, le
corresponderá al Juez valorar conforme a las reglas de la lógica y la experiencia;
de ahí que sea necesario que en la objeción correspondiente se indique cuál es el
aspecto que no se reconoce del documento o porque no puede ser valorado
positivamente por el Juez porque este último establezca si es idóneo o no para
resolver un punto de hecho. Estos aspectos constituyen los estándares sobre los
que se asienta la naturaleza probatoria de la copia simple fotostática y suponen el
respeto irrestricto del principio de buena fe procesal por parte del Juez y del
reconocimiento de que en caso de que una de las partes ofrezca un documento
alterado o confeccionado, pueda reprimirse con rigor dicha conducta por los
canales que el propio ordenamiento jurídico establece. Por lo tanto para desvirtuar
la existencia de tales actuaciones así como su verosimilitud, no basta la simple
objeción formal de dicha prueba, sino que es necesario señalar las razones
concretas en que se apoya la objeción, mismas que tenderán a invalidar la fuerza
probatoria de la copia fotostática.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 201/2012. Martín Valdivia Ramírez. 19 de abril de 2012. Unanimidad de votos.
Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: José Luis Evaristo Villegas.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 164491
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: III.2o.C.180 C
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXI, Junio de 2010, página 903
Tipo: Aislada

CERTIFICADO MÉDICO. NO REQUIERE DE RATIFICACIÓN ANTE LA

AUTORIDAD JUDICIAL, PARA JUSTIFICAR LA INASISTENCIA AL
DESAHOGO DE UNA PRUEBA CONFESIONAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE JALISCO).

Los certificados y constancias médicas que se allegan al procedimiento para

justificar la inasistencia a la audiencia confesional por parte de quien deba
absolver posiciones, en términos de lo indicado en el artículo 323 del código
9
adjetivo de la localidad, no se ofrecen con el fin de que actúen contra la pretensión
de la parte contraria, en tanto que no tienden a demostrar acción, excepción o
hecho controvertido alguno, sino simplemente, para constatar ante el Juez natural
la "justa causa" a que alude el artículo citado; motivo por el cual, para estimar
eficaz un justificante de tal naturaleza, no es dable exigir que, conjuntamente con
su exhibición, sea ratificado por el médico que lo expidió, pues el Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, no establece cómo ha de justificarse
la hipótesis a que alude el numeral de referencia, ni indica, de manera imperativa
que en el caso de que se trate de una constancia médica, ésta deba ser ratificada
ante la presencia judicial, al momento en que sea presentada para justificar la
inasistencia respectiva. Además, en caso de que el juzgador pudiera dudar de la
veracidad del documento, cuenta con amplias facultades para ordenar los trámites
necesarios con el fin de acreditar la certeza de lo que en él se afirma; esto es,
citar al médico que expidió el justificante, a efecto de que comparezca ante su
presencia a ratificar el diagnóstico que en el mismo se asentó, pudiendo hacer uso
de los apercibimientos y medios de apremio que estime necesarios para lograr tal
fin.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo directo 64/2010. Ricardo Ortega Rodríguez. 19 de marzo de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Gerardo Domínguez. Secretario: José Luis Pallares Chacón.

En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 733 PARRAFO

SEGUNDO del CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES vigente en el Estado
de Querétaro, señalo como CONSTANCIAS PARA INTEGRAR EL CUADERNO
DE APELACIÓN, las siguientes:

A) La promoción del suscrito de fecha CATORCE de MAYO del año DOS MIL
VEINTIUNO junto con el justificante médico que en su momento se adjuntó
al referido escrito.

B) El auto de fecha VEINTISEIS de MAYO del año DOS MIL VEINTIUNO

(FOJA 100 SEGUNDO TOMO).

C) El escrito de fecha TREINTA de MAYO del año que transcurre suscrito por
el C. LIC. JUAN ADRIAN GUERRERO LUNA.

D) El auto de fecha VEINTIUNO de JUNIO del año DOS MIL VEINTIUNO,

publicado en listas el día VEINTIDOS de JUNIO del año en curso.

Precisando que se adjuntan a los traslados, las correspondientes

copias de las constancias señaladas.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Ustedes H. Magistrados,

atentamente pido se sirvan:

Primero: Tenerme como por interponiendo en tiempo y forma el

recurso de Apelación en contra del auto de fecha VEINTIUNO (21) de JUNIO del

10
año que transcurre, publicado en listas de acuerdo el día VEINTIDOS (22) de
JUNIO del año DOS MIL VEINTIUNO (2021) y dictado por la C. JUEZ CUARTO
DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE
QUERETARO.

Segundo: Se me tenga por como adjuntando al presente ocurso las

copias de traslado correspondientes para el colitigante

Tercero: Admitir el trámite del recurso planteado y ordenar lo que en

derecho corresponda.

“PROTESTO LO NECESARIO”
Santiago de Querétaro, Querétaro a 01 de Julio del 2021.

DR. GUSTAVO HERÓN URIBE NIETO.

11