CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Secretario De Sala:MEDINA RAMIREZ Lisbeth Rosario FAU
20159981216 soft
Fecha: 30/06/2021 21:53:23,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Vocal:WONG ABAD Julio Martin FAU
20159981216 soft
QUINTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON
Fecha: 30/06/2021 21:03:20,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

SUMILLA: “De los dispositivos citados, se desprende que los colegios están
CORTE SUPERIOR DE prohibidos de retener la boleta o libreta de notas de los alumnos, que se
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE entrega al finalizar cada bimestre académico, pues esto afecta el desarrollo
educativo de los mismos. Además, de dichas normas se desprende claramente
SEDE TRIBUTARIOS,
Vocal:TORRES GAMARRA Abrahan que ante el atraso en el pago de pensiones, el centro educativo únicamente
Percy FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/06/2021 20:31:47,Razón: puede retener los certificados de estudios correspondientes que son
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: necesarios para acreditar haber cursado un año escolar e inscribirse en una
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
institución educativa; ello a efectos de coadyuvar al cumplimiento de dicho
pago, sin afectar el desenvolvimiento educativo de los alumnos.”

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
Expediente : 14579-2018
SEDE TRIBUTARIOS,
Vocal:NUÑEZ RIVA SILVIA YSABEL
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Demandante : Colegio María de los Ángeles – Monterrico E.I.R.L.
Perú
Fecha: 30/06/2021 21:45:13,Razón: Demandado : Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL la Propiedad Intelectual – Indecopi y otro
Materia : Nulidad de Resolución Administrativa - Protección al Consumidor
Apelante : Demandante
Procedencia : Vigésimo Sexto Juzgado Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado

SENTENCIA DE VISTA
Señores:
WONG ABAD
TORRES GAMARRA
NÚÑEZ RIVA

RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISIETE

Lima, treinta de junio de dos mil veintiuno

VISTOS: En Audiencia Pública, con el expediente administrativo acompañado;

interviene como ponente el juez superior Torres Gamarra.

RESOLUCIÓN MATERIA DEL GRADO

Viene en apelación la SENTENCIA (RESOLUCIÓN DIEZ), de fecha 20 de mayo de 2020,

que declara INFUNDADA LA DEMANDA interpuesta por Colegio María de Los Ángeles -

1
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14579-2018

Monterrico1 contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la

Protección de la Propiedad Intelectual2.

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Conforme se aprecia de autos, la decisión del juez de primera instancia para desestimar
la demanda se sustenta, medularmente, en las consideraciones siguientes:

1.- La propia demandante no niega el hecho de haber comunicado una medida de cobro
de las pensiones escolares, consistente a la retención del reporte de notas a los padres
de familia ante el incumplimiento de pago de las referidas pensiones, pues por el
contrario, señala que el propio Reglamento de Infracciones y Sanciones para
instituciones Educativas Particulares, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-98-
ED (en adelante, el Reglamento de Infracciones y Sanciones) lo facultaba para ello.

2.- Tratándose de productos o servicios educativos, el artículo 73° del Código del
Consumidor señala expresamente que el proveedor deberá tener en consideración los
lineamientos generales del proceso educativo en la educación básica, técnico-productiva
y educación superior, asegurando la calidad de los servicios dentro de la normativa
sobre la materia. Es así que en materia de servicios educativos, nos remitiremos a la Ley
26549, Ley de los Centros Educativos Privados, así como la Ley 27665, Ley de Protección
a la Economía Familiar, respecto al pago de pensiones en Centros y Programas
Educativos privados, la cual modifica el artículo 14° y 16° de la primera, estipulándose en
su artículo 2° lo siguiente: “Artículo 16°.- Los Centros y Programas Educativos no podrán
condicionar la atención de los reclamos formulados por los usuarios, ni la evaluación de los
alumnos, al pago de las pensiones. En este último caso, la institución, educativa puede retener
los certificados correspondientes a períodos no pagados siempre que se haya informado de esto
a los usuarios al momento de la matrícula […].”

3.- En igual modo, de conformidad con el artículo 7º del Reglamento de Infracciones y

Sanciones para Instituciones Educativas Particulares, constituye infracción grave, toda
acción u omisión que contravenga las obligaciones, prohibiciones y demás normas
específicas aplicables a las instituciones educativas particulares que causen grave daño
al alumno, a la sociedad o alteren el orden jurídico establecido, tales como: (…) I)
Condicionar la evaluación al pago de pensiones, sin perjuicio del derecho de la
institución educativa de retención de los certificados u otros registros de evaluación
correspondientes a períodos no pagados, siempre que los padres de familia o
apoderados hayan sido informados de este riesgo al momento de la matrícula y que
sean las personas que recojan dichos documentos. Finalmente, el artículo 4° de la Ley
27665 estipula que: «para el cobro de las pensiones, los Centros y Programas Educativos
Privados de todos los niveles así como los de Educación Superior no universitaria están

1
En adelante, el Colegio.
2
En adelante, el Indecopi.

2
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14579-2018

impedidos del uso de fórmulas intimidatorias que afecten el normal desenvolvimiento

del desarrollo educativo y de la personalidad de los alumnos».

5.- Entonces, tenemos que a partir de una lectura conjunta de los artículos 16º de la Ley
de los Centros Educativos Privados (modificado por el artículo 2º de la Ley Nº 26549), y
el artículo 7º del Reglamento de Infracciones y Sanciones, existe una prohibición expresa
a los Centros Educativos Privados de condicionar la atención de los reclamos formulados
por los usuarios o la evaluación de los alumnos al pago de pensiones escolares,
permitiendo únicamente la retención de los certificados u otros registros de evaluación
correspondientes a períodos no pagados siempre que se haya informado de esto a los
usuarios al momento de la matrícula. Sobre este extremo, la parte demandante señala
que todas las instituciones educativas realizaron una lectura integral de ambas normas y
concluyeron que los “otros registros de evaluación” que la norma faculta a retener por
los periodos adeudados, estarían referidos también a los certificados, boletas, libretas
de notas, entre otros.

6.- No obstante, la demandante olvida lo dispuesto en el artículo 4º de la Ley 27665 –

“Ley de Protección a la Economía Familiar respecto al pago de pensiones en Centros y
Programas Educativos privados”, mediante la cual se establece claramente que para el
cobro de las pensiones, los Centros y Programas Educativos Privados de todos los niveles
se encuentran impedidos del uso de fórmulas intimidatorias que afecten el normal
desenvolvimiento del desarrollo educativo y de la personalidad de los alumnos. Por
tanto, la interpretación realizada por el demandante, deberá considerar y regirse
también por dicho artículo, pues la retención de los certificados y “otros registros de
evaluación” no podrán afectar el libre y normal desenvolvimiento del desarrollo
educativo de sus estudiantes.

7.- En tal sentido, retener boletas de notas de los estudiantes (si interpretáramos que
ello se encuentra dentro de los “otros registros de evaluación”) sí configura una fórmula
intimidatoria que afecta el desenvolvimiento del desarrollo educativo de los alumnos,
pues al condicionar la entrega de las boletas de notas ante cuotas impagas de
pensiones, se estaría negando el derecho que tienen los padres de familia u otros
apoderados de dar seguimiento al avance académico de sus menores hijos, lo cual
influye directamente en el proceso y normal desarrollo educativo de los propios
estudiantes, siendo una de las consecuencias, por ejemplo, el no poder evaluar las
deficiencias o debilidades académicas que cada alumno pueda mostrar en determinado
curso o asignatura.

8.- Por otro lado, resulta necesario aclarar que la retención de certificados tampoco
podrían incluir a la retención de boletas de notas, ya que éstas últimas no califican como
certificados, pues dichos documentos apuntan a finalidades distintas, siendo que el
certificado acredita un hecho, situación o realidad emitidos por una autoridad oficial
dentro de un determinado periodo. Por su parte, la boleta de notas contiene
información de avances académicos de los alumnos que buscan informar las

3
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14579-2018

calificaciones dentro de periodos mucho más cortos (como podrían ser los o trimestres o
semestres académicos).

9.- Por otro lado, tampoco la Sala del INDECOPI se encuentre impedida de realizar una
interpretación normativa cuando el caso y las mismas disposiciones allí establecidas lo
ameriten, sin que ello signifique una vulneración del principio de legalidad o tipicidad
alegada por el demandante; más aún, cuando el propio COLEGIO MARÍA DE LOS
ANGELES señala haber interpretado las disposiciones de los artículos antes referidos a
fin de realizar la conducta imputada. En consecuencia, no corresponderá a este
Despacho amparar ninguno de los argumentos alegados sobre este primer extremo.

10.- La parte demandante señala que la resolución impugnada es contraria a ley, pues la
misma le impone una sanción en un procedimiento iniciado de oficio, sin que se haya
producido lesiones efectivas a los consumidores por la supuesta inobservancia de lo
dispuesto en la Ley 26549, Ley de Centros Educativos Privados. Al respecto, cabe
precisar que la sola comunicación de las disposiciones emitidas por el Colegio María de
Los Ángeles, constituyen de por sí una vulneración expresa a lo estipulado en la norma
respectiva; asimismo, se debe tener en cuenta que el hecho de que no se haya
corroborado una afectación concreta o se haya determinado o individualizado a las
personas que se vieron afectadas con dichas disposiciones, no enerva en nada el
incumplimiento en el cual incurrió al haber condicionado la entrega de boletas de notas
ante cuotas impagas de la pensión escolar, pues ello va en contra de lo establecido en la
ley de la materia vigente; y además, debe tenerse presente que dentro del marco de
protección y defensa de los derechos de los consumidores y usuarios, la autoridad
fiscalizadora no puede esperar a que exista una afectación consumada, para recién
tomar las medidas correspondientes, pues se perdería por completo la finalidad
preventiva y proteccionista señalada en el Código de Protección y Defensa al
Consumidor.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO IMPUGNATORIO

Mediante el escrito de fecha 13 de enero de 2021, el Colegio interpone recurso de

apelación contra la sentencia que declara infundada su demanda. Expone,
sustancialmente, lo siguiente:

1.- La sentencia impugnada declara infundada la demanda, entre otros, sobre la base de
una interpretación errónea de lo regulado por el inciso i) del artículo 7° (vigente
entonces) del Reglamento de Infracciones y Sanciones para instituciones educativas
particulares, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-98-ED. El A quo sostiene que
retener boletas de notas de los estudiantes es una fórmula intimidatoria que afecta el
desenvolvimiento del desarrollo educativo de los alumnos, pues con ello se niega a los
padres de familia u otros apoderados la posibilidad de hacer seguimiento del avance
académico de los menores a su cargo, lo cual influiría directamente en el desarrollo
educativo de los estudiantes. Este argumento no se ajusta a la realidad, pues la boleta

4
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14579-2018

de notas no es el mecanismo a través del cual se informa a los padres sobre las posibles
deficiencias o debilidades académicas que cada alumno pueda mostrar en determinado
curso; pues esta información la proporcionan los tutores mediante las reuniones que se
sostienen al culminar cada bimestre. Asimismo, los padres tienen conocimiento
permanente de la progresión académica de los alumnos a través de los exámenes,
porque le informan los resultados a través de la agenda de los alumnos.

2.- Dado que el Reglamento de Infracciones y Sanciones para Instituciones Educativas

Particulares dispone que los Colegios pueden retener los certificados u otros registros de
evaluación, es razonable que el Colegio haya asumido que su actuar se encontraba
ajustado a Ley, tanto es así que la posibilidad de retener las boletas de notas por falta de
pago le era anunciada a los padres antes de la matrícula, cumpliendo con su deber de
informar dicha posibilidad.

3.- Por otro lado, la sentencia sostiene que la retención de certificados no puede incluir
la boleta de notas, pues tienen finalidades distintas. El certificado acredita un hecho,
situación o realidad, emitido por autoridad oficial, mientras que la boleta contiene
información de avances académicos de los alumnos. Este argumento es insostenible
porque certificado y boleta de notas contienen la misma información, esto es, la nota de
los alumnos; ambos documentos dan cuenta de los mismos periodos académicos.
Asimismo, ambos documentos son emitidos por la Dirección del Colegio. Es por ello que
las boletas de notas son los otros registros de evaluación a los que se refiere el artículo
7° inciso 1) del Reglamento de Infracciones y Sanciones para Instituciones Educativas
Particulares.

4.- La sentencia no se encuentra arreglada a derecho, pues la atribuye una infracción

que no cometió, que trae como consecuencia la imposición de una sanción por una
conducta calificada como infracción, sin que se encuentre tipificada como tal. Así,
transgrede el principio de tipicidad contenido en el inciso 4) del artículo 230° de la Ley
N° 27444.

FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPERIOR

PRIMERO: El artículo 364° del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al

presente proceso, establece que: “El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional Superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado la resolución
que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente”. Así, la apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior a
solicitud de parte o tercero legitimado, reexamine la resolución expedida por el inferior
jerárquico como garantía del principio a la doble instancia reconocido en el inciso 6° del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. En atención a ello, conforme lo
establece el inciso 5° del mismo artículo 139° de nuestra Carta Fundamental, los
justiciables tienen derecho a que las resoluciones judiciales que se expidan en los
procesos en los cuales intervienen, tengan una adecuada motivación o fundamentación

5
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14579-2018

que les permita conocer las razones por las cuales se concede o deniega su pretensión.
Asimismo, el artículo 370° del Código Procesal Civil estipula que el Juez no puede
modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra parte
también haya apelado o se haya adherido. Ello implica que el órgano jurisdiccional
revisor que conoce de la apelación sólo resolverá sobre aquello que le es sometido en
virtud del recurso. Por lo tanto, únicamente será materia de análisis lo que ha sido
cuestionado en el recurso de apelación y que ha sido reseñado brevemente.

Absolución de agravios

SEGUNDO: Luego de analizado lo actuado en sede administrativa y judicial, este

Colegiado considera que deben desestimarse los agravios de la apelación del Colegio, en
razón de los siguientes fundamentos:

1.- De la revisión de la sentencia se aprecia que ha ratificado la decisión de la Sala

Especializada en Protección al Consumidor del Indecopi, contenida en la Resolución N°
2049-2016/SPC-INDECOPI, que sancionó al Colegio por infracción al artículo 19° del
Código de Protección y Defensa del Consumidor3, toda vez que se acreditó que
comunicó una medida prohibida para el cobro de las pensiones escolares, como retener
la boleta de notas a los padres de familia en el caso que incumplan con el pago de las
pensiones escolares.

2.- Ahora bien, en su recurso de apelación, el Colegio sostiene que la sentencia

impugnada declara infundada la demanda, mediante una interpretación errónea de lo
regulado por el inciso i) del artículo 7° del Reglamento de Infracciones y Sanciones para
instituciones educativas particulares, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-98-
ED. Dicha norma, incorporada por el Artículo 2 del Decreto Supremo Nº 005-2002-ED
publicado el 15-02-2002, establece que constituye infracción grave, toda acción u
omisión que contravenga las obligaciones, prohibiciones y demás normas específicas
aplicables a las instituciones educativas particulares que causen grave daño al alumno, a
la sociedad o alteren el orden jurídico establecido, tales como: i) Condicionar la
evaluación al pago de pensiones, sin perjuicio del derecho de la institución educativa de
retención de los certificados u otros registros de evaluación correspondientes a
períodos no pagados, siempre que los padres de familia o apoderados hayan sido
informados de este riesgo al momento de la matrícula y que sean las personas que
recojan dichos documentos. Así, considera la apelante, que en mérito de la mencionada
norma tenía derecho a retener la boleta de notas de sus alumnos, por falta de pago de
las pensiones.

3.- Lo antes mencionado no es correcto, toda vez que el juez ha aplicado correctamente
dicha norma, conjuntamente con otras normas del ordenamiento jurídico. Así, ha
considerado el artículo 73° del Código que establece que el proveedor deberá tener en
consideración los lineamientos generales del proceso educativo en la educación básica,

3
En adelante, el Código.

6
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14579-2018

técnico-productiva y educación superior, asegurando la calidad de los servicios dentro de

la normativa sobre la materia. Así también, ha sustentado su decisión en la Ley N°
26549, Ley de los Centros Educativos Privados, así como la Ley N° 27665, Ley de
Protección a la Economía Familiar, respecto al pago de pensiones en Centros y
Programas Educativos privados, la cual modifica el artículo 14° y 16° de la primera,
estipulándose en su artículo 2° lo siguiente:

“Modifícase el Artículo 16 de la Ley Nº 26549, el mismo que queda redactado con el texto
siguiente:

“Artículo 16°.- Los Centros y Programas Educativos no podrán condicionar la atención de

los reclamos formulados por los usuarios, ni la evaluación de los alumnos, al pago de las
pensiones. En este último caso, la institución, educativa puede retener los certificados
correspondientes a períodos no pagados siempre que se haya informado de esto a los
usuarios al momento de la matrícula”. El resaltado es nuestro.

Además, ha considerado que en mérito del artículo 4° de la Ley N° 27665, para el

cobro de las pensiones, los Centros y Programas Educativos Privados de todos los
niveles así como los de Educación Superior no universitaria están impedidos del uso
de fórmulas intimidatorias que afecten el normal desenvolvimiento del desarrollo
educativo y de la personalidad de los alumnos.

4.- De lo aplicación conjunta de dichas normas, concluimos al igual que el A quo, que
retener las boletas de los alumnos es una fórmula intimidatoria que afecta el normal
desenvolvimiento de su desarrollo educativo, pues les imposibilita a ellos y a sus padres
de conocer el resultado de sus avances académicos. En este contexto, no podría
considerarse que los Colegios tengan derecho a retener las libretas de notas de sus
alumnos.

5.- De allí que la interpretación sistemática del artículo 16° de la Ley de Centros
Educativos Privados con las acotadas normas, determina que las boletas de notas no
están incluidas en los certificados que el Colegio tiene derecho retener, ya que como se
ha explicado dicha retención afecta el desarrollo educativo y de la personalidad de los
alumnos. En este sentido, ante el atraso en el pago de pensiones, el centro educativo
únicamente puede retener los certificados de estudios (que son documentos distintos a
las boletas de notas que se entregan bimestralmente por el Colegio; pues se trata de
documentos oficiales que certifican la prestación del servicio educativo y también el
registro de las notas de todo el año escolar), a efectos de conseguir el cumplimiento de
dicho pago sin afectar el desenvolvimiento educativo de los alumnos.

6.- Con relación a la supuesta afectación del principio de tipicidad4, debemos reiterar
que el artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, establece que:

4
El principio de tipicidad en materia sancionadora está regulado en el inciso 4 del artículo 248° del TUO
de la Ley N° 27444, que establece lo siguiente:

7
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14579-2018

“El proveedor de servicios educativos debe tener en consideración los lineamientos

generales del proceso educativo en la educación básica, técnico-productiva y educación
superior, asegurando la calidad de los servicios dentro de la normativa sobre la
materia.” Aunado a ello, el precitado artículo 16 de la Ley N° 26549 -Ley de los Centros
Educativos Privados, modificada mediante Ley N° 27665, establece que frente a la falta
de pago de las pensiones de enseñanza, la entidad educativa únicamente podrá retener
los certificados siempre que haya informado a los padres de familia al momento de la
matrícula que adoptaría dicha medida. Así, dicho dispositivo no permite que se adopte
otra medida frente al incumplimiento de pago de las pensiones u otros conceptos.
Asimismo, la Ley N° 27665 -Ley de Protección a la Economía Familiar-, respecto al pago
de pensiones en Centros y Programas Educativos Privados, establece en su artículo 4, la
prohibición de que las instituciones educativas utilicen fórmulas intimidatorias que
afecten el normal desenvolvimiento del desarrollo educativo de los alumnos para
procurar el cobro de sus pensiones. De los dispositivos citados, se desprende que los
colegios están prohibidos de retener la boleta o libreta de notas de los alumnos, que se
entrega al finalizar cada bimestre académico, pues esto afecta el desarrollo educativo de
los mismos. Además, de dichas normas se desprende claramente que ante el atraso en
el pago de pensiones, el centro educativo únicamente puede retener los certificados de
estudios correspondientes que son necesarios para acreditar haber cursado un año
escolar e inscribirse en una institución educativa; ello a efectos de coadyuvar al
cumplimiento de dicho pago, sin afectar el desenvolvimiento educativo de los alumnos.
Por consiguiente no se advierte afectación al principio de tipicidad.

QUINTO: Consecuentemente, los agravios expuestos por el demandante no representan

un aporte trascendental, pues no desvirtúan lo resuelto y no persuaden para optar por
su revocatoria. En tal razón, la resolución sub examine ha sido expedida con arreglo a
Ley y al proceso, por lo que deben desestimarse los agravios expresados,
estableciéndose que la entidad demandada ha actuado conforme a ley al emitir la
resolución administrativa cuestionada en el presente proceso judicial.

Artículo 246.- Principios de la potestad sancionadora administrativa.

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales:
[…].
4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas
dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a
las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por
norma reglamentaria.

8
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 14579-2018

DECISIÓN DE LA SALA SUPERIOR

Por las consideraciones precedentes y en uso de las facultades conferidas por la

Constitución Política del Estado, por lo argumentos expresados en la presente
resolución: CONFIRMARON la SENTENCIA (RESOLUCIÓN DIEZ), de fecha 20 de mayo de
2020, que declara INFUNDADA LA DEMANDA. En los seguidos por COLEGIO MARÍA DE
LOS ÁNGELES - MONTERRICO EIRL contra INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA
COMPETENCIA Y DE PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL – INDECOPI, sobre
nulidad de resolución administrativa.

WONG ABAD TORRES GAMARRA

NÚÑEZ RIVA