CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Secretario De Sala:MEDINA RAMIREZ Lisbeth Rosario FAU
20159981216 soft
Fecha: 15/08/2018 16:09:04,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEDE TRIBUTARIOS,
Vocal:MENDEZ SUYON RICHARD QUINTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON
MILTON /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO
Fecha: 15/08/2018 15:12:38,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE EXPEDIENTE N° 7260-2018 SS. MÉNDEZ SUYÓN

JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SANCARRANCO CÁCEDA
NÚÑEZ RIVA
SEDE TRIBUTARIOS,
Vocal:SANCARRANCO CACEDA
HILDA FLOR DE MARIA /Servicio
Resolución número uno
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 15/08/2018 15:33:36,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
Lima, trece de agosto
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
de dos mil dieciocho.-
AUTOS y VISTOS; dado cuenta con la demanda presentada la
CORTE SUPERIOR DE representante del Colegio de Abogados de Lima; al principal, primer y tercer otrosíes: téngase
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE presente por Secretaría su domicilio procesal en la casilla judicial y casilla electrónica
SEDE TRIBUTARIOS, consignadas para las notificaciones de ley, por delegadas las facultades de representación a favor de
Vocal:NUÑEZ RIVA SILVIA YSABEL
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
los abogados designados y por autorizadas las personas mencionadas para los fines precisados; al
Fecha: 15/08/2018 14:32:34,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: segundo y cuarto otrosíes: téngase presente; y CONSIDERANDO:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

PRIMERO.- La demanda, para su admisión, debe cumplir con los requisitos especiales de
admisibilidad señalados por el artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, sin perjuicio
de los establecidos en los artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil y demás aplicables, así como
no encontrarse incursa en alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 23 del
mencionado Texto Único Ordenado.

SEGUNDO.- Del tenor de la demanda, se advierte que la acción incoada se interpone contra la
Resolución N° 116-2018/SEL-INDECOPI de fecha 2 de mayo del 2018, que confirmó la Resolución N°
79-2017/CEB-INDECOPI del 27 de enero del 2017.

TERCERO.- Por tanto, a efectos de verificar si operó o no el plazo de caducidad previsto en el artículo
19 del acotado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, la recurrente debe precisar la fecha en que
fue notificada con el acto administrativo que dio por agotada la vía administrativa o adjuntar el cargo
de notificación respectivo donde conste su recepción, de ser el caso, en tanto que lo manifestado en
el numeral III.3 no resulta cierto, pues la resolución administrativa con el cual agota la vía previa no
fue emitida el 9 de mayo de este año, sino el 2 de mayo último.

CUARTO.- En ese orden de ideas, al amparo del artículo 426, numeral 1, del Código Procesal Civil
debe declararse inadmisible la demanda y concederse un plazo prudencial al demandante para que
subsane la observación antes descrita.

Por las consideraciones expuestas, resolvieron: DECLARAR INADMISIBLE la demanda presentada

por la representante del Colegio de Abogados de Lima, concediéndosele el plazo de cinco días
hábiles para que subsane la omisión anotada, bajo apercibimiento de rechazarse la misma.
Suscriben los magistrados Méndez Suyón y Sancarranco Cáceda por la promoción del Juez Superior
Torres Gamarra y las vacaciones de la Jueza Superior Dávila Broncano. Notifíquese.-