CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LA MAR,
Secretario De Sala:GUEVARA VASQUEZ KATERINE /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 28/10/2019 12:05:25,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LA MAR, CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Vocal:ROSSELL MERCADO Juan
Manuel FAU 20159981216 soft SEGUNDA SALA CIVIL CON SUBESPECIALIDAD COMERCIAL
Fecha: 28/10/2019 10:23:52,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
DIGITAL

Si el plazo de caducidad para cuestionar la

decisión de la Entidad venció porque el
CORTE SUPERIOR DE Contratista no empleó el medio idóneo y
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE eficaz para lograr el fin perseguido
(someter a arbitraje la denegatoria
SEDE LA MAR,
Vocal:DIAZ VALLEJOS Jose Wilfredo respecto a la solicitud de ampliación de
FAU 20159981216 soft
Fecha: 28/10/2019 10:16:30,Razón: plazo N° 27) es responsabilidad del
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
mismo, pues optó por emplear un recurso
DIGITAL distinto al señalado por el artículo 208 del
RLCE.

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE EXPEDIENTE : 00005-2019-01817-SP-CO-02
SEDE LA MAR, DEMANDANTE: PROYECTO ESPECIAL DE INFRAESTRUCTURA DE
Vocal:ALFARO LANCHIPA Rosario
FAU 20159981216 soft TRANSPORTE NACIONAL - PROVIAS NACIONAL DEL
Fecha: 28/10/2019 10:14:49,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
DIGITAL DEMANDADA : CONSORCIO VIAL SAN MARCOS
MATERIA : ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL.

RESOLUCIÓN NÚMERO Cuatro

Lima, dieciséis de septiembre
de dos mil diecinueve.-

VISTOS: Interviniendo como ponente la señora

Juez Superior Alfaro Lanchipa.

I. RECURSO DE ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL.

Proyecto Especial de Infraestructura de Transportes Nacional - Provias Nacional
del Ministerio de Transportes Y Comunicaciones (En adelante “La Entidad”)
representada por su Procurador Público adjunto David Aníbal Ortiz Gaspar, interpone
recurso de anulación contra el laudo contenido en la resolución número quince de
fecha veintidós de agosto de dos mil dieciocho emitida por Tribunal Arbitral
conformado por Gustavo Adolfo de Vinatea Bellatín (Presidente) Sergio Salas
Villalobos y Jhanett Victoria Sayas Orocaja. El recurso de anulación de laudo lo dirige
contra Consorcio Vial San Marcos (en adelante “El Contratista o El Consorcio”).

1
El laudo arbitral se emitió en el proceso arbitral seguido por Consorcio Vial San
Marcos contra Proyecto Especial de Infraestructura de Transportes Nacional - Provías
Nacional, a fin de solucionar las controversias surgidas en relación a las obligaciones
derivados del Contrato de Ejecución de Obra N° 075- 2013-MTC20 denominado
“Mejoramiento de la Carretera San Marcos- Cajabamba- Sausococha, Tramo San
Marcos- Cajabamba” .

PRETENSIÓN PROCESAL. Se plantea ante este órgano jurisdiccional, se declare la

nulidad del Laudo Arbitral contenido en la resolución número quince de fecha 22 de
agosto de 2018, emitido por el Tribunal Arbitral antes citado, que Resolvió:

“PRIMERO: Se declara INFUNDADO el cuestionamiento de medio probatorio interpuesto por la

ENTIDAD, conforme a los fundamentos del presente laudo.
SEGUNDO: Se declara INFUNDADA la excepción de caducidad deducida por la ENTIDAD, conforme a
los fundamentos del presente laudo.
TERCERO: Se declara INFUNDADA la excepción de incompetencia del Tribunal Arbitral, deducida por la
ENTIDAD, conforme a los fundamentos del presente laudo.
CUARTO Se declara FUNDADA la primera pretensión de la demanda, en consecuencia, se declara NULA
la Resolución Directoral N° 532-2016- MTC/20 de fec ha 27 de Julio de 2016 emitida por Provías Nacional,
conforme a los fundamentos del presente laudo.
QUINTO Se declara FUNDADA EN PARTE la segunda pretensión de la demanda, en consecuencia, SE
CONCEDE a Consorcio Vial San Marcos, Ampliación de Plazo N° 27 por catorce (14) días calendario y se
RECONOCE a favor de Consorcio Vial San Marcos, la suma de S/ 825,258.41 (Ochocientos veinticinco
mil doscientos cincuenta y ocho con 54/100 soles), por concepto de gastos generales variables, más los
intereses legales que se devenguen hasta la fecha efectiva de pago, conforme a los fundamentos del
presente laudo.
SEXTO: Se declara INFUNDADA la tercera pretensión de la demanda, en consecuencia, no se concede
al Consorcio Vial San Marcos la indemnización solicitada por la suma de S/ 614,691.87 (Seiscientos
catorce mil seiscientos noventa y uno con 87/100 Soles) incluido el IGV, por concepto de daño por la
improductividad de equipo y mano de obra, conforme a los fundamentos del presente laudo.
SÉTIMO: Se declara INFUNDADA la primera pretensión de la reconvención, en consecuencia, SE
DETERMINA que para la procedencia de una ampliación de plazo conforme al artículo 201° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, el plazo necesario se considera y evalúa en el
tiempo y momento en que ocurrieron los hechos objeto de la solicitud de ampliación de plazo, conforme a
los fundamentos expuestos en el presente Laudo.

2
OCTAVO Se declara INFUNDADA la segunda pretensión de la reconvención, en consecuencia, SE
DETERMINA que el Artículo 201° del Reglamento de la Ley de Contrataciones es aplicable para la
materia de ampliación de plazo de obra, conforme a los fundamentos expuestos en el presente Laudo.
NOVENO: Se declara INFUNDADA la tercera pretensión de la reconvención, en consecuencia, no
corresponde declarar válida y eficaz la Resolución Directoral N° 532-2016-MTC/20, de fecha 27 de julio
del 2016, conforme a los fundamentos del presente laudo.
DÉCIMO: DISPONER que los costos del arbitraje que ascienden a la suma total de S/ . 67,774.00
(Sesenta y siete mil setecientos setenta y cuatro con 00/100 soles) más impuestos sean asumidos en
partes iguales tanto por el Consorcio Vial San Marcos como por el Proyecto Especial de Infraestructura de
Transporte Nacional - PROVIAS NACIONAL, conforme a los fundamentos del presente laudo.
UNDÉCIMO: Remítase al Organismo de Contrataciones del Estado - OSCE copia del presente Laudo
Arbitral.”

Asimismo, en el fuero arbitral, el 13 de julio de 2017, el Contratista presentó su

demanda, cuyas pretensiones fueron las siguientes:

Primera pretensión principal.

Que el Tribunal Arbitral declare nula la Resolución Directoral N° 532-2016-MTC/20 de fecha 27.07.16, qu e
declara improcedente la Ampliación de Plazo N° 27, po r carecer de fundamentos técnicos y legales.

Segunda pretensión principal.

Que el Tribunal Arbitral declare fundada la solicitud de Ampliación de Plazo N° 27 consistente en cuarent a
y siete (47) días calendario, con un reconocimiento de gastos generales ascendentes a S/ 3'149,669.71
(Tres millones ciento cuarenta y nueve mil seiscientos sesenta y nueve con 71/100 Soles) incluido el IGV,
más los intereses que se devenguen desde la fecha en que debieron ser cancelados dichos gastos
generales hasta la fecha efectiva de pago, por el atraso derivado del impedimento de ejecución de las
obras contractuales como consecuencia de las circunstancias que generaron la aprobación del
Presupuesto Adicional N° 10.

Tercera pretensión principal

Que el Tribunal Arbitral reconozca y ordene a LA ENTIDAD le pague la suma de S/ 614,691.87
(seiscientos catorce mil seiscientos noventa y uno con 87/100 soles), incluido el IGV, en concepto de daño
por la improductividad de equipo y mano de obra, durante el período comprendido en nuestra 8olicitud de
Ampliación de plazo N° 27.

Asimismo, se determinaron como puntos controvertidos los siguientes:

“De la demanda Principal:

3
Primer punto Primer punto controvertido (Primera pretensión).-Determinar si corresponde o no
declarar nula la Resolución Directoral N° 532-2016- MTC/20 de fecha 27 de julio de 2016, que declara
improcedente la Ampliación de Plazo N° 27, por carece r de fundamentos técnicos y legales.
Segundo punto controvertido (Segunda pretensión).- Determinar si corresponde o no declarar fundada
la solicitud de Ampliación de Plazo N° 27 consistente en cuarenta y siete (47) días calendario, con un
reconocimiento de gastos generales ascendente a SI 3'149,669.71 (Tres millones ciento cuarenta y nueve
mil seiscientos sesenta y nueve con 71/100 Soles) incluido el IGV, más los intereses que se devenguen
desde la fecha en que debieron ser cancelados dichos gastos generales hasta la fecha efectiva de pago,
por el atraso derivado del impedimento de ejecución de las obras contractuales como consecuencia de las
circunstancias que generaron la aprobación del Presupuesto Adicional N° 10.
Tercer punto controvertido (Tercera pretensión).- Determinar si corresponde o no reconocer y ordenar a
la Entidad pague la suma de SI 614,691.87 (Seiscientos catorce mil seiscientos noventa y uno con 87/100
Soles), incluido el IGV, por concepto de daño por la improductividad de equipo y mano de obra, durante el
período comprendido en la Solicitud de Ampliación de plazo N° 27.

Pretensiones de la Reconvención:
Cuarto punto controvertido (Pretensión 01).- Determinar si corresponde o no declarar que para la
procedencia de una ampliación de plazo conforme al artículo 201° RICE se requiere que el plazo sea
necesario para la culminación de la obra.
Quinto punto controvertido (Pretensión 02).- Determinar si corresponde o no que en el supuesto
negado que el tribunal determine que la necesidad del plazo no determina el otorgamiento o no de la
ampliación deberá emitir pronunciamiento respecto de la inaplicación del artículo 201 del RLCE.
Sexto punto controvertido (Pretensión 03).- Determinar si corresponde o no declarar que la Resolución
Directoral N° 532-2016-MTC/20, de fecha 27 de julio del 2016, por medio de la cual se resolvió declara
improcedente la Solicitud de Ampliación de Plazo N° 27 formulada por el Consorcio es válida y eficaz.
Sétimo punto controvertido. - Determinar a quién corresponde asumir el pago de costas y costos del
proceso arbitral.”

RECURSOS POST LAUDO.-

La Entidad mediante escrito del 11 de septiembre de 2018 formuló recurso de
exclusión, integración, y aclaración del laudo arbitral antes citado los que fueron
resueltos por el Tribunal Arbitral según resolución diecinueve de fecha veintiocho de
noviembre de 2018, declarando:

“PRIMERO: Declarar IMPROCEDENTES los recursos de exclusión, aclaración, e integración

de laudo arbitral solicitados por la Entidad . (…)”

4
 FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE ANULACION:
PROYECTO ESPECIAL DE INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTES NACIONAL-
PROVIAS NACIONAL DEL MINISTERIO DE TRANSPORTES Y
COMUNICACIONES; sustenta el recurso de anulación de laudo de los extremos
resolutivos: segundo, tercero, cuarto, quinto, séptimo, octavo y noveno, aduciendo que
es por haberse pronunciado sobre una pretensión respecto de la cual el plazo para
recurrir al arbitraje había caducado, por lo que se habría configurado la causal
contenida en literal b), del inciso 1, artículo 63 de la Ley de Arbitraje. Aduciendo
esencialmente lo siguiente:
Causal b)
1. Infracción al debido proceso al pronunciarse sobre una pretensión cuyo plazo
para recurrir a arbitraje había caducado: El dato fáctico que determina la
aplicación de las normas de contratación pública pertinentes es la fecha en que
se convoca al proceso de selección del cual derivó el contrato. En el presente
caso, la fecha de convocatoria del proceso de selección que dio origen al
contrato de ejecución de obra N° 075-2013-MTC/20 fu e el día 27 de diciembre
de 2012, en ese sentido son aplicables la Ley de Contrataciones con el estado
Decreto Legislativo N° 1017 con sus modificaciones.
2. Las pretensiones planteadas por el contratista se encuentran destinadas a
cuestionar el pronunciamiento de la Entidad que deniega la solicitud de
ampliación de plazo N° 27; es decir, la materia som etida a arbitraje fue sobre
ampliación de plazo.
3. Conforme se encuentra establecido en la Ley de Contrataciones del Estado y su
Reglamento1, el plazo de caducidad para iniciar un arbitraje cuya materia sea de
ampliación de plazo es de 15 días.
4. El contratista inició el proceso arbitral fuera del plazo de caducidad: El contratista
sometió a arbitraje la denegatoria de la solicitud de la ampliación de plazo N° 27
que tuvo lugar a través de la Resolución Directoral N° 532-2016-2016-MTC/20.
Dicha resolución fue notificada al contratista el 27 de julio de 2016; sin
embargo, la solicitud de arbitraje, a través de la cual se inició el proceso arbitral
fue presentada con fecha 28 de febrero de 2017; es decir, cuando el plazo de

1
Haciendo mención al artículo 201, 215 del Reglamento de la ley de Contrataciones del Estado, así también el numeral 52.1
de la Ley de Arbitraje.

5
 caducidad de 15 días hábiles establecido en el numeral 52.2 del artículo 52 de la
Ley de Contratación del Estado y el artículo 201 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, había vencido en exceso, por lo que el Tribunal
Arbitral yerra al haber desestimado la excepción de caducidad y, de esta forma,
ha emitido indebidamente pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
5. Sostiene que ha invocado la causal de anulación contenida en el literal b) inciso
1) del artículo 63 de la Ley de Arbitraje, bajo el supuesto de vulneración al
debido proceso, al haberse desestimado indebidamente su excepción de
caducidad y haberse pronunciado sobre una pretensión cuyo plazo para recurrir
al proceso arbitral había caducado y por ende no habilitaba a que el Tribunal
Arbitral decida sobre el fondo de la controversia.
6. El contratista al absolver la excepción de caducidad sostuvo que dentro del plazo
legal había sometido dicha pretensión a arbitraje, vía la solicitud de acumulación
de pretensiones que hizo en otro arbitraje en curso, pedido que le fue denegado.
La razón por la que se denegó la misma fue porque el contratista pretendió
acumular una pretensión en un arbitraje en curso, desconociendo lo
expresamente pactado por las partes en el contrato para la procedencia de una
acumulación (cláusula vigésimo tercera del convenio arbitral). Ante dicho hecho,
el contratista optó por presentar una nueva solicitud de arbitraje que es la que
dio origen al proceso arbitral materia de revisión; sin embargo esta solicitud
0arbitral fue presentada fuera del plazo.
7. El Tribunal Arbitral yerra al considerar que el pedido de acumulación de
pretensiones presentado en el otro arbitraje constituiría la solicitud de arbitraje,
del proceso arbitral que nos ocupa; y que por tanto, la pretensión materia de
pronunciamiento habría sido presentada dentro del plazo. Siendo que lo
mencionado se encuentra recogido en el quinto considerando del laudo. Es
pertinente señalar que una cosa es una solicitud de acumulación de
pretensiones y otra es una solicitud arbitral que da origen e inicia un proceso
arbitral.

6
II. ABSOLUCIÓN DEL RECURSO DE ANULACIÓN DE LAUDO.
En las páginas 233-342 del expediente judicial electrónico corre el escrito de
contestación del demandado CONSORCIO VÍAL SAN MARCOS (conformado por las
empresas Obras de Ingeniería S.A. y Altesa Contratistas Generales Sociedad
Anónima), quien argumenta esencialmente lo siguiente:

1. La Entidad nunca contestó la solicitud de acumulación que le fue notificada por

intermedio del Tribunal Arbitral (resolución cinco del 31.08.2016), ni aceptando ni
rechazando y tampoco cumplió con designar a algún árbitro.
2. Mediante resolución 18 el Tribunal Arbitral declaró improcedente el pedido de
acumulación no por las razones que indica el nulidiscente, sino simplemente
porque la Entidad no manifestó su consentimiento, con lo cual conforme al
convenio arbitral, no procedía acumular pretensiones. Ante ello, solicitó a la
Entidad que designe su árbitro para que se conforme a un nuevo Tribunal Arbitral
el cual fue aceptado por éste, posteriormente se llevó cabo la audiencia de
instalación, luego el Consorcio presentó su demanda con fecha 13 de julio de
2017 y la Entidad presentó su contestación de demanda el 17 de agosto de 2017.
El Tribunal Arbitral resolvió en el laudo la excepción de caducidad deducida por la
Entidad declarando Infundada la misma.
3. En el caso de autos la Entidad sustenta su solicitud en el literal b) numeral 1) del
artículo 63 de la ley de arbitraje. Al respecto, es necesario señalar que la
existencia de una motivación incongruente no depende de si el Poder Judicial
está o no de acuerdo con el modo en que el Tribunal Arbitral decidió sobre el
fondo de la materia,- en este caso si se ha producido o no la caducidad-, sino en
cuanto a la forma cómo ha sido ejercida la facultad de resolver la controversia. De
forma tal que se evita que el Tribunal resuelva en forma arbitraria omitiendo una
justificación adecuada y lógica.
4. La Entidad cuestiona el sentido en que el Tribunal Arbitral resolvió la excepción de
caducidad, por lo que se estaría cuestionando el sentido de lo resuelto por el
Tribunal Arbitral, en relación a lo cual la Sala no es competente. La Entidad ha
señalado en su recurso de anulación que al ser el asunto cuestionado uno que no
versa sobre el fondo de la controversia, no aplicaría la prohibición contenida en el

7
 artículo 62 de la Ley de Arbitraje; sin embargo dicha interpretación no es
compartida el consorcio, ya que el referido precepto no solo alude a la prohibición
de pronunciarse respecto del fondo de la controversia, sino adicionalmente
respecto a la decisión, criterio, motivaciones e interpretaciones expuesta por el
Tribunal Arbitral y que aún en el supuesto en que la Sala pueda corregir el sentido
de lo resuelto por el Tribunal Arbitral; en el presente caso no hubiera
correspondido que el Tribunal Arbitral acoja la excepción de caducidad, dado que
el contratista sometió a controversia la denegatoria de la ampliación de plazo
dentro del plazo previsto en el artículo 201 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones con el Estado (en adelante RLCE).
5. Acorde a dicha norma (artículo 201 del RLCE) el plazo de caducidad opera al
someter la controversia relativa a la ampliación de plazo a conciliación o arbitraje y
definitivamente, tal requisito ha sido cumplido de acuerdo a lo previsto en el
artículo 229 del RLCE, que expresamente faculta a acumular a un arbitraje en
curso las controversias que se produzcan en el mismo contrato, cuando estas
estén siendo conocidas ante un Tribunal Ad Hoc, como es el caso.

III. RESUMEN DEL PROCESO ARBITRAL Y LO ACTUADO EN AUTOS.

INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL. Con fecha 14 de junio de 2017 se instaló
el Tribunal Arbitral, conformado por el doctor Gustavo Adolfo De Vinatea Bellatin
(Presidente), Janett Victoria Sayas Orocaja y Sergio Salas Villalobos. Asimismo, se
instaló el Tribunal Arbitral con la asistencia de la abogada Claudia Ivethe Elorrieta
Muñiz quien actuó como apoderada del Consorcio; y el abogado Alfonso Roberto
Carbajal Sánchez, según delegación de facultades conferidas por el Procurador
Público a cargo de los asuntos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en
representación de la Entidad.
En este acto se establecieron las reglas procedimentales, la clase de arbitraje (Ad hoc,
Nacional y de Derecho), la sede (Lima), el idioma (castellano), las normas peruanas
aplicables; encargándose la Secretaría a la doctora Lourdes Emelyn Zelaya Minaya,
realizados los actos procesales pertinentes, por resolución número quince de fecha
22 de agosto de 2015.

8
IV. PRESENTACIÓN Y TRÁMITE DEL RECURSO DE ANULACIÓN DE LAUDO
- Con fecha 03 de enero de 2019, Proyecto Especial de Infraestructura de
Transportes Nacional- Provias Nacional del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones interpuso recurso de anulación de laudo arbitral, el cual fue
admitido por resolución número uno de fecha uno de abril de 2019.
- Por escrito presentado el 13 de junio de 2019, la parte emplazada se apersonó al
proceso y absolvió el traslado.
- Mediante resolución dos del 05 de agosto de 2019 se tuvo por apersonada a la
parte demandada y por absuelto el traslado del recurso de anulación y se
programó la Vista de la Causa para el día 16 de septiembre de 2019 a horas 9:00
de la mañana, llevándose a cabo la misma solo con la asistencia del abogado del
demandado.

V. CONSIDERACIONES DEL COLEGIADO:

PRIMERO: De conformidad con el artículo 62 del Decreto Legislativo 1071, el
Colegiado al resolver la presente causa solo puede pronunciarse revisando la
validez del laudo por las causales taxativamente establecidas en el artículo 63,
resolviendo sobre la validez o la nulidad del laudo, estando prohibido bajo
responsabilidad la revisión del fondo de la controversia o sobre el contenido de la
decisión o calificar los criterios, motivaciones o interpretaciones expuestas por el
Tribunal Arbitral.

SEGUNDO: Por otro lado, si bien es cierto que se encuentra proscrito para la
justicia ordinaria revisar el criterio adoptado por los árbitros para resolver la
controversia, para el presente caso debe tenerse en cuenta lo siguiente:
2.1 El arbitraje se rige por el principio de competencia de la competencia
(kompetenz- kompentenz), según el cual, el tribunal arbitral es el único competente
para decidir sobre su propia competencia.
2.2 Dicho principio está recogido en nuestra Ley de Arbitraje en el numeral 1 del
artículo 41, que establece: “El tribunal arbitral es el único competente para decidir
sobre su propia competencia, incluso sobre las excepciones u objeciones al
arbitraje relativas a la inexistencia, nulidad, anulabilidad, invalidez o ineficacia del

9
convenio arbitral o por no estar pactado el arbitraje para resolver la materia
controvertida o cualesquiera otras cuya estimación impida entrar en el fondo
de la controversia. Se encuentran comprendidas en este ámbito las
excepciones por prescripción, caducidad, cosa juzgada y cualquier otra que tenga
por objeto impedir la continuación de las actuaciones arbitrales.” [Resaltado es
nuestro].
2.3 Como puede advertirse, la Ley de Arbitraje establece que el Tribunal Arbitral
es competente para conocer cualquier circunstancia que le impida ingresar a
resolver el fondo de la controversia, siendo relevante en este punto de análisis, la
diferencia que hace la norma bajo comentario, entre el fondo de la controversia y
los cuestionamientos a la competencia del Tribunal Arbitral que impidan su
conocimiento, resultando claro, que al hacer referencia al fondo de la controversia,
se refiere a las pretensiones postuladas en el proceso arbitral y no a las
excepciones u objeciones al arbitraje, que si bien estos planteamientos formales
también tienen un fondo controvertido; sin embargo, según la diferenciación que
hace nuestra Ley arbitral, son ajenas al fondo de la controversia, que tienen que
ver con las pretensiones planteadas por las partes; por lo que, a la labor de
revisión que realiza el órgano jurisdiccional respecto de lo decidido por los árbitros
sobre su competencia, no le alcanza la prohibición establecida en el numeral 2 del
artículo 62 de la Ley de Arbitraje.

TERCERO: En el presente caso, el recurso de anulación de laudo arbitral se

sustenta en la causal contenida en el inciso b) del numeral 1 del artículo 63 de la
Ley de Arbitraje; siendo así:

En el inciso B se señala como causal de anulación: “…Que una de las partes no

ha sido debidamente notificada del nombramiento de un árbitro o de las
actuaciones arbitrales, o no ha podido por cualquier otra razón, hacer valer
sus derechos...”

En el presente caso la Entidad alega el segundo supuesto, referido, principalmente,

a que no ha podido por cualquier otra razón, hacer valer sus derechos,

10
identificando este supuesto con la infracción al derecho constitucional a la
motivación de las resoluciones.

CUARTO: Siendo así, este Colegiado Superior procederá a analizar el sustento

de la excepción propuesta en sede arbitral por la Entidad, extremo que es objeto
de cuestionamiento en el recurso de anulación, en los términos expuestos en el
apartado 2.3 de la segunda consideración que antecede.

Teniendo en cuenta lo dicho, en su escrito “Apersonamiento (…) formulación de

excepciones, contestación de demanda” presentado por la Entidad en el fuero
arbitral; y cuyas copias obran en las páginas 73 al 111 del expediente judicial
electrónico, se aprecia que el petitorio referido a la excepción de caducidad
propuesta, tuvo el siguiente tenor:

“(…) como se advierte las pretensiones demandadas, están destinadas a cuestionar el

pronunciamiento de la Entidad respecto de las solicitudes de ampliación de plazos N° 27
presentadas por el contratista.
Empero, dichos pronunciamientos de la Entidad sobre las solicitudes de ampliación de plazo N° 27
han quedado consentidas, pues- a la data- el plazo para cuestionarlas conforme al artículo 201 del
RLCE ha caducado.
La Entidad emitió la Resolución Directoral N° 532-2 016-MTC/20 con fecha 17/07/2016 con el que
denegaba la ampliación del plazo N° 27.
Como bien se advierte de las fechas de notificación de tal acto administrativo, el plazo de 15 días
hábiles posteriores a su comunicación ha caducado, dado que la solicitud de arbitraje interpuesta por
el Consorcio Vial San Marcos fue notificada a Provias Nacional con fecha 28/02/2017, como se
puede advertir de la Carta "San Marcos 89221-17.(…)
Entonces como se advierte la petición arbitral resultaría extemporánea, debido a que no se
cuestionó dentro del término el acotado acto administrativo, conforme lo prevé el artículo 201° del
RLCE, por lo que su cuestionamiento a través del presente arbitraje resulta IMPROCEDENTE. "

QUINTO.- A su vez, el Contratista al absolver el traslado de la excepción de

caducidad, conforme al resumen que se hace en la página 42 del laudo, señaló
básicamente lo siguiente:

“(…) el CONSORCIO manifiesta que dicha alegación de la ENTIDAD no es cierta, en vista que, una
vez notificada la Resolución Directoral N° 532-2016 - MTC/20, presentó su solicitud de arbitraje con

11
fecha 18 de agosto de 2016 ante el Tribunal Arbitral que conocía las materias controvertidas,
respecto de las ampliaciones de plazo N° 22 y 24, s olicitando la acumulación a dicho proceso arbitral
de las pretensiones relacionadas a la ampliación de plazo N° 27, pero que sin embargo dicha
acumulación fue denegada por Resolución N° 18 de fe cha 06 de febrero de 2017, notificada al
Consorcio el 07 de febrero de 2017, por lo que con Carta SAN MARCOS 89221-17 y SAN MARCOS
89220-17 notificadas a la ENTIDAD con fecha 28 de febrero de 2017, dentro del plazo de 15 días de
recibida la notificación N° 18 que declaraba improc edente la solicitud de acumulación, solicitó a
Provías Nacional el inicio de un proceso arbitral para dilucidar las controversias en relación a la
denegatoria de la ampliación de plazo N° 27, lo cua l fue aceptado por la ENTIDAD mediante Oficio
N° 855-2017-MTC de fecha 09 de marzo de 2017. ”

SEXTO: El Tribunal Arbitral al resolver la excepción de caducidad en el

fundamento 4.3 (punto quinto, página 42) del laudo, sostuvo esencialmente lo
siguiente:

“Quinto: Como es de verse, de lo expuesto por las partes y lo acreditado en los medios probatorios
consignados como Anexos de la DEMANDA, se puede advertir que si bien es cierto el
pronunciamiento de la ENTIDAD a través de la Resolución Directoral N° 532-2016-MTC/20
respecto al pedido de ampliación de plazo N° 27 se produjo el 17.07.2016, sin embargo, el
CONSORCIO cuestionó dicha decisión dentro del plazo de caducidad a que se refiere el Art.
201 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y que ante la denegatoria de su
tramitación como pretensión acumulada, inició el trámite de un nuevo arbitraje respecto a dicha
pretensión, lo cual permite concluir al Tribunal Arbitral que el procedimiento y plazos seguidos por el
CONSORCIO respecto al sometimiento a arbitraje de su solicitud de ampliación de plazo N° 27, se
ajusta a derecho, no habiendo operado la caducidad respecto de la misma.” (lo resaltado es
nuestro).

Asimismo, en los puntos 8.3 y 8.4 de la resolución 19 de fecha 28 de noviembre

de 2019 (que forma parte del laudo -página 203-213 del expediente judicial
electrónico), es de verse que el Tribunal Arbitral precisó lo siguiente:

“8.3 Que, el pedido de acumulación contiene en sí mismo la solicitud arbitral respecto a la

pretensión cuya acumulación se solicita. En este sentido, conforme se indicó en el Laudo, la
solicitud de acumulación del Contratista fue presentada dentro del plazo de caducidad a que se
refiere el Artículo 201° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, lo cual corrobora que
el Contratista sometió a arbitraje dicha controversia dentro del plazo legal establecido por la citada
norma.

12
8.4 Que, ante la denegatoria de la acumulación de pretensiones arbitrales, asiste el legítimo
derecho de la parte interesada de continuar la tramitación de su solicitud arbitral ante un
nuevo tribunal arbitral, dentro del plazo legal de caducidad (quince días hábiles) que para
estos efectos es computado a partir de la denegatoria de la acumulación, lo cual en efecto es lo
que ha acontecido en el caso materia del presente arbitraje, conforme se expresó en el Laudo,
habiéndose hecho referencia para ello, a los medios probatorios aportados por el Contratista y que
se encuentran constituidos por la Carta San Marcos 89221-17 y Carta San Marcos 89220-17
presentadas por el Contratista ante la Entidad el 28 de febrero de 2017 dentro del plazo de
caducidad de 15 días hábiles de notificada la denegatoria de la acumulación.” (lo resaltado y
subrayado es nuestro).

SÉPTIMO: Frente al razonamiento del Tribunal Arbitral expuesto tanto en el laudo

arbitral como en la resolución 19 (que se pronunció sobre los recursos post laudo),
resulta pertinente hacer mención a lo dispuesto en el artículo 229° del Decreto
Supremo N°184-2008-EF que prevé respecto de la “acu mulación” lo siguiente:

“Cuando exista un arbitraje en curso y surja una nueva controversia relativa al mismo contrato,
tratándose de arbitraje ad hoc, cualquiera de las partes puede pedir a los árbitros la acumulación
de las pretensiones a dicho arbitraje dentro del plazo de caducidad previsto en la Ley, siempre que
no se haya procedido a declarar la conclusión de la etapa probatoria.
Cuando no se establezca expresamente en el convenio arbitral que sólo procederá la acumulación
de pretensiones cuando ambas estén de acuerdo, una vez iniciada la actuación de pruebas, los
árbitros podrán decidir sobre la acumulación tomando en cuenta la naturaleza de las nuevas
pretensiones, el estado de avance en que se encuentre el arbitraje y las demás circunstancias que
sean pertinentes.” (lo resaltado y subrayado es nuestro).

Asimismo, debe tenerse presente lo dispuesto en la resolución N°18 de fecha 06

de febrero de 2016 (del expediente arbitral en el que se pretendió la
acumulación, resolución insertada por el Consorcio al absolver el recurso de
anulación de laudo), que declaró improcedente el pedido de acumulación
precisando lo siguiente:

“(…)Segundo.- Cabe precisar, que con el referido escrito, el CONSORCIO solicitó la acumulación
de la pretensión, consistente, en que el DEMANDADO reconozca los gastos generales variables
ascendentes a S/. 2'770,510.68 (Dos millones setecientos setenta mil quinientos diez con 68/100

13
Nuevos Soles), Incluido el IGV, por la ampliación de plazo N" 27 denegada mediante Resolución
N° 532-2016-MTC/20 .
Tercero.- A la fecha, el DEMANDADO no se ha pronunciado sobre el pedido de acumulación de su
contraparte.
Cuarto.- Ante esta situación, los árbitros acuden a la cláusula Vigésimo Tercera del Contrato de
Ejecución de Obra N° 075-2013-MTC/20 , Obra Mejoramiento de la Carretera San Marcos-
Cajabamba-Sausococha, Tramos San Marcos-Cajabamba", la misma que prescribe lo siguiente:
"CLÁUSULA VIGESIMO TERCERA: CONVENIO ARBITRAL (...) Cuando exista un proceso arbitral
en curso y surja una nueva controversia relativa al mismo Contrato, sólo procederá la acumulación
de procesos y/o pretensiones siempre que exista común acuerdo entre las partes formalizado
por escrito."
Quinto.- En ese sentido, los árbitros consideran que no puede admitir la acumulación de la
pretensión solicitada por el CONSORCIO mediante escrito de Vistos i Por lo que el Tribunal Arbitral;
RESUELVE:
PRIMERO: DEJAR constancia que el DEMANDADO no ha absuelto el traslado conferido a través de
la Resolución N° 5.
SEGUNDO: Al escrito de Vistos i), DECLARAR improcedente el pedido de acumulación de
pretensión formulada por el CONSORCIO….” (lo resaltado y subrayado es nuestro).

OCTAVO: Estando a lo antes expuesto, vemos que el Tribunal Arbitral para

justificar su decisión, señaló en la quinta consideración (del apartado 4.3 del
laudo) que el Consorcio cuestionó la decisión (de la Entidad) respecto al pedido
de ampliación de plazo número 27 dentro del plazo referido en el artículo 201 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado y asimismo reconoció que
ante la denegatoria de su tramitación como pretensión acumulada, el Consorcio
inició un trámite de un nuevo arbitraje respecto a dicha pretensión; para luego
aclarar, en los puntos 8.3 y 8.4 de la resolución 19 (que resolvió los recursos post
laudo y que forma parte del laudo), que el pedido de acumulación contenía en
sí mismo la solicitud arbitral; concluyendo más adelante, que por ello el plazo
legal de caducidad (de 15 días hábiles para efectos de llevar a arbitraje la
denegatoria de la ampliación de plazo) debía ser computado a partir de la
denegatoria de la acumulación.

Sin embargo, el razonamiento del Tribunal Arbitral resumido en el párrafo anterior

no guarda correspondencia con lo establecido por el artículo 201° del Reglamento
de la Ley de Contrataciones con el Estado, norma que señala lo siguiente:

14
 “(….) Cualquier controversia relacionada con el pronunciamiento de la Entidad
respecto a las solicitudes de ampliación de plazos podrá ser sometida a
conciliación y/o arbitraje dentro de los quince (15) días hábiles posteriores a la
comunicación de esta decisión." (lo resaltado y subrayado es nuestro).

En efecto, la citada norma es expresa y clara, respecto a que el plazo de 15 días

hábiles que precisa, se computa a partir de la comunicación de la decisión (de la
Entidad respecto a la solicitud de ampliación de plazo) y en ningún caso, como
señala el Tribunal Arbitral (en el punto 8.4 de la resolución 19), puede computarse
a partir de la notificación de otro tipo de decisión (como ocurrió en el caso de
autos), en que el Tribunal Arbitral consideró que el cómputo del plazo debía
iniciarse a partir de la notificación de la resolución 532-2016-MTC/20 que denegó
la solicitud de acumulación de la ampliación de plazo No. 27.

Nótese a este respecto, que teniendo en claro lo expuesto en el párrafo

precedente, es de verse que la Resolución Directoral N° 532-2016-MTC/20 (que
declaró Improcedente el pedido de la ampliación de plazo No. 27) fue
NOTIFICADA al Consorcio el 27 de julio de 2016; en este sentido, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 201° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado antes citado, correspondió que el Consorcio solicite el
arbitraje hasta dentro de los 15 días hábiles posteriores a la notificación de dicha
decisión; lo que en el caso de autos no ocurrió, toda vez que el Consorcio optó
por solicitar que se acumule, el cuestionamiento a la denegatoria de la ampliación
de plazo No. 27 a un arbitraje en trámite; solicitud que supuso el emplear un
recurso distinto al medio idóneo y eficaz para lograr el fin perseguido por el
Consorcio2, por lo que puede sostenerse válidamente que la resolución que
denegó la ampliación de plazo No. 27 no fue impugnada a través del proceso de
arbitraje por responsabilidad exclusiva del propio Consorcio.

2
Este razonamiento aplica el criterio expuesto por el Tribunal Constitucional en repetidos
pronunciamientos, de los que se cita a manera de ejemplo, el señalado en la sentencia dictada en el
expediente No. 06250-2013-PA/TC del 18 de marzo de 2014 y en el expediente No. 4177-2018-
PA/TC de fecha 19 de marzo de 2019.

15
NOVENO: En igual sentido, teniendo en cuenta que de acuerdo con el artículo
208 del RLCE, el arbitraje se inicia con la solicitud de arbitraje dirigida a la otra
parte por escrito3, la fecha a tener en cuenta en este aspecto es la
correspondiente a la entrega de la solicitud de arbitraje al Proyecto Especial de
Infraestructura de Transporte Nacional, lo cual ocurrió el 28 de febrero de 2017
(fecha precisada en el acta de instalación del expediente arbitral I400-2017, parte
superior de la página 01). En este sentido, teniendo en claro dicho dato, es de
concluirse que desde la fecha de notificación al Consorcio con la Resolución
Directoral N° 532-2016-MTC/20 (efectuada el 27 de j ulio de 2016), a la fecha en
que éste efectuó la solicitud de arbitraje, transcurrió en exceso el plazo de 15 días
hábiles a efectos de someter a arbitraje la denegatoria respecto a la solicitud de
ampliación de plazo N° 27, deviniendo en fundada la excepción propuesta por la
Entidad, por lo que corresponde amparar los fundamentos del recurso de
anulación.

Por lo que siendo ello así, y en mérito de las consideraciones antes expuestas,
este Colegiado, impartiendo justicia en nombre del pueblo peruano y por mandato
de la Constitución, emite la siguiente:

VI. DECISIÓN:

En mérito de lo expuesto, este Superior Colegiado, RESUELVE:

6.1 DECLARAR FUNDADO el recurso de anulación interpuesto por Proyecto

Especial de Infraestructura de Transportes Nacional- Provias Nacional
del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, mediante escrito de las
páginas 214 a 228 del expediente electrónico; en consecuencia, SE
DECLARA la NULIDAD TOTAL y DEFINITIVA (sin reenvío) del laudo arbitral

3
Artículo 218 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado por D.S. 184-2008-EF: “Solicitud
de Arbitraje: En caso las partes no se hayan sometido a un arbitraje institucional o no hayan pactado al respecto,
el arbitraje se inicia con la solicitud de arbitraje dirigida a la otra parte por escrito, con indicación del
convenio arbitral, incluyendo la designación del árbitro, cuando corresponda. La solicitud también deberá incluir
de manera referencial y con fines informativos, un resumen de la o las controversias a ser sometidas a arbitraje y
su cuantía.”
(Lo resaltado es nuestro).

16
 contenido en la resolución quince de fecha veintidós de agosto de dos mil
dieciocho.

En los seguidos por Proyecto Especial de Infraestructura de Transportes

Nacional- Provías Nacional del Ministerio de Transportes y Comunicaciones
contra Consorcio Vial San Marcos sobre ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL.
SS.

ROSSELL MERCADO DIAZ VALLEJOS

ALFARO LANCHIPA

17