EXPEDIENTE N° : 2593-2003

ESPECIALISTA :
ESCRITO N° : 03
SUMILLA : EXPRESIÓN DE
AGRAVIOS.

Señor Presidente de la Quinta Sala Especializada en lo Civil de Lima

Rosa M. Chinchay Labrin, en el proceso seguido con El

Poder Judicial sobre ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO:

1.- Expresión de Agravios

Habiendo sido notificada la Resolución N° 1 y en conformidad con lo
establecido por el Art. 34 de la Ley 23506, aplicable supletoriamente a los
presentes autos; cumplo con pronunciar la Expresión de agravios de la
apelación interpuesta por la Procuraduría Pública del Poder Judicial que
solicita la revocación del fallo emitido por el AQUO, debiendo su
honorable colegiado CONFIRMAR EN TODOS SUS EXTREMOS
LA SENTENCIA RECURRIDA, por estar arreglado a Derecho.

2.- Sustentación y Fundamentación del Agravio

2.1- La Procuraduría, señala que la sentencia que viene en apelación “ha

incurrido en Graves Errores de Hecho y de Derecho, ya que el
pago correspondiente, se encuentra limitado por razones de índole
presupuestal y económica....” al respecto, debo enfatizar que con ese
Lato argumento, entonces los justiciables veríamos convertirse en
una quimera nuestra pretensión económica y se estaría
desnaturalizando la Acción de Cumplimiento ya que corresponde al
Poder Judicial programar los pagos de remuneraciones y/o
Beneficios Sociales a sus trabajadores, además se estaría
vulnerando el texto constitucional que precisa que todo trabajo debe
ser remunerado, situación que se está conculcando fragantemente por
el accionado.

2.2.- Asimismo, refiere que existen errores de Hecho y de Derecho que

incurre la sentencia aludida puntualizando lo siguiente:

1
 2.2.1.- El haber considerado montos distintos reconocidos en la
Resolución Gerencial N° 2900-95-GG/GPEJ S/. 1,138.00 y otros
por S/ 1,138.07, resultando absurda tal aseveración ya que en el
Petitorio de mi Acción de cumplimiento taxativamente señala el
monto de S/ 1,138.07

2.2.2.- Debo incidir que en el petitorio de mi pretensión en el punto 1

y 2 se expresa con claridad los montos (S/ 1,138.07) por concepto de
compensación vacacional y (S/. 14,072.88) por concepto de
compensación por tiempo de servicios siendo en total S/ 15,210,
más intereses de Ley.

2.2.3.- Con relación a la Caducidad aludida, por la Procuraduría y

señalando la base legal de su aseveración, debo indicar, que el texto
Constitucional es muy claro al referirse ante estos conceptos que
los derechos laborales son imprescriptible e inalienables, por lo
tanto el derecho que estoy ejerciendo tiene amplia validez y es en
efecto ejecutable, aplicando el Control Difuso, como modo de
interpretación Constitucional.

2.2.4.- Los pagos de intereses legales, son reconocidos por la Ley,

así que cualquier discusión sobre ellos resulta irrelevante e ineficaz.

2.3.- En consecuencia, de lo glosado ultra supra y al haber rebatido los

Argumentos de la Apelación interpuesta por la Procuraduría
Pública solicito se Confirme la sentencia recurrida en todos sus
extremos por estar arreglada a ley.

Otro sí digo: Autoriza el letrado que suscribe el presente recurso en

conformidad con el artículo 290 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Lima, 09 de Enero de 2004