SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN CAUTELAR N° 2 DE SACABA

FORMULA INCIDENTE DE NULIDAD DE IMPUTACIÓN POR VULNERACIÓN

DE DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
OTROSÍ.
LUCY BALDERRAMA de ZIENTARSKI, en la denuncia formulada en contra de VICTOR
GASTON ZIENTARSKI BALDERRAMA, JORGE FELIX ZIENTARSKI BALDERRAMA y mi
persona, por la presunta como inexistente comisión del delito de Estafa previsto y
sancionado en el Art. 335 del Código Penal, ante usted respetuosamente digo: Señor
Juez, emergente del presente proceso penal, los Fiscales de materia de la Fiscalía
corporativa especializada en delitos patrimoniales de Sacaba Dra. Jhossy Erly Arauco y
Rubén Arcienega Llano en su condición de Directores Funcionales de la Investigación, por
Resolución de fecha 09 de mayo de 2015, han formulado Imputación Formal en contra
mía, atribuyéndome sin ningún fundamento la comisión de los delitos de Estafa y
Estelionato previstos en los Arts. 335 y 337 del Código Penal. Lamentablemente la
Imputación presentada por los Fiscales referidos, sin lugar a dudas, peca de grosera,
arbitraria, discrecional, ilegal, incongruente y violatoria a derechos y garantías
consagradas constitucionalmente como son el principio del debido proceso consagrado en
el Art. 115 de la Constitución Política del Estado, en sus componentes de la debida
fundamentación de las resoluciones, principio de certeza, de objetividad, derecho a la
defensa inviolable, a la seguridad jurídica y el principio de legalidad establecido por el Art.
116 de la Constitución Política del Estado, por cuanto la imputación pronunciada en contra
mía carece de todo razonamiento y fundamento tanto factico como jurídico, poniéndome
en un estado o situación de completa y manifiesta indefensión, ya que en tales
circunstancias no tengo la posibilidad de conocer con precisión los hechos que configuran
los ilícitos que se me imputan y consiguientemente se me impide
Downloaded by eulogio gutierrez (guti59419@gmail.com)
lOMoARcPSD|13323803
preparar en forma adecuada mi defensa motivos por los que formulo ante su Autoridad
INCIDENTE DE NULIDAD DE LA IMPUTACIÓN POR DEFECTOS ABSOLUTOS NO
SUSCEPTIBLES DE CONVALIDACIÓN, a cuyo efecto expongo los siguientes fundamentos
que sustentan el incidente de nulidad:
I.ANTECEDENTES EMERGENTES DE LA IMPUTACIÓN
I.1. Señor Juez, el presente proceso penal se inicia con la denuncia planteada por EDWIN
MERCADO SUAREZ de fecha 08 de Julio de 2015, la cual fue informada a su Autoridad y
cursa en obrados. En la mencionada denuncia EDWIN MERCADO, señala concreta y
literalmente que hace un año atrás su persona dio en calidad de alquiler un arado al Sr.
SILVERIO RAMIREZ, enterándose posteriormente que el arado de su propiedad,
juntamente con un tractor lo tiene el Sr. ORLANDO VARGA VARGAS (es decir mi persona)
y que en dos oportunidades a solicitud de su persona dentro una denuncia interpuesta por
FLORINDA ILLANES en contra de ORLANDO VARGAS VARAS, solicitó se exhiba su arado,
el cual fue ordenado por la Fiscal mediante Requerimiento Expreso, orden que habría sido
desobedecida por ORLANDO VARGAS VARGAS, denuncia que mediante Resolución
expresa fue rechazada oportunamente.
Esta relación de hechos argumentados por el denunciante, en su criterio configuraría el
delito de HURTO tipificado en el Art. 326 del Código Penal.
I.2. En base a esa burda denuncia, concluida la fase de la investigación preliminar y sin
que la fiscal haya realizado con responsabilidad, probidad y objetividad una debida
investigación, contrariamente demostrando su negligencia e incapacidad, mediante
Resolución de fecha 16 de noviembre de 2015 de manera totalmente incongruente, con
argumentos
Downloaded by eulogio gutierrez (guti59419@gmail.com)
lOMoARcPSD|13323803
groseros y con total falta de fundamentación y motivación, formula IMPUTACIÓN FORMAL
EN CONTRA MÍA ATRIBUYÉNDOME LA COMISIÓN DEL DELITO DE HURTO PREVISTO POR
EL ART. 326 DEL C.P., solicitando además la imposición de Medidas Cautelares de carácter
personal que tampoco se encuentran debidamente fundamentadas.
II.FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN EL INCIDENTE DE NULIDAD DE LA IMPUTACIÓN
FORMAL
Señora Juez, la Imputación Formal de fecha 16 de noviembre de 2015 pronunciada en mi
contra por la Autoridad Fiscal, carece absolutamente de todo sustento no solo fáctico, sino
principalmente probatorio, intelectivo y jurídico, puesto que de acuerdo al punto III, con el
subtítulo de RELACIÓN DE HECHOS O TEORÍA FÁCTICA, la fiscal de materia, se limita a
reproducir literalmente lo expuesto como hecho por el denunciante, agregando solamente
que los funcionarios de la FELCC, quienes vienen levantando las diligencias preliminares
recogiendo entrevistas pertinentes del denúnciate y testigos e individualizar al Autor del
hecho, PROCEDIERON CON EL SECUESTRO DE LAS EVIDENCIAS Y OBJETOS
RELACIONADOS CON EL ILÍCITO Y ANTE LA EXISTENCIA DE ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN EN LA PARTICIPACIÓN DEL IMPUTADO EN EL HECHO DELICTIVO
DENUNCIADO Y EXISTIENDO ACTUADOS POLICIALES QUE SE HALLAN DEBIDAMENTE
PLASMADOS Y DOCUMENTADOS EN LAS ACTAS RESPECTIVAS, SE PROCEDE A IMPUTAR
FORMALMENTE.
En el punto IV. Con el subtítulo IMPUTACIÓN FORMAL Y CALIFICACIÓN PROVISIONAL, la
Fiscal de Materia, se limita a referir y sostener lo siguiente “de los elementos colectados
en la presente Etapa Preliminar se tiene que existen suficientes elementos de convicción
sobre la existencia del hecho, calificando provisionalmente como HURTO, tipificando y
sancionado por el Art. 326 del C.P. y la plena participación en el hecho como Autor del
Downloaded by eulogio gutierrez (guti59419@gmail.com)
lOMoARcPSD|13323803
mismo”. A continuación la Fiscal hace una mera referencia a los elementos de prueba
colectados, para finalmente atribuirme formalmente el delito de HURTO sancionado por el
Art. 326 del C.P., por cuanto según la Fiscal existen suficientes elementos de convicción,
que hacen sostener que el imputado se apoderó ilegalmente del arado, apropiándose del
objeto referido que una gran mayoría para estos objetos no existe registro o título que
acredite la propiedad, por lo que la posesión vale por título.
Como podrá advertir su Autoridad la Imputación Formal presentada por la Fiscal, al
margen de ser arbitraria y grosera, vulnera abiertamente el principio del debido proceso
previsto por el Art. 115 de la C.P.E. en sus diferentes elementos constitutivos que me
permito fundamentar:
II.1.Inicialmente este conocimiento de su Autoridad, que si bien es cierto que la Ley 1970,
faculta a los representantes del Ministerio Publico pronunciar resoluciones y/o
requerimientos tales como la Imputación Formal, pero no es menos cierto y evidente que
el Requerimiento Fiscal de Imputación Formal, no puede ser producto de la arbitrariedad,
la negligencia y la inobservancia de las normas legales sustantivas o procesales, sino que
contrariamente los fiscales están sujetas a la potestad reglada y sometidos al control
jurisdiccional, conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional en la S.C. 0390/2004,
señalando: “el ejercicio de la acción penal por parte del Ministerio Público no se rige por el
principio de discrecionalidad sino por el principio de potestad reglada que se deriva del
principio de legalidad, que exige que toda la actividad procesal se realice según normas
establecidas bajo pena de nulidad en los casos establecidos por ley”.
Por otra parte la amplia y numerosa doctrina constitucional, al referirse a uno de los
derechos fundamentales, cual es el debido proceso consagrado en el Art. 115 de la C.P.E.,
ha
Downloaded by eulogio gutierrez (guti59419@gmail.com)
lOMoARcPSD|13323803
señalado al respecto: “El derecho de toda persona aun proceso justo y equitativo en el
que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales
aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar. Comprende el conjunto
de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas
puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que
pueda afectar sus derechos” (S.C. Nº 163/2005).
De la simple lectura de la imputación formal, se evidencia concluyentemente que la Fiscal
conculca el principio del debido proceso en su componente de la debida y correcta
fundamentación y motivación, toda vez que reitero, en la Imputación presentada y objeto
el incidente, se limita a reproducir lo referido y lo manifestado por el denunciante en su
memorial de denuncia y posteriormente consigna solamente una lista de los supuestos
elementos colectados en la investigación, empero la Fiscal de Materia en ninguna de las
partes de la Imputación se da la molestia de realizar una valoración razonada y lógica de
dichos elementos en cuanto a su contenido para concluir con la afirmación de que
existirían elementos de convicción sobre la existencia y probable participación en el delito
imputado.
Infelizmente la Fiscal demuestra su ignorancia o desconocimiento de sus obligaciones de
dar estricta observancia del principio de fundamentación como componente del debido
proceso, pues, no consiste simplemente en efectuar la indicación, relato o repetición de
supuestos hechos mencionados en una denuncia genérica para sustentar la probable
autoría o participación de una persona en un ilícito, ya que estas referencias, simples
indicaciones y menciones no sustituyen de manera alguna la fundamentación o
motivación, por cuanto la Fiscal lo que
Downloaded by eulogio gutierrez (guti59419@gmail.com)
lOMoARcPSD|13323803
debió hacer mínimamente es exponer de manera objetiva los motivos del hecho en los
que basa su convicción determinativa, principalmente debió otorgar de manera razonada
el valor a todos los medios de prueba o de convicción acopiados en la investigación, con la
obligación de expresar con claridad y precisión en cuanto al hecho, individualizando el
grado de participación, previa la ponderación integral de los hechos descriptivos,
probatorios y valorativos en cumplimiento al principio procesal de ponderación, el cual
exige la realización de un test sobre los aspectos negativos y positivos, favorables o
desfavorables para tomar la decisión, aspectos que no concurren en la imputación formal,
precisamente porque la señora Fiscal ha actuado sin ninguna objetividad en franca
parcialización y colusión con la parte denunciante, sin considerar que el Tribunal
Constitucional en un sin número de sentencias como la S.C. Nº 760/2003, refiere “La
imputación Formal ya no es la simple atribución de un hecho punible a una persona, sino
que la misma debe sustentarse en la existencia de indicios suficientes sobre la existencia
del hecho y la participación del imputado en el mismo, en alguno de los grados de
participación criminal establecidos por la Ley Penal Sustantiva, o lo que es lo mismo debe
apreciarse indicios racionales sobre su participación en el hecho que se le imputa”.
En la imputación formal presentada por la señora Fiscal de Materia, se advierte claramente
que en la relación fáctica o descripción del hecho, de manera alguna se determina la
existencia del hecho y mi presunta participación de manera fundamentada, pues la
imputación no expresa de qué forma o manera habría adecuado mi conducta al ilícito
previsto por el art. 326 (HURTO) del Código Penal, especificando las circunstancias de
modo tiempo y lugar de la comisión del
Downloaded by eulogio gutierrez (guti59419@gmail.com)
lOMoARcPSD|13323803
ilícito y menos realiza una relación entre el hecho imputado con la prueba colectada,
contrariamente la Fiscal hace una referencia y mera indicación de los elementos
colectados, sin realizar una valoración o análisis bajo el sistema de la sana crítica respecto
a lo que demostrarían o evidenciarían esos elementos, por tanto la Fiscal actuó
abiertamente si n objetividad consagrado por el Art. 72 del C.P.P. e incumpliendo sus
obligaciones de fundamentar sus resoluciones conforme el Art. 73 del C.P.P., pues reitero,
en la imputación de forma alguna y de manera razonable se establece en qué momento se
hubiere cometido el delito, en qué circunstancias como se hubiere producido el
apoderamiento de cosa ajena, en qué lugar se hubier e producido la sustracción del arado,
a quién pertenece el arado de que forma el denunciante se encontraba en posesión del
mismo y otros datos o elementos que sustenten la imputación, máxime si conforme la
Doctrina Constitucional entre ellas la S.C. Nº 0401/2010 establece: “el principio de
imputación deriva del derecho a la defensa, e implica que la imputación que realiza el
Estado contra una persona debe estar correctamente formulada, para que el derecho a la
defensa pueda ser ejercido de manera adecuada. Para ello, de conformidad a la doctrina,
la imputación debe ser precisa, sustentada en un relato ordenado de los hechos, CON
TODAS LAS CIRCUNSTANCIAS DE MODO, TIEMPO Y LUGAR, que permitan al imputado
afirmar o negar elementos concretos. El Art. 73 señala que los fiscales formularán sus
requerimientos y resoluciones de manera fundamentada y específica…”.
Al margen de lo anotado dicha sentencia determina “la falta de fundamentación y
cumplimiento de los requisitos previstos en el Art. 302 inc. 3) del Código de Procedimiento
Penal restringe el derecho a la defensa, ya
Downloaded by eulogio gutierrez (guti59419@gmail.com)
lOMoARcPSD|13323803
que el procesado en tales circunstancias no puede conocer con certidumbre los hechos
que configuran el ilícito que se le imputa y, consiguientemente, no puede preparar su
defensa en forma adecuada”. “En el caso de la imputación formal, ésta debe superar con
creces a la imputación genérica; en cuanto a la certeza de la existencia del hecho y la
participación de los imputados, el Fiscal debe examinar y adecuar el hecho al tipo penal,
señalando claramente cada uno de ellos en la fundamentación de la imputación;
consiguientemente, es un deber la exigencia de especificar los hechos, individualizar el
grado de participación y tipificar racionalmente la conducta del imputado”.
II.2.La Fiscal de Materia de igual manera a través de su resolución de Imputación Formal,
incurre en flagrante violación al principio del debido proceso en sus elementos de una
debida valoración probatoria, congruencia y legalidad, por cuanto en la imputación formal,
en lugar de hacer una valoración probatoria, descriptiva, analítica e intelectiva,
únicamente se limita a realizar una enunciación o enumeración de los elementos de
prueba, sin exponer con claridad y precisión de cómo fueron examinados y porque
merecieron un determinado valor y por ello que en la valoración de la prueba estaba
obligada a efectuar de manera conjunta, armónica y de acuerdo a las reglas de la sana
crítica, por lo que él solo enumerar la prueba no puede no es suficiente para fundar por sí
misma y de manera aislada o autónoma una decisión, sino que debe existir una
interdependencia entre todas las pruebas, y que en base a la argumentación o análisis
relativos a la valoración formen una cadena ininterrumpida de todo el cumulo probatorio,
lo que implica que la Fiscal incumplió el deber de valorar razonadamente los elementos de
prueba, concluyendo ilegalmente de forma genérica que existirían
Downloaded by eulogio gutierrez (guti59419@gmail.com)
lOMoARcPSD|13323803
suficientes elementos de convicción de la comisión del ilícito, cuando en los hechos la
Fiscal, por su incapacidad omitió la línea jurisprudencial plasmada en la S.C. Nº 0871/2010
que señala “debe existir una estricta vinculación entre la valoración de la prueba y la
motivación y fundamentación de toda resolución administrativa jurisdiccional: finalmente,
en coherencia con la argumentación desarrollada (…) y en cuanto al segundo supuesto
descrito supra; es decir, en lo referente a su facultad de valoración probatoria, debe
señalarse que existe una estricta vinculación entre la omisión valorativa de prueba y la
violación al derecho a la motivación de toda resolución jurisdiccional o administrativa, ya
que tal como se señaló, entre los requisitos que debe tener toda decisión para garantizar
el derecho a la motivación, se encuentra la descripción individualizada de todos los medios
de prueba aportados por las partes procesales, la valoración de manera concreta y
explicita todos y cada uno de los medios probatorios producidos, la asignación de un
valor probatorio especifico y la determinación del nexo de causalidad entre las denuncias o
pretensiones de las partes procesales, el supuesto de hecho inserto en la norma aplicable,
en consecuencia queda claro que la omisión voluntaria valorativa de prueba, vulnera de
manera directa el derecho de motivación como elemento configurativo del debido proceso.
- Al margen de la grosera vulneración del principio de fundamentación, la Resolución de
Imputación Formal, vulnera el principio de concurrencia, entendido como la exigencia de
que toda resolución sea judicial o administrativa, necesariamente debe contener una
correspondencia o armonía entre lo pedido y lo resuelto, es decir ser concordante entre la
parte
Downloaded by eulogio gutierrez (guti59419@gmail.com)
lOMoARcPSD|13323803
considerativa y dispositiva, pues este principio se encuentra íntimamente ligado a la
obligatoriedad de fundamentación y motivación de las resoluciones sean judiciales o
administrativas.
De la simple lectura de la denuncia, reproducida en la imputación formal, se sostiene que
el denunciante EDWIN MERCADO SUAREZ,
llego a dar en calidad de alquiler un arado al sr. SILVERIO RAMIREZ y posteriormente se
hubiere enterado que el arado lo tendría ORLANDO VARGAS (es decir mi persona) y que
ante una orden fiscal en otro proceso ORLANDO VARGAS había desobedecido l a orden.
Como podrá advertirse señora Juez la Resolución se caracteriza por su total incongruencia,
toda vez que
tanto el denunciante como la Fiscal en su Imputación con claridad meridiana afirman que
el supuesto arado se había dado en calidad de alquiler en favor de una persona de nombr
e SILVERIO RAMIREZ, de ser cierta esta teoría fáctica de forma alguna
contradictoriamente, se me puede atribuir el delito de HURTO del arado, el cual en el
supuesto de existir, jamás ha estado en mi poder, ya que según el mismo denunciante y
la Fiscal el arado se había dado en alquiler a un tercera persona y bajo este fundamento,
no concurren ninguno de los elementos ni objetivos y menos subjetivos que compone el
delito de hurto, ya que l a pésima investigación jamás aporto ningún elemento ni indicio
que haga presumir que me haya apoderado de algún arado ajeno o que haya sustraído el
mismo de poder del denunciante, de lo que se concluye que tanto la imputación como la
denuncia aparte de su incongruencia, carece de todo sustento legal y tiene fines
extorsivos.
Las incongruencias y contradicciones en la Resolución de Imputación Formal, se evidencia
también en la afirmación genérica que realiza la fiscal, quién sin un mínimo de
Downloaded by eulogio gutierrez (guti59419@gmail.com)
lOMoARcPSD|13323803
fundamentación y análisis probatorio señala que se habrían recogido entrevistas
pertinentes del denunciante y testigos, se habría procedido con el secuestro de las
evidencias y objeto relacionado al ilícito, se habrían elaborado las actas e informes y todos
ellos habrían establecido la existencia de elementos de convicción de la participación del
imputado en el hecho delictivo denunciado. Esta resolución señora Juez constata que la
imputación, no cumple con los requisitos establecidos por el Art. 302 del C.P.P., al
limitarse la Fiscal a sostener de manera general que mi persona sería Autor del ilícito,
cuando en la realidad para llegar a esa absurda conclusión, en ninguna de las partes de la
resolución se establece el contenido de las declaraciones de los testigos, jamás existió
secuestro de evidencias y objetos y por ello no señala que evidencias y objetos se
hubiesen secuestrado y menos se indica que actas o informes se hubieren labrado y que
demostrarían esa actas; contrariamente de las declaraciones de los testigos de cargo, se
colige concluyentemente que de mi parte nunca sustraje o me apodere de ningún arado
ajeno, en el entendido de que los mencionados testigos se limitan que como mecánicos
dependientes del denunciante, hacían mantenimiento de un tractor que presuntamente
contaba con un arado de discos y que dicho arado se había perdido, sin embargo habrían
visto ese arado en una casa, ingresando al respecto en contradicciones, ya que unos dicen
en una casa de la calle Fernández y otros dicen que vieron detrás del parque Zapallo;
aspectos contradictorios que la Fiscal por su incapacidad del deber de fundamentación
paso por alto sin realizar ningún análisis del contenido de las declaraciones, lo que implica
señora Juez que la Resolución de Imputación fuera de pecar de infundado, también peca
de incongruente y contradictorio, afectando, reitero, el principio del debido proceso.
Downloaded by eulogio gutierrez (guti59419@gmail.com)
lOMoARcPSD|13323803
Por ultimo señora Juez, ante la arbitraria y discrecional actitud de la Fiscal reflejadas en la
Resolución de Imputación Formal respecto a la falacia de que en un anterior proceso
penal seguido por FLORINDA ILLANES en contra mía y otros por el supuesto delito de
Estafa, se habría dispuesto u ordenado la exhibición del presunto arado que ahora se
reclama, tal afirmación es enteramente falsa, ya que de acuerdo a la prueba que me
permito acompañar a fs. 2 solo a mayor abundamiento, el ahora denunciante, sostiene
expresamente “con la finalidad de recuperar mi arado mismo que fue dado en alquiler a
SILVERIO RAMÍREZ y este entrego junto al tractor de la Señora FLORINDA ILLANES al Sr.
ORLANDO VARGAS, solicitó la exhibición del arado”. Al petitorio del ahora denunciante la
misma fiscal, mediante requerimiento de 30 de mayo de 2014, dispuse “de ser evidente
lo expuesto por EDWIN MERCADO SUAREZ, los señores ORLANDO VARGAS Y EPIFANÍA
SONIA DE VARGAS, exhiban el arado….”. como podrá constatar su autoridad, jamás
incurrí en el delito de Hurto que se me atribuye y menos se ordenó la exhibición del arado,
precisamente porque no estaba en mi poder y no era evidente lo que sostenía el ahora
denunciante, máxime si en dicho proceso penal y que la fiscal tiene pleno conocimiento,
ELLA MISMA PRONUNCIO RESOLUCIÓN DE RECHAZO EN MI FAVOR, aspectos que con
total falta de probidad y objetividad no tomo en cuenta la Fiscal a tiempo de emitir la
Resolución de Imputación, forzando la misma con afirmaciones falsas razones por las
cuales me reservo el derecho a iniciar las acciones que correspondan contra esta mal
fiscal.
III. PETITORIO.-
Por todo lo expuesto, siendo su autoridad la encargada del control jurisdiccional y de
protección de las garantías constitucionales, respecto a la actuación arbitraria del
Ministerio Público, en función a las
Downloaded by eulogio gutierrez (guti59419@gmail.com)
lOMoARcPSD|13323803
previsiones contenidas en los artículos 54, 169 inc. 3), 279, 302 y demás normas conexas
del Código de Procedimiento Penal, planteo INCIDENTE DE NULIDAD POR DEFECTOS
ABSOLUTOS EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN DE IMPUTACIÓN FORMAL DE FECHA 16 DE
NOVIEMBRE DE 2015, solicitando a su autoridad se sirva ANULAR LA MISMA POR
ATENTAR EL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN,
VALORACIÓN DE LA PRUEBA, CONTRADICCIÓN, Y/O INCONGRUENCIA, DERECHO A LA
DEFENSA, LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA Y POR INOBSERVANCIA DE LA
ABUNDANTE Y NUMEROSA DOCTRINA CONSTITUCIONAL, REFERIDAS ENTRE OTRAS EN
EL PRESENTE INCIDENTE.
OTROSÍ.- Adjunto prueba a fs. 2.
MAS OTROSÍ.- A mayor abundamiento solicito a su autoridad se digne disponer que la
directora funcional de la investigación remita ante su autoridad fotocopias autenticadas de
la prueba y actos procesales que cursan en el cuaderno de investigación a fin de sustentar
y fundamentar el incidente formulado.
Cliza, 04 de Diciembre de2015
IV. DE LA IMPUTACIÓN FORMAL.
Señora Juez, en base a una denuncia incongruente, grosera y extorsiva, interpuesta por
RONALD ADOLI PINTO MOLINA mediante memorial de fecha 17 de Marzo de 2015, quién
arrogándose la representación ilegal de socios de COMTECO, me atribuye hechos ilícitos
inexistentes e imaginarios, la señora Fiscal de materia Dra. JAQUELINNE PONCE, de la
misma forma con total arbitrariedad y discrecionalidad, por Resolución de fecha 21 de
septiembre de 2015, Imputa formalmente a CARLOS ZENTENO HEREDIA, MAURICI O
RAMIREZ MENDEZ ROCA y otros, por la presunta comisión de los delitos previstos en los
Arts. 221 y 185 del Código Penal y en
Downloaded by eulogio gutierrez (guti59419@gmail.com)
lOMoARcPSD|13323803
particular a mi persona JAIME ENRIQUE DE UGARTE LAZCANO, me imputa por la presunta
como inexistente comisión del delito de legitimación de ganancias ilícitas previsto por el
Art. 185 bis. del C.P., como cooperador necesario en cuanto a mi supuesta participación.
La Imputación Formal presentada por la Fiscal de Materia en contra mía, sin lugar a dudas
señora Juez, peca de grosera, arbitraria, discrecional, ilegal e incongruente por los
argumentos facticos, por tanto la Resolución de Imputación Formal, incurre
flagrantemente en violación de derechos y garantías consagradas constitucionalmente
como son el principio del debido proceso establecido en el Art. 115 de la Constitución
Política del Estado, en sus componentes de la debida y correcta fundamentación de las
resoluciones, principio de certeza, de objetividad, derecho a la defensa inviolable y
principio de congruencia, por cuanto la imputación pronunciada en contra mía carece de
todo razonamiento y fundamento tanto factico como jurídico, poniéndome en un estado o
situación de completa y manifiesta indefensión, ya que en tales circunstancias no tengo la
posibilidad de conocer con precisión los hechos que configuran el ilícito que se me imputa
y consiguientemente se me impide preparar en forma adecuada mi defensa motivos por
los que formulo ante su Autoridad incidente de nulidad de la imputación por defectos
absolutos no susceptibles de convalidación, a cuyo efecto expongo los siguientes
fundamentos que sustentan el incidente de nulidad:
V.FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN EL INCIDENTE DE NULIDAD DE LA IMPUTACIÓN
FORMAL.
V.1. Como su Autoridad podrá observar y constatar, la Señora Fiscal de Materia, en la
Resolución de Imputación Formal, se limita a señalar que mi persona sería Autor del delito
previsto por el Art. 185 (BIS) ………que la Imputación Formal carece de una debida,
correcta y razonada fundamentación, en consideración a que se sustenta en afirmaciones
falsas, irreales y arbitrarias, ya que de haber
Downloaded by eulogio gutierrez (guti59419@gmail.com)
lOMoARcPSD|13323803
fundamentado y valorado correcta y debidamente los elementos de prueba, la Fiscal de
Materia hubiere arribado a una conclusión o decisión completamente distinta a la arribada
en la Imputación Formal, máxime si los elementos de prueba acopiados en la investigación
demuestran concluyentemente que mi persona no ha tenido ninguna participación en el
supuesto ilícito imputado, emergente de la compra venta de acciones y de la suscripción
de las resoluciones del Consejo de Administración, por lo que la Fiscal arbitrariamente
introdujo en la imputación hechos y datos falsos como que yo habría autorizado y suscrito
las Resoluciones, cuando concluyentemente se desprende que en dichas resoluciones no
tengo ninguna intervención ni autorizando y menos suscribiendo las mencionadas
resoluciones, de manera que los hechos irreales y no verídicos, no pueden ser utilizados
para fundar una resolución fiscal .
De lo anotado, se advierte que la Imputación Formal presentada por la Fiscal, en contra
mía por la supuesta comisión del delito de legitimación de ganancias ilícitas, al margen de
ser arbitraria y grosera, vulnera abiertamente el principio del debido proceso previsto por
el Art. 115 de la C.P.E. en sus diferentes elementos constitutivos que me permito
fundamentar:
 Inicialmente es de conocimiento de su Autoridad, que si bien es cierto que la Ley 1970,
faculta a los representantes del Ministerio Publico pronunciar resoluciones y/o
requerimientos tales como la Imputación Formal, pero no es menos cierto y evidente que
el Requerimiento Fiscal de Imputación Formal, no puede ser producto de la arbitrariedad,
la negligencia y la inobservancia de las normas legales sustantivas o procesales, sino que
contrariamente los fiscales están sujetos a la potestad reglada y sometidos al control
jurisdiccional, conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional en la S.C. 0390/2004,
señalando: “el ejercicio de la acción penal por parte del Ministerio Público no se rige por el
principio de discrecionalidad sino por el
Downloaded by eulogio gutierrez (guti59419@gmail.com)
lOMoARcPSD|13323803
principio de potestad reglada que se deriva del principio de legalidad, que exige que toda
la actividad procesal se realice según normas establecidas bajo pena de nulidad en los
casos establecidos por ley”.
Por otra parte la amplia y numerosa doctrina constitucional, al referirse a uno de los
derechos fundamentales, cual es el debido proceso consagrado en el Art. 115 de la C.P.E.,
ha señalado al respecto: “El derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo en
el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales
aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar. Comprende el conjunto
de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas
puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que
pueda afectar sus derechos” (S.C. Nº 163/2005).
De la simple lectura de la imputación formal, se evidencia concluyentemente que la Fiscal
conculca el principio del debido proceso en su componente de la debida y correcta
fundamentación y motivación, toda vez que reitero, en la Imputación presentada y objeto
del incidente, se limita a reproducir lo referido y lo manifestado por el denunciante en su
memorial de denuncia y posteriormente consigna solamente una lista de los supuestos
elementos colectados en la investigación, empero la Fiscal de Materia en ninguna de las
partes de la Imputación se da la molestia de realizar una valoración razonada y lógica de
dichos elementos en cuanto a su contenido para concluir con la afirmación de que mi
persona hubiere
Infelizmente la Fiscal demuestra desconocimiento de sus obligaciones de dar estricta
observancia del principio de fundamentación como componente del debido proceso, pues,
no consiste simplemente en efectuar la indicación, relato o repetición
Downloaded by eulogio gutierrez (guti59419@gmail.com)
lOMoARcPSD|13323803
de supuestos hechos mencionados en una denuncia genérica para sustentar la probable
autoría o participación de una persona en un ilícito, ya que estas referencias, simples
indicaciones y menciones no sustituyen de manera alguna la fundamentación o
motivación, por cuanto la Fiscal lo que debió hacer mínimamente es exponer de manera
objetiva los motivos del hecho en los que basa su convicción determinativa,
principalmente debió otorgar de manera razonada el valor a todos los medios de prueba o
de convicción acopiados en la investigación, con la obligación de expresar con claridad y
precisión en cuanto al hecho, individualizando el grado de participación, previa la
ponderación integral de los hechos descriptivos, probatorios y valorativos en cumplimiento
al principio procesal de ponderación, el cual exige la realización de un test sobre los
aspectos negativos y positivos, favorables o desfavorables para tomar la decisión,
aspectos que no concurren en la imputación formal, precisamente porque la señora Fiscal
ha actuado sin ninguna objetividad en franca parcialización y colusión con la parte
denunciante, sin considerar que el Tribunal Constitucional en un sin número de sentencias
como la S.C. Nº 760/2003, refiere “La imputación Formal ya no es la simple atribución de
un hecho punible a una persona, sino que la misma debe sustentarse en la existencia de
indicios suficientes sobre la existencia del hecho y la participación del imputado en el
mismo, en alguno de los grados de participación criminal establecidos por la Ley Penal
Sustantiva, o lo que es lo mismo debe apreciarse indicios racionales sobre su participación
en el hecho que se le imputa”.
 En la imputación formal presentada por la señora Fiscal de Materia, se advierte
claramente que en la relación fáctica o descripción del hecho, de manera alguna se
determina la existencia del hecho y mi presunta participación de manera
Downloaded by eulogio gutierrez (guti59419@gmail.com)
lOMoARcPSD|13323803
fundamentada, pues la imputación no expresa de qué forma o manera habría adecuado
mi conducta al ilícito previsto por el art. 185 (BIS) del Código Penal, vinculando y/o
relacionando con los elementos de prueba colectados, contrariamente la Fiscal sin realizar
una valoración o análisis bajo el sistema de la sana crítica respecto a lo que demostrarían
o evidenciarían esos elementos, tomo la decisión falseando el contenido real de los
elementos de prueba para forzar la imputación, por tanto, la Fiscal actuó abiertamente sin
objetividad consagrado por el Art. 72 del C.P.P. e incumpliendo sus obligaciones de
fundamentar sus resoluciones conforme el Art. 73 del C.P.P., pues reitero, en la
imputación de forma alguna y de manera razonable se establece que de mi parte de
acuerdo a la prueba que me permito acompañar haya suscrito las Resoluciones o
documentos que indica la Fiscal para sustentar ilegalmente mi supuesta participación en el
ilícito de legitimación de ganancias ilícitas, máxime si conforme la Doctrina Constitucional
entre ellas la S.C. Nº 0401/2010 establece: “el principio de imputación deriva del derecho
a la defensa, e implica que la imputación que realiza el Estado contra una persona debe
estar correctamente formulada, para que el derecho a la defensa pueda ser ejercido de
manera adecuada. Para ello, de conformidad a la doctrina, la imputación debe ser precisa,
sustentada en un relato ordenado de los hechos, CON TODAS LAS CIRCUNSTANCIAS DE
MODO, TIEMPO Y LUGAR, que permitan al imputado afirmar o negar elementos concretos.
El Art. 73 señala que los fiscales formularán sus requerimientos y resoluciones de manera
fundamentada y específica…”.
Al margen de lo anotado dicha sentencia determina “la falta de fundamentación y
cumplimiento de los requisitos previstos en el Art. 302 inc. 3) del Código de Procedimiento
Penal restringe el derecho a la defensa, ya que el procesado en tales circunstancias no
puede conocer con certidumbre los hechos
Downloaded by eulogio gutierrez (guti59419@gmail.com)
lOMoARcPSD|13323803
que configuran el ilícito que se le imputa y, consiguientemente, no puede preparar su
defensa en forma adecuada”. “En el caso de la imputación formal, ésta debe superar con
creces a la imputación genérica; en cuanto a la certeza de la existencia del hecho y la
participación de los imputados, el Fiscal debe examinar y adecuar el hecho al tipo penal,
señalando claramente cada uno de ellos en la fundamentación de la imputación;
consiguientemente, es un deber la exigencia de especificar los hechos, individualizar el
grado de participación y tipificar racionalmente la conducta del imputado”.
 La Fiscal de Materia de igual manera a través de su resolución de Imputación Formal,
incurre en flagrante violación al principio del debido proceso en sus elementos de una
debida valoración probatoria, congruencia y legalidad, por cuanto en la imputación formal,
en lugar de hacer una valoración probatoria, descriptiva, analítica e intelectiva,
únicamente se limita a afirmar falsamente que yo habría suscrito las Resoluciones y
Contratos, cuando la misma prueba demuestra razonablemente todo lo contrario, por lo
que no tomó en cuenta la línea jurisprudencial plasmada en la S.C. Nº 0871/2010 que
señala “debe existir una estricta vinculación entre la valoración de la prueba y la
motivación y fundamentación de toda resolución administrativa jurisdiccional: finalmente,
en coherencia con la argumentación desarrollada (…) y en cuanto al segundo supuesto
descrito supra; es decir, en lo referente a su facultad de valoración probatoria, debe
señalarse que existe una estricta vinculación entre la omisión valorativa de prueba y la
violación al derecho a la motivación de toda resolución jurisdiccional o administrativa, ya
que tal como se señaló, entre los requisitos que debe tener toda decisión para garantizar
el derecho a la motivación, se encuentra la descripción individualizada de todos los medios
de prueba
Downloaded by eulogio gutierrez (guti59419@gmail.com)
lOMoARcPSD|13323803
aportados por las partes procesales, la valoración de manera concreta y explicita todos y
cada uno de los medios probatorios producidos, la asignación de un valor probatorio
especifico y la determinación del nexo de causalidad entre las denuncias o pretensiones de
las partes procesales, el supuesto de hecho inserto en la norma aplicable, en consecuencia
queda claro que la omisión voluntaria valorativa de prueba, vulnera de manera directa el
derecho de motivación como elemento configurativo del debido proceso.
V.2. Al margen de la grosera vulneración del principio de fundamentación, la Resolución
de Imputación Formal, vulnera el principio de congruencia, entendido como la exigencia
de que toda resolución sea judicial o administrativa, necesariamente debe contener una
correspondencia o armonía entre lo pedido y lo resuelto, es decir ser concordante entre la
parte considerativa y dispositiva, pues este principio se encuentra íntimamente ligado a la
obligatoriedad de fundamentación y motivación de las resoluciones sean judiciales o
administrativas.
Así mismo Señora Juez, la Incongruencia de la Imputación vulneratoria al debido proceso
en su componente de la debida fundamentación congruente, se encuentra reflejada en
que la Fiscal de Materia, no obstante a que sostiene en la descripción del hecho y en la
fundamentación legal, que
Por ultimo señora Juez, la Fiscal de Materia en la Imputación Formal vulnera abiertamente
el debido proceso en sus componentes de la fundamentación razonado, el principio de
objetividad y el principio de certeza, por cuanto en la mencionada imputación me atribuye
la autoría en la comisión del delito de legitimación de ganancias ilícitas en mi condición
supuesta de cooperador, sin embargo mi supuesta participación de forma alguna fue
fundamentada racional y
Downloaded by eulogio gutierrez (guti59419@gmail.com)
lOMoARcPSD|13323803
razonadamente, toda vez que en forma genérica menciona que sería cooperador cuando
lo que correspondía y era obligación de la Fiscal sustentar a través de la Teoría del
Dominio del Hecho si mi conducta como …..era determinante o de tal naturaleza sin la
cual el delito no se hubiera cometido o se hubiera cometido de modo diferente, toda vez
que el cooperador necesario previsto por el Art. 20 del C.P. para ser considerado Autor del
hecho su cooperación debe ser de tal magnitud que sin esa ayuda o cooperación no se
hubiere cometido el delito, pues el cooperador necesario no es un simple colaborador
como ocurre con el cómplice, que tampoco se configura en el caso de Autos, al no haber
realizado de mi parte ninguna acción u omisión punible en la aprobación, autorización y
suscripción de las resoluciones y contrato de compra venta de acciones realizadas por
COMTECO y SOELBO.
planteo INCIDENTE DE NULIDAD POR DEFECTOS ABSOLUTOS EN CONTRA DE LA
RESOLUCIÓN DE IMPUTACIÓN FORMAL DE FECHA 21 DE SEPTIEMBRE DE 2015,
solicitando a su autoridad se sirva ANULAR LA MISMA POR ATENTAR EL PRINCIPIO DEL
DEBIDO PROCESO POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN, VALORACIÓN DE LA PRUEBA,
CONTRADICCIÓN, Y/O INCONGRUENCIA, DERECHO A LA DEFENSA, LEGALIDAD Y
SEGURIDAD JURÍDICA Y POR INOBSERVANCIA DE LA ABUNDANTE Y NUMEROSA
DOCTRINA CONSTITUCIONAL, REFERIDAS ENTRE OTRAS EN EL PRESENTE INCIDENTE