Investigación : 641 – 2020.

Sumilla : INTERPONE
RECURSO DE QUEJA DE DERECHO.

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINICAL ESPECIALIZADA EN MATERIA

AMBIENTAL DE LAMBAYEQUE.

CONRADO ARTURO UGAZ COLMENARES en la

denuncia interpuesta en contra de los que resulten
responsables por el delito de Contaminación, en mi
agravio y del Estado, ante su despacho con respeto a
usted digo:

PETITORIO.

Que, dentro del término de Ley recurro a su digno despacho para que en
merito a lo dispuesto por el artículo 334. 5 del NCPP, INTERPONER FORMAL
RECURSO DE QUEJA DE DERECHO en contra de la Disposición Numero 02 - de
fecha dieciocho de marzo del dos mil veintiuno, con la que su despacho
Dispone: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA
INVESTIGACION PREPARATORIA, contra LOS QUE RESULTEN RESPOSABLES por
la presunta comisión del Delito de Contaminación en su figura de
Contaminación del Ambiente, Disposición con la que no estoy conforme por
considerar que no se ha valorado y calificado en forma correcta los actos
denunciados, así como no se ha realizado una adecuada investigación,
SOLICITANDO que su despacho en el plazo de Ley eleve las actuaciones al
Fiscal Superior, quien con un mejor análisis y criterio lógico jurídico, se
pronunciara según corresponda, recurso que lo interpongo en merito a los
siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO QUE SUSTENTAN EL RECURSO DE

QUEJA DE DERECHO.

1.- En inicio conforme a lo expuesto e el numeral III ELEMENTOS DE CONVICCION

de la disposición recurrida, el fiscal, sostiene que.- “de acuerdo a la noticia
criminal, nuestra labor estuvo encaminada a recabar todos los elementos de
convicción que sean pertinentes a tema a proba, es decir, a determinar si los
hechos denunciados configurarían el ilícito penal de contaminación en su
figura de CONTAMINACION DEL AMBIENTE. Es por ello, que, el Ministerio
Publico dispuso se realicen las diligencias preliminares pertinentes y urgentes a
 través de la PNP, entre ellas: 1) Declaración testimonial de Gerardo Ignacio
Albana Carhuatanta; ... 2)Acta de ocurrencia policial de fecha 21.01.2021”

2.- Que, en inicio el Señor Fiscal, dispone el archivo de la investigación,

básicamente teniendo como sustento los argumentos esgrimidos en el
numeral 5 de la PARTE CONSIDERATIVA, establece .- “En ese contexto, cabe
mencionar que para decidir si procede formalizar y continuar la investigación
preparatoria, la dogmatica penal establece que debe apreciarse: i)Elementos de
convicción mínimos, pero serios, que acrediten la existencia fáctica del hecho
denunciado; ii) Que el hecho acreditado con aquellos mínimos elementos de
convicción , se encuadren dentro de algún tipo penal; ii) Que la acción penal
no haya extinguido; y , iv9Que, se haya incorporado elementos de convicción
que vinculen a los denunciados como autores o participes del hecho típico,
siendo que aquellos deben estas debidamente individualizados”. Y Numeral 9
Además de los fundamentos antes referidos ... (:..), de lo actuado en el presente
caso durante el plazo inicialmente establecido se tiene que no se ha
identificado ni individualizado al presunto o presuntos responsables del delito
de contaminación, pese a los esfuerzos del Departamento de Protección al
Medio Ambiente PNP de Chiclayo...

3.- Señores de la Fiscalía Superior Penal, como se puede verificar de la recurrida, el

Señor Fiscal Provincial, para llegar a decidir que no procede formalizar la
investigación, EN BASE A QUE NO SE HABRIA INDIVIDUALIZADO AL
AUTOS DEL ILICITO PENAL, lo cual es falso ya que como denunciante he
indicado que el autos de la descarga de desechos sólidos y orgánicos
contaminantes en la Municipalidad de Oyotún

 “Se tiene que hasta la fecha no se ha podido identificar e individualizar

al o al autor o presuntos autores”

Hecho totalmente contradictorio a lo referido en mi denuncia, y , entonces

¿Cómo es posible que se afirme que no se ha individualizado a los autores?. Si,
de la denuncia se tiene que la involucrada en una persona jurídica, para el
caso, la Municipalidad de Oyotún, en ese sentido se tiene que la
responsabilidad recae sobre el representante legal de dicha institución por
imperio de la ley, por tanto; la arbitrariedad fáctica de apreciación NO ES
ACEPTADA POR EL RECURRENTE, ya que es labor del fiscal recabar todos los
datos tendientes a identificar a los denunciados, máxime en su papel de titular
de la acción penal, este razonamiento errado constituye un error de derecho
que lesiona el debido proceso y la debida actuación del Representante del
Ministerio Publico
 Art. 90 del NCCP.- Las personas jurídicas , siempre que
sean pasibles de imponérseles las medidas previstas en
los artículos 104 y 105 del Código Penal, deberán ser
emplazadas e incorporadas en el proceso, a instancia
del fiscal.

Este razonamiento es errado, por cuanto su considera que no existe la

posibilidad de incorporar nuevos elementos de prueba a la investigación, es
por una deficiente actividad de parte del Ministerio Publico, ya que HA
OMITIDO REALIZAR SU LABOR conforme al mandato constitucional, por
EJEMPLO una prueba determinante que se ha omitido groseramente es la
REALIZACION DE UNA CONSTATACION FISCAL en el lugar de los hechos, la
cual habría dado luces para arribar a otra decisión fundada en hechos reales,
existiendo falta de actividad fiscal,

Conclusiones erradas propias de un estado procesal de facto que

vulneran mis derechos fundamentales, por cuanto en primer lugar
NUESTRA CONSTITUCION DEL ESTADO en su artículo 2°. Establece que,
Toda persona tiene derecho: inc. 24 .a .- Nadie está obligado a hacer lo que
la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe, además la
Constitución del Perú protege la propiedad, al contrario la inacción del fiscal
demostraría una falta de interés en proteger mis intereses, considerando
esta apreciación desmedida que vulnera el debido proceso y mis derechos.

4.- La defensa considera que SE HA VULNERADO LOS PRINCIPIOS de debido

proceso y trascendencia de las resoluciones, por haberme producido un
perjuicio irreparable, al dejar impune un acto ilícito en mi agravio, por
haberse vulnerado el artículo 139.3 de la Constitución Política del Estado,
referente al debido proceso y sobre todo la debida motivación de las
resoluciones la cual se constituye como una garantía del justiciable frente a
la arbitrariedad fiscal y garantiza que lo pronunciamientos no se encuentran
justificadas en el mero capricho de los magistrados , sino en datos objetivos
que proporciona el ordenamiento jurídico a los que se derive el caso. En la
presente se puede apreciar , existe incoherencia narrativa, la cual hace a la
DISPOSICIÓN DE NO PROCEDER A CONTINUAR CON LA INVESTIGACION
PREPARATORIA sea confusa, incapaz de trasmitir de modo consistente, las
razones en que el Señor Fiscal apoya su decisión, contraviniéndose un
mandato constitucional de la debida motivación mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisión asumida por el magistrado desde su
incoherencia narrativa que es manifiesta en la Disposición recurrida.
5.- La deficiente labor fiscal se manifiesta en que el DENUNCIANTE JAMAS FUE
CITADO para dar su declaración y brindar mayor detalles sobre el hecho
denunciado, no se recabo EL INFORME ELABORADO por la Gerencia Regional
de ESsalud, quienes constituyeron al predio y emitieron su informe y elaboraron
un acta de constatación la cual fue adjuntada a la carpeta fiscal, documento del
cual no se ha manifestado el fiscal

FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO QUE ME CAUSA LA RECURRIDA.

De lo expuesto fluye con claridad, que el agravio que me causa la

RECURRIDA con la cual se pretende DEJAR IMPUNE UN ACTO ILICITO, es de
naturaleza procesal, moral y económica, por el grave perjuicio que me causa,
poniendo en desventaja y en grave peligro al no contar con certeza jurídica que
me asiste, de tener un pronunciamiento valido con todas las garantías que me
asiste en mi calidad de agraviada.

Por tanto, solicito que se revoque la misma y de declare la procedencia de

Continuar con la Investigación Preparatoria y en su caso se ordene una
investigación suplementara a efecto de realizarse una debida investigación.

Por lo expuesto.

Proveer de conformidad.

Chiclayo 30 de junio del 2021.