CLASE 1 (13 de enero): Introducción

 Libro de casos: 1-19

 Material complementario: Warger contra Shauers (Estados Unidos, 9 de diciembre de 2014) (publicado
en ANGEL)
 Reglas: 606(b)
 Problemas: I.1

Tanner contra Estados Unidos

 Hechos: D fue juzgado y condenado por fraude postal después del juicio dos miembros del jurado
dieron un paso adelante y le dijeron al abogado de D que varios miembros del jurado consumieron
cerveza, marihuana, vino y cocaína. D solicitó un nuevo juicio
 Cuestión: ¿Es el testimonio de los miembros del jurado en el sentido de que se sentaron en estado de
embriaguez una base suficiente para conceder un nuevo juicio?
 Holding: NO. El testimonio del jurado no puede ser admitido para impugnar un veredicto, sostener lo
contrario sería abrir los jurados a la prueba posterior al veredicto por la parte perdedora. El testimonio
del jurado sobre influencias EXTERNAS puede admitirse para impugnar pero no la intoxicación del
jurado
 Notas: Tras un veredicto en una acción penal un tribunal no está obligado a considerar la evidencia de la
intoxicación del jurado en una moción para un nuevo juicio
 Regla: FRE 606(b)

Problema 1.1
Villar

CLASE 2 (15 de enero): Relevancia

 Libro de casos: 22-42
 Reglas: 401, 402, 104(b)
 Problemas: 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7

Probabilidad y materialidad
FRE 401 La prueba es pertinente si:
(a) tiene alguna tendencia a hacer que un hecho sea más o menos probable de lo que sería sin la prueba y
(b) el hecho tiene consecuencias para determinar la acción

*** Para ser probatorias, las pruebas no tienen por qué PROBAR nada de forma concluyente. Simplemente
debe tener alguna TENDENCIA a hacer que un hecho sea más o menos probable***.

Probabilidad
Las pruebas deben ser probatorias: deben tender a PROBAR o DESPROBAR un hecho haciéndolo "más o
menos probable de lo que sería sin las pruebas".

Materialidad
Una prueba es sustancial si influye en un hecho "de importancia para determinar la acción"
- el carácter material de las pruebas depende, por tanto, de lo que esté en juego en el procedimiento

Las pruebas pueden excluirse por irrelevantes

1. porque no es probatoria de la proposición a la que se dirige
1
 2. porque esa proposición no es demostrable en el caso

Estados Unidos contra James

 Los hechos: Ogden fue asesinado por la hija de James. D fue acusado de complicidad en homicidio - la
prueba de que Ogden tenía un pasado violento no fue permitida por el juez porque era irrelevante para la
defensa propia.
 Cuestión: ¿Abusó el Tribunal de Distrito de su discreción bajo la FRE 403 al no admitir la prueba de
corroboración basada en el peligro de perjudicar injustamente al jurado de nuevo el difunto?
 Aguantando: Sí. La corroboración de un testigo de cargo mediante la admisión de antecedentes penales
está permitida siempre que el valor probatorio de la prueba no se vea superado por el peligro de un
perjuicio injusto.
 Notas:

Valor probatorio de los documentos excluidos

Knapp c. Estado  la determinación de la pertinencia de una prueba en particular se basa en si la prueba de esa
prueba tendería razonablemente a ayudar a resolver la cuestión principal en el juicio.

** No hay que confundir la pertinencia con algo decisivo o concluyente**.

CONSEJO: Al objetar a las pruebas que otra persona está proffering Si usted puede demostrar que hay
inferencias igualmente plausibles que no sea lo que la otra parte está argumentando usted puede ser capaz de
demostrar que no es relevante.
Relevancia condicional
FRE 104(b)
Cox contra el Estado
 Hechos: Cox fue acusado de matar a Leonard. La fiscalía dijo que fue en represalia porque su amigo
Hammer estaba en la cárcel por abusar de la hija de Leonard. Cox dice que no pueden hacerlo porque
sólo sería relevante si Cox supiera lo que pasó en la audiencia y el Estado no pudo probar
concluyentemente que Cox lo sabía.
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal de primera instancia al admitir cierto testimonio cuya relevancia
depende del conocimiento de Cox del contenido del testimonio?
 La sentencia: No. El tribunal de primera instancia no está obligado a sopesar la credibilidad de las
pruebas o hacer una conclusión - ya que aquí la relevancia del testimonio del fiscal depende de una
condición de hecho (si el recurrente sabía de los acontecimientos en la audiencia de reducción de fianza)
y porque otras pruebas estaban presentes que apoyarían una conclusión de que la condición se cumplió
el testimonio es relevante y admisible.
 Notas: "Cuando la pertinencia de una prueba dependa del cumplimiento de una condición de hecho, el
tribunal la admitirá a condición o supeditada a la presentación de pruebas suficientes para fundamentar
la conclusión de que se ha cumplido la condición...".

CLASE 3 (20 de enero): Prejuicios injustos

 Libro de casos: 42-65, 80-94
 Normas: 403
 Problemas: 1.8, 1.9, 1.10
Probabilidad frente a riesgo de prejuicio injusto pg 42
Flinders Aluminum contra Mismo Fire Insurance Co.

2
  Hechos: Flinders reclama el producto de una póliza de seguro contra incendios tras incendiarse una
fábrica de aluminio. Mismo niega la reclamación de Flinders por incendio provocado afirmando que
Fliders contrató a Avery, que murió en el incendio, para quemar la planta con el fin de recuperar las
indemnizaciones del seguro. En el juicio mismo intentó presentar pruebas de que las dos empresas
anteriores en las que trabajó Avery fueron destruidas por el fuego en los últimos tres años.
 Cuestión: ¿Son relevantes los dos incendios anteriores?
 Sosteniendo: Relevante depende de ser capaz de demostrar que estos incendios fueron provocados y
tendría que haber alguna prueba de que Avery estuvo involucrado en los incendios anteriores

Estados Unidos contra Evans  el trabajo de los tribunales es determinar la relevancia, no los hechos

FRE 403
El Estado contra Bocharski
 Hechos: El Estado trató de introducir fotografías del cuerpo de la víctima como prueba (las fotos eran
horripilantes, altamente inflamatorias e indebidamente perjudiciales) D argumentó que no están
impugnando la forma de la muerte - admitieron que la mujer fue apuñalada repetidamente
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal al permitir la entrada de las fotografías?
 Sostenimiento: sí, pero el error no contribuyó ni afectó al veredicto del jurado. Las pruebas pertinentes
deben ser excluidas cuando el valor probatorio de la prueba es superado por el riesgo de perjuicio para el
acusado. ** si un acusado no impugna el hecho que tiene consecuencias el valor probatorio de la prueba
puede ser mínimo las fotos no deberían haber sido admitidas.
 Norma: FRE 403

Commonwealth contra Serge

 Hechos: D fue acusado de matar a su esposa. El estado quería introducir CGA que demostró el
argumento del estado que D manipuló la pantalla de crimen para escenificar el escenario de defensa
propia.
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal al permitir al Estado presentar el CGA?
 La sentencia: No. El supuesto efecto perjudicial de la CGA no pesó más que su relevancia. El AGC fue
una prueba relevante que permitió a los peritos de la Commonwealth ilustrar sus opiniones e instruir al
jurado sobre los datos forenses y físicos
 Notas: las personas CGA no tenían rasgos faciales no se parecían a las personas reales por lo que se
suponía que iba a minimizar el efecto perjudicial

Artículo sobre OJ Simpson  "el tribunal puede excluir pruebas si su valor probatorio es sustancialmente
superado por la probabilidad de que su admisión:
a. requieren un consumo excesivo de tiempo
b. crear un riesgo sustancial de perjuicio indebido, de confusión o de engaño al jurado

Pruebas de huida
Estados Unidos contra Myers
 Hechos: D fue acusado de robo , D argumenta que el tribunal de distrito cometió un error al instruir al
jurado sobre el uso adecuado de las pruebas que indicaban que huyó de los agentes del FBI en dos
ocasiones, dice que no se debería haber dado porque no había pruebas suficientes para apoyarlo.
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal de primera instancia al permitir la instrucción al jurado sobre la
huida?
 Sentencia: La instrucción de vuelo es improcedente a menos que las pruebas sean suficientes para
proporcionar un apoyo razonable a las cuatro inferencias necesarias -
3
  Notas: La única prueba de que D intentó huir fue proporcionada por el agente y el testimonio del agente
no fue concluyente.
 Regla: FRE 403;

Efecto de la Estipulación
Estados Unidos contra Jackson
 Los hechos: D acusado de robar un banco. Presentó una petición previa al juicio para que se excluyeran
las pruebas de otra condena reciente por agresión y para que se excluyeran las pruebas de que utilizó un
nombre falso tras ser detenido
 Cuestión: ¿Es inadmisible la prueba de que D fue detenido por agresión y utilizó un nombre falso
porque el peligro de perjuicio injusto supera el valor probatorio? ¿Deben admitirse las condenas
anteriores de D para demostrar que cometió el delito imputado?
 Decisión: Sí la prueba es inadmisible porque perjudica injustamente (el tribunal dictó una resolución
condicional diciendo que es inadmisible en el juicio siempre que D entre en una estipulación de que
estuvo en GA poco después del robo y mientras estuvo allí utilizó un nombre falso) No. A MENOS
QUE D abra la puerta transmitiendo que nunca tuvo problemas con la ley.
 Notas:
 Norma: 403; 102

Old Chief contra Estados Unidos

 Hechos: D fue detenido tras un "altercado" en el que hubo al menos un disparo. D solicitó una orden
que obligara al Gobierno a no presentar pruebas ni testimonios sobre condenas penales anteriores de D,
excepto para declarar que D había sido condenado por un delito castigado con una pena de 1 año.
 Cuestión: ¿Abusó el tribunal de primera instancia de su discrecionalidad al admitir el expediente
completo del juicio anterior cuando el nombre o la naturaleza del delito anterior plantea el riesgo de que
el veredicto se base en consideraciones improcedentes?
 Aguantando: Sí. Es impropio generalizar el mal acto anterior de D como mal carácter y tomar eso como
que eleva las probabilidades de que haya hecho el mal acto posterior que ahora se le imputa. Cuando un
elemento de un delito es la condición de condenado por delito grave, un tribunal puede obligar al
gobierno a aceptar la concesión del acusado a la condena anterior como prueba de ese elemento. --- D's
prior assault concition would take on added weight from his pending gun and assault charges.
 Notas:
 Regla: 403 permite al tribunal excluir pruebas relevantes siempre que su valor probatorio sea
sustancialmente superado por el peligro de un perjuicio injusto.

Estados Unidos contra Harlan

 Los hechos:
 Asunto:
 Retención:
 Notas:
 Regla:

NORMAS DE PERTINENCIA ESPECIALIZADAS

CLASE 4 (22 de enero): Reglas de pertinencia especializadas

 Libro de casos: 100-22

4
  Reglas: 407, 408
 Problemas: 2.2, 2.3, 2.4

Tuer contra McDonald

 Hechos: Cuando el marido de P entró en parada cardiaca y murió porque la política del hospital en ese
momento era suspender el uso de cierto medicamento antes de la cirugía, ella alegó que las pruebas
deberían haber sido admitidas en el juicio demostrando que el hospital cambió su política después de la
muerte de su marido.
 Cuestión: ¿Es admisible la prueba de medidas correctoras posteriores para demostrar la culpabilidad?
 Holding: NO. Las pruebas de medidas correctoras posteriores son inadmisibles para demostrar la
culpabilidad. El DR tomó una decisión basada en sus conocimientos y experiencia colectiva en aquel
momento. La posterior reevaluación del protocolo en el hospital es precisamente lo que la disposición de
exclusión de la norma pretendía fomentar.
 Notas:

Ofertas de compromiso y pago de gastos médicos

FRE 408  prohíbe la admisión de declaraciones realizadas durante las negociaciones de un acuerdo para
probar la responsabilidad o la falta de responsabilidad. [No exige la exclusión cuando la prueba se ofrece con
otro fin, como probar la parcialidad o los prejuicios de un testigo. *** No se trata de una prohibición absoluta
de todas las pruebas relativas a las negociaciones para llegar a un acuerdo, sino que permite las pruebas que se
presenten con fines distintos a la determinación de la responsabilidad.
- no protege las ofertas de compromiso realizadas antes de que se haya presentado una "demanda" de algún tipo

Bankcard America Inc. contra Universal Bancard Systems Inc.

 Hechos: Bankcard y Universal tenían un contrato, el contrato estipulaba que Universal no podía orientar
a sus comerciantes hacia los competidores de Bankcard, pero lo hizo de todos modos y negociaron un
acuerdo, durante el acuerdo Bankcard dijo que estaría bien que Universal orientara a los comerciantes
hacia los competidores.
 Asunto:
 Holding: el espíritu del 408 es alentar los acuerdos, no se puede inducir a alguien y luego impugnarlo.
No se fomentará el acuerdo si una de las partes seduce a la otra durante las conversaciones para que
viole el contrato y, cuando no se llega a un acuerdo, acusa a la otra parte de violar el contrato. Utilizar el
408 para bloquear la prueba de que se invitó a la violación del contrato sería injusto
 Notas:
 REGLA: 408 y 409

CLASE 5 (27 de enero): Regla de Propensión y Otros Actos de Prueba Parte I

 Libro de casos: 145-71
 Reglas: 105, 404
 Problemas: 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7
PRUEBAS DE CARÁCTER
La regla del carácter y la preopensidad
FRE 404(a)(1)
El pueblo contra Zackowtiz
 Hechos: La esposa de D fue insultada en la calle en NY, D volvió después de ir a casa, se produjo una
pelea, D disparó a la víctima. Las pruebas de que D poseía otras armas se presentaron para demostrar
que D era un "tipo desesperado de delincuente" una persona "criminalmente incluida"

5
  Cuestión: Cuestión probatoria es la inclusión de una colección de armas que no era el arma del crimen -
que estaban usando para decir que tenía "carácter malvado"
 Sentencia: La prueba de que D tenía armas antes del asesinato es inadmisible - serían admisibles si
fueron compradas SUCESIVAMENTE después de que la esposa de D fuera insultada con el fin de
demostrar el motivo, sin embargo la propiedad de las armas no era relevante para la acusación.
 Notas: El carácter nunca es una cuestión en un proceso penal a menos que el acusado decida que lo sea.
 Regla de la propensión : no se pueden utilizar pruebas del carácter de alguien O de otros delitos o actos
o malas acciones para demostrar que actuó en /conforme a ese carácter.

La Caja de Propoensidad
- Las pruebas de que una persona tiene un rasgo de carácter particular generalmente no son admisibles
para demostrar que la persona actuó de acuerdo con ese rasgo en un momento determinado.

To Prove His To prove he

to prove he
Evidence of Vicious and acted in
killed with
Other Weapons Dangerous accordance
premeditation
Character therewith

To Prove His To prove he

to prove he
Evidence of Vicious and acted in
killed with
Other Weapons Dangerous accordance
premeditation
Character therewith

To Prove he to prove he
was at the was the
crime scene shooter

FRE 404(b)
- Reconoce las rutas permitidas alrededor de la caja de propensión
o (1) Usos prohibidos. La prueba de un delito, falta u otro acto no es admisible para demostrar el
carácter de una persona con el fin de demostrar que en una ocasión particular la persona actuó de
acuerdo con el carácter.
o (2) usos permitidos - la evidencia puede ser admisible para otro propósito como probar el
motivo, la oportunidad, la intención, la preparación, el plan, el conocimiento, la ausencia de error
o la falta de accidente.

Rutas alrededor de la Caja

Prueba de conocimiento
Prueba del motivo
Prueba de identidad

6
Prueba del modus operandi Una manera de probar la culpabilidad cuando la identidad está en disputa es
demostrar que el delito coincide con el modus operandi del acusado - el delito actual coincide con un delito
pasado de manera idiosincrásica, podemos inferir que el acusado cometió el delito actual también --- NO este es
el tipo de delito del acusado sino más bien "este no podría ser el delito de NADIE MÁS".

** Rul 404(b)(2) no exige que los jueces de primera instancia admitan pruebas de otros actos siempre que
dichas pruebas no infrinjan la prohibición de las pruebas de propensión.

SIETE EXCEPCIONES AL 404(a)(1)

- 404(a)(2)(A)
- 404(a)(2)(B)
- 404(a)(2)(C)
- 404(a)(3), desarrollado por FRE 607, 608 y 609
- 413
- 414
- 415

Diagrama de flujo de las vías de admisibilidad (página 161)

CLASE 6 (29 de enero): Regla de Propensión y Otros Actos de Prueba Parte II

 Libro de casos: 171-207
 Reglamento: 404
 Problemas: 3.9, 3.10, 3.11, 3.13

Estados Unidos contra Trenkler

 Hechos: D fue condenado por un montón de cosas relacionadas con la explosión de una bomba. En
apelación, D alegó que el tribunal se equivocó al permitir que se presentaran pruebas de otro atentado
con bomba
 Cuestión: ¿Abusó el tribunal de distrito de su discreción al permitir la entrada de pruebas de otro
atentado?
 Sentencia: No. era apropiado permitir pruebas de actos anteriores porque el gobierno demostró que
existía un alto grado de similitud entre el otro acto y el delito imputado.
 Norma: 404(b)

Estados Unidos contra Stevens

 Hechos: Acusado de robo, es identificado en fila, D cought para introducir que hubo otro robo el fin de
semana siguiente y las cosas fueron robadas terminó en diff estados que él estaba en. Dice que le
identificaron mal: quiere presentar pruebas de que otra persona a la que robaron no le identificó como el
atracador.
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal de distrito al prohibir las pruebas de D?
 Aguantando: Sí. Debido a que el prejuicio no es un problema en este caso, la norma se reduce - es
inversa 404 (b)  un acusado puede presentar pruebas de otros delitos, siempre y cuando las pruebas
tienden a negar su culpabilidad y es más probatorio que perjudicial
 Notas:

Integridad narrativa (Res Gestae)

Estados Unidos contra DeGeorge

7
  Hechos: D es acusado de fraude de seguros relacionados con yate. La fiscalía quiere ofrecer pruebas de
reclamaciones de seguros anteriores que D hizo sobre yates que se perdieron "accidentalmente" en el
mar. El Tribunal de Distrito sólo admitió pruebas para demostrar que 3 embarcaciones anteriores
propiedad de D estaban aseguradas, que él afirmó que se habían perdido y que no fueron recuperadas.
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal de distrito al permitir las pruebas de los yates anteriores?
 Sentencia: No - el tribunal de distrito razonó que sus pérdidas anteriores estaban "inextricablemente
entrelazadas" con los hechos que dieron lugar a la reciente acusación contra D
 Notas:
o Reconocer 2 categorías de pruebas que pueden considerarse "inextricablemente entrelazadas"
con un delito imputado.
 1. Las pruebas de hechos anteriores podrán admitirse si constituyen parte de la transación
que sirve de base a la imputación penal
 2. Las pruebas de hechos anteriores pueden admitirse "cuando sea necesario hacerlo para
que el fiscal pueda ofrecer un relato coherente y comprensible sobre el delito"

Ausencia de accidente 404(b)(2)

Doctrina de las oportunidades

Rex contra Smith  La esposa de D fue encontrada muerta en la bañera; sus dos esposas anteriores también
murieron en una bañera - el tribunal ayuda a que las pruebas de las muertes de esposas anteriores sean
admisibles sólo con el propósito de ayudar al jurado a sacar una inferencia sobre si la muerte fue accidental o
diseñada por D ----- el asunto dependía de lo inusual de la ocurrencia y el número de veces que se repitió. Cada
caso adicional aumentaba la improbabilidad del accidente

La Norma Huddleston Regla 104(b) - el tribunal simplemente examina todas las pruebas del caso y decide si el
jurado podría razonablemente encontrar el hecho condicional por una preponderancia de la evidencia. Tiene que
haber pruebas que permitan a un jurado creer razonablemente que se produjeron los actos anteriores, un nivel
bastante bajo.

Huddleston contra Estados Unidos

 Hechos: D acusado de posesión a sabiendas de cintas robadas. D afirma que los bienes se obtuvieron
legalmente la fiscalía quiere admitir pruebas de que D previamente ofreció vender televisores a bajo
precio y que podía obtener miles de ellos
 Sentencia: Tiene que haber pruebas suficientes de que D cometió el acto anterior (aquí había pruebas
suficientes) - un tribunal no tiene que hacer una conclusión preliminar de "otros actos" por la
preponderancia de la prueba - más bien pruebas de actos similares serían admitidas si hay pruebas
suficientes para apoyar una conclusión del jurado de que el acusado cometió el acto similar.
 Notas: prueba de conocimiento

Pruebas de propensión en casos de agresión sexual

FRE 413, 414 Y 415

CLASE 7 (3 de febrero): Regla de Propensión y Otros Actos de Prueba Parte III

 Libro de casos: 207-34
 Reglas: 413, 414, 415
 Problemas: 3.12, 3.14

Lannan v. State
8
  Hechos: Lannan fue condenado por pederastia después de que se presentara en el juicio un testimonio
sobre actos de pederastia anteriores no imputados.
 Norma: El Tribunal abandonó la excepción sexual depravada y sostuvo que FRE 404 (b) debe utilizarse
para determinar si la evidencia de mala conducta sexual previa debe ser admitida.
 Sostenimiento: la justificación de la existencia de la norma ya no es válida. Para que los hechos
delictivos anteriores puedan ser objeto de prueba, los tribunales deben insistir en que dichas pruebas se
utilicen únicamente para probar un elemento del delito. La conducta sexual inapropiada anterior puede
admitirse si prueba el motivo, la oportunidad, la intención, el plan, el conocimiento o la identidad.
 Notas: La excepción del instinto sexual depravado a la regla general contra la admisibilidad de malos
actos anteriores ya no debe ser reconocida.
o Aunque el tribunal declaró que no debería reconocer la excepción sexual deparaved todavía
confirmó la condena sosteniendo que el iumpact del testimonio impropio no era suficiente para
justificar la reversión*****

El Estado contra Kirsch

 Hechos: D fue acusado de abusar de niñas. El Estado solicitó la presentación de pruebas de otras
agresiones sexuales no imputadas como prueba del motivo, la intención y el plan o esquema común del
acusado.
 Cuestión: ¿Se equivoca el tribunal al admitir pruebas de otros actos ilícitos cometidos por el acusado?
 Sujeción: sí. El testimonio relativo a las agresiones no imputadas no debería haber sido admitido, ya que
constituye una prueba ofrecida para demostrar la propensión del acusado a cometer agresiones sexuales
y que el acusado actuó de conformidad con ello. Las pruebas no se ofrecieron para determinar el motivo,
la intención o el plan común de D.
 Notas: Bajo FRE 414 en un caso criminal en el que D es acusado de abuso sexual infantil, la evidencia
de la comisión de d de otros delitos de abuso sexual infantil es admisible (niño menor de 14 años).

Estados Unidos contra Guardia

 Hechos: Antes del juicio el tribunal excluyó las pruebas de 4 mujeres que alegaron que el acusado abusó
de ellas de forma similar a los hechos del caso contra el acusado. La Fiscalía recurrió la sentencia.
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal al excluir las pruebas?
 Sentencia: La regla 403 (propensión) se aplica a todo tipo de pruebas, incluidas las que habrían sido
admitidas en virtud de la FRE 413. El Tribunal no abusó de su discrecionalidad al determinar que el
valor probatorio de la prueba se veía sustancialmente superado por el peligro de un perjuicio injusto.
 Notas:
o Requisitos de umbral para Ruel 413
 1. Un tribunal de distrito debe determinar que el acusado está acusado de un delito de
agresión sexual
 2. El tribunal debe encontrar que la evidencia profeered es evidencia de la d de la
comisión de otro ofnse de asalto sexual
 3. Las pruebas deben ser pertinentes.

Estados Unidos contra Mound

 Hechos: D condenado por varios delitos de abuso sexual con menor. D impugnando la decisión del
tribunal de admitir como prueba una condena anterior de d's por abuso de menores en virtud de FRE
413.
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal de primera instancia al permitir la prueba de la condena anterior de
D por abuso sexual infantil? ¿Es un error admitir elementos como prueba en virtud de la regla 413
cuando la misma prueba sería inadmisible en virtud de la regla 404(b)?

9
  La sentencia: No. El Congreso tiene la facultad última de hacer excepciones a los FRE, la norma
guarda una relación racional con algún fin legítimo y el juicio del Congreso al promulgar la norma fue
racional. El tribunal aplicó correctamente la prueba de la regla 403 y decidió admitir como prueba la
condena anterior. Se pretendía que la regla 413 tuviera el efecto de permitir ciertas pruebas que serían
inadmisibles en virtud de la regla 404(b) y el presente caso es una de esas situaciones.
 Notas:

CLASE 8 (5 de febrero): Carácter y hábito

 Libro de casos: 234-56
 Reglas: 405, 406
 Problemas: 3.15, 3.16, 3.17, 3.19

Prueba del carácter del acusado y de la víctima

FRE 404(a)(2)(A); 404(a)(2)(B); 405
Michelson contra Estados Unidos
 Hechos: D fue condenado por sobornar a un agente de Hacienda. En el interrogatorio de sus testigos de
descargo, el fiscal preguntó a los testigos si habían oído alguna vez que el acusado había sido detenido
anteriormente por recibir bienes robados. D alegó que esa pregunta era un error reversible.
 Cuestión: si una parte tiene derecho a interrogar a los testigos de carácter de otra parte e indagar sobre
malos actos pasados, como detenciones y/o condenas.
 Sentencia: El Tribunal dijo que la pregunta estaba permitida. Desestimación de la solicitud del tribunal
de apelación de adoptar una norma que limitara la prueba de personalidad en el contrainterrogatorio
relativo a las detenciones anteriores del acusado únicamente a las detenciones relacionadas con delitos
similares a aquellos por los que se juzgaba al acusado.
 Notas: ***Cuandoun acusado pone su carácter en cuestión llamando a testigos de carácter para
testificar sobre su buen carácter, la fiscalía puede preguntar a esos testigos si han oído hablar de mala
conducta específica relacionada con D***.
o Los testigos de carácter pueden ser utilizados para impugnar/demostrar que la persona no era tan
honesta y veraz como el jurado pensaba.
o Los testigos dijeron que le conocían desde hacía 30 años, por lo que se prestaron al
interrogatorio.
 La fiscalía no podía plantear la cuestión a menos que tuviera pruebas fehacientes de que
D fue detenido por recibir bienes robados.

El Common Law y las normas federales comparadas

La regla 404 dejó CLARO que sólo los acusados penales pueden abrir la cuestión de carácter en virtud de las
reglas 404(a)(2)(A) y 404(a)(2)(B).

Distinción de la prueba del carácter con arreglo a las reglas 413 y 415
 Requiere prueba mediante ACTO ESPECÍFICO
 El fiscal debe ofrecer "pruebas de que el acusado cometió cualquier otra agresión sexual o cualquier otro
abuso sexual a menores" diagrama de flujo en la página 161

404(a)(2)(b) - Rasgo de carácter pertinente

Pruebas de hábito
FRE 406
10
Halloran contra Virginia Chemicals Inc
 Hechos: El juez de primera instancia se negó a permitir que D presentara pruebas de que P había
utilizado anteriormente un serpentín de calentamiento por inmersión para calentar latas de refrigerante
para demostrar que actuaba de forma tan negligente cuando una de las latas explotó y le hirió.
 Cuestión: ¿Pueden presentarse pruebas de hábitos o usos particulares para demostrar la negligencia en
una ocasión concreta?
 Aguantando: Sí. Las pruebas de hábito o uso regular deben ser admisibles para demostrar que el
demandante siguió el mismo procedimiento el día que se lesionó: las respuestas demostradas y
constantes en determinadas circunstancias tienen más probabilidades de repetirse cuando las
circunstancias vuelven a presentarse.
 Notas:

PROBLEMAS
3.15, 3.16, 3.17, 3.19

Acusación y carácter de veracidad

CLASE 9 (10 de febrero): Acusación y Carácter de Veracidad
 Libro de casos: 257-66, 269-76, 284-98, 307-17
 Reglas: 607, 608, 609
 Problemas: 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.7, 4.9

Modos de impugnación
 Impeachment sin carácter  mentir AHORA en lugar de ser un mentiroso
o Contradicción por pruebas contradictorias  puede cuestionar los hechos o puede
contraponer su afirmación a las experiencias comunes de la vida que, a la luz de otros hechos,
pueden hacer que su testimonio resulte inverosímil.
o Contradicción por declaración incoherente del puesto 
o Prueba de parcialidad  describe la relación entre una parte y un testigo que podría llevar al
testigo a inclinar su testimonio a favor o en contra de una parte.
 Impugnación basada en el carácter  intento de impugnación demostrando que es, por rasgo, una
mentirosa y que mintió de conformidad con ese rasgo.
o Regla 607  ETIERH parte puede atacar la credibilidad de un testigo, incluida la parte que
patrocinó al testigo.
o Regla 608(a)  Cualquiera de las partes puede ofrecer pruebas de la falta de veracidad de un
testigo. Las pruebas deben adoptar la forma de opinión o reputación. La inferencia permitida es
que el testigo tiene un mal (o buen) carácter para la veracidad y, por lo tanto, es más (o menos)
probable que haya mentido en esta causa.
o Regla 608 (b)  en el careo, una parte puede preguntar a un testigo sobre "casos específicos de
la conducta de un testigo si son probatorios de su carácter veraz o no veraz
o Regla 609  cualquiera de las partes puede tratar de impugnar a un testigo demostrando su
condena anterior por un delito suficientemente grave o engañoso.

FLUJOGRAMA bpage 260

Estados Unidos contra Whitemore

 Hechos: Acusado de posesión ilegal de un arma de fuego. Apeló la condena por arma de fuego alegando
que el tribunal de distrito cometió un error reversible al impedirle en el juicio atacar la credibilidad del
agente que le detuvo.
11
  Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal de primera instancia al excluir el testigo de carácter propuesto por D
y exluir su contrainterrogatorio propuesto del oficial?
 Retención: Sí; No. El tribunal no abusó de su dicretion excluir pruebas de reputación con respecto a
oficial de 3 testigos SIN EMBARGO el tribunal de distrito se equivocó al prohibir demandado de
repreguntar al oficial sobre ciertos casos de conducta pasada bajo FRE 608(b). El error no fue inocuo.
El gobierno no demostró que un jurado razonable habría dejado de lado las pruebas pertinentes de
impugnación sobre el testigo principal del gobierno y habría llegado a un veredicto similar si hubiera
escuchado el interrogatorio exlucded.
 Regla:
 Notas:

PÁGINA 270
Guía de estudio del carácter y la credibilidad
Las pruebas sobre el carácter de una persona, si se ofrecen para demostrar una acción conforme a dicho
carácter, suelen estar excluidas. Hay 7 excepciones
(1) FRE 413  delitos similares en un proceso por agresión sexual
(2) FRE 414  delitos similares en un juicio por pederastia
(3) FRE 415  delitos similares en una acción civil relativa a agresión sexual o pederastia
(4) FRE 404(a)(2)(A) carácter de un acusado penal, ofrecido por el acusado
(5) FRE 404(a)(2)(B)  carácter de una víctima, ofrecido por un acusado penal
(6) FRE 404(a)(2)(C)  carácter pacífico de una víctima de homicidio ofrecida por el fiscal para refutar la
prueba de que la víctima atacó primero
(7) FRE 404(a)(3)  carácter de un testigo.

- Las reglas generales 608 y 609 dicen que una vez que un testigo ha ofrecido su testimonio, el abogado
de la parte contraria puede utilizar pruebas de carácter para atacar la credibilidad del testigo.
o TODA PRUEBA DE CARÁCTER DEBE SER RELEVANTE - debe versar sobre un "rasgo
pertinente" - para ser pertinente debe versar sobre el carácter del testigo para decir la verdad.
- La Regla 608(a) permite a un litigante ofrecer pruebas del "carácter veraz o no veraz" de un testigo en
forma de opinión o reputación. Estas pruebas deben referirse a la veracidad o falsedad, no a la
tranquilidad, templanza o cualquier otra cosa.
- La regla 608(b) impone dos límites
o La conducta específica debe ser "probatoria de veracidad o falsedad"
o No puede probarse mediante pruebas extrínsecas" (debe aceptarse la respuesta del testigo a la
pregunta)
o El tribunal tiene discreción - la investigación debe sobrevivir al 403 weihing
o Un abogado no puede preguntar sobre casos específicos de mala conducta sin tener una base de
buena fe para creer que tuvieron lugar.

Estados Unidos contra Brewer

 Hechos: D acusado de secuestro, presentó una moción para suprimir la introducción por parte de la
fiscalía de condenas penales anteriores que se utilizarían para inculpar a D si subía al estrado en el
juicio.
 Cuestión: Bajo FRE 609 ¿deberían las 4 condenas pasadas de D ser admisibles en el juicio actual de D
por secuestro?
 Sentencia: Petición de supresión denegada s a 3 de las 4 condenas anteriores y concedida a la condena
anterior por secuestro. El valor probatorio de la condena anterior sobre la veracidad del acusado no
compensa el efecto perjudicial en caso de que el jurado la oiga.
12
  Reglas: 403; 609
 Notas: cita a Gordon y 5 factores
o 1. La naturaleza del delito
o 2. El momento de la condena y el historial posterior del testigo
o similitud entre el delito pasado y el delito imputado
o importancia del testimonio del acusado
o la centralidad de la cuestión de la credibilidad.

Normas de admisión
- 609(a)(2)  "cualquier delito... debe ser admitido si el tribunal puede determinar fácilmente que
establecer los elementos del delito requirió probar O que el testigo admitió un acto deshonesto o una
declaración falsa"
- 609(a)(1)(A)  Si el testigo no está acusado en una causa penal, la condena por un delito "publicable
con pena de muerte o de prisión superior a un año... debe admitirse con sujeción a la regla 403"
- 609(a)(!)(B) SI el testigo es el acusado en un caso penal, la condena por un delito "publicable con pena
de muerte o de prisión por más de un año... debe ser admitida... si el valor probatorio de la prueba supera
su efecto perjudicial para ese acusado...".
- 609(b) "Si han transcurrido más de 10 años desde la condena del testigo o desde su puesta en libertad, lo
que sea posterior" la prueba de una condena sólo es admisible si su valor probatorio supera el valor
perjudicial
- 609(d) la prueba de una adjudicación juvenil nunca es admisible en un caso civil o para impugnar al
acusado en un caso penal PERO puede ser usada para impugnar a OTRO testigo en un caso penal si la
prueba de otra manera califica bajo la regla 609 y admitir la prueba es necesario para determinar
justamente la culpabilidad o inocencia.

Rehabilitar la credibilidad de un testigo 308

- La rehabilitación se refiere al intento de una parte de respaldar el carácter veraz de un testigo
o Una parte puede rehabilitar el carácter de veracidad de su propio testigo SÓLO DESPUÉS de
que la otra parte haya atacado el carácter de veracidad del testigo.
o Norma 608

Página 312-317

Ley de protección contra la violación

CLASE 10 (12 de febrero): Ley de Violación-Escudo
 Libro de casos: 318-23, 331-60
 Reglamento: 412
 Problemas: 5.1, 5.2, 5.4, 5.5

El pueblo contra Abbot(1838)

 Hechos: D fue acusado de violación. El tribunal excluyó el testimonio que impugnaba ligeramente el
carácter de verdad y veracidad de la acusadora ofrecido para probar su mal carácter.
 Cuestión: ¿Se puede preguntar a la mujer acusadora sobre sus experiencias sexuales pasadas?
 Sentencia: Sí - el tribunal razonó que el acusador debe responder a las preguntas relativas a las
relaciones sexuales pasadas. Dado que, por su propia naturaleza, las violaciones son asuntos privados, el
acusado suele ser el único testigo del presunto acto, aparte de D

13
  Regla general: Enun proceso por violación, la supuesta promiscuidad de la acusadora puede ser
investigada, al igual que el carácter general de su verdad y veracidad y su carácter moral general, y la
acusadora no tiene el privilegio de responder a tales preguntas.
 Notas:

Estado contra Sibley 1985

 Hechos: D condenado por violar a su hijastra. El tribunal admitió pruebas de la castidad y virtud de la
hijastra y otros actos sexuales
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal al permitir pruebas de la castidad y virtud de las víctimas?
 Aguantando: Sí. Las pruebas de víctimas supuestamente castas no eran admisibles con el fin de afectar
a su credibilidad o para impugnarla y, por tanto, la admisión del tribunal inferior fue un error
 Reglas: Las pruebas de actos específicos de desviación sexual por parte de una mujer con personas
distintas del acusado son inadmisibles cuando se ofrecen con fines de impugnación.
 Notas:

Acusaciones supuestamente falsas en el pasado

El Estado contra Smith
 Hechos: D acusado de comportamiento indecente con un menor. Cuando D intentó preguntar si la
víctima había hecho acusaciones similares contra otros, el tribunal inferior no lo permitió citando el
estatuto de protección contra la violación.
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal inferior al no permitir a D cruzar sobre acusaciones pasadas
similares
 Sujeción: sí. El tribunal inferior cometió un error reversible al desestimar dicha prueba - la prueba
desestimada no se refería al comportamiento sexual pasado de la víctima, a su historial o a su reputación
de castidad, sino que se ofreció con fines de impugnación
 Regla: Las alegaciones falsas anteriores de agresión sexual pasada no constituyen conducta sexual
pasada a efectos de la ley de protección contra la violación y, por lo tanto, son pruebas admisibles.
 Notas:

Olden contra Kentucky

 Hechos: El demandante fue condenado por sodomía forzada. P mantuvo que el sexo fue consentido
víctima dio un montón de historias diferentes. P recurrió la negativa del tribunal a permitirle impugnar el
testimonio de su coacusado alegando que se le privó de su derecho, reconocido en la6ª enmienda, a
confrontar a los testigos de cargo.
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal al no permitirle confrontar al testigo?
 Fallo: sí, el tribunal inferior se equivocó. El tribunal dictaminó que era evidente que un jurado razonable
podría haber recibido una impresión significativamente diferente de la credibilidad del testigo si se
hubiera permitido al abogado defensor seguir su línea propuesta de contrainterrogatorio.
 Regla: La cláusula de confrontación exige que se permita a un acusado interrogar a un testigo sobre
cualquier asunto relevante FRE 412
 Notas: El Tribunal Supremo examinó los siguientes factores:
o La importancia del testimonio del testigo para la acusación
o Si el testimonio era acumulativo
o La presencia o ausencia de pruebas materiales corroborantes o contradictorias.
o Alcance del contrainterrogatorio
o Fuerza global del estado de proseucciones


14
Stephens contra Miller
 Hechos: Stevens fue condenado por intento de violación. Según Stephens, durante las relaciones
sexuales hizo un comentario a la víctima sobre su historia sexual con otro hombre, la víctima se enfadó
y le dijo que se fuera. Stephens argumentó que el tribunal violó su derecho constitucional a testificar en
su propia defensa al impedirle declarar su versión de los hechos.
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal inferior al no permitirle testificar sobre su comentario acerca de la
historia sexual de ella?
 Sentencia: No se alcanzó un equilibrio adecuado entre el interés del Estado y los derechos del apelante
a testificar, ya que se permitió al apelante dar su versión completa de los hechos excepto por las pruebas
excluidas.
 Notas:

Estados Unidos contra Knox

 Hechos: D condenado por violación. El amigo de D había estado involucrado con la víctima, después de
una noche de copas D y la víctima tuvieron relaciones sexuales. D dice consentido, V dice no.
 Cuestión: ¿Debe permitirse que el acusado D testifique en su oferta de prueba en virtud de FRE 412(c)
(2) sobre el supuesto pasado sexual promiscuo de la víctima?
 Sosteniendo: No. el testimonio no es ni material ni relevante y no fue un error que el tribunal de
primera instancia desestimara dicha prueba. El tribunal cita el propósito y la justificación de la norma
para llegar a su conclusión, afirmando que "el apelante trató de hacer lo que la norma 412 trata de evitar,
presentar a una presunta víctima de violación como una mala persona que no obtuvo más de lo que
merecía".
 Notas:

LA NORMA CONTRA LOS TESTIMONIOS DE OÍDAS

CLASE 11 (17 de febrero): Rumores Parte I

 Libro de casos: 374-406
 Reglas: 801(a)-(c), 802y
 Problemas: 7.1, 7.2, 7.4, 7.6, 7.9 y cuestionario hearsa (pp. 403-06)

- Cuatro capacidades testimoniales

o Percepción
o Memoria
o Narración
o Sinceridad
- Ensayo  una declaración que
o El declarante no lo hace mientras testifica en el juicio o vista en curso; y
o Una parte ofrece como prueba la veracidad de lo afirmado en la declaración del declarante.
- TRES PREGUNTAS INICIALES
o 1. ¿Existe una "declaración"?
o 2. ¿Se hizo extrajudicialmente?
o 3. ¿Se ofrece ahora por la verdad del asunto afirmado?
NO de oídas
- Palabras ofrecidas para probar su efecto en el oyente
o Ex. Para demostrar que su temor era razonable, Bill podría presentar pruebas de que Alice le
había advertido de las malas intenciones de Joey: podría decir "Alice me dijo 'Ten cuidado con
Joey'". Te está buscando y tiene un arma". Admisible
15
  NO es un testimonio de oídas porque se ofrece para probar que el acusado tenía motivos
para temer a Joey en el momento del ataque.
o Ex. Bill ofreció la declaración de Alice para probar que Joey realmente lo estaba buscando y
realmente tenía un arma -inadmisible
 Rumores
- Palabras jurídicamente operativas (Actos verbales)
o Dependiendo de la palabra puede ser admisible
 Te mataré = una amenaza y admisible
 Es un ladrón = dicho en público puede ser calumnia
 Los enunciados funcionan independientemente de la creencia del hablante o del
significado que pretenda darles. Por lo tanto, la solidez de las capacidades
testimoniales no importa, así que no hay razón para excluir sus palabras como
testimonio de oídas.
- Declaraciones incoherentes ofrecidas para impugnar

HEARSAY FLOWCHART página 383

CLASE 12 (19 de febrero): Rumores Parte II

 Libro de casos: 406-30
 Reglas: 104(a), 801(d)(2), 805
 Problemas: 7.11, 7.12, 7.13, 7.15, 7.16

EXCEPCIONES A LA REGLA DE LOS TESTIMONIOS DE OÍDAS

(1) 801(d)(1): Declaraciones previas del testigo

(A) Declaraciones previas incoherentes
(B) Declaraciones anteriores coherentes
(C) Declaraciones de identificación
(2) 801(d)(2): Declaraciones de la parte contraria
(A) Declaraciones de un partido
(B) Declaraciones adoptadas
(C) Intervenciones de los oradores
(D) Declaraciones de los agentes
(E) Declaraciones del conspirador
(3) 803: Excepciones aplicables independientemente de la disponibilidad del declarante
(1) Impresiones sensoriales actuales
(2) Excitación
(3) Declaraciones de Entonces - condición mental, emocional o física existente
(4) Declaraciones para diagnóstico o tratamiento médico
(5) Recuerdos grabados
(6) & (7) Registros comerciales
(8) & (10) Registros e informes públicos
(4) 804: excepciones aplicables únicamente en caso de indisponibilidad del declarante
(b)(1) testimonio anterior
(b)(2) declaraciones de fallecimiento
(b)(3) declaraciones contra intereses
(b)(6) confiscación por acto ilícito
(5) 807: Excepción residual

16
Declaraciones de la parte contraria  801(d)(2)(A) una declaración hecha por el acusado no es un testimonio
de oídas cuando se ofrece en su contra en el juicio

Mahlandt contra Wild Canid Survival & Research Center

 Hechos: El Juzgado de Primera Instancia que conoció de la demanda civil de P contra D se negó a
admitir como prueba ciertas declaraciones concluyentes contra intereses realizadas por un empleado del
centro - el empleado del centro había dejado una nota en la puerta diciendo que el lobo había mordido a
un niño y dijo algo parecido más tarde ese mismo día (en realidad nadie vio al lobo morder al niño).
 Cuestión: ¿Si la nota que dejó el empleado y la declaración que hizo posteriormente a su superior eran
inadmisibles como testimonios de oídas? ¿Si la declaración contenida en el acta de la reunión del
consejo de administración era un testimonio de oídas inadmisible?
 Sentencia: No y No - la nota dejada por el empleado y la declaración que hizo posteriormente eran
admisibles en virtud de la excepción de declaración de parte contraria a la regla de los testimonios de
oídas. Era admisible contra la empresa demandada porque el empleado era un agente de la empresa
demandada en ese momento. Las actas eran admisibles contra la empresa demandada pero no contra el
empleado porque éste no estaba allí
 Norma: FRE 801 (d) (2) (D) hace que las declaraciones hechas por los agentes en el ámbito de su
empleo admisible y no hay requisito implícito de que el declarante tenga conocimiento personal de los
hechos que subyacen a la declaración viucarious admisiones

Bourjaily contra Estados Unidos

 Hechos: D fue acusado de conspiración para distribuir cocaína y posesión de coca después de que
intentara comprar coca al informante del FBI a través de su co-conspirador Leonardo. D se opone a la
admisión de las conversaciones grabadas entre Leonardo y el informador.
 Cuestión: ¿Son las declaraciones hechas por el co-conspirador admisibles como pruebas de oídas contra
el peticionario?
 Aguantando: Sí. El tribunal inferior actuó correctamente al permitir las declaraciones del co-
conspirador. El criterio de revisión para determinar si existe una conspiración a efectos del artículo
801(d)(2)(E) es la preponderancia de las pruebas y las pruebas disponibles cumplían ese umbral.
 Reglas: Una declaración de un co-conspirador es una prueba admisible bajo la regla 801(d)(2)(E)
 Notas: La excepción del co-conspirador no sólo permite que las declaraciones de los co-conspiradores
entren como una excepción de oídas, sino que las propias declaraciones pueden ser utilizadas para
determinar si existe una conspiración a los efectos de dejar entrar las declaraciones.

Regla Tema Condiciones relativas a Condiciones relativas a

la disponibilidad o la la declaración de
memoria del declarante puestos

613 Declaraciones El declarante debe El abogado que

inconsistentes en el pasado
ofrecidas para impugnar
801(d)(1)(A) Declaración incoherente
anterior ofrecida
sustancialmente
testificar en el interroga debe creer de
procedimiento en curso buena fe que el testigo
declaró en el pasado
El declarante debe La declaración anterior
testificar en el proceso es incoherente y se
actual y ser "sometido a prestó bajo juramento en
un contrainterrogatorio un "procedimiento" o
sobre la declaración deposición
17
 anterior"
801(d)(1)(B) Declaraciones anteriores El declarante debe La declaración anterior
coherentes testificar en el proceso es coherente, se ofrece
actual y ser "sometido a para refutar la acusación
un contrainterrogatorio de fabricación reciente o
sobre la declaración motivo impropio y
anterior" cumple la regla Tome
801(d)(1)(C) Declaraciones de El declarante debe Las declaraciones
identificación testificar en el proceso pasadas identifican a
actual y ser "sometido a una persona que el
un contrainterrogatorio declarante percibió
sobre la declaración antes
anterior"
804(b)(1) Testimonios anteriores La declaración debe ser La declaración anterior
indisponible según la fue un "testimonio"
definición de la regla (prestado bajo
804(a) juramento) y fue
a. "en un juicio,
vista o
deposición legal
y
b. sujeto a examen
por la parte
contra la que
ahora se ofrece
(o por el
predecesor civil
en interés) que
entonces tenía
un motivo
similar
612 Refrescar la memoria de los El testigo debe estar en Ninguna (tenga en
testigos el estrado; la memoria cuenta que la memoria
debe estar agotada puede refrescarse con
muchas cosas; si se
utiliza una escritura las
reglas 612 imponen
condiciones
803(5) Recuerdo grabado El testigo debe estar en El acta se redactó o
el estrado; debe ser adoptó cuando el testigo
incapaz de "recordar lo tenía la memoria fresca
suficiente como para y refleja fielmente sus
declarar de forma conocimientos
completa y precisa"

CLASE 13 (24 de febrero): Rumores Parte III

 Libro de casos: 430-74
 Reglas: 613, 801(d)(1)

18
  Problemas: 7.17, 7.18, 7.19, 7.20, 7.21

Estados Unidos contra Barrett

 Hechos: D identificado por haber participado en el robo y venta de una colección de sellos de un museo.
D apela la condena - D solicitó que se excluyera el testimonio de un presunto conspirador de que había
participado en el robo, ya que sólo se le acusaba de la venta de bienes. Intentó presentar pruebas de
varias conversaciones exculpatorias entre otros presuntos co-conspiradores
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal de primera instancia al excluir una conversación que tendía a
exculpar al acusado? Si el testimonio de los dos últimos testigos de la defensa fue indebidamente
excluido
 Aguantando: Sí. El testimonio no se ofreció para demostrar la propensión, sino la identidad y el
conocimiento. El coconspirador que hizo la declaración murió antes del juicio de D. El tribunal estuvo
de acuerdo con D en que el testimonio podía ser admisible como declaración contra interés de
conformidad con FRE 804(b)(3).
 Norma: Cuando un declarante no estaba disponible como testigo, una declaración hecha por él que lo
exponía a responsabilidad penal y ofrecía exculpar al acusado era admisible siempre que se demostrara
que la declaración era fidedigna por circunstancias corroborantes.
 Notas:

Estados Unidos contra Ince

 Hechos: D apeló la decisión por la que se le condenó por agresión con arma peligrosa con intención de
causar lesiones corporales argumentando que fue un error reversible admitir su supuesta confesión para
impugnar la credibilidad del testigo del gobierno. La noche del tiroteo Neuman un compañero de D dijo
al oficial y firmó una declaración que D había disparado. En el juicio Neumann no pudo recordar lo que
le dijo al agente, la fiscalía llamó al agente al estrado para que testificara sobre lo que Neumann le dijo.
 Cuestión: ¿Fue el testimonio del oficial ofrecido para probar la verdad del asunto afirmado en la
declaración extrajudicial de Neumann u ofrecido para impugnar la credibilidad de Neumann y erró el
tribunal inferior al admitir el testimonio del oficial?
 Sosteniendo: El testimonio del oficial fue ofrecido para impugnar a Neumann PERO el tribunal inferior
cometió un error porque el testimonio conllevaba un alto riesgo de prejuicio y carecía de valor
probatorio.
 Reglas:
 Notas:

Fletcher contra Weir

 Hechos: D fue condenado por homicidio en primer grado tras apuñalar a la víctima en un aparcamiento.
D afirmó por primera vez en el juicio que actuó en defensa propia y que el apuñalamiento fue accidental.
Sin embargo, cuando fue detenido no afirmó que actuó en defensa propia.
 Cuestión: ¿Fue una violación de los derechos del demandado al debido proceso en virtud de la
Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos utilizar el silencio del demandado
posterior al arresto con fines de impugnación, cuando no había pruebas de que el demandado hubiera
recibido las advertencias Miranda requeridas?
 Sentencia: No. no hay violación del debido proceso en tales circunstancias cuando hay pruebas de que
no se dieron advertencias Miranda y cuando el d subió al estrado. El Tribunal declaró que

 Notas: La advertencia Miranda, por su propia naturaleza, implica la afirmación de que el silencio de una
persona no será utilizado en su contra. En este caso, dado que no hubo advertencias Miranda cuando el

19
 demandado decidió subir al estrado, estaba expuesto a ser interrogado y no se produjo ninguna violación
de las garantías procesales.

Las pruebas del SILENCIO pueden servir para impugnar

Las admisiones adoptadas regidas por la Regla 801(d)(2)(B) son pruebas sustantivas de culpabilidad,
admisibles para probar la verdad de la acusación adoptada.
- 4 condiciones previas para considerar el silencio como adopción
1. La declaración adoptada fue oída y comprendida por la parte contra la que se ofrece
2. El partido tenía libertad para responder
3. Naturalmente, las circunstancias exigían una respuesta
4. El partido no respondió.
Acusado NO detenido Acusado bajo Acusado
custodia/pre-Miranda detenido/POSTMiranda
El silencio puede ser una ?? Los circuitos se Sí. US v. Fraiser No.
"adopción" según FRE dividen No. EE.UU. contra
801(d)(2)(B) Florida
¿Puede utilizarse el Sí. Sí. No.
silencio para impugnar? Jenkins contra Anderson Fletcher contra Weir Doyle contra Ohio

Tome contra Estados Unidos

 Hechos: D condenado por delito grave de abuso sexual de menores apeló alegando que el tribunal de
primera instancia abusó de su discrecionalidad al admitir declaraciones extrajudiciales coherentes
hechas por su hija a seis testigos de cargo que declararon sobre la naturaleza de la agresión sexual de D a
su hija.
 Cuestión: Si las declaraciones extrajudiciales coherentes realizadas después de la supuesta fabricación o
después de que surgiera la supuesta influencia o motivo impropio son admisibles en virtud de la FRE
801(d)(1)(B).
 Sentencia: No. las declaraciones eran inadmisibles - 801 define las declaraciones consistentes anteriores
como no de oídas sólo si se ofrecen para refutar una acusación de "fabricación reciente o influencia o
motivo impropio" Las declaraciones consistentes anteriores no son admisibles para contrarrestar todas
las formas de impugnación o para reforzar al testigo simplemente porque ha sido desacreditado.
Además, la fiscalía hizo hincapié en las declaraciones por su valor probatorio y no por su tendencia a
refutar el impacto del motivo alegado.
 Regla: FRE 801(d)(1)(B) permite que las declaraciones consistentes previas se utilicen con fines
sustantivos después de que las declaraciones sean admitidas para refutar la existencia de una influencia o
motivo impropio.
 Notas:

Commonwealth contra Weichell

 Hechos: D involucrado en una pelea, el día después de la pelea Shea vio a D y Vic discutiendo. 10 días
después Vic fue disparado y asesinado. Foley estaba cerca y afirmó que oyó 4 golpes, vio a un hombre
correr y pasar por debajo de una farola. Foley ayudó a la policía a hacer un retrato robot de la cara del
hombre. D alegó que el retrato robot era un testimonio de oídas inadmisible .
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal al admitir el retrato robot?
 La sentencia: No. En virtud del artículo 801(d)(1)(C), una declaración de identificación previa no es un
testimonio de oídas si la hace un testigo que declara en el juicio y está sujeto a un contrainterrogatorio al
respecto.
20
  Reglas:
 Notas:

Estados Unidos contra Owens

 Hechos: La víctima fue golpeada con un tubo y gravemente herida. Sufrió pérdida de memoria. Cuando
fue entrevistado no podía recordar el nombre del agresor, sin embargo en una reunión posterior recordó
e identificó a D a partir de una serie de fotografías.
 Cuestión: ¿Prohíbe la cláusula de confrontación de la6ª enmienda el testimonio relativo a una
identificación previa extrajudicial cuando el testigo identificador es incapaz, debido a la pérdida de
memoria, de explicar la base de la identificación? ¿Prohíbe la Norma 802 el testimonio?
 Aguantando: No y no. La cláusula de confrontación sólo garantiza "la oportunidad de un
contrainterrogatorio efectivo, no un contrainterrogatorio que sea efectivo en la forma y medida que la
defensa desee"
 Regla: siempre que el oponente tenga la posibilidad de preguntar al declarante sobre su identificación
previa, la identificación previa califica como no-audiencia bajo 801(d)(1)© aunque el declarante admita
tener una total falta de memoria sobre el evento que dio lugar a la identificación.
 Notas:

CLASE 14 (26 de febrero): Rumores Parte IV

 Libro de casos: 474-510
 Reglamento: 804
 Problemas: 7.22, 7.23, 7.25, 7.27, 7.28

Estados Unidos contra Dueñas

 Los hechos: Policía testigo no disponible
 Cuestión: ¿Puede entrar el testimonio de la audiencia de supresión/ ¿Tenía D motivos similares para
interrogar al policía en la audiencia de supresión que ahora?
 Retención:
 Reglas:
 Notas:

Lloyd contra American Export Lines, Inc.

 Hechos: En la defensa contra una contrademanda presentada por D, D trató de introducir como prueba
el testimonio que P, que no estaba disponible, había dado en una audiencia de la Guardia Costera sobre
el derecho entre él y Alvarate a bordo de uno de los barcos de Export (d).
 Cuestión: Debería el testimonio de P de la audiencia anterior sobre la revocación de su licencia han sido
admitidos en la demanda de alvarez bajo 804 (b) (1) de la excepción a la regla de oídas para el
testimonio anterior
 Sentencia: El testimonio era admisible - Guardacostas y Álvarez compartían un "interés comunitario"
que cumple con el requisito de predecesor en interés" de la norma y porque tanto el guardacostas como
Álvarez tenían motivos similares para desarrollar el testimonio previo del demandante.
 Reglas: El testimonio previo de un testigo no disponible es admisible en virtud del 804(b)(1) si la parte
contra la que se ofrece o un "predecesor en interés" tuvo la "oportunidad y motivo similar para
desarrollar el testimonio mediante interrogatorio directo, cruzado o redirigido"
 Notas:

21
Williamson contra Estados Unidos
 Hechos: El coche conducido por Harris fue detenido, él consintió el registro, kilos de coca en el
maletero. Harris admitió ante un agente de la DEA que la coca pertenecía a D. Cuando los agentes
trataron de organizar la entrega controlada de la coca, Harris cambió de versión indicando que D iba
delante de él en un coche alquilado y fue testigo de todo. El tribunal permitió que el agente hiciera
constar las declaraciones de Harris porque se negó a testificar.
 Cuestión: Si las declaraciones de Harris a las fuerzas del orden eran admisibles en virtud del artículo
804(b)(3) relativo a las declaraciones contra interés.
 Sentencia: Algunas declaraciones eran admisibles y otras no. Sólo las declaraciones que eran
directamente inculpatorias entraban dentro de la excepción a la regla de los testimonios de oídas relativa
a las declaraciones contra interés. Todas las demás declaraciones de mayor envergadura deberían haber
sido excluidas.
 Reglas: 804(b)(3)
 Notas: Razonadas - declaraciones que en el momento de su realización tendían tanto a someter al
declarante a responsabilidad penal que una persona razonable en la posición del declarante no habría
hecho las declaraciones a menos que creyera que eran ciertas.

Shepard contra Estados Unidos

 Hechos: D condenado por envenenar a su esposa. La fiscalía alegó que estaba enamorado de otra mujer
y quería casarse con ella. Mientras estaba en el lecho de muerte, la esposa mantuvo una conversación
con la enfermera y le pidió que sacara whisky del armario de D. Le explicó que era la botella de la que
había bebido antes de enfermar. Le pidió a la enfermera que le hiciera una prueba de envenenamiento y
le dijo que su marido la había envenenado.
 Cuestión: ¿Si las declaraciones de la esposa moribunda eran admisibles en virtud de la excepción de
declaración de fallecimiento a la regla de los testimonios de oídas? ¿Son admisibles las declaraciones
que la moribunda hizo a su enfermera para demostrar su estado de ánimo, constituyendo así una
excepción a la regla de los testimonios de oídas?
 Aguantando: No y No. No hay pruebas de que las declaraciones se hicieran bajo la "sombra de una
muerte inminente" o de que la paciente hubiera perdido toda esperanza de recuperarse (las declaraciones
hechas al médico más tarde le imploró que la curara). Las declaraciones miraban hacia atrás en el tiempo
y no entraban en la doctrina Hillmon que permite la admisión de declaraciones que mostrarían el estado
mental o la intención de un declarante no disponible.
 Normas: declaraciones de fallecimiento FRE 804(b)(2)
 Notas: La Sra. Shepard, el Sr. Poos y los testigos declarantes se parecen en que el 806 abre la
credibilidad de cada uno de ellos al ataque (o apoyo)

Estados Unidos contra Gray

 Hechos: D condenada por fraude postal y fraude electrónico en relación con el cobro de las
indemnizaciones del seguro tras la muerte de su segundo marido y antiguo amante. D le dijo a Wilson
que había matado a sus dos maridos y a otro hombre. D solicita un nuevo juicio basado en la admisión
de un testimonio relativo a varias declaraciones extrajudiciales realizadas por su ex marido durante los 3
meses anteriores al asesinato.
 Cuestión: ¿Fueron las declaraciones hechas por el difunto marido de oídas inadmisibles?
 La sentencia: No. Tribunal correctamente permitió declaraciones en. El demandado que indebida e
intencionadamente haga que un declarante no esté disponible como testigo en CUALQUIER
procedimiento pierde el derecho a excluir, por motivos de oídas, las declaraciones del declarante en ese
procedimiento y en cualquier procedimiento posterior.
 Reglas: 804(b)(6) Caducidad por delito

22
  Notas: D argumentó que la regla no se aplica porque ella no tenía la intención de procurar Gray como
testigo. El Tribunal dice que la regla no requiere ningún juicio específico - la regla se aplica SIEMPRE
QUE la propia falta del testigo le incapacite para declarar
 El Tribunal debe concluir, por preponderancia de las pruebas, que
1. D participó o consintió en la comisión de irregularidades
2. Con ello se pretendía que el declarante no estuviera disponible como testigo
3. Y eso, de hecho, hizo que el declarante no estuviera disponible como testigo
*** El Tribunal de Primera Instancia no está obligado a celebrar una audiencia de prueba independiente
si las conclusiones requeridas pueden basarse en pruebas presentadas ante el Tribunal de Primera
Instancia***.

CLASE 15 (3 de marzo): Rumores Parte V

 Libro de casos: 510-38, 542-48

 Reglas: 602, 612, 803

 Problemas: 7.29, 7.30, 7.31, 7.33, 7.34, 7.38

Mutual Life Insurance Co contra HIllmon

 Hechos: D interpuso una demanda contra Mutual Life para cobrar la póliza de seguro del marido
fallecido. La compañía de seguros alegó que Hillman no estaba muerto y en el juicio intentó demostrar
que el cuerpo que había sido enterrado NO era el de Hillmon sino el de Frank Walters. La aseguradora
intentó presentar una carta escrita a la prometida de Walter en la que decía que tenía intención de ir a
Crooked Creek en el momento en que se descubrió el cuerpo. La carta no fue admitida.
 Cuestión: Cuando las intenciones de un actor son un factor material en una controversia, ¿son
admisibles las pruebas para demostrar esta intención?
 Aguantando: Sí. Cuando la intención de una parte es un hecho material distinto en una cadena de
circunstancias, puede probarse mediante declaraciones contemporáneas orales o escritas de la parte. La
prueba de la intención de Walter de ir a Crooked Creek es admisible para crear la inferencia de que,
puesto que tenía la intención de ir allí en el momento en que se escribió la carta, fue allí. NO es una
prueba de que realmente fuera, sólo que es más probable que no lo hiciera. Las cartas eran probatorias
sobre el estado mental actual de Walter y fue un error excluirlas.
 Norma: 803(3) Declaraciones de la condición existente entonces
 Notas:

Shepard contra Estados Unidos (1933) página 521

 Los hechos:
 Asunto:
 Retención:
 Reglas:
 Notas:

Estados Unidos contra Iron Shell

 Hechos: La víctima fue agredida sexualmente, tras la agresión, la víctima buscó ayuda y fue
entrevistada por la policía y examinada por un médico en cuestión de horas. Vic. Dijo al agente que la
agarraron, la sujetaron por el cuello y la amenazaron. El agente testificó sobre estas declaraciones en el
juicio. También se admitieron como pruebas las declaraciones que las víctimas hicieron a Hopkins
durante el interrogatorio. El recurrente recurre alegando que las declaraciones eran testimonios de oídas
inadmisibles
23
  Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal de primera instancia al permitir las declaraciones del oficial en? ¿Se
equivocó el tribunal al permitir las declaraciones del Doctor?
 Aguantando: No y No. El tiempo transcurrido desde la agresión hasta la declaración no fue demasiado
largo (menos de una hora) como para que el tribunal considerase que la víctima estaba aún bajo el
"estrés de la excitación...".
 Normativa: Admisibilidad de declaraciones realizadas con fines de diagnóstico médico 803(4) se crea
una excepción a la regla de los testimonios de oídas que permite la admisión de declaraciones realizadas
con fines de diagnóstico o tratamiento médico.
o Declaración hecha al médico  admisible en virtud del 803(4)
o Declaración hecha a un agente  admisible en virtud del 803(2)
 Notas: no se violó la cláusula de confrontación porque las declaraciones tenían suficientes indicios de
fiabilidad

Johnson contra el Estado

 Hechos: D condenado por asesinar a un hombre. D alegó que el tribunal se equivocó al permitir la
admisión de pruebas extrañas en forma de una declaración previamente grabada de un testigo de cargo
que fue leída en el acta después de que el testigo indicara que no recordaba los hechos en cuestión.
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal de primera instancia al permitir que constara en acta la declaración
escrita de un testigo de cargo?
 Aguantando: Sí. La admisión del recuerdo grabado fue un error reversible porque no se daban los
elementos de un estado equivalente al 803(5) - no había pruebas de que el testigo tuviera conocimiento
de primera mano del suceso y no se testificó que la memoria del testigo estuviera correctamente
transcrita o que las afirmaciones de hecho obtenidas en la declaración fueran ciertas.
 Reglas: 803(5)
 Notas: Cuatro factores a admitir
o 1. El testigo debe tener conocimiento directo del hecho
o 2. La declaración escrita debe ser (a) un memorándum realizado en el momento de la fuga o
cerca de él, mientras el testigo tenía un recuerdo claro y preciso de la misma.
o 3. El testigo debe carecer de un recuerdo presente del acontecimiento
o 4. El testigo debe dar fe de la exactitud de la memoria escrita

CLASE 16 (5 de marzo): Rumores Parte VI

 Libro de casos: 548-85
 Reglamento: 807
 Problemas: 7.39, 7.40

Palmer contra Hoffman

 Hechos: El demandado y su cónyuge sufrieron lesiones en un cruce de ferrocarril. El jurado deliberó
sobre si el tren no hizo sonar el silbato, no tocó la campana o no tenía una luz encendida delante del tren.
La petición intentaba admitir declaraciones del maquinista de tren realizadas en una entrevista 2 días
después del accidente. El ingeniero falleció antes del juicio, la petición intentó admitir los statmanes
como un registro de negocios argumentando que se hicieron en el curso de un informe rutinario de
accidente. El tribunal no permitió las declaraciones.
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal al no admitir como prueba las declaraciones del ingeniero fallecido?
 Retención: no. El tribunal supremo razonó que las declaraciones no estaban en un registro inherente a
una empresa ferroviaria. - No querían ampliar el alcance de la norma declarando que la preparación de

24
 litigios era una práctica rutinaria de la empresa. ADEMÁS el ingeniero tenía motivos para no ser de fiar
en la entrevista
 Reglas: 803(6) y 803(7)
 Notas:

Estados Unidos contra Vigneau

 Hechos: D condenado por blanqueo de dinero, en el juicio el tribunal permitió a gov presentar
formularios de western union "para enviar dinero' que D supuestamente rellenó para establecer que D
envió el dinero en cuestión. Los formularios se admitieron como excepción a la regla de los testimonios
de oídas. D argumentó que Gove no debería haber permitido su admisión
 Cuestión: ¿Son admisibles los formularios y registros rutinarios cumplimentados por clientes
individuales como excepción de registros comerciales a la regla de los testimonios de oídas?
 Sentencia: No - la excepción de registros comerciales no hace admisibles las declaraciones contenidas
en los registros comerciales realizadas por personas que no forman parte de la empresa.
 Reglas: Registros públicos y comerciales: los registros comerciales que de otro modo serían admisibles
en virtud de una excepción a la regla de los testimonios de oídas NO están excluidos de la admisión por
el mero hecho de que se basen en otros registros comerciales o en las declaraciones de agentes que no
son testimonios de oídas sobre asuntos dentro del ámbito de su agencia.
 Notas: Este documento podría haber sido admisible si Western Union hubiera utilizado un
procedimiento para verificar la identidad del remitente, pero en el momento de este juicio, Western
Union no tenía tal procedimiento, lo que hace imposible probar que la persona que rellenó la
información del "remitente" en los formularios era quien decía ser.

Beech Aircraft Corp contra Rainey

 Hechos: Demanda de responsabilidad civil por productos defectuosos interpuesta contra Beech por la
muerte de dos pilotos de la marina al estrellarse un avión Beech durante unas maniobras de
entrenamiento, el juez de primera instancia permitió que se admitieran algunas conclusiones y opiniones
de un informe de investigación excluyendo otras.
 Cuestión: ¿Son admisibles las declaraciones en registros e informes públicos en forma de opiniones o
conclusiones?
 Aguantando: Sí. El tribunal quería una interpretación amplia de la norma para abarcar los registros que
pueden tener estas statemetns y sin embargo tienen un alto nivel de confiabilidad (informe fue escrito
por un lt de la marina) El demandante debe ser permitido introducir otras porciones de un registro en
virtud de la "regla de integridad" una doctrina que garantice que los malentendidos o distorsiones de los
registros parcialmente admitidos serán aclarados.
 Reglas: 803(8)(c)
 Notas: El Tribunal concluyó que los "hechos", tal y como los define FRE, deben incluir conclusiones o
inferencias basadas en hechos. Preocupación por si el expediente es fiable La norma de la BTU incluye
una "cláusula de escape" que rechaza la admisión de expedientes cuando las circunstancias conducen a
su falta de fiabilidad.

INFORMES POLICIALES Y REGISTROS COMERCIALES

Estados Unidos contra Oates
 Hechos: D arrestado, los policías encontraron heroína durante la parada de terry. Enviada al químico
que determinó que la droga encontrada era heroína, el químico no pudo acudir al juzgado (por
enfermedad) el estado quería admitir el informe del químico que identificaba la sustancia encontrada. D
alegó que las pruebas halladas en la parada debían suprimirse. D alegó que debía excluirse el informe
del químico.
 Cuestión: Si el informe del químico debe ser excluido por ser de oídas.
25
  Aguantando: Sí. El químico se considera personal de las fuerzas de seguridad en virtud de FRE 803(8)
(B) y el informe no puede considerarse un registro público. Una mayor preocupación por la admisión de
la ley cuando pasamos de empresas privadas a funcionarios públicos y si imaginamos un enjuiciamiento
penal con el espectro de graves problemas de la cláusula de confrontación.
 Reglas: Registros comerciales y públicos: los informes de evaluación y de aplicación de la ley que no
cumplan los requisitos de la excepción de "registros públicos" a la regla de los testimonios de oídas no
pueden admitirse como registros comerciales.
 Notas: "Los informes policiales y de evaluación que no satisfagan las normas de FRE803(8)(B) y (C) no
podrán ser admitidos en virtud de 803(6) ni de ninguna otra excepción a la regla de los testimonios de
oídas".

Estados Unidos contra Hayes

 Hechos: D acusado de evasión fiscal. D alega que el tribunal de primera instancia cometió un error al
admitir datos informáticos que demostraban que no había presentado la declaración de la renta
correspondiente al ejercicio fiscal de 1981 - sostiene que los datos informáticos no son fiables y, por
tanto, son inadmisibles en virtud del artículo 803(6)
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal de primera instancia al admitir la prueba de datos informáticos en
virtud del 803(6)
 La sentencia: No. La regla 803(6)(A) no obliga a excluir documentos debidamente admitidos en virtud
de la regla 803(6) cuando testifique el funcionario o investigador autor de los mismos. El TJCE
consideró que las pruebas generales presentadas por D, incluso si se toman como ciertas, no llevan a la
conclusión de que el sistema de mantenimiento de registros de Hacienda no sea fiable o digno de
confianza.
 Reglas: 803(6)
 Notas:

Estados Unidos contra Weiland

 Hechos: Se trataba de la admisión contra un delincuente d de elementos contenidos en su paquete
penitenciario (documentos relativos a un recluso conservados por la oficina de registros del
departamento penitenciario) D impugnó la admisión de los registros que reflejaban sus condenas
penales, la foto de identificación de estilo booking y la tarjeta de huellas dactilares.
 Cuestión: Si los documentos pueden ser admitidos bajo 803 (6)
 La sentencia: No. El gobierno no puede eludir los requisitos específicos del 803(8) intentando admitir
registros públicos como registros comerciales en virtud del 803(6). SIN EMBARGO, los documentos
son registros públicos de asuntos rutinarios y no contenciosos que entran en el ámbito del artículo
803(8(A)(ii).
 Reglas:
 Notas:

Condado de Dallas contra Commerical Union Assurance Co.

 Hechos: La torre del reloj cayó en la sala del tribunal causando 100 mil en daños. D fue inurer de la
corte, desacuerdo sobre la causa del accidente. D intentó aportar pruebas de un incendio ocurrido en
1901 y de que el incendio de la fase de construcción había causado daños en la torre del reloj.
 Cuestión: ¿Fue admisible la prueba de periódico para demostrar que el palacio de justicia del condado
de Dallas fue dañado por un incendio en 1901
 Aguantando: Sí. Aunque el periódico no entraba en ninguna de las excepciones fácilmente
identificables de los testimonios de oídas, era admisible debido a su necesidad, fiabilidad, pertinencia y
materialidad, y porque el juez del tribunal inferior tiene la facultad discrecional de admitirlo.
 Reglas:
26
  Notas:

CLÁUSULA DE CONFRONTACIÓN
CLASE 17 (17 de marzo): Cláusula de confrontación Parte I
 Libro de casos: 594-646
 Problemas: 8.1, 8.2, 8.3

Crawford contra Washington

 Los hechos: D apuñaló a un hombre que intentó violar a su esposa. Durante el juicio el fiscal reprodujo
para el jurado la declaración grabada de la esposa de D a la policía describiendo el apuñalamiento. - La
declaración grabada en cinta contradecía el argumento de D (si el hombre había sacado un arma) porque
estaba pregrabada Crawford no podía repreguntar.
 Cuestión: ¿Si el uso por parte del estado de las declaraciones grabadas de la esposa de D violó la
cláusula de confrontación?
 Aguantando: Sí. Cuando las declaraciones tienen carácter testimonial, debe darse al D la oportunidad
de rebatir al testigo. En este caso, D no pudo enfrentarse a su esposa debido a la inmunidad conyugal y,
por tanto, su declaración debería haber sido inmune a la acusación.
 Normativa: Cláusula de confrontación
 Notas: aunque existe una excepción a los testimonios de oídas, que dice que las declaraciones
testimoniales pueden utilizarse contra un acusado con fines de impugnación, no pueden utilizarse si no
se da al acusado la oportunidad de enfrentarse al testigo.
*** La cláusula de confrontación es independiente de la regla de los testimonios de oídas y actúa como control
de la acusación. Bajo Crawfod v. Washington la idea de la calusa de confrontación es si algo es testimonial.
Usted puede perder sus derechos de la cláusula de confrontación Si su mala conducta hace que el testigo ausente
*****

Cláusula de confrontación Post Crawford 617

 Davis contra Washington/Hammon contra Indiana  para evaluar si las declaraciones realizadas
durante un interrogatorio policial son testimoniales, los tribunales deben aplicar una prueba de "finalidad
principal" que distinga entre las declaraciones destinadas principalmente a ayudar en una investigación
penal y las destinadas principalmente a resolver una emergencia en curso.
o Davis  golpe durante la llamada telefónica = emergencia en curso
o Hammon después del hecho, no se considera una emergencia en curso, por lo que entra en
juego la cláusula de confrontación y la declaración puede ser un testimonio de oídas si la persona
no tiene la oportunidad de repreguntar.

 Whorton contra Bockting  la cláusula de confrontación no ofrece protección contra la admisión de

declaraciones no testimoniales, aunque no sean fiables

 Giles contra California  La conducta ilícita de un acusado le priva de su derecho a la confrontación

SÓLO SI esa conducta hizo que un testigo no estuviera disponible Y el acusado tenía la intención de
impedir el testimonio del testigo en el juicio

 Meléndez-Díaz contra Massachusetts  La declaración jurada de un técnico de laboratorio estatal

declarando que una sustancia que el acusado poseía era cocaína es testimonial y, por lo tanto,
inadmisible sin el testimonio del químico certificador

27
  Michigan contra Bryant Las respuestas de una víctima moribunda a las preguntas de la policía sobre
quién le disparó no eran testimoniales porque los motivos, las intenciones y la ubicación desconocidos
del autor de los disparos creaban una situación de emergencia.

 Bullcoming contra Nuevo México  Un análisis del contenido de sangre y alcohol del acusado
certificado por un técnico del laboratorio estatal ausente es testimonial e inadmisible aunque otro técnico
testificara sobre los procedimientos seguidos y el equipo utilizado en dichos análisis.

 Williams contra Illinois  el testimonio de un testigo experto que se basa en gran medida en el informe
de laboratorio de un técnico ausente NO viola la cláusula de confrontación, al menos cuando el autor del
informe subyacente no sabía si los resultados comunicados ayudarían a la acusación.

CLASE 18 (19 de marzo): Cláusula de confrontación Parte II

 Libro de casos: 646-94
 Problemas: 8.4, 8.5, 8.6

DIAGRAMA DE FLUJO DE TESTIMONIOS DE OÍDAS Y CAREOS 675

Página 676 -677

Declaraciones testimoniales
- Declaraciones solemnes hechas con el fin de probar alguna cara
- Material testimonial formalizado
Declaraciones no testimoniales
- comentarios casuales y de improviso
- declaraciones de los co-conspiradores
- algunos registros comerciales

El pueblo contra Loy (682)

Declaraciones de muerte  Podría decirse que una persona que dice a la policía o a otros testigos el nombre
de su asesino
CLASE 19 (24 de marzo): Cláusula de confrontación Parte III
 Libro de casos: 694-734
 Problemas: 8.8, 8.9
La doctrina Bruton

Formas de evitar una violación de la cláusula de confrontación

 Juicios interrumpidos
 Juicios separados
 Testimonio del cómplice confeso
 Redacción
 Juicio sin jurado
 Admisibilidad de la declaración contra el no declarante
 Cuando no se aplica ninguna de estas opciones

Bruton contra Estados Unidos

28
  Hechos: En un juicio conjunto de D y un presunto cómplice, el cómplice no testificó pero el fiscal
presentó la confesión oral del cómplice que afirmaba que el cómplice y el acusado habían cometido un
robo. El Tribunal de Apelaciones anuló la condena del cómplice alegando que su confesión oral no
debería haberse recibido como prueba en su contra, pero confirmó la condena porque el tribunal inferior
dijo al jurado que la confesión era un testimonio de oídas inadmisible contra el acusado y que no debía
tenerse en cuenta a la hora de determinar su culpabilidad o inocencia.
 Cuestión: Si la condena de un acusado en un juicio conjunto debe ser anulada a pesar de que el jurado
fue instruido de que la confesión de un coacusado inculpando al acusado no debía ser tenida en cuenta a
la hora de determinar su culpabilidad o inocencia.
 Aguantando: Sí. A pesar de la instrucción limitativa, la introducción de la confesión extrajudicial del
cómplice en el juicio del acusado violó el derecho del acusado, recogido en la6ª enmienda, a interrogar a
los testigos de cargo.
 Reglas: Sexta Enmienda.
 Notas:

Cruz contra Nueva York

 Hechos: D impugnó una orden del tribunal de apelaciones de NY que confirmó la condena del tribunal
de primera instancia tras sostener que durante un juicio conjunto, no era necesario excluir la confesión
de un coacusado porque el propio peticionario había confesado y su confesión coincidía con la de su
coacusado.
 Cuestión: ¿Fue una violación del derecho 6A de D que el tribunal permitiera que la confesión grabada
en video del coacusado fuera admitida como prueba?
 Aguantando: Sí. Los derechos 6a de D fueron violados por la admisión de la confesión grabada del
coacusado, a pesar del hecho de que la propia confesión del peticionario "se entrelazaba" con la del
coacusado y a pesar de la instrucción limitativa dada por el juez de primera instancia al jurado.
 Reglas: Derecho a excluir la confesión de un coacusado: la cláusula de confrontación prohíbe la
admisión de la confesión de un coacusado que no testifica y que incrimina al acusado en su juicio
conjunto, incluso si se admite la confesión del acusado.
 Notas:

Gray contra Maryland

 Hechos: Bell y Gray fueron juzgados conjuntamente por asesinato. Bell se negó a declarar y su
confesión se presentó contra él en el juicio. Cuando la confesión leer instad de Gray dijo "borrado"
 Cuestión: Si la confesión de un acusado, haya sido o no redactada para eliminar la mención de otro
acusado, puede ser utilizada en un juicio en el que se juzga a ambos acusados.
 Sentencia: El Tribunal sostuvo que tal confesión era perjudicial para un acusado y aún así llevaría a un
jurado a sospechar que "borrado" en realidad se refería al otro acusado que no había confesado.
Eliminar sólo el nombre del acusado es igual de condenatorio porque cualquier miembro razonable del
jurado sólo tendría que levantar la vista para darse cuenta de lo que significa "eliminado".
 Reglas: La confesión de un acusado en un caso conjunto no puede utilizarse contra otro
 Notas:

Chambers contra Mississippi

 Hechos: D condenado por el asesinato de un policía. El Tribunal concedió cert para considerar si el
juicio de D se llevó a cabo de acuerdo con los principios del debido proceso a la luz de los tribunales de
primera instancia no permiten D para repreguntar a un testigo clave (McDonald que confesó a 3
personas en 3 ocasiones distintas que mató al policía, pero en virtud de la ley MS D no puede llamar y
testigo adverso) y la exclusión de pruebas por aplicación de la norma estatal de oídas

29
  Cuestión: Si MS bajo la regla del vale del estado puede evitar que D interrogue al testigo. Y si la prueba
de las confesiones de testigos puede admitirse en virtud de una excepción de testimonio de oídas
 Sentencia: El tribunal sostuvo que la norma estatal sobre vales violaba el derecho constitucional del
acusado al debido proceso, en concreto el derecho a confrontar a los testigos. El Tribunal sostuvo que la
confesión de McDonald entraba dentro de las normas de excepción de los testimonios de oídas y, por
tanto, era admisible - las confesiones entran dentro de la excepción de las declaraciones contra interés.
 Reglas:
 Notas:

Holmes contra Carolina del Sur

 Los hechos: D acusado de asesinato. Intentó introducir pruebas de que un tercero había cometido el
asesinato, ofreció testigos que estaban dispuestos a declarar PERO según la regla del tribunal las pruebas
de que otra persona cometió el crimen deben ser excluidas si crean una "mera sospecha" y la acusación
contra el D es fuerte.
 Sentencia: El tribunal sostuvo que Holmes fue privado de su derecho constitucional a "una oportunidad
significativa de presentar una defensa completa" sostuvo que la regla no servía racionalmente al fin que
la regla fue diseñada para promover (es decir, centrar el juicio en las cuestiones centrales mediante la
exclusión de pruebas que sólo tenían una conexión lógica muy débil con las cuestiones centrales).
 Reglas:
 Notas:

CLASE 20 (26 de marzo): Opinión Laica

 Libro de casos: 735-48
 Reglas: 602, 701
 Problemas: 9.1, 9.2, 9.3, 9.4

Estados Unidos contra Ganier

 Hechos: La mañana en que iba a comenzar el juicio, D presentó una moción para excluir el testimonio
propuesto del informático del gov argumentando que se trataba de un testimonio experto y que el
gobierno no había proporcionado un resumen por escrito como exige la norma federal pro delito 16(a)
(1)(G).
 Asunto:
 Sostenimiento: anulado y devuelto - porque no se consideraron adecuadamente remedios menos severos
que la exclusión fue anulado y devuelto.
 Reglas:
 Notas:

Cinco exigencias de la ley al testimonio pericial

 Cualificaciones adecuadas  el testigo debe estar "cualificado como experto por sus conocimientos,
destreza, experiencia, formación o educación" [FRE 702].
 Tema adecuado  debe referirse a un tema que esté más allá del conocimiento de los jurados. No puede
indicar a los jurados el resultado que deben alcanzar en el caso y no puede inmiscuirse en el papel del
juez como experto legal [Reglas 702(a) y 704].
 Base suficiente el experto debe tener una base fáctica adecuada para sus dictámenes[FRE 702(b) y
703].
 Métodos pertinentes y fiables el testimonio de los expertos debe ser "el producto de principios y
métodos fiables... aplicados con fiabilidad a los hechos del caso"[FRE 702(c)

30
  Impugnación de la regla 403 Si se impugna, la prueba debe superar una prueba de ponderación 403

CLASE 21 (31 de marzo): Peritaje Parte I

 Libro de casos: 749-81
 Reglas: 702, 704
 Problemas: 9.5, 9.7, 9.9, 9.10

Estados Unidos contra Johnson

 Los hechos:
 Asunto:
 Retención:
 Reglas:
 Notas:

Jinro America, Inc contra Secure Investments Inc.

 Hechos: Jinro demandó a varias empresas por un acuerdo internacional para la venta de pollo congelado
que se había echado a perder. En el juicio, un testigo experto declaró que las empresas coreanas tienen
propensión a realizar transacciones fraudulentas . el tribunal inferior admitió el testimonio como prueba
pericial en virtud del 702
 Cuestión: ¿Fue un error del tribunal inferior permitir que el testigo investigador privado del apelado
declarara como experto?
 Aguantando: Sí. El testimonio era irrealizable con arreglo al artículo 702 e indebidamente perjudicial
con arreglo al artículo 403 y, por tanto, no debería haber sido admitido.
 Normas: 702; 403
 Notas:

Hygh contra Jacobs

 Hechos: El demandante presentó una demanda contra el municipio de oficiales y particulares después de
haber sufrido lesiones durante una detención. Cox declaró como testigo experto y declaró que, en su
opinión, el uso de una linterna como arma "aumenta en gran medida el riesgo de lesiones físicas
planteadas por el uso de una porra o bastón nocturno y testificó que había ofrecido el uso de fuerza letal
no justificada dadas las circunstancias".
 Cuestión: ¿Fue la admisión del testimonio de opinión de Cox apropiada bajo FRE 704?
 Sentencia: No. El testimonio apuntaba a una conclusión jurídica última y, por tanto, cruzaba la línea
entre el testimonio de opinión admisible y el testimonio inadmisible. Debería haberse excluido.
 Reglamento: 704
 Notas: El tribunal razonó que al testificar como lo hizo Cox esencialmente le dijo al jurado a qué
conclusión llegar.

OPINIONES SOBRE CREDIBILIDAD

El Estado contra Batangan
 Hechos: D fue acusado de violación después de que su hija le acusara de mantener contacto sexual con
ella. D juzgado dos veces, en el primer juicio fue absuelto de violación y juicio nulo en el segundo juicio
condenado por abuso sexual. En el segundo juicio, el Dr. Bond, psicólogo clínico, declaró que, en su
opinión, la víctima era creíble y que había sufrido abusos por parte de D
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal inferior al admitir el testimonio del Dr. Bond como testimonio de
opinión experta

31
  Aguantando: Sí. El testimonio era inadmisible en virtud del artículo 702 y claramente perjudicial para
D. El testimonio de expertos no puede declarar sobre la credibilidad de un testigo y la evaluación de la
credibilidad de Bond puede proporcionar discutiblemente
 Reglas:
 Notas:

OPINIONES SOBRE TESTIMONIOS OCULARES

El Estado contra Guilbert
 Hechos: El jurado declaró a D culpable de un delito capital. En apelación, el acusado alega que el
tribunal de primera instancia le impidió indebidamente presentar un testimonio pericial sobre la
falibilidad del testimonio de identificación de testigos oculares.
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal de primera instancia al no permitir que el acusado aportara el
testimonio de un experto en identificación ocular?
 Aguantando: Sí. El Tribunal reconoció que el testimonio de expertos sobre la fiabilidad de las
identificaciones de testigos oculares no invade la competencia del tribunal para determinar el peso o el
efecto que desea dar al testimonio de testigos oculares. El experto no estaba dando una opinión, sólo
dando información.
 Reglas:
 Notas: CT tribunal sostuvo que un testigo experto era admisible en la fiabilidad de la identificación de
testigos oculares

CLASE 22 (2 de abril): Peritaje Parte II

 Libro de casos: 793-817, 837-56
 Reglamento: 703
 Problemas: 9.15, 9.16
FUNDAMENTOS ADECUADOS DE LOS TESTIMONIOS DE OPINIÓN
Frye contra Estados Unidos
 Hechos: D fue acusado y juzgado por asesinato. En el juicio intentó llamar a un perito para que
testificara que D se había sometido a una prueba de engaño de la presión arterial sistólica y para que
testificara además sobre los resultados de la prueba (detector de mentiras) El testimonio del perito fue
declarado inadmisible por el tribunal inferior.
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal inferior al excluir el testimonio del experto en relación con la
prueba del detector de mentiras?
 La sentencia: No. Los resultados de las pruebas que D intentó presentar como prueba no cumplían el
requisito de que dichas pruebas estuvieran suficientemente establecidas como para haber obtenido una
aceptación general en el campo concreto al que pertenecen" y, por lo tanto, los resultados de las pruebas
fueron correctamente excluidos por el tribunal inferior.
 Reglas:
 Notas:

Daubert contra Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc.

 Hechos: Los menores demandantes sufrieron lesiones cuando sus madres ingirieron medicamentos
fabricados por D. Según los expertos de los demandantes, el medicamento causó deformidades a los
bebés. Sin embargo, la mayoría de los científicos no están de acuerdo en que el fármaco cause
deformidades en las extremidades y la FDA sigue aprobando su uso en mujeres embarazadas.
 Cuestión: Si el testimonio pericial ofrecido por los demandantes es admisible.
 Sentencia: Varios factores a tener en cuenta para determinar si el testimonio de un experto es admisible
o Si la teoría goza de aceptación general en la comunidad científica

32
 o Si la teoría/método se ha sometido a revisión por pares y se ha publicado
o Si la teoría/método se ha probado o puede probarse
o Si el porcentaje de error potencial o conocido es aceptable
 El testimonio de expertos fue correctamente excluido - no cumplían los requisitos
establecidos por 702
 Reglas:
 Notas:

La trilogía Daubert = Daubert, Semrau y Kuba Tire Co.

Estados Unidos contra Semrau

 Hechos: D fue acusado de facturar indebidamente servicios a medicare y acusado de fraude a la sanidad.
En el juicio intentó introducir el testimonio experto del Dr. Laken, que había patentado su propia versión
de una prueba de detección de mentiras y había realizado estudios en un laboratorio para determinar la
capacidad de detectar mentiras. El tribunal de distrito excluyó el testimonio de Laken, D apeló.
 Cuestión: ¿Abusó el tribunal de distrito de su discreción al excluir el testimonio del Dr. Laken?
 Sentencia: El tribunal de distrito no abusó de su discrecionalidad al excluir las pruebas de IRMf en
virtud de la FRE 702 porque la tecnología no se había examinado a fondo en entornos del mundo real y
las pruebas administradas al acusado no eran coherentes con las pruebas realizadas en estudios de
investigación.
 Reglas:
 Notas:

Kumho Tire Company contra Carmichael

 Hechos: Carmichael conducía una furgoneta cuando reventó el neumático derecho y murió el pasajero
del vehículo. En el juicio, Carmichaels intentó presentar el testimonio de un experto en fallos de
neumáticos. El perito se basó en características de la tecnología de los neumáticos que el fabricante no
discutió, así como en los antecedentes, y concluyó que existía un defecto.
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal de distrito al negarse a admitir el testimonio de un experto?
 La sentencia: No. Ct tenía que determinar si los métodos del experto podían determinar de forma fiable
qué había causado la explosión del neumático. La cuestión era que el expect dijo que su inspección del
neumático llevó a t la conclusión de que un defecto causado el cansado de explorar porque no vio
pruebas de otras causas. NADA obliga a un tribunal de distrito a admitir pruebas de opinión que estén
conectadas a datos existentes únicamente por la declaración del propio experto.
 Reglas:
 Notas:

CLASE 23 (7 de abril): Autentificación

 Libro de casos: 894-913
 Reglas: 901, 902, 903
 Problemas: 10.1, 10.3, 10.4, 10.6
Prueba de la cadena de custodia

** Una autenticación adecuada exige que el proponente presente pruebas suficientes para que el jurado pueda
concluir razonablemente, por preponderancia de la evidencia, que la prueba es lo que su proponente afirma.

- la técnica de autenticación más común para drogas y otras pruebas fungibles es la prueba de la "cadena de
custodia"

33
Autenticidad NO significa admisibilidad.

Estados Unidos contra Stelmokas

 Hechos: D era lituano y obtuvo la nacionalidad por ser desplazado. Se le retiró la nacionalidad tras
descubrirse que había participado en la persecución nazi durante la Segunda Guerra Mundial. El
gobierno nazi tenía doc. Que había sido almacenado en los archivos de la antigua Unión Soviética.
Había un vacío en el chian de custodia
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal al admitir como prueba los documentos antiguos a pesar de que no
existía una cadena de custodia?
 La sentencia: El tribunal reaonsed que no habrían tratado de destruir si eran falsas. Si quisieras tenderle
una trampa a alguien no crearías documentos y los esconderías durante 50 años esperando que alguien
los encuentre.
 Reglas: 901(b)(8) Autenticación de documentos antiguos
 Notas:

¿NOTA ANÓNIMA?
 Estado v. Mitchell  nota anónima dejada a la policía que condujo a la detención del acusado fue
erróneamente admitida en el juicio. Nota anónima no admisible como impresión en sentido presente
cuando el expediente carece de pruebas de que el autor de la nota viera u oyera realmente los hechos
descritos y no estaba claro si el autor tuvo oportunidad de reflexionar y fabular antes de hacer la
declaración.

El Estado contra Small

 Hechos: D condenado por asesinato. En apelación, D alega que el tribunal de primera instancia infringió
las normas sobre testimonios de oídas al admitir el testimonio de Elios sobre las declaraciones del
individuo que se hacía llamar Dominique. [Dominique era el nombre por el que se hacía llamar el
asesino, el tipo del teléfono tenía acento jamaciano al igual que Smalls].
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal al permitir el testimonio de Ellios sobre las declaraciones telefónicas
de un individuo llamado Dominique? Y tanto Smalls como la persona del teléfono le debían dinero a
Medhin.
 Sentencia: La parte que solicita la admisión debe presentar "pruebas directas y circunstanciales que
identifiquen razonablemente al demandado como parte en una conversación telefónica". El mero hecho
de que el llamado se identificara como acusado es insuficiente r
o Mira (debe hacer improbable que la persona que llama pueda ser otra que la persona que el
proponente dice que es)
 Contenido de la conversación
 Características del propio discurso
 Circunstancias de la convocatoria
 Reglas:
 Notas: La prueba de que se ha realizado una llamada al número que la compañía telefónica asignó en su
momento a una persona concreta puede satisfacer el requisito de autenticación, si las circunstancias,
incluida la autoidentificación, demuestran que la persona que contesta es la que ha recibido la llamada.

Simms contra Dixon

 Hechos: P y D tuvieron un accidente de coche. Pruebas testificales irreconciliables sobre quién tuvo la
culpa. P intentó admitir como prueba fotos del coche de P para demostrar de quién era la culpa. El
tribunal de primera instancia se negó a admitirlas A MENOS QUE la persona que tomó las fotografías
testificara primero y el abogado de la parte contraria pudiera repreguntar - no se pudo encontrar al
34
 fotógrafo - el tribunal de primera instancia dijo que el testimonio de la P no sería suficiente para sentar
las bases adecuadas.
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal al excluir la foto?
 Aguantando: Sí. El tribunal de primera instancia incurrió en error y ejerció indebidamente su facultad
discrecional, ya que el fotógrafo no era necesario para fundamentar la admisión de las fotografías.
 Reglas:
 Notas: la prueba esencial para determinar si las fotos son admisibles es si representan con exactitud los
hechos supuestamente retratados en ellas - no requiere el testimonio del fotógrafo para sentar las bases

Wagner contra el Estado

 Hechos: Oficial e informante compraron coca mientras estaban en un coche con cámara de video
mostrando el volante. El informante y el vehículo fueron registrados antes de la operación y no se
encontró contrabando. En el juicio, el jurado pudo ver el vídeo, pero no se le permitió escuchar el audio
de la compra. El jurado declaró culpable al recurrente. D alega que la cinta de vídeo no era válida
porque no había "testimonio pictórico" (el agente o el informador testificando sobre la exactitud de los
incidentes retratados)
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal al admitir la cinta de vídeo sin ningún testimonio pictórico?
 Sentencia: No. la cinta de vídeo era admisible en virtud de la teoría del "testigo mudo", que permite la
prueba en cinta de vídeo siempre que se demuestre la fiabilidad del proceso que produjo la prueba en
cinta de vídeo.
o El juez considera
 Evidencia es. La hora y la fecha de las pruebas fotográficas
 Cualquier indicio de edición o manipulación
 El estado de funcionamiento y la capacidad del equipo que produce las pruebas
fotográficas en relación con la exactitud y fiabilidad del producto fotográfico.
 El procedimiento empleado en relación con la preparación, las pruebas, el
funcionamiento y la seguridad del equipo utilizado para producir el producto fotográfico,
incluida la seguridad del propio producto.
 Testimonio que identifica a los participantes relevantes representados en las pruebas
fotográficas.
 Reglas:
 Notas:

CLASE 24 (9 de abril): Regla de la mejor prueba

 Libro de casos: 913-28
 Reglas: 1001, 1002, 1003, 1004
 Problemas: 10.8, 10.9, 10.10

La "regla de la mejor prueba"  la ley ya no exige que los litigantes presenten la "mejor prueba" sobre un
punto concreto.
"Exigencia de original"
"prueba de contenido"

Seiler contra Lucasfilm

 Hechos: P demandó a D alegando que ciertas criaturas que aparecían en la película infringían de forma
inadmisible un derecho de copia de P. En el juicio, el tribunal inferior aplicó la regla de la mejor prueba

35
 1004 y concluyó que P había perdido o destruido los originales de mala fe y denegó la admisibilidad de
cualquier prueba secundaria.
 Cuestión: ¿Excluyó correctamente el tribunal inferior las pruebas secundarias de las obras de P y, por
tanto, concedió correctamente la sentencia sumaria a favor de D
 Sentencia: Sí - en virtud de la regla 1004 de la mejor prueba, la prueba secundaria era inadmisible
porque P no había demostrado que los originales NO se perdieron o destruyeron de mala fe.
 Reglas: La regla de la mejor prueba se aplica a los dibujos (P intenta alegar que no es la regla de la
mejor prueba porque no es un escrito, grabación o fotografía - el tribunal dice nah brah, es la mejor
prueba)
 Notas: El Tribunal razonó que no podía haber prueba de "similitud sustancial" a menos que las obras se
yuxtapusieran y el P tuviera que producir el original O demostrar que no está disponible por causas
ajenas a su voluntad, lo que no podía hacer.

Estados Unidos contra Jackson

 Hechos: Chat internacional entre una chica "menor de edad" y un hombre. D condujo hasta el lugar para
encontrarse con la chica en el parque y luego condujo hasta casa. El agente participante incov los recorta
y pega después de cada sesión en otro documento. Luego hizo una segunda copia en la que hizo
anotaciones y otras alteraciones. En el momento del juicio faltaban los originales, el agente no los tenía
y el ordenador de D no archivaba las conversaciones. El tribunal excluyó
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal de primera instancia al excluir la copia cortada y pegada de las
conversaciones?
 La sentencia: No. El gobierno no cumplió con su obligación de autenticar el documento - el documento
restante contenía alteraciones e información faltante y por lo tanto no era un registro exacto de la
conversación.
 Reglas:
 Notas: El tribunal habría admitido la prueba si se hubiera guardado en el ordenador y fuera la impresión
informática real.

PRIVILEGIOS
CLASE 25 (14 de abril): Privilegios Parte I
 Libro de casos: 930-73
 Reglas: Reglamento 501 y Reglamentos propuestos 504, 506, 511
 Problemas: 11.1, 11.2

Jafee contra Redmond

 Hechos: D respondió a una pelea en un complejo de apartamentos. D disparó a Allen creyendo que
estaba a punto de apuñalar al hombre al que perseguía con un bonito. P solicitó acceso a las notas
tomadas por el trabajador social de D durante las sesiones. D argumentó que no debían ser admitidos
debido al privilegio psicoterapeuta-paciente. El juez lo permitió, pero D y el terapeuta no cumplieron,
por lo que el juez dio instrucciones al jurado de que la negativa a entregar las notas podría considerarse
una presunción de que el contenido de las notas habría sido desfavorable para D. El Tribunal de
Apelaciones las anuló.
 Cuestión: ¿Es apropiado que el tribunal federal reconozca el privilegio del psicoterapeuta bajo la 501?
 Aguantando: Sí. La necesidad del secreto profesional y la conveniencia de que los tribunales federales
reconozcan el secreto profesional del psicoterapeuta en virtud del artículo 501 queda confirmada por el
hecho de que los 50 estados han promulgado alguna forma de secreto profesional del psicoterapeuta.
 Reglas: 501 incluye el privilegio del psicoterapeuta .
 Notas:
36
Citación del Gran Jurado Judith Miller
 Hechos: Nuevos medios de comunicación informaron de la identificación de un agente de la CIA. El
Departamento de Justicia empezó a investigar si empleados del gobierno habían violado la ley federal al
revelar la identidad de un agente de la CIA. El Gobierno exigió documentos y testimonios relativos a los
artículos que D había escrito y publicado sobre el agente. Se negaron a cumplir el tribunal los declaró en
desacato
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal al mantenerlos en competencia y no reconocer el privilegio?
 La sentencia: No. El Tribunal de Justicia ya había rechazado la existencia de tal privilegio (que protege
a los periodistas).
 Reglas:
 Notas:

Morales contra Portuondo

 Los hechos: Morales condenado por asesinato. Después del juicio y antes de la sentencia, otra persona
dijo a un sacerdote, a la madre del codemandado, al abogado del demandante y al abogado de oficio que
él y otras dos personas habían cometido el asesinato. El tribunal determinó que las declaraciones de la
madre y del abogado de la demandante eran testimonios de oídas inadmisibles. El declarante falleció y
el sacerdote y la asistencia jurídica divulgaron las declaraciones del declarante
 Cuestión: ¿Se equivocó el tribunal de primera instancia al no permitir que el peticionario presentara
pruebas de que otra persona lo hizo mediante testimonio?
 Aguantando: Sí. Se violaron los derechos de P al debido proceso porque tenía derecho a presentar
pruebas de las declaraciones ante un jurado y el tribunal de primera instancia exageró indebidamente las
declaraciones. Las declaraciones realizadas a la MADRE y al abogado de la peticionaria eran
ADMITIBLES porque cumplían los requisitos de las excepciones de declaración contra intereses
penales. Las declaraciones al sacerdote y al abogado fueron admisibles en virtud de la excepción
residual
 Reglas:
 Notas: ambas declaraciones presentaban suficientes indicios de fiabilidad y confianza para ser
admisibles.

CLASE 26(16 de abril): Privilegios Parte II

 Libro de casos: 974-1010
 Reglas: 502 y Norma propuesta 503
 Problemas: 12.1, 12.2, 12.5, 12.6
Alcance del secreto profesional entre abogado y cliente: La naturaleza de los servicios jurídicos

El pueblo contra Gionis

 Hechos: Un año después de casarse D y Wayne tuvieron un bebé. Wayne dejó a D y se llevó al bebé
con ella. Wayne había notificado a D los papeles del divorcio. D llamó al amigo Luec. Que dijo que no
iba a venir como su abogado "dejando claro que no estaría dispuesto a tener ninguna participación como
abogado" para D cuz sabía Wayne y D. D afirmó que podría tener Wayne "cuidado de" Lueck testificó a
las declaraciones de D en la corte.
 Cuestión: ¿Fue un error del tribunal de primera instancia permitir las declaraciones hechas por D a
lueck?
 La sentencia: No. Las declaraciones hechas por D a Lueck NO estaban protegidas por el secreto
profesional ya que D no hizo declaraciones mientras intentaba contratar a un abogado y la admisión de
las declaraciones no perjudicaba a D.
37
  Reglas:
 Notas:

Mantener la confidencialidad

Williams contra el Distrito de Columbia

 Hechos: Williams afirma que DC tomó represalias contra ella en violación de la ley de protección de
denunciantes por el testimonio que prestó ante el consejo de DC. Recibió una recomendación de cese de
paquete por error. DC pidió que se lo devolvieran, pero Williams nunca respondió. Ninguna de las
partes hizo nada durante casi 3 años.
 Cuestión: Si el distrito tomó medidas razonables para proteger la información de la divulgación
inadvertida y si el sitricto tomó medidas razonables para rectificar la divulgación inadvertida una vez
descubierta.
 Sentencia: El distrito no pudo demostrar que tomó medidas razonables para evitar la divulgación
inadvertida, el distrito no pudo establecer que tomó medidas razonables para rectificar - no hay injusticia
en negar al distrito las protecciones de la regla 502(b) el distrito no hizo esfuerzos razonables para
protegerse contra la divulgación o para rectificar su error.
 Reglamento: 503
 Notas:
o Cuando se hace en un procedimiento federal la divulgación de la comunicación de la
información cubierta por el privilegio cliente abogado o producto del trabajo NO opera como una
renuncia en federal o estatal de pie IF:
 La divulgación es involuntaria
 El titular del privilegio o de la protección tomó medidas razonables para evitar su
divulgación
 El titular tomó rápidamente medidas razonables para rectificar el error.
*** Take away**** TODO DEBE SER TRITURADO

Duración del privilegio

Swidler & Berlin contra Estados Unidos

 Hechos: la cuestión se plantea a raíz de la investigación llevada a cabo por la oficina del abogado
independiente sobre si varias personas hicieron declaraciones falsas, obstruyeron la justicia o cometieron
otros delitos durante las investigaciones. Foster se reunió con Hamilton (atty) para discutir la
investigación, Hamilton tomó notas en la parte superior de la cual escribió PRIVILEGED. Foster se
suicidó. El Gobierno emite una citación en busca de notas manuscritas. P argumentó que las notas eran
producto del trabajo y privilegiadas, el tribunal de apelaciones sostuvo que el privilegio del producto del
trabajo no se aplicaba y que el ACP no debe aplicarse necesariamente después de la muerte de un cliente
 Cuestión: ¿Se aplica el privilegio abogado-cliente a las comunicaciones entre Foster y Hamilton aunque
Foster hubiera fallecido en el momento de la citación?
 Aguantando: Sí. El privilegio abogado-cliente sobrevive a la muerte del cliente y se aplica a las
comunicaciones en cuestión, aunque la información solicitada en este caso estaba relacionada con una
investigación penal.
 Reglamento: 502
 Notas: El Tribunal razonó que es generalmente y universalmente aceptado por más de un centrury que
ACP sobrevive a la muerte de un cliente.

38
 PRIVILEGIOS FAMILIARES
CLASE 28 (23 de abril): Privilegios Parte IV
 Libro de casos: 1043-76
 Normativa: Norma 505 propuesta
 Problemas: 13.1, 13.2, 13.3
Privilegio del testimonio conyugal
Tilton v. Beecher  Un caso muy antiguo, la esposa le dijo al marido que Beecher se le insinuó. Beecher y
Tilton testificaron que la esposa no tenía que hacerlo debido al "privilegio conyugal"

Tramel contra Estados Unidos

 Hechos: Otis Trammel acusado de importar heroína. La acusación también nombraba a su esposa como
co-conspiradora. La esposa de Otis accedió a cooperar con el gobierno y, antes del juicio, Otic informó
al tribunal de que el gobierno tenía la intención de llamar a su esposa como testigo adverso y él hizo
valer su derecho al secreto profesional para evitar que testificara en su contra.
 Cuestión: ¿Puede el acusado invocar el privilegio contra el testimonio adverso del cónyuge para excluir
el testimonio voluntario de su esposa?
 Sostenimiento: La regla debe ser modificada para que sólo el testigo psoue tenga...
 Normas: FRE 505
 Notas: El Tribunal discute el privilegio histórico contra la inmunidad conyugal y altera la norma para
permitir que las comunicaciones conyugales no confidenciales sean testificadas cuando el testigo decida
declarar.

DOS PRIVILEGIOS CONYUGALES PRINCIPALES

 Privilegio del testimonio conyugal
o Suele adoptar una de estas dos formas
 Más jx, permite a los testigos en procesos penales negarse a declarar contra sus cónyuges.
 En algunas jx permite a los acusados de delitos penales impedir que sus cónyuges
testifiquen contra ellos.
 LA DISTINCIÓN CRÍTICA es si el privilegio corresponde al cónyuge-testigo o
al cónyuge-acusado.
 Forma menos común: prohíbe el testimonio del cónyuge a menos que ambos cónyuges
den su consentimiento.
o Algunos estados, aunque no la mayoría, se niegan a reconocer el privilegio en casos de delitos
cometidos conjuntamente por los dos cónyuges.
o Más jx, el privilegio no se aplica en los casos en que uno de los cónyuges es acusado de un delito
contra la persona o los bienes del otro o de un hijo de cualquiera de los dos.
 Privilegio de las confidencias conyugales
o En su forma tradicional, permite a cualquiera de los cónyuges negarse a revelar e impedir que el
otro revele las comunicaciones confidenciales realizadas entre los cónyuges durante su
matrimonio.
o En la mayoría de las jx el privilegio sólo impide las comunicaciones. Se extiende a la conducta
comunicativa, pero no a las observaciones de uno de los cónyuges sobre la apariencia o la
conducta no comunicativa del otro.

Privilegio del testimonio Privilegio de las comunicaciones

conyugal conyugales
¿Se aplica en materia civil, penal Generalmente sólo penal y sólo Cualquier tipo de procedimiento,
o ambas? cuando la fiscalía desea llamar al civil y penal
39

Quién puede hacer valer el
privilegio
¿Sobrevive el privilegio al
matrimonio?
¿Cuál es el fundamento del
privilegio?
¿Se aplica el privilegio cuando
ambos cónyuges están implicados
en un delito?
cónyuge testigo para que declare en
contra del cónyuge demandado (no
se aplica si D desea llamar al
cónyuge testigo).
Federal  el cónyuge testigo es el
que puede hacer valer el privilegio
y decidir si va a testificar contra el
cónyuge
algunos jx donde el cónyuge D
tiene privilegio (como Washington)
No. Pero sí cubre las cosas que
sucedieron antes del matrimonio
Paz y armonía en el hogar
Algunos tribunales, aunque no la
mayoría, se niegan a reconocer el
privilegio en casos relacionados
con
Cualquiera de los cónyuges puede
hacer valer el privilegio
El privilegio sobrevive al
matrimonio siempre que la
disolución se haya producido
DESPUÉS de la comunicación
Posibilidad de hablar libremente
entre las partes y no tener que
preocuparse por lo que se dice
Casi todos los tribunales federales
se niegan a extender el privilegio a
las comunicaciones relativas a
delitos en curso o futuros
cometidos conjuntamente por los
cónyuges.

¿Se aplica el privilegio cuando No. No.

uno de los cónyuges es acusado
de un delito contra el otro o
contra sus hijos?
¿Cuáles son los requisitos Tiene que haber un matrimonio Tiene que haber un matrimonio
fundamentales de este privilegio?

Estados Unidos contra Rakes

 Hechos: D vendió la licorería que poseía con su esposa por un importe inferior al razonable. El
gobernador alegó que le habían amenazado para que hiciera la venta. D lo negó. Condenado por
perjurio, en el juicio perjuy trató de negar las conversaciones que tuvo con su esposa (ahora están
divorciados) tribunal concedió con excepción de convo delante de terceros.
 Cuestión: ¿Fue correcto suprimir la comunicación entre D y su esposa?
 Aguantando: Sí. Las comunicaciones en cuestión estaban amparadas por el privilegio conyugal y no
estaban sujetas a ninguna expceción
 Reglas:
 Notas:

¿Un privilegio padre-hijo?

En relación con el procedimiento del Gran Jurado
 Hechos: Ct consideró a los casos juntos DE y Virgin Island.
 Cuestión: ¿Debe reconocerse el secreto profesional entre padres e hijos?

40
 La sentencia: No. Una abrumadora mayoría de tribunales federales y estatales se han negado a
reconocer el privilegio. La 501 no apoya la creación del privilegio y el Congreso sería más adecuado
para reconocerlo en lugar de los tribunales.
 Reglas:
 Notas: El privilegio podría perjudicar la relación padre-hijo si se permite a un progenitor renunciar al
privilegio porque las garantías de confianza del menor sólo existen mientras el progenitor lo decida.

41