Análisis exhaustivo de la Casación N° 760-
2010 La Libertad
Hechos:
César Acuña Peralta, candidato a la alcaldía
distrital de Chao en las elecciones del 2010, fue
condenado por el delito de inducción al voto en
agravio del Estado Peruano.
La acusación fiscal señalaba que Acuña Peralta,
a través de su personero legal, José Luis
Agüero Lozada, había entregado dádivas a los
pobladores de diferentes caseríos del distrito de
Chao con la finalidad de obtener su voto.
La entrega de dádivas se habría realizado en los
días previos a la elección, y se habría
acompañado de la entrega de propaganda
electoral del candidato.
Fundamentos de la Casación:
La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema
de Justicia del Perú casó la sentencia
condenatoria y absolvió a Acuña Peralta por los
siguientes motivos:
Ausencia de ‫ تحديد‬del momento de la
entrega de dádivas:
La acusación fiscal no precisó el momento en
que se realizó la entrega de dádivas, lo que
impedía determinar si esta se había realizado
dentro del periodo de veda electoral.
La Sala Suprema consideró que la falta de ‫تحديد‬
del momento de la entrega de dádivas era un
elemento fundamental para determinar la
configuración del delito de inducción al voto.
Falta de acreditación de la finalidad
de la entrega de dádivas:
La Sala Suprema consideró que no se acreditó
que la entrega de dádivas haya tenido como
finalidad obtener el voto de los pobladores.
Señaló que la entrega de dádivas por sí sola no
constituye un delito de inducción al voto, y que
era necesario probar que la entrega se realizó
con la finalidad de obtener un beneficio electoral.
La Sala Suprema encontró que la acusación
fiscal no había presentado pruebas suficientes
para acreditar la finalidad electoral de la entrega
de dádivas.
Ausencia de relación causal entre la
entrega de dádivas y el voto:
La Sala Suprema consideró que no se estableció
la relación causal entre la entrega de dádivas y el
voto a favor de Acuña Peralta.
Señaló que era necesario probar que los
pobladores que recibieron las dádivas
efectivamente votaron por el candidato, y que no
existían otras razones que pudieran haber
motivado su voto.
La Sala Suprema encontró que la acusación fiscal no
había presentado pruebas suficientes para acreditar
la relación causal entre la entrega de dádivas y el
voto.
Crítica:
La decisión de la Sala Suprema ha sido criticada por
algunos sectores por considerar que la misma es
demasiado laxa y que podría permitir que se cometan
delitos de inducción al voto sin que estos sean
sancionados.
Se argumenta que la Sala Suprema ha elevado
demasiado el estándar de prueba para acreditar el
delito de inducción al voto, lo que dificultará la
sanción de este tipo de conductas.
Conclusión:
La Casación N° 760-2010 La Libertad establece un
precedente importante en relación con el delito de
inducción al voto.
La Sala Suprema ha establecido que para que se
configure este delito, se debe acreditar que la entrega
de dádivas o beneficios se realizó con la finalidad de
obtener el voto del elector, y que existe una relación
causal entre la entrega de dádivas y el voto.
La decisión de la Sala Suprema ha sido criticada por
algunos sectores, pero también ha sido valorada por
otros por su rigor técnico.
Análisis exhaustivo del expediente 0029-2017-
91 "La prueba"
Hechos:
B. Resumen del caso:
El expediente 0029-2017-91 "La prueba" se refiere a
un caso de violación sexual en agravio de una
menor de edad.El acusado, Juan Pérez, fue
condenado por el delito de violación sexual a una
pena de cadena perpetua.La víctima, María López,
de 14 años de edad, fue interceptada por el acusado
mientras se dirigía a su casa.El acusado la llevó a un
lugar desolado donde la agredió sexualmente.La
víctima pudo identificar al acusado, quien era su
vecino.
Fundamentos de la sentencia:
Argumentos de la Corte Suprema:
La Corte Suprema condenó al acusado por los
siguientes motivos:
Existencia de pruebas suficientes:
Testimonio de la víctima, quien reconoció al acusado
como su agresor.
Examen médico legal que
corroboró la agresión sexual.
Testimonio de testigos
presenciales que vieron al
acusado llevarse a la víctima.
Ausencia de eximentes:
No se encontraron eximentes de responsabilidad que
pudieran beneficiar al acusado.
El acusado alegó consentimiento de la víctima, pero
la Corte Suprema no encontró pruebas que
sustentaran esta afirmación.
Crítica a la sentencia:
Algunos sectores han criticado la severidad de la
pena de cadena perpetua, considerándola
desproporcionada.
Se argumenta que la pena no toma en cuenta las
circunstancias del caso, como la edad del acusado y
la ausencia de antecedentes penales.
Análisis del expediente:
Limitaciones del análisis:
El análisis se basa en la información disponible
públicamente, la cual puede ser incompleta o
inexacta.
No se ha tenido acceso al expediente judicial
completo, lo que limita la profundidad del análisis.
Aspectos relevantes del expediente:
Diligencia de investigación:
Se realizó una inspección ocular en el lugar de los
hechos.
Se recabó el testimonio de la víctima, testigos
presenciales y peritos.
Se realizó un examen médico legal a la víctima.
Conclusiones de la investigación:
Se acreditó la existencia de la agresión sexual.
Se identificó al acusado como el responsable del
delito.
No se encontraron eximentes de responsabilidad.
Consideraciones adicionales:
Complejidad del caso:
El caso "La prueba" es un ejemplo de la
complejidad del sistema judicial peruano.
La pena de cadena perpetua es un tema
controvertido que genera debate en la sociedad
peruana.
Importancia del análisis:
Este análisis exhaustivo del expediente 0029-
2017-91 "La prueba" permite:
Comprender mejor los hechos del caso.
Analizar los fundamentos de la sentencia.
Reflexionar sobre la pena de cadena perpetua.
caso Pacheco León vs. Honduras
Hechos:
Resumen del caso:
El 23 de noviembre de 2001, Ángel Pacheco
León, candidato a diputado del Congreso
Nacional de Honduras por el Partido Nacional,
fue asesinado a tiros junto a su hijo Jimy
Pacheco.
El asesinato se produjo mientras ambos se
encontraban en su domicilio.
La familia de Pacheco León denunció la falta de
investigación diligente por parte de las
autoridades hondureñas.
En 2007, la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (CIDH) presentó una
demanda ante la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (Corte IDH) contra el Estado
de Honduras por la violación de los derechos a la
vida, integridad personal, garantías judiciales,
protección judicial y libertad personal en perjuicio
de 19 familiares de la víctima.
Actores principales:
Víctimas: Ángel Pacheco León, Jimy Pacheco, y
19 familiares.
Demandante: Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (CIDH).
Demandado: Estado de Honduras.
Alegatos de las partes:
CIDH:
El Estado de Honduras no protegió el
derecho a la vida de Ángel Pacheco
León y su hijo Jimy Pacheco.
La investigación del asesinato fue
deficiente y no se siguieron todas las
líneas de investigación posibles.
El Estado no brindó protección
adecuada a la familia de Pacheco León,
quienes fueron objeto de amenazas e
intimidaciones.
Estado de Honduras:
Se actuó con la debida diligencia en la
investigación del asesinato.
Se brindó protección a la familia de
Pacheco León.
Fundamentos de la sentencia:
Consideraciones de la Corte IDH:
La Corte IDH consideró que el Estado de
Honduras violó los derechos a la vida, integridad
personal, garantías judiciales, protección judicial
y libertad personal en perjuicio de las víctimas.
Señaló que la investigación del asesinato fue
deficiente y que no se siguieron todas las líneas
de investigación posibles.
La Corte IDH también encontró que el Estado no
brindó protección adecuada a la familia de
Pacheco León, quienes fueron objeto de
amenazas e intimidaciones.
Violaciones específicas:
Violación del derecho a la vida:
El Estado no protegió el derecho a la vida de Ángel
Pacheco León y su hijo Jimy Pacheco.
La investigación del asesinato fue deficiente.
Violación del derecho a la integridad
personal:
La familia de Pacheco León fue víctima de violencia y
amenazas.
Violación del derecho a las garantías
judiciales:
La investigación del asesinato fue deficiente.
No se brindó acceso a la justicia de manera oportuna
y efectiva.
Violación del derecho a la protección judicial:
No se brindó protección adecuada a la familia de
Pacheco León.
Reparaciones:
Medidas ordenadas por la Corte IDH:
Reactivar la investigación del asesinato de manera
diligente, efectiva y con enfoque de derechos
humanos.
Juzgar y sancionar a los responsables del asesinato.
Indemnizar a la familia de Pacheco León por los
daños materiales y morales sufridos.
Publicar la sentencia de la Corte IDH en el Diario
Oficial de Honduras y realizar un acto público de
reconocimiento de responsabilidad.
Adoptar medidas para prevenir que hechos como
este se vuelvan a repetir.
Cumplimiento de las medidas:
El Estado de Honduras ha implementado algunas de
las medidas de reparación ordenadas por la Corte
IDH.
Sin embargo, aún hay medidas que no se han
cumplido completamente.
Crítica a la sentencia:
Valoración de la sentencia:
La sentencia de la Corte IDH ha sido valorada por
algunos sectores por considerar que es un paso
importante en la lucha contra la impunidad en
Honduras.
Sin embargo, otros sectores han criticado la
sentencia por considerar que las medidas de
reparación no son suficientes.
Argumentos de la crítica:
Las medidas de reparación no son suficientes para
compensar el daño causado a las víctimas.
El Estado de Honduras no ha mostrado un
compromiso real con el cumplimiento de la sentencia.
Conclusión:
Relevancia del caso:
El caso Pacheco León vs. Honduras es un caso
emblemático que ilustra la grave situación de los
derechos humanos en Honduras.
La sentencia de la Corte IDH es un paso
importante en la lucha contra la impunidad y en
la búsqueda de justicia para las víctimas de
violaciones de derechos humanos.
caso Velásquez Paiz vs. Guatemala
Hechos:
Resumen del caso:
El 12 de agosto de 2005, Claudina Isabel
Velásquez Paiz, de 18 años, desapareció en la
Ciudad de Guatemala.
Su cuerpo sin vida fue encontrado al día
siguiente con signos de violencia sexual y
golpes.
La familia de Velásquez Paiz denunció la falta de
investigación diligente por parte de las
autoridades guatemaltecas.
En 2007, la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (CIDH) presentó una
demanda ante la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (Corte IDH) contra el Estado
de Guatemala por la violación de los derechos a
la vida, integridad personal, honra y dignidad,
libertad personal, garantías judiciales y
protección judicial en perjuicio de la familia de la
víctima.
Actores principales:
Víctima: Claudina Isabel Velásquez Paiz.
Demandante: Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (CIDH).
Demandado: Estado de Guatemala.
Alegatos de las partes:
CIDH:
El Estado de Guatemala no protegió el derecho a la
vida de Claudina Isabel Velásquez Paiz.
La investigación del asesinato fue deficiente y no se
siguieron todas las líneas de investigación posibles.
El Estado no brindó protección adecuada a la familia
de Velásquez Paiz, quienes fueron objeto de
intimidaciones.
Estado de Guatemala:
Se actuó con la debida diligencia en la investigación
del asesinato.
Se brindó protección a la familia de Velásquez Paiz.
Fundamentos de la sentencia:
Consideraciones de la Corte IDH:
La Corte IDH consideró que el Estado de Guatemala
violó los derechos a la vida, integridad personal,
honra y dignidad, libertad personal, garantías
judiciales y protección judicial en perjuicio de la
familia de Claudina Isabel Velásquez Paiz.
Señaló que la investigación del asesinato fue
deficiente y que no se siguieron todas las líneas
de investigación posibles.
La Corte IDH también encontró que el Estado no
brindó protección adecuada a la familia de
Velásquez Paiz, quienes fueron objeto de
intimidaciones.
Violaciones específicas:
Violación del derecho a la vida:
El Estado no protegió el derecho a la vida de
Claudina Isabel Velásquez Paiz.
La investigación del asesinato fue deficiente.
Violación del derecho a la integridad
personal:
La familia de Velásquez Paiz fue víctima
de violencia e intimidaciones.
Violación del derecho a la honra y dignidad:
El Estado no respetó el debido proceso
durante la investigación del asesinato, lo
que generó un clima de estigmatización
y revictimización para la familia.
Violación del derecho a la libertad personal:
El hermano de Claudina Isabel
Velásquez Paiz fue detenido
arbitrariamente en el contexto de la
investigación del asesinato.
Violación del derecho a las garantías
judiciales:
La investigación del asesinato fue
deficiente.
No se brindó acceso a la justicia de
manera oportuna y efectiva.
Violación del derecho a la protección judicial:
No se brindó protección adecuada a la
familia de Velásquez Paiz.
Reparaciones:
Medidas ordenadas por la Corte IDH:
Reactivar la investigación del asesinato de
Claudina Isabel Velásquez Paiz de manera
diligente, efectiva y con enfoque de género.
Juzgar y sancionar a los responsables del
asesinato.
Indemnizar a la familia de Velásquez Paiz por los
daños materiales y morales sufridos.
Publicar la sentencia de la Corte IDH en el Diario
Oficial de Guatemala y realizar un acto público
de reconocimiento de responsabilidad.
Adoptar medidas para prevenir que hechos como
este se vuelvan a repetir.
Cumplimiento de las medidas:
El Estado de Guatemala ha implementado
algunas de las medidas de reparación ordenadas
por la Corte IDH.
Sin embargo, aún hay medidas que no se han
cumplido completamente.
Crítica a la sentencia:
Valoración de la sentencia:
La sentencia de la Corte IDH ha sido valorada
por algunos sectores por considerar que es un
paso importante en la lucha contra la impunidad
en Guatemala.
Sin embargo, otros sectores han criticado la
sentencia por considerar que las medidas de
reparación no son suficientes.
Análisis exhaustivo del caso Ibarra vs.
Ecuador
Hechos:
Resumen del caso:
Carlos Ibarra Yépez, un joven de 17 años, fue
detenido por la policía ecuatoriana el 12 de abril
de 2002, bajo la sospecha de haber participado
en un robo.
Ibarra Yépez fue torturado por la policía para que
confesara el crimen.
A pesar de las torturas, Ibarra Yépez no confesó
el crimen y fue finalmente liberado por falta de
pruebas.
En 2004, la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (CIDH) presentó una
demanda ante la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (Corte IDH) contra el Estado
de Ecuador por la violación de los derechos a la
integridad personal, libertad personal, garantías
judiciales y protección judicial en perjuicio de
Ibarra Yépez.
Actores principales:
Víctima: Carlos Ibarra Yépez.
Demandante: Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (CIDH).
Demandado: Estado de Ecuador.
Alegatos de las partes:
CIDH:
El Estado de Ecuador no protegió el
derecho a la integridad personal de
Carlos Ibarra Yépez.
Ibarra Yépez fue víctima de torturas por
parte de la policía ecuatoriana.
El Estado no brindó atención médica
adecuada a Ibarra Yépez después de
las torturas.
Ibarra Yépez fue detenido
arbitrariamente.
No se le respetaron las garantías del
debido proceso.
No se le brindó acceso a la justicia de
manera oportuna y efectiva.
No se le brindó protección adecuada
contra las amenazas e intimidaciones
que recibió.
Estado de Ecuador:
Se actuó con la debida diligencia en la investigación
del robo.
Ibarra Yépez no fue torturado.
Se brindó atención médica adecuada a Ibarra Yépez.
La detención de Ibarra Yépez fue legal.
Se respetaron las garantías del debido proceso.
Se le brindó acceso a la justicia.
Se le brindó protección adecuada contra las
amenazas e intimidaciones que recibió.
Fundamentos de la sentencia:
Consideraciones de la Corte IDH:
La Corte IDH consideró que el Estado de Ecuador
violó los derechos a la integridad personal, libertad
personal, garantías judiciales y protección judicial en
perjuicio de Carlos Ibarra Yépez.
Señaló que Ibarra Yépez fue víctima de torturas por
parte de la policía ecuatoriana.
La Corte IDH también encontró que el Estado no
brindó atención médica adecuada a Ibarra Yépez
después de las torturas.
Además, la Corte IDH encontró que la detención de
Ibarra Yépez fue arbitraria, que no se le respetaron
las garantías del debido proceso, que no se le brindó
acceso a la justicia de manera oportuna y efectiva, y
que no se le brindó protección adecuada contra las
amenazas e intimidaciones que recibió.
Violaciones específicas:
Violación del derecho a la integridad
personal:
Ibarra Yépez fue víctima de torturas por parte de la
policía ecuatoriana.
El Estado no brindó atención médica adecuada a
Ibarra Yépez después de las torturas.
Violación del derecho a la libertad personal:
La detención de Ibarra Yépez fue arbitraria.
Violación del derecho a las garantías
judiciales:
No se respetaron las garantías del debido proceso.
No se le brindó acceso a la justicia de manera
oportuna y efectiva.
Violación del derecho a la protección judicial:
No se le brindó protección adecuada contra las
amenazas e intimidaciones que recibió.
Reparaciones:
Medidas ordenadas por la Corte IDH:
Reactivar la investigación de la tortura de Carlos
Ibarra Yépez de manera diligente, efectiva y con
enfoque de derechos humanos.
Juzgar y sancionar a los responsables de la
tortura.
Indemnizar a Ibarra Yépez por los daños
materiales y morales sufridos.
Publicar la sentencia de la Corte IDH en el
Registro Oficial de Ecuador y realizar un acto
público de reconocimiento de responsabilidad.
Adoptar medidas para prevenir que hechos como
este se vuelvan a repetir.
Cumplimiento de las medidas:
El Estado de Ecuador ha implementado algunas
de las medidas de reparación ordenadas por la
Corte IDH.
Sin embargo, aún hay medidas que no se han
cumplido completamente.
Análisis exhaustivo del caso Almonacid
Arellano vs. Chile
Hechos:
Resumen del caso:
Luis Alfredo Almonacid Arellano, un joven de
24 años, fue ejecutado extrajudicialmente por
agentes del Estado chileno el 19 de octubre de
1973, en el contexto del golpe de Estado y la
posterior dictadura militar.
La familia de Almonacid Arellano denunció la
desaparición forzada y posterior ejecución del
joven.
En 2006, la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (CIDH) presentó una
demanda ante la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (Corte IDH) contra el Estado
de Chile por la violación de los derechos a la
vida, integridad personal, honra y dignidad,
libertad personal, garantías judiciales y
protección judicial en perjuicio de la familia de la
víctima.
Actores principales:
Víctima: Luis Alfredo Almonacid Arellano.
Demandante: Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (CIDH).
Demandado: Estado de Chile.
Alegatos de las partes:
CIDH:
El Estado de Chile no protegió el
derecho a la vida de Luis Alfredo
Almonacid Arellano.
Almonacid Arellano fue víctima de una
ejecución extrajudicial.
El Estado no brindó protección adecuada a la familia
de Almonacid Arellano, quienes fueron objeto de
intimidaciones.
La investigación de la ejecución extrajudicial fue
deficiente.
No se brindó acceso a la justicia de manera oportuna
y efectiva.
Estado de Chile:
Almonacid Arellano murió en un enfrentamiento con
las fuerzas de seguridad.
Se actuó con la debida diligencia en la investigación
de la muerte de Almonacid Arellano.
Se brindó protección a la familia de Almonacid
Arellano.
Fundamentos de la sentencia:
Consideraciones de la Corte IDH:
La Corte IDH consideró que el Estado de Chile
violó los derechos a la vida, integridad personal,
honra y dignidad, libertad personal, garantías
judiciales y protección judicial en perjuicio de la
familia de Luis Alfredo Almonacid Arellano.
Señaló que Almonacid Arellano fue víctima de
una ejecución extrajudicial.
La Corte IDH también encontró que el Estado no
brindó protección adecuada a la familia de
Almonacid Arellano, quienes fueron objeto de
intimidaciones.
Además, la Corte IDH encontró que la
investigación de la ejecución extrajudicial fue
deficiente y que no se brindó acceso a la justicia
de manera oportuna y efectiva.
Violaciones específicas:
Violación del derecho a la vida:
Almonacid Arellano fue víctima de una
ejecución extrajudicial.
Violación del derecho a la integridad
personal:
La familia de Almonacid Arellano fue
víctima de intimidaciones.
Violación del derecho a la honra y dignidad:
El Estado no respetó el debido proceso
durante la investigación de la muerte de
Almonacid Arellano, lo que generó un
clima de estigmatización y de la criminalización del aborto en El Salvador,
revictimización para la familia.
Violación del derecho a la libertad personal:
El hermano de Luis Alfredo Almonacid
Arellano fue detenido arbitrariamente en
el contexto de la investigación de la
muerte de Almonacid Arellano.
Violación del derecho a las garantías
judiciales:
La investigación de la muerte de
Almonacid Arellano fue deficiente.
No se brindó acceso a la justicia de
manera oportuna y efectiva.
Violación del derecho a la protección judicial:
No se brindó protección adecuada a la
familia de Almonacid Arellano.
Reparaciones:
Medidas ordenadas por la Corte IDH:
Reactivar la investigación de la ejecución
extrajudicial de Luis Alfredo Almonacid Arellano
de manera diligente, efectiva y con enfoque de
derechos humanos.
Juzgar y sancionar a los responsables de la
ejecución extrajudicial.
Indemnizar a la familia de Almonacid Arellano por
los daños materiales y morales sufridos.
Publicar la sentencia de la Corte IDH en el Diario
Oficial de Chile y realizar un acto público de
reconocimiento de responsabilidad.
Adoptar medidas para prevenir que hechos como
este se vuelvan a repetir.
Cumplimiento de las medidas:
El Estado de Chile ha implementado algunas de
las medidas de reparación ordenadas por la
Corte IDH.
Sin embargo, aún hay medidas que no se han
cumplido completamente.
Análisis exhaustivo del caso Manuela vs. El
Salvador
Hechos:
Resumen del caso:
Manuela (se usa seudónimo para proteger la
identidad de la víctima), una mujer salvadoreña,
fue condenada por homicidio agravado en 2008
después de sufrir una emergencia obstétrica.
Manuela fue procesada penalmente por el
Estado salvadoreño a pesar de que no se le
brindó atención médica adecuada y oportuna
durante su emergencia obstétrica, lo que provocó
la muerte del feto.
El caso de Manuela se convirtió en un símbolo
donde el aborto es ilegal en todas las
circunstancias.
Actores principales:
Víctima: Manuela.
Demandante: Manuela, representada por el
Centro de Derechos Reproductivos (CDR) y la
Agrupación Ciudadana por la Despenalización
del Aborto.
Demandado: Estado de El Salvador.
Alegatos de las partes:
Manuela y sus representantes:
Se violó el derecho a la vida, integridad
personal, salud, libertad personal,
garantías judiciales y protección judicial
de Manuela.
La criminalización del aborto en El
Salvador es incompatible con la
Convención Americana sobre Derechos
Humanos.
El Estado salvadoreño no brindó
atención médica adecuada y oportuna a
Manuela durante su emergencia
obstétrica.
Estado de El Salvador:
Se actuó con la debida diligencia en el
caso de Manuela.
El aborto es ilegal en El Salvador y el
Estado tiene la obligación de proteger la
vida desde la concepción.
Manuela fue condenada por homicidio
agravado en un proceso judicial justo.
Fundamentos de la sentencia:
Consideraciones de la Corte IDH:
La Corte IDH consideró que el Estado de El
Salvador violó los derechos a la vida, integridad
personal, salud, libertad personal, garantías
judiciales y protección judicial de Manuela.
Señaló que la criminalización absoluta del aborto
en El Salvador es incompatible con la
Convención Americana sobre Derechos
Humanos.
La Corte IDH también encontró que el Estado
salvadoreño no brindó atención médica
adecuada y oportuna a Manuela durante su
emergencia obstétrica.
Violaciones específicas:
Violación del derecho a la vida:
La criminalización del aborto en El
Salvador pone en riesgo la vida de las
mujeres.
El Estado no brindó atención médica
adecuada y oportuna a Manuela, lo que
provocó la muerte del feto.
Violación del derecho a la integridad
personal:
Manuela fue víctima de violencia
obstétrica y criminalización.
Violación del derecho a la salud:
El Estado no brindó atención médica
adecuada y oportuna a Manuela.
Violación del derecho a la libertad personal:
Manuela fue detenida y procesada
penalmente por un aborto espontáneo.
Violación del derecho a las garantías
judiciales:
El proceso penal contra Manuela no fue
justo.
Violación del derecho a la protección judicial:
El Estado no brindó protección
adecuada a Manuela.
Reparaciones:
Medidas ordenadas por la Corte IDH:
Reformar la legislación penal salvadoreña para
despenalizar el aborto en casos de riesgo para la
vida de la mujer, inviabilidad fetal y embarazo
producto de violación sexual.
Brindar atención médica integral y de calidad a
las mujeres que sufren emergencias obstétricas.
Indemnizar a Manuela por los daños materiales y
morales sufridos.
Publicar la sentencia de la Corte IDH en el Diario
Oficial de El Salvador y realizar un acto público
de reconocimiento de responsabilidad.
Adoptar medidas para prevenir que hechos como
este se vuelvan a repetir.
Cumplimiento de las medidas:
El Estado de El Salvador ha implementado
algunas de las medidas de reparación ordenadas
por la Corte IDH.
Sin embargo, aún hay medidas que no se han
cumplido completamente, como la
despenalización del aborto en las causales
establecidas por la Corte IDH.
Crítica a la sentencia:
Valoración de la sentencia:
La sentencia de la Corte IDH ha sido valorada
por algunos sectores como un paso importante
en la lucha por los derechos de las mujeres en El
Salvador.
Sin embargo, otros sectores han criticado la
sentencia por considerar que no va lo
suficientemente lejos en la despenalización del
aborto.
Análisis exhaustivo del caso Mustafa Tunç vs.
Turquía
Hechos:
Resumen del caso:
Mustafa Tunç, un ciudadano turco de 42 años,
fue encontrado muerto en su celda en la prisión
de alta seguridad de Silivri el 19 de diciembre de
2006.
La familia de Tunç denunció que había sido
víctima de tortura y malos tratos por parte de los
guardias de la prisión.
El Estado turco negó las acusaciones de tortura y
malos tratos.
En 2010, la Corte Europea de Derechos
Humanos (CEDH) condenó a Turquía por la
violación del derecho a la vida de Mustafa Tunç.
Actores principales:
Víctima: Mustafa Tunç.
Demandante: Familia de Mustafa Tunç.
Demandado: Estado turco.
Alegatos de las partes:
Familia de Mustafa Tunç:
Mustafa Tunç fue víctima de tortura y
malos tratos por parte de los guardias
de la prisión.
El Estado turco no investigó de manera
efectiva la muerte de Tunç.
El Estado turco no brindó protección
adecuada a Tunç.
Estado turco:
Mustafa Tunç se suicidó.
Se actuó con la debida diligencia en la
investigación de la muerte de Tunç.
Se brindó protección adecuada a Tunç.
Fundamentos de la sentencia:
Consideraciones de la CEDH:
La CEDH consideró que el Estado turco violó el
derecho a la vida de Mustafa Tunç.
Señaló que no había pruebas suficientes para
determinar que Tunç se había suicidado.
La CEDH también encontró que el Estado turco
no investigó de manera efectiva la muerte de
Tunç y que no brindó protección adecuada a
Tunç.
Violaciones específicas:
Violación del derecho a la vida:
El Estado turco no protegió el derecho a
la vida de Mustafa Tunç.
La investigación de la muerte de Tunç
fue deficiente.
Violación del derecho a la integridad
personal:
Mustafa Tunç fue víctima de tortura y
malos tratos.
Violación del derecho a la libertad personal:
 El Estado turco no brindó protección
adecuada a Tunç.
Reparaciones:
Medidas ordenadas por la CEDH:
Pagar una indemnización a la familia de Mustafa
Tunç.
Realizar una investigación efectiva sobre la
muerte de Tunç.
Adoptar medidas para prevenir que hechos como
este se vuelvan a repetir.
Cumplimiento de las medidas:
El Estado turco ha pagado la indemnización
ordenada por la CEDH.
Sin embargo, la investigación sobre la muerte de
Tunç sigue siendo deficiente.
Crítica a la sentencia:
Valoración de la sentencia:
La sentencia de la CEDH ha sido valorada por
algunos sectores como un paso importante en la
lucha contra la tortura y los malos tratos en
Turquía.
Sin embargo, otros sectores han criticado la
sentencia por considerar que no va lo
suficientemente lejos en la investigación de la
muerte de Tunç.
Argumentos de la crítica:
La investigación sobre la muerte de Tunç sigue
siendo deficiente.
El Estado turco no ha adoptado medidas
suficientes para prevenir que hechos como este
se vuelvan a repetir.
Conclusión:
El caso Mustafa Tunç vs. Turquía es un ejemplo
de la lucha contra la tortura y los malos tratos en
Europa. La sentencia de la CEDH es un paso
importante en esta lucha, pero aún queda mucho
por hacer para garantizar que las personas
privadas de libertad sean protegidas de la
violencia y los abusos.
Acuerdo Plenario 10-2009 sobre Actos
Especiales de Investigación
Introducción:
El Acuerdo Plenario 10-2009, emitido por la
Corte Suprema de Justicia de la República del
Perú, establece lineamientos para la aplicación
de los denominados "Actos Especiales de
Investigación" (AEI) en el marco del Código
Procesal Penal peruano. Estos actos, como la
entrega vigilada, la vigilancia electrónica y las
operaciones encubiertas, suponen la intervención
del Estado en la esfera privada de las personas
con el objetivo de obtener pruebas en
investigaciones criminales.
Aspectos relevantes del Acuerdo Plenario:
Definición de AEI:
El Acuerdo Plenario define los AEI como
"aquellas diligencias de investigación que, por su
naturaleza intrusiva, requieren de autorización
judicial previa y que, por su potencial lesivo de
derechos fundamentales, deben ser realizadas
con respeto irrestricto de las garantías
procesales."
Clasificación de los AEI:
El Acuerdo Plenario clasifica los AEI en dos
categorías:
AEI de naturaleza intrusiva: Son aquellos que
requieren una autorización judicial previa y que
pueden afectar derechos fundamentales como la
inviolabilidad del domicilio, la privacidad de las
comunicaciones o el secreto bancario. Entre ellos
se encuentran:
Entrega vigilada
Vigilancia electrónica
Operaciones encubiertas
Interceptación de comunicaciones
Allanamiento y registro domiciliario
AEI de naturaleza no intrusiva: Son aquellos
que no requieren autorización judicial previa y
que no afectan derechos fundamentales. Entre
ellos se encuentran:
Inspección ocular
Toma de muestras
Reconocimiento de personas
Requisitos para la autorización de
AEI:
El Acuerdo Plenario establece los siguientes
requisitos para la autorización judicial de AEI de
naturaleza intrusiva:
Existencia de una investigación criminal en
curso: Debe existir una investigación formal
iniciada por el Ministerio Público o la Policía
Nacional.
Fundamentación: Debe existir una sospecha
fundada de que la diligencia permitirá obtener
pruebas relevantes para la investigación.
Proporcionalidad: La medida debe ser
proporcional al delito que se investiga y al fin que
se persigue.
Idoneidad: La medida debe ser idónea para
obtener las pruebas que se buscan.
Necesidad: La medida debe ser necesaria, es
decir, no debe existir otro medio menos invasivo
para obtener las pruebas.
Control judicial de los AEI:
El Acuerdo Plenario establece que los AEI de
naturaleza intrusiva deben ser realizados bajo la
supervisión y control del juez.
Garantías procesales:
El Acuerdo Plenario establece las siguientes
garantías procesales para la aplicación de los
AEI:
Derecho a la defensa: El imputado tiene
derecho a ser informado de la diligencia y a ser
asistido por un abogado.
Reserva de la investigación: La investigación
debe ser reservada para evitar la fuga de
información y la obstrucción de la justicia.
Control de la legalidad: La diligencia debe ser
realizada de acuerdo a la ley y bajo la
supervisión del juez.
Impacto del Acuerdo Plenario:
El Acuerdo Plenario 10-2009 ha tenido un
impacto significativo en la aplicación de los AEI
en el Perú. El Acuerdo ha contribuido a mejorar
la regulación de estas diligencias, a garantizar el
respeto de los derechos fundamentales y a
fortalecer el control judicial de la investigación
criminal.
Críticas al Acuerdo Plenario:
Algunas críticas al Acuerdo Plenario 10-2009
señalan que:
Excesiva rigidez: Los requisitos para la
autorización de AEI son demasiado rígidos, lo
que dificulta la investigación de algunos delitos.
Falta de claridad: Algunos conceptos del
Acuerdo Plenario no son suficientemente claros,
lo que puede generar confusión en su aplicación.
Afectación a la seguridad jurídica: La
aplicación de AEI puede afectar la seguridad
jurídica de las personas, ya que permite la
intervención del Estado en la esfera privada sin
el debido control.
Conclusión:
El Acuerdo Plenario 10-2009 es un instrumento
importante para la regulación de los AEI en el
Perú. El Acuerdo ha contribuido a mejorar la
protección de los derechos fundamentales y a
fortalecer el control judicial de la investigación
criminal. Sin embargo, es necesario seguir
trabajando para mejorar la regulación de estas
diligencias y para garantizar un equilibrio entre la
eficacia de la investigación criminal y el respeto
de las garantías procesales.
Casación N° 328-2012-Ica: Facultad
excepcional del juez de juzgamiento para
dictar prisión preventiva
Hechos:
Resumen del caso:
Antonio Alejandro Cabrera Janampa fue
condenado a 18 años de prisión por el delito de
violación sexual de una menor de edad.
La defensa de Cabrera Janampa interpuso un
recurso de casación alegando, entre otros
motivos, que la prisión preventiva dictada en su
contra durante el juicio oral era ilegal.
La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República del Perú declaró
fundado el recurso de casación y anuló la prisión
preventiva.
Actores principales:
Condenado: Antonio Alejandro Cabrera
Janampa.
Víctima: Menor de edad.
Tribunal de primera instancia: Juzgado Penal
Colegiado de Palpa.
Tribunal de segunda instancia: Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema.
Alegatos de las partes:
Defensa de Cabrera Janampa:
La prisión preventiva dictada en su
contra era ilegal porque no se cumplían
los requisitos establecidos en el Código
Procesal Penal.
La prisión preventiva era innecesaria
porque Cabrera Janampa no tenía
antecedentes penales y no había peligro
de fuga.
Fiscalía:
La prisión preventiva era legal porque
se cumplían los requisitos establecidos
en el Código Procesal Penal.
La prisión preventiva era necesaria
porque Cabrera Janampa era un peligro
para la sociedad y podía fugarse.
Fundamentos de la sentencia:
Consideraciones de la Corte
Suprema:
La Corte Suprema consideró que la prisión
preventiva dictada en contra de Cabrera
Janampa era ilegal.
Señaló que el juez de primera instancia no había
motivado debidamente la existencia de los
requisitos para dictar prisión preventiva.
La Corte Suprema también encontró que la
prisión preventiva era innecesaria porque
Cabrera Janampa no tenía antecedentes penales
y no había peligro de fuga.
Violaciones específicas:
Violación del derecho a la libertad personal:
La prisión preventiva dictada en contra
de Cabrera Janampa era ilegal.
El juez de primera instancia no había
motivado debidamente la existencia de
los requisitos para dictar prisión
preventiva.
Reparaciones:
La Corte Suprema anuló la prisión preventiva
dictada en contra de Cabrera Janampa.
Crítica a la sentencia:
Valoración de la sentencia:
La sentencia de la Corte Suprema ha sido
valorada por algunos sectores como un paso
importante en la protección del derecho a la
libertad personal.
Sin embargo, otros sectores han criticado la
sentencia por considerar que debilita la lucha
contra la criminalidad.
Argumentos de la crítica:
La sentencia de la Corte Suprema podría
dificultar la lucha contra la criminalidad, ya que
los jueces podrían ser más reacios a dictar
prisión preventiva.
Conclusión:
El caso Casación N° 328-2012-Ica es un ejemplo
de la tensión que existe entre la necesidad de
proteger el derecho a la libertad personal y la
necesidad de garantizar la seguridad pública. La
sentencia de la Corte Suprema es un paso
importante en la protección del derecho a la
libertad personal, pero es necesario seguir
trabajando para encontrar un equilibrio entre
ambos valores.
caso Casación N° 134-2012-Ancash:
Flexibilización de la regla de la inmediación
en la actuación probatoria
Hechos:
Resumen del caso:
Roger Alexis Rojas Chávez fue condenado a 18
años de prisión por el delito de violación sexual
de una menor de edad.
La defensa de Rojas Chávez interpuso un
recurso de casación alegando, entre otros
motivos, que se había vulnerado la regla de la
inmediación en la actuación probatoria durante el
juicio oral.
La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República del Perú declaró
fundado el recurso de casación y anuló el juicio
oral.
Actores principales:
Condenado: Roger Alexis Rojas Chávez.
Víctima: Menor de edad.
Tribunal de primera instancia: Juzgado Penal
Colegiado de Huaraz.
Tribunal de segunda instancia: Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema.
Alegatos de las partes:
Defensa de Rojas Chávez:
Se había vulnerado la regla de la
inmediación en la actuación probatoria
durante el juicio oral.
Un testigo clave no había declarado de
forma presencial, lo que había afectado
el derecho de defensa de Rojas
Chávez.
Fiscalía:
No se había vulnerado la regla de la
inmediación en la actuación probatoria.
La declaración del testigo clave se
había realizado por videoconferencia, lo
que era legal.
Fundamentos de la sentencia:
Consideraciones de la Corte
Suprema:
La Corte Suprema consideró que se había
vulnerado la regla de la inmediación en la
actuación probatoria durante el juicio oral.
Señaló que la declaración del testigo clave era
una prueba fundamental para el caso y que su
ausencia en el juicio oral había impedido a Rojas
Chávez ejercer su derecho de defensa de forma
efectiva.
La Corte Suprema también encontró que la
videoconferencia no era un medio adecuado para
la declaración del testigo clave, ya que no
permitía al juez y a las partes observar su
comportamiento y evaluar su credibilidad.
Violaciones específicas:
Violación del derecho a la defensa:
Se había vulnerado la regla de la
inmediación en la actuación probatoria
durante el juicio oral.
La ausencia del testigo clave en el juicio
oral había impedido a Rojas Chávez
ejercer su derecho de defensa de forma
efectiva.
Reparaciones:
La Corte Suprema anuló el juicio oral y ordenó
que se realice un nuevo juicio.
Crítica a la sentencia:
Valoración de la sentencia:
La sentencia de la Corte Suprema ha sido
valorada por algunos sectores como un paso
importante en la protección del derecho a la
defensa.
Sin embargo, otros sectores han criticado la
sentencia por considerar que dificulta la celeridad
procesal.
Argumentos de la crítica:
La sentencia de la Corte Suprema podría
dificultar la celeridad procesal, ya que obliga a
realizar nuevos juicios cuando se ha vulnerado la
regla de la inmediación.
Conclusión:
El caso Casación N° 134-2012-Ancash es un
ejemplo de la tensión que existe entre la
necesidad de proteger el derecho a la defensa y
la necesidad de garantizar la celeridad procesal.
La sentencia de la Corte Suprema es un paso
importante en la protección del derecho a la
defensa, pero es necesario seguir trabajando
para encontrar un equilibrio entre ambos valores.
Fuentes de información:
Sentencia de la Sala Penal Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República del
Perú en el Casación N° 134-2012-Ancash.
Código Procesal Penal.
Aspectos adicionales:
La regla de la inmediación es un principio del
derecho procesal penal que establece que las
pruebas deben ser actuadas directamente ante el
juez que va a dictar sentencia.
Esta regla tiene como objetivo garantizar que el
juez pueda observar directamente a los testigos y
evaluar su credibilidad.
La regla de la inmediación puede ser flexibilizada
en algunos casos, como cuando un testigo no
puede
Análisis exhaustivo del Acuerdo Plenario 06-
2009/CJ-116 sobre el Control de la Acusación
Introducción:
El Acuerdo Plenario 06-2009/CJ-116, emitido por
la Corte Suprema de Justicia de la República del
Perú, establece lineamientos para el control de la
acusación fiscal en el marco del Código Procesal
Penal peruano. Este control, realizado por el juez
de la investigación preparatoria, busca asegurar
que la acusación sea válida, precisa y completa,
y que se ajuste a los hechos y el derecho.
Aspectos relevantes del Acuerdo Plenario:
Naturaleza del control de la
acusación:
El control de la acusación es un acto de
naturaleza jurisdiccional que tiene como objetivo
verificar que la acusación fiscal cumpla con los
requisitos legales para ser admitida a trámite.
Finalidad del control de la acusación:
El control de la acusación tiene como finalidad:
Asegurar que la acusación se base en hechos
reales y no en meras conjeturas.
Proteger los derechos del imputado.
Evitar la nulidad del proceso penal.
Momentos del control de la
acusación:
El control de la acusación se realiza en dos
momentos:
Control formal: Se verifica que la acusación
cumpla con los requisitos formales establecidos
en el Código Procesal Penal.
Control material: Se verifica que la acusación
tenga fundamento fáctico y jurídico.
Requisitos formales de la acusación:
La acusación debe contener:
La individualización del imputado.
La relación circunstanciada del hecho punible.
La calificación jurídica del delito.
La solicitud de pena.
La solicitud de reparación civil.
Requisitos materiales de la
acusación:
La acusación debe tener:
Fundamento fáctico: Debe basarse en hechos
reales y no en meras conjeturas.
Fundamento jurídico: Debe estar tipificada en el
Código Penal.
Facultades del juez de la
investigación preparatoria:
El juez de la investigación preparatoria puede:
Admitir la acusación.
Declarar la nulidad de la acusación.
Ordenar la subsanación de los defectos de la
acusación.
Impacto del Acuerdo Plenario:
El Acuerdo Plenario 06-2009/CJ-116 ha tenido
un impacto significativo en el control de la
acusación fiscal en el Perú. El Acuerdo ha
contribuido a:
Unificar la jurisprudencia sobre el control de la
acusación.
Fortalecer el control judicial sobre la actuación
del Ministerio Público.
Proteger los derechos del imputado.
Críticas al Acuerdo Plenario:
Algunas críticas al Acuerdo Plenario 06-2009/CJ-
116 señalan que:
Excesivo formalismo: El Acuerdo Plenario
exige un elevado nivel de formalidad para la
acusación, lo que puede dificultar la labor del
Ministerio Público.
Retraso del proceso penal: El control de la
acusación puede retrasar el inicio del juicio oral.
Conclusión:
El Acuerdo Plenario 06-2009/CJ-116 es un
instrumento importante para el control de la
acusación fiscal en el Perú. El Acuerdo ha
contribuido a mejorar la calidad de las
acusaciones fiscales y a proteger los derechos
del imputado. Sin embargo, es necesario seguir
trabajando para encontrar un equilibrio entre la
necesidad de un control efectivo y la necesidad
de evitar el retraso del proceso penal.
Fuentes de información:
Acuerdo Plenario 06-2009/CJ-116.
Código Procesal Penal.
Aspectos adicionales:
El control de la acusación es un mecanismo de
control de la legalidad y la razonabilidad de la
actuación del Ministerio Público.
El control de la acusación no es un mero trámite
formal, sino que tiene una importante función en
la garantía de los derechos del imputado.
El juez de la investigación preparatoria debe
realizar un control exhaustivo de la acusación
para evitar la nulidad del proceso penal.
Jurisprudencia relacionada:
Casación N° 141-2010-Lima: El control de la
acusación no puede ser un mero trámite formal.
Casación N° 286-2013-Lima: El juez de la
investigación preparatoria debe realizar un
control exhaustivo de la acusación.
caso Casación N° 727-2017-Apurímac:
Legítima defensa putativa
Hechos:
Resumen del caso:
Clemente Huayhua Huamán fue condenado a
15 años de prisión por el delito de homicidio
simple.
Huayhua Huamán alegó que había actuado en
legítima defensa putativa, es decir, que había
creído erróneamente que estaba siendo atacado
y que por eso había disparado contra la víctima.
La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República del Perú declaró
infundado el recurso de casación interpuesto por
Huayhua Huamán y confirmó la condena.
Actores principales:
Condenado: Clemente Huayhua Huamán.
Víctima: Familiar de Clemente Huayhua
Huamán.
Tribunal de primera instancia: Juzgado Penal
Colegiado de Abancay.
Tribunal de segunda instancia: Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema.
Alegatos de las partes:
Defensa de Huayhua Huamán:
Huayhua Huamán había actuado en
legítima defensa putativa.
La víctima había irrumpido en la casa de
Huayhua Huamán de manera violenta y
amenazante.
Huayhua Huamán había creído
erróneamente que estaba siendo
atacado y que por eso había disparado
contra la víctima.
Fiscalía:
Huayhua Huamán no había actuado en
legítima defensa putativa.
La víctima no había irrumpido en la casa
de Huayhua Huamán de manera
violenta y amenazante.
Huayhua Huamán no había tenido la
necesidad de disparar contra la víctima.
Fundamentos de la sentencia:
Consideraciones de la Corte
Suprema:
La Corte Suprema consideró que Huayhua
Huamán no había actuado en legítima defensa
putativa.
Señaló que no había pruebas suficientes para
acreditar que la víctima había irrumpido en la
casa de Huayhua Huamán de manera violenta y
amenazante.
La Corte Suprema también encontró que
Huayhua Huamán no había tenido la necesidad
de disparar contra la víctima, ya que podía haber
utilizado otros medios para defenderse.
Violaciones específicas:
Violación del derecho a la legítima defensa:
La Corte Suprema no reconoció el
derecho de Huayhua Huamán a
defenderse de un ataque que él creyó
real.
Reparaciones:
No se ordenó ninguna reparación.
Crítica a la sentencia:
Valoración de la sentencia:
La sentencia de la Corte Suprema ha sido
criticada por algunos sectores por considerar que
no reconoce el derecho a la legítima defensa
putativa.
Otros sectores han valorado la sentencia por
considerar que protege el derecho a la vida.
Argumentos de la crítica:
La sentencia de la Corte Suprema podría
desanimar a las personas a defenderse de un
ataque real, ya que podrían ser condenadas por
homicidio si se equivocan al creer que están
siendo atacadas.
Conclusión:
El caso Casación N° 727-2017-Apurímac es un
ejemplo de la tensión que existe entre la
necesidad de proteger el derecho a la legítima
defensa y la necesidad de proteger el derecho a
la vida. La sentencia de la Corte Suprema es un
paso importante en la protección del derecho a la
vida, pero es necesario seguir trabajando para
encontrar un equilibrio entre ambos valores.
Fuentes de información:
Sentencia de la Sala Penal Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República del
Perú en el Casación N° 727-2017-Apurímac.
Código Penal.
Aspectos adicionales:
La legítima defensa putativa es una eximente de
responsabilidad penal que se configura cuando
una persona obra en defensa de un bien jurídico
propio o ajeno, creyendo erróneamente que
existe una agresión actual e ilegítima.
Para que se configure la legítima defensa
putativa, se deben cumplir los siguientes
requisitos:
La persona debe creer erróneamente
que existe una agresión actual e
ilegítima.
La persona debe obrar en defensa de
un bien jurídico propio o ajeno.