Conforme a lo señalado en clases previas, analice los siguientes casos[1] 

y
responda las preguntas formuladas[2]:
§ I. Caso A (15 puntos):
1º. Identifique la/s falacia/s en la/s que incurren los Jueces de la Sala Penal de Tacna
que examinó el recurso de apelación de Víctor (el acusado), quien fuera hallado
culpable y, como tal, declarado autor del delito de Violación de la Indemnidad Sexual
de la menor N.M.Q.U. (de 11 años), al sostener el siguiente argumento en la Sentencia
de Vista a que dio lugar la apelación de Víctor:
“3.4. No se rebatió [en la Sentencia condenatoria] que se hubiesen encontrado restos
seminales en la cavidad vaginal de la menor; empero, debido a que por negligencia del
Ministerio Público aún no se recababan los resultados de la prueba de ADN, [por
tanto,] no se pod[r]ía saber si aquellas correspondían o no al acusado [Víctor]”.
Respuesta: Las falacias en las que incurren los Jueces de la Sala Penal de Tacna,
son:
- Falacia de asunciones injustificadas, específicamente en Envenenamiento del
Pozo.
- Falacia de asunciones injustificadas, específicamente en Falsa Causa.
- Falacia de ausencia de base, específicamente en Petición de principio.
- Falacia que resultan de bases deficientes, específicamente en Generalización
Apresurada.
2º. Justifique por qué el argumento incurre en alguna —basta 1— de la/s falacia/s
que identificó previamente.
Para resolver, considere los siguientes Antecedentes del caso:
a) La imputación fiscal contenida en la acusación sostuvo que la madrugada del 24 de
enero de 2012, a horas 03:20 a.m., aproximadamente, Víctor tuvo relaciones sexuales
por vía vaginal con la menor N.M.Q.U. (de 11 años) en el hostal El abuelo.
b) El registro de huéspedes del hostal El abuelo, según fuera oralizado en juicio,
registra a Víctor (el acusado) y su número de DNI como huésped a la hora y en el día
indicados.
c)Gianella, una amiga de la menor N.M.Q.U. que estuvo con ella, Víctor y varios chicos
bebiendo licor horas antes del hecho imputado, declaró que ese día Víctor se quedó
hasta el final con la menor N.M.Q.U.
Desarrollo:
1. Las falacias en la que incurren los Jueces de la Sala Penal de Tacna, son en la
falacia de asunciones injustificadas, específicamente en Envenenamiento del
Pozo, dado a que por negligencia del Ministerio Publico aún no se recababan
los resultados de la prueba de ADN, es así que no se puede saber con
veracidad si aquellas muestras eran de Víctor.
2. También se incurre en la Falacia de falsa causa, debido a que se toma
erróneamente un suceso como la causa de otro y se extrae una conclusión
general a partir de muestras inadecuadas, no se puede asegurar que por el
testimonio de la amiga de la menor N.M.Q.U, asimismo el registro de
huéspedes, junto con la imputación fiscal, Víctor sea el autor de la violación.
 3. Asimismo, se incurre en la Falacia de Ausencia de Base, dado que las bases
que han sido ofrecidas, no dan una certeza absoluta, asimismo, falta verificar
que los restos seminales encontrados en la cavidad vaginal de la menor,
correspondan a Víctor.
4. Por último, también se incurre en la Falacia de Generalización apresurada,
dado que extraen una conclusión general a partir de muy pocas pruebas. Se
basan en pruebas secundarias, cuando la principal prueba aún no ha sido
confirmada. Toman una generalización apresurada.

§ II. Caso B (5 puntos):

En el marco de la audiencia de apelación del auto de detención preliminar dispuesto
por el Juzgado de Investigación Preparatoria especializado en delitos de corrupción de
funcionarios de la Corte Superior de Justicia de Arequipa[3], se suscitó el siguiente
debate entre la Fiscalía Superior y la defensa del impugnante:
“Fiscalía Superior: Esta Resolución apelada no violenta la racionalidad de la
decisión: aquí sí se dan los fundamentos y el juez ha valorado los elementos de
convicción postulados por el Ministerio Público; adicionalmente, para conceder la
detención preliminar que es cuestionada por la defensa del impugnante, no es
necesaria la existencia de prueba, de fundados y graves elementos de convicción de
la existencia de un delito.
[interrupción de la defensa]
Defensa: Objeción, no estamos cuestionando en la prueba; no hemos dicho que
existan pruebas o elementos de convicción; lo que hemos dicho es que esos
elementos de convicción no han sido valorados por el juez cuando justifica su decisión.
Eso hemos dicho, no que no existan.
[reanuda Fiscalía Superior]
Fiscalía Superior: Entonces, con lo que está aclarando la defensa acepta que existan
elementos de convicción que, para nosotros, el juez sí ha valorado”.
1º. Identifique si alguna de las partes —Fiscalía Superior o defensa— incurrió en
algún tipo de falacia.
- Si, la Fiscalía Superior, incurre en la Falacia que resultan de bases irrelevantes
específicamente en El hombre de paja.
2º. Justifique el por qué de su respuesta a la anterior pregunta.
- Porque, la Fiscalía lo que está haciendo es reformular de tal forma el
argumento de la defensa, ocasionando que esta pueda ser rechazada. Esta
tergiversando el argumento.