ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

No. de sentencia: SP339-2020 Radicación No. 51384 (Aprobado acta No. 030)
Fecha de la sentencia: Bogotá, D.C., doce (12) de febrero de dos mil veinte (2020)
Tipo de recurso: Sentencia en el trámite de casación
Juez ponente: Acuña Vizcaya, José Francisco
Demandante o peticionario:
Demandado: Álzate Rendón, Dison Alejandro

Sumario:
El asunto jurídico que se discute a continuación versa sobre los hechos ocurridos el
día 23 de agosto del 2007 de la siguiente manera. En la vereda de Piedras Blancas de
guarne, Antioquia, se determinó que una o mas personas se apoderaron de cuatrocientos
metros de cable de cobre que era utilizado para el servicio de telefonía e internet de la zona
en cuestión.

En ese sentido, el hurto activo el sistema de alarma de empresa UNE lo que activo
el servicio de los vigilantes que acudieron de inmediato al lugar de los hechos. En ese
sentido, los vigilantes en uso de sus funciones encontraron a cinco personas en las
inmediaciones. Una de ellas identificada como EDISON ALEJANDRO ALZATE
RENDÓN, que portaban prendas mojadas y cubiertas de barro.

De igual manera se halló un taxi parqueado sobre la carretea y restos de cable junto
a una segueta. En concordancia con lo anterior, los vigilantes aprehendieron a los sujetos y
pidieron apoyo a efectivos de la policía nacional para su correspondiente captura. Siendo
así, e monto aproximado de lo apropiado fue de $2’954.747.

Problema jurídico:

Dentro de las argumentaciones que se plantean en la sentencia, se observa que en

primera medida la demanda versa sobre el fundamento de la nulidad de la sentencia
proferida por el tribunal a causa de una violación al debido proceso, y suado a ello, se
arguye un error de hecho invocado por un falso raciocinio dentro de la valoración
pertinente de las pruebas. De la misma manera, se argumentan también de manera
subsidiaria la violación de la ley sustancial y error en la tasación del delito.
Solución al problema jurídico en primera instancia y segunda instancia:

En función de los hechos acaecidos el día 23 de agosto del 2007, el juzgado

promiscuo municipal de Guarne declaró como imputados del delito de hurto calificado
agravado a EDISON ALEJANDRO ALZATE RENDÓN y otras cuatro personas que se
encontraban en el ligar de los hechos el día del delito. Esto bajo el articulado 239, 240 y
241 en sus numerales 10 y articulo 267 en su numeral 2, del código penal. En ese orden,
mediante sentencia de 18 de julio del 2015, se ordenó absolver a todos los imputados y
procesados anteriormente, considerando así que, esencialmente, ninguna de las pruebas
aportadas era suficientemente concluyente para identificar como autores a los implicados
del delito que se investigaba.

Sin embargo, la misma fue apelada por la fiscalía y, de esta manera, fue revocada
parcialmente por el tribunal superior de Antioquia en fallo de 25 de agosto de 2017, donde,
en primera medida, mantiene la absolución de los 4 de 5 implicados, pero condena
nicamente al ALEJANDRO ALZATE RENDÓN, a la pena de 10 años de prisión e
inhabilidad para ejercicio de derechos y funciones publicas por igual termino, bajo el delito
de hurto agravado calificado pero sin agravante de que trataba el artículo 267 del código
penal.

Siendo así, el defensor del señor ALEJANDRO ALZATE RENDÓN interpone recurso
extraordinario de casación.

Audiencia de sustentación:

La fiscalía estipula que los tres primeros elementos de los cuales hace uso la defensa
no prosperan en la medida en que, el primero principal hace alusión a un error en el debido
proceso, pero la fiscalía menciona que la jurisprudencia de la sala ya se había ocupado de
determinar que para este caso la impugnación especial no procede para el momento en que
el fallo es promulgado. Además, arguye que, en todo caso se da la garantía de la doble
conformidad al admitir la demanda de casación superando los posibles defectos formales
que la misma pudiese presentar.

Ahora, con respecto al segundo principal en concordancia con la presencia de

errores de hecho, manifestando así que la estimación del juez es «” insólita (y)
contradictoria”, pues existiendo unidad de prueba... en aras de obtener un fallo en
disfavor de los cinco acusados... se termina condenando a uno y absuelve a cuatro».
Haciendo alusión así una “configuración de falsos juicios de raciocinio”. Siendo así, bajo
este argumento el representante de la fiscalía arguye que la tesis que sostiene estas
afirmaciones no es del todo claro y se presentan de manera discordante y con vaguedades.
De esta manera estipula que no hubo una contra versión oportuna en los hechos probatorios
para la condena inicial. Además. Argumenta que la presencia o no del vehículo como parte
de las pruebas no configura en esencia un elemento material que posibilite o no la
adecuación de los hechos como verídicos, sino que este se presenta como un objeto de
abstracción que no representa así una trascendencia.

En este mismo sentido se hace uno también de la explicación de que el cable

hurtado no se configura como un elemento que haya salido de la propiedad y que, en esa
medida, no puede configurarse como un hurto consumado. Sin embargo, la fiscalía recalca
que “el cable hurtado efectivamente salió de la esfera de dominio de su propietario” y que,
por tanto, n hay cabida para esta argumentación. Con esto, el representante del ministerio
publico estipulo estar de acuerdo con los argumentos esbozados y solicitó que el fallo no se
case.

El apoderado de las victimas para este caso, concluyo en los mismos efectos los
argumentos que se plantearon que atacan los tres primeros cargos estipulando que
efectivamente se tornan improcedentes por los motivos expuestos. No obstante, pese a que
la fiscalía y el ministerio público no hicieron exposición de argumentos frente al cuarto
cargo, el defensor estipula concordancia frente a este coadyuvando la pretensión del censor,
aceptado así que el sentenciado debió ser tasado sobre 7.5 años y no 10.

Consideraciones de la corte:

La corte en primera medida acepta la viabilidad del recurso de casación en cuanto a

su aceptación y determina un análisis punto a puntos de los cargos establecidos dentro del
orden de importancia. Siendo así, estipula sobre el primer cargo a consolidar que si bien es
cierto que la sentencia C-972 de 2014 declaró la exequibilidad con efectos diferidos y, por
tanto, acepta que se puede estipular el derecho de poder impugnar las sentencias
condenatorias. Sin embargo, la corte establece que el tribunal de Antioquia, al haber negado
al señor ALEJANDRO ALZATE la impugnación de la sentencia, no conlleva por ello un
vicio de garantía per se y, en ese mismo sentido, no hay posibilidad para que se instaure
una invalidación.

Bajo ese precepto, se acepta en mano de la corte que no hubo ninguna irregularidad
y que por tanto no se puede evidenciar que se haya perjudicado el debido proceso. Esto en
el entendido propio de que no procede la impugnación en tanto no hubiese sido planteada o
regulada una decisión en la rama legislativa. En efecto, menciona la corte que se garantizó
la revisión sustancial en la medida que se admitió la demanda de casación escindiendo de
su examen formal. Termina su análisis de este primer cargo aludiendo que si se deshecha la
violación del debido proceso, no cabida a continuar con ese alegato y deberá así
desestimarse.

Con respecto al segundo principal, la corte estipula que los argumentos probatorios
son, en primera medida que se demuestra que ALZATE RENDÓN estaba en el sitio y su
descripción de su vestimenta concuerda con las que se ofrecen inicialmente, con
compatibilidad en la perpetración del hurto. Igualmente acepta que la explicación de
ALZATE no resulta convincente y su argumentación es débil al carecer del respectivo
respaldo probatorio. Además, también identifica que, si bien se alega que la condena tiene
una idéntica base de hechos y peso probatorio, la realidad demuestra que hay valoraciones
de medios diferentes en caso de que, aunque estaban los cinco implicados bajo los mismos
hechos, estos no son exactamente idénticos y por tanto, cabe la posibilidad de actuaciones
diferentes.

Sin embargo, la corte valora en aras de dar claridad a los hechos que se manifiestan,
el testimonio del Dorian de Jesús Bermúdez Ospina y los agentes de policía que acudieron
a la aprehensión de los implicados, Los testimonios demuestran que, en finalidad, solo es
comprobable que ALZATE RENDON llevaba las prendas mojadas, pero no hay posibilidad
de establecer con pericia según los argumentos dados, que ellos portasen las herramientas al
momento de ser aprehendidos por los guardias, y según el testimonio de Dorian de Jesús,
las herramientas estaba en una zanja antes de que los implicados llegaran a ella y por tano,
no se puede presumir que los mismos las portasen al momento de su detención por parte de
los guardias.
 Siendo así, para el tribunal en primera medida, el único argumento establecido y que
manifiesta la relación de culpabilidad de ALZATE RENDÓN descansa en el hecho de que
llevase las prendas mojadas y con fango, ya que las herramientas ya no pueden ser
consideradas como una motivación de su culpabilidad en la investigación al desestimarse e
hechos de que las tuviese en el momento de su aprehensión. La corte atribuye así una
precariedad en el indicio. Además, el testimonio de ALEJANDRO ALZATE sí tuvo
corroboración. Siendo así, es perfectamente entendible que:

(…) la condición de sus ropas puede indicar que participó en el hurto investigado,
puede también apuntar a que caminó en un entorno mojado eh busca de transporte
luego de que debió abandonar la chatarrería en que trabajaba porque el camión que
cargaría no llegó.

Siendo así y considerando además de eso otros aspectos que recaen el error, la corte
decide finalmente no anular el fallo y casar parcialmente así la sentencia, en tal caso,
absolviendo al Señor ALZATE RENDÓN, por no configurarse prueba suficiente para su
implicación el delito, mas allá de encontrarse en ese momento de manera azarosa.

Conclusión:

Es plausible afirmar así que efectivamente se denotan errores de hecho, de tal

manera que la corte falla casando parcialmente y no anulando el fallo per se. En este caso,
no anula en función de que se hace una adecuada manifestación de que le primer cargo no
prospera en la medida de que no se configura violación al debido proceso. No obstante,
casa parcialmente al configurarse los errores de hecho, de tal manera que la fiscalía
tergiversó la prueba de las herramientas y emanó la posible responsabilidad en un indicio
débilmente aceptado con poca fuerza probatoria, sin razón así para ello. Además, también
desestimó todo el respaldo probatorio de la defensa en función de que esta no tenia
respaldo, cuando se evidencia que la misma sí podía ser validada.

Siendo así, la función de la corte en la casación demuestra una valoración efectiva y

holística de los elementos que configuran la totalidad y especificidad del caso concreto, en
aras de llegar a una conclusión satisfactoria a los elementos que configuran o no la
culpabilidad.