Conclusiones en la decisión de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, DC

1. El Tribunal encontró que la teoría del caso de la Fiscalía no pudo acreditarse, en el

sentido de que las pruebas practicadas en juicio no permiten concluir que los acusados
hayan lanzado a Ana María del vehículo.
2. El Tribunal tampoco encuentra asidero probatorio respecto de la hipótesis alternativa
propuesta por la defensa, ya que no fue posible acreditar que Ana María fue arrollada
por otro vehículo en la Calle 80.
3. La conclusión del tribunal es la siguiente: entre las 1:40 am y la 1:42 am se produjo la
muerte de Ana Maria, ocasionada por un golpe con objeto plano y consistente, sin
embargo no llega a la conclusión sobre cual tipo de objeto pudieron haberla atacado.
4. La Corte a través de 3 indicios endilga la responsabilidad de los acusados: indicio de
oportunidad, indicio de móvil e indicio de huida.
5. El primero porque fueron los únicos que estuvieron con ella en el minuto aproximado
cuando ocurrió la agresión que le causó la muerte. El segundo porque entre uno de los
acusados y ella existía una relación, y la causa de la agresión fue por celos. Y el
tercero, porque pese a que Ana Maria estaba con heridas graves, huyeron.

ASPECTOS PROBLEMÁTICOS PARA CASACIÓN:

1. Al no acreditar la teoría del caso la fiscalía, el Tribunal yerra, porque desconoce el

principio de congruencia y condena bajo una nueva hipótesis alternativa, esto es, que
Ana Maria murió derivado del golpe que le propinaron. Los hechos jurídicamente
relevantes no se adecuaban a la teoría poco plausible del Tribunal.
2. Falso juicio de raciocinio en la construcción del indicio de oportunidad, porque no se
encuentra plenamente probado el hecho indicador, este se estructura sobre inferencias.
3. Para la construcción del indicio, el Tribunal valora las declaraciones de uno de los
acusados que dijo antes de ser vinculado a la investigación. En mi postura, el derecho
a guardar silencio y no valorar las declaraciones antes del juicio del acusado no cuenta
desde la vinculación a la indagación, sino desde el momento en que presuntamente
cometió el delito. (Leer Hendler S y Tedesco)
4. Hay un falso juicio de legalidad, porque el a quo y el ad quem valoraron un
testimonio e informe que no fueron descubiertos en el escrito de acusación ni en la
formulación de acusación. Ese elemento debió rechazarse.
5. La huida no puede ser valorada como indicio para acreditar la responsabilidad de los
procesados, toda vez que omitió el Tribunal valorar que los procesados también
estaban alicorados, y que según las reglas de la CSJ, la valoración de la huida debe
realizarse de manera contextual y no aislada -como lo hizo el tribunal-.
6. El elemento con el cual se produjo la lesión es relevante para estructuración del
homicidio, y las dudas, sobre cuál fue el objeto, genera duda razonable a favor de los
acusados.
7. No se logró demostrar, y además el Tribunal omitió hacer el análisis de la coautoría,
la cual además no está demostrada, y al ser este un elemento del tipo objeto, es
necesario demostrarlo con medios de convicción so pena de que la conducta sea
atípica.