PRESENTACIÓN

Buenos días señor juez, señor representante del Ministerio Público y demás personas en esta sala,
ejerciendo la defensa técnica del señor Víctor Hugo Díaz Bustamante, se acredita el
abogado Ramiro Iván Díaz Guevara, con registro del colegio de abogados de Cajamarca
N° 2937 y demás datos ya consignados en audiencias anteriores.

ALEGATOS DE CLAUSURA

Señor juez;

La defensa al inicio de este Juicio Oral, ofreció demostrar a su despacho, que no existen medios
probatorios suficientes, ni hechos probados o indicios plenamente acreditados; que desvirtúen
pues, la presunción de inocencia de mi patrocinado; a quién se le imputó…. ser el autor del delito
de Peligro por Explosión o Incendio, en agravio de la señora Juana Vásquez Medina.

Al respecto, señor magistrado y a lo largo del presente Juicio Oral, hemos evidenciado 
Que efectivamente existen meras sospechas y no hechos probados que determinen la
responsabilidad penal del señor Víctor Hugo Díaz Bustamante; también hemos evidenciado
que existen pericias que no son concluyentes o determinantes, como así han sido explicadas
por los peritos.

En ese sentido, haremos un resumen de lo acontecido:

EN PRIMER LUGAR, señor juez, tenemos las testimoniales del señor Luis Díaz Medina y de
la señora Juana Vásquez Medina, donde tienen tres cosas en común: 1) Que, ninguno de los
dos se encontraba en el lugar de los hechos, cuando el incendio se produjo; 2) Que, ambos
se habrían enterado de lo sucedido por terceras personas, por lo que constituirían testigos
indirectos; y 3) Que, ambos sospechan que mi patrocinado sea el responsable de ocasionar
el incendio.

Ahora bien, señor juez, de manera específica, cada uno da una afirmación de los hechos;
resaltando de manera concreta lo siguiente:

 Respecto a la Declaración de Luis Díaz Medina, en esta Audiencia, todos hemos

escuchado que el testigo indirecto ha manifestado dos cosas puntuales: 1) Que, no vio a
mi patrocinado ocasionar el incendio; y 2) Que, no vio en ningún momento, que mi
patrocinado tenía en su poder una botella; misma que se ha hecho referencia en las
pericias, como objeto encontrado y que es más se concluyó tenía en su interior residuo de
 hidrocarburo, aparentemente gasolina; y que posiblemente haya sido el objeto, con el cual
se haya generado el incendio. Entonces la pregunta es señor juez, ¿Si Luis no vio a mi
patrocinado Víctor Hugo Díaz Bustamante con una botella en ningún momento, negando
inclusive su existencia?; entonces ¿De dónde salió esa botella?, ¿A quién le pertenecía?
¿Acaso se trató de alguna negligencia por parte de los presuntos agraviados? Dejo ello, a
manera de reflexión.

 Respecto a la Declaración de la señora Juana Vásquez Medina, en esta Audiencia,

todos también hemos oído que la testigo indirecto, ha manifestado dos cosas puntuales:
1) Que, ha tenido problemas con mi patrocinado por otro proceso penal anterior,
relacionado a Violencia Familiar; y 2) Que, tiene enemistad con mi patrocinado, no sólo
por el proceso anterior de violencia familiar, sino también porque considera y sospecha,
repito  “y sospecha”, que éste ha incendiado su casa; en ese sentido, señor juez, la
declaración de la señora Juana Vásquez Medina es espuria y llena de odio.

A lo antes mencionado, señor magistrado, Yo me pregunto, “¿Por qué tendríamos que

creerle a Luis o a Juana y no a mi patrocinado?”, si todos dan una afirmación de los hechos,
con la diferencia que la señora Juana y el señor Luis, sólo SOSPECHAN de mi patrocinado…….

Y pues, lógicamente, señor juez, una SOSPECHA no es un medio probatorio, ni siquiera

tiene la calidad de un INDICIO; pues, una SOSPECHA es simplemente un juicio ligero que se
basa en decir lo que uno cree o lo que supone, es decir, ES SUBJETIVO; mientras que, si
hablamos de un INDICIO, esto ya constituiría un hecho probado, que en el presente caso …..
NO HA EXISTIDO.

EN SEGUNDO LUGAR, señor juez, tenemos la prueba pericial, y específicamente a los Peritos,
quienes son los órganos de prueba que han dado a conocer sus conclusiones:

De aquí, lo más resaltante es el Informe Pericial de la Escena del Crimen N° 119-2020, realizada
por la Perito Rosita Elvira Fernández Díaz, quién puntualmente señaló lo siguiente: 1) Que, si
bien existen conclusiones, éstas no son determinantes; 2) Que, se ha empleado el método directo,
que la misma perito, pues, ha señalado se encuentra en un nivel empírico y no científico, ya que
no se usan figuras geométricas, sino se limita sólo a observar; 3) Que, ha realizado 03 pericias,
dentro de los últimos 05 años, referido a incendios; y 4) Que, no se ha realizado ninguna pericia
dactiloscópica, por cuanto, ello le compete a otra área.
Ahora bien, señor juez, porque son importantes estas conclusiones:

PRIMERO, porque la perito al señalar que la pericia y en específico que las conclusiones no son
determinantes; nos dejaría entrever que tendría duda, vacilación o incertidumbre de cómo se
habría producido el incendio, y como no, señor magistrado, si hemos escuchado en este juicio que
la perito ha empleado un método no científico, sino basado en la experiencia y sobre todo en la
observación, que pues, no es concluyente ni objetivo, sino más bien tiene un grado de subjetividad
en ello; también hemos oído decir que la perito sólo ha realizado 03 pericias respecto a incendios
en el lapso de 05 años, lo cual nos permite evidenciar la falta de experiencia para hacer este tipo
de investigaciones y más aún señor juez, cuando la perito señala que no se ha hecho ninguna
pericia dactiloscópica que nos permita concluir al menos, que mi patrocinado subió a la casa-
habitación de la agraviada. Digo ello, porque en este juicio oral, en la narración de los hechos,
hemos oído que el testigo Luis Díaz Medina, manifestó que mi patrocinado subió a su casa-
habitación y cuando estuvo allí, le pidió un vaso con agua, porque tenía sed, y pues ambos
concurrieron a la cocina. Es allí, donde supuestamente mi patrocinado cogió el supuesto fósforo;
y mi pregunta es ¿Por qué no se practicó dicha pericia dactiloscópica en la cocina?, si, en primer
lugar, la habitación que se incendio fue la del dormitorio y si supuestamente subió mi patrocinado,
e ingresó a la cocina, entonces, habrían quedado sus huellas dactilares impregnadas en el vaso y
otras superficies, con la cual probablemente se habría acreditado lo dicho por Luis; dejó ello en
tela de juicio, porque una simple afirmación de los hechos sin medios probatorios que le den
soporte, no tiene sentido, señor juez.

Por otro lado, señor magistrado, debo decir que el análisis que acabo de realizar, se ha
dado, haciendo alusión a la prueba directa, que como hemos evidenciado no existen medios
probatorios suficientes para desvirtuar la presunción de inocencia de mi patrocinado; pero y si
hacemos el análisis dentro de la prueba indiciaria, también evidenciaremos, señor juez, que no
existen hechos probados o indicios que den soporte a la acusación fiscal; en ese sentido, pasare
también a sustentar algunos aspectos importantes de la prueba indiciaria:

PRIMERO, señor juez, se debe señalar que la prueba por indicios se encuentra prescrita
en el Art. 158, numeral 3 del Código Procesal Penal, y para su existencia, se necesita de la
presencia de tres requisitos puntuales, que son: 1) Que, el indicio esté probado; 2) Que, la
inferencia esté basada en las reglas de la lógica, la ciencia y la experiencia; y 3) Que, cuando el
indicio sea contingente, éste debe ser plural, concordante y convergente; así como no debe
presentar contra indicios.

En ese sentido, señor juez:

Respecto a los indicios o hechos probados y no probados en el presente caso, voy hacer un
resumen, así pues, tenemos:
1) Que, está probado que mi patrocinado llegó al domicilio de la señora Juana Vásquez
Medina; pero a la parte de afuera (en la calle) como así consta del Acta de Visualización de
DVD, de fecha 05-03-2020; pero fue para recoger al señor Luis, porque iban a dar un paseo,
pero no está probado que mi patrocinado haya subido a la casa-habitación de la agraviada
en algún momento; digo ello, porque no existe algún testigo directo o video que así lo
demuestre, es más no existe un registro de llamadas, mensajes de whatsapp u otro medio
periférico (como una pericia dactiloscópica que se hizo referencia) que haga más creíble las
declaraciones de Luis y de la señora Juana, quiénes hablan de sospechas, como así hemos
oído todos en esta Audiencia de Juicio Oral; también debo aclarar que sea verdad que mi
patrocinado haya subido a la casa-habitación de los presuntos agraviados, porque inclusive
sabía que la señora Juana Vásquez Medina, tenía medidas de protección a su favor, y un
incumplimiento pues de ello, acarrearía un proceso penal adicional.

2) Está probado que tanto la señora Juana Vásquez Medina, como el señor Luis Díaz Medina,
serían testigos indirectos de los hechos; por lo que ya he precisado con anterioridad.

3) No está probado, señor juez, el origen del incendió; pues como se evidencio la Perito Rosita
Elvira Fernández Díaz, ha referido que la pericia y las conclusiones no son determinantes.

Ahora bien, hablaré del segundo requisito de la prueba indiciaria que es la Inferencia, en
ese sentido, debo decir:

1) Que, de acuerdo a la lógica, “Si una persona, tiene problemas con otra, por un proceso
penal anterior, es lógico que está persona guarde cierta enemistad con la otra”; como
hemos podido observar en el presente caso, donde la señora Juana Vásquez Medina ha
referido en su declaración, que ha tenido un proceso penal por Violencia Familiar con el
señor Víctor Hugo Díaz Bustamante…… entonces es lógico que ésta guarde cierta
enemistad con mi patrocinado; como así inclusive también ella lo ha referido en su
interrogatorio. Entonces, consideramos que esta declaración, señor juez, no sólo está llena
de odio, rencor, resentimiento o animadversión; sino que es imposible, para ser
considerada dentro de los alcances del Acuerdo Plenario 02-2005.

Finalmente, y respecto al tercer requisito de la prueba indiciario, esto es, respecto al indicio
contingente, debo decir lo siguiente:

1) En relación a los indicios plurales, tenemos: i) Que, mi patrocinado llegó en su moto a

las afueras de la casa de la señora Juana Vásquez Medina; ii) Que, mi patrocinado y Luis
 salieron a dar un paseo; y iii) Que, mi patrocinado y Luis y estuvieron fuera de la casa
habitación juntos, cuando sucedió el incendio.

2) Respecto a los indicios concordantes, se evidencia que en el presente caso, no se

entrelazan, ni se corroboran y menos aún se confirman recíprocamente; puesto que si bien
mi patrocinado llegó a exteriores de la casa – habitación de la señora Juana, nunca subió
a ésta; entonces como pudo mi patrocinado haber originado el incendió, sí como vimos,
no tenía una botella cuando supuestamente subió (basado en la declaración de Luis), y
que es más la perito refiere la pericia no es determinantes, y que el incendio podría haber
sido producido por otros agentes.

3) Respecto a los indicios convergentes, se evidencia que en el presente caso, no se cumple,

pues existen inferencias indiciarias que conducen a conclusiones diversas; según la
afirmación de los hechos de cada parte procesal; como es el caso de lo dicho por Luis, en
su declaración, repito, en su declaración, cuando se refiere que Víctor Hugo y su
hermana Juana Vásquez, tenían problemas y que ya no vivian juntos; pero pese a ello,
Luis supuestamente dejó subir a Víctor Hugo a la casa-habitación de su hermana;
entonces: O Luis alega que dejó subir a Víctor Hugo a su casa-habitación porque le
tenía confianza, a sabiendas de los problemas que tenía con su hermana; o Luis ha
alegado ello; porque quería inculparlo. Dejó ello, para reflexión.
Y
4) Respecto a los contra indicios, no evidenciamos la presencia de alguno, pues mayormente
ha existido sospechas, repito SOSPECHAS y no indicios.

Ahora bien, señor juez, respecto a la REPARACIÓN CIVIL, debo señalar lo siguiente:

En el presente caso, evidenciamos que no existen dos requisitos de la Reparación Civil y

son: 1) La ausencia de la cuantía de la existencia real de los daños materiales, y 2)
La ausencia de acción.

1) Respecto a la ausencia de la cuantía de la existencia real de los daños

materiales; señor juez, debo decir que los bienes no están debidamente
acreditados; es decir, no basta solamente con presentar una Declaración Jurada
Simple, y boletas de compra posteriores a la fecha en la cual sucedió el incendio;
para suponer que los bienes incendiados o destruidos, en realidad existieron, y
más aún si no se ha dejado constancia de ello, en el Acta de Constatación
 Policial……………. Porque en un proceso de Reparación Civil no se especula o
se alega lo que uno cree que es; sino se demuestra con medios probatorios
objetivos, señor juez.

2) Y respecto a la Ausencia de Acción, señor magistrado, no se ha determinado

con ningún medio probatorio idóneo que mi patrocinado, haya sido quién ha
originado el fuego; entonces, y en mérito al Art. 1972° del Código Civil, mi
patrocinado no está obligado a la reparación civil; por cuanto, no es el responsable
del incendio, y más bien los daños producidos de este, habrían sido consecuencia
de algún caso fortuito o fuerza mayor.

En ese sentido señor juez, y en mérito a que no se ha

desvirtuado la presunción de inocencia de mi patrocinado, al
cual se le atribuye la responsabilidad del delito de Peligro por
Incendio o Explosión, en calidad de AUTOR, solicitamos se le
absuelva de toda responsabilidad penal y civil; muchas gracias.