Buscar Cornell

Acerca de LII obtener la ley directorio de abogados Enciclopedia jurídica Ayudar  Buscar 

LII > Corte Suprema

Estados Unidos contra Williams (90-1972), 504 US 36 (1992). Caja de herramientas

Ley sobre... Artículos de Wex
Disidencia Opinión Programa de estudios Legislación
[Stevens] [ Scalia ] Autoridades estatutarias
Versión HTML Versión HTML Versión HTML
Versión WordPerfect Versión WordPerfect Versión WordPerfect

CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS

No. 90-1972

ESTADOS UNIDOS, PETICIONARIO v. JUAN H. WILLIAMS, Jr.

sobre auto de certiorari ante la corte de apelaciones del décimo circuito de los estados
unidos
[ 4 de mayo de 1992 ]
Justicia stevens , con quien se unen el Juez Blackmun y el Juez O'Connor , y con quien se une el Juez
Thomas en cuanto a las Partes II y III, en desacuerdo.
La opinión del Tribunal anuncia dos cambios importantes en la ley. En primer lugar, justi ca su
adaptación especial al Procurador General al conceder el certiorari para revisar un argumento
que no fue presentado ni en el Tribunal de Distrito ni en el Tribunal de Apelaciones explicando
que el hecho de que la cuestión se planteó en un caso diferente es un sustituto adecuado por
plantearlo en este caso. En segundo lugar, concluye que un tribunal federal no tiene poder para
hacer cumplir la obligación del scal de proteger la equidad fundamental de los procedimientos
ante el gran jurado.
I
La cuestión que plantea la petición de certiorari es si la falta de divulgación de pruebas
exculpatorias sustanciales al gran jurado es una especie de mala conducta procesal que puede
remediarse desestimando una acusación sin prejuicios. En el Tribunal de Distrito y en el Tribunal
de Apelaciones ambas partes coincidieron en que la respuesta a esa pregunta es "sí, en el caso
LISTADOS PATROCINADOS
apropiado". El único desacuerdo fue si se trataba de un caso apropiado: el scal argumentó
enérgicamente que no se debía a que las pruebas no reveladas no fueran pruebas exculpatorias Cody Smith
sustanciales, mientras que el demandado respondió que las pruebas eran exculpatorias y que la
mala conducta del scal justi caba una desestimación con prejuicio.
(620) 955-6025
En un caso anterior surgido en el Décimo Circuito, Estados Unidos v. Page , 808 F. 2d 723, cert.
Hutchinson, Kansas, EE.UU.
desestimada, 482 US 918 (1987), el acusado había a rmado que su acusación debería haber sido
Quiebras, Invalidez del Segur…
desestimada porque el scal fue culpable de mala conducta durante el procedimiento del gran DE PRIMERA CALIDAD

jurado. Especí camente, a rmó que el scal había permitido que el gran jurado considerara
falsos testimonios y no le había presentado pruebas exculpatorias sustanciales. 808 F. 2d, en 726- Sitio web Correo Per l
electrónico
727. Después de señalar que existen "dos puntos de vista sobre el deber de un scal de presentar
pruebas exculpatorias ante un gran jurado", id. , en 727, el tribunal concluyó que la "regla mejor y
más equilibrada" es que "cuando se descubren pruebas exculpatorias sustanciales en el curso de
una investigación, deben ser reveladas al gran jurado", id. , en 728 (énfasis en el original). Sin
embargo, el tribunal se negó a desestimar la acusación porque las pruebas retenidas en ese caso
no eran "claramente exculpatorias". Ibídem.
En este caso, el Gobierno reconoció expresamente las responsabilidades descritas[n.1] en Page , pero
argumentó que las pruebas retenidas no eran exculpatorias ni signi cativas. En lugar de
cuestionar el estado de derecho predominante, distinguió los hechos de este caso de los de un
caso anterior en el que se había desestimado una acusación porque el scal había ocultado un
testimonio[n.2]
que hacía objetivamente imposible que la empresa demandada pudiera haber sido
culpable. El Gobierno concluyó su escrito principal con una solicitud de que el Tribunal
aplique la prueba establecida en Bank of Nova Scotia v. United States , 487 US 250 (1988), "seguir la
celebración dePage ", y sostiene que la desestimación no estaba justi cada en este caso porque
las pruebas retenidas no eran pruebas exculpatorias sustanciales y el demandado "no sufrió
ningún perjuicio de ninguna manera". Escrito para Estados Unidos en No. 88-2827 (CA10), págs.
40 -43.
Después de perder en el Tribunal de Apelaciones, el Gobierno revirtió su posición y pidió a este
Tribunal que concediera el certiorari y que sostuviera que el scal no tiene el deber judicialmente
exigible de presentar pruebas exculpatorias al gran jurado. En su escrito de oposición a la
petición, el demandado señaló claramente que la cuestión planteada en la petición "no fue
presentada ni abordada por los tribunales inferiores". Escrito en la Oposición 2. Apropiadamente
llamó nuestra atención sobre muchos de los casos en los que hemos declarado, repetido y
reiterado la regla general que excluye la concesión [n.3]
de certiorari cuando la cuestión presentada
"no fue presionada ni transmitida a continuación". Ídem. , en 5-9. Aparte del hecho de que los
Estados Unidos
[n.4] son el peticionario, no veo ninguna razón para no seguir esa saludable práctica en
este caso. Sin embargo, el número necesario de jueces consideró oportuno acceder a la
petición del Procurador General. 502 Estados Unidos ___ (1991).
El Tribunal explica que la norma establecida no se aplica a la petición de certiorari del Gobierno
en este caso porque el Gobierno planteó la misma cuestión tres años antes en el caso Page y el
Tribunal de Apelaciones falló sobre la cuestión en ese caso. Ante , en 8. Este es un cambio
novedoso e imprudente en la regla. Nunca hemos sugerido que el hecho de que un tribunal haya
repetido una proposición de derecho establecida y la haya aplicado, sin[n.5] objeciones, en el caso
que nos ocupa proporciona una base su ciente para nuestra revisión. Véase Illinois v. Gates ,
462 US 213 , 222-223 (1982), y los casos allí citados. Si esta va a ser la regla en el futuro, [n.6]
proporcionará una base para una expansión signi cativa de nuestro expediente discrecional
o, si se aplica sólo para bene ciar a los litigantes repetitivos, un privilegio especial para el
Gobierno Federal.
Este Tribunal tiene la obligación especial de administrar justicia imparcialmente y de dar un
ejemplo de imparcialidad para que otros tribunales lo emulen. Cuando el Tribunal parece
favorecer al Gobierno sobre el litigante ordinario, compromete seriamente su capacidad para
cumplir con ese importante deber. Sólo por esa razón desestimaría el auto de certiorari por
[n.7]
considerarlo imprudente.
II
Al igual que la Hidra asesinada por Hércules, la mala conducta de los scales tiene muchas
cabezas. Algunas están catalogadas en la opinión clásica del juez Sutherland para la Corte en
Berger v. United States, 295 US 78 (1935):
"El expediente demuestra claramente que el scal de los Estados Unidos sobrepasó los
límites de la corrección y la equidad que deberían caracterizar la conducta de tal funcionario
en el procesamiento de un delito penal. Fue culpable de tergiversar los hechos en su
contrainterrogatorio. de testigos; de poner en boca de tales testigos cosas que no habían
dicho; de sugerir con sus preguntas que se le habían hecho declaraciones personalmente
fuera del tribunal, respecto de las cuales no se ofrecía ninguna prueba; de pretender
entender que un El testigo había dicho algo que no había dicho y persistentemente interrogar
al testigo sobre esa base; de asumir hechos perjudiciales que no estaban en evidencia; de
intimidar y discutir con los testigos; y, en general, de comportarse de una manera
completamente indecorosa e inadecuada. . .
"El argumento del scal ante el jurado fue indigno e inmoderado, y contenía insinuaciones
inadecuadas y a rmaciones calculadas para engañar al jurado". Ídem, en 84-85.
Esta, por supuesto, no es una lista exhaustiva de los tipos de tácticas inapropiadas que los scales
demasiado entusiastas o equivocados han adoptado en los procedimientos judiciales. Sólo los
casos informados por este Tribunal contienen ejemplos del uso consciente de testimonios
perjuros, Mooney v. Holohan , 294 US 103 (1935), la supresión de pruebas favorables a una
persona acusada, Brady v. Maryland , 373 US 83 , 87-88. (1963), y declaraciones erróneas de la ley
en un argumento ante el jurado, Caldwell v. Mississippi , 472 US 320 , 336 (1985), por nombrar sólo
algunos.
La mala conducta de los scales tampoco se ha limitado a los procedimientos judiciales: los casos
denunciados indican que en ocasiones también ha infectado los procedimientos del gran jurado.
Los casos contienen ejemplos de scales que presentaron testimonios en falso, Estados Unidos v.
Basurto , 497 F. 2d 781, 786 (CA9 1974), interrogaron a un testigo fuera de la presencia del gran
jurado y luego no informaron al gran jurado que el testimonio fue exculpatorio, Estados Unidos
contra Phillips Petroleum, Inc. , 435 F. Supp. 610, 615-617 (ND Okla. 1977), al no informar al gran
jurado de su autoridad para citar a testigos, United States v. Samango , 607 F. 2d 877, 884 (CA9
1979), operando bajo un con icto de intereses, Estados Unidos contra Gold , 470 F. Supp. 1336,
1346-1351 (ND Ill. 1979), declaración errónea
[n.8] de la ley, Estados Unidos contra Roberts , 481 F.
Supp. 1385, 1389 y n. 10 (CD Cal. 1980), y tergiversación de los hechos en el
contrainterrogatorio de un testigo, Estados Unidos v. Lawson , 502 F. Supp. 158, 162 y nn. 6-7
(marzo de 1980).
La identi cación del juez Sutherland de la razón básica por la cual ese tipo de mala conducta es
intolerable merece repetirse:
"El Fiscal de los Estados Unidos no es el representante de una parte ordinaria en una
controversia, sino de una soberanía cuya obligación de gobernar imparcialmente es tan
apremiante como su obligación de gobernar en absoluto; y cuyo interés, por lo tanto, en un
proceso penal no es ese ganará un caso, pero se hará justicia. Como tal, es en un sentido
peculiar y muy de nido el servidor de la ley, cuyo doble objetivo es que la culpa no escape ni
la inocencia sufra. Puede enjuiciar con con seriedad y vigor; de hecho, debería hacerlo. Pero,
si bien puede asestar golpes duros, no está en libertad de asestar golpes desagradables. Es
tanto su deber abstenerse de métodos inadecuados calculados para producir una condena
injusta como lo es utilizar todos los medios legítimos para lograr uno justo." Berger contra
Estados Unidos , 295 EE.UU., en 88.
Es igualmente claro que el scal tiene el mismo deber de abstenerse de utilizar métodos
inadecuados destinados a producir una acusación errónea. De hecho, el deber del scal de
proteger la equidad fundamental de los procedimientos judiciales adquiere especial importancia
cuando presenta pruebas ante un gran jurado. Como reconoció el Tribunal de Apelaciones del
Tercer Circuito, "los costos de una continua mala conducta procesal sin control" ante el gran
jurado son particularmente sustanciales porque
"el scal opera sin el control de un juez o de un adversario legal capacitado, y prácticamente
inmune al escrutinio público. El abuso por parte del scal de su relación especial con el gran
jurado también plantea un riesgo enorme para los acusados. Mientras que en teoría un juicio
proporciona al acusado plena oportunidad de impugnar y refutar los cargos que se le
imputan, en la práctica, la presentación de una acusación tendrá a menudo un impacto
personal y profesional devastador que una posterior desestimación o absolución nunca
podrá revertir. grande, y las consecuencias de una acusación errónea tan graves, las
responsabilidades éticas del scal y la obligación del poder judicial de proteger incluso contra
la apariencia de injusticia, se intensi can en consecuencia". Estados Unidos contra Serubo ,
604 F. 2d 807, 817 (1979).
En su disidencia en Estados Unidos contra Ciambrone , 601 F. 2d 616 (CA2 1979), el juez Friendly
también reconoció el papel especial del scal en los procedimientos del gran jurado:
"Como ha señalado la Corte Suprema, "los fundadores pensaban que el gran jurado era tan
esencial para las libertades básicas que dispusieron en la Quinta Enmienda que el
procesamiento federal por delitos graves sólo puede iniciarse mediante "una presentación o
acusación de un gran jurado". United States v. Calandra , 414 US 338 , 343,... (1974). Ante el
gran jurado, el scal tiene la doble función de presionar para que se presente una acusación
y de asesor del gran jurado. En caso de con icto, este último deber debe tener prioridad.
United States v. Remington , 208 F. 2d 567, 573-74 (2d Cir. 1953) (L. Hand, J., disidente),
certi cación denegada , 347 US 913 ... (1954).
"El carácter ex parte de los procedimientos del gran jurado hace que sea especialmente
importante para un scal federal recordar que, según la conocida frase, el interés de los
Estados Unidos "en un proceso penal no es ganar un caso, sino que la justicia hecho." Berger
[n.9]
contra Estados Unidos , 295 US 78 , 88... (1935)". Ídem, en 628-629.
El estándar para juzgar las consecuencias de la mala conducta del scal durante los
procedimientos del gran jurado es esencialmente el mismo que el estándar aplicable a los juicios.
En Estados Unidos contra Mechanik , 475 US 66 (1986), sostuvimos que "no había razón para no
aplicar [la regla del error inofensivo] a 'errores, defectos, irregularidades o variaciones' que
ocurran ante un gran jurado tal como lo hacemos". lo han aplicado a tal error ocurrido en el
propio proceso penal”, íd. , en 71-72. Repetimos esa postura en Bank of Nova Scotia v. United States
, 487 US 250 (1988), cuando rechazamos el argumento de un acusado de que una acusación
debería ser desestimada debido a mala conducta del scal e irregularidades en los
procedimientos ante el gran jurado. Re riéndose a la mala conducta del scal ante el gran jurado,
"concluimos que nuestra habitual investigación de errores inofensivos es aplicable cuando, como
en los casos que tenemos ante nosotros, se le pide a un tribunal que desestime una acusación
antes de la conclusión del juicio", id. , en 256. Además, al revisar los casos de mala conducta en
ese caso, aplicamos precisamente el mismo estándar a las violaciones por parte del scal de la
Regla 6 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal y a sus violaciones del deber general de
equidad que se aplica a todos procedimientos judiciales. Este punto queda ilustrado por los
comentarios del Tribunal sobre el abuso de un testigo por parte del scal:
"El Tribunal de Distrito determinó que un scal abusó de un perito de la defensa durante un
receso y en la audiencia de algunos grandes jurados. Aunque el Gobierno admite que el trato
dado al perito scal fue inadecuado, el propio testigo testi có que su testimonio no se vio
afectado por esta mala conducta. Los scales ordenaron al gran jurado que ignorara todo lo
que pudieran haber escuchado en las conversaciones entre un scal y un testigo, y explicaron
al gran jurado que tales conversaciones no deberían tener in uencia en sus deliberaciones.
Ap. 191. A la luz de estas medidas de mejora, no hay nada que indique que la conducta del
scal hacia este testigo afectó sustancialmente la evaluación del testimonio por parte del
gran jurado o su decisión de acusar". 487 EE. UU., en 261.
Incuestionablemente, la implicación clara de esa discusión es que si la mala conducta, aunque no
estuviera expresamente prohibida por ninguna norma escrita, hubiera desempeñado un papel
fundamental para persuadir al jurado a devolver la acusación, se habría requerido la
desestimación.
En una opinión que me resulta difícil de comprender, el Tribunal hoy repudia los supuestos
subyacentes en estos casos y parece sugerir que el tribunal no tiene autoridad para supervisar la
conducta del scal en los procedimientos del gran jurado mientras siga los dictados de la
Constitución. , estatutos aplicables y la Regla 6 de las Normas Federales de Procedimiento Penal.
La Corte pretende respaldar esta conclusión invocando la doctrina de la separación de poderes y
citando una serie de casos en los que nos hemos negado a imponer restricciones categóricas al
gran jurado. Huelga decir que el razonamiento del Tribunal no es convincente.
Aunque el gran jurado no ha sido "asignado textualmente" a "ninguna de las ramas descritas en
los tres primeros artículos" de la Constitución, ante , en 9, no es un organismo autónomo
completamente fuera del alcance de las otras ramas. Durante toda su vida, desde el momento de
su constitución hasta su destitución, el gran jurado está sujeto al control del tribunal. Como
reconoció el juez Learned Hand hace más de sesenta años, "un gran jurado no es ni un
funcionario ni un agente de los Estados Unidos, sino una parte del tribunal". Falter contra Estados
Unidos , 23 F. 2d 420, 425 (CA2), cert. denegado, 277 US 590 (1928). Este Tribunal ha caracterizado
de manera similar al gran jurado:
"Un gran jurado está revestido de gran independencia en muchas áreas, pero sigue siendo
un apéndice del tribunal, incapaz de realizar su función de investigación sin la ayuda del
tribunal, porque es impotente para obligar a los testigos a declarar. Es el proceso del tribunal
el que convoca al testigo asistir y prestar testimonio, y es el tribunal el que debe obligar al
testigo a declarar si después de comparecer se niega a hacerlo." Brown contra Estados Unidos
, 359 US 41 , 49 (1959).
Véase también Blair v. United States , 250 US 273 , 280 (1919) ("En la fundación de nuestro
Gobierno Federal, la función inquisitorial del gran jurado y la compulsión de testigos fueron
reconocidas como incidentes del poder judicial de los Estados Unidos" ); Estados Unidos contra
Calandra , 414 US 338 , 346 y n. 4 (1974).
Por supuesto, este Tribunal ha reconocido desde hace mucho tiempo que el gran jurado tiene
amplia libertad para investigar violaciones de la ley federal según lo considere apropiado y no
necesita obtener permiso ni del tribunal ni del scal. Véase, por ejemplo , id., en 343; Costello
contra Estados Unidos , 350 US 359 , 362 (1956); Hale contra Henkel , 201 US 43 , 65 (1906). En
consecuencia, hemos reconocido que "su funcionamiento generalmente no está restringido por
las normas técnicas procesales y probatorias que rigen la conducción de los procesos penales".
Calandra , 414 US, en 343. Pero esto se debe a que el Congreso y la Corte en general han
considerado mejor no imponer[n.10]restricciones procesales al gran jurado; no es porque carezcan de
todo el poder para hacerlo.
Por el contrario, la Corte ha reconocido que tiene la autoridad para crear y hacer cumplir reglas
limitadas aplicables en procedimientos de gran jurado. Así, por ejemplo, la Corte ha dicho que el
gran jurado "no puede violar un privilegio válido, ya sea establecido por la Constitución, los
estatutos o el derecho consuetudinario". Identi cación. , en 346. Y el Tribunal puede impedir que
un gran jurado viole tal privilegio anulando o modi cando una citación, id. , en 346, n. 4, o emitir
una orden de protección que prohíba preguntas que violen el privilegio, Gravel v. United States ,
408 US 606 , 628-629 (1972). Además, como señala el Tribunal ante , en 12 y 13, hay una serie de
casosen el que nos negamos a imponer restricciones categóricas al gran jurado. Sin embargo, en
[n.11]
ninguno de esos casos cuestionamos nuestra capacidad de llegar a un resultado contrario.
Aunque el Tribunal reconoce que puede invocar su autoridad de supervisión para diseñar y hacer
cumplir reglas de privilegio aplicables en los procedimientos del gran jurado, ante , en 11, y
sugiere que también puede invocar su autoridad de supervisión para diseñar otras reglas
limitadas del procedimiento del gran jurado, ante , en 12, concluye que no tiene autoridad para "
prescribir estándares de conducta procesal ante el gran jurado", ante , en 9, porque eso alteraría
el papel histórico del gran jurado como institución inquisitorial independiente. No estoy de
acuerdo.
No protegemos la integridad y la independencia del gran jurado cerrando los ojos ante las
innumerables formas de mala conducta procesal que pueden ocurrir dentro del secreto de la sala
del gran jurado. Después de todo, el gran jurado no es simplemente un organismo de
investigación; también sirve como "protector de los ciudadanos contra acciones gubernamentales
arbitrarias y opresivas". Estados Unidos contra Calandra , 414 US, en 343. Al explicar por qué el
gran jurado debe ser "independiente" e "informado", la Corte escribió en Wood contra Georgia ,
370 US 375 (1962):
"Históricamente, este órgano ha sido considerado como una seguridad primordial para los
inocentes contra una persecución apresurada, maliciosa y opresiva; cumple la inestimable
función en nuestra sociedad de interponerse entre el acusador y el acusado, ya sea este
último un individuo, un grupo minoritario, u otro, para determinar si una acusación está
fundada en la razón o fue dictada por un poder intimidatorio o por malicia y mala voluntad
personal." Identi cación. , en 390.
Es contraria a la realidad decir que el gran jurado puede desempeñar adecuadamente este
importante papel histórico si es intencionalmente engañado por el scal, en cuyo conocimiento
de la ley y los hechos de la investigación criminal subyacente los jurados, necesariamente,
dependerán.
A diferencia de la Corte, no estoy dispuesto a sostener que deben tolerarse innumerables formas
de mala conducta procesal (sin importar cuán perjudiciales puedan ser o cuán gravemente
puedan distorsionar la función legítima del gran jurado) simplemente porque no están prohibidas
por la Regla 6. de las Reglas Federales de Procedimiento Penal o un estatuto que sea aplicable en
procedimientos de gran jurado. Una ruptura tan marcada con el papel tradicional del poder
judicial federal no tiene precedentes, es injusti cada e imprudente. La mala conducta scal
desenfrenada en los procedimientos del gran jurado es incompatible con la administración de
justicia en los tribunales federales y debe corregirse en los casos apropiados
[n.12] mediante la
desestimación de las acusaciones obtenidas por métodos inadecuados.
III
¿Cuál es entonces la solución adecuada para este caso? Estoy de acuerdo con el Gobierno en que
el scal no está obligado a presentar todas las pruebas exculpatorias ante el gran jurado. Un
procedimiento de gran jurado es un procedimiento de investigación ex parte para determinar si
existe causa probable para creer que ha ocurrido una violación de las leyes penales, no un juicio.
Exigir al scal que descubra y presente todas las pruebas que puedan utilizarse en el juicio para
crear una duda razonable sobre la culpabilidad del acusado sería incompatible con el propósito
del procedimiento del gran jurado y supondría cargas importantes para la investigación. Pero eso
no signi ca que el scal pueda engañar al gran jurado haciéndole creer que existe causa probable
para acusar al retener pruebas claras de lo contrario. Por lo tanto, estoy de acuerdo con el
Departamento de Justicia en que "cuando un scal que lleva a cabo una investigación ante un
gran jurado tiene conocimiento personal de pruebas sustanciales que niegan directamente la
culpabilidad de un sujeto de la investigación, el scal debe presentar o revelar dichas pruebas al
gran jurado antes de buscando una acusación contra tal persona." Departamento de Justicia de
los Estados Unidos, Manual de los Fiscales de los Estados Unidos, Título 9, cap. 11, � 9-11.233, 88
(1988).
Aunque cuestiono
[n.13] si las pruebas retenidas en este caso niegan directamente la culpabilidad del
demandado, no necesito resolver mis dudas porque el Procurador General no pidió al
Tribunal que revisara la naturaleza de las pruebas retenidas. En cambio, nos pidió que
decidiéramos la cuestión legal de si se puede desestimar una acusación porque el scal no
presentó pruebas exculpatorias. A diferencia del Tribunal y del Procurador General, creo que la
respuesta a esa pregunta es sí, si las pruebas retenidas impiden claramente determinar la
existencia de causa probable. Por tanto, no puedo respaldar la opinión del Tribunal.
Más importante aún, como me opongo tan rmemente al trato preferencial que la Corte otorga al
Gobierno como litigante, desestimaría el recurso de certiorari por considerarlo imprudente.

Notas
1 "El gobierno ha reconocido que tiene ciertas responsabilidades en virtud del caso United States
v. Page, 808 F. 2d 723 (10th Cir. 1987), y eso incluye el deber de no retener pruebas exculpatorias
sustanciales ante un gran jurado si tales existe. . . . El gobierno sostendría que . . . conocía y
cumplió con los principios establecidos en el caso... Considerando las pruebas en su conjunto, es
claro que el gobierno cumplió e fue más allá, los requisitos de Page, supra ." Escrito de Estados
Unidos en respuesta al escrito del apelado en los números 88-2827, 88-2843 (CA10), págs.
2 La Demandada se había basado en United States v. Phillips Petroleum Co., 435 F. Supp. 610 (ND
Oklahoma 1977). El Gobierno distinguió el caso basándose en
"el tipo de evidencia excluida. En Phillips, supra, el scal envió al Gran Jurado a casa por el día,
pero continuó interrogando a un testigo. En esa sesión, fuera de la audiencia de los miembros del
Gran Jurado, el testigo, a quien se le había concedido el uso inmunidad, testi có sobre cierta
información que demostraba que el testigo había sido quien a sabiendas cometió un delito, y
demostró que la corporación no había cometido un delito intencionalmente en ese caso. No
había duda de que el testimonio retenido hizo factualmente imposible que el "El acusado
corporativo era culpable y, por lo tanto, las pruebas eran sustanciales y exculpatorias. En el
presente caso hay un desacuerdo entre el gobierno y el acusado en cuanto a si los documentos
que el acusado quiere que se presenten en su totalidad son exculpatorios". Escrito para Estados
Unidos en el No. 88-2827 (CA10), pág. 38.
3 Duignan contra Estados Unidos , 274 US 195 , 200 (1927); véase también, por ejemplo , Estados
Unidos v. Lovasco , 431 US 783 , 788, n. 7 (1977); Estados Unidos contra Ortiz , 422 US 891 , 898
(1975). Hasta hoy, el Tribunal nunca ha sugerido que el hecho de que un argumento haya sido
presentado por el litigante o transmitido por el tribunal de apelaciones en un caso diferente
satisfaría este requisito.
4 Stevens v. Department of Treasury , 500 US ___ (1991), y Virginia Bankshares, Inc. v. Sandberg , 501
US ___ (1991), discutidos por el Tribunal, ante , en 4-5, fueron aplicaciones rutinarias del acuerdo
regla. Aunque es posible que las partes no hayan planteado las cuestiones presentadas en las
peticiones de certiorari ante los tribunales de apelaciones en esos casos, los tribunales trataron
las cuestiones como cuestiones abiertas que debían resolver para decidir los casos. De manera
similar, en Spring eld v. Kibbe , 480 US 257 (1987), el Tribunal de Apelaciones había considerado y
respondido expresamente la pregunta que el juez O'Connor pensaba que debíamos decidir, ver
id. , en 263-266. Este caso, por el contrario, implicó "la reformulación y aplicación rutinaria de la
ley establecida por un tribunal de apelaciones", que anteriormente hemos considerado
insu ciente para satisfacer la regla de "impulsado o transmitido a continuación". Illinois contra
Gates , 462 US 213 , 222-223 (1982).
5 El Tribunal de Justicia mani esta su incapacidad para comprender la diferencia entre la
aplicación rutinaria y sin objeciones de una norma establecida, por un lado, y la decisión de una
cuestión abierta sobre un motivo no argumentado por las partes, por el otro. La diferencia se
explica mejor a la luz del supuesto básico de que el proceso adversario proporciona el mejor
método para llegar a decisiones correctas. Las reglas de la práctica de apelaciones generalmente
requieren que una cuestión sea realmente planteada y debatida por las partes si se quiere
preservarla. En el caso excepcional, en el que un tribunal de apelaciones anuncia una nueva regla
que no había sido debatida por las partes, nuestra revisión puede ser apropiada para darle a la
parte perdedora una oportunidad que de otro modo no tendría de impugnar la regla. En este
caso, sin embargo, no hay ninguna razón por la cual el Gobierno no podría haber impugnado la
regla Page en este caso en el Décimo Circuito. No hay necesidad de una excepción para preservar
la oportunidad de ser escuchado del litigante perdedor. Además, el hecho de que el Gobierno no
se opusiera a la aplicación de la norma Page privó al Tribunal de Apelaciones de la oportunidad de
volver a examinar la validez de esa norma a la luz de la evolución de la ley. El "sandbagging" es
tan impropio en un tribunal de apelación como en un tribunal de primera instancia.
6 El predicado "expresado o transmitido" para el ejercicio de nuestra jurisdicción es de especial
importancia para determinar nuestra facultad de revisar sentencias de los tribunales estatales. Si
la opinión recientemente anunciada por la Corte de que la aplicación rutinaria de una norma
establecida satisface el requisito de "transmisión" en un caso federal, no veo ninguna razón por la
que no deba satisfacer también el mismo requisito en un caso estatal.
7 El Tribunal sugiere que sería "imprudente" que desestimara el recurso de certiorari basándose
en que el Gobierno no planteó la cuestión presentada en los tribunales inferiores porque el
demandado planteó este argumento en su escrito de oposición; sin embargo, el Tribunal
concedió el auto, quedando el caso informado y argumentado. Ante , en 4. No estoy de acuerdo.
El voto de cuatro magistrados es su ciente para conceder una petición de certiorari, pero esa
acción no impide que una mayoría de la Corte desestime el auto por considerarlo
imprudentemente concedido después de que el caso haya sido argumentado. Véase, por ejemplo ,
NAACP v. Overstreet , 384 US 118 (1966) (desestimando, después de un argumento oral, el recurso
por ser otorgado de manera imprudente debido al desacuerdo de cuatro jueces). Con frecuencia
hemos desestimado la orden judicial por ser otorgada de manera imprudente después de que el
caso ha sido informado y argumentado; de hecho, ya lo hemos hecho dos veces este Legislativo.
Véase Gibson contra el Colegio de Abogados de Florida , ___ Estados Unidos ___ (1991); PFZ
Properties, Inc. contra Rodríguez , ___ Estados Unidos ___ (1992). Aunque no siempre explicamos el
motivo del despido, en ocasiones hemos desestimado el recurso por los motivos planteados por
el demandado en el escrito de oposición. Por tanto, nada impide que la Corte desestime el
recurso en este caso.
8 El tribunal declaró al Gobierno culpable de mala conducta procesal porque "no proporcionó la
prueba del polígrafo al Gran Jurado a pesar de la garantía del scal al juez Pregerson de que todas
las pruebas exculpatorias serían presentadas al Gran Jurado y compuestas". esta indiscreción al
decirle errónea pero inequívocamente al Gran Jurado que la prueba del polígrafo era
inadmisible". Estados Unidos contra Roberts , 481 F. Supp., en 1389.
9 Aunque la mayoría en Ciambrone no estuvo de acuerdo con la evaluación del juez Friendly sobre
el impacto perjudicial de la mala conducta en ese caso, también reconoció el deber del scal de
evitar tácticas fundamentalmente injustas durante los procedimientos del gran jurado. El juez
Mans eld explicó:
"Por otra parte, el derecho del scal a ejercer cierta discreción y selectividad en la presentación
de pruebas a un gran jurado no le autoriza a engañarlo o a emplear tácticas fundamentalmente
injustas ante él. El scal, por ejemplo, puede no obtener una acusación sobre la base de pruebas
que él considera perjurias, United States v. Basurto , 497 F. 2d 781, 785-86 (9th Cir. 1974), o
haciéndole creer que ha recibido testigos presenciales en lugar de rumores testimonio, United
States v. Estepa , 471 F. 2d 1132, 1136-37 (2d Cir. 1972). Agregaríamos que cuando un scal tiene
conocimiento de cualquier prueba sustancial que niegue la culpa debe, en interés de la justicia,
hacerlo conocido por el gran jurado, al menos cuando se podría esperar razonablemente que
conduzca al jurado a no acusar. Véase Proyecto ABA sobre Estándares para la Justicia Penal — la
Función de Prosecución, § 3.6, págs. 90-91." 601 F. 2d, en 623.
10 De hecho, incluso la Corte reconoce que el Congreso tiene el poder de regular al gran jurado,
ya que reconoce que el Congreso "es libre de prescribir" una norma que requiera que el scal
revele pruebas exculpatorias sustanciales al gran jurado. Ante , a los 17.
11 En Costello v. United States , 350 US 359 , 363 (1956), por ejemplo, el Tribunal sostuvo que una
acusación basada únicamente en pruebas de oídas no es inválida según la Cláusula del Gran
Jurado de la Quinta Enmienda . Luego, el Tribunal rechazó el argumento del peticionario de que
debería invocar "su poder para supervisar la administración de justicia en los tribunales
federales" para crear una norma que permitiera a los acusados impugnar acusaciones basadas
en pruebas de oídas no ables. El Tribunal se negó a ejercer su poder de esta manera porque "
[n]o se presentan razones convincentes para establecer tal regla. Iría en contra de toda la historia
de la institución del gran jurado, en la que personas legas realizan sus investigaciones sin
restricciones por reglas técnicas ... Ni la justicia ni el concepto de un juicio justo requieren tal
cambio." Identi cación. , en 364.
12 Aunque la opinión de la Corte apenas menciona el hecho de que el gran jurado estaba
destinado a cumplir la invaluable función de interponerse entre el acusador y el acusado, debo
suponer que en un caso apropiado reconocerá (como lo hace incluso el Procurador General) esa
libertad desenfrenada. la mala conducta del scal en los procedimientos del gran jurado "podría
subvertir la integridad del proceso del gran jurado hasta el punto de justi car la intervención
judicial". Cf. Franks v. Delaware , 438 US 154 , 164-171 (1978) (que analiza consideraciones
análogas al sostener que una orden de registro La declaración jurada puede ser impugnada
cuando esté respaldada por declaraciones policiales deliberadamente falsas)". Escrito para
Estados Unidos 22, n. 8.
13 Soy reacio a con ar en la sentencia de los tribunales inferiores a este respecto, ya que
aparentemente aplicaron un estándar legal más indulgente. El Tribunal de Distrito desestimó la
acusación porque la "información retenida plantea dudas razonables sobre la intención del
acusado de defraudar" y, por lo tanto, "hace que la decisión del gran jurado de acusar sea
gravemente sospechosa". Aplicación. a la mascota. para certi cado. 26a. La Corte de Apelaciones
con rmó esta decisión porque no era "claramente errónea". 899 F. 2d 898, 902-904 (CA10 1990).

Accesibilidad Acerca de LII Contáctenos Anunciar aquí Ayuda Condiciones de uso Privacidad