Firmado digitalmente por

VILLANUEVA SANDOVAL Victor

Manuel FAU 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 11.09.2023 20:32:43 -05:00

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3617 -2023-TCE-S1

Sumilla: Corresponde declarar infundado el recurso de

reconsideración, al verificarse que el Impugnante no ha
aportado ningún elemento de convicción que desvirtúe la
comisión de la infracción o rebata alguno de los
fundamentos que motivaron la sanción que se les impuso.
Firmado digitalmente por ROJAS
VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria
Del Guadalupe FAU 20419026809
soft
.
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 11.09.2023 20:56:56 -05:00

Lima, 11 de setiembre de 2023.

VISTO en sesión del 12 de setiembre de 2023 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 1263/2022.TCE, sobre el recurso de
reconsideración interpuesto por la empresa TRANSPORTES TURISMO Y SERVICIOS
GENERALES EL AÉREO E.I.R.L., contra lo dispuesto en la Resolución N° 3229-2023-TCE-
S1 del 9 de agosto de 2023; y, atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. Mediante Resolución N° 3229-2023-TCE-S1 del 9 de agosto de 2023, la Primera

Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, impuso a la empresa
TRANSPORTES TURISMO Y SERVICIOS GENERALES EL AÉREO E.I.R.L. (con R.U.C.
N° 20197116171), sanción por el período de treinta y nueve (39) meses de
inhabilitación temporal, en su derecho de participar en procedimientos de
selección, procedimientos para implementar o extender la vigencia de los
Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por su
responsabilidad al haber presentado documentación adulterada e inexacta ante la
Entidad, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 3-2021-SERFOR – Segunda
Convocatoria, llevado a cabo por el Servicio Nacional Forestal y de Fauna Silvestre,
en adelante el procedimiento de selección; infracciones administrativas
tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

Los principales fundamentos de la resolución recurrida fueron los siguientes:

a) Se determinó que los siguientes documentos son adulterados e inexactos:

Firmado digitalmente por CORTEZ

TATAJE Juan Carlos FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 11.09.2023 20:27:27 -05:00

Página 1 de 11
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3617 -2023-TCE-S1

 Respecto del Oficio1 N° 6381-2021-MTC/17.02 del 7 de junio de 2021,

supuestamente emitido por la Dirección de Servicios de Transporte
Terrestre del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, dirigido al
Adjudicatario; dicho documento fue presentado por el Adjudicatario
como parte de su oferta a fin de acreditar el cumplimiento de los
requisitos de calificación indicados en las bases.

Al respecto, luego del análisis, el referido documento fue calificado

como adulterado, debido a que contenía información diferente a la
obtenida cuando se consultó en la dirección web con la clave indicada
en el mismo, quebrantándose así el principio de presunción de
veracidad del que se encontraba premunido.

Asimismo, se determinó su inexactitud ya que el citado documento

tenía una fecha de emisión distinta, una denominación distinta y,
hacía referencia a un número de constancia diferente; a su vez dicha
Constancia (Nº 1500054-2021-MTC/17.02.) hacía referencia a una
partida registral y certificación que correspondía a otra empresa
(GRUPO PANAMUNDO S.A.C. con RUC N° 20522545741), y no al
Adjudicatario (TRANSPORTES TURISMO Y SERVICIOS GENERALES EL
AEREO E.I.R.L. con RUC N° 20197116171); por lo tanto, se determinó
que la información consignada en tal documento no se ajustaba a la
realidad; es decir, contenía también información inexacta.

Se precisó, además, que la presentación de dicho documento tuvo por

finalidad acreditar un requisito de calificación-capacidad legal,
[requerimiento previsto en el literal A] del numeral 3.2. Requisitos de
Calificación, Capítulo III de la sección específica de las bases integradas
del procedimiento de selección] y con ello obtener una ventaja en el
referido procedimiento.

 Respecto de la Constancia2 N° 1500009-2021-MTC/17.02,

supuestamente emitida por la Dirección de Servicios de Transporte

1 Documento obrante a folios 243 del expediente administrativo.

2 Documento obrante a folios 244 del expediente administrativo.

Página 2 de 11
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3617 -2023-TCE-S1

Terrestre del Ministerio de Transportes y Comunicaciones a favor del

Adjudicatario, en la cual, se deja constancia que aquel se encontraría
inscrito en el Registro Nacional de Transporte de Mercancías con
Partida Registral N° 1513358CNG. Dicho documento fue presentado
por el Adjudicatario como parte de su oferta, a fin de acreditar el
cumplimiento de los requisitos de calificación indicados en las bases.

El referido documento fue calificado como adulterado, debido a que

contenía información diferente a la consignada en la constancia
remitida por la Dirección de Servicios de Transporte Terrestre del
Ministerio de Transporte y Comunicaciones (emisor del documento),
quebrantándose así, el principio de presunción de veracidad del que
se encontraba premunido.

Asimismo, se determinó su inexactitud ya que en la constancia

remitida por la Dirección de Servicios de Transporte Terrestre del
Ministerio de Transporte y Comunicaciones (emisor del documento),
se hizo referencia a una partida registral y certificación que
corresponde a otra empresa (GRUPO PANAMUNDO S.A.C. con RUC
N° 20522545741), y no al Adjudicatario (TRANSPORTES TURISMO Y
SERVICIOS GENERALES EL AEREO E.I.R.L. con RUC N° 20197116171),
entre otros datos distintos, como el número de placas que contiene
la constancia; por lo tanto, se pudo colegir que la información
consignada en dicho documento, no se ajusta a la realidad y, por tanto,
contenía también información inexacta.

Se precisó, además, que la presentación de dicho documento tuvo por

finalidad acreditar un requisito de calificación-capacidad legal,
[requerimiento previsto en el literal A] del numeral 3.2. Requisitos de
Calificación, Capítulo III de la sección específica de las bases integradas
del procedimiento de selección] y así obtener una ventaja en el
procedimiento de selección.

Página 3 de 11
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3617 -2023-TCE-S1

2. Mediante Escritos N° 23 y N° 34 presentados el 16 y 18 de agosto de 2023,

subsanado en esta última fecha ante la Mesa de Partes del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la empresa TRANSPORTES
TURISMO Y SERVICIOS GENERALES EL AÉREO E.I.R.L., en adelante el Recurrente,
presentó su recurso de reconsideración, indicando lo siguiente:

i) Los documentos cuestionados no han sido aportados por su

representada, es decir, desconocen su elaboración, falsificación y/o
adulteración, ya que su representada contaba con los documentos
solicitados; es decir, cumplían con todos los requisitos exigidos en las
bases integradas del procedimiento de selección.

ii) El personal que laboraba en ese momento para su representada,

niega haber falsificado la documentación, por cuanto – según ya han
señalado - su representada contaba con todos los documentos
necesarios, por lo que consideran que dichos documentos fueron
“sembrados” por personal de su competencia, hecho que debe ser
valorado por el Tribunal.

iii) El 15 de junio de 2021, se realizó el acto de presentación de ofertas

de manera electrónica y su representada contaba con la constancia
de inscripción desde mayo de 2021; es decir, un mes antes de que se
de la presentación de propuestas ya contaba con dicho documento
exigido en las bases del procedimiento de selección.

iv) Su representada no tenía razón alguna para falsificar o mandar a

falsificar documentación alguna ya que no tenían necesidad de
inducir en error a nadie o crear una falsa realidad ingresando
documentos falsos al procedimiento de selección.

v) Al que se tiene que sancionar es a la persona natural o jurídica que

falsifica y/o adultera los documentos; es decir, al responsable del
falseamiento de un documento pues sería injusto sancionar a una

3 Documento obrante a folios 1 al 15 del expediente administrativo.

4
Documento obrante a folios 16 al 25 del expediente administrativo.

Página 4 de 11
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3617 -2023-TCE-S1

empresa a la que se le ha “sembrado” la documentación cuestionada

con la finalidad de ocasionar daño.

3. A través del Decreto5 del 22 de agosto de 2023, se puso a disposición de la Primera

Sala del Tribunal el recurso de reconsideración, a efectos de emitir el
pronunciamiento correspondiente. Asimismo, se dispuso programar audiencia
pública para el 4 de setiembre del mismo año a las 14:30 horas.

4. A través del escrito s/n6, presentado el 1 de setiembre de 2023, el Recurrente

acreditó a su representante para que realice el respectivo informe oral.

5. El 4 de setiembre de 20237, se llevó a cabo la audiencia pública programada con la

asistencia del abogado del recurrente.

6. Mediante escrito N° 58 presentado el 7 de setiembre de 2023 ante la Mesa de

Partes del Tribunal, el recurrente presentó argumentos adicionales.

7. Mediante Decreto9 del 8 de setiembre de 2023, se dejó a consideración de la Sala

los argumentos adicionales presentados por el recurrente.

II. FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente análisis, el recurso de reconsideración interpuesto por la

empresa TRANSPORTES TURISMO Y SERVICIOS GENERALES EL AÉREO E.I.R.L., en
lo sucesivo el Impugnante, contra lo dispuesto en la Resolución N° 3229-2023-TCE-
S1 del 9 de agosto de 2023, mediante la cual se le sancionó por el período de
treinta y nueve (39) meses de inhabilitación temporal en sus derechos de
participar en procedimientos de selección, procedimientos para implementar o
mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado,
por su responsabilidad al haber presentado documentación adulterada e inexacta
ante la Entidad en el marco del procedimiento de selección; infracciones

5 Según toma razón electrónico.

6 Según toma razón electrónico.
7 Según toma razón electrónico.
8 Según toma razón electrónico.
9 Según toma razón electrónico.

Página 5 de 11
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3617 -2023-TCE-S1

tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

2. Al respecto, debe destacarse que todo acto administrativo goza de la presunción

de validez. En ese contexto, el objeto de un recurso de reconsideración no es que
vuelva a reeditarse el procedimiento administrativo que llevó a emitir la resolución
recurrida, pues ello implicaría que el trámite de dicho recurso merezca otros
plazos y etapas. Lo que busca la interposición de un recurso, que es sometido al
mismo órgano que adoptó la decisión impugnada, es advertirle de alguna
deficiencia que haya tenido incidencia en su decisión, presentándole, para tal fin,
elementos que no tuvo en consideración al momento de resolver.

3. Si bien un recurso de reconsideración presentado contra una resolución emitida

por instancia única no requiere de una nueva prueba, resulta necesario que se le
indique a la autoridad cuya actuación se invoca nuevamente, cuáles son los
elementos que ameriten cambiar el sentido de lo decidido (e incluso dejar sin
efecto un acto administrativo premunido, en principio, de la presunción de
validez), lo que supone algo más que una reiteración de los mismos argumentos
que esencialmente fueron expuestos y evaluados durante el trámite que dio
origen a la resolución impugnada.

Análisis sobre la procedencia del recurso de reconsideración.

4. El recurso de reconsideración en los procedimientos administrativos

sancionadores a cargo de este Tribunal, está regulado en el artículo 269 del
Reglamento, el cual establece que dicho recurso debe ser interpuesto dentro de
los cinco (5) días hábiles siguientes de notificada o publicada la respectiva
resolución que impone la sanción, y resuelto en el término de quince (15) días
hábiles improrrogables a partir de su presentación sin observaciones, o de la
subsanación respectiva.

En relación con lo expuesto, corresponde a este Tribunal determinar si el recurso

materia de análisis fue interpuesto oportunamente, es decir, dentro del plazo
otorgado expresamente por la normativa para dicho fin.

5. En atención a lo antes señalado, así como de la revisión de la documentación que

obra en autos y en el sistema del Tribunal, se aprecia que la Resolución N° 3229-

Página 6 de 11
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3617 -2023-TCE-S1

2023-TCE-S1 del 9 de agosto de 2023, fue notificada al Impugnante en la misma

fecha, a través del Toma Razón Electrónico.

En ese sentido, se advierte que el Impugnante podía interponer válidamente su

recurso de reconsideración, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes,
conforme a lo establecido en el artículo 269 del Reglamento; es decir, hasta el 16
de agosto de 2023.

6. En este contexto, de los actuados se aprecia que el Recurrente interpuso su

recurso de reconsideración el 16 de agosto de 2023, siendo subsanado el 18 del
mismo mes y año, por lo cual se advierte que este resulta procedente,
correspondiendo al Tribunal realizar el análisis de fondo respecto de los asuntos
cuestionados.

Sobre los argumentos de la reconsideración

7. En principio, cabe indicar que los recursos administrativos son mecanismos de

revisión de actos administrativos10. En el caso específico del recurso de
reconsideración, lo que el administrado requiere es la revisión de la decisión ya
adoptada por parte de la misma autoridad que emitió el acto que impugna. Para
tal efecto, el administrado somete a consideración de esa autoridad los nuevos
elementos que considera atendibles y suficientes para revertir el sentido de la
decisión adoptada.

En ese sentido, el recurso de reconsideración tiene por objeto que se revoque,

reforme o sustituya un acto administrativo, con tal fin los administrados deben
refutar los argumentos que motivaron la expedición o emisión de dicho acto,
ofreciendo elementos de convicción que respalden sus alegaciones a efectos que
el órgano emisor pueda reexaminar el acto recurrido.

Recordemos que “si la administración adopta una decisión lo lógico es que la

mantenga, a no ser que excepcionalmente se aporten nuevos elementos, a la vista

10 GUZMÁN NAPURÍ, Christian. Manual Del Procedimiento Administrativo General. Pacífico Editores, Lima, 2013.
Pág. 605.

Página 7 de 11
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3617 -2023-TCE-S1

de los cuales se resuelva rectificar lo decidido (…)11”. En efecto, ya sea que el

órgano emisor del acto recurrido no haya valorado algún elemento con el cual no
se contaba al momento de la expedición de dicho acto o que haya existido un error
en la valoración fáctica y jurídica al momento de emitir el mismo, lo cierto es que
en ambos casos, los argumentos planteados por el recurrente estarán orientados
exclusivamente a cuestionar el acto administrativo previamente emitido, en base
al cual se efectuará el examen, lo que supone algo más que una reiteración de los
mismos argumentos que esencialmente fueron expuestos y evaluados durante el
trámite que dio origen a la recurrida.

Bajo dicha premisa, corresponde evaluar, en función de los argumentos y/o

instrumentales aportados por el Impugnante en su recurso, si existen nuevos
elementos de juicio que generen convicción en este Colegiado a efectos de revertir
la sanción impuesta a través de la resolución impugnada. En tal sentido, a
continuación, se procederá a evaluar los elementos aportados por el Impugnante
a efectos de determinar si existe sustento suficiente para revertir, como pretende,
el sentido de la decisión adoptada.

8. Con dicha finalidad, teniendo en consideración que la sanción deriva de la

comisión de la infracción referida a la presentación de documentación falsa,
corresponde verificar si lo alegado y los elementos aportados a través del recurso
de reconsideración permiten dejar sin efecto lo dispuesto en la Recurrida.

9. Bajo tales consideraciones, cabe traer a colación los argumentos del Impugnante,
según lo expuesto en su recurso de reconsideración, así como en la audiencia
pública llevada a cabo.

10. Al respecto, el Impugnante, a través del recurso interpuesto, sostiene,

principalmente, que los documentos cuestionados no han sido aportados por su
representada; es decir, desconoce dichos documentos, su elaboración,
falsificación y/o adulteración, ya que – según refiere - contaba con los documentos
solicitados; es decir, cumplía con todos los requisitos exigidos en las bases
integradas del procedimiento de selección.

11 GORDILLO, Agustín. Tratado de derecho administrativo y obras selectas. 11ª edición. Buenos Aires, 2016.
Tomo 4. Pág. 443.

Página 8 de 11
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3617 -2023-TCE-S1

Asimismo, señala que dichos documentos fueron “sembrados” por personal de su

competencia, hecho que debe ser valorado por el Tribunal.

Por último, sostiene que se tiene que sancionar a la persona natural o jurídica que
falsifica y/o adultera los documentos; es decir, al responsable del falseamiento de
un documento, y que sería injusto sancionar a una empresa a la que se le ha
“sembrado” la documentación cuestionada con la finalidad de ocasionar daño.

11. Sobre ello, este Colegiado aprecia que lo indicado por el impugnante, reitera los
argumentos de defensa expuestos en sus descargos durante el desarrollo del
procedimiento administrativo sancionador, los cuales fueron valorados y
debidamente analizados en el fundamento 34 de la Recurrida, como se aprecia a
continuación:

“(…)
34. Ahora bien, en este punto corresponde traer a colación lo indicado por el
Adjudicatario a través de sus descargos, quien señala que los documentos
cuestionados lamentablemente fueron sembrados por personal de su
competencia que, en esos momentos trabajaban infiltrados en su empresa
y fungían de empleados con el único afán de ocasionar perjuicio.

Asimismo, refiere que, nunca fue su intención ocasionar confusión a la

Entidad o buscar algún beneficio.

Al respecto, corresponde precisar que, el artículo 49 del TUO de la LPAG

establece la obligación para los administrados de verificar, antes de su
presentación a la administración, las declaraciones juradas, los
documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los
escritos y formularios que presenten para la realización de procedimientos
administrativos. Ello determina que, en el procedimiento de selección, el
postor tiene la obligación y responsabilidad de cautelar y verificar la
veracidad de toda la documentación que presenta ante la Entidad como
parte de su oferta, con independencia de que dicha labor haya sido
encargada a terceras personas.

Página 9 de 11
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3617 -2023-TCE-S1

En ese sentido, los postores son responsables por la veracidad de la

documentación que presentan como parte de su acervo documentario con
ocasión de un procedimiento de selección, con independencia de si fue
tramitado por sí mismo o por un tercero; por lo tanto, en el ámbito de la
responsabilidad administrativa, es el proveedor que presenta los
documentos, quien asume las consecuencias de tal hecho, en tanto que es
este quien falta a su deber de comprobar, previamente a su presentación
ante la Entidad, la veracidad de la documentación sucedánea y de
cualquier otra información que se ampare en la presunción de veracidad.

Conforme a los argumentos expuestos, no corresponde acoger los

argumentos de defensa del Adjudicatario, en este extremo.
(…)”

12. Asimismo, cabe precisar que, la presentación de la oferta es electrónica, y

respecto de ello, el postor es responsable de sus accesos, razón por la cual, además
de no haberse aportado elementos que comprueben la supuesta actuación de su
competencia, tampoco ha podido dar respuesta a la utilización de sus accesos para
la presentación de su oferta, siendo así el impugnante no ha señalado elementos
que permitan desvirtuar la imputación de la adulteración e inexactitud respecto
de los documentos en análisis; limitándose a referir principalmente que dichos
documentos fueron “sembrados” por personal de su competencia, argumento
que ya fue analizado y valorado en la Recurrida; en ese sentido, no corresponde
amparar los argumentos del impugnante.

13. Por lo expuesto, atendiendo a que en el recurso de reconsideración no se han

aportado elementos de juicio por cuya virtud deba modificarse la decisión que se
adoptó en la Recurrida ni se han desvirtuado los argumentos expuestos por el cual
fue sancionada la empresa Impugnante; corresponde declarar infundado el
recurso interpuesto, confirmándose todos los extremos de la Resolución N° 3229-
2023-TCE-S1 del 9 de agosto de 2023 y, por su efecto, deberá ejecutarse la garantía
presentada para la interposición del recurso de reconsideración; debiendo
disponer que la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el módulo
informático correspondiente.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal María del

Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra, y la intervención de los vocales Víctor Manuel

Página 10 de 11
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3617 -2023-TCE-S1

Villanueva Sandoval y Juan Carlos Cortez Tataje, atendiendo a lo dispuesto en la

Resolución N° 091-2021-OSCE/PRE del 10 de junio de 2021, y en ejercicio de las
facultades conferidas en los artículos 50 y 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
30225, Ley de Contrataciones del Estado, vigente a partir del 14 de marzo de 2019, y los
artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por
Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y
luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

III. LA SALA RESUELVE:

1. Declarar INFUNDADO el recurso de reconsideración interpuesto por la empresa

TRANSPORTES TURISMO Y SERVICIOS GENERALES EL AÉREO E.I.R.L., con R.U.C.
N° 20197116171, contra la Resolución N° 3229-2023-TCE-S1 del 9 de agosto de
2023, la cual se confirma en todos sus extremos.

2. Poner la presente resolución en conocimiento de la Secretaría del Tribunal para su

registro en el módulo informático correspondiente.

3. Ejecutar la garantía presentada por la interposición del recurso de

reconsideración.

4. Dar por agotada la vía administrativa y archivar el presente expediente.

MARÍA DEL GUADALUPE JUAN CARLOS
ROJAS VILLAVICENCIO DE CORTEZ TATAJE
GUERRA VOCAL
VOCAL DOCUMENTO
DOCUMENTO FIRMADO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE
VÍCTOR MANUEL
VILLANUEVA SANDOVAL
PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE

ss.
Villanueva Sandoval.
Rojas Villavicencio.
Cortez Tataje.

Página 11 de 11