0750 2021 Tce S1

Firmado digitalmente por INGA
HUAMAN Hector Marin FAU

20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 15.03.2021 21:55:14 -05:00
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 750-2021-TCE-S1
Sumilla: “Cada postor debe ser diligente, y presentar ofertas

claras y congruentes, de tal manera que el Comité
de Selección pueda evidenciar lo que el postor se
encuentra ofertando sin recurrir a interpretaciones
(…)”.
Lima, 15 de marzo de 2021.
Visto, en sesión del 15 de marzo de 2021 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 881/2021.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por la empresa SIMED PERÚ S.A.C., en el marco de la Licitación Pública Nº 06-
2020-CS-GR-CUSCO - Primera Convocatoria, para la “Contratación de bienes: Adquisición de
hemoglobinómetro portátiles para el servicio de CRED y materno en las 06 redes de salud
para el proyecto: Mejoramiento de los servicios integrales de salud para la prevención de la
desnutrición crónica de niños menores de 05 años y madres gestantes"; y atendiendo a los
siguientes:
ANTECEDENTES
1. El 20 de noviembre de 20201, el GOBIERNO REGIONAL DE CUSCO - SEDE CENTRAL, en

lo sucesivo la Entidad, convocó la Licitación Pública Nº 06-2020-CS-GR-CUSCO -
Primera Convocatoria, para la “Contratación de bienes: Adquisición de
hemoglobinómetro portátiles para el servicio de CRED y materno en las 06 redes de
salud para el proyecto: Mejoramiento de los servicios integrales de salud para la
prevención de la desnutrición crónica de niños menores de 05 años y madres
gestantes", con un valor estimado de S/ 625,733.33 (seiscientos veinticinco mil
setecientos treinta y tres con 33/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de
selección.
El 29 de diciembre de 2020 se llevó a cabo la presentación de ofertas (de manera

electrónica) y el 1 de febrero de 2021 se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento
1 Según la ficha del procedimiento de selección registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE).
Página 1 de 35
Firmado digitalmente por CABRERA Firmado digitalmente por PONCE
GIL Cristian Joe FAU 20419026809 COSME Cecilia Berenise FAU
soft 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 15.03.2021 21:40:53 -05:00 Fecha: 15.03.2021 21:30:29 -05:00
de la buena pro del procedimiento de selección a la empresa DIAGNOSTICA PERUANA

S.A.C.2, en adelante el Adjudicatario, conforme al siguiente detalle:
POSTOR PRECIO PUNTAJE ORDEN DE CONDICIÓN

OFERTADO DE PRELACIÓN
(S/) EVALUACIÓN
DIAGNOSTICA
191,178.00 100.00 1 Adjudicado
PERUANA S.A.C.
SIMED PERÚ S.A.C. 283,978.37 64.51 2 Calificado
2. Mediante escrito presentado el 11 de febrero de 2021, debidamente subsanado el 15

de ese mismo mes y año3, ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del
Estado, en adelante el Tribunal, la empresa SIMED PERÚ S.A.C., en lo sucesivo el
Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro
al Adjudicatario, en base a los argumentos que se señalan a continuación:
2.1 Conforme a lo establecido en el capítulo II de las bases integradas, se solicitó que

los postores acreditaran el cumplimiento de las especificaciones técnicas,
además del Anexo N° 3, con documentos como catálogos, folletos, cartas, oficios,
fichas técnicas y/o documentos formales emitidos por el fabricante.
De igual forma, se estableció que el postor debía acreditar, entre otras, las
siguientes especificaciones técnicas: i) Capacidad de memoria que incluya fecha
y hora, ii) Equipo diseñado para trabajar con suministro de energía monofásica
220 VAC, 60 Hz. y iii) Coeficiente de correlación; sin embargo, de la revisión de la
oferta del Adjudicatario, se advierte que no cumple con acreditar las
mencionadas especificaciones técnicas establecidas en las bases integradas.
2.2 En cuanto a la especificación técnica: Memoria desde 600 a más resultados

incluyendo fecha y hora, el Adjudicatario pretende acreditar su cumplimiento a
través de la Hoja de presentación del Producto (con carácter de Declaración
Jurada) en la que declara la capacidad de memoria del producto ofertado es 4,000
2 Según acta de otorgamiento de la buena pro registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE).
3 Obrante a folios 2-3 y 13-24 del expediente administrativo.
Página 2 de 35
resultados que incluyen fecha y hora; sin embargo, dicho documento no es

emitido por el fabricante como exigen las bases, sino que se trata de un formato
elaborado por el propio postor que, adicionalmente, no fue requerido en las
bases.
Asimismo, presenta la folletería con la que pretende acreditar la mencionada

especificación técnica (folios 15 al 19); sin embargo, si bien acredita cumplir con
el mínimo de capacidad de memoria exigido, no cumple con acreditar que esta
función incluya fecha y hora.
2.3 Tampoco acredita la especificación técnica referida a: Equipo diseñado para

trabajar con suministro de energía monofásica 220 VAC, 60 Hz, pues si bien
presenta en su oferta la folletería con la que pretende acreditar la mencionada
especificación técnica exigida (folios 15 al 19); sin embargo, de la revisión de dicha
documentación no se observa ninguna indicación respecto a la capacidad del
equipo de trabajar con suministro de energía monofásica 220 VAC — 60 Hz.,
motivo por el cual corresponde que su oferta no sea admitida.
2.4 En la oferta del Adjudicatario no se acredita el coeficiente de correlación.

Adicionalmente la declaración en la ficha técnica del producto respecto al
coeficiente de correlación es incongruente con lo solicitado por la Entidad.
Al respecto, de la revisión de la oferta presentada por el Adjudicatario, se advierte

que adjunta la folletería con la que pretende acreditar la especificación técnica
“Coeficiente de Correlación igual/mayor a 0.98”; sin embargo, de la revisión de
dicha documentación no se observa ninguna indicación respecto al mencionado
coeficiente, motivo por el cual incumplió con acreditar la referida especificación
técnica exigida en las bases.
Así también, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se advierte la existencia

de incongruencia entre lo solicitado en las bases: “coeficiente de correlación
igual/mayor a 0.98”, y lo declarado por dicho postor en la Hoja de Presentación
del Producto: “coeficiente de correlación menor/igual a 0.98”.
Página 3 de 35
2.5 La oferta del Adjudicatario debió ser rechazada al haber ofrecido un precio
sustancialmente inferior al valor estimado establecido por la Entidad. No
obstante, considera que, irregularmente, la Entidad decidió otorgarle la buena
pro.
3. A través del decreto4 del 17 de febrero de 2021, se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto por el Consorcio Impugnante. Asimismo, se corrió traslado a la
Entidad, a efectos que, en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el
informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los
fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de
resolver con la documentación obrante en el expediente, y de poner en conocimiento
de su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplimiento. De igual forma, se
dispuso notificar el recurso de apelación a los postores, distintos a Impugnante, que
puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para que en el plazo antes citado
puedan absolver el recurso de apelación.
Asimismo, en atención a lo dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3

del Decreto Supremo N° 103-2020-EF, y en el Acuerdo de Sala Plena N° 004-
2020/TCE, se requirió a la Entidad para que emita su pronunciamiento respecto a la
necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección a los
protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades
competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las
graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19.
4. El 25 de febrero de 2021, la Entidad registró en el SEACE el Informe 414-2021-GR-

CUSCO-ORAD/SGASA/AL5 y el Informe Técnico N° 001-2020-CS-LP N° 06-2020-GR
CUSCO-GORE6, a través de los cuales manifestó lo siguiente:
4.1 De acuerdo a lo solicitado en las bases integradas, además del Anexo N° 3, el

postor debía presentar catálogos, folletos, así como también cartas, oficios, fichas
técnicas y/o documentos formales emitidos por el fabricante, para acreditar el
4 Obrante a folios 28 y 29 del expediente administrativo.

5 Obrante a folios 31 al 33 del expediente administrativo.
Página 4 de 35
cumplimiento de las especificaciones técnicas exigidas en las bases. Al respecto,

de la revisión de la oferta presentada por el Adjudicatario, fluye que cumple con
lo establecido en las bases integradas a través del documento denominado “Hoja
de presentación del producto (con carácter de declaración jurada)”; por lo que el
Comité de Selección luego de la evaluación de dicha documentación tuvo por
admitida la oferta del Adjudicatario.
4.2 En cuanto al precio ofertado por el Adjudicatario, el comité de selección no define

el monto del valor estimado, por lo que cada proveedor es libre de poder
presentar la oferta económica de acuerdo a sus costos; sin perjuicio de ello, el
comité de selección solicitó la estructura de costos a cada uno de los postores
que presentaron sus ofertas para determinar si cumplían con lo requerido en las
bases integradas. En el caso del Adjudicatario, además de Anexo N° 06, presentó
la estructura de costos del precio ofertado.
5. Con escrito presentado el 25 de febrero de 20217, la empresa DIAGNOSTICA PERUANA

S.A.C. se apersonó al procedimiento y absolvió el traslado del recurso de apelación,
en los siguientes términos:
En relación a los cuestionamientos de su oferta
5.1 Respecto a la no acreditación de la capacidad de memoria requerida, el cual

incluye fecha hora, así como en cuanto a la no acreditación del equipo ofertado
esté diseñado para trabajar con suministro de energía monofásica 220 VAC, 60
Hz., considera que la folletería, catálogos, cartas, oficios, fichas técnicas,
contienen información de carácter comercial-promocional donde no
necesariamente se encuentra o describe todas las características o
especificaciones técnicas solicitadas por la Entidad; por lo que, en aplicación del
principio de presunción de veracidad, y sobre la base de lo declarado en el Anexo
NO 3 — Declaración Jurada de Cumplimiento de las Especificaciones Técnicas,
sostiene que el equipo ofertado si cumplen con las especificaciones técnicas
cuestionadas: i) Capacidad de memoria incluyendo fecha y hora del análisis, y ii)
Página 5 de 35
Suministro de energía monofásica 220 VAC, 60 Hz. Asimismo, indica que ante el
Tribunal presenta la carta del fabricante donde confirma el
cumplimiento de tales características.
5.2 En cuanto a la no acreditación del coeficiente de correlación, así como que

respecto a la declaración en la ficha técnica del producto sobre el coeficiente de
correlación es incongruente con lo solicitado por la Entidad, señala que dentro de
las especificaciones técnicas descritas en el folleto del fabricante presentado en
su oferta, se describe que el equipo Hemoglobinómetro Hemocontrol posee un
rango de imprecisión: CV<2%, el mismo que internacionalmente es equivalente a
lo solicitado en las bases: Coeficiente de correlación ≥ 0.98.
Agrega que considerar un mínimo de 98% de coeficiente de correlación o rango

de exactitud equivale a poseer un rango de variación menor al 2%, según el
método de referencia NCCLS. Asimismo, indica que respalda esta especificación
técnica con el Anexo N° 03 - Declaración jurada de cumplimiento de las
especificaciones técnicas donde manifiesta que el equipo ofertado si cumple con
la especificación técnica: Coeficiente de correlación ≥ 0.98.
5.3 Sobre el rechazo a su oferta por presuntamente haber ofrecido un precio

sustancialmente inferior al valor estimado, señala que en respuesta al
requerimiento del Comité de Selección de presentar una estructura de precios en
el marco del artículo 68 del Reglamento, toda vez que su oferta estaba por debajo
del monto del valor estimado, el 4 de enero de 2021 presentó la estructura de
costos con el fin de que sobre la base de la información entregada determinaran
si rechazaban la oferta o no. En ese sentido, indica que el fundamento empleado
por el Impugnante es subjetivo y tendencioso, porque se cumplió con las
formalidades descritas en el Reglamento.
En relación a la oferta del Impugnante
5.4 Conforme a lo establecido en el numeral 3.1. del Capítulo III de la sección

específica de las Bases Integradas, como parte de las especificaciones y
condiciones de los bienes a contratar, se requirió que el equipo cuente con la
Página 6 de 35
característica siguiente: “01 cubeta de control”; sin embargo, de la revisión de la

folletería del equipo ofertado por el Impugnante, se aprecia que prescribe dentro
de materiales necesarios “pero no incluidos”: Hemocue HB 201+ Control Cuvette
(Cubeta de control). Dicha información es confirmada en el folio 67 de la referida
oferta, donde se precisa que la Cubeta Control disponible como un accesorio, no
quedando claro de dichos folios que se entregará esta herramienta de control de
calidad a la Entidad junto con el bien ofertado; por lo tanto, la oferta del
Impugnante debe ser declarada como no admitida pues es imprecisa y no permite
conocer el real alcance de la misma.
5.5 Los equipos ofertados por el Impugnante no cumplen con la especificación

técnica referida a la capacidad de operar con precisión hasta los 4730 m.s.n.m.,
toda vez que, en el manual presentado en su oferta, indica que el dispositivo
ofertado trabaja sólo en un rango de presión atmosférica de 700 — 1060 HPa.,
esto es, de acuerdo a la tabla de conversión internacional, dichos parámetros
medidos en HPa (Hectopascales) equivalen a una altitud máximo de 3012
m.s.n.m., por lo que la oferta del Impugnante debe ser declarada como no
admitida.
5.6 El Impugnante ofrece una garantía comercial menor a la requerida en las Bases
Integradas.
De conformidad con el numeral 5.6. del capítulo III de la sección específica de las
bases – Garantía comercial, se establece como que los bienes a contratar deben
contener una garantía comercial mínima de tres (03) años. No obstante, en la
oferta del Impugnante (folio 27) se aprecia que ofrece una garantía menor a la
solicitada (24 meses), por lo que debe declararse la oferta del Impugnante como
no admitida.
6. Mediante decreto del 26 de febrero de 2021, se remitió el expediente a la Primera

Sala del Tribunal para que resuelva.
7. Por decretos del 26 de febrero de 2021, se tuvo por apersonado al Adjudicatario en

calidad de Tercero Administrado.
Página 7 de 35
8. Con decreto del 2 de marzo de 2021, se programó audiencia pública para el 8 de ese
mismo mes y año.
9. Mediante decreto del 5 de marzo de 2021, se solicitó a la Entidad información

adicional en los siguientes términos:
“
1. Sírvase remitir un Informe Técnico Legal Complementario, a través del cual se pronuncie
sobre los cuestionamientos formulados por la empresa DIAGNOSTICA PERUANA S.A.C.
(mediante el escrito presentado el 25 de febrero de 2021) a la oferta presentada por la
empresa SIMED PERÚ S.A.C.
2. Asimismo, se reitera que cumpla con remitir la siguiente información solicitada

mediante decreto del 17 de febrero de 2021:
“En a lo dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto Supremo Nº
103-2020-EF, en el Acuerdo de Sala Plena Nº 005-2020/TCE, se solicita al GOBIERNO
REGIONAL DE CUSCO SEDE CENTRAL que, (…) se pronuncie respecto a la necesidad
de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección LICITACIÓN PÚBLICA Nº
06-2020-CS-GR-CUSCO - PRIMERA CONVOCATORIA (…); a los protocolos sanitarios y
demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades competentes en el marco
de la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que
afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19. Cabe señalar que el
funcionario competente para absolver el presente requerimiento será aquel que
aprobó el expediente de contratación o su superior jerárquico (…)”.
10. El 8 de marzo de 2021, se realizó la audiencia pública con la participación de los

representantes designados por el Impugnante y el Adjudicatario.
11. Con decreto del 8 de marzo de 2021, se solicitó a la Entidad información adicional en
los siguientes términos:
“
1. Sírvase remitir un Informe Técnico Legal Complementario, a través del cual se pronuncie
de forma detallada sobre cada uno de los cuestionamientos formulados por la
Página 8 de 35
empresa SIMED PERÚ S.A.C. (mediante el recurso de apelación presentado el 11 de

febrero de 2021) a la oferta presentada por la empresa DIAGNOSTICA PERUANA S.A.C.
2. Sírvase remitir copia legible de todos los documentos que sustentan los resultados
(cotizaciones) de las indagaciones de mercado realizado, así como de los otros
elementos que sirvieron para determinar el valor referencial de este procedimiento de
selección.
3. Sírvase informar si el Comité de Selección solicitó al postor DIAGNOSTICA PERUANA

S.A.C. la descripción a detalle de todos los elementos constitutivos de su oferta,
conforme a lo establecido en el artículo 68 del Reglamento. De ser afirmativa su
respuesta, sírvase remitir la documentación completa respecto a dicho requerimiento
(...)”.
12. Mediante el Oficio N° 126-2021-GR CUSCO/GGR presentado el 10 de marzo de 2021,

la Entidad manifestó que, en el requerimiento del procedimiento de selección, se
encuentran incluidos los protocolos sanitarios y demás disposiciones, dictadas en el
marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional.
13. Por decreto del 10 de marzo de 2021, se declaró el expediente listo para resolver.
14. Con escrito presentado el 12 de marzo de 2021, el Adjudicatario manifiesta los

alegatos expuestos en su informe oral.
15. Mediante escritos presentados el 12 de marzo de 2021, el Impugnante expuso los

alegatos manifestados en su informe oral.
FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco de la Licitación Pública Nº 06-2020-CS-GR-CUSCO - Primera
Convocatoria, procedimiento de selección convocado bajo la vigencia del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 30225 - Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, cuyo Reglamento fue aprobado
por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, y modificado por los Decretos Supremos N°
Página 9 de 35
377-2019-EF, N° 168-2020-EF y N° 250-2020-EF, en lo sucesivo el Reglamento; por lo

que tales normas son aplicables a la resolución del presente caso.
Cuestión previa: Sobre la necesidad de adecuar el requerimiento a los protocolos

sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades competentes
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 103-2020-EF.
2. De manera previa al análisis de fondo del recurso de apelación, este Colegiado

considera pertinente reseñar el contexto en el cual se desarrolló el presente
procedimiento de selección y los sucesos que lo afectaron, incluso durante
tramitación del recurso de apelación que nos ocupa.
3. En ese sentido, cabe destacar que el 11 de marzo de 2020, la Organización Mundial

de la Salud (OMS), declaró la pandemia a nivel mundial por coronavirus (Covid-19).
Ahora bien, conforme se ha detallado en los antecedentes del presente

pronunciamiento, mediante Decreto de Urgencia N° 026-2020, publicado en la
Edición Extraordinaria del Diario Oficial El Peruano del 15 de marzo de 2020, el Poder
Ejecutivo estableció diversas medidas excepcionales y temporales para prevenir la
propagación del Covid-19 en el territorio nacional. En este contexto, se dispuso la
suspensión por treinta (30) días, contados a partir del día 16 de marzo de 2020, del
cómputo de los plazos vinculados a las actuaciones de los órganos rectores de la
Administración Financiera del Sector Público, y de los entes rectores de los sistemas
funcionales, incluyendo aquellos plazos que se encuentren en trámite; asimismo, se
facultó a cada órgano rector para que, mediante resolución, prorrogue dicho plazo de
suspensión y dicte normas complementarias en el ámbito de su respectiva rectoría.
4. Sobre el particular, cabe señalar que mediante Decretos Supremos N° 044-2020-PCM,

N° 051-2020-PCM, N° 064-2020-PCM, N° 075-2020-PCM, N° 083-2020-PCM y N° 094-
2020-PCM, se declaró y prorrogó sucesivamente, desde el 16 de marzo hasta el 30 de
junio de 2020, el Estado de Emergencia Nacional y se dispuso el aislamiento social
obligatorio (cuarentena), por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación
a consecuencia del brote del COVID-19.
Página 10 de 35
De manera complementaria, a través de Resoluciones Directorales N° 001-2020-EF-

54.01, N° 002-2020-EF-54.01, N° 003-2020-EF-54.01, N° 004-2020-EF-54.01 y N° 005-
2020-EF-54.01, la Dirección General de Abastecimiento del Ministerio de Economía y
Finanzas declaró y prorrogó, desde el 16 de marzo hasta el 24 de mayo de 2020,
dentro del marco de aplicación de la Ley y su Reglamento, la suspensión de los plazos:
i) de los procedimientos de selección (incluyendo la tramitación de procedimientos
impugnativos) (con ciertas excepciones), ii) del perfeccionamiento de contratos, y iii)
de la tramitación de procedimientos administrativos sancionadores a cargo del
Tribunal de Contrataciones del Estado, así como la suspensión de nuevas
convocatorias (con las mismas excepciones).
Por último, mediante Resolución Directoral N° 006-2020-EF/54.01, publicada el 14 de

mayo de 2020, la Dirección General de Abastecimiento del Ministerio de Economía y
Finanzas dispuso el reinicio de los plazos de los procedimientos en materia de
adquisiciones que fueron suspendidos, considerando que con Decreto Supremo N°
080-2020-PCM se había aprobado la “Reanudación de actividades económicas en
forma gradual y progresiva dentro del marco de la declaratoria de Emergencia
Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la nación a
consecuencia del COVID-19”; entre los cuales se encuentra el presente procedimiento.
5. Adicionalmente, cabe señalar que el 14 de mayo de 2020, a través de la Edición

Extraordinaria del Diario Oficial El Peruano, el Poder Ejecutivo promulgó el Decreto
Supremo N° 103-2020-EF, mediante el cual dictaron disposiciones reglamentarias
para la tramitación de los procedimientos de selección que se reinicien en el marco
del TUO de la Ley; como por ejemplo la contenida en su artículo 3, respecto a los
procedimientos de selección en trámite, la cual señala lo siguiente:
Artículo 3.- Procedimientos de selección en trámite
3.1 Para los procedimientos de selección en trámite, las entidades públicas adecúan
sus requerimientos, de corresponder, a los protocolos sanitarios y demás
disposiciones que dicten los sectores y autoridades competentes, y verifican la
disponibilidad de recursos dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de emitido
el presente Decreto Supremo, en el caso de procedimientos de selección para la
Página 11 de 35
contratación de bienes y servicios; y, dentro de los quince días (15) hábiles

siguientes de emitido el presente Decreto Supremo, en el caso de procedimientos
de selección para la contratación de obras y consultoría de obras.
(…)
3.3 Los procedimientos de selección que las entidades públicas reinicien a partir de
la entrada en vigencia del presente Decreto Supremo, deben considerar las
siguientes disposiciones:
(…)
iv) En caso que se haya publicado las bases integradas y el procedimiento de

selección se encuentre en una etapa posterior, todas las actuaciones posteriores se
tienen por no realizadas, debiéndose efectuar una nueva integración de bases con el
nuevo requerimiento, reiniciándose el procedimiento de selección, de acuerdo con
las disposiciones del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado y
su Reglamento a partir de dicho acto”.
Tal como se aprecia, el Decreto Supremo N° 103-2020-EF es claro y preciso al disponer

como regla que, en caso el procedimiento de selección se encuentre en trámite y se
hayan publicado las bases integradas o se encuentre en una etapa posterior (siendo
este el presente caso), todas las actuaciones se tienen por no realizadas, debiéndose
efectuar una nueva integración de bases con el nuevo requerimiento, de conformidad
a lo establecido en el TUO de la Ley.
6. En ese contexto, con Decreto del 17 de febrero de 2021, reiterado con decreto del 5
de marzo de ese mismo año, se dispuso que, en atención a lo dispuesto en los
numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto Supremo N° 103-2020-EF, la Entidad
emita pronunciamiento sobre la necesidad de adecuar el requerimiento del
procedimiento de selección a los protocolos sanitarios y demás disposiciones
dictados por los sectores y autoridades competentes en el marco de la reanudación
gradual y progresiva de actividades económicas, teniendo como contexto la
Emergencia Sanitaria Nacional declarada ante las graves circunstancias que afectan la
vida de la Nación a consecuencia del COVID-19, suscrito por el funcionario que aprobó
el expediente de contratación o su superior jerárquico.
Página 12 de 35
En respuesta a dicho requerimiento, mediante el Oficio N° 126-2021-GR CUSCO/GGR

del 10 de marzo de 2021, la Entidad comunicó que el requerimiento del
procedimiento de selección se encuentra adecuado a las medidas preventivas y
protocolos sanitarios, en cumplimiento de lo dispuesto en el Decreto Supremo N°
103-2020-EF.
7. Así también, debe tenerse en cuenta que mediante el Acuerdo de Sala Plena
N° 004-2020/TCE, publicado el 24 de mayo de 2020 en el Diario Oficial “El Peruano”,
la Sala Plena del Tribunal de Contrataciones del Estado, estableció, en su numeral 3,
que “cuando la entidad informe que no es necesario adecuar su requerimiento a los
protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades
competentes conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 103-2020-EF o cuando
no conteste el pedido de información, se continua con el trámite del procedimiento
recursivo y emite el pronunciamiento correspondiente”.
Atendiendo a ello, considerando que la Entidad ha comunicado que el requerimiento

del procedimiento de selección se encuentra adecuado a las medidas preventivas y
protocolos sanitarios, en cumplimiento de lo dispuesto por los sectores y autoridades
competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional, en
aplicación de lo señalado en el Acuerdo de Sala Plena N° 4-2020/TCE; este Colegiado
se pronunciará sobre el recurso de apelación interpuesto, sin perjuicio de que la
Entidad tenga en cuenta y proceda conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo
N° 103-2020-EF, debiendo disponerse que la presente resolución sea puesta en
conocimiento del Titular de la Entidad con la finalidad que verifique tal situación, bajo
responsabilidad.
A. Procedencia del recurso.
8. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y
los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan en los
procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento
Página 13 de 35
del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No se pueden impugnar

las contrataciones directas y las actuaciones que establece el Reglamento.
Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa
la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la
pretensión planteada a través del recurso.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.
El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y
resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor
estimado o valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT, cuyo valor unitario en el
año 2020 asciende a S/ 4,300.00 (cuatro mil trescientos con 00/100 soles)8, así como
de procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco.
Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de una licitación pública, cuyo valor
estimado asciende a S/ 625,733.33, resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por
lo que este Tribunal es competente para conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de
8 De conformidad con el Decreto Supremo 380-2019-EF.
Página 14 de 35
las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,

destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra el

otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario; por consiguiente, se advierte que el
acto objeto de recurso no se encuentra comprendido en la lista de actos
inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación contra el
otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el
plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso
de apelación.
En concordancia con ello, el artículo 76 del mismo cuerpo normativo establece que,
definida la oferta ganadora, el comité de selección otorga la buena pro, mediante su
publicación en el SEACE.
Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que, en el

caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de precios,
para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe
computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del
SEACE.
En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro se notificó el 1 de febrero de 2021; por tanto, en aplicación de lo dispuesto en los
precitados artículos y el citado Acuerdo de Sala Plena, el Impugnante contaba con un
Página 15 de 35
plazo de ocho (8) días hábiles para interponer recurso de apelación, esto es, hasta el
11 del mismo mes y año.
Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que mediante escrito presentado el 11

de febrero de 2021, debidamente subsanado el 15 de ese mismo mes y año, el
Impugnante interpuso su recurso de apelación; por consiguiente, se verifica que éste
ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.
d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, se aprecia que

aparece suscrito por su apoderada, la señora Pamela Mariños Mendoza.
e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningún

elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra impedido
de participar en el procedimiento de selección y de contratar con el Estado.
f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra
incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para impugnar

el acto objeto de cuestionamiento.
En el presente caso, el Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad

procesal, debido a que la decisión del comité de selección de otorgar la buena pro al
Adjudicatario afecta de manera directa su interés de acceder a esta, ya que ha
ocupado el segundo lugar en el orden de prelación.
Página 16 de 35
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, el Impugnante obtuvo el segundo lugar en el orden de prelación

del procedimiento de selección.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
El Impugnante ha solicitado que se revoque la buena pro otorgada al Adjudicatario y

se le otorgue a su representada. En ese sentido, de la revisión de los fundamentos de
hecho del recurso de apelación, se aprecia que están orientados a sustentar sus
pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia.
9. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el numeral
123.1 del artículo 123 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir un
pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.
B. Petitorio.
El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
 Se revoque el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección y se

tenga por no admitida la oferta que presentó el Adjudicatario.
 Se le otorgue la buena pro.
El Adjudicatario solicita a este Tribunal lo siguiente:
 Se declare infundado el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante

respecto a la no admisión de su oferta y se confirme el otorgamiento de la buena
pro a su representada.
 Se tenga por no admitida la oferta presentada por el Impugnante.
Página 17 de 35
C. Fijación de puntos controvertidos.
10. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de fondo,
para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos en relación a los
cuestionamientos planteados.
Es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1 del

artículo 126 y en el literal b) del artículo 127 del Reglamento, que establecen que la
determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes
en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de
traslado del referido recurso, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de
la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución
de dicho pronunciamiento.
Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de
analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento de
los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho
de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues, lo
contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso
de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de
indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el
Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.
En consecuencia, únicamente pueden ser materia de análisis los puntos

controvertidos que se originen de los argumentos expuestos en el recurso de
apelación y en la absolución de éste.
En el marco de lo expuesto, los puntos controvertidos que serán materia de análisis

consisten en:
i. Determinar si la oferta presentada por el Adjudicatario cumple con las

especificaciones técnicas: “Memoria desde 600 a más resultados, incluyendo
Página 18 de 35
fecha y hora del análisis”, “Diseñado para trabajar con suministro de energía
eléctrica monofásica 220 VAC, 60 Hz” y “Coeficiente de correlación ≥ 0.98”,
conforme a lo establecido en las bases integradas.
ii. Determinar si el Adjudicatario cumplió con presentar el precio de su oferta, de

conformidad con lo establecido en las bases integradas y en la normativa de
contrataciones del Estado.
iii. Determinar si la oferta presentada por el Impugnante cumple con las

especificaciones técnicas: “01 cubeta de control” “capacidad de operar con
precisión hasta los 4730 m.s.n.m” y “garantía comercial mínima de tres (03)
años”, conforme a lo establecido en las bases integradas.
D. Análisis:
Consideraciones previas
11. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que, el análisis que efectúe este
Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de contrataciones
públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras,
maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de
gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo
las mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los
principios regulados en la Ley.
12. En adición a lo expresado, corresponde destacar que el procedimiento administrativo

se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado
básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de
los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la
discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables,
en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para
desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este
sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de
trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
Página 19 de 35
Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin de que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento
jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de concurrencia, las
Entidades deben promover el libre acceso y participación de proveedores en los
procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y formalidades costosas e
innecesarias; así como el principio de competencia, conforme al cual los procesos de
contratación deben incluir disposiciones que permitan establecer condiciones de
competencia efectiva y obtener la oferta más ventajosa para satisfacer el interés
público que subyace a la contratación.
13. También, es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas
definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe
efectuarse la calificación y evaluación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores, sujetos a sus disposiciones.
A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben contar con el contenido mínimo de los documentos del procedimiento que
establece la normativa de contrataciones, los requisitos de calificación y los factores
de evaluación, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor oferta sobre la
base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores,
que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado, constituyendo
un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación de la autoridad
administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas revestidas de subjetividad
que puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias, asegurando con
ello un marco de seguridad jurídica.
Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o
cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la necesidad de
asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto de libre
competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el
Página 20 de 35
pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para participar como
proveedores del Estado.
14. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe
requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular las
especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, además de justificar la finalidad pública de la contratación. Además,
se dispone que los bienes, servicios u obras que se requieran deben estar orientados
al cumplimiento de las funciones de la Entidad, y que las especificaciones técnicas,
términos de referencia o expediente técnico deben formularse de forma objetiva y
precisa, proporcionando acceso en condiciones de igualdad al proceso de
contratación, sin la creación de obstáculos que perjudiquen la competencia en el
mismo.
15. En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento
establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del artículo
52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos funcionales
y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las bases. De no
cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.
Asimismo, en el artículo 74 del Reglamento se establece que la evaluación tiene por

objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de prelación de las ofertas,
según los factores de evaluación enunciados en las bases.
Adicionalmente, el artículo 75 del Reglamento señala que, luego de culminada la

evaluación, el comité de selección califica a los postores que obtuvieron el primer y
segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que cumplan con los
requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del postor que no
cumpla con los requisitos de calificación es descalificada. Si alguno de los dos (2)
postores no cumple con los requisitos de calificación, el comité de selección verifica
los requisitos de calificación de los postores admitidos, según el orden de prelación
obtenido en la evaluación, hasta identificar dos (2) postores que cumplan con los
requisitos de calificación; salvo que, de la revisión de las ofertas, solo se pueda
Página 21 de 35
identificar una (1) que cumpla con tales requisitos.
16. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación de

las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función es asegurar a
la Entidad que la propuesta del postor cumpla con las características mínimas de
idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de la
contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en competencia y
que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar los factores de evaluación,
los cuales contienen los elementos a partir de los cuales se asignará puntaje con la
finalidad de seleccionar la mejor oferta, para, finalmente, a fin de otorgarle la buena
pro, verificar si cumple con los requisitos de calificación.
Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados

a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el
deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios
objetivos de evaluación detallados en aquellas.
En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Tribunal
se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente
procedimiento de impugnación.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la oferta presentada por el

Adjudicatario cumple con las especificaciones técnicas: “Memoria desde 600 a más
resultados, incluyendo fecha y hora del análisis”, “Diseñado para trabajar con
suministro de energía eléctrica monofásica 220 VAC, 60 Hz” y “Coeficiente de
correlación ≥ 0.98”, conforme a lo establecido en las bases integradas.
17. Uno de los cuestionamientos formulados por el Impugnante a la oferta del

Adjudicatario, está relacionado al supuesto incumplimiento de la especificación
técnica “Memoria desde 600 a más resultados, incluyendo fecha y hora del análisis”,
para el equipo solicitado en las bases integradas.
Página 22 de 35
Al respecto, el Impugnante sostiene que el Adjudicatario pretende acreditar el

cumplimiento de la referida especificación técnica a través de la Hoja de presentación
del Producto en la que declara la capacidad de memoria del producto ofertado es
4,000 resultados que incluyen fecha y hora, pero que dicho documento no ha sido
emitido por el fabricante como exigen las bases, sino que se trata de un formato
elaborado por el propio postor con carácter de declaración jurada.
Agrega que, de la revisión de la folletería presentada en la oferta del Adjudicatario

para acreditar la mencionada especificación técnica, se advierte que acredita cumplir
con el mínimo de capacidad de memoria exigido; sin embargo, no cumple con
acreditar que esta función incluya fecha y hora, por lo que incumple con la referida
especificación técnica.
18. Respecto a tales cuestionamientos, el Adjudicatario manifiesta que la folletería,

catálogos, cartas, oficios, fichas técnicas, contienen información de carácter
comercial-promocional donde no necesariamente se encuentra o describe todas las
características o especificaciones técnicas solicitadas por la Entidad; por lo que, en
aplicación del principio de presunción de veracidad, y sobre la base de lo declarado
en el Anexo NO 3 — Declaración Jurada de Cumplimiento de las Especificaciones
Técnicas, sostiene que el equipo ofertado si cumplen con las especificaciones técnicas
“Capacidad de memoria incluyendo fecha y hora del análisis”. Asimismo, en el marco
del presente recurso impugnativo, presenta la carta del fabricante que confirmaría el
cumplimiento de la referida especificación técnica.
19. Con relación a este punto, mediante el Informe N° 414-2021-GR-CUSCO-

ORAD/SGASA/AL y el Informe Técnico N° 001-2020-CS-LP N° 06-2020-GR CUSCO-
GORE, la Entidad manifiesta que a través del documento denominado “Hoja de
presentación del producto (con carácter de declaración jurada)”, presentada en la
oferta del Adjudicatario, se cumple con las especificaciones técnicas establecidas en
las bases integradas, documento que fue valorado por el Comité de Selección para
admitir la oferta de dicho postor.
20. Atendiendo a los argumentos expuestos, corresponde remitirnos a lo establecido en

las bases integradas, considerando que éstas constituyen las reglas definitivas del
Página 23 de 35
procedimiento de selección, y es en función de ellas, que debe efectuarse la admisión,

evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como lo
postores, sujeto a sus disposiciones. En ese sentido, se aprecia que en las bases se
estableció lo siguiente:
“2.2.1 Documentación de presentación obligatoria

2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta
(…)
d) Declaración jurada de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas contenidas en el

numeral 3.1 del Capítulo III de la presente sección. (Anexo Nº 3), adjuntar catálogos,
folletos, así como también cartas, oficios, fichas técnicas y/o documentos formales
emitidos por el fabricante para el cumplimiento de las especificaciones técnicas requeridas.
Donde se deberá evidenciar el cumplimiento de las siguientes características técnicas.
 Principio de medición fotometría: Absorción óptica.

 Rango de medición: De 0 a 25,6 g/dl (0-256 g/l 0-15.9 mmol/L).
 Tamaño de muestra no mayor a 10 ul.
 Resultados: Dentro de 60 segundos.
 Memoria desde 600 a más resultados, incluyendo fecha y hora del análisis.
 Coeficiente de correlación ≥ 0.98 comparado con el método de referencia NCCLS o
ICSH (De acuerdo a la absolución de consultas y observaciones).
 Diseñado para trabajar con suministro de energía eléctrica monofásica 220 VAC, 60
Hz, y (pilas recargables integradas o extraíbles y/o batería recargable integrada o
extraíble) con autonomía mínima de 48 horas de operación (De acuerdo a la
absolución de consultas y observaciones).
(El resaltado es agregado)
Nótese que, en relación al cumplimiento de las especificaciones técnicas, acorde a lo

señalado en el literal d) del numeral 2.2.1.1 del capítulo II de las bases integradas del
procedimiento de selección, además de la presentación de la declaración jurada de
cumplimento de las especificaciones técnicas del producto – Anexo N° 3, se exigió la
presentación de catálogos, folletos, cartas, oficios, fichas técnicas y/o documentos
formales emitidos por el fabricante, que se señalen cumplir, entre otras
Página 24 de 35
características, que el equipo ofertado cuente con “memoria desde 600 a más
resultados, incluyendo fecha y hora del análisis”.
21. Ahora bien, teniendo en cuenta lo establecido en las bases integradas, corresponde
determinar si el Adjudicatario presentó, como parte de su oferta, la documentación
requerida para acreditar las especificaciones técnicas bajo análisis, que amerita se
confirme o no la admisión de la misma.
22. En vista del requerimiento efectuado, el Adjudicatario presentó en su oferta la

siguiente documentación:
 Declaración Jurada de cumplimiento de especificaciones técnicas – Anexo N° 3

(folio 12).
 Folletería del producto “Hemo Control” de la marca EKF DIAGNOSTIC (folios 15

al 19), en el que se aprecia la información siguiente:
 Hoja de Presentación del producto (Con carácter de declaración jurada) (folios

13 y 14), expedida el 29 de diciembre de 2020 por el Adjudicatario, en la que se
aprecia el detalle siguiente:
“Memoria de 4000 resultados, incluyendo fecha y hora del análisis (…)”.
Página 25 de 35
23. Tal como se aprecia, si bien de la lectura de la declaración jurada de cumplimiento de

las especificaciones técnicas (Anexo N° 03), el Adjudicatario declara que su producto
ofertado cumple las especificaciones técnicas establecidas en las bases; sin embargo,
en la folletería del Producto ofertado por el Adjudicatario, se aprecia que se señala
cumplir con la característica referida a “almacenar 4,000 resultados de pacientes”,
pero no a la referida de incluir “fecha y hora del análisis”, establecida como
especificación técnica en las bases integradas.
Cabe indicar que, de acuerdo a las bases integradas, los catálogos, folletos y/o
documentos formales emitidos por el fabricante debían considerarse para acreditar
las especificaciones técnicas del equipo ofertado, entre ellas, la referida a la “memoria
desde 600 a más resultados, incluyendo fecha y hora del análisis”; sin embargo, de la
revisión integral de la oferta del Adjudicatario se aprecia que, si bien declara cumplir
con las especificaciones técnicas, obra la folletería del equipo ofertado que consigna
sólo la característica referida a “almacenar 4,000 resultados de pacientes”, sin
evidenciar la acreditación de la característica referida de incluir “fecha y hora del
análisis”, lo que revela el incumplimiento de lo requerido por la Entidad como
especificación técnica en las bases integradas.
24. De otro lado, en los folios 13 y 14 de su oferta el Adjudicatario ha incluido el

documento denominado “Hoja de Presentación del producto (Con carácter de
declaración jurada)”, en el que declara textualmente que el equipo que ofrece cumple
la característica: “Memoria de 4000 resultados, incluyendo fecha y hora del análisis
(…)”; sin embargo, en cuanto la referida declaración jurada que obra en la oferta del
Adjudicatario, nótese que las bases integradas no solicitaron que la acreditación de
las especificaciones técnicas requeridas, entre ellas la “Memoria de 4000 resultados,
incluyendo fecha y hora del análisis (…)”, se efectuara mediante declaración jurada
del postor, sino a través catálogos, folletos, cartas, oficios, fichas técnicas y/o
documentos formales emitidos por el fabricante, contrariamente a lo que al parecer
consideró el Comité de Selección, según lo expuesto en el Informe N° 414-2021-GR-
CUSCO-ORAD/SGASA/AL.
Por ello, no es posible amparar la posición de la Entidad, así como lo expuesto por el
Adjudicatario en la absolución del traslado del recurso, en el sentido de que sólo a
Página 26 de 35
través de la declaración jurada del postor, se acredita el cumplimiento de las

especificaciones técnicas establecidas en las bases.
25. Ahora bien, el Adjudicatario ha presentado en el marco del presente recurso

impugnativo, la Carta del fabricante EKF DIAGNOSTICS de fecha 25 de febrero de
2021, en la cual se consigna como característica del equipo ofertado “Memoria de
4000 resultados, incluyendo fecha y hora del análisis”; no obstante, se aprecia que
con dicho documento -en esta instancia- busca acreditar la especificación técnica
requerida en las bases, por lo que no corresponder ser valorado por el Tribunal, en
tanto no formó parte de la oferta presentada ante la Entidad. Cabe anotar, que incluso
el contenido de dicha carta resultaría incongruente con el declarado en su oferta
donde señala sólo “Memoria de 4000 resultados de pacientes”.
26. En ese sentido, corresponde amparar el cuestionamiento del Impugnante respecto a

este extremo de su apelación, referido a que el equipo ofertado por el Adjudicatario
no cumple la especificación técnica “memoria desde 600 a más resultados, incluyendo
fecha y hora del análisis”, toda vez que en la folletería del fabricante presentada por
el Adjudicatario, no se evidencia que señala la característica referida de incluir “fecha
y hora del análisis”, establecida como especificación técnica en las bases integradas.
Por lo tanto, la oferta del Adjudicatario no debió ser admitida, por incumplir la
especificación técnica antes referida.
En tal sentido, corresponde disponer que se tenga por no admitida la oferta del
Adjudicatario, dejándose sin efecto el otorgamiento de la buena pro otorgada a su
favor, careciendo de objeto avocarse al análisis de los otros cuestionamientos
relacionados a supuestos incumplimientos adicionales de la oferta del Adjudicatario,
toda vez que la condición de no admitida de su oferta no variará.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la oferta presentada por el

Impugnante cumple con las especificaciones técnicas: “01 cubeta de control”
“capacidad de operar con precisión hasta los 4730 m.s.n.m” y “garantía comercial
mínima de tres (03) años”, conforme a lo establecido en las bases integradas.
Página 27 de 35
27. Un primer cuestionamiento contra la oferta del Impugnante está referido a la

especificación técnica “01 cubeta de control”, para el equipo solicitado en las bases
integradas. Al respecto, el Adjudicatario señala que, en la folletería del fabricante
presentado en la oferta del Impugnante, se señala la cubeta control dentro de
accesorios necesarios, pero que también se indica que el equipo no incluye dicho
accesorio, no quedando claro si se entregará esta herramienta de control de calidad
a la Entidad junto con el equipo ofertado, tal como requiere la especificación técnica
materia de controversia, por lo que la oferta del Impugnante debe ser declarada como
no admitida pues es imprecisa y no permite conocer el real alcance de la misma.
28. Frente a dicho cuestionamiento, el Impugnante ha manifestado que el Adjudicatario

no ha tenido en cuenta que las bases integradas no exigen que esta característica
deba ser acreditada para la admisión de la oferta. Agrega que, efectivamente, el
inserto del equipo indica que la cubeta control es un material no incluido; sin
embargo, esta información es del fabricante y no enerva la obligación que asume su
representada de entregar este material, conforme a lo manifestado en su Anexo N°
03 – Declaración jurada de cumplimiento de especificaciones técnicas, así como del
inserto de la cubeta control (folio 64) donde se aprecia que este material sí forma
parte de su oferta.
29. Cabe señalar que la Entidad no se ha pronunciado sobre los cuestionamientos

formulados por el Adjudicatario a la oferta presentada por el Impugnante.
30. Teniendo en cuenta ello, en el numeral 5.1. del Capítulo III de las bases integradas,
como parte de las características del equipo solicitado, se requirió “01 cubeta de
control” para el hemoglobinómetro.
Asimismo, como ya se ha reseñado en el fundamento 20 supra, las bases integradas

prevén que, además de la declaración jurada de cumplimento de las especificaciones
técnicas del producto – Anexo N° 3, se presente catálogos, folletos, cartas, oficios,
fichas técnicas y/o documentos formales emitidos por el fabricante, que evidencien
el cumplimiento de las características señaladas en dicho acápite, entre las que no se
encuentra la especificación técnica “01 cubeta de control” para el equipo solicitado
en las bases integradas. Es decir, para la referida especificación técnica, además del
Página 28 de 35
Anexo N° 03, no se requería la presentación de documento alguno para acreditar el

cumplimiento de la referida especificación técnica.
31. Sobre el particular, es necesario tener en cuenta que la revisión de las ofertas
presentadas por los postores debe realizarse de forma integral o conjunta, lo que
implica el análisis de la totalidad de los documentos que se presentan, los cuales
deben contener información plenamente consistente y congruente. En caso
contrario, de observarse información contradictoria, excluyente o incongruente entre
sí, que no permita tener certeza del alcance de la oferta, corresponderá declarar la no
admisión o descalificación de la misma, según sea el caso.
En ese sentido, cabe indicar que la revisión y análisis de congruencia de la información

presentada en una oferta alcanza a todos los documentos que la conforman, toda
vez que, por el hecho de formar parte de ésta, debe ser objeto de revisión integral o
conjunta por parte del Comité de Selección. Debe tenerse presente que durante la
revisión de una oferta lo que se busca es precisamente que la oferta sea congruente
entre sí, debiendo ser objeto de revisión integral o conjunta todos los documentos
que la conforman.
32. Teniendo en cuenta lo establecido en las bases integradas y lo manifestado respecto

de la revisión integral de las ofertas, a efectos de considerar válida la documentación
solicitada como obligatoria, corresponde determinar si la documentación que el
Impugnante presentó, como parte de su oferta, resulta congruente respecto a la
especificación técnica bajo análisis, o si, por el contrario, amerita que se tenga por no
admitida dicha oferta.
33. Ahora bien, de la revisión de la oferta del Impugnante, se aprecia la presentación del
Anexo N° 3: Declaración Jurada de cumplimiento de las especificaciones técnicas (folio
19), a través del cual declara que su producto ofertado cumple las especificaciones
técnicas establecidas en el numeral 3.1. del Capítulo III de la sección específica de las
bases integradas.
Asimismo, a folios 25 al 70, obra la Folletería del producto “Hemo Cue Hb 201” en el
que se aprecia la información siguiente:
Página 29 de 35
Conforme se observa de la lectura de la mencionada folletería, el equipo ofrecido por

el Impugnante cuenta con una cubeta de control disponible como accesorio; sin
Página 30 de 35
embargo, tal como ha precisado en la misma documentación, el equipo no incluye

dicho accesorio necesario.
34. Tal como se aprecia, si bien de la lectura del Anexo N° 3, el Impugnante declara que su
producto ofertado cumple las especificaciones técnicas establecidas en las bases; sin
embargo, en la folletería que detalla las características del equipo ofertado por el
Impugnante, se aprecia claramente que el equipo ofertado no incluye la cubeta de
control, requerida por la Entidad como especificación técnica en las bases integradas.
En tal sentido, de la revisión integral de la oferta del Impugnante se aprecia que, por
un lado declara cumplir con las especificaciones técnicas [Anexo N° 3], y por otro lado,
obra la folletería del fabricante referido a las características del equipo ofertado, donde
declara que no incluye la cubeta de control requerida por la Entidad como
especificación técnica en las bases integradas. Incluso, de lo manifestado por el
representante del Impugnante en la audiencia pública del 8 de marzo del presente año,
se advierte que el propio Impugnante ha reconocido que el inserto del equipo indica
que la cubeta control es un material no incluido.
Al respecto, cabe resaltar que lo manifestado se contradice con lo declarado en su

Anexo N 3 donde expresamente declara cumplir con las especificaciones técnicas, entre
ellas, cumplir con “01 cubeta de control” para el equipo ofertado, lo que revela una
incongruencia en su oferta.
35. Como se aprecia, nos encontramos frente a una oferta incongruente, toda vez que no
ofrece certeza sobre el cumplimiento de la característica técnica “01 cubeta de
control”, pues la oferta no solo debe cumplir con las condiciones mínimas previstas en
las bases, sino que además debe resultar coherente consigo misma.
36. En este punto, cabe señalar que cada postor debe ser diligente, y presentar ofertas
claras y congruentes, de tal manera que el Comité de Selección pueda evidenciar lo que
el postor se encuentra ofertando sin recurrir a interpretaciones. Asimismo, la
evaluación del Comité de Selección debe darse en virtud a la documentación obrante
en la oferta, no pudiendo considerar hechos o datos no incluidos por el propio postor
en su oferta, que no hayan sido expresamente descritos ni aseverados, y que por sí
Página 31 de 35
solos permitan identificar la exigencia o requerimiento que desea acreditarse, estando

impedidos de realizar interpretación alguna a la información contenida en la oferta.
Así, debe precisarse que toda información contenida en la oferta técnica o económica,
debe ser objetiva, clara, precisa y congruente entre sí, a fin de posibilitar al Comité de
Selección la verificación directa de lo ofertado por los postores y, de esta forma,
corroborar si lo descrito es concordante con lo requerido por la Entidad; es decir, para
verificar si las ofertas presentadas cumplen con las características mínimas establecidas
en las bases del procedimiento de selección para satisfacer las necesidades del área
usuaria.
37. Lo contrario imposibilita al Comité de Selección la determinación fehaciente del real

alcance de la misma, por lo que este deberá no admitirla o descalificarla, según
corresponda, pues no es función de dicho órgano interpretar el alcance de una oferta,
esclarecer ambigüedades o precisar contradicciones o imprecisiones, sino aplicar las
bases integradas y evaluar las ofertas en virtud a ellas, realizando un análisis integral
que permita generar convicción de lo realmente ofertado, en función a las condiciones
expresamente detalladas, sin posibilidad, como se indicó, de inferir o interpretar hecho
alguno.
Especial mención merece el riesgo que representa, para la viabilidad de una eventual
ejecución contractual, el hecho que el Comité de Selección se subrogue en la voluntad
de un postor, ya sea complementando, interpretando las dudas o integrando los vacíos
de una propuesta.
38. En tal sentido, se aprecia que la oferta presentada por el Impugnante no acredita la
especificación técnica “01 cubeta de control”, conforme a lo establecido en las bases
integradas; por lo tanto, debe tenerse por no admitida, careciendo de objeto avocarse
al análisis de los otros cuestionamientos planteados por el Adjudicatario contra la
misma, toda vez que la condición de no admitido del Impugnante no variará.
39. De otro lado, el Impugnante también solicitó en su recurso de apelación que, una vez
que se declare no admitida la oferta del Adjudicatario, se proceda a otorgar la buena
pro del procedimiento de selección a favor de su representada.
Página 32 de 35
Al respecto, habiéndose tenido por no admitidas las ofertas del Impugnante y del
Adjudicatario, y según el “Acta de otorgamiento de la buena pro” publicada en el SEACE
el 1 de febrero de 2021, no existiendo otra oferta válidamente admitida en el
procedimiento de selección, corresponde declarar desierto el procedimiento de
selección, desestimándose lo solicitado por el Impugnante en este extremo de su
recurso de apelación.
40. En el marco de lo antes expuesto, en aplicación de lo dispuesto en los literales a) y b)

del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar fundado en
parte el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante contra el otorgamiento de
la buena pro a favor del Adjudicatario y, por su efecto, tener por no admitidas las
ofertas presentadas por el Impugnante y el Adjudicatario; dejándose sin efecto el
otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, e infundado el recurso
de apelación en el extremo que el Impugnante solicitó el otorgamiento de la buena pro
a su favor. Asimismo, no existiendo otra oferta válidamente admitida en el
procedimiento de selección, corresponde declarar desierto la Licitación Pública Nº 06-
2020-CS-GR-CUSCO - Primera Convocatoria.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Cristian Joe
Cabrera Gil y la intervención de los Vocales Héctor Marín Inga Huamán y Cecilia Berenise
Ponce Cosme, en reemplazo del vocal Carlos Enrique Quiroga Periche, según rol de turnos
de Vocales vigente, atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2020-OSCE/PRE del
30 de abril de 2020 (publicada en el Diario Oficial El Peruano el 2 de mayo de 2020), y en
ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 30225 – Ley de Contrataciones del Estado, Ley de Contrataciones del Estado, y los
artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por
Decreto Supremo Nº 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y
luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
Página 33 de 35
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por la empresa

SIMED PERÚ S.A.C. contra el otorgamiento de la buena pro de la Licitación Pública Nº
06-2020-CS-GR-CUSCO - Primera Convocatoria, para la “Contratación de
bienes: Adquisición de hemoglobinómetro portátiles para el servicio de CRED y materno
en las 06 redes de salud para el proyecto: Mejoramiento de los servicios integrales de
salud para la prevención de la desnutrición crónica de niños menores de 05 años y
madres gestantes", conforme a los fundamentos expuestos. En consecuencia,
corresponde:
1.1. REVOCAR el otorgamiento de la buena pro de la Licitación Pública Nº 06-2020-

CS-GR-CUSCO - Primera Convocatoria a la empresa DIAGNOSTICA PERUANA
S.A.C., cuya oferta debe tenerse como no admitida.
1.2. NO ADMITIR la oferta presentada por la empresa SIMED PERÚ S.A.C. en la

Licitación Pública Nº 06-2020-CS-GR-CUSCO - Primera Convocatoria.
1.3. DECLARAR DESIERTA la Licitación Pública Nº 06-2020-CS-GR-CUSCO - Primera

Convocatoria, por los fundamentos expuestos.
1.4. DEVOLVER la garantía presentada por la empresa SIMED PERÚ S.A.C., para la
interposición del presente recurso de apelación.
2. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la empresa SIMED PERÚ

S.A.C., en el extremo que dicho postor solicitó el otorgamiento de la buena pro a su
favor.
3. PONER la presente Resolución en conocimiento del Titular de la Entidad, con la

finalidad de que adopte las acciones que corresponda, conforme a lo indicado en el
fundamento 7 de la presente resolución.
4. Dar por agotada la vía administrativa.
Página 34 de 35
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por INGA

HUAMAN Hector Marin FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 15.03.2021 21:55:34 -05:00
PRESIDENTE
Firmado digitalmente por CABRERA

GIL Cristian Joe FAU 20419026809 Firmado digitalmente por PONCE
soft COSME Cecilia Berenise FAU
Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft
Fecha: 15.03.2021 21:41:18 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 15.03.2021 21:30:42 -05:00
VOCAL VOCAL
Ss.
Inga Huamán.
Cabrera Gil.
Ponce Cosme.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 03.10.12".
Página 35 de 35

0750 2021 Tce S1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

0750 2021 Tce S1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por INGA

HUAMAN Hector Marin FAU

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “Cada postor debe ser diligente, y presentar ofertas

Lima, 15 de marzo de 2021.

Visto, en sesión del 15 de marzo de 2021 de la Primera Sala del Tribunal de

1. El 20 de noviembre de 20201, el GOBIERNO REGIONAL DE CUSCO - SEDE CENTRAL, en

El 29 de diciembre de 2020 se llevó a cabo la presentación de ofertas (de manera

de la buena pro del procedimiento de selección a la empresa DIAGNOSTICA PERUANA

POSTOR PRECIO PUNTAJE ORDEN DE CONDICIÓN

2. Mediante escrito presentado el 11 de febrero de 2021, debidamente subsanado el 15

2.1 Conforme a lo establecido en el capítulo II de las bases integradas, se solicitó que

2.2 En cuanto a la especificación técnica: Memoria desde 600 a más resultados

resultados que incluyen fecha y hora; sin embargo, dicho documento no es

Asimismo, presenta la folletería con la que pretende acreditar la mencionada

2.3 Tampoco acredita la especificación técnica referida a: Equipo diseñado para

2.4 En la oferta del Adjudicatario no se acredita el coeficiente de correlación.

Al respecto, de la revisión de la oferta presentada por el Adjudicatario, se advierte

Así también, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se advierte la existencia

3. A través del decreto4 del 17 de febrero de 2021, se admitió a trámite el recurso de

Asimismo, en atención a lo dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3

4. El 25 de febrero de 2021, la Entidad registró en el SEACE el Informe 414-2021-GR-

4.1 De acuerdo a lo solicitado en las bases integradas, además del Anexo N° 3, el

4 Obrante a folios 28 y 29 del expediente administrativo.

cumplimiento de las especificaciones técnicas exigidas en las bases. Al respecto,

4.2 En cuanto al precio ofertado por el Adjudicatario, el comité de selección no define

5. Con escrito presentado el 25 de febrero de 20217, la empresa DIAGNOSTICA PERUANA

En relación a los cuestionamientos de su oferta

5.1 Respecto a la no acreditación de la capacidad de memoria requerida, el cual

7 Obrante a folios 45 al 54 del expediente administrativo.

5.2 En cuanto a la no acreditación del coeficiente de correlación, así como que

Agrega que considerar un mínimo de 98% de coeficiente de correlación o rango

5.3 Sobre el rechazo a su oferta por presuntamente haber ofrecido un precio

En relación a la oferta del Impugnante

5.4 Conforme a lo establecido en el numeral 3.1. del Capítulo III de la sección

característica siguiente: “01 cubeta de control”; sin embargo, de la revisión de la

5.5 Los equipos ofertados por el Impugnante no cumplen con la especificación

6. Mediante decreto del 26 de febrero de 2021, se remitió el expediente a la Primera

7. Por decretos del 26 de febrero de 2021, se tuvo por apersonado al Adjudicatario en

9. Mediante decreto del 5 de marzo de 2021, se solicitó a la Entidad información

2. Asimismo, se reitera que cumpla con remitir la siguiente información solicitada

10. El 8 de marzo de 2021, se realizó la audiencia pública con la participación de los

empresa SIMED PERÚ S.A.C. (mediante el recurso de apelación presentado el 11 de

3. Sírvase informar si el Comité de Selección solicitó al postor DIAGNOSTICA PERUANA

12. Mediante el Oficio N° 126-2021-GR CUSCO/GGR presentado el 10 de marzo de 2021,

14. Con escrito presentado el 12 de marzo de 2021, el Adjudicatario manifiesta los

15. Mediante escritos presentados el 12 de marzo de 2021, el Impugnante expuso los

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

377-2019-EF, N° 168-2020-EF y N° 250-2020-EF, en lo sucesivo el Reglamento; por lo

Cuestión previa: Sobre la necesidad de adecuar el requerimiento a los protocolos

2. De manera previa al análisis de fondo del recurso de apelación, este Colegiado

3. En ese sentido, cabe destacar que el 11 de marzo de 2020, la Organización Mundial

Ahora bien, conforme se ha detallado en los antecedentes del presente

4. Sobre el particular, cabe señalar que mediante Decretos Supremos N° 044-2020-PCM,

De manera complementaria, a través de Resoluciones Directorales N° 001-2020-EF-

Por último, mediante Resolución Directoral N° 006-2020-EF/54.01, publicada el 14 de

5. Adicionalmente, cabe señalar que el 14 de mayo de 2020, a través de la Edición

Artículo 3.- Procedimientos de selección en trámite

contratación de bienes y servicios; y, dentro de los quince días (15) hábiles

iv) En caso que se haya publicado las bases integradas y el procedimiento de

Tal como se aprecia, el Decreto Supremo N° 103-2020-EF es claro y preciso al disponer

En respuesta a dicho requerimiento, mediante el Oficio N° 126-2021-GR CUSCO/GGR

Atendiendo a ello, considerando que la Entidad ha comunicado que el requerimiento