Resolucion Tribunal

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0510 -2024-TCE-S1

Firmado digitalmente por
VILLANUEVA SANDOVAL Victor
Manuel FAU 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 09.02.2024 21:55:59 -05:00
Sumilla: Corresponde declarar la nulidad de oficio del
procedimiento de selección pues se ha verificado que
no se ha establecido con claridad la información que
debía contener el Anexo N° 4, generando diferentes
Firmado digitalmente por ROJAS
interpretaciones por parte de los postores y dando
VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria
Del Guadalupe FAU 20419026809 lugar a la no admisión de la mitad de las ofertas
soft
Fecha: 09.02.2024 21:57:18 -05:00
presentadas.
Lima, 9 de febrero de 2024.
VISTO en sesión de fecha 9 de febrero de 2024 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, los Expedientes N° 24/2024.TCE y 34/2024.TCE
(acumulados), sobre los recursos de apelación presentados por la empresa ITSTK Perú
S.A.C. y el Consorcio integrado por los proveedores Compusoft Data S.A.C. y Cloud
Infrastructure and Telecom Perú S.A.C., en el marco de la Adjudicación Simplificada N°
18-2023-UNPRG/OEC (Primera Convocatoria), convocada por la Universidad Nacional
Pedro Ruiz Gallo, para la “Contratación del servicio de cloud computing (computación
en la nube) de la marca Amazon Web Services o equivalente para dar soporte a
aplicaciones web, sistemas académicos y administrativos de procesos críticos y
plataforma para el aula virtual de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo”, y
atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES
1. El 28 de noviembre de 2023, la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, en adelante

la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 18-2023-UNPRG/OEC (Primera
Convocatoria), para la “Contratación del servicio de cloud computing (computación
en la nube) de la marca Amazon Web Services o equivalente para dar soporte a
plataforma para el aula virtual de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo”, con un
valor estimado de S/ 470,050.00 (cuatrocientos setenta mil cincuenta mil con
00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, modificado por el Decreto
Supremo N° 377-2019-EF y el Decreto Supremo N° 162-2021-EF, en adelante el
Reglamento. Firmado digitalmente por CORTEZ
TATAJE Juan Carlos FAU
20419026809 soft
Fecha: 09.02.2024 22:13:57 -05:00
Página 1 de 55
El 14 de diciembre de 2023, se llevó a cabo la presentación de ofertas de manera
electrónica y, el 27 del mismo mes y año se notificó, a través del SEACE, el
otorgamiento de la buena pro a la empresa Americatel Perú S.A., en adelante el
Adjudicatario, por el monto de S/ 399,779.60 (trescientos noventa y nueve mil
setecientos setenta y nueve con 60/100 soles), según los siguientes resultados:
PRECIO OFERTADO
POSTOR ADMISIÓN RESULTADO
(S/)
AMBER CLOUD INC S.A.C. SI 297,075.29 Descalificado
Calificado –
AMERICATEL PERU S.A. SI 399,779.60
Adjudicado
CONSORCIO COMPUSOFT DATA
S.A.C. – CLOUD INFRAESTRUCTURE SI 399,840.00 Calificado
AND TELECOM PERU S.A.C.
ITSTK PERU S.A.C. NO - No admitido
GRUPO SEDNA S.A.C. NO - No admitido
IT ERA PERU S.A.C. NO - No admitido
EXP. 024-2024.TCE.
2. Mediante dos (2) escritos s/n presentados el 4 y 5 de enero de 2024,

respectivamente, en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado,
en lo sucesivo el Tribunal, la empresa ITSTK Perú S.A.C., en adelante el Impugnante,
interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su oferta, solicitando que:
i) se declare admitida su oferta, ii) se revoque el otorgamiento de la buena pro al
Adjudicatario, y, de ser el caso, iii) se le otorgue la buena pro.
Para sustentar dichas pretensiones, el Impugnante expuso los siguientes

argumentos:
i. Señala que, conforme a lo plasmado en el acta emitida por el OEC, publicada

en el SEACE, su oferta se declaró no admitida porque en el Anexo N° 4 –
Declaración jurada de plazo de prestación del servicio, supuestamente no
precisó el plazo de activación del servicio.
Al respecto, señala que en el numeral 1.8 de la sección específica de las

bases integradas se estableció, como plazo de prestación del servicio, lo
Página 2 de 55
siguiente: “los servicios materia de la presente convocatoria se prestarán en

el plazo de 365 días calendario en concordancia con lo establecido en el
expediente de contratación”.
Asimismo, señala que en el numeral X de los términos de referencia de las

bases integradas, se estableció que el tiempo máximo para la
implementación del servicio es de 15 días hábiles, a partir del día siguiente
de la firma del contrato. De igual forma, en dicho apartado se estableció que
la vigencia del servicio es de doce (12) meses a partir del día siguiente de la
fecha de inicio de activación de los servicios contratados.
En ese orden de ideas, señala que se puede colegir de manera objetiva que
el plazo de prestación del servicio era de 365 días (12 meses), contados a
partir del día siguiente de la fecha de inicio de activación de los servicios
contratados; en tanto que para la implementación del servicio el plazo
máximo es de 15 días hábiles desde la firma del contrato.
ii. Teniendo ello en cuenta, indica que el ahora Adjudicatario formuló la

consulta N° 10, solicitando que se complete el texto del Anexo N° 4
correspondiente al plazo del servicio para evitar distintas interpretaciones
entre los postores.
Al respecto, el OEC absolvió la consulta señalando que “deberá consignarse

lo siguiente en el ANEXO 04, plazo de activación del servicio: 15 días, plazo
de vigencia del contrato: 12 meses contados a partir del día siguiente de la
fecha de activación del servicio contratado”.
No obstante, refiere que en ningún extremo de las bases integradas el OEC

modificó el Anexo N° 4 conforme a la absolución de la consulta N° 10.
iii. Sin perjuicio de ello, debe observarse que en el formato del Anexo N° 4 que
obra en las bases no se aprecia que el mismo induzca u obligue a los postores
a colocar el plazo de activación del servicio, sino solamente el plazo de
prestación del servicio. Sobre ello, refiere que, en concordancia con las bases
estándar, el mencionado formato ha sido elaborado para que los postores
oferten el plazo de prestación del servicio respetando lo indicando en las
bases integradas.
Página 3 de 55
Así también, refiere que, de conformidad con lo establecido en el artículo
142 del Reglamento, el plazo de activación del servicio no forma parte del
plazo de prestación de este, sino que tiene como única finalidad establecer
desde qué fecha el contratista inicia la ejecución del servicio.
iv. Sobre la base de dichas consideraciones, refiere que presentó el Anexo N° 4

– Declaración jurada de plazo de prestación del servicio, conforme al
formato previsto en las bases integradas del procedimiento de selección.
Manifiesta que en este documento se comprometió a prestar el servicio
objeto del procedimiento de selección en el plazo de 12 meses, conforme a
lo establecido en el numeral X de los términos de referencia.
Agrega que en el folio 7 su oferta obra el Anexo 03 – Declaración jurada de

cumplimiento de los términos de referencia, en el cual se compromete a
ejecutar el servicio de conformidad con los términos de referencia que se
indican en el numeral 3.1 del Capítulo III de la sección específica de las bases
y los documentos del procedimiento. Siendo así, considera que en este
documento se obligó a realizar la activación del servicio en el tiempo
máximo de 15 días hábiles a partir del día siguiente de la firma del contrato.
v. Siendo así, considera que la motivación del OEC para no admitir su oferta,
atenta contra los principios de transparencia y eficacia y eficiencia, pues con
la absolución de la consulta N° 10 no se modificó el formato del Anexo N° 4,
generando confusión en la elaboración de las ofertas por parte de los
postores.
vi. De otro lado, indica que al absolver la consulta N° 10, el OEC ha vulnerado
lo dispuesto en el artículo 72 del Reglamento, pues ha modificado el plazo
máximo para la activación del servicio, pues ha consignado que se trata de
15 días sin precisar si son calendario o hábiles; ello, sin que exista evidencia
que haya consultado al área usuaria respecto a la modificación de activación
del servicio.
vii. Finalmente, señala que la forma en que ha presentado el Anexo N° 4 en su

oferta, no constituye riesgo alguno de incumplimiento en la ejecución
contractual, pues se ha comprometido a prestar el servicio por el plazo de
12 meses y se ha comprometido a realizar la activación en el plazo máximo
de 15 días con la presentación del Anexo N° 3.
Página 4 de 55
3. Con Decreto del 11 de enero de 2024, se admitió a trámite el recurso de apelación

interpuesto por el Impugnante, notificado a través del Toma Razón Electrónico del
SEACE en la misma fecha. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que, en
un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE o remita, de ser el caso, el
informe técnico legal correspondiente en el que debía indicar su posición respecto
de los argumentos del recurso de apelación.
Además, se dispuso notificar a través del SEACE, el recurso de apelación al postor

o postores, distintos del Impugnante, que tengan interés legítimo en la resolución
emitida por el Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles,
para que absuelvan el recurso.
4. Mediante escrito s/n presentado el 16 de enero de 2024, el Adjudicatario se

apersonó al presente procedimiento y absolvió el traslado del recurso de
apelación del Impugnante, solicitando que se declare infundado y se confirme el
otorgamiento de la buena pro a su empresa, sobre la base de los siguientes
argumentos:
i. Con respecto a la consulta N° 10, señala que no fue redactada como

observación, pues en su formulación no se cita el artículo de la normativa
que se estaría vulnerando. En tal sentido, alega que la consulta N° 10 no
busca modificar las bases integradas, sino que está enfocada en aclarar y/o
puntualizar sobre aspectos relacionados al Anexo 4 – Declaración jurada de
plazo de prestación del servicio.
En esa línea, señala que, al absolver la consulta, el OEC aclaró cómo debe ser
expresada la declaración jurada de plazo de prestación del servicio, a fin de
dejar en claro las condiciones establecidas en los términos de referencia, por
lo que la Entidad únicamente procedió a consignar la misma información
detallada en sus bases integradas, evidenciándose que las mismas no han
sufrido cambio, pues el plazo de activación señalado en la absolución del
pliego, se encuentra de acuerdo con el plazo de activación especificado en
los términos de referencia.
ii. Asimismo, refiere que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 72.6 del
artículo 72 del Reglamento, frente a una divergencia entre lo indicado en el
pliego de absolución de consultas y observaciones y la integración de bases,
siempre debe prevalecer lo que se absuelve en el pliego, de tal manera que
los procedimientos de selección no se vean afectados con una eventual
Página 5 de 55
nulidad, prevaleciendo el interés público que persigue la contratación, de
acuerdo al principio de eficacia y eficiencia, regulado en el literal f) del
artículo 2 de la Ley.
iii. En cuanto a lo establecido en las bases integradas con respecto al plazo de

prestación del servicio, expone que, teniendo en cuenta lo dispuesto en el
inciso 142.1 del artículo 142 del Reglamento, en el presente caso el numeral
1.8 de los términos de referencia prevé que el plazo se computará a partir
del día siguiente de la fecha de inicio de activación de los servicios
contratados, es decir, luego del fin de implementación y activación de
servicio.
iv. Señala que, en su caso, el Anexo N° 4 fue elaborado de acuerdo a la

aclaración efectuada por la Entidad al absolver la consulta N° 10, en la cual
se especifica que dicho documento deberá consignar el plazo de activación
del servicio y el plazo de vigencia del contrato, prevaleciendo, de esta
manera, lo absuelto en el pliego.
Sobre el particular, agrega que la Entidad dio las instrucciones a todos los
postores por igual respecto de la forma en que debe presentarse el Anexo
N° 4, por lo que el Impugnante no puede alegar ahora que la presentación
del Anexo N° 4 es correcta, pues incumple lo indicado en la absolución de la
consulta N° 10.
v. Finalmente, alega que, conforme a la jurisprudencia del Tribunal, es

responsabilidad del postor actuar diligentemente en la presentación de su
oferta y presentarla de manera clara, objetiva y congruente, de modo que el
comité no requiera interpretar los alcances de la misma, por lo que, en el
presente caso al no presentar el Anexo N° 4 de acuerdo con lo señalado en
el pliego absolutorio, el Impugnante incumplió las bases.
5. Con Decreto del 19 de enero de 2024, se dispuso tener por apersonado al

Adjudicatario en calidad de tercero administrado y por absuelto el traslado del
recurso de apelación.
6. Con Decreto del 19 de diciembre de 2024, ante el incumplimiento de la Entidad,

se dispuso hacer efectivo el apercibimiento decretado y se remitió el expediente
a la Primera Sala del Tribunal, el cual fue recibido por el vocal ponente en la misma
fecha.
Página 6 de 55
A través del mismo decreto se dispuso acumular los actuados del expediente
N° 34/2024.TCE al expediente N° 24/2024.TCE.
EXPEDIENTE N° 034/2024.TCE
7. Mediante Cartas N° 0001-2024-GG-CS y N° 0002-2024-GG-CS presentadas el 4 y 8

de enero de 2024, el Consorcio integrado por los proveedores Compusoft Data
S.A.C. y Cloud Infraestructura and Telecom Perú S.A.C., en adelante el Consorcio
Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la descalificación de su oferta
y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, solicitando que: i) Se declare
la nulidad del procedimiento de selección, o, en su defecto, ii) se revoque la
descalificación de su oferta, iii) se descalifique la oferta del Adjudicatario, iv) se
revoque el otorgamiento de la buena pro y, v) que se le otorgue la buena pro.
Para dichos efectos, el Consorcio Impugnante expone los siguientes argumentos:
Sobre la nulidad del procedimiento de selección.
i. Señala que, como parte del requisito de calificación capacitación, en las

bases primigenias se requirió calificar al personal clave respecto a Moodle.
Al respecto, refiere que con ocasión de la integración de las bases dicho
requerimiento fue suprimido porque incumplía con lo establecido en las
bases estandarizadas, pues no se señaló la cantidad de horas lectivas.
No obstante, según alega, la Entidad persistió en requerir como personal

clave a un personal Moodle que cuente con capacitación en el manejo y
soporte de plataformas Moodle desplegados bajo una arquitectura
recomendada para AWS de acceso masivo, sin especificar la cantidad de
horas lectivas solicitadas [respecto de dicha capacitación]; incumpliendo lo
dispuesto en las bases estándar aplicables al caso concreto, considerando
que estas prevén que para este requisito se puede requerir capacitación
relacionada a la función o actividad a ejecutar y cada materia no debe
superar las 120 horas lectivas.
En tal sentido, considera que, en el caso concreto, la Entidad ha vulnerado

el principio de libertad de concurrencia y el principio de transparencia, pues
cabe la posibilidad de que otros potenciales postores no presentaron ofertas
por no tener claro cuántas horas lectivas de capacitación debían acreditar
para el personal clave.
Página 7 de 55
ii. De otro lado, señala que al absolver la consulta N° 12, el OEC indicó que “(…)
para la acreditación de la capacitación del personal Moodle, se considerará
01 personal especialista con conocimiento en el manejo y soporte de
plataformas Moodle y este se podrá acreditar mediante constancias o
certificados de estudios, o en su defecto, mediante constancia o certificados
de trabajo”.
Siendo así, considera que el OEC desvirtuó lo establecido en las bases

estándar con respecto al requisito de capacitación, pues ha mezclado dicho
requisito con el de experiencia del personal clave, toda vez que, en virtud de
la mencionada absolución, ambos requisitos pueden ser acreditados
mediante constancias o certificados de trabajo, induciendo a error a los
postores.
De esa manera, alega que, nuevamente, el OEC ha vulnerado los principios

de transparencia y de libertad de concurrencia, regulados en el artículo 2 de
la Ley, contraviniendo además las bases estándar aprobadas por el OSCE.
Sobre la descalificación de su oferta.
iii. Con relación al personal clave, concretamente al personal AWS (relacionado

con el motivo de descalificación de su oferta), señala que en las bases se
requirió que “El personal clave propuesto debe tener experiencia mínima de
02 (dos) años en servicios iguales o similares como prestaciones de servicios
Cloud (nube)”.
Teniendo ello en cuenta, indica que presentó dos (2) certificados de trabajo,
uno de la Compañía Peruana Grupo La República Publicaciones S.A., más un
(1) currículum vitae del señor Víctor Gastón Felipe Rojas. Así, expone que
este segundo documento tenía el propósito y respaldar y complementar las
funciones realizadas por el personal propuesto, teniendo en cuenta que un
currículum vitae es considerado como una declaración jurada, en el cual se
consigna información que el postulante señala tener o poseer.
Agrega que los certificados de trabajo no pueden contener todas las

funciones realizadas por un colaborador, lo cual es difícil y poco probable.
iv. En tal sentido, solicita que se valore lo establecido en las bases estándar
aplicables al presente caso en los siguientes términos: “Al calificar la
Página 8 de 55
experiencia del personal se debe valorar de manera integral los documentos

presentados por el postor para acreditar dicha experiencia. En tal sentido,
aun cuando en los documentos presentados la denominación del cargo o
puesto no coincida literalmente con aquella prevista en las bases, se deberá
validar la experiencia si las actividades que realizó el personal corresponden
con la función propia del cargo o puesto requerido en las bases”.
Siendo así, indica que en virtud de dicha regla prevista en las bases estándar
correspondía que en el presente caso el OEC valore el contenido del
currículum vitae para acreditar la experiencia del personal AWS propuesto,
lo cual no ocurrió, pues dicho órgano solo consideró que el profesional
acredita experiencia como programador y desarrollador web, basándose
solo en el puesto que se indica en los certificados de trabajo.
v. Finalmente, sobre este punto, indica que en la Opinión N° 115-2021/DTN se

desarrolla el criterio previsto en las bases estándar con respecto a que la
experiencia del personal clave se tendrá por acreditada cuando la
documentación presentada sea suficiente para demostrar de manera
indubitable que la destreza del personal propuesto en la requerida para la
ejecución de las prestaciones materia del procedimiento de selección y que
serán objeto del contrato, aun cuando en los documentos presentados la
denominación del cargo o puesto no coincida literalmente con aquella
prevista en las bases.
Sobre la oferta del Adjudicatario.
vi. Señala que el Adjudicatario ha presentado documentación con información

inexacta o falsa, relacionada con el personal clave. Concretamente expone
que se trata del contenido del certificado de trabajo del señor Jorge Ernesto
Piscoya Príncipe, propuesto como personal Moodle, obrante en el folio 27
de la oferta del postor ganador.
Sobre el particular, indica que en dicho documento se deja constancia que

el profesional habría laborado del 10 de noviembre de 2021 al 14 de
diciembre de 2023 para la empresa Industria E-learning con RUC
N° 20608444735.
Refiere que el cuestionamiento a dicho documento surge al revisar la

“información de trabajadores y/o prestadores de servicio” declarada por la
Página 9 de 55
mencionada empresa según el portal web de la SUNAT, en la cual se verifica
que solo ha declarado a dos (2) trabajadores como prestadores de servicio
en el mes de diciembre de 2022, y que en los periodos anteriores y
posteriores a dicho mes no ha declarado a ningún trabajador.
En tal sentido, alega que el señor Jorge Ernesto Piscoya Príncipe no ha sido
declarado trabajador en la empresa Industria E-Learning E.I.R.L. ante la
autoridad tributaria; obligación que se encuentra a su cargo en calidad de
empleador. Asimismo, refiere que tampoco la empresa declaró al
profesional como prestador de servicio.
Por lo tanto, considera que dicha situación hace dudar que el señor Piscoya
haya laborado en la mencionada empresa en el periodo consignado en el
certificado, más aún cuando la empresa inició actividades el 13 de setiembre
de 2021, causando suspicacia que el profesional propuesto supuestamente
haya iniciado sus labores dos (2) meses después de dicha fecha y casi
exactamente tenga que cumplir con los dos (2) años de experiencia que se
solicitó en las bases.
Agrega que el señor Jorge Piscoya no ha emitido ningún recibo por honorario
a favor de la empresa Industria E-Learning durante los meses de noviembre
de 2021 a diciembre de 2023.
Por lo tanto, considera que se encuentra acreditado que el Adjudicatario ha
presentación documentación con información inexacta.
vii. Teniendo ello en cuenta, indica que es el Adjudicatario quien debe presentar
la documentación pertinente del señor Jorge Piscoya en la que se demuestre
que emitió recibos por honorarios y/o percibió ingresos de la empresa E-
Learning en el periodo que señala el certificado de trabajo. En caso de no
presentar medio probatorio alguno, considera que se configuraría el
quebrantamiento del principio de presunción de veracidad e integridad por
parte del Adjudicatario.
8. Con Decreto del 15 de enero de 2024, se admitió a trámite el recurso de apelación

interpuesto por el Consorcio Impugnante, notificado a través del Toma Razón
Electrónico del SEACE en la misma fecha. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad
para que, en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE o remita, de ser
el caso, el informe técnico legal correspondiente en el que debía indicar su
posición respecto de los argumentos del recurso de apelación.
Página 10 de 55
Además, se dispuso notificar a través del SEACE, el recurso de apelación al postor

o postores, distintos del Consorcio Impugnante, que tengan interés legítimo en la
resolución emitida por el Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días
hábiles, para que absuelvan el recurso.
9. Mediante escrito s/n presentado el 18 de enero de 2024, el Adjudicatario se

apersonó al presente procedimiento y absolvió el traslado del recurso de
apelación del Consorcio Impugnante, solicitando que se declare improcedente o
infundado, y se confirme el otorgamiento de la buena pro a su empresa, sobre la
base de los siguientes argumentos:
Sobre la procedencia del recurso.
i. Sobre las observaciones a las reglas de las bases integradas, solicita que se
valore que, conforme a lo dispuesto en el literal c) del artículo 118 del
Reglamento, los documentos del procedimiento de selección y/o su
integración no son actos impugnables. En tal sentido, sostiene que en el
literal b) del inciso 123.1 del artículo 123 del Reglamento, se prevé como
causal de improcedencia que el recurso sea interpuesto contra alguno de los
actos que no son impugnables.
Por lo tanto, manifiesta que en tanto el recurso del Consorcio Impugnante

tiene por objeto cuestionar las bases del procedimiento de selección y su
integración, corresponde que sea declarado improcedente.
Sobre la descalificación de la oferta del Consorcio Impugnante.
ii. En cuanto a la descalificación de la oferta del Consorcio Impugnante, alega

que lo señalado en las bases con respecto a la valoración de las actividades
desarrolladas por el personal propuesto más allá de la denominación de
cargo, no implica que se admita la acreditación de dichas actividades (y con
ello la experiencia del personal), mediante documento que, en estricto son
una mera declaración del profesional.
Asimismo, refiere que el currículum vitae presentado por el Consorcio

Impugnante no es un documento admitido por las bases para acreditar la
experiencia del personal clave, ni equivale a un documento que acredite
fehacientemente la experiencia del personal propuesto. Por el contrario,
señala que dicho documento equivale a una declaración jurada del
Página 11 de 55
profesional que por sí sola no permite acreditar las funciones que
desempeñó.
De ese modo, alega que quien es competente para acreditar las actividades
o labores prestadas por el profesional, es su contratante o empleador, en
este caso las empresas Compañía Peruana de Radiodifusión S.A. y Grupo La
República Publicaciones S.A.; sin embargo, del contenido de los certificados
de trabajo presentados por el Consorcio Impugnante, se evidencia el
incumplimiento de los requisitos de experiencia requeridos en las bases para
el personal AWS.
De igual forma, señala que la propia Opinión N° 115-2021-DTN, citada por el

Consorcio Impugnante, indica que tendrá por acreditada la experiencia
cuando de la documentación presentada se advierta de manera indubitable
que el personal clave ofertado cuenta con la destreza adquirida; lo cual no
se cumple con la información del CV presentado por el Consorcio
Impugnante, pues no brinda certeza indubitable al tratarse de un resumen
elaborado por el mismo profesional.
Por lo tanto, considera que el Consorcio Impugnante no cumplió con

acreditar la experiencia del personal clave y que debe confirmarse la
descalificación de su oferta.
Sobre el cuestionamiento a su oferta.
iii. Con relación a la supuesta presentación de información inexacta en el

certificado de trabajo del señor Jorge Piscoya, propuesto por su
representada como personal Moodle, indica que presenta en calidad de
medio probatorio el “Acta declaración con fines extraprocesales” del 17 de
enero de 2024, en la cual consta la declaración del señor Hemerson Carreño
Raigosa, cuya firma se encuentra legalizada por notario público,
manifestando que el documento cuestionado por el certificado de trabajo.
Indica que, en dicho documento, su emisor confirma que ha suscrito y

emitido el documento cuestionado en su calidad de representante legal
(titular gerente) de la empresa Industria E-Learning E.I.R.L.
En tal sentido, considera que con dicho medio probatorio se acredita que el
certificado cuestionado contiene información congruente con la realidad y
es veraz. Asimismo, adjunta el asiento de la partida registral
Página 12 de 55
correspondiente a la empresa emisora del documento cuestionado, en el

cual se acredita que el señor Hemerson Carreño es su titular gerente.
Sin perjuicio de ello, señala que, como parte de sus procesos internos, realiza
la verificación de la información aportada por terceros a través de la
empresa Verificativa S.A.C., la cual, en el caso concreto del documento
cuestionado por el Consorcio Impugnante, confirmó la autenticidad y
veracidad respectiva.
Agrega que también presenta, en calidad de medio probatorio, la

declaración jurada del señor Jorge Piscoya, quien confirma la veracidad del
certificado cuestionado.
10. Con Decreto del 19 de enero de 2024, se dispuso tener por apersonado al
Adjudicatario en calidad de tercero administrado y por absuelto el traslado del
recurso de apelación del Consorcio Impugnante.
EXPEDIENTES 24/2024.TCE. y N° 34/2024.TCE (ACUMULADOS)
11. Mediante Escrito N° 2 presentado el 22 de enero de 2024, el Adjudicatario remitió

medios probatorios con la finalidad de desvirtuar el cuestionamiento a la
veracidad del certificado de trabajo emitido a favor del personal clave propuesto,
señor Jorge Piscoya, a los cuales hace referencia en su Escrito N° 1.
12. El 22 de enero de 2024, la Entidad registró en el SEACE, entre otros documentos,

el escrito s/n emitido el 16 del mismo mes y año, a través del cual expone su
posición sobre los argumentos del recurso de apelación del Impugnante, en los
siguientes términos:
i. Señala que, durante la etapa de consultas y observaciones, se recibieron 50

consultas y 6 observaciones, las cuales fueron remitidas al área usuaria
mediante el Oficio N° 2627-2023-UNPRG/DGA/UA del 1 de diciembre de
2023, a fin de que realice la absolución respectiva. Al respecto, mediante el
Oficio N° 1378-2023-OTI-UNPRG del 6 de diciembre de 2023, el área usuaria,
esto la Oficina de Tecnología de la Información, remitió la absolución de las
consultas y observaciones.
Indica que, como parte de dicha absolución, se identifica la consulta N° 10,

para la cual se precisó que en el anexo N° 4 debía consignarse el plazo de
Página 13 de 55
activación del servicio (máximo 15 días) y el plazo de vigencia del contrato
(12 meses); este último contado a partir de la fecha de activación del
servicio.
Siendo así, refiere que los postores podían proponer en el Anexo N° 4

realizar la activación e implementación del servicio en un periodo menor a
los 15 días.
Sobre la base de lo informado, señala que no es cierto lo alegado por el

Impugnante en cuanto a que el OEC habría modificado los términos de
referencia sin la autorización del área usuaria.
ii. De otro lado, señala que, en virtud de lo establecido en el artículo 72 de

Reglamento, ante cualquier divergencia entre lo indicado en el pliego de
absolución de consultas y observaciones y la integración de las bases,
prevalece lo absuelto en el referido pliego. De esa manera, señala que en el
presente caso la absolución de la consulta N° 10 ha sido clara al solicitar que
se consigne el plazo de activación del servicio y el plazo de vigencia del
contrato; razón por la cual considera que devendría en improcedente
cualquier recurso frente a dicha absolución.
iii. Con respecto a lo alegado por el Impugnante en cuanto a que con la

presentación del Anexo N° 3 se compromete a la activación del servicio en
el plazo previsto en las bases, señala que ello no resulta cierto, pues en los
términos de referencia se estableció un plazo máximo para la activación del
servicio, por lo que el plazo propuesto por el postor podría ser menor, y
debió ser consignado en el Anexo N° 4.
iv. Finalmente, solicita que se valore que, conforme a lo señalado en la Opinión

N° 001-2022/DTN, el pliego absolutorio elaborado conforme a lo dispuesto
en la normativa, es un documento derivado del procedimiento de selección
que, además de prever las modificaciones que se incorporan en las bases
como reglas definitivas, también pueden contemplar algunas disposiciones
que, al discrepar con el contenido de las bases integradas, prevalecen sobre
lo dispuesto en ellas, siendo aplicables como reglas definitivas a dicho
procedimiento de selección y al contrato que provenga de este.
v. Por las consideraciones que expone, solicita que se declare infundado el

recurso de apelación y se confirme el otorgamiento de la buena pro al
Adjudicatario.
Página 14 de 55
13. Con Decreto del 23 de enero de 2024, se programó audiencia pública para el 29
del mismo mes y año a las 16:00 horas.
14. Con Decreto del 24 de enero de 2024, se dispuso dejar a consideración de la Sala
la documentación remitida por el Adjudicatario mediante el Escrito N° 2 que
presentó el 22 del mismo mes y año.
15. El 29 de enero de 2024, la Entidad registró en el SEACE, entre otros documentos,

el escrito s/n de la misma fecha, a través del cual expuso su posición sobre los
argumentos del recurso de apelación del Consorcio Impugnante, en los siguientes
términos:
i. Señala que es falso que un documento sin firma como el currículum vitae se
considere un documento fehaciente para acreditar la experiencia del
personal clave. Sobre ello, refiere que, conforme ha establecido el OSCE, la
documentación que sirve para acreditar dicho requisito debe permitir
verificar de manera indubitable que el personal clave ofertado cumple con
la experiencia requerida, lo cual no fue cumplido por el Consorcio
Impugnante respecto del personal AWS propuesto.
ii. Con respecto a la absolución de la consulta N° 12, sobre la posibilidad que

se acredite el requisito de calificación capacitación con constancias y
certificados de trabajo, indica que, a través del Oficio N° 051-2014-OTI-
UNPRG, el área usuaria informó que “(…) resulta muy particular que se
encuentren cursos de capacitación que abarquen la enseñanza en la
administración de la plataforma Moodle de manera integral, por lo que se
optó por aceptar la consulta de uno de los participantes, de tal manera que
exista una mayor pluralidad de postores”.
16. El 29 de enero de 2024, el Impugnante, el Consorcio Impugnante y el Adjudicatario

acreditaron a sus respectivos representantes para hacer uso de la palabra en la
audiencia pública programada.
17. El 29 de enero de 2024, se desarrolló la audiencia pública programada, con la

participación de los representantes del Impugnante, del Consorcio Impugnante y
del Adjudicatario.
Página 15 de 55
18. Con Decreto del 29 de enero de 2024, la Primera Sala del Tribunal identificó
posibles vicios de nulidad del procedimiento de selección y corrió traslado a la
Entidad y a las partes en los siguientes términos:
“A LA UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO (ENTIDAD), A LA

EMPRESA ITSTK PERU S.A.C. (IMPUGNANTE), AL CONSORCIO INTEGRADO POR
LAS EMPRESAS COMPUSOFT DATA S.A.C. Y CLOUD INFRAESTRUCTURE AND
TELECOM PERU S.A.C. (IMPUGNANTE), Y A LA EMPRESA AMERICA PERU S.A.
(ADJUDICATARIO):
De conformidad con lo dispuesto en el numeral 128.2 del artículo 128 del

Reglamento de la Ley N° 30225 – Ley de Contrataciones del Estado, sírvase
emitir un pronunciamiento respecto del siguiente posible vicio de nulidad del
procedimiento de selección:
De la revisión del pliego de absolución de consultas y observaciones publicado

en el SEACE, y de las bases integradas publicadas en la misma plataforma, se
aprecia lo siguiente:
Al absolver la consulta N° 10 de la empresa Americatel Perú S.A., se indica lo

siguiente:
“Se aclara que deberá consignarse lo siguiente:

Plazo de activación del servicio: 15 días
Plazo de Vigencia del Contrato: Doce (12 meses), contados a partir del día siguiente de la
fecha de activación del servicio contratado” (sic).
Asimismo, se aprecia que en la parte de “precisión de aquello que se incorporará

en las bases integradas”, no se consignó información alguna.
De otro lado, de la revisión de las bases integradas, se aprecia que en el formato

del Anexo N° 4 – Declaración jurada de plazo de prestación del servicio, no se
incluyó ningún texto relacionado con la condición para el inicio del cómputo del
plazo de prestación del servicio, ni la obligatoriedad de que los postores
consignen el plazo de activación del servicio.
En tal sentido, se aprecia que el OEC no habría incorporado en la parte

pertinente de las bases integradas la supuesta obligación de los postores para
que consignen el plazo de activación del servicio, ni la condición para el inicio
del plazo de vigencia del contrato, concretamente en el formato del Anexo N°
4.
Página 16 de 55
Situación que vulneraría el principio de transparencia, previsto en el literal c)

del artículo 2 de la Ley, en virtud del cual la Entidad debe brindar información
clara y coherente para que pueda ser comprendida por los proveedores. Lo cual
además se habría evidenciado en que el OEC decidió no admitir tres (3) de las
seis (6) ofertas presentadas por el mismo motivo, esto es por no haber
consignado en el Anexo N° 4 el plazo de activación del servicio.
Por las consideraciones expuestas, se identifica un posible vicio del

procedimiento de selección que ameritaría declarar su nulidad de oficio, pues
se habrían identificado reglas no claras ni congruentes con respecto al
contenido del Anexo N° 4 – Declaración jurada de plazo de prestación del
servicio, situación que constituiría una vulneración del principio de
transparencia previsto en el literal c) del artículo 2 de la Ley N° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado.
De igual modo, se identifica una posible afectación del principio de

competencia, regulado en el literal e) del artículo 2 de la misma Ley, pues no se
admitieron la mitad de las ofertas presentadas, como consecuencia de una
interpretación de reglas no claras establecidas a partir de la absolución de las
consultas.
Por otro lado, se identifica un segundo posible vicio de nulidad en la absolución

de la consulta N° 12 del pliego absolutorio, pues en la respuesta emitida por el
OEC se estaría permitiendo que el requisito de calificación capacitación se
acredite mediante constancias o certificados de trabajo, situación que
contraviene lo dispuesto en las bases estándar aprobadas por el OSCE y
desnaturaliza el mencionado requisito de calificación; vulnerando,
aparentemente, lo dispuesto en el inciso 47.3 del artículo 47 del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado.
En ese sentido, se les otorga el plazo máximo de cinco (5) días hábiles para que
manifiesten lo que consideren pertinente respecto a los supuestos vicios de
nulidad identificados, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la
documentación obrante en autos”.
19. Mediante escrito s/n presentado el 31 de enero y el 1 de febrero de 2024, el

Impugnante absolvió el traslado de posibles vicios de nulidad del procedimiento
Página 17 de 55
de selección identificados por la Primera Sala del Tribunal, en los siguientes
términos:
i. Con respecto a la absolución de la consulta N° 10, indica que

independientemente del vicio detectado de manera objetiva por la Sala, el
Anexo N° 4 que ha presentado cumple con lo establecido en el formato de
las bases y lo prescrito en el artículo 142 del Reglamento, pues consignó el
plazo de 12 meses, el cual inicia en el plazo máximo de 15 días hábiles
contados a partir de la suscripción del contrato.
Sin perjuicio de ello, coincide con la Sala en que al absolver la consulta 10, el
OEC vulneró el principio de transparencia previsto en el literal c) del artículo
2 de la Ley, pues no ha brindado información clara y coherente respecto a la
presentación de la declaración jurada de plazo de prestación del servicio,
toda vez que no modificó los alcances del formato del Anexo 4, con la
finalidad que se consigne el plazo de activación del servicio, lo cual considera
innecesario considerando lo dispuesto en el artículo 142 del Reglamento.
Asimismo, considera que dicha situación ha generado la afectación del

principio de competencia, pues la falta de claridad de las bases ha impedido
que exista una competencia efectiva; por lo tanto, considera que sí existen
vicios trascendentes que ameritarían declarar la nulidad de oficio del
procedimiento de selección y que determinarían retrotraer el
procedimiento a la absolución de las consultas y observaciones por parte del
OEC.
ii. En cuanto al segundo posible vicio identificado por la Primera Sala del
Tribunal, expone que, conforme a lo dispuesto en las bases estándar
aprobadas por el OSCE, no se prevé que el requisito de calificación
capacitación pueda ser acreditado mediante constancias o certificados de
trabajo, sino que estos documentos son requeridos para la acreditación del
requisito de experiencia del personal clave.
Por lo tanto, considera que la absolución de la consulta N° 12, ha implicado

la vulneración de lo dispuesto en el inciso 47.3 del artículo 47 del
Reglamento y por lo tanto un vicio del procedimiento de selección que
amerita declarar su nulidad. No solo ello, sino que ello ha permitido que el
Adjudicatario obtenga la buena pro del procedimiento de selección, pues
dicho postor presentó una constancia de trabajo para acreditar la
capacitación de su personal Moodle.
Página 18 de 55
En tal sentido, solicita que se valore lo dispuesto en el inciso 72.7 del artículo
72 del Reglamento, en virtud del cual en caso el pliego de absolución de
consultas y observaciones e integración de bases incurra en alguno de los
supuestos previstos en el numeral 44.2 del artículo 44 de la Ley, corresponde
al titular de la Entidad declarar la nulidad. No obstante, considerando que
en el presente caso el Tribunal ha asumido competencia, corresponde que
este declare la nulidad de oficio del procedimiento de selección,
disponiendo que se retrotraiga a la etapa de absolución de consultas, a fin
de reformular la absolución de las consultas N° 10 y 12.
20. Mediante Carta N° 0011-2024-GG-CS presentada el 5 de febrero de 2024, el

Consorcio Impugnante absolvió el traslado de los posibles vicios de nulidad del
procedimiento de selección identificados por la Primera Sala del Tribunal, en los
i. Con respecto al plazo de prestación del servicio, señala que en las bases se
establecieron criterios incongruentes que indujeron a error a los postores.
Así, en el caso del numeral 1.8 se indicó que “los servicios materia de la
presente convocatoria se prestarán en el plazo de 365 días calendario (…)”,
sin tomar en cuenta que, en mérito a la etapa de absolución de consultas y
observaciones, la propia Entidad precisó que el plazo del servicio
comprendía un plazo de activación de 15 días y que, a partir del día siguiente
de la fecha de activación se inicia la vigencia del plazo de 12 meses. Por lo
tanto, considera que se ha inducido a error a los postores.
Asimismo, señala que en el Anexo N° 4 de las bases integradas, la Entidad ha

señalado que el postor se compromete a “prestar el servicio objeto del
presente procedimiento de selección en el plazo de (CONSIGNAR EL PLAZO
OFERTADO)”; sin tener en cuenta que en este tipo de servicio existen dos
tipos de plazo diferenciados: a) el plazo de activación, y b) el plazo de
ejecución del servicio; induciendo a error a los postores.
ii. Por otro lado, considera que existe otro vicio, concretamente en el literal r)
del acápite VI de los términos de referencia de las bases integradas, en el
cual se ha indicado que el contratista debe contar con personal de soporte
especialista con conocimiento y experiencia en el manejo y soporte de
plataformas Moodle; sin embargo, no se ha señalado si este personal es
Página 19 de 55
distinto al personal clave requerido, toda vez que ello generará una
controversia en la ejecución del servicio.
iii. Asimismo, sostiene que otro vicio del procedimiento de selección se

configura en el extremo del literal s) del acápite VI de los términos de
referencia, pues se señala que el contratista deberá brindar dos cursos de
certificación oficial AWS para 3 ingenieros responsables que administran la
plataforma Cloud.
No obstante, la Entidad no ha establecido la cantidad de horas que

comprenderá el curso, así como la modalidad de capacitación (física o
virtual) ni el lugar de esta; todo lo cual tiene incidencia en el costo del
servicio.
iv. También considera que existe otro vicio del procedimiento en el acápite IX
de los términos de referencia, en el que se indica que la documentación de
los entregables será remitida mediante correo electrónico en un plazo
máximo de cinco (5) días hábiles, pues no se ha establecido desde cuándo
se computará dicho plazo.
v. Por último, refiere que otro vicio de nulidad del procedimiento puede
identificarse en el acápite X de los términos de referencia, donde se
establece que la vigencia del servicio es de 12 meses, a partir del día
siguiente a la fecha de activación de los servicios contratados; de esa
manera, considera que se trata del plazo de ejecución del servicio y no del
plazo de vigencia del contrato, lo cual genera incongruencia en la
información y confusión entre los postores.
Asimismo, refiere que en el numeral 2 del acápite XV de los términos de

referencia, se señaló como “otras penalidades” la interrupción de servicio
por cada 24 horas acumuladas en el mes ocurrido, sin haberse establecido
que solo será aplicable dicha penalidad cuando la interrupción del servicio
es imputable al contratista, debiendo las otras penalidades ser nulas.
vi. Por las consideraciones que expone, manifiesta que en el presente caso la
Entidad ha vulnerado el principio de transparencia regulado en el literal c)
del artículo 2 de la Ley, pues existe falta de claridad en las reglas de las bases
desde su convocatoria, y también en la absolución de las consultas, pues se
han establecido premisas ambiguas y contrarias a la normativa.
Página 20 de 55
De igual manera, considera que la actuación de la Entidad ha vulnerado el

principio de competencia regulado en el literal e) del artículo 2 de la Ley,
pues no se admitieron la mitad de las ofertas presentadas, como
consecuencia de una interpretación de reglas no claras establecidas a partir
de la absolución de consultas. Por la misma razón, considera que se ha
vulnerado el principio de libertad de concurrencia, ante la posibilidad de que
otros potenciales postores no hayan presentado ofertas al no comprender
el alcance de las bases.
vii. En consecuencia, recomienda que se declare la nulidad del procedimiento

de selección a fin de sanear la vulneración de los principios que enuncia.
21. El 5 de febrero de 2024, la Entidad registró en el SEACE el escrito s/n de la misma

fecha, a través del cual absuelve el traslado de los posibles vicios de nulidad del
procedimiento de selección identificados por la Primera Sala del Tribunal, en los
i. Señala que en virtud de la absolución de la consulta N° 10, quedó claramente

establecido que en el Anexo N° 4 debió consignarse el plazo de activación
del servicio, para el cual como máximo debía considerarse 15 días hábiles,
por lo que era posible que algún postor proponga realizar dicha activación
en un menor plazo; razón por la cual era importante realizar la precisión en
el mencionado anexo. Para ello, según indica, se realizó la precisión al
absolver la consulta con la autorización del área usuaria.
Asimismo, señala que, en virtud de lo establecido en el artículo 72 del

Reglamento, dicha absolución prevalece sobre cualquier divergencia en las
bases integradas.
De esa manera, indica que no se han vulnerado los principios de

transparencia y competencia, pues la absolución de la consulta N° 10 fue
publicada en el SEACE como parte del pliego de absolución de consultas y
observaciones.
Sin perjuicio de ello, señala que debe valorarse lo dispuesto en el artículo

138 del Reglamento, en virtud del cual el contrato está conformado por los
documentos del procedimiento de selección que establezcan reglas
definitivas, así como por los documentos derivados del procedimiento de
selección que establezcan obligaciones para las partes. En tal sentido,
Página 21 de 55
considera que, al establecer obligaciones, el pliego de absolución de
consultas forma parte del contrato.
ii. Sobre la posibilidad de que se acredite el requisito de calificación

capacitación con constancias y certificados de trabajo, indica que, a través
del Oficio N° 051-2014-OTI-UNPRG, el área usuaria informó que “(…) resulta
muy particular que se encuentren cursos de capacitación que abarquen la
enseñanza en la administración de la plataforma Moodle de manera
integral, por lo que se optó por aceptar la consulta de uno de los
participantes, de tal manera que exista una mayor pluralidad de postores.
Teniendo ello en cuenta, indica que el requisito de calificación capacitación,

respecto de la capacitación del personal Moodle, no podría cumplirse con el
certificado de 120 horas, pues no existe un curso que acredita capacitación
únicamente en Moodle.
22. Con Decreto del 5 de febrero de 2024, se declaró el expediente listo para resolver.
23. Mediante escrito s/n presentado el 6 de febrero de 2024, el Adjudicatario absolvió

el traslado de los posibles vicios de nulidad del procedimiento de selección
identificados por la Primera Sala del Tribunal, en los siguientes términos:
i. Conforme a lo observado por la Sala, al absolver la consulta N° 10, el OEC

habría incurrido en una omisión, al no incorporar en las bases integradas lo
dispuesto en dicha absolución.
Al respecto, indica que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 72.6

del artículo 72 del Reglamento, cuando exista divergencia entre lo indicado
en el pliego de absolución de consultas y observaciones y la integración de
bases, prevalece lo absuelto en el referido pliego.
En tal sentido, expone que la no incorporación de lo señalado en la

absolución de la consulta N° 10, no implica que su tenor no sea considerado
como una regla del presente procedimiento de selección, más aún si la
absolución señala expresamente lo que debe consignarse en el Anexo N° 4,
esto es el plazo de activación del servicio (15 días) y el plazo de vigencia del
contrato (12 meses). Ello, considerando además que en el artículo 72 del
Reglamento se dispone que dicha absolución debe primar frente a lo
consignado en el formato del Anexo N° 4 tras la integración de las bases (en
el cual se habría presentado la supuesta omisión).
Página 22 de 55
Agrega que de no considerar lo dispuesto en el mencionado artículo 72 del

Reglamento, todos los casos en los que no existiera plena coincidencia entre
el pliego y las bases integradas derivarían en la nulidad del procedimiento
de selección, lo cual no es razonable ni proporcional, más aún si atenta
contra el interés público que subyace a la contratación.
Siendo así, sobre el primer aspecto observado por la Sala, considera que no
se ha configurado vicio alguno, sino en todo caso una divergencia, ante lo
cual se aplica lo dispuesto en el artículo 72 del Reglamento, siendo exigible
que en el Anexo N° 4 se consigne el plazo de activación y el placo de vigencia
del contrato.
Por lo tanto, considera que la información de las reglas del procedimiento

de selección fue clara, coherente y comprensible para garantizar la
participación de los postores, respetando el principio de transparencia.
De igual manera, considera que no se afectó el principio de competencia,

pues no se adoptó ninguna medida que afecte o restrinja la competencia
efectiva de los proveedores, por el contrario, se permitió la libre
participación de los postores con reglas claras y comprensibles conforme a
lo dispuesto en la normativa de contratación pública.
Sobre el particular, refiere que la no admisión de las ofertas de algunos

postores no se debió a una supuesta falta de claridad de las reglas, sino a
una poco diligente revisión de los documentos del procedimiento. Al
respecto, indica que el Tribunal ha señalado que la formulación y
presentación de las ofertas es de entera y exclusiva responsabilidad de cada
postor, de manera que las consecuencias de cualquier deficiencia o defecto
en su elaboración o en los documentos que la integran deben ser asumidas
por aquél, sin que los demás competidores se vean perjudicados por su falta
de cuidado o diligencia.
Por el contrario, considera que la admisión de las ofertas que no fueron

admitidas por el OEC implicaría un trato no igualitario que perjudicaría a los
postores que actuaron de manera diligente en la formulación de sus ofertas,
lo cual se encuentra proscrito por la normativa de contratación pública.
Página 23 de 55
ii. Con relación a la documentación solicitada para acreditar el requisito de
calificación capacitación conforme a la absolución de la consulta N° 12,
manifiesta que en las bases estándar aplicables al presente caso, se prevé
que dicho requisito puede ser acreditado mediante constancias, certificados
u otros documentos, dentro de los cuales, según expone, se encuentran las
constancias y certificados de trabajo; razón por la cual considera que la
absolución de la mencionada consulta no contraviene lo absoluto en las
bases estándar.
Por lo tanto, considera que la mencionada absolución no desnaturaliza el

citado requisito de calificación, por lo que el cuestionamiento efectuado por
la Sala en este punto carece de sustento.
iii. Por lo tanto, considera que no corresponde declarar la nulidad del

otorgamiento de la buena pro a favor de su representada, sino confirmar
dicha decisión del OEC.
FUNDAMENTACIÓN:
1. Son materia del presente análisis, los recursos de apelación interpuestos por el
Impugnante y el Consorcio Impugnante en el marco del procedimiento de
selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas
disposiciones son aplicables a la resolución del presente caso.
A. Procedencia del recurso.
2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación.
A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el

desarrollo del procedimiento de selección hasta antes del perfeccionamiento del
contrato, conforme establezca el Reglamento.
Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
Página 24 de 55
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y

validez a la pretensión planteada a través del recurso.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.
3. El inciso 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y
resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor
estimado o referencial es superior a cincuenta (50) UIT1, así como de
procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco.
Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso los recursos de
apelación han sido interpuestos en el marco de una adjudicación simplificada,
cuyo valor estimado es de S/ 470,050.00 (cuatrocientos setenta mil cincuenta mil
con 00/100 soles), superior al equivalente a 50 UIT para el año 2023
(S/ 247,500.00), este Tribunal es competente para conocerlos.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
4. El artículo 118 del Reglamento establece taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes y, v) las contrataciones directas.
5. En el caso concreto, el Impugnante interpuso recurso de apelación contra la no

admisión de su oferta, por lo que no se configura esta causal de improcedencia.
1
Conforme al valor de la UIT (S/ 4,950.00) para el año 2023, en que fue convocado el procedimiento de selección
objeto de impugnación.
Página 25 de 55
6. Por su parte, el Consorcio Impugnante interpuso recurso de apelación contra la
descalificación de su oferta y contra el otorgamiento de la buena pro, por lo que,
en este extremo, no se configura esta causal de improcedencia del recurso de
apelación.
No obstante, de la revisión del recurso del Consorcio Impugnante se verifica que

también ha cuestionado de manera directa lo dispuesto en las bases integradas
con respecto a la exigencia y forma de acreditación del requisito de calificación
capacitación, alegando que el OEC no ha cumplido con establecer dicho requisito
en concordancia con lo dispuesto en las bases estándar aprobadas por el OSCE.
Teniendo ello en cuenta, se verifica que dicho extremo del recurso de apelación
tiene por objeto impugnar un acto que no es impugnable conforme a lo dispuesto
en el artículo 118 del Reglamento, como es la integración de las bases. En
consecuencia, en atención de lo dispuesto en el literal b) del artículo 123 del
Reglamento, corresponde declarar improcedente el recurso de apelación en el
extremo que el Consorcio Impugnante solicita se declare la nulidad de oficio del
procedimiento porque, supuestamente, las bases integradas no se han elaborado
conforme a las bases estándar aprobadas por el OSCE.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
7. El inciso 119.1 del artículo 119 del Reglamento, establece que la apelación contra
el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
se interpone dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado
el otorgamiento de la buena pro. En el caso de adjudicaciones simplificadas,
selección de consultores individuales y comparación de precios, la apelación se
presenta dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro.
8. En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro al Adjudicatario se notificó el 27 de diciembre de 2023; por lo tanto, en
aplicación de lo dispuesto en el precitado artículo, el Impugnante y el Consorcio
Impugnante contaban con el plazo de cinco (5) días hábiles para interponer su
recurso de apelación, esto es, hasta el 5 de enero de 20242.
2
Considerando que el 2 de enero de 2023 fue declarado día no laborable para el sector público conforme
a lo dispuesto por el Decreto Supremo N° 151-2022-PCM, y que el 1 de enero de 2024 fue feriado por
“Año Nuevo”.
Página 26 de 55
9. Siendo así, de la revisión del expediente se aprecia que el recurso de apelación del
Impugnante fue interpuesto a través del escrito s/n presentado por el 4 de enero
de 2024 (subsanado con otro escrito s/n presentado el 5 del mismo mes y año),
esto es, dentro del plazo legal.
10. De otro lado, se aprecia que el recurso de apelación del Consorcio Impugnante fue
interpuesto mediante la Carta N° 0001-2024-GG-CS que dicho postor presentó el
4 de enero de 2024 (subsanado con la Carta N° 0002-2024-GG-CS presentada el 8
del mismo mes y año), es decir, dentro del plazo legal.
d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
11. De la revisión del recurso de apelación del Impugnante, se aprecia que éste
aparece suscrito por su representante, esto es por su gerente comercial, la señora
Nadiezka Natalia Villavicencio Derpich, quien, conforme al certificado de vigencia
de poder que obra en el expediente, cuenta con las respectivas facultades de
representación.
12. Asimismo, de la revisión del recurso del Consorcio Impugnante se aprecia que se
encuentra suscrito por su representante común, la señora Sheyla Geraldine Isabel
Zuloeta Silva, conforme a la designación de la promesa de consorcio, cuya copia
obra en el expediente.
e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
13. De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningún

elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante o alguno de los
proveedores que integra el Consorcio Impugnante se encuentra impedido de
participar en el procedimiento de selección y de contratar con el Estado.
f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
14. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte algún elemento a partir del cual podría inferirse o determinarse que el
Impugnante o alguno de los proveedores que integra el Consorcio Impugnante se
encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
Página 27 de 55
g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para
impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
15. El Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para impugnar
la no admisión de su oferta, pues dicha decisión del comité de selección afecta de
manera directa su interés legítimo de ser postor del procedimiento de selección y,
por ende, de acceder a la buena pro de este.
16. El Consorcio Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para
impugnar la descalificación de su oferta, pues dicha decisión del comité de
selección afecta de manera directa su interés legítimo de ser postor del
procedimiento de selección y, por ende, de acceder a la buena pro de este.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
17. En el caso concreto, el Impugnante no es el ganador de la buena pro, su oferta se

declaró no admitida.
18. De igual forma, el Consorcio Impugnante no es el ganador de la buena pro, su

oferta fue descalificada.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
19. El Impugnante solicita que se declare admitida su oferta, se revoque el

otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, y, de ser el caso, se le otorgue la
buena pro; petitorio que tiene conexión lógica con los hechos expuestos en el
recurso.
20. Por su parte, el Consorcio Impugnante solicita que se declare la nulidad del
procedimiento de selección, o, en su defecto, se revoque la descalificación de su
oferta, se descalifique la oferta del Adjudicatario, se revoque el otorgamiento de
la buena pro, y se le otorgue la buena pro; petitorio que tiene conexión lógica con
los hechos expuestos en el recurso.
21. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento; por lo que corresponde emitir pronunciamiento sobre los
asuntos de fondo propuestos.
Página 28 de 55
B. Petitorio.
22. El Impugnante solicita a este Tribunal que:
• Se declare admitida su oferta.

• Se revoque el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.
• De ser el caso, se le otorgue la buena pro.
23. El Consorcio Impugnante solicita a este Tribunal que:
• Se declare la nulidad del procedimiento de selección, o, en su defecto,

• Se revoque la descalificación de su oferta.
• Se descalifique la oferta del Adjudicatario.
• Se revoque el otorgamiento de la buena pro.
• Se le otorgue la buena pro.
24. El Adjudicatario solicita a este Tribunal que:
• Se declaren infundados los recursos de apelación del Impugnante y del

Consorcio Impugnante.
• Se confirme el otorgamiento de la buena pro a su representada.
C. Fijación de puntos controvertidos.
25. Habiéndose verificado la procedencia de los recursos presentados y los petitorios

señalados de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para
lo cual cabe fijar los puntos controvertidos que deben desarrollarse. En ese
sentido, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del
numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual “las partes
formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que
contiene el recurso de apelación o al absolver traslado, según corresponda,
presentados dentro del plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos
se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la
presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución
de dicho procedimiento”.
Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, en virtud del cual “al admitir el recurso, el Tribunal notifica a través
Página 29 de 55
del SEACE el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo
no mayor de tres (3) días hábiles, (…) el postor o postores distintos al impugnante
que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado
del recurso” (subrayado nuestro).
Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo

127 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que
se pronuncie sobre el recurso de apelación debe contener, entre otra información,
“la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos
alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el
procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso
de apelación”.
Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 126.2 del artículo

126 del Reglamento, “todos los actos que emita el Tribunal en el trámite del
recurso de apelación se notifican a las partes a través del SEACE o del Sistema
Informático del Tribunal”.
26. En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación del Impugnante fue
notificado a la Entidad y a los demás postores el 11 de enero de 2024 a través del
toma razón electrónico del Tribunal (al cual se accede mediante la plataforma del
SEACE), razón por la cual los postores con interés legítimo que pudieran verse
afectados con la decisión del Tribunal tenían hasta el 16 de enero de 2024 para
absolverlo.
Sobre el particular, de la revisión del expediente se aprecia que el Adjudicatario se

apersonó al procedimiento mediante el escrito s/n que presentó el 16 de enero
de 2024, esto dentro del plazo con que contaba para proponer puntos
controvertidos; sin embargo, de la revisión de dicho escrito no se identifica que el
tercero administrado haya propuesto punto controvertidos adicionales a los
expuestos por el Impugnante.
27. De otro lado, el recurso de apelación del Consorcio Impugnante fue notificado a la
Entidad y a los demás postores el 15 de enero de 2024 a través del toma razón
electrónico del Tribunal (al cual se accede mediante la plataforma del SEACE),
razón por la cual los postores con interés legítimo que pudieran verse afectados
con la decisión del Tribunal tenían hasta el 18 de enero de 2024 para absolverlo.
Al respecto, de la revisión de los actuados del presente procedimiento, se aprecia

que, si bien el Adjudicatario absolvió el traslado del recurso de apelación mediante
Página 30 de 55
el escrito s/n que presentó el 18 de enero de 2024, no ha expuestos argumentos

destinados a que se fijen puntos controvertidos adicionales a los propuestos por
el Consorcio Impugnante.
Por lo tanto, los puntos controvertidos se fijarán únicamente en virtud de lo

expuesto en los recursos de apelación presentados en el plazo legal.
28. En consecuencia, los puntos controvertidos consisten en determinar:
i. Si el Impugnante cumple con el requisito de admisión Declaración jurada de

plazo de prestación del servicio (Anexo N° 4), conforme a lo dispuesto en las
bases integradas del procedimiento de selección.
ii. Si el Consorcio Impugnante cumple con el requisito de calificación

experiencia del personal clave, conforme a lo dispuesto en las bases
integradas del procedimiento de selección.
iii. Si el Adjudicatario presentó información inexacta como parte de la
documentación para acreditar el requisito de calificación experiencia del
personal clave.
iv. Si corresponde revocar el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario y,

de ser el caso, a qué postor corresponde adjudicársela.
D. Análisis.
Consideraciones previas:
29. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe
este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el
enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.
30. Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que
constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en
todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la
Página 31 de 55
Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración
jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar
las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre
otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato,
recogidos en el artículo 2 de la Ley.
Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores, garantizando la libertad de
concurrencia y que este se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato,
objetividad e imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en
el ordenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de
concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y
formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia,
conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que
permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más
ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.
31. También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del
procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la
admisión, evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores sujetos a sus disposiciones.
A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben poseer la información básica requerida en la normativa de contrataciones,
entre ella los requisitos de admisión, factores de evaluación y requisitos de
calificación, con la finalidad que la Entidad pueda elegir la mejor oferta sobre la
base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores,
que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado,
constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación de la
autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas revestidas de
subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias,
asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.
Es preciso recordar que las exigencias de orden formal y sustancial que la

normativa prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben
obedecer a la necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de
un contexto de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos
Página 32 de 55
públicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y

jurídicas para participar como proveedores del Estado.
32. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe
requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, así como los requisitos de calificación; además de justificar la
finalidad pública de la contratación. Asimismo, los bienes, servicios u obras que se
requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad,
y las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben
formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de
igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos ni
direccionamiento que perjudiquen la competencia en el mismo.
33. En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento
establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del
artículo 52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las
bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.
Asimismo, en el numeral 74.1 del artículo 74 del Reglamento se establece que la

evaluación tiene por objeto asignar puntaje a las ofertas para así definir el orden
de prelación, aplicándose para tal efecto los factores de evaluación enunciados en
las bases.
Adicionalmente, el numeral 75.1 del artículo 75 del Reglamento señala que, luego
de culminada la evaluación, el comité de selección califica a los postores que
obtuvieron el primer y segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que
cumplan con los requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del
postor que no cumpla con dichos requisitos es descalificada. Si alguno de los dos
(2) postores no cumple con los requisitos de calificación, el comité de selección
verifica los requisitos de calificación de los postores admitidos, según el orden de
prelación obtenido en la evaluación, hasta identificar dos (2) postores que
cumplan con ellos; salvo que, de la revisión de las ofertas, solo se pueda identificar
una (1) que cumpla con tales requisitos.
34. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación

de las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o
Página 33 de 55
requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función
es asegurar a la Entidad que la propuesta del postor garantiza estándares mínimos
de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de
la contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en
competencia y a las que se aplicarán los factores de evaluación para, finalmente,
adjudicar la buena pro, a la mejor oferta de la evaluación que cumpla con los
requisitos de calificación.
Tanto la Entidad como los postores están obligados a cumplir con lo establecido
en las bases integradas; tal es así, que la Entidad tiene el deber de evaluar las
propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios objetivos de
evaluación detallados en ellas, mientras que los postores que aspiran a obtener
un resultado favorable en el procedimiento deben presentar la documentación
que en estas se exige.
35. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Tribunal se avocará al análisis de los puntos controvertidos fijados.
Primer punto controvertido: Determinar si el Impugnante cumple con el requisito de

admisión Declaración jurada de plazo de prestación del servicio (Anexo N° 4),
conforme a lo dispuesto en las bases integradas del procedimiento de selección.
36. De la revisión del “Acta de apertura de sobres, evaluación de las ofertas y

calificación: servicios en general” del 27 de diciembre de 2023, publicada en el
SEACE, se verifica que se presentaron seis (6) postores. Asimismo, se aprecia que
al verificar el cumplimiento de los requisitos de admisión, el Órgano Encargado de
las Contrataciones (OEC), a cargo de la conducción del procedimiento de selección,
decidió no admitir tres (3) ofertas.
En el caso del ahora Impugnante, la no admisión de su oferta se sustentó en la

siguiente motivación:
Página 34 de 55
37. Frente a dicha decisión, el Impugnante interpone recurso de apelación

manifestando que, en el numeral 1.8 de la sección específica de las bases
integradas, se estableció como plazo de prestación del servicio, lo siguiente: “los
servicios materia de la presente convocatoria se prestarán en el plazo de 365 días
calendario en concordancia con lo establecido en el expediente de contratación”.
Asimismo, expone que en el numeral X de los términos de referencia de las bases

integradas, se estableció que el tiempo máximo para la implementación del
servicio es de 15 días hábiles, a partir del día siguiente de la firma del contrato. De
igual forma, en dicho apartado se estableció que la vigencia del servicio es de doce
(12) meses a partir del día siguiente de la fecha de inicio de activación de los
servicios contratados.
En ese orden de ideas, refiere que es posible colegir de manera objetiva que el
plazo de prestación del servicio es de 365 días (12 meses), contados a partir del
día siguiente de la fecha de inicio de activación de los servicios contratados; en
tanto que para la implementación del servicio el plazo máximo es de 15 días
hábiles desde la firma del contrato.
Siendo así, indica que el ahora Adjudicatario formuló la consulta N° 10, solicitando
que se complete el texto del Anexo N° 4 correspondiente al plazo del servicio para
evitar distintas interpretaciones entre los postores. Al respecto, el OEC absolvió la
consulta señalando que “deberá consignarse lo siguiente en el ANEXO 04, plazo
de activación del servicio: 15 días, plazo de vigencia del contrato: 12 meses
contados a partir del día siguiente de la fecha de activación del servicio
contratado”.
No obstante, refiere que en ningún extremo de las bases integradas el OEC

modificó el Anexo N° 4 conforme a la absolución de la consulta N° 10. Sin perjuicio
de ello, considera que debe observarse que en el formato del Anexo N° 4 que obra
en las bases no se aprecia que el mismo induzca u obligue a los postores a colocar
el plazo de activación del servicio, sino solamente el plazo de prestación del
servicio. Sobre ello, refiere que, en concordancia con las bases estándar, el
mencionado formato ha sido elaborado para que los postores oferten el plazo de
prestación del servicio respetando lo indicando en las bases integradas.
Así también, refiere que, de conformidad con lo establecido en el artículo 142 del
Reglamento, el plazo de activación del servicio no forma parte del plazo de
Página 35 de 55
prestación de este, sino que tiene como única finalidad establecer desde qué fecha
el contratista inicia la ejecución del servicio.
Sobre la base de dichas consideraciones, refiere que presentó el Anexo N° 4 –

Declaración jurada de plazo de prestación del servicio, conforme al formato
previsto en las bases integradas del procedimiento de selección, y que en este
documento se comprometió a prestar el servicio objeto del procedimiento de
selección en el plazo de 12 meses, conforme a lo establecido en el numeral X de
los términos de referencia.
Agrega que en el folio 7 su oferta obra el Anexo 03 – Declaración jurada de

cumplimiento de los términos de referencia, en el cual se compromete a ejecutar
el servicio de conformidad con los términos de referencia que se indican en el
numeral 3.1 del Capítulo III de la sección específica de las bases y los documentos
del procedimiento. Siendo así, considera que en este documento se obligó a
realizar la activación del servicio en el tiempo máximo de 15 días hábiles a partir
del día siguiente de la firma del contrato.
Siendo así, el Impugnante considera que la motivación del OEC para no admitir su
oferta, atenta contra los principios de transparencia y eficacia y eficiencia, pues
con la absolución de la consulta N° 10 no se modificó el formato del Anexo N° 4,
generando confusión en la elaboración de las ofertas por parte de los postores.
De otro lado, indica que al absolver la consulta N° 10, el OEC no ha considerado lo

dispuesto en el artículo 72 del Reglamento, pues ha modificado el plazo máximo
para la activación del servicio, señalando que se trata de 15 días, sin precisar si son
calendario o hábiles; ello, sin que exista evidencia que haya consultado al área
usuaria respecto a la modificación de activación del servicio.
Finalmente, señala que la forma en que ha presentado el Anexo N° 4 en su oferta,

no constituye riesgo alguno de incumplimiento en la ejecución contractual, pues
se ha comprometido a prestar el servicio por el plazo de 12 meses y a realizar la
activación en el plazo máximo de 15 días con la presentación del Anexo N° 3.
38. Con relación a la no admisión de la oferta del Impugnante, el Adjudicatario indica

que la consulta N° 10 no fue redactada como observación, pues en su formulación
no se cita el artículo de la normativa que se estaría vulnerando. En tal sentido,
alega que la consulta N° 10 no busca modificar las bases integradas, sino que está
enfocada en aclarar y/o puntualizar aspectos relacionados al Anexo 4 –
Declaración jurada de plazo de prestación del servicio.
Página 36 de 55
En esa línea, señala que, al absolver la mencionada consulta, el OEC aclaró sobre
cómo debe ser expresada la declaración jurada de plazo de prestación del servicio,
a fin de dejar en claro las condiciones establecidas en los términos de referencia,
por lo que la Entidad únicamente procedió a consignar la misma información
detallada en sus bases integradas, evidenciándose que las mismas no han sufrido
cambio, pues el plazo de activación señalado en la absolución del pliego, se
encuentra de acuerdo con el plazo de activación especificado en los términos de
referencia.
Asimismo, refiere que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 72.6 del

artículo 72 del Reglamento, frente a una divergencia entre lo indicado en el pliego
de absolución de consultas y observaciones y la integración de bases, siempre
debe prevalecer lo que se absuelve en el pliego, de tal manera que los
procedimientos de selección no se vean afectados con una eventual nulidad,
prevaleciendo el interés público que persigue la contratación, de acuerdo al
principio de eficacia y eficiencia, regulado en el literal f) del artículo 2 de la Ley.
En cuanto al plazo de prestación del servicio, expone que, teniendo en cuenta lo

dispuesto en el inciso 142.1 del artículo 142 del Reglamento, en el presente caso
el numeral 1.8 de los términos de referencia prevé que el plazo se computará a
partir del día siguiente de la fecha de inicio de activación de los servicios
contratados, es decir, luego del fin de implementación y activación de servicio.
Así, el Adjudicatario señala que, en su caso, el Anexo N° 4 fue elaborado de

acuerdo con la aclaración efectuada por la Entidad al absolver la consulta N° 10,
en la cual se especifica que dicho documento deberá consignar el plazo de
activación del servicio y el plazo de vigencia del contrato, prevaleciendo, de esta
manera, lo absuelto en el pliego.
Sobre el particular, agrega que la Entidad dio instrucciones a todos los postores
por igual respecto de la forma en que debe presentarse el Anexo N° 4, por lo que
el Impugnante no puede alegar ahora que la presentación de su Anexo N° 4 es
correcta, pues incumple con lo indicado en la absolución de la consulta N° 10.
Finalmente, alega que, conforme a la jurisprudencia del Tribunal, es

responsabilidad del postor actuar diligentemente en la presentación de su oferta
y presentarla de manera clara, objetiva y congruente, de modo que el comité no
requiera interpretar los alcances de su oferta, por lo que, en el presente caso, al
Página 37 de 55
no presentar el Anexo N° 4 de acuerdo con lo señalado en el pliego absolutorio, el
Impugnante incumplió las bases.
39. Por su parte, luego de conocer los argumentos del recurso de apelación, la Entidad
indica que, durante la etapa de consultas y observaciones, se recibieron 50
consultas y 6 observaciones, las cuales fueron remitidas al área usuaria mediante
el Oficio N° 2627-2023-UNPRG/DGA/UA del 1 de diciembre de 2023, a fin de que
realice la respectiva absolución. Al respecto, refiere que, mediante el Oficio
N° 1378-2023-OTI-UNPRG del 6 de diciembre de 2023, el área usuaria, esto la
Oficina de Tecnología de la Información, remitió la absolución de las consultas y
observaciones.
Indica que, como parte de dicha absolución, se identifica la consulta N° 10, para la
cual se precisó que en el Anexo N° 4 debía consignarse el plazo de activación del
servicio (máximo 15 días) y el plazo de vigencia del contrato (12 meses); este
último contado a partir de la fecha de activación del servicio. Siendo así, refiere
que los postores podían proponer en el Anexo N° 4 realizar la activación e
implementación del servicio en un periodo menor a los 15 días.
Sobre la base de lo informado, señala que no es cierto lo alegado por el

Impugnante en cuanto a que el OEC habría modificado los términos de referencia
sin la autorización del área usuaria.
De otro lado, la Entidad señala que, en virtud de lo establecido en el artículo 72 de
Reglamento, ante cualquier divergencia entre lo indicado en el pliego de
absolución de consultas y observaciones y la integración de las bases, prevalece lo
absuelto en el referido pliego. De esa manera, señala que en el presente caso la
absolución de la consulta N° 10 ha sido clara al solicitar que se consigne el plazo
de activación del servicio y el plazo de vigencia del contrato; razón por la cual
considera que devendría en improcedente cualquier recurso frente a dicha
absolución.
Con respecto a lo alegado por el Impugnante en el sentido que con la presentación

del Anexo N° 3 se compromete a la activación del servicio en el plazo previsto en
las bases, señala que ello no resulta cierto, pues en los términos de referencia se
establece un plazo máximo para la activación del servicio, por lo que el plazo
propuesto por el postor podría ser menor, y debió ser consignado en el Anexo
N° 4.
Finalmente, solicita que se valore que, conforme a lo señalado en la Opinión

N° 001-2022/DTN, el pliego absolutorio elaborado conforme a lo dispuesto en la
Página 38 de 55
normativa, es un documento derivado del procedimiento de selección que,

además de prever las modificaciones que se incorporan en las bases como reglas
definitivas, también pueden contemplar algunas disposiciones que, al discrepar
con el contenido de las bases integradas, prevalecen sobre lo dispuesto en ellas,
siendo aplicables como reglas definitivas a dicho procedimiento de selección y al
contrato que provenga de este.
Por las consideraciones que expone, solicita que se declare infundado el recurso
de apelación del Impugnante y se confirme el otorgamiento de la buena pro al
Adjudicatario.
40. Atendiendo a lo expuesto por las partes y a la posición de la Entidad, corresponde

verificar cómo se estableció en las bases integradas la exigencia del requisito que
ahora es objeto de controversia. Al respecto, corresponde reproducir las
disposiciones de las bases integradas relacionadas con el plazo de prestación del
servicio, contenidas, en primer término, en el numeral X de los términos de
referencia desarrollados en el requerimiento del área usuaria contenido en el
Capítulo III de la sección específica de dichas bases, en los siguientes términos:
Página 39 de 55
41. Asimismo, cabe reproducir lo señalado en el numeral 1.8 de la sección específica
de las bases integradas, conforme se aprecia a continuación:
42. En ese orden de ideas, se aprecia que la Entidad requiere que el servicio objeto de
la convocatoria sea prestado por un periodo de 365 días o doce meses, es decir,
por un (1) año, el cual iniciará al día siguiente de la fecha en que se realice la
activación del servicio.
Con respecto a esto último, en las bases integradas se estableció que el contratista
deberá realizar la implementación del servicio en un plazo máximo de quince (15)
días hábiles, contados a partir del día siguiente de la firma del contrato, y que el
servicio se considerará activado luego de que el personal designado por el área
usuaria verifique el funcionamiento y operatividad de la infraestructura
implementada.
43. Teniendo ello en cuenta, se aprecia que en las bases se estableció una condición
que necesariamente debe cumplirse para el inicio del plazo de ejecución
contractual, esto es la activación del servicio. Ello, de conformidad con lo
Página 40 de 55
dispuesto en el inciso 142.1 del artículo 142 del Reglamento, en virtud del cual “el
plazo de ejecución contractual se inicia al día siguiente del perfeccionamiento del
contrato, desde la fecha que se establezca en el contrato o desde la fecha en que
se cumplan las condiciones previstas en el contrato, según sea el caso” (el
subrayado es agregado).
44. Ahora bien, considerando la motivación expuesta por el OEC para no admitir la
oferta del Impugnante, así como las posiciones de las partes, es claro que en el
caso concreto la controversia gira en torno a determinar qué información
relacionada con el plazo los postores debían declarar el Anexo N° 4, y si lo
solicitado en las bases integradas para dichos efectos fue establecido con claridad
y precisión.
Sobre el particular, cabe señalar que el mencionado documento fue solicitado

como requisito de presentación obligatoria para la admisión de la oferta en el
literal e) del numeral 2.2.1.1. de la sección específica de las bases integradas, en
los siguientes términos:
“2.2.1.1 Documentos para la admisión de la oferta.

(…)
e) Declaración jurada de plazo de prestación del servicio. (Anexo N° 4)”.
45. De igual manera, resulta relevante para los efectos del presente caso, reproducir
el formato del mencionado Anexo N° 4, contenido en la parte final de las bases
integradas, tal como se aprecia a continuación:
Página 41 de 55
46. Como se aprecia, a partir del contenido del formato previsto en las bases
integradas, reglas definitivas del procedimiento de selección, se verifica en el
Anexo N° 4 los postores debían consignar únicamente el plazo propuesto para la
prestación del servicio, sin verificarse alguna exigencia para que, además,
consignen el plazo propuesto para la implementación y activación del servicio.
47. Sin perjuicio de ello, conforme se desprende los actuados del presente caso, en el
pliego de absolución de consultas y observaciones es posible identificar la consulta
N° 10 relacionada precisamente con el contenido del Anexo N° 4; la cual
corresponde reproducir a continuación:
Página 42 de 55
48. Como se aprecia, en dicha oportunidad, el ahora Adjudicatario solicitó a que se

complete el texto del Anexo N° 4 con la finalidad de evitar distintas
interpretaciones entre los postores. Ante ello, el OEC indicó, sin precisar dónde,
que deberá consignarse dos aspectos; primero, el plazo de activación de 15 días
(es decir, un plazo fijo, sin establecer que dicho plazo es el máximo contemplado
en el requerimiento); y segundo, el plazo de vigencia del contrato (de 12 meses)
contados a partir del día siguiente de la fecha de activación del servicio
contratado.
Asimismo, nótese que aun cuando el formato del pliego de absolución contiene
una parte en la que el órgano que absuelve puede precisar aquello que se
incorporará en las bases integradas, en el caso concreto de la consulta N° 10
objeto de análisis, el OEC no incluyó información alguna.
49. En ese orden de ideas, nótese que, por un lado, al absolver la consulta N° 10 el
OEC estableció (aunque sin señalarlo de manera expresa) que el Anexo N° 4 debía
consignar, además del plazo de prestación del servicio, el plazo para la activación
del servicio, propuesto por cada postor. No obstante, en dicha absolución no se
indicó que se realizaría alguna precisión modificación en el formato del Anexo
N° 4, y tampoco en el formato del Anexo N° 4 contenido en las bases integradas
se verifica alguna indicación o exigencia para que los postores consignen el
mencionado plazo de activación del servicio.
Página 43 de 55
50. Teniendo ello en cuenta, esta Sala considera que la forma en que se realizó la
absolución de la consulta N° 10 y las acciones realizadas posteriormente por el
OEC, no permiten identificar una regla clara y concreta con respecto a qué
información debía contener el Anexo N° 4 – Declaración jurada de plazo de
prestación del servicio, pues aun cuando en la absolución de la consulta se habría
establecido la obligación de consignar el plazo de activación del servicio, ello no
se ha visto reflejado en los términos del formato del mencionado documento.
51. Sobre el particular, es cierto que en el inciso 72.6 del artículo 72 del Reglamento
se establece que cuando exista divergencia entre lo indicado en el pliego de
absolución de consultas y observaciones y la integración de bases, prevalece lo
absuelto en el referido pliego; sin embargo, para que ello sea posible y se aplique
la solución que prevé la normativa, lo dispuesto en el pliego absolutorio debe
haber sido expresado en términos claros, de tal manera que no quede duda de lo
que la Entidad requiere.
En el caso concreto, para poder afirmar que lo señalado en la absolución de la

consulta N° 10 debe prevalecer sobre las bases integradas, en los términos que
sostienen tanto la Entidad como el Adjudicatario, el pronunciamiento del OEC
debió expresar de manera expresa que el contenido requerido correspondía al
Anexo N° 4 – Declaración jurada de plazo de prestación del servicio (lo cual no
ocurrió); además, debió haber consignado que el plazo de los 15 días hábiles para
la activación, conforme al requerimiento, constituía un máximo y que los postores
podían proponer plazos menores (tampoco se precisó). Finalmente, para
considerar una absolución de acuerdo con la posición de la Entidad, aquella debió
anunciar o disponer la modificación del formato del Anexo N° 4 que obra en la
parte final de las bases con la finalidad que los postores consignen el plazo de
activación del servicio propuesto, lo cual tampoco ocurrió.
Por lo tanto, no es posible aplicar la regla prevista en el inciso 72.6 del artículo 72
del Reglamento y, por ende, tampoco afirmar que debe prevalecer lo señalado en
la absolución de la consulta N° 10, pues esta no contiene información clara.
52. Bajo tal contexto, resulta pertinente traer a colación el principio de transparencia,
previsto en el literal b) del artículo 2 de la Ley, en virtud del cual las Entidades
proporcionan información clara y coherente con el fin de que todas las etapas
de la contratación sean comprendidas por los proveedores, garantizando la
libertad de concurrencia, y que la contratación se desarrolle bajo condiciones de
Página 44 de 55
igualdad de trato, objetividad e imparcialidad. Este principio respeta las

excepciones establecidas en el ordenamiento jurídico.
53. Con respecto a ello, y atendiendo a las particularidades del presente caso, cabe
señalar que de la revisión del acta publicada en el SEACE, se aprecia que, además
del Impugnante, otros dos postores no fueron admitidos por el mismo motivo,
esto es por no haber consignado en el Anexo N° 4 el plazo propuesto para la
activación del servicio. En suma, tres (3) de seis (6) postores no fueron admitidos
por el supuesto incumplimiento de una exigencia que, conforme a lo señalado de
manera precedente, no se encuentra expresada con claridad en las reglas
definitivas del procedimiento de selección.
54. Esta situación, sumada al análisis efectuado de manera previa, constituye

suficiente evidencia para afirmar que la información de las bases integradas y de
la absolución de la consulta N° 10 no es clara ni coherente con respecto al
contenido del Anexo N° 4, pues ha sido comprendida de diferente manera por
cada postor; por lo que se verifica la afectación del principio de transparencia
regulado en el literal c) del artículo 2 de la Ley.
De igual forma, esta Sala considera que la actuación de la Entidad ha vulnerado el

principio de competencia regulado en el literal e) del artículo 2 de la Ley, pues ha
generado que tres (3) ofertas no sean admitidas al no contar con una disposición
clara con respecto al contenido del Anexo N° 4, impidiendo que la Entidad pueda
evaluarlas y, eventualmente, que no se pueda seleccionar a la mejor oferta en
términos de precio, calidad y oportunidad.
55. Atendiendo a ello, debe recordarse que en el numeral 44.1 del artículo 44 de la
Ley, se establece que el Tribunal de Contrataciones del Estado, en los casos que
conozca, declara nulos los actos expedidos, cuando hayan sido dictados por
órgano incompetente, contravengan las normas legales, contengan un imposible
jurídico o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma
prescrita por la normativa aplicable, debiendo expresar en la resolución que
expida, la etapa a la que se retrotrae el procedimiento de selección o el
procedimiento para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco.
56. Sobre la base de dicha disposición, habiéndose identificado en el caso concreto un

vicio por contravención a los principios de transparencia y competencia, que
ameritaría declarar la nulidad de oficio del procedimiento de selección, en
Página 45 de 55
atención de lo dispuesto en el numeral 128.2 del artículo 128 del Reglamento, con
Decreto del 29 de enero de 2024, se corrió traslado del vicio identificado a la
Entidad y a las partes, a fin de que puedan expresar su posición al respecto.
57. Al respecto, el Impugnante manifestó que, independientemente del vicio

detectado de manera objetiva por la Sala, el Anexo N° 4 que ha presentado cumple
con lo establecido en el formato de las bases y lo prescrito en el artículo 142 del
Reglamento, pues consignó el plazo de 12 meses, el cual inicia en el plazo máximo
de 15 días hábiles contados a partir de la suscripción del contrato.
Sin perjuicio de ello, coincide con la Sala en que, al absolver la consulta 10, el OEC
vulneró el principio de transparencia previsto en el literal c) del artículo 2 de la
Ley, pues no ha brindado información clara y coherente respecto a la presentación
de la declaración jurada de plazo de prestación del servicio, toda vez que no
modificó los alcances del formato del Anexo 4, con la finalidad que se consigne el
plazo de activación del servicio, lo cual considera innecesario considerando lo
dispuesto en el artículo 142 del Reglamento.
Asimismo, considera que dicha situación ha generado la afectación del principio

de competencia, pues la falta de claridad de las bases ha impedido que exista una
competencia efectiva; por lo tanto, considera que sí existen vicios trascendentes
que ameritarían declarar la nulidad de oficio del procedimiento de selección y que
determinarían retrotraer el procedimiento a la absolución de las consultas y
observaciones por parte del OEC.
58. Así también, el Consorcio Impugnante manifestó que en las bases se establecieron
criterios incongruentes que indujeron a error a los postores. Así, en el caso del
numeral 1.8 se indicó que “los servicios materia de la presente convocatoria se
prestarán en el plazo de 365 días calendario (…)”, sin tomar en cuenta que, en
mérito a la etapa de absolución de consultas y observaciones, la propia Entidad
precisó que el plazo del servicio comprendía un plazo de activación de 15 días y
que, a partir del día siguiente de la fecha de activación se inicia la vigencia del plazo
de 12 meses. Por lo tanto, considera que se ha inducido a error a los postores.
Asimismo, señala que en el Anexo N° 4 de las bases integradas, la Entidad ha

señalado que el postor se compromete a “prestar el servicio objeto del presente
procedimiento de selección en el plazo de (CONSIGNAR EL PLAZO OFERTADO)”;
sin tener en cuenta que en este tipo de servicio existen dos tipos de plazo
diferenciados: a) el plazo de activación, y b) el plazo de ejecución del servicio;
induciendo a error a los postores.
Página 46 de 55
59. En virtud del mismo traslado, el Adjudicatario señaló que, conforme a lo

observado por la Sala, al absolver la consulta N° 10, el OEC habría incurrido en una
omisión, al no incorporar en las bases integradas lo dispuesto en dicha absolución.
Al respecto, refiere que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 72.6 del

artículo 72 del Reglamento, cuando exista divergencia entre lo indicado en el
pliego de absolución de consultas y observaciones y la integración de bases,
prevalece lo absuelto en el referido pliego. En tal sentido, considera que la no
incorporación de lo señalado en la absolución de la consulta N° 10, no implica que
su tenor no sea considerado como una regla del presente procedimiento de
selección, más aún si la absolución señala expresamente lo que debe consignarse
en el Anexo N° 4, esto es el plazo de activación del servicio (15 días) y el plazo de
vigencia del contrato (12 meses).
Ello, según expone, considerando además que en el artículo 72 del Reglamento se

dispone que dicha absolución debe primar frente a lo consignado en el formato
del Anexo N° 4 tras la integración de las bases (en el cual se habría presentado la
supuesta omisión).
Agrega que de no considerar lo dispuesto en el mencionado artículo 72 del

Reglamento, todos los casos en los que no existiera plena coincidencia entre el
pliego y las bases integradas derivarían en la nulidad del procedimiento de
selección, lo cual no es razonable ni proporcional, más aún si atenta contra el
interés público que subyace a la contratación.
Siendo así, el Adjudicatario considera que no se ha configurado vicio alguno, sino

en todo caso una divergencia, ante lo cual se aplica lo dispuesto en el artículo 72
del Reglamento, siendo exigible que en el Anexo N° 4 se consigne el plazo de
activación y el plazo de vigencia del contrato. Por lo tanto, considera que la
información de las reglas del procedimiento de selección fue clara, coherente y
comprensible para garantizar la participación de los postores, respetando el
principio de transparencia.
De igual manera, considera que no se afectó el principio de competencia, pues no

se adoptó ninguna medida que afecte o restrinja la competencia efectiva de los
proveedores; por el contrario, alega que se permitió la libre participación de los
postores con reglas claras y comprensibles conforme a lo dispuesto en la
normativa de contratación pública.
Página 47 de 55
Sobre el particular, refiere que la no admisión de las ofertas de algunos postores
no se debió a una supuesta falta de claridad de las reglas, sino a la poca diligencia
en la revisión de los documentos del procedimiento. Al respecto, indica que el
Tribunal ha señalado que la formulación y presentación de las ofertas es de entera
y exclusiva responsabilidad de cada postor, de manera que las consecuencias de
cualquier deficiencia o defecto en su elaboración o en los documentos que la
integran deben ser asumidas por aquél, sin que los demás competidores se vean
perjudicados por su falta de cuidado o diligencia.
Por el contrario, considera que la admisión de las ofertas que no fueron admitidas
por el OEC implicaría un trato no igualitario que perjudicaría a los postores que
actuaron de manera diligente en la formulación de sus ofertas, lo cual se
encuentra proscrito por la normativa de contratación pública.
60. Por su parte, la Entidad expuso que, en virtud de la absolución de la consulta

N° 10, quedó claramente establecido que en el Anexo N° 4 debía consignarse el
plazo de activación del servicio, para el cual, como máximo, debía considerarse 15
días hábiles, por lo que era posible que algún postor proponga realizar dicha
activación en un plazo menor; razón por la cual considera que era importante
realizar la precisión en el mencionado anexo. Para ello, según indica, se realizó tal
precisión al absolver la consulta con la autorización del área usuaria.
Asimismo, señala que, en virtud de lo establecido en el artículo 72 del Reglamento,

dicha absolución prevalece sobre cualquier divergencia en las bases integradas.
De esa manera, indica que no se han vulnerado los principios de transparencia y
competencia, pues la absolución de la consulta N° 10 fue publicada en el SEACE
como parte del pliego de absolución de consultas y observaciones.
Sin perjuicio de ello, señala que debe valorarse lo dispuesto en el artículo 138 del
Reglamento, en virtud del cual el contrato está conformado por los documentos
del procedimiento de selección que establezcan reglas definitivas, así como por
los documentos derivados del procedimiento de selección que establezcan
obligaciones para las partes. En tal sentido, considera que, al establecer
obligaciones, el pliego de absolución de consultas forma parte del contrato.
61. Sobre dichos pronunciamientos, nótese que los dos impugnantes se encuentran
de acuerdo en que se ha configurado un vicio que amerita declarar la nulidad del
procedimiento de selección.
Página 48 de 55
62. Por otro lado, con respecto a lo alegado por el Adjudicatario y la Entidad, se
verifica que ambos pretenden que la falta de claridad en la absolución de la
consulta y el texto del formato del Anexo N° 4, se solucione con la aplicación de lo
dispuesto en el artículo 72 del Reglamento. Al respecto, tal como ya se ha
señalado, ello únicamente es posible cuando la absolución de la consulta se realiza
de manera clara y precisa; lo cual no ha ocurrido en el presente caso, pues, por el
contrario, las acciones realizadas por la Entidad como consecuencia de la
mencionada consulta han dado lugar a diferentes interpretaciones sobre la
información que debe contener el Anexo N° 4.
63. Por las consideraciones antes expuestas, esta Sala considera que la Entidad ha
incurrido en un vicio que amerita declarar la nulidad del procedimiento de
selección, pues se han contravenido los principios de transparencia y de
competencia.
Consecuentemente, en atención a la facultad otorgada a este Tribunal en el

artículo 44 de la Ley, y en concordancia con lo dispuesto en el literal e) del numeral
128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar la nulidad de oficio
del procedimiento de selección, y retrotraerlo hasta su etapa de absolución de
consultas y observaciones.
64. Sin perjuicio de ello, es necesario precisar que la nulidad es una figura jurídica que
tiene por objeto proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación
pública, una herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de
cualquier irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre
un proceso transparente y con todas las garantías previstas en la normativa de
contrataciones. Eso implica que la anulación del acto administrativo puede
encontrarse motivada en la propia acción u omisión de la Administración o en la
de otros participantes del procedimiento, siempre que dicha actuación afecte la
decisión final tomada por la administración.
Al respecto, el legislador establece los supuestos de “gravedad máxima a los que

no alcanza la cobertura de interés público y a los que, en consecuencia, aplica la
sanción máxima de nulidad absoluta que, de este modo, queda convertida en algo
excepcional”3. Ello obedece a que, en principio, todos los actos administrativos se
presumen válidos y, por tanto, para declarar su nulidad, es necesario que
3
García de Enterría, Eduardo y Fernández, Tomás Ramón; Curso de Derecho Administrativo; Civitas, Madrid, 1986,
Tomo I; p. 566.
Página 49 de 55
concurran las causales expresamente previstas por el legislador y al declarar dicha
nulidad, se apliquen ciertas garantías tanto para el procedimiento en el que se
declara la nulidad como para el administrado afectado con el acto.
65. Cabe en este punto señalar que el vicio advertido por este Tribunal es
trascendente y, por lo tanto, no es posible conservarlo, toda vez que vulnera
principios que rigen la contratación pública, regulados en el artículo 2 de la Ley.
66. Siendo así, considerando que el procedimiento de selección se retrotraerá a la

etapa absolución de consultas y observaciones, corresponde que, en coordinación
con el área usuaria, el Órgano Encargado de las Contrataciones realice las
siguientes acciones:
• Determinar si corresponde que en el Anexo N° 4 se consigne necesariamente

el plazo para la activación del servicio. En caso de resultar necesario, indicar
de manera clara la información que debe contener el mencionado anexo, y
disponer que el formato previsto en las bases de dicho documento se
modifique a fin de que los postores puedan consignar tanto el plazo de
activación del servicio propuesto, así como el plazo de prestación del
servicio, en concordancia con los plazos previstos en el requerimiento del
área usuaria.
De corresponder, debe reformularse el contenido del formato del Anexo N°

4 que forma parte de las bases integradas, con la finalidad de que los
postores consignen la información requerida.
• Por otro lado, considerando lo señalado por la Entidad al absolver el

traslado de los vicios identificados por la Sala, en el sentido que no es posible
acreditar el requisito de calificación capacitación del personal clave
(personal Moodle) con la realización de cursos, sino únicamente con la
presentación de constancias o certificados de trabajo, corresponde que se
suprima dicha exigencia, pues en el requisito de experiencia del personal
clave ya se ha considerado la exigencia de certificados y constancias de
trabajo relacionados con las mismas funciones y actividades.
67. Bajo tal contexto, considerando que el procedimiento de selección se retrotraerá

a la etapa de absolución de consultas y observaciones y que, de considerarlo
pertinente, los postores presentaran nuevamente sus ofertas, carece de objeto
analizar los puntos controvertidos fijados.
Página 50 de 55
68. Sin perjuicio de ello, cabe señalar que uno de los cuestionamientos formulados
por el Consorcio Impugnante a la oferta del Adjudicatario está relacionado con la
presunta presentación de información inexacta; por lo que, a fin de salvaguardar
el interés público en la medida que tal imputación puede dar cuenta de la comisión
de una infracción administrativa, corresponde emitir un pronunciamiento al
respecto.
Al respecto, el Consorcio Impugnante expone que el Adjudicatario ha presentado,

en el folio 27 de su oferta, el certificado de trabajo del señor Jorge Ernesto Piscoya
Príncipe, propuesto como personal Moodle, en el cual se deja constancia que el
profesional habría laborado del 10 de noviembre de 2021 al 14 de diciembre de
2023 para la empresa Industria E-Learning E.I.R.L. con RUC N° 20608444735.
Refiere que el cuestionamiento a dicho documento surge al revisar la “información

de trabajadores y/o prestadores de servicio” declarada por la mencionada
empresa ante la SUNAT, en la cual se verifica que solo ha declarado dos (2)
trabajadores como prestadores de servicio en el mes de diciembre de 2022, y que
en los periodos anteriores y posteriores a dicho mes no ha declarado a ningún
trabajador; por lo que la empresa Industria E-Learning E.I.R.L. no habría declarado
al profesional propuesto ante la autoridad tributaria; obligación que se encuentra
a su cargo en calidad de empleador. Asimismo, refiere que tampoco la empresa
declaró al profesional como prestador de servicio.
Por lo tanto, considera que dicha situación hace dudar que el señor Piscoya haya
laborado en la mencionada empresa en el periodo consignado en el certificado,
más aún cuando la empresa inició actividades el 13 de setiembre de 2021,
causando suspicacia que el profesional propuesto supuestamente haya iniciado
sus labores dos (2) meses después de dicha fecha y casi exactamente tenga que
cumplir con los dos (2) años de experiencia que solicitan las bases.
Agrega que el señor Jorge Piscoya no ha emitido ningún recibo por honorario a
favor de la empresa Industria E-Learning durante los meses de noviembre de 2021
a diciembre de 2023. Por lo tanto, considera que se encuentra acreditado que el
Adjudicatario ha presentado documentación con información inexacta.
69. Al respecto, cabe señalar que el documento cuestionado por el Consorcio

Impugnante obra en el folio 27 de la oferta del Adjudicatario y su contenido es el
siguiente:
Página 51 de 55
Nótese que el documento ha sido emitido aparentemente por el señor Hemerson
Carreño Raigosa en calidad de representante legal de la empresa emisora.
Precisamente, al absolver dicho cuestionamiento formulado por el Consorcio

Impugnante, el Adjudicatario ha presentado el documento denominado “Acta
declaración con fines extraprocesales” del 17 de enero de 2024, emitida por el señor
Hemerson Carreño Raigosa, en la cual dicha persona confirma la autenticidad del
documento y de su firma, así como ratifica el contenido del documento con respecto a
las labores realizadas por el personal clave propuesto por el Adjudicatario; documento
que se cita a continuación:
Página 52 de 55
Página 53 de 55
70. Teniendo ello en cuenta, esta Sala considera que no existen elementos suficientes
para desvirtuar la presunción de veracidad que ampara al certificado cuestionado
por el Consorcio Impugnante, pues la persona que emitió el documento ha
confirmado su autenticidad y veracidad. Ello sin perjuicio del eventual
incumplimiento por parte de la empresa emisora del documento, al no haber
realizado ante la autoridad tributaria la respectiva declaración.
71. Finalmente, considerando que se declarará la nulidad de oficio del procedimiento

de selección, en atención de lo dispuesto en el literal b) del inciso 132.2 del artículo
132 del Reglamento, corresponde disponer la devolución de las garantías que el
Impugnante y el Consorcio Impugnante presentaron como requisito de admisión
de sus respectivos medios impugnativos.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal Víctor Manuel
Villanueva Sandoval y la intervención de los vocales María del Guadalupe Rojas
Villavicencio de Guerra y Juan Carlos Cortez Tataje, atendiendo a la conformación de la
Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la
Resolución N° 091-2021-OSCE/PRE del 10 de junio de 2021, publicada el 11 del mismo
mes y año en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en
el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos 20 y
21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto
Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los antecedentes y luego de
agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar la nulidad de oficio de la Adjudicación Simplificada N° 18-2023-

UNPRG/OEC (Primera Convocatoria), convocada por la Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo, para la “Contratación del servicio de cloud computing (computación en
la nube) de la marca Amazon Web Services o equivalente para dar soporte a
plataforma para el aula virtual de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo”, y
retrotraerla hasta su etapa de absolución de consultas y observaciones, conforme
a lo señalado en el fundamento 66, así como los demás fundamentos expuestos.
2. Devolver la garantía presentada por la empresa la empresa ITSTK Perú S.A.C., para
la interposición de su recurso de apelación.
Página 54 de 55
3. Devolver la garantía presentada por el Consorcio integrado por los proveedores

Compusoft Data S.A.C. y Cloud Infrastructure and Telecom Perú S.A.C., para la
interposición de su recurso de apelación.
4. Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
VÍCTOR MANUEL
VILLANUEVA SANDOVAL
PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
MARÍA ROJAS VILLAVICENCIO JUAN CARLOS CORTEZ
DE GUERRA TATAJE
VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE
Ss.
Villanueva Sandoval.
Rojas Villavicencio.
Cortez Tataje.
Página 55 de 55

Resolucion Tribunal

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion Tribunal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0510 -2024-TCE-S1

Lima, 9 de febrero de 2024.

VISTO en sesión de fecha 9 de febrero de 2024 de la Primera Sala del Tribunal de

1. El 28 de noviembre de 2023, la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, en adelante

2. Mediante dos (2) escritos s/n presentados el 4 y 5 de enero de 2024,

Para sustentar dichas pretensiones, el Impugnante expuso los siguientes

i. Señala que, conforme a lo plasmado en el acta emitida por el OEC, publicada

Al respecto, señala que en el numeral 1.8 de la sección específica de las

Resolución Nº 0510 -2024-TCE-S1

siguiente: “los servicios materia de la presente convocatoria se prestarán en

Asimismo, señala que en el numeral X de los términos de referencia de las

ii. Teniendo ello en cuenta, indica que el ahora Adjudicatario formuló la

Al respecto, el OEC absolvió la consulta señalando que “deberá consignarse

No obstante, refiere que en ningún extremo de las bases integradas el OEC

iv. Sobre la base de dichas consideraciones, refiere que presentó el Anexo N° 4

Agrega que en el folio 7 su oferta obra el Anexo 03 – Declaración jurada de

vii. Finalmente, señala que la forma en que ha presentado el Anexo N° 4 en su

Resolución Nº 0510 -2024-TCE-S1

3. Con Decreto del 11 de enero de 2024, se admitió a trámite el recurso de apelación

Además, se dispuso notificar a través del SEACE, el recurso de apelación al postor

4. Mediante escrito s/n presentado el 16 de enero de 2024, el Adjudicatario se

i. Con respecto a la consulta N° 10, señala que no fue redactada como

iii. En cuanto a lo establecido en las bases integradas con respecto al plazo de

iv. Señala que, en su caso, el Anexo N° 4 fue elaborado de acuerdo a la

v. Finalmente, alega que, conforme a la jurisprudencia del Tribunal, es

5. Con Decreto del 19 de enero de 2024, se dispuso tener por apersonado al

6. Con Decreto del 19 de diciembre de 2024, ante el incumplimiento de la Entidad,

Resolución Nº 0510 -2024-TCE-S1

7. Mediante Cartas N° 0001-2024-GG-CS y N° 0002-2024-GG-CS presentadas el 4 y 8

Para dichos efectos, el Consorcio Impugnante expone los siguientes argumentos:

Sobre la nulidad del procedimiento de selección.

i. Señala que, como parte del requisito de calificación capacitación, en las

No obstante, según alega, la Entidad persistió en requerir como personal

En tal sentido, considera que, en el caso concreto, la Entidad ha vulnerado

Siendo así, considera que el OEC desvirtuó lo establecido en las bases

De esa manera, alega que, nuevamente, el OEC ha vulnerado los principios

Sobre la descalificación de su oferta.

iii. Con relación al personal clave, concretamente al personal AWS (relacionado

Agrega que los certificados de trabajo no pueden contener todas las

Resolución Nº 0510 -2024-TCE-S1

experiencia del personal se debe valorar de manera integral los documentos

v. Finalmente, sobre este punto, indica que en la Opinión N° 115-2021/DTN se

Sobre la oferta del Adjudicatario.

vi. Señala que el Adjudicatario ha presentado documentación con información

Sobre el particular, indica que en dicho documento se deja constancia que

Refiere que el cuestionamiento a dicho documento surge al revisar la

8. Con Decreto del 15 de enero de 2024, se admitió a trámite el recurso de apelación

Resolución Nº 0510 -2024-TCE-S1

Además, se dispuso notificar a través del SEACE, el recurso de apelación al postor

9. Mediante escrito s/n presentado el 18 de enero de 2024, el Adjudicatario se

Sobre la procedencia del recurso.

Por lo tanto, manifiesta que en tanto el recurso del Consorcio Impugnante

Sobre la descalificación de la oferta del Consorcio Impugnante.

ii. En cuanto a la descalificación de la oferta del Consorcio Impugnante, alega

Asimismo, refiere que el currículum vitae presentado por el Consorcio

De igual forma, señala que la propia Opinión N° 115-2021-DTN, citada por el

Por lo tanto, considera que el Consorcio Impugnante no cumplió con

Sobre el cuestionamiento a su oferta.

iii. Con relación a la supuesta presentación de información inexacta en el

Indica que, en dicho documento, su emisor confirma que ha suscrito y

Resolución Nº 0510 -2024-TCE-S1