Tribunal de Contrataciones Del Estado: Resolución #0307-2022-TCE

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0307-2022-TCE-S5
Sumilla: “(…) es oportuno indicar que la declaración materia de

cuestionamiento por parte del Impugnante, formó parte del
contenido mínimo de las bases estándar que estuvieron
vigentes para los procedimientos de selección que se
convocaron hasta el 11 de julio de 2021 y que, si bien no es
aplicable al presente procedimiento cuya convocatoria se
produjo el 2 de diciembre de 2021, no genera una
contradicción o incongruencia en la oferta del Adjudicatario,
como erróneamente sostiene el Impugnante”.
Lima, 1 de febrero de 2022.
VISTO en sesión del 1 de febrero de 2022, de la Quinta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 8506/2021.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por el señor MICHEL ALEXIS LANAO SALVATIERRA, en el marco de la
Adjudicación Simplificada Nº 27-2021-MPH/CS (primera convocatoria), convocada por la
Municipalidad Provincial de Huaraz; y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES
1. El 2 de diciembre de 2021, la Municipalidad Provincial de Huaraz, en adelante la

Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada Nº 27-2021-MPH/CS (primera
convocatoria), para la "Adquisición de equipos de protección de personal de
bioseguridad como medidas de prevención frente al covid-19 de la Municipalidad
Provincial de Huaraz"; con un valor estimado ascendente a S/ 265,530.00
(doscientos sesenta y cinco mil quinientos treinta con 00/100 soles), en adelante el
procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por
el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, y sus respectivas modificatorias, en
adelante el Reglamento.
Firmado digitalmente por RAMOS Firmado digitalmente por SAAVEDRA

CABEZUDO Danny William FAU ALBURQUEQUE Paola FAU
Firmado digitalmente por ROJAS 20419026809 soft
VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria 20419026809 hard
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Del Guadalupe FAU 20419026809 Fecha: 01.02.2022 17:16:49 -05:00
soft Fecha: 01.02.2022 17:08:52 -05:00
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 01.02.2022 17:36:59 -05:00
Página 1 de 35
El 14 de diciembre de 2021 se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas,

mientras que el 16 del mismo mes y año se publicó en el SEACE la buena pro
otorgada a la empresa INVERSIONES Y REPRESENTACIONES LIVI E.I.R.L., en adelante
el Adjudicatario, en mérito a los siguientes resultados:
POSTOR PRECIO ORDEN DE CONDICIÓN

OFERTADO (S/) PRELACIÓN
INVERSIONES Y 247,230.00 1° Adjudicataria
REPRESENTACIONES LIVI E.I.R.L.
MICHEL ALEXIS LANAO 245,900.00 ----- No admitido
SALVATIERRA
JOLUCAVA IMPORT EXPORT E.I.R.L. ----- No admitida
REGIANZ S.R.L ----- No admitida
2. Con escrito del 21 de diciembre de 2021, subsanado el 23 del mismo mes y año, el
señor MICHEL ALEXIS LANAO SALVATIERRA, en adelante el Impugnante, interpuso
recurso de apelación contra la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la
buena pro al Adjudicatario, solicitando al Tribunal de Contrataciones del Estado, en
adelante el Tribunal, que revoque dichos actos administrativos y, como
consecuencia de ello, se otorgue la buena pro a su favor. Para dichos efectos, el
Impugnante manifestó lo siguiente:
Sobre la no admisión de su oferta:
a. Aun cuando su oferta contenía los documentos requeridos en las bases

integradas, el comité de selección formuló observaciones a la misma a través
de la Carta N° 02-2021- MPH/COMITEDESELECCION/AS27-2021, en la que se
solicitó “ordenar de acuerdo al contenido de las ofertas”, “llenar el anexo 1
,2, 3, 4 y 8 de acuerdo al formato de las bases integradas, al Registro
Nacional de Proveedores, ficha única de proveedores, visar y foliar
correctamente” y la “evidencia que el CCI esté vinculado a su RUC”.
b. Acatando la citada carta, subsanó su oferta conforme a lo solicitado. Precisa

que, al haberse registrado en el procedimiento de selección como MICHEL
ALEXIS LANAO SALVATIERRA, persona natural con negocio, era evidente que
Página 2 de 35
todos los anexos de su oferta señalen su nombre, incorporando también el

nombre comercial de DAVIS INTERNATIONAL.
c. Pese a lo expuesto, el comité de selección no admitió su oferta debido a que,

según ellos, la constancia del RNP, la ficha RUC y la vigencia de poder debió
consignar el nombre de la empresa DAVIS INTERNATIONAL, cuando ello no
es posible, pues dicha denominación es el nombre comercial de MICHEL
ALEXIS LANAO SALVATIERRA, personal natural con negocio, según se puede
observar en la ficha RUC 10076369939, obrante en el portal de la SUNAT.
d. Considera que era evidente que la constancia RNP, así como la Ficha de
Proveedor, figuren a su nombre y no de DAVIS INTERNATIONAL, debido a
que este solo es su nombre comercial; por lo que, tampoco correspondería la
presentación de la vigencia poder, bastando únicamente la copia del DNl.
e. Por otro lado, cuando el comité de selección señala que su oferta no estaría
visada en todas las hojas, tal dicho no es exacto, toda vez que, todas las
páginas se encuentran suscritas.
f. Precisa que, pese a que su oferta fue subsanada según lo solicitado por el
comité de selección, fue declarada como no admitida por observaciones que
no fueron expresamente señaladas en la Carta N° 02-2021-
MPH/COMITEDESELECCION/AS27-2021; por lo que, corresponde dejar sin
efecto dicha decisión emitida por parte del comité de selección.
Sobre la oferta del Adjudicatario:
g. En los folios 33 y 34 de la oferta del Adjudicatario obra la ficha técnica en

idioma distinto al español, sin anexar su debida traducción, por lo que ha
transgredido el numeral 59.1 del artículo 59 del Reglamento.
h. Además, indica que el Adjudicatario ha presentado un Anexo N° 2 erróneo y

contradictorio a lo exigido en las bases integradas, toda vez que en el acápite
iii) señala lo siguiente: “Que mi información (en caso que el postor sea
persona natural) o la información de la persona jurídica que represento,
registrada en el RNP se encuentra actualizada”. Por tanto, su oferta no es
Página 3 de 35
concordante con dichas bases, correspondiendo la no admisión y/o

descalificación de su oferta.
3. Con decreto del 28 de diciembre de 2021, considerando lo dispuesto en los

numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto Supremo N° 103-2020-EF, se solicitó a
la Entidad, para que en un plazo de tres (3) días hábiles, emita su pronunciamiento
respecto a la necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección
a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y
autoridades competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria
Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a
consecuencia del COVID-19.
Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante y se corrió traslado a la Entidad, a efectos que en un plazo de tres (3)
días hábiles registre en el SEACE el informe técnico legal en el cual indique
expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto,
bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en
el expediente y de comunicar a su Órgano de Control Institucional, en caso de
incumplimiento.
De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos

del Impugnante que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para que,
en el plazo de tres (3) días hábiles, puedan absolver el recurso de apelación.
4. Por decreto del 11 de enero de 2022, considerando que la Entidad registro el

Informe Legal N° 010-2021-MPH-GAJ y el Informe N° 01-2022-
MPH/COMITEDESELECCIÓN/AS27-2021 en el SEACE; se remitió el expediente a la
Quinta Sala del Tribunal, para que evalúe la información que obra en el mismo y, de
ser el caso, dentro del término de cinco (5) días hábiles lo declare listo para resolver.
Cabe precisar que el expediente fue recibido por la Sala el 12 de enero de 2012.
A través de dichos documentos, la Entidad manifestó, entre otros aspectos, lo

siguiente:
Sobre la no admisión de la oferta del Impugnante:
Página 4 de 35
a. El Impugnante no cumplió con subsanar su oferta, ya que en todos los

anexos presentados declaró que era representante legal de la empresa
DAVIS INTERNACIONAL; sin embargo, aquello no es correcto, pues del RNP se
advierte que el RUC N° 10076369939 pertenece a una persona natural, “es
por ello que se solicitó llenar las declaraciones juradas de acuerdo a lo
establecido en las bases integradas, porque el Impugnante aumentó párrafos
que no estaban en los formatos”.
b. Asimismo, en las bases integradas se estableció que, en caso la información

contenida en los documentos escaneados que conforman la oferta no
coincida con lo declarado en el SEACE, prevalece la información contenida en
los documentos escaneados, es por ello que el comité de selección advierte
que en las declaraciones juradas del Impugnante, este se declara
representante legal de la citada empresa, lo cual, considera que no es
procedente, toda vez que el RUC 10076369939 pertenece a una persona
natural.
Sobre la oferta del Adjudicatario:
c. Los folios 33 y 34 de la oferta del Adjudicatario se encuentran en español.
d. No se solicitó la subsanación del Anexo N° 2 de la oferta del Adjudicatario.
5. Con decreto del 12 de enero de 2022, se convocó audiencia pública para el 20 del
mismo mes y año, la cual se llevó a cabo con la participación del Impugnante y de su
representante.
6. Por decreto del 20 de enero de 2022, a fin que esta Sala tenga mayores elementos
de juicio al momento de emitir pronunciamiento, se solicitó a la Entidad para que en
un plazo no mayor de cuatro (4) días hábiles remita la siguiente información
adicional:
“(…)
1. Sírvase remitir copia de la Carta N° 02-2021-

MPH/COMITEDESELECCION/AS27-2021, a través de la cual formuló
observaciones a la oferta del señor MICHEL ALEXIS LANAO SALVATIERRA.
Página 5 de 35
2. Sírvase remitir copia de la documentación presentada por el señor MICHEL

ALEXIS LANAO SALVATIERRA para subsanar las observaciones efectuadas por
el comité de selección a través de la Carta N° 02-2021-
MPH/COMITEDESELECCION/AS27-2021.
3. Conforme a lo indicado en el “Acta de reanudación de admisión y

otorgamiento de la buena pro” del procedimiento de selección, sírvase
precisar que folios de la oferta del señor MICHEL ALEXIS LANAO SALVATIERRA
no se encontrarían visados”.
7. Mediante Informe N° 02-2022-MPH/COMITEDESELECCIÓN/AS27-2021 presentado

ante el Tribunal el 25 de enero de 2022, conforme al requerimiento de información
formulado con decreto del 20 del mismo mes y año, la Entidad remitió la
información requerida y señaló que los folios que consideró el comité de selección -
respecto de la oferta del Impugnante - que no estaban visados son los siguientes: 2,
37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69,
70 y 73, por ser copias insertadas, pues se puede evidenciar por el color del lapicero
con el que firmó las declaraciones juradas y los citados folios no están con ese color
y en algunas hojas se ve que es una firma digital y en otras que es una copia.
8. Con decreto del 25 de enero de 2022, se declaró el expediente listo para resolver.
FUNDAMENTACIÓN:
Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el señor

MICHEL ALEXIS LANAO SALVATIERRA, en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº
27-2021-MPH/CS (primera convocatoria).
A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:
1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y
los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan en los
procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de
dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del
Página 6 de 35
procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que

establezca el Reglamento.
2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad
y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez
a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el
análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados
aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa
para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el
contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para resolverlo.
El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trate
de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea superior a
cincuenta (50) UIT1 y cuando se trate de procedimientos para implementar o
mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los
procedimientos de selección según relación de ítems, incluso los derivados de un
desierto, el valor estimado o referencial total del procedimiento original determina
ante quién se presenta el recurso de apelación.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha
sido interpuesto respecto de una adjudicación simplificada, siendo el valor estimado
total ascendente a S/ 265,530.00 (doscientos sesenta y cinco mil quinientos treinta
con 00/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este
Tribunal es competente para conocerlo.
1
Unidad Impositiva Tributaria con un valor de S/ 4,400.00 en el año 2021.
Página 7 de 35
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación de
las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la no

admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario; por
consiguiente, se advierte que los actos objetos de cuestionamiento no se
encuentran comprendidos en la relación de actos inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
adjudicaciones simplificadas, selección de consultores individuales y comparación de
precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a
todo recurso de apelación.
De igual modo, según el literal d) del artículo 122 del Reglamento, cuando se
advierte que el recurso de apelación no contiene alguno de los requisitos de
admisibilidad y que esta omisión no fue advertida en el momento de la presentación
del recurso, el presidente del Tribunal concede un plazo máximo de dos (2) días
hábiles contados desde el día siguiente de la notificación de las observaciones para
la subsanación respectiva. Transcurrido el plazo sin que se realice la subsanación, el
recurso se tiene por no presentado.
En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, teniendo en cuenta que el

procedimiento de selección se efectuó mediante una adjudicación simplificada, el
Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer su
Página 8 de 35
recurso de apelación, el cual vencía el 23 de diciembre de 2021, considerando que el

otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección se notificó en el
SEACE el 16 de diciembre del mismo año.
Al respecto, del expediente fluye que, el 21 de diciembre de 2021 (subsanado el 23

del mismo mes y año), el Impugnante interpuso su recurso de apelación; en ese
sentido, se verifica que el referido postor cumplió con los plazos descritos en los
artículos 119 y 122 del Reglamento.
d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación se aprecia que este aparece suscrito por el
Impugnante.
e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
Al respecto, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse

que el Impugnante se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.
f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante se
encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-
2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, establece la facultad de contradicción
administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la
vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en
materia de contrataciones del Estado, es el recurso de apelación.
Página 9 de 35
Nótese que, de determinarse irregular la decisión del comité de selección, causaría

agravio al Impugnante en su interés legítimo como postor de acceder a la buena pro,
puesto que el otorgamiento de la buena pro habría sido realizado transgrediendo lo
establecido en la Ley, el Reglamento y las bases integradas.
En ese sentido, el Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal
para impugnar la no admisión de su oferta; en tanto que la legitimidad procesal para
cuestionar el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección al
Adjudicatario se encuentra supeditada a que revierta su condición de no admitido.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, la oferta del Impugnante quedó como no admitida.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
El Impugnante ha solicitado que se revoque la no admisión de su oferta y el

otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario y, como consecuencia de ello, se le
otorgue la buena pro del procedimiento de selección.
En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación,

se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar sus pretensiones, no
incurriéndose, por lo tanto, en la presente causal de improcedencia.
3. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, por lo que corresponde efectuar el análisis de los asuntos de fondo
propuestos.
B. PRETENSIONES:
De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a este

Tribunal lo siguiente:
Página 10 de 35
 Se revoque la no admisión de su oferta presentada en el procedimiento de

selección.
 Se revoque el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección al
Adjudicatario.
 Se le adjudique la buena pro del procedimiento de selección.
C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
4. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo,
para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
indica que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por
las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que
coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.
Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho
de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo
contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el
recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que
cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva
defensa.
Al respecto, se aprecia que, en el caso de autos, los postores distintos al Impugnante

fueron notificados con el recurso de apelación, el 4 de enero de 2022, a través del
SEACE, razón por la cual contaban con tres (3) días hábiles para absolver el traslado
del citado recurso, esto es, hasta el 7 del mismo mes y año.
Página 11 de 35
Ahora bien, se advierte que el Adjudicatario no absolvió el traslado del recurso de

apelación; en mérito a ello, a fin de determinar los puntos controvertidos, es preciso
indicar que solo serán considerados por este Tribunal, para efectos de la fijación de
puntos controvertidos, los cuestionamientos que el Impugnante realizó en su
recurso de apelación.
5. En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a esclarecer son los siguientes:
(i) Determinar si corresponde revocar la decisión del comité de selección sobre la

no admisión de la oferta del Impugnante.
(ii) Determinar si corresponde no admitir la oferta del Adjudicatario por no
presentar la ficha técnica en idioma español o con su traducción.
(iii) Determinar si corresponde no admitir la oferta del Adjudicatario por presentar
en su oferta un Anexo N° 2 que contraviene las bases integradas.
(iv) Determinar si corresponde otorgar la buena pro al Impugnante.
D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
6. Con el propósito de esclarecer la presente controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la
normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes,
servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario
adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como
la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
7. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha
considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas
aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados,
así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan
en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia,
igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del
procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la
Página 12 de 35
admisión, evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades

como los postores, sujetos a sus disposiciones.
En tal sentido, de manera previa a la evaluación de las ofertas, las Entidades (a

través del comité de selección o del órgano encargado de las contrataciones, según
corresponda) deben verificar que estas cumplan las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de admisión, habilitando con ello a las ofertas que
ingresarán en competencia y que serán evaluadas posteriormente, para luego
aplicar los factores de evaluación, los cuales contienen los elementos a partir de los
cuales se asignará puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta, para,
finalmente, a fin de otorgarle la buena pro, verificar si cumple con los requisitos de
calificación.
Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados

a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el
deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios
objetivos de evaluación detallados en aquellas.
8. Atendiendo a dichas consideraciones, este Tribunal se avocará al análisis de los

puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del

comité de selección sobre la no admisión de la oferta del Impugnante.
9. En primer lugar, es importante tener en cuenta que la oferta del Impugnante

presentada en el procedimiento de selección no fue admitida por el comité de
selección, según lo expuesto en el “Acta de reanudación de admisión y
otorgamiento de la buena pro” publicada en el SEACE el 16 de diciembre de 2021,
bajo los argumentos que se exponen a continuación:
Página 13 de 35
[se incorporó imágenes del Anexo N° 1 y de la Constancia RNP del Impugnante]
(…)
10. Atendiendo a la motivación expuesta por el comité de selección, el Impugnante

señala que, aun cuando su oferta contenía los documentos requeridos en las bases
integradas, el comité de selección formuló observaciones a la misma a través de la
Carta N° 02-2021- MPH/COMITEDESELECCION/AS27-2021, en la que se solicitó
“ordenar de acuerdo al contenido de las ofertas”, “llenar el anexo 1 ,2, 3, 4 y 8 de
acuerdo al formato de las bases integradas, al Registro Nacional de Proveedores,
ficha única de proveedores, visar y foliar correctamente” y la “evidencia que el CCI
esté vinculado a su RUC”.
Acatando la citada carta, subsanó su oferta conforme a lo solicitado. Precisa que, al

haberse registrado en el procedimiento de selección como MICHEL ALEXIS LANAO
SALVATIERRA, persona natural con negocio, era evidente que todos los anexos de su
oferta señalen su nombre, incorporando también el nombre comercial de DAVIS
INTERNATIONAL.
Pese a lo expuesto, el comité de selección no admitió su oferta debido a que, según

dicho colegiado, la constancia del RNP, la ficha RUC y la vigencia de poder debió
consignar el nombre de la empresa DAVIS INTERNATIONAL, cuando ello no es
posible, pues ese es el nombre comercial de MICHEL ALEXIS LANAO SALVATIERRA,
persona natural con negocio, según se puede observaren la ficha RUC 10076369939,
obrante en el portal de la SUNAT. Asimismo, indica que tampoco correspondería la
presentación de la vigencia poder, bastando únicamente la copia del DNl.
Página 14 de 35
Por otro lado, el comité de selección señala que su oferta no estaría visada en todas
las hojas, lo cual no es exacto, toda vez que, todas las páginas se encuentran
suscritas.
Precisa que, pese a que su oferta fue subsanada según lo solicitado por el comité de
selección, fue declarada como no admitida por observaciones que no fueron
expresamente señaladas en la Carta N° 02-2021- MPH/COMITEDESELECCION/AS27-
2021; situación que corresponde dejar sin efecto.
11. Al respecto, cabe señalar que el Adjudicatario no se apersonó al presente

procedimiento.
12. Por su parte, la Entidad manifiesta que el Impugnante no cumplió con subsanar su
oferta, ya que en todos los anexos presentados declaró que era representante legal
de la empresa DAVIS INTERNACIONAL; sin embargo, en el RNP se advierte que el
RUC
N° 10076369939 pertenece a una persona natural, “es por ello que se solicitó llenar
las declaraciones juradas de acuerdo a lo establecido en las bases integradas, porque
el Impugnante aumentó párrafos que no estaban en los formatos”.
Asimismo, refiere que en las bases integradas se estableció que, en caso la

información contenida en los documentos escaneados que conforman la oferta no
coincida con lo declarado en el SEACE, prevalece la información contenida en los
documentos escaneados, es por ello que el comité de selección advierte que, en las
declaraciones juradas del Impugnante, este se declara representante legal de la
citada empresa, pero el RUC 10076369939 pertenece a una persona natural.
13. Atendiendo a los argumentos expuestos, es importante traer a colación lo

establecido en las bases integradas.
En primer lugar, respecto a la forma de presentación de las ofertas, prevista en el

numeral 1.6 del capítulo I de la sección general de las bases integradas, se estableció
lo siguiente:
Página 15 de 35
“1.6. FORMA DE PRESENTACIÓN DE OFERTAS
Las ofertas se presentan conforme lo establecido en el artículo 59 y en el artículo 90

del Reglamento.
Las declaraciones juradas, formatos o formularios previstos en las bases que

conforman la oferta deben estar debidamente firmados por el postor (firma
manuscrita). Los demás documentos deben ser visados por el postor. En el caso de
persona jurídica, por su representante legal, apoderado o mandatario designado
para dicho fin y, en el caso de persona natural, por este o su apoderado. No se
acepta el pegado de la imagen de una firma o visto. Las ofertas se presentan
foliadas.
(El resaltado es agregado)
Nótese que los postores debían presentar sus ofertas debidamente foliadas, visadas
y firmadas cuando correspondan.
14. En segundo lugar, en los literales a), c), d) y e) del numeral 2.2.1.1 del capítulo II de
la sección específica de las bases integradas, se solicitó como documentación de
presentación obligatoria los Anexos N° 1, N° 2, N° 3 y N° 4; asimismo, en el literal B)
del numeral 3.2 del capítulo III de la citada sección específica, se solicitó la
acreditación del requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad”,
y, dentro de los documentos requeridos para acreditar dicho requisito, se solicitó la
presentación del Anexo N° 8.
Para mayor detalle, se reproducen los Anexos N° 1, N° 2, N° 3, N° 4 y N° 8

contemplados en las bases integradas:
Página 16 de 35
Página 17 de 35
Página 18 de 35
15. Teniendo en cuenta dichas condiciones establecidas en las bases integradas, y antes
de verificar la oferta subsanada que presentó el Impugnante en el procedimiento de
selección, corresponde verificar las observaciones efectuadas por el comité de
selección a la oferta de aquél.
Así, de la revisión de la Carta N° 02-201-MPH/COMITEDESELECCIÓN/AS27-2021, se

advierte que dicho comité realizó las siguientes observaciones a la oferta del
Impugnante:
Página 19 de 35
16. Como se advierte de lo anterior, el comité de selección realizó varias observaciones

a la oferta presentada por el Impugnante al procedimiento de selección; sin
embargo, según el “Acta de reanudación de admisión y otorgamiento de la buena
pro” publicada en el SEACE el 16 de diciembre de 2021, las dos (2) observaciones
que dicho comité considera que no fueron subsanadas por aquél y que ocasionó que
se declare la no admisión de su oferta se encuentran relacionadas a que “su
propuesta no está visada en todas sus hojas” y a que en los Anexos N° 1 y N° 2 “el
postor no consideró la información registrada en la Ficha Única del Proveedor – OSCE
y RNP, declara ser representante legal de DAVIS INTERNATIONAL, pero según (…) su
RUC es de persona natural con negocio, por lo que no existe la empresa DAVIS
INTERNATIONAL difiere de lo registrado en el Anexo N° 1. Lo mismo ocurrió con los
anexos 2 (…) y no utilizó el formato de las bases integradas”. (sic)
17. Ahora bien, por un lado, este Colegiado evidencia que, según la citada acta de
admisión, las observaciones indicadas en el numeral 1 y 3 de la Carta N° 02-201-
MPH/COMITEDESELECCIÓN/AS27-2021 fueron subsanadas debidamente. En tal
sentido, el análisis que corresponde realizar es sobre la observación 2 y su debida
subsanación por parte del Impugnante.
Cabe precisar que, si bien en el mencionado numeral 2 se observó el llenado de los

Anexos N° 1, 2, 3, 4 y 8, lo cierto es que, como sustento de la no admisión de la
oferta del Impugnante, el comité de selección solo ha cuestionado la información
contenida en los Anexos N° 1 y 2, así como que la oferta no estaría visada;
aspectos que este Colegiado verificará a fin de determinar si corresponde revocar la
no admisión del Impugnante.
Respecto de la foliación y visado de la oferta del Impugnante
18. Al respecto, de la subsanación efectuada por el Impugnante (documentación

enviada por la Entidad producto del requerimiento adicional de información
efectuado por esta Sala), se evidencia que la oferta del Impugnante se encuentra
debidamente foliada, visada y firmada.
Página 20 de 35
Lo señalado inclusive se corrobora, con el hecho que la Entidad, en un primer

momento, cuando absolvió el recurso de apelación, no se pronunció sobre la falta
de foliación y visado de la oferta del Impugnante.
Sin perjuicio de ello, corresponde señalar que, en cumplimiento de lo requerido por

decreto del 20 de enero de 2022, el 25 del mismo mes y año la Entidad señaló que,
de la revisión de la oferta del Impugnante, el comité de selección consideró que los
siguientes folios no se encontraban visados: 2, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 56,
57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 y 73, “porque es una copia o
firma insertado. Se puede evidenciar por el color del lapicero con la que firmó las
declaraciones juradas y los folios que se menciona anteriormente no están con ese
color y en algunas hojas se ve que es una firma digital y en otras que es una copia”.
(sic)
19. Al respecto, cabe señalar que la observación antes expuesta no se encuentra en el

acta de admisión; sin embargo, de la revisión de la documentación subsanada por el
Impugnante, se evidencia que todos los folios se encuentran visados o firmados.
De otra parte, cabe indicar que lo expuesto por la Entidad ante el Tribunal no cuenta
con un sustento objetivo que corrobore sus afirmaciones, debiendo tenerse en
consideración que con la postura que adopta aquella, sin medio de prueba alguno,
pretende determinar la no admisión de la oferta del Impugnante.
Ahora bien, bajo el contexto expuesto, y en atención del principio de presunción de

veracidad y licitud que ampara a los documentos que contiene la oferta del
Impugnante, y a fin de no vulnerar el derecho de defensa y debido procedimiento,
este Colegiado determina que no pueden ampararse las afirmaciones de la Entidad,
debiendo tenerse por visada y firmada la cuestionada oferta; máxime, si se tiene en
cuenta que la Entidad llega a la conclusión que la citada oferta no se encontraría
visada en su totalidad solo porque algunos documentos fueron firmados o visados
con un color de lapicero diferente al empleado para suscribir las declaraciones
juradas y que, bajo su apreciación, algunas hojas habría empleado una “firma
digital” y en otras se trataría de una copia.
Página 21 de 35
20. Por lo tanto, se concluye que el Impugnante sí subsanó el extremo referido al visado
y foliado observado por el comité de selección mediante Carta N° 02-201-
MPH/COMITEDESELECCIÓN/AS27-2021.
Respecto de la congruencia de los anexos presentado por el Impugnante
21. Por otro lado, tanto de la oferta presentada por el Impugnante en el procedimiento
de selección se aprecia que dicho postor señaló, en la parte introductoria de los
Anexos
N° 1, N° 2, N° 3, N° 4 y N° 8 (anexos que fueron observados por el comité de
selección) la siguiente frase: “(…), Michel Alexis Lanao Salvatierra, representante
Legal de la empresa DAVIS INTERNATIONAL de: Michel Alexis Lanao Salvatierra,
identificado con DNI 07636993, R.U.C. 10076369939 (…)” , tal como se desprende a
continuación de un extracto de uno de los citados anexos (Anexo N° 1):
22. Ahora bien, de los citados anexos, solo en los Anexos N° 1 y 2 se ha mantenido tal
referencia a la empresa DAVID INTERNATIONAL, información que, a criterio del
comité de selección, justifica la no admisión de la oferta del Impugnante, conforme
fue expuesto en el acta de admisión publicada en el SEACE.
Para mayor detalle, se grafican los Anexos N° 1 y 2 presentados por el Impugnante

en su subsanación:
Página 22 de 35
23. Ahora bien, cabe recordar que, en el recurso de apelación, el Impugnante sostuvo
que participó como personal natural con negocio, es decir, como el señor Michel
Alexis Lanao Salvatierra (Impugnante), identificado con identificado con DNI
07636993 y RUC N° 10076369939, cuya denominación comercial es DAVIS
INTERNATIONAL.
24. Al respecto, esta Sala ha verificado la información registrada ante el portal web de la
SUNAT, corroborándose lo expuesto por el Impugnante en su recurso de apelación,
tal como se aprecia a continuación:
Página 23 de 35
25. Por tanto, de la revisión de los citados anexos, este Colegiado aprecia que no existe
justificación para la no admisión de la oferta del Impugnante por el solo hecho de
haber indicado que era el representante legal de DAVIS INTERNATIONAL, toda vez
que el postor Michel Alexis Lanao Salvatierra hacía referencia al nombre comercial
de su negocio, lo que no resulta incongruente, toda vez que el comité de selección,
con la sola verificación del RUC N° 10076369939 pudo advertir ello.
Asimismo, bajo las consideraciones expuestas, tampoco correspondía la

presentación de vigencia de poder, toda vez que ello solo corresponde cuando el
postor es una persona jurídica, supuesto que no concurre en el presente caso.
De otra parte, contrariamente a lo indicado por el comité de selección al no admitir

la oferta del Impugnante, esta Sala aprecia que el Anexo N° 2 sí se corresponde al
formato de las bases integradas. Sin perjuicio de ello, cabe precisar que, aun cuando
el anexo presentado constara en un formato diferente al previsto en las bases, el
comité de selección debe priorizar el contenido del mismo, en atención al principio
de informalismo.
26. En ese sentido, este Colegiado evidencia que los motivos por los que no admitió la
oferta del Impugnante no se encuentran justificados, correspondiendo revocar la no
admisión de la oferta del Impugnante, así como el otorgamiento de la buena pro al
Adjudicatario, debiendo declararse fundado el presente punto controvertido.
Página 24 de 35
27. Sin perjuicio de lo resuelto, cabe señalar que la observación realizada al contenido
de los anexos observados carece de sustento, por lo que no correspondía solicitar
subsanación alguna por el hecho que el Impugnante agregó en sus anexos la
denominación del nombre comercial de su negocio, toda vez que ello no solo era
congruente con la información de su RUC, sino que no modificaba el alcance de su
oferta; lo que evidencia una deficiente evaluación por parte del comité de selección
y, por tanto, corresponde remitir copia de la presente resolución al Titular de la
Entidad para que, en ejercicio de sus funciones, adopte las medidas que estime
pertinentes y evite situaciones similares en el futuro.
28. Ahora bien, considerando que el Impugnante ha recuperado su condición de postor

hábil en el procedimiento de selección, corresponde analizar los demás puntos
controvertidos que versan sobre cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario y el
otorgamiento de la buena pro.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde no admitir la oferta del

Adjudicatario por no presentar la ficha técnica en idioma español o con su traducción.
29. El Impugnante cuestiona que en los folios 33 y 34 de la oferta del Adjudicatario obra
la ficha técnica en idioma distinto al español, sin anexar su traducción, por lo que ha
transgredido el numeral 59.1 del artículo 59 del Reglamento.

procedimiento impugnativo.
31. A su turno, la Entidad manifiesta que los folios 33 y 34 de la oferta del Adjudicatario
se encuentran en español.
32. Atendiendo los argumentos expuestos, cabe traer a colación lo establecido en el

literal d) del numeral 2.2.1.1 del capítulo II de la sección específica las bases
integradas, en el que se solicita como documentación de presentación obligatoria
para la admisión de las ofertas, lo que se detalla a continuación:
Página 25 de 35
“(…)
2.1.1. Documentación de presentación obligatoria
2.1.1.1. Documentos para la admisión de la oferta
(…)
d) Declaración jurada de cumplimiento de las Especificaciones
Técnicas contenidas en el numeral 3.1 del Capítulo III de la
presente sección. (Anexo Nº 3)
Asimismo, el formato del Anexo N° 3 de las bases integradas, es el siguiente:
“ANEXO Nº 3
DECLARACIÓN JURADA DE CUMPLIMIENTO DE LAS ESPECIFICACIONES

TÉCNICAS
Señores
[CONSIGNAR ÓRGANO ENCARGADO DE LAS CONTRATACIONES O COMITÉ DE
SELECCIÓN, SEGÚN CORRESPONDA]
ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA Nº [CONSIGNAR NOMENCLATURA DEL
PROCEDIMIENTO]
Presente.-
Es grato dirigirme a usted, para hacer de su conocimiento que luego de haber

examinado las bases y demás documentos del procedimiento de la referencia y,
conociendo todos los alcances y las condiciones detalladas en dichos
documentos, el postor que suscribe ofrece el [CONSIGNAR EL OBJETO DE LA
CONVOCATORIA], de conformidad con las Especificaciones Técnicas que se
indican en el numeral 3.1 del Capítulo III de la sección específica de las bases y
los documentos del procedimiento.
[CONSIGNAR CIUDAD Y FECHA]

………………………….………………………..
Firma, Nombres y Apellidos del postor o
Representante legal, según corresponda”.
Página 26 de 35
Conforme se aprecia de las bases integradas, se estableció la presentación del Anexo

N° 3, como documentación de presentación obligatoria para la admisión de las
ofertas de los postores y a efectos de acreditar las especificaciones técnicas.
Sin perjuicio de lo señalado, es preciso indicar que la Entidad, durante la ejecución

contractual, puede verificar el cumplimiento de las especificaciones técnicas
previstas en el numeral 3.1 del capítulo III de la sección específica de las bases
integradas.
33. Ahora bien, el numeral 59.1 del artículo 59 del Reglamento establece lo siguiente:
“Los documentos que acompañan a las expresiones de interés, las

ofertas y cotizaciones, según corresponda, se presentan en idioma
español. Cuando los documentos no figuren en idioma español, se
presenta la respectiva traducción por traductor público juramentado o
traductor colegiado certificado, según corresponda, salvo el caso de
la información técnica complementaria contenida en folletos,
instructivos, catálogos o similares, que puede ser presentada en el
idioma original. El postor es responsable de la exactitud y veracidad
de dichos documentos”. (Resaltado agregado)
Como es posible advertir, los postores se encuentran obligados a presentar

documentación en idioma español o su respetiva traducción, salvo el caso de la
información técnica complementaria contenida en folletos, instructivos, catálogos o
similares, que puede ser presentada en el idioma original. En otras palabras, cuando
en las bases integradas no se ha previsto la presentación obligatoria de información
técnica contenida en folletos, instructivos, catálogos o similares, los postores no
están obligados a presentar la traducción de estos si se presentó en idioma original
distinto al español.
34. En ese sentido, como en el presente caso en las bases integradas no se requirió
documentación adicional al Anexo N° 3 para acreditar las especificaciones técnicas
previstas en el numeral 3.1 del capítulo III de la sección específica de aquellas, el
Adjudicatario no se encontraba en la obligación de presentar algún documento
técnico; no obstante, en caso presentara tal documentación, aquella podría formar
Página 27 de 35
parte de la oferta inclusive en idioma extranjero, sin que resulta obligatoria su

traducción, al tratarse de una información técnica complementaria.
35. Por lo tanto, no corresponde amparar el extremo del recurso de apelación referido a
que no se admita la oferta del Adjudicatario por, supuestamente, haber presentado
en su oferta la ficha técnica en otro idioma distinto al español sin su traducción; por
lo que este punto controvertido resulta infundado.
TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde no admitir la oferta del

Adjudicatario por presentar en su oferta un Anexo N° 2 que contraviene las bases
integradas.
36. El Impugnante señala que el Adjudicatario ha presentado el Anexo N° 2 erróneo y

contradictorio a lo exigido en las bases integradas, toda vez que en el acápite iii)
señala lo siguiente: “Que mi información (en caso que el postor sea persona natural)
o la información de la persona jurídica que represento, registrada en el RNP se
encuentra actualizada”.
Agrega, que el Adjudicatario ha adjuntado un Anexo N° 2 no exigido en las bases

integradas, por lo que su oferta no se encuentra concordante con dichas bases.

procedimiento impugnativo.
38. A su turno, la Entidad manifiesta que no se solicitó la subsanación del Anexo N° 2 de

la oferta del Adjudicatario.
39. Atendiendo a los argumentos expuestos, cabe traer a colación lo establecido en el

literal c) del numeral 2.2.1.1 del capítulo II de la sección específica las bases
integradas, solicitado como documentación de presentación obligatoria para la
admisión de las ofertas, tal como se detalla a continuación:
“(…)
2.2.1 Documentación de presentación obligatoria
2.2.1.1 Documentos para la admisión de la oferta
Página 28 de 35
(…)
c) Declaración jurada de acuerdo con el literal b) del artículo 52 del
Reglamento. (Anexo Nº 2)
Asimismo, el formato del Anexo N° 2 de las bases integradas, es el siguiente:
“ANEXO Nº 2
DECLARACIÓN JURADA
(ART. 52 DEL REGLAMENTO DE LA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO)
Señores
[CONSIGNAR ÓRGANO ENCARGADO DE LAS CONTRATACIONES O COMITÉ DE
SELECCIÓN, SEGÚN CORRESPONDA]
ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA Nº [CONSIGNAR NOMENCLATURA DEL
PROCEDIMIENTO]
Presente.-
Mediante el presente el suscrito, postor y/o Representante Legal de [CONSIGNAR EN

CASO DE SER PERSONA JURÍDICA], declaro bajo juramento:
i. No haber incurrido y me obligo a no incurrir en actos de corrupción, así como

a respetar el principio de integridad.
ii. No tener impedimento para postular en el procedimiento de selección ni para

contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley de Contrataciones
del Estado.
iii. Conocer las sanciones contenidas en la Ley de Contrataciones del Estado y su

Reglamento, así como las disposiciones aplicables de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.
iv. Participar en el presente proceso de contratación en forma independiente sin

mediar consulta, comunicación, acuerdo, arreglo o convenio con ningún
proveedor; y, conocer las disposiciones del Decreto Legislativo Nº 1034,
Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Represión de Conductas
Anticompetitivas.
Página 29 de 35
v. Conocer, aceptar y someterme a las bases, condiciones y reglas del

vi. Ser responsable de la veracidad de los documentos e información que

presento en el presente procedimiento de selección.
vii. Comprometerme a mantener la oferta presentada durante el procedimiento

de selección y a perfeccionar el contrato, en caso de resultar favorecido con la
buena pro.
[CONSIGNAR CIUDAD Y FECHA]
………………………….………………………..
Firma, Nombres y Apellidos del postor o
Representante legal, según corresponda”.
40. Como se aprecia de las bases integradas, se estableció la presentación del Anexo N°
2 [según el formato] entre la documentación obligatoria para la admisión de las
ofertas de los postores.
41. Al respecto, de la verificación de la oferta del Adjudicatario se advierte que, a folio

40, presentó el Anexo N° 2 con la siguiente información:
Página 30 de 35
Página 31 de 35
42. Como se advierte de lo anterior, el Adjudicatario presentó el Anexo N° 2, en el cual

incluyó la declaración referida a: “Que mi información (en caso que el postor sea
persona natural) o la información de la persona jurídica que represento, registrada
en el RNP se encuentra actualizada”. Sin embargo, si bien el formato del Anexo N° 2
de las bases integradas no contempla dicha declaración, la inclusión de aquella no
afecta o vicia el contenido del citado anexo, toda vez que no contraviene las demás
declaraciones
En adición a lo expuesto, es oportuno indicar que la declaración materia de

cuestionamiento por parte del Impugnante, formó parte del contenido mínimo de
las bases estándar que estuvieron vigentes para los procedimientos de selección que
se convocaron hasta el 11 de julio de 2021 y que, si bien no es aplicable al presente
procedimiento cuya convocatoria se produjo el 2 de diciembre de 2021, no genera
una contradicción o incongruencia en la oferta del Adjudicatario, como
erróneamente sostiene el Impugnante.
43. En ese sentido, no corresponde amparar el extremo del recurso de apelación

referido a que no se admita la oferta del Adjudicatario por haber presentado en su
oferta un Anexo N° 2 que contiene una declaración que no contiene el formato del
citado anexo establecido en las bases integradas; por lo que este punto
controvertido resulta infundado.
CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro al

Impugnante.
44. El Impugnante ha solicitado que se le otorgue la buena pro del procedimiento de

selección; sin embargo, sobre la base de lo analizado en los anteriores puntos
controvertidos, en esta instancia administrativa no corresponde disponer ello, toda
vez que el comité de selección no ha calificado la oferta de aquel, por lo que
corresponde ordenar a dicho comité que proceda a calificar dicha oferta,
determinando un nuevo orden de prelación, y continuar con el procedimiento de
selección.
Página 32 de 35
Por tanto, la solicitud del Impugnante de que se le otorgue la buena pro en esta
instancia, no resulta amparable, por lo que dicho extremo del recurso de apelación
debe declararse infundado.
45. Así, de conformidad con lo dispuesto en el literal b) del numeral 128.1 del artículo
128 del Reglamento, corresponde declarar fundado en parte el recurso de apelación
interpuesto por el Impugnante, resultando fundado en el extremo referido a revocar
la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de
selección al Adjudicatario; e infundado en el extremo referido a declarar la no
admisión de la oferta del Adjudicatario y que se le otorgue la buena pro del
procedimiento de selección en esta instancia.
En ese sentido, en atención a lo dispuesto en el literal a) del numeral 132.2 del

artículo 132 del Reglamento, y toda vez que este Tribunal declarará fundado en
parte el presente recurso de apelación, corresponde devolver la garantía otorgada
por el Impugnante, para la interposición del citado recurso.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Danny
William Ramos Cabezudo y la intervención de las Vocales María del Guadalupe Rojas
Villavicencio de Guerra y Paola Saavedra Alburqueque (según Rol de Turnos de Vocales de
Sala 2021, modificado mediante Acuerdo del Consejo Directivo N° 003-007-2021/OSCE-
CD), atendiendo a la conformación de la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones del
Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 091-2021-OSCE/PRE del 10 de junio de
2021, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, y los artículos 20 y 21 del
Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N°
076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el
debate correspondiente, por unanimidad;
Página 33 de 35
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por el señor

MICHEL ALEXIS LANAO SALVATIERRA, con RUC Nº 10076369939, en el marco de la
Adjudicación Simplificada Nº 27-2021-MPH/CS (primera convocatoria), convocada
por Municipalidad Provincial de Huaraz, para la "Adquisición de equipos de
protección de personal de bioseguridad como medidas de prevención frente al
covid-19 de la Municipalidad Provincial de Huaraz"; resultando fundado en el
extremo referido a revocar la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la
buena pro del procedimiento de selección al Adjudicatario; e infundado en el
extremo referido a declarar la no admisión de la oferta del Adjudicatario y que se le
otorgue la buena pro del procedimiento de selección en esta instancia, conforme a
los fundamentos expuestos; en consecuencia, corresponde:
1.1 Revocar la decisión del comité de selección de no admitir la oferta del señor
MICHEL ALEXIS LANAO SALVATIERRA, presentada para la Adjudicación
Simplificada Nº 27-2021-MPH/CS (primera convocatoria), teniéndola por
admitida.
1.2 Revocar el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Simplificada Nº

27-2021-MPH/CS (primera convocatoria) a la empresa INVERSIONES Y
REPRESENTACIONES LIVI E.I.R.L.
1.3 Disponer que el comité de selección proceda a calificar la oferta del señor
MICHEL ALEXIS LANAO SALVATIERRA, presentada para la Adjudicación
Simplificada Nº 27-2021-MPH/CS (primera convocatoria), y continúe con el
2. Devolver la garantía presentada por el señor MICHEL ALEXIS LANAO SALVATIERRA,

por la interposición del recurso de apelación.
3. Remitir copia de la presente resolución al Titular de la Entidad, conforme a los

fundamentos expuestos.
Página 34 de 35
4. Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por RAMOS

CABEZUDO Danny William FAU
20419026809 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 01.02.2022 17:09:11 -05:00
PRESIDENTE
Firmado digitalmente por ROJAS Firmado digitalmente por SAAVEDRA

VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria ALBURQUEQUE Paola FAU
Del Guadalupe FAU 20419026809 20419026809 soft
soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 01.02.2022 17:18:47 -05:00
Fecha: 01.02.2022 17:45:05 -05:00
VOCAL VOCAL
ss.
Ramos Cabezudo.
Rojas Villavicencio de Guerra.
Saavedra Alburqueque.
Página 35 de 35

Tribunal de Contrataciones Del Estado: Resolución #0307-2022-TCE

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones Del Estado: Resolución #0307-2022-TCE

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “(…) es oportuno indicar que la declaración materia de

Lima, 1 de febrero de 2022.

VISTO en sesión del 1 de febrero de 2022, de la Quinta Sala del Tribunal de

1. El 2 de diciembre de 2021, la Municipalidad Provincial de Huaraz, en adelante la

Firmado digitalmente por RAMOS Firmado digitalmente por SAAVEDRA

El 14 de diciembre de 2021 se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas,

POSTOR PRECIO ORDEN DE CONDICIÓN

Sobre la no admisión de su oferta:

a. Aun cuando su oferta contenía los documentos requeridos en las bases

b. Acatando la citada carta, subsanó su oferta conforme a lo solicitado. Precisa

todos los anexos de su oferta señalen su nombre, incorporando también el

c. Pese a lo expuesto, el comité de selección no admitió su oferta debido a que,

Sobre la oferta del Adjudicatario:

g. En los folios 33 y 34 de la oferta del Adjudicatario obra la ficha técnica en

h. Además, indica que el Adjudicatario ha presentado un Anexo N° 2 erróneo y

concordante con dichas bases, correspondiendo la no admisión y/o

3. Con decreto del 28 de diciembre de 2021, considerando lo dispuesto en los

Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto por el

De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos

4. Por decreto del 11 de enero de 2022, considerando que la Entidad registro el

A través de dichos documentos, la Entidad manifestó, entre otros aspectos, lo

Sobre la no admisión de la oferta del Impugnante:

a. El Impugnante no cumplió con subsanar su oferta, ya que en todos los

b. Asimismo, en las bases integradas se estableció que, en caso la información

Sobre la oferta del Adjudicatario:

c. Los folios 33 y 34 de la oferta del Adjudicatario se encuentran en español.

d. No se solicitó la subsanación del Anexo N° 2 de la oferta del Adjudicatario.

1. Sírvase remitir copia de la Carta N° 02-2021-

2. Sírvase remitir copia de la documentación presentada por el señor MICHEL

3. Conforme a lo indicado en el “Acta de reanudación de admisión y

7. Mediante Informe N° 02-2022-MPH/COMITEDESELECCIÓN/AS27-2021 presentado

Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el señor

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para resolverlo.

El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la no

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, teniendo en cuenta que el

recurso de apelación, el cual vencía el 23 de diciembre de 2021, considerando que el

Al respecto, del expediente fluye que, el 21 de diciembre de 2021 (subsanado el 23

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

Al respecto, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

Nótese que, de determinarse irregular la decisión del comité de selección, causaría

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, la oferta del Impugnante quedó como no admitida.

El Impugnante ha solicitado que se revoque la no admisión de su oferta y el

En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación,

3. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a este

 Se revoque la no admisión de su oferta presentada en el procedimiento de

C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

4. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

Al respecto, se aprecia que, en el caso de autos, los postores distintos al Impugnante