Tribunal de Contrataciones Del Estado: Resolución #3640-2023-TCE-S4

Z
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 3640-2023-TCE-S4
Sumilla: “(…) los postores son responsables de que la
documentación presentada contenga la
información suficiente para demostrar que
han llevado a cabo la actividad que
precisamente les ha permitido obtener
experiencia en determinado rubro
económico. (...)”
Lima, 13 de setiembre de 2023
VISTO en sesión del 13 de setiembre de 2023 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente N° 8514/2023.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por el postor SERV.DE TRANSP. Y MOVIM.DE TIERRAS E.I.R.L., en
el marco de la Licitación Pública N° 2-2023-MPCI/CS-1 – (Primera Convocatoria),
convocada por la Municipalidad Provincial de El Collao - Ilave; y, atendiendo a lo
siguiente:
I. ANTECEDENTES
1. Según la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE, el 9

de junio de 2023, la Municipalidad Provincial de El Collao - Ilave , en adelante la
Entidad, convocó la Licitación Pública N° 2-2023-MPCI/CS – (Primera
Convocatoria), para la contratación de bienes: “Adquisición de asfalto en caliente
de 1" de espesor para recapeo asfaltico y asfalto en caliente de 2.5" de espesor
para parchado profundo en pavimento incluye limpieza, imprimación y colocación
en obra para la obra: Reparación de pavimento; en el(la) Av. República (1ra A 6ta
Cuadra), Av. El Ejercito (1ra A 2da Cuadra), Jr. Lima (1ra A 5ta Cuadra), Jr. San
Martin (1ra A 4ta Cuadra), Jr. Bolognesi (1ra y 2da Cuadra) y Jr. 02 de Mayo (1ra
Cuadra) a nivel de pavimento flexible en la ciudad de Ilave del distrito de Ilave,
provincia El Collao, departamento Puno", con un valor estimado de S/1’246,832.65
(un millón doscientos cuarenta y seis mil ochocientos treinta y dos con 65/100
soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.
El referido procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado
por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF y sus modificatorias, en adelante el
Reglamento.
De acuerdo al respectivo cronograma, el 13 de julio de 2023 se realizó la

presentación de ofertas (por vía electrónica); y el 26 de ese mismo mes y año se
Firmado digitalmente por PEREZ
GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
Firmado digitalmente por FERREYRA 20419026809 soft
CORAL Violeta Lucero FAU Motivo: Soy el autor del documento
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Página 1 de 31 Fecha: 13.09.2023 14:47:10 -05:00
Fecha: 13.09.2023 15:16:56 -05:00
Firmado digitalmente por CABRERA
GIL Cristian Joe FAU 20419026809
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 13.09.2023 15:50:06 -05:00
Z

notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro a favor del
postor GOMEZ INGENIEROS CONTRATISTAS SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA, en
adelante el Adjudicatario, conforme al siguiente detalle:
ETAPAS
EVALUACIÓN BUENA
POSTOR
ADMISIÓN OFERTA PUNTAJE CALIFICACIÓN PRO
OP.
ECONÓMICA S/ TOTAL
SERV. DE TRANSP. Y
MOVIM. DE TIERRAS ADMITIDO 1’017,180.86 100.00 1 DESCALIFICADO -
E.I.R.L.
GOMEZ INGENIEROS
CONTRATISTAS SOCIEDAD ADMITIDO 1’245,389.37 85.34 2 CALIFICADO SÍ
ANONIMA CERRADA
CONSTRUCTORA
ADMITIDO 1’184,826.45 84.68 3 DESCALIFICADO -
SURUPANA S.A.C.
INDUSTRIA DE
MAQUINARIAS Y NO ADMITIDO
EQUIPAMIENTO S.R.L.
Según el “Acta de apertura de sobres, evaluación de las ofertas y calificación:

bienes”, registrada en el SEACE el 26 de julio de 2023, el comité de selección
decidió descalificar la oferta del postor SERV.DE TRANSP. Y MOVIM.DE TIERRAS
E.I.R.L., por el siguiente motivo:
Página 2 de 31
Z

2. Mediante Escrito N° 1 presentado el 7 de agosto de 2023 en la Mesa de Partes
Digital del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, el
postor SERV.DE TRANSP. Y MOVIM.DE TIERRAS E.I.R.L., en lo sucesivo el
Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la descalificación de su oferta
y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario; por consiguiente, solicitó se
tenga por calificada su oferta y se le otorgue la buena pro a su favor, en atención
a los argumentos que se señalan a continuación:
 Manifiesta que, durante la etapa de calificación, el comité de selección

consignó que su representada no cumple con acreditar el B.1 Facturación; sin
embargo, tal requisito de calificación no existe en las bases integradas, ni en
el acápite B.1.
Precisa que, en el numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las
bases integradas solo se consignó dos requisitos de calificación, esto es,
capacidad legal – habilitación y experiencia del postor en la especialidad; por
ende, no existe el literal B.1 Facturación.
 Respecto a la documentación presentada en su oferta para acreditar su

experiencia en la especialidad, indica que, el argumento del comité de
selección para descalificar su oferta es inconsistente y carente de motivación,
además que resulta un favorecimiento ilegal a favor del Adjudicatario.
 Refiere que, en las bases integradas la Entidad solicitó como requisito de

calificación acreditar la experiencia del postor en la especialidad por el monto
facturado acumulado equivalente a S/ 2’048,000.00 soles; asimismo,
consignó la forma de acreditación de tal experiencia mediante copia simple
de (i) contratos u órdenes de compra, y su respectiva conformidad o
constancia de prestación (…).
 Señala que, a efectos de acreditar su experiencia en la especialidad presentó

los documentos que se detallan:
 Contrato N° 003-2020-AS-GRP celebrado con el Gobierno Regional de

Puno, por el monto de S/ 2’967,524.10 soles y su conformidad; por ende,
dicha conformidad contenida en el acta de recepción de ejecución de
servicio tiene plena validez, ya que se encuentra suscrita por el residente
de obra y por el supervisor de obra, de acuerdo a lo establecido en la
cláusula octava del referido contrato, indicándose en sus conclusiones
Página 3 de 31
Z

que no se ha encontrado ninguna observación.
Agrega que, mediante dicha conformidad acreditó el monto de

S/2’967,524.10 soles; no obstante, también, presentó entre otros, la
Factura Electrónica N° F001-128 del 30 de setiembre de 2020, por el
monto de S/ 2’967,524.10; y, el reporte de estado de cuenta emitido por
el BBVA donde aparecen nueve depósitos, uno por el monto de
S/131,421.10 soles y los ocho restantes por el importe de S/ 310,000.00
soles cada uno; los cuales en total ascienden a S/ 2’611,421.10 soles; por
tanto, ello supera lo requerido como monto facturado acumulado
equivalente a lo exigido en las bases.
Además, a folios 40 de su oferta presentó la constancia de depósito en su

cuenta de detracciones a cargo de la SUNAT, en cumplimiento de la
normativa tributaria, con la finalidad de acreditar el monto del contrato.
Es así que lo pagado por el Gobierno Regional de Puno por el monto de
S/ 2’611,421.19, más el importe de S/ 356,103.00 soles por concepto de
de detracciones, asciende a S/ 2’967,524.10 soles, que es el monto total
del contrato.
 Adenda N° 02 al Contrato N° 03-2020-AS-GRP celebrado con el Gobierno

Regional de Puno, por el monto de S/ 741,881.02 y su conformidad
contenido en el acta de recepción de ejecución que se encuentra suscrita
por el residente de obra y el supervisor de obra.
Por ende, con el acta se logra acreditar otra experiencia del postor en la
especialidad por el monto de S/ 741,881.02 soles, no obstante, también
se presentó la Factura Electrónica N° F001-184 del 29 de enero de 2021
por el monto de S/ 741,881.02 soles; el reporte de detalle del movimiento
329, emitido por el banco BBVA donde aparece el depósito efectuado por
el Gobierno de Puno, por la suma de S/ 310,000.00 soles; el reporte de
detalle de movimiento 327, emitido por el banco BBVA donde aparece el
depósito por la suma de S/ 310,000.00; y el reporte de detalle de
movimiento 325, emitido por el banco BBVA donde aparece el depósito
por la suma de S/ 32,855.02; los cuales ascienden a un monto total de
S/652,855.02. soles.
Adicionalmente, presentó el reporte de detalle de movimiento por el

monto de S/ 652,855.02 y la constancia de detracciones por la suma de
S/ 89,026.00; los cuales ascienden a S/ 741,881.02, el cual constituye el
Página 4 de 31
Z

monto exacto de la adenda señalada anteriormente.
 Por tal motivo, refiere que, efectuada la suma de los montos del contrato y
su adenda, se encuentra acreditado una experiencia acumulada por el
importe de S/ 3’264,276.12 soles.
3. A través del Decreto del 10 de agosto de 2023, publicado en el Toma Razón

Electrónico del SEACE el 30 del mismo mes y año, se admitió a trámite el recurso
de apelación interpuesto por el Impugnante y se corrió traslado a la Entidad para
que, en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el informe
técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los
fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de
resolver con la documentación obrante en el expediente y de poner en
conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplir con el
requerimiento.
Asimismo, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos del

Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución que emita el Tribunal,
a fin que en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles absuelvan el mismo.
4. Mediante escrito s/n presentado el 17 de agosto de 2023 en la Mesa de Partes

Digital del Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al procedimiento impugnativo y
absolvió el traslado del recurso de apelación, cuyos argumentos son los siguientes:
 El Impugnante indica falsamente que el requisito de calificación

“Facturación” no existe en las bases integradas, pues el mismo figura en la
página 46 de las bases integradas.
Por ende, cuando la Entidad se refiere a facturación se entiende que hace

mención a la experiencia del postor en la especialidad.
 Asimismo, el Impugnante indica que ha demostrado su experiencia con

contrato, acta de recepción, facturas y depósitos bancarios; sin embargo, el
Adjudicatario coincide con lo indicado por la Entidad, al verificar que los
depósitos no coinciden con el monto del contrato y con el acta de recepción;
por ende, ha brindado información que no es congruente.
Página 5 de 31
Z

5. El 17 de agosto de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico Legal
N° 01-2023-MPCI, a través del cual expuso su posición con respecto a los
argumentos del recurso de apelación, en los términos siguientes:
 Señala que, el Impugnante fue descalificado debido a que no cumplió con

acreditar la experiencia del postor en la especialidad el monto acumulado
equivalente a S/ 2’048,000.00 soles, requerido en las bases integradas.
 Agrega que, el Impugnante debió acreditar documental y fehacientemente el

voucher de depósito, nota de abono, reporte de estado de cuenta, cualquier
otro documento emitido por la entidad del sistema financiera que acredite el
abono o mediante cancelación en el mismo comprobante de pago, tal como
se señaló en las bases integradas.
 Por otro lado, refiere que, el comprobante de retención no cumple con las
condiciones para acreditar la cancelación del comprobante de pago,
conforme a lo dispuesto en las bases; toda vez que no es emitido por una
entidad del sistema financiero y en el marco de lo establecido en la
Resolución N° 3802-2021-TCE-S4, por lo que no resulta ser idóneo para la
acreditación de la experiencia del postor en la especialidad.
 Precisa que, no es responsabilidad del comité interpretar el alcance de la

oferta o esclarecer ambigüedades; por tanto, la oferta del Impugnante no
califica.
6. Por medio del Decreto del 21 de agosto de 2023, se tuvo por apersonado al
procedimiento al Adjudicatario, en calidad de tercero administrado y por absuelto
el traslado del recurso impugnativo.
7. A través del Decreto del 21 de agosto de 2023, se dio cuenta que la Entidad
registró en el SEACE el informe técnico legal solicitado; asimismo, se dispuso
remitir el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para que evalúe la información
y resuelva el caso dentro del plazo legal, siendo recibido por el vocal ponente el
22 de ese mismo mes y año.
8. Con Decreto del 23 de agosto de 2023, se programó audiencia pública para el 29

del mismo mes y año, precisándose que la misma se realizaría de manera virtual a
través de la plataforma Google Meet.
Página 6 de 31
Z

9. El 24 de agosto de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico Legal
N° 02-2023-MPCI, cuyos argumentos son los mismos que aquel expuesto en el
Informe Técnico Legal N° 01-2023-MPCI.
10. Por medio del Escrito N° 2 presentado el 25 de agosto de 2023 en la Mesa de

Partes Digital del Tribunal, el Impugnante acreditó a sus representantes para el
uso de la palabra en la audiencia pública programada.
11. A través del escrito s/n presentado el 25 de agosto de 2023 en la Mesa de Partes
Digital del Tribunal, la Entidad acreditó a sus representantes para el uso de la
palabra en la audiencia pública programada.
12. Con Escrito N° 3 presentado el 28 de agosto de 2023 en la Mesa de Partes Digital

del Tribunal, el Impugnante remitió alegatos complementarios, para mejor
resolver, conforme al siguiente detalle:
 Señala que, el Informe Técnico Legal N° 01-2023-MPCI fue elaborado y se

encuentra suscrito por los miembros del comité de selección, los cuales no
cuenta con la representación legal de la Entidad, es decir, no está suscrito por
funcionario competente con atribuciones y facultades de representación.
 Precisa que en el referido informe no se emite pronunciamiento sobre la

conformidad de servicio contenido en el acta de recepción de ejecución de
servicio.
13. Mediante Escrito N° 2 presentado el 29 de agosto de 2023 en la Mesa de Partes

Digital del Tribunal, el Adjudicatario acreditó a su representante para el uso de la
palabra en la audiencia pública programada.
14. El 29 de agosto de 2023, se llevó a cabo la audiencia pública con la participación

de los representantes del Impugnante, Adjudicatario y Entidad.
15. Por medio del Decreto del 29 de agosto de 2023, se dejó a consideración de la Sala
el Escrito N° 3 del Impugnante.
16. Con Decreto del 29 de agosto de 2023, se solicitó a la Entidad remitir información
adicional, conforme al siguiente detalle:
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE EL COLLAO – ILAVE:
Página 7 de 31
Z

Sírvase REMITIR un informe técnico- legal complementario, donde absuelva los

siguientes aspectos:
1. De acuerdo con el literal c) del numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección
Especifica de las bases integradas del procedimiento de selección la
experiencia del postor en la especialidad se acredita con copia simple de
(i) contratos u órdenes de compra, y su respectiva conformidad o
constancia de prestación; o (ii) comprobantes de pago cuya cancelación
se acredite documental y fehacientemente, con voucher de depósito,
nota de abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento
emitido por Entidad del sistema financiero que acredite el abono o
mediante cancelación en el mismo comprobante de pago,
correspondientes a un máximo de veinte (20) contrataciones.
2. Al respecto, de la revisión de la oferta del Impugnante se aprecia que a

folios 26 al 46 presentó los documentos que acreditarían su experiencia
en la especialidad, tales como el Contrato N° 003-2020-AS-GRP y su
Adenda N° 2, actas de recepción de ejecución de obra, facturas
electrónicas, estado de cuenta y detalles de movimiento emitidos por
BBVA y Constancia de depósito (Sistema de pago obligaciones tributarios
D.LEG.940).
3. Teniendo en cuenta los hechos descritos anteriormente, sírvase precisar

si el literal c) del numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Especifica de
las bases integradas del procedimiento de selección establece la
obligación de los postores, como es el caso del Impugnante, que su
experiencia en la especialidad -necesariamente- debe ser acreditado
mediante la presentación conjunta de los documentos indicados en
este acápite.
(…)”
17. Mediante Escrito N° 4 presentado el 5 de setiembre de 2023 en la Mesa de Partes

Digital del Tribunal, el Impugnante, remitió alegatos finales, para mejor resolver,
cuyos argumentos son los siguientes:
 Refiere que, su representada ha optado por acreditar la experiencia del

postor en la especialidad mediante las dos formas de acreditación previsto
Página 8 de 31
Z

en las bases integradas.
 Sin embargo, el comité de selección no ha valorado adecuadamente la

documentación presentada; precisando que en ningún extremo de las bases
integradas se ha establecido que el postor debe acreditar de manera
conjunta las dos formas de acreditación para dar por superado el requisito
de calificación referido a la experiencia del postor en la especialidad.
18. Con Decreto del 5 de setiembre de 2023, se dejó a consideración de la Sala el

Escrito N° 4 del Impugnante.
19. El 6 de setiembre de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico Legal

N° 02-2023-MPCI, suscrito por el Sub Gerente de Logística y Control Patrimonial,
mediante el cual dio respuesta al decreto de requerimiento de información del 29
de agosto del mismo año, cuyos argumentos son los siguientes:
 Los postores podían acreditar su experiencia mediante contratos u órdenes

de compra y su respectiva conformidad o constancia de prestación; o por
medio de comprobantes de pago que acrediten de manera fehaciente que se
ha cumplido con la prestación del servicio.
 El comité de selección realizó una correcta evaluación integral de la oferta

del Impugnante, lo cual suponía verificar todos y cada uno de los documentos
obrantes en la misma, sin realizar interpretaciones y/o suposiciones que
favorezcan la condición de algún postor, ya que esto implicaría vulnerar los
principios de imparcialidad, transparencia y trato justo igualitario.
 Por tal razón, al haberse determinado que la oferta del Impugnante es

ambigua y contradictoria, pues no había concordancia entre la suma de los
depósitos con lo indicado en el contrato, lo cual imposibilitaba tener certeza
sobre el real alcance de la oferta, el comité de selección tomó la decisión de
descalificar la oferta de aquél.
 Finalmente, concluye que la oferta del Impugnante ha sido descalificada “por

existir incongruencia y ambigüedad en la misma, pues de los comprobantes
de pago presentados no se ha podido acreditar que correspondan a los
documentos presentados como es su contrato y su respectiva adenda”. (Sic.
Página 9 de 31
Z

20. A través del Decreto del 6 de setiembre de 2023, se declaró el expediente listo
para resolver.
II. FUNDAMENTACIÓN:
Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Consorcio Impugnante en el marco de la Licitación Pública N° 02-2023-MPCI/CS-1
– (Primera Convocatoria), convocada estando en vigencia la Ley y el Reglamento;
por tanto, tales normas son aplicables a la resolución del presente caso.
A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:
1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento.
2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.
3. El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el
Tribunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado sea
superior a cincuenta (50) UIT y cuando se trate de procedimientos para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También
dispone que, en los procedimientos de selección según relación de ítems, incluso
Página 10 de 31
Z

los derivados de un desierto, el valor estimado total del procedimiento original
determina ante quien se presenta el recurso de apelación. Asimismo, con
independencia del valor estimado o valor referencial del procedimiento de
selección, según corresponda, la declaración de nulidad de oficio o la cancelación
del procedimiento se impugnan ante el Tribunal.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto respecto de una licitación pública, cuyo valor estimado
asciende a de S/1’246,832.65 (un millón doscientos cuarenta y seis mil
ochocientos treinta y dos con 65/100 soles), este Tribunal es competente para
conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
4. El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

descalificación de su oferta y contra el otorgamiento de la buena pro en favor del
Adjudicatario; por consiguiente, se advierte que los actos que son objeto de
apelación no se encuentran comprendidos en la lista de actos inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
5. El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación
contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con
anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes
de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso
de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación.
Asimismo, el numeral 119.2 del artículo 119 del Reglamento establece que la
apelación contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena
pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del
procedimiento, se interpone dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de
Página 11 de 31
Z

haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar. En el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación.
En concordancia con ello, el numeral 76.3 del artículo 76 del mismo cuerpo
normativo establece que, definida la oferta ganadora, el comité de selección
otorga la buena pro, mediante su publicación en el SEACE.
Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que, en el

caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de
precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar
se debe computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a
través del SEACE, aun cuando ésta pueda haberse efectuado en acto público.
En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro fue notificado el 26 de julio de 2023; por tanto, en aplicación de lo dispuesto
en los precitados artículos y el citado Acuerdo de Sala Plena, aquel contaba con el
plazo de ocho (8) días hábiles para interponer recurso de apelación, esto es, hasta
el 9 de agosto del mismo año.
Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que mediante escrito presentado el

7 de agosto de 2023, el Impugnante interpuso su recurso de apelación; por
consiguiente, se verifica que éste ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado
en la normativa vigente.
d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
6. De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que aparece

suscrito por el Titular-Gerente del Impugnante, la señora Adriana Victoria Benique
Tiznado.
e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos

de selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
7. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se
encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.
Página 12 de 31
Z

f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos
civiles.
8. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se
encuentra incapacitadas legalmente para ejercer actos civiles.
g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
9. El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, modificado por Leyes N° 31465 y N° 31603, en adelante el TUO
de la LPAG, establece la facultad de contradicción administrativa, según la cual,
frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho
o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la
interposición del recurso correspondiente que en materia de contrataciones del
Estado es el recurso de apelación.
Adicionalmente en el numeral 123.2 del artículo 123 del Reglamento se estableció

que el recurso de apelación es declarado improcedente por falta de interés para
obrar, entre otros casos, si el postor cuya oferta no ha sido admitida o ha sido
descalificada, según corresponda, impugna la adjudicación de la buena pro, sin
cuestionar la no admisión o descalificación de su oferta y no haya revertido su
condición de no admitido o descalificación.
En el presente caso, el Impugnante cuenta con interés para obrar, en relación a la

decisión del comité de selección de descalificar su oferta y de otorgar la buena pro
al Adjudicatario. En tanto que el Impugnante está legitimado procesalmente para
cuestionar su descalificación; sin embargo, su legitimidad procesal para impugnar
el otorgamiento de la buena pro está supeditada a que revierta su condición de
descalificado.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
10. En el caso concreto, el Impugnante no fue ganador de la buena pro del

procedimiento de selección.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el

petitorio del mismo.
Página 13 de 31
Z

11. El Impugnante ha interpuesto recurso de apelación solicitando (i) se revoque la

descalificación de su oferta, (ii) se revoque el otorgamiento de la buena pro al
Adjudicatario (iii) se otorgue la buena pro del procedimiento de selección a su
favor.
En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación,

se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar sus pretensiones, no
incurriendo en la presente causal de improcedencia.
12. Por tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de improcedencia
previstos en el artículo 123 del Reglamento, sin que se hubiera advertido la
ocurrencia de alguno estos, este Colegiado encuentra que corresponde proceder
al análisis de los asuntos de fondo cuya procedencia ha sido determinada.
B. PRETENSIONES:
13. El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
 Se revoque la descalificación de su oferta.

 Se revoque el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.
 Se otorgue la buena pro del procedimiento de selección a su favor.
C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
14. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos en relación a
los cuestionamientos planteados.
Es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1

del artículo 126 y en el literal b) del artículo 127 del Reglamento, que establecen
que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por
las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado del referido recurso, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales
que coadyuven a la resolución de dicho pronunciamiento.
Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de
Página 14 de 31
Z

analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento
de los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues, lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados
en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.
15. Así, debe tenerse en cuenta que los demás intervinientes del presente
procedimiento de selección, fueron notificados de forma electrónica con el
recurso de apelación el 14 de agosto de 2023, según se aprecia de la información
obtenida del SEACE1, razón por la cual contaban con tres (3) días hábiles para
absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 17 del mismo mes y año.
Al respecto, de la revisión al expediente administrativo se advierte que mediante

escrito s/n presentado el 17 de agosto de 2023 en la Mesa de Partes Digital del
Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al procedimiento administrativo y absolvió
el traslado del recurso de apelación. En razón de lo expuesto, se advierte que aquel
cumplió con presentar la absolución del recurso de apelación dentro del plazo
establecido, por lo que corresponde considerar los cuestionamientos que haya
podido formular contra la oferta del Impugnante en la determinación de los
puntos controvertidos.
16. En el marco de lo indicado, este Colegiado considera que los puntos controvertidos
a dilucidar son los siguientes:
 Determinar si corresponde revocar la descalificación de la oferta del

Impugnante, y si, como consecuencia de ello, debe dejarse sin efecto el
otorgamiento de la buena pro.
 Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de

selección a favor del Impugnante.
D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
17. Con el propósito de dilucidar esta controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la
1 De acuerdo al literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento.
Página 15 de 31
Z

normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
18. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la

descalificación de la oferta del Impugnante, y si, como consecuencia de ello, debe
dejarse sin efecto el otorgamiento de la buena pro.
19. De acuerdo con el “Acta de apertura de sobres, evaluación de las ofertas y

calificación: bienes”, registrada en el SEACE el 26 de julio de 2023, se aprecia que
el comité de selección decidió descalificar la oferta del Impugnante, debido a que
los documentos presentados no permiten acreditar el monto facturado
acumulado equivalente a S/ 2’048,000.00 (dos millones cuarenta y ocho mil con
00/100 Soles).
20. Al respecto, el Impugnante en su recurso de apelación, sostuvo que, durante la

etapa de calificación, el comité de selección consignó que su representada no
cumple con acreditar el B.1 Facturación; sin embargo, tal requisito de calificación
no existe en las bases integradas, ni en el acápite B.1.
Precisa que, en el numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las bases
integradas solo se consignó dos requisitos de calificación, esto es, capacidad legal
– habilitación y experiencia del postor en la especialidad; por ende, no existe el
literal B.1 Facturación.
Página 16 de 31
Z

Respecto a la documentación presentada en su oferta para acreditar su
experiencia en la especialidad, indica que, el argumento del comité de selección
para descalificar su oferta es inconsistente y carente de motivación, además que
resulta un favorecimiento ilegal a favor del Adjudicatario.
Refiere que, en las bases integradas la Entidad solicitó como requisito de

calificación acreditar la experiencia del postor en la especialidad por el monto
facturado acumulado equivalente a S/ 2’048,000.00 soles; asimismo, consignó la
forma de acreditación de tal experiencia mediante copia simple de (i) contratos u
órdenes de compra, y su respectiva conformidad o constancia de prestación (…).
Señala que, a efectos de acreditar su experiencia en la especialidad presentó los

documentos que se detallan:
 Contrato N° 003-2020-AS-GRP celebrado con el Gobierno Regional de Puno,

por el monto de S/ 2’967,524.10 soles y su conformidad; por ende, dicha
conformidad contenida en el acta de recepción de ejecución de servicio tiene
plena validez, ya que se encuentra suscrita por el residente de obra y por el
supervisor de obra, de acuerdo a lo establecido en la cláusula octava del
referido contrato, indicándose en sus conclusiones que no se ha encontrado
ninguna observación.
Agrega que, mediante dicha conformidad acreditó el monto de S/

2’967,524.10 soles; no obstante, también, presentó entren otros, la Factura
Electrónica N° F001-128 del 30 de setiembre de 2020, por el monto de S/
2’967,524.10 y; el reporte de estado de cuenta emitido por el BBVA donde
aparecen nueve depósitos, uno por el monto de S/ 131,421.10 soles y los
ocho restantes por el importe de S/ 310,000.00 soles cada uno; los cuales en
total ascienden a S/ 2’611,421.10 soles; por tanto, ello supera lo requerido
como monto facturado acumulado equivalente a lo exigido en las bases.
Además, a folios 40 de su oferta presentó la constancia de depósito en su

cuenta de detracciones a cargo de la SUNAT, en cumplimiento de la
normativa tributaria, con la finalidad de acreditar el monto del contrato. Es
así que lo pagado por el Gobierno Regional de Puno por el monto de S/
2’611,421.19, más el importe de S/ 356,103.00 soles por concepto de de
detracciones, asciende a S/ 2’967,524.10 soles, que es el monto total del
contrato.
 Adenda N° 02 al Contrato N° 03-2020-AS-GRP celebrado con el Gobierno
Página 17 de 31
Z

Regional de Puno, por el monto de S/ 741,881.02 y su conformidad contenido
en el acta de recepción de ejecución que se encuentra suscrita por el
residente de obra y el supervisor de obra.
Por ende, con el acta se logra acreditar otra experiencia del postor en la
especialidad por el monto de S/ 741,881.02 soles, no obstante, también se
presentó la Factura Electrónica N° F001-184 del 29 de enero de 2021 por el
monto de S/ 741,881.02 soles; el reporte de detalle del movimiento 329,
emitido por el banco BBVA donde aparece el depósito efectuado por el
Gobierno de Puno, por la suma de S/ 310,000.00 soles; el reporte de detalle
de movimiento 327, emitido por el banco BBVA donde aparece el depósito
por la suma de S/ 310,000.00; y el reporte de detalle de movimiento 325,
emitido por el banco BBVA donde aparece el depósito por la suma de S/
32,855.02; los cuales ascienden a un monto total de S/ 652,855.02 soles.
Adicionalmente, presentó el reporte de detalle de movimiento por el monto

de S/ 652,855.02 y la constancia de detracciones por la suma de S/ 89,026.00;
los cuales ascienden a S/ 741,881.02, el cual constituye el monto exacto de
la adenda señalada anteriormente.
Por tal motivo, refiere que, efectuada la suma de los montos del contrato y su
adenda, se encuentra acreditado una experiencia acumulada por el importe de S/
3’264,276.12 soles.
21. Por su parte, el Adjudicatario señaló que, el Impugnante indica falsamente que el
requisito de calificación “Facturación” no existe en las bases integradas, pues el
mismo figura en la página 46 de las bases integradas.
Por ende, cuando la Entidad se refiere a facturación se entiende que hace mención
a la experiencia del postor en la especialidad.
Asimismo, el Impugnante indica que ha demostrado su experiencia con contrato,

acta de recepción, facturas y depósitos bancarios; sin embargo, el Adjudicatario
coincide con lo indicado por la Entidad, al verificar que los depósitos no coinciden
con el monto del contrato y con el acta de recepción; por ende, ha brindado
información que no es congruente.
22. A su turno, la Entidad, manifestó que, el Impugnante fue descalificada debido a

que no cumplió con acreditar la experiencia del postor en la especialidad el monto
acumulado equivalente a S/ 2’048,000.00 soles, requerido en las bases integradas.
Página 18 de 31
Z

Agrega que, el Impugnante debió acreditar documental y fehacientemente el

voucher de depósito, nota de abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro
documento emitido por la entidad del sistema financiera que acredite el abono o
mediante cancelación en el mismo comprobante de pago, tal como se señaló en
las bases integradas.
Por otro lado, refiere que, el comprobante de retención no cumple con las
condiciones para acreditar la cancelación del comprobante de pago, conforme a
lo dispuesto en las bases; toda vez que no es emitido por una entidad del sistema
financiero y en el marco de lo establecido en la Resolución N° 3802-2021-TCE-S4,
por lo que no resulta ser idóneo para la acreditación de la experiencia del postor
en la especialidad.
Precisa que, no es responsabilidad del comité interpretar el alcance de la oferta o

esclarecer ambigüedades; por tanto, la oferta del Impugnante no califica.
23. En este punto, atendiendo a los argumentos expuestos por las partes, es
pertinente traer a colación lo señalado en las bases integradas del procedimiento
de selección, pues estas constituyen las reglas a las cuales se debieron someter los
participantes y/o postores, así como el comité de selección al momento de revisar
las ofertas.
Así, en el literal c) del numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las
bases integradas del procedimiento de selección, para efectos de acreditar el
requisito de calificación referido a la experiencia del postor en la especialidad, se
solicitó lo siguiente:
C EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD
Requisitos:
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a

2’048,000.00 (DOS millones Cuarenta y Ocho Mil con 00/100 Soles), por la
venta de bienes iguales o similares al objeto de la convocatoria, durante los
ocho (8) años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas que se
computarán desde la fecha de la conformidad o emisión del comprobante
de pago, según corresponda.
Se consideran bienes similares a los siguientes: Adquisición de carpeta
Página 19 de 31
Z

asfáltica en caliente para vías urbanas y/o carreteras a nivel de carpeta
asfáltica en caliente y/o en preparación, transporte, colocación y
compactación de mezcla asfáltica en caliente y/o Ejecución de Servicios de
Preparación, transporte, colocación y compactación de mezcla asfáltica en
caliente en Carreteras y/o vías urbanas.
Acreditación:
La experiencia del postor en la especialidad se acreditará con copia simple

de (i) contratos u órdenes de compra, y su respectiva conformidad o
constancia de prestación; o (ii) comprobantes de pago cuya cancelación se
acredite documental y fehacientemente, con voucher de depósito, nota de
abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por
Entidad del sistema financiero que acredite el abono o mediante
cancelación en el mismo comprobante de pago, correspondientes a un
máximo de veinte (20) contrataciones.
(…)”.
[El énfasis es agregado]
De la disposición administrativa citada, se evidencia que, para la calificación de la

oferta, se debía presentar documentación que acredite, un monto facturado
acumulado equivalente a S/ 2’048,000.00 (dos millones cuarenta y ocho mil con
00/100 soles), por la venta de bienes iguales o similares al objeto de la
convocatoria, durante los ocho (8) años anteriores a la fecha de la presentación
de ofertas que se computarán desde la fecha de la conformidad o emisión del
comprobante de pago, según corresponda.
Asimismo, se estableció que la experiencia del postor en la especialidad se

acreditará con la presentación de copia simple de:
i) Contratos u órdenes de compra, y su respectiva conformidad o constancia de

prestación; o
ii) Comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y

fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono, reporte de
estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por Entidad del sistema
financiero que acredite el abono o mediante cancelación en el mismo
comprobante de pago.
Página 20 de 31
Z

24. Estando a lo anterior, las bases integradas del procedimiento de selección en

concordancia con lo establecido en las bases estándar aprobadas por el OSCE,
establecieron dos modalidades de acreditación de la experiencia del postor en la
especialidad; es decir, los postores tienen la libertad de decidir por una u otra
opción para acreditar su experiencia.
De ahí que dada la elección de la forma de acreditar la citada experiencia, los

postores son responsables de que la documentación presentada contenga la
información suficiente para demostrar que han llevado a cabo la actividad que
precisamente les ha permitido obtener experiencia en determinado rubro
económico, y que por ello han obtenido una determinada contraprestación que
debe equivaler, como mínimo y en total, al monto previsto en las bases del
25. Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas, se advierte a folio 25 de la

oferta del Impugnante, el Anexo N° 8 – Experiencia del postor en la especialidad,
donde consignó como Experiencia Única el Contrato N° 003-2020-AS-GRP
[S/2’967,524.10] y su adenda [S/ 741,881.02], por el monto acumulado total de
S/3’709,405.12, por la “Contratación de servicios de preparación, transporte
colocación y compactación de mezcla asfáltica en caliente con 120/150 (e=2.5
pulgadas compac) a todo costo, según términos de referencia para la obra
“Mejoramiento de la carretera Calacota-Santa Rosa de Huayllata (Ruta R-11)
distrito de Ilave – El Collao – Puno”, tal como se aprecia de la siguiente imagen que
se reproduce para mayor detalle:
Página 21 de 31
Z

26. Asimismo, a efectos de acreditar la experiencia consignada en el Anexo N° 8 el

Impugnante a folios 38 al 40 de su oferta presentó los siguientes documentos:
 Factura Electrónica F001-128 del 30 de setiembre de 2020, emitida a nombre

del Gobierno Regional de Puno, por el importe de S/ 2’967,524.10. en el
marco del Contrato N° 003-2020-AS-GRP (tal como se señala en el contenido
del citado comprobante).
 Reporte de Estado de Cuenta del banco BBVA, donde se aprecian nueve (9)
transferencias bancarias efectuadas el 23 de octubre de 2023 por el Gobierno
Regional de Puno a favor de la empresa Serv.de Transp. y Movim.de Tierras
E.I.R.L. – Servitran E.I.R.L. [El Impugnante]; por un monto total de
S/2’611,421.10.
 Constancia de Depósito – Sistema de pago de Obligaciones Tributarias

D.LEG.940, por el monto detraido de S/ 356,103.00.
Página 22 de 31
Z

27. Ahora, de la revisión del comprobante de pago denominado Factura Electrónica

F001-128, se aprecia que la misma se encuentra emitida a nombre del Gobierno
Regional de Puno, por el importe de S/ 2’967,524.10 (dos millones novecientos
sesenta y siete mil quinientos veinticuatro con 10/100 soles), por la “Contratación
de servicios de preparación, transporte colocación y compactación de mezcla
asfáltica en caliente con 120/150 (e=2.5 pulgadas compac) a todo costo, según
términos de referencia para la obra “Mejoramiento de la carretera Calacota-Santa
Rosa de Huayllata (Ruta R-11) distrito de Ilave – El Collao – Puno” y en el marco
del Contrato N° 003-2020-AS-GRP, tal como se verifica de la imagen que se
reproduce para mayor ilustración:
Página 23 de 31
Z

28. De otro lado, de la revisión del Reporte de Estado de Cuenta emitido por el banco
BBVA, se advierten nueve (9) transferencias bancarias efectuadas por el Gobierno
Regional de Puno a favor del Impugnante; uno por la suma de S/ 131,421.10 y ocho
por el importe de S/ 310,000.00 cada uno; que en total ascienden a
S/2’611,421.10, a tal efecto, se grafica el citado documento:
Página 24 de 31
Z

29. Asimismo, de la revisión de la Constancia de Depósito – Sistema de Pago de
Obligaciones Tributarias D.LEG.940, se aprecia que en el marco de la Factura
Electrónica F001-128 girada a nombre del Gobierno Regional de Puno, en calidad
de adquirente, fue detraido la suma de S/ 356,103.00 a la cuenta de detracciones
del Impugnante, tal como se verifica del referido documento:
30. En ese sentido, de la sumatoria de S/ 2’611,421.10 que corresponde a las

transferencias bancarias efectuadas por el Gobierno Regional de Puno y el monto
de S/ 356,103.00 por concepto de detracción, se tiene que el importe acreditado
por el Impugnante es de S/ 2’967,524.10; el cual guarda plena correspondencia
con el monto de la Factura Electrónica F001-128.
31. De esta manera, de la valoración conjunta y razonada de los documentos obrantes

en la oferta del Impugnante, los cuales han sido valorados en los párrafos
precedentes, este Tribunal advierte que el Impugnante ha cumplido con
acreditar un monto superior a S/ 2’048,000.00 requerido en las bases integradas
para la experiencia del postor en la especialidad; el cual deriva del Contrato N°
Página 25 de 31
Z

003-2020-AS-GRP, cuyo objeto fue la “Contratación de servicios de preparación,
transporte colocación y compactación de mezcla asfáltica en caliente con 120/150
(e=2.5 pulgadas compac) a todo costo, según términos de referencia para la obra
“Mejoramiento de la carretera Calacota-Santa Rosa de Huayllata (Ruta R-11)
distrito de Ilave – El Collao – Puno”.
Cabe precisar que, si bien en el Anexo N° 8 se consignó el importe de

S/3’709,405.12, como experiencia del postor en la especialidad, es de advertirse
que para tal efecto el Impugnante indicó que ello corresponde al Contrato N° 003-
2020-AS-GRP y su adenda.
Al respecto, considerando que se encuentra acreditado el importe de

S/2’967,524.10, el cual es superior al monto [S/ 2’048,000.00] requerido en las
bases integradas, como experiencia del postor en la especialidad, la Sala considera
inoficioso efectuar el análisis de la citada adenda y de los documentos
relacionadas a esta; toda vez que ello no variará el sentido de los fundamentos
expuestos de manera precedente.
21. En este punto, la Entidad, en la absolución del traslado del recurso de apelación,
manifestó que, el Impugnante fue descalificado debido a que no cumplió con
acreditar la experiencia del postor en la especialidad por el monto acumulado
equivalente a S/ 2’048,000.00 soles, requerido en las bases integradas.
Además, éste debió acreditar documental y fehacientemente el voucher de

depósito, nota de abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento
emitido por la entidad del sistema financiero que acredite el abono o mediante
cancelación en el mismo comprobante de pago, tal como se señaló en las bases
integradas.
El comprobante de retención no cumple con las condiciones para acreditar la

cancelación del comprobante de pago, conforme a lo dispuesto en las bases; toda
vez que no es emitido por una entidad del sistema financiero y en el marco de lo
establecido en la Resolución N° 3802-2021-TCE-S4, por lo que no resulta ser
idóneo para la acreditación de la experiencia del postor en la especialidad.
22. Al respecto, es preciso señalar que, en la oferta del Impugnante obra la Factura
Electrónica F001-128 del 30 de setiembre de 2020 [comprobante de pago],
emitida a nombre del Gobierno Regional de Puno, por el importe total de
S/2’967,524.10, en el marco del Contrato N° 003-2020-AS-GRP; y el Reporte de
Estado de Cuenta emitido por el banco BBVA, mediante el cual se acredita el
Página 26 de 31
Z

abono efectuado por el Gobierno Regional de Puno a favor del Impugnante, por el
monto de S/ 2’611,421.10.
Asimismo, obra la Constancia de Depósito – Sistema de pago de Obligaciones

Tributarias D.LEG.940, por el monto de S/ 356,103.00 detraido por el girado de la
Factura Electrónica F001-128 a la cuenta de detracciones del Impugnante.
En ese sentido, considerando que una de las formas de acreditación de la

experiencia del postor en la especialidad prevista en las bases integradas es a
través de copias simples de “Comprobantes de pago cuya cancelación se acredite
documental y fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono, reporte
de estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por Entidad del sistema
financiero que acredite el abono o mediante cancelación en el mismo comprobante
de pago”, es de precisarse que, en base a los documentos señalados, el Colegiado
concluye que el Impugnante cumplió con acreditar su experiencia en la
especialidad.
En ese sentido, mediante el reporte de estado de cuenta, que a su vez es emitido

por una entidad que forma parte del sistema financiero (en este caso, el Banco
BBVA), se acredita la trazabilidad de la información entre este documento y la
Factura Electrónica F001-128, pues el Gobierno Regional de Puno es quien efectúa
como contraprestación los abonos correspondientes por el servicio prestado por
el Impugnante en el marco del Contrato N° 003-2020-AS-GRP; con lo cual se
cumple con lo requerido en las bases.
Además de lo anterior, se aprecia la Constancia de Depósito – Sistema de Pago de

Obligaciones Tributarias D.LEG.940, la cual no solo brinda datos del monto
detraído, sino que también, evidencia la vinculación que existe con la Factura
Electrónica F001-128 y con la entidad a quien fuera prestado el servicio, esto es,
al Gobierno Regional de Puno; lo que en efecto permite corroborar el monto total
que se indica en el comprobante de pago.
Ahora, con respecto a la Resolución N° 3802-2021-TCE-S4 alegada por la Entidad,

debe precisarse que en esta resolución se dispuso que los comprobantes de
retención electrónico no resultan ser idóneos para acreditar la cancelación de las
facturas correspondientes a determinadas contrataciones, debido a que estos
comprobantes de retención no cumplen con las condiciones para acreditar la
cancelación del comprobante de pago; toda vez que no es emitido por una entidad
del sistema financiero.
Página 27 de 31
Z

Como se aprecia, en ese caso solo se presentaron los comprobantes de retención
para acreditar la cancelación del comprobante de pago, lo cual es distinto al hecho
objeto de análisis, pues el Impugnante presentó otra documentación para
acreditar su experiencia (en este caso, la factura y el estado de cuenta bancaria).
Por ello, lo establecido en dicha resolución no resulta aplicable al presente caso,

dado que, para acreditar el importe consignado en el comprobante de pago, el
Impugnante presentó el reporte de estado de cuenta, dando cumplimiento con
ello lo requerido en las bases integradas.
Por tal razón, lo referido a que la Constancia de Depósito – Sistema de Pago de

Obligaciones Tributarias D.LEG.940, al no haber sido emitido por una entidad del
sistema financiero, no cumple con las condiciones para acreditar la experiencia del
postor en la especialidad, debe ser desestimado; dado que, con este documento
no se está acreditando el abono, sino que, dicho documento simplemente permite
verificar la detracción o descuento de la Factura Electrónica F001-128 girada, a la
cuenta de detracciones de Impugnante, como prestador del servicio, como fondos
para efectuar el pago de deudas tributarias administradas y/o recaudadas por la
SUNAT; para lo cual no se requiere que sea emitida por una entidad del sistema
financiero, conforme a lo señalado en las bases integradas.
Por tanto, y contrariamente a lo alegado por la Entidad, se advierte que el

Impugnante acreditó el requisito de calificación referido a la experiencia del
postor en la especialidad.
23. En este punto, el Adjudicatario, en el marco de la absolución del traslado del

recurso de apelación, sostuvo que los depósitos bancarios no coinciden con el
monto del contrato.
Al respecto, es preciso señalar que, en el Anexo N° 8 – Experiencia del postor en

la especialidad, el Impugnante precisó que el monto del Contrato N° 003-2020-AS-
GRP [contrato principal] asciende a S/ 2’967,524.10.
Efectuada dicha precisión, corresponde indicar que, de la valoración conjunta y

razonada de la Factura Electrónica F001-128, reporte de estado de cuenta emitido
por el banco BBVA y la Constancia de Depósito – Sistema de pago de obligaciones
tributarias D.LEG.940, presentado por el Impugnante en su oferta, los cuales han
sido valorados en los párrafos precedentes; este Tribunal ha determinado que
existe trazabilidad entre estos documentos y el monto del Contrato N° 003-2020-
AS-GRP, pues permite evidenciar que en el marco de esta relación contractual el
Página 28 de 31
Z

Gobierno Regional de Puno cumplió con abonar a favor del Impugnante el monto
total de este contrato [2’967,524.10], por la “Contratación de servicios de
preparación, transporte colocación y compactación de mezcla asfáltica en caliente
con 120/150 (e=2.5 pulgadas compac) a todo costo, según términos de referencia
para la obra “Mejoramiento de la carretera Calacota-Santa Rosa de Huayllata
(Ruta R-11) distrito de Ilave – El Collao – Puno”.
Por tanto, corresponde señalar que, la oferta del Impugnante contiene

documentos que permiten acreditar los depósitos efectuados por el Gobierno
Regional de Punto a favor del Impugnante en el marco del Contrato N° 003-2020-
AS-GRP; los cuales se detallan en el Reporte de Estado de Cuenta del banco BBVA.
32. Por los fundamentos expuestos, y en la medida que este Tribunal ha determinado
que el requisito de calificación referido a la experiencia del postor en la
especialidad fue acreditado por el Impugnante, mediante la segunda modalidad
de acreditación previsto en las bases integradas, esto es, “Comprobantes de pago
cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente, con voucher de
depósito, nota de abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento
emitido por Entidad del sistema financiero que acredite el abono o mediante
cancelación en el mismo comprobante de pago”, resulta inoficioso analizar el
Contrato N° 003-2020-AS-GRP y el Acta de Recepción de Ejecución de Servicio,
obrante a folios 26 al 32 de la oferta del Impugnante; porque ello no variará el
sentido de los fundamentos precedentes.
33. Estando a los argumentos expuestos, este Tribunal considera que corresponde
revocar la decisión del comité de selección de tener por descalificada la oferta del
Impugnante y; por consiguiente, tenerla por calificada, al haber cumplido con
acreditar el requisito de calificación referido a la experiencia del postor en la
especialidad. Asimismo, y en tanto que éste quedó en primer lugar en el orden de
prelación debe revocarse la buena pro otorgada al Adjudicatario.
34. En consecuencia, este extremo del recurso es declarado fundado.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro

del procedimiento de selección a favor del Impugnante.
35. En este extremo, el Impugnante solicitó que se le otorgue la buena pro del
Página 29 de 31
Z

36. Al respecto, atendiendo al análisis del punto controvertido precedente, este
Tribunal ha decidido revocar la descalificación de la oferta del Impugnante;
asimismo, se determinó revocar la buena pro del procedimiento de selección.
En ese sentido, habiéndose determinado la nueva condición jurídica de calificado

del Impugnante, y considerando que quedó en primer lugar en el orden de
prelación, corresponde otorgarle la buena del procedimiento de selección.
37. En consecuencia, este extremo del recurso es declarado fundado.
38. Finalmente, y en la medida que el recurso es declarado fundado, corresponde

devolver la garantía presentada por el Consorcio Impugnante, para la
interposición del recurso de apelación materia de decisión, conforme a lo
establecido en el numeral 132.2 del artículo 132 del Reglamento.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Cristian
Joe Cabrera Gil, y la intervención de las vocales Violeta Lucero Ferreyra Coral y Annie
Elizabeth Pérez Gutiérrez, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2021-
OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, la Resolución N° D000090-2022- OSCE/PRE del 21 de
mayo de 2022, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 082- 2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de
Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del
7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el postor SERV.DE

TRANSP. Y MOVIM.DE TIERRAS E.I.R.L., en el marco de la Licitación Pública N° 2-
2023-MPCI/CS – (Primera Convocatoria), convocada por la Municipalidad
Provincial de El Collao – Ilave, para la contratación de bienes: “Adquisición de
asfalto en caliente de 1" de espesor para recapeo asfaltico y asfalto en caliente de
2.5" de espesor para parchado profundo en pavimento incluye limpieza,
imprimación y colocación en obra para la obra: Reparación de pavimento; en el(la)
Av. República (1ra A 6ta Cuadra), Av. El Ejercito (1ra A 2da Cuadra), Jr. Lima (1ra A
5ta Cuadra), Jr. San Martin (1ra A 4ta Cuadra), Jr. Bolognesi (1ra y 2da Cuadra) y
Jr. 02 de Mayo (1ra Cuadra) a nivel de pavimento flexible en la ciudad de Ilave del
Página 30 de 31
Z

distrito de Ilave, provincia El Collao, departamento Puno", conforme a los
fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde:
1.1 REVOCAR la descalificación del postor SERV.DE TRANSP. Y MOVIM.DE

TIERRAS E.I.R.L., en el marco de la Licitación Pública N° 2-2023-MPCI/CS –
(Primera Convocatoria).
1.2 REVOCAR la buena pro de la Licitación Pública N° 2-2023-MPCI/CS – (Primera

Convocatoria), otorgada al postor GOMEZ INGENIEROS CONTRATISTAS
SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA.
1.3 OTORGAR la buena pro de la Licitación Pública N° 2-2023-MPCI/CS –

(Primera Convocatoria) al postor SERV.DE TRANSP. Y MOVIM.DE TIERRAS
E.I.R.L.
2. DEVOLVER la garantía otorgada por el postor SERV.DE TRANSP. Y MOVIM.DE

TIERRAS E.I.R.L., presentada al interponer su recurso de apelación, de
conformidad con lo establecido en el numeral 132.2 del artículo 132 del
Reglamento.
3. DECLARAR que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
VIOLETA LUCERO FERREYRA CORAL ANNIE ELIZABETH PÉREZ GUTIÉRREZ

VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE
CRISTIAN JOE CABRERA GIL

PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
ss.
Cabrera Gil.
Ferreyra Coral.
Pérez Gutiérrez.
Página 31 de 31

Tribunal de Contrataciones Del Estado: Resolución #3640-2023-TCE-S4

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones Del Estado: Resolución #3640-2023-TCE-S4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Lima, 13 de setiembre de 2023

VISTO en sesión del 13 de setiembre de 2023 de la Cuarta Sala del Tribunal de

1. Según la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE, el 9

El referido procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

De acuerdo al respectivo cronograma, el 13 de julio de 2023 se realizó la

Tribunal de Contrataciones del Estado

Según el “Acta de apertura de sobres, evaluación de las ofertas y calificación:

Tribunal de Contrataciones del Estado

 Manifiesta que, durante la etapa de calificación, el comité de selección

 Respecto a la documentación presentada en su oferta para acreditar su

 Refiere que, en las bases integradas la Entidad solicitó como requisito de

 Señala que, a efectos de acreditar su experiencia en la especialidad presentó

 Contrato N° 003-2020-AS-GRP celebrado con el Gobierno Regional de

Tribunal de Contrataciones del Estado

Agrega que, mediante dicha conformidad acreditó el monto de

Además, a folios 40 de su oferta presentó la constancia de depósito en su

 Adenda N° 02 al Contrato N° 03-2020-AS-GRP celebrado con el Gobierno

Adicionalmente, presentó el reporte de detalle de movimiento por el

Tribunal de Contrataciones del Estado

3. A través del Decreto del 10 de agosto de 2023, publicado en el Toma Razón

Asimismo, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos del

4. Mediante escrito s/n presentado el 17 de agosto de 2023 en la Mesa de Partes

 El Impugnante indica falsamente que el requisito de calificación

Por ende, cuando la Entidad se refiere a facturación se entiende que hace

 Asimismo, el Impugnante indica que ha demostrado su experiencia con

Tribunal de Contrataciones del Estado

 Señala que, el Impugnante fue descalificado debido a que no cumplió con

 Agrega que, el Impugnante debió acreditar documental y fehacientemente el

 Precisa que, no es responsabilidad del comité interpretar el alcance de la

8. Con Decreto del 23 de agosto de 2023, se programó audiencia pública para el 29

Tribunal de Contrataciones del Estado

10. Por medio del Escrito N° 2 presentado el 25 de agosto de 2023 en la Mesa de

12. Con Escrito N° 3 presentado el 28 de agosto de 2023 en la Mesa de Partes Digital

 Señala que, el Informe Técnico Legal N° 01-2023-MPCI fue elaborado y se

 Precisa que en el referido informe no se emite pronunciamiento sobre la

13. Mediante Escrito N° 2 presentado el 29 de agosto de 2023 en la Mesa de Partes

14. El 29 de agosto de 2023, se llevó a cabo la audiencia pública con la participación

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE EL COLLAO – ILAVE:

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sírvase REMITIR un informe técnico- legal complementario, donde absuelva los

2. Al respecto, de la revisión de la oferta del Impugnante se aprecia que a

3. Teniendo en cuenta los hechos descritos anteriormente, sírvase precisar

17. Mediante Escrito N° 4 presentado el 5 de setiembre de 2023 en la Mesa de Partes

 Refiere que, su representada ha optado por acreditar la experiencia del

Tribunal de Contrataciones del Estado

 Sin embargo, el comité de selección no ha valorado adecuadamente la

18. Con Decreto del 5 de setiembre de 2023, se dejó a consideración de la Sala el

19. El 6 de setiembre de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico Legal

 Los postores podían acreditar su experiencia mediante contratos u órdenes

 El comité de selección realizó una correcta evaluación integral de la oferta

 Por tal razón, al haberse determinado que la oferta del Impugnante es

 Finalmente, concluye que la oferta del Impugnante ha sido descalificada “por

Tribunal de Contrataciones del Estado

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

Tribunal de Contrataciones del Estado

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la