Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0931-2022-TCE-S4
Sumilla: “(…), es preciso señalar que el plazo de
prescripción por la infracción consistente en
no suscribir injustificadamente el contrato
o acuerdo de Convenio Marco (literal a) del
numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley), ha
transcurrido en exceso, ello debido a que el
vencimiento de los tres (3) años previstos
en la nueva Ley, como plazo prescriptorio,
ocurrió el 30 de diciembre de 2017(…)”

Lima, 23 de marzo de 2022

VISTO en sesión del 23 de marzo de 2022 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente N° 2810/2018.TCE, sobre procedimiento
administrativo sancionador generado contra el CONSORCIO SAGITARIO, integrado por
el señor CUNYA MORA MARCO ANTONIO y la empresa GRUPO OROPESA SOCIEDAD
ANONIMA CERRADA, por su presunta responsabilidad al no suscribir injustificadamente
el contrato o acuerdo de Convenio Marco, derivado del Proceso de Selección
Adjudicación de Menor Cuantía N° 85-2014/GOB.REG.HVCA/GSRC/CEP - Primera
convocatoria; y, atendiendo a lo siguiente:

I. ANTECEDENTES:

1. Según la información registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Estado (SEACE), el 15 de diciembre de 2014, el GOBIERNO REGIONAL DE
HUANCAVELICA – GERENCIA SUB REGIONAL DE CASTROVIRREYNA, en adelante la
Entidad, convocó la Adjudicación de Menor Cuantía N° 85-
2014/GOB.REG.HVCA/GSRC/CEP - Primera convocatoria, para la “Adquisición de
azúcar rubia para la Unidad Operativa Red de Salud de Castro Virreyna”, con un
valor referencial ascendente a S/ 38,122.50 (treinta y ocho mil ciento veintidós
con 50/100 soles), en adelante el proceso de selección.

Dicho proceso de selección fue convocado al amparo de la Ley de Contrataciones

del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017, modificada por la Ley
N° 29873, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo
N° 184-2008-EF, y sus respectivas modificatorias, en adelante el Reglamento.

Según el respectivo cronograma, el 17 de diciembre de 2014 se llevó a cabo la

presentación de propuestas y, en la misma fecha, se otorgó la buena pro al señor
CUNYA MORA MARCO ANTONIO, y a la empresa GRUPO OROPESA SOCIEDAD
ANONIMA CERRADA, integrantes del CONSORCIO SAGITARIO, en adelante el
Firmado digitalmente por CABRERA
GIL Cristian Joe FAU 20419026809
soft
Firmado digitalmente por CHAVEZ Motivo: Soy el autor del documento Firmado digitalmente por PEREZ
SUELDO Olga Evelyn FAU Fecha: 23.03.2022 17:18:29 -05:00 GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
20419026809 hard 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 23.03.2022 12:21:08 -05:00 Página 1 de 19 Fecha: 23.03.2022 12:28:09 -05:00
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0931-2022-TCE-S4
Consorcio, por el monto de su oferta ascendente a S/ 38,099.75 (treinta y ocho
mil noventa y nueve con 75/100 soles).

2. Mediante Oficio N° 366-2018/GOB.REG-HVCA/PCR-LIMG1, presentado el 25 de

julio de 2018 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE en la ciudad de
Huancavelica e ingresado el 2 de agosto de 2018 en la Mesa de Partes del Tribunal
de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Entidad puso en
conocimiento que el Consorcio habría incurrido en causal de infracción, al no
presentar la documentación y no suscribir injustificadamente el contrato.

A efectos de sustentar su denuncia adjuntó el Informe N° 050-

2015/GOB.REG.HVCA/GSRC/DIRECCION DE LOGISTICA, del 4 de febrero de 2015,
donde señaló:

• Con fecha 17 de diciembre de 2014, se otorgó la buena pro del proceso de

Adjudicación de Menor Cuantía N° 085-2014-GSRC/CEP, al Consorcio por el
monto de S/ 38,099.75 (treinta y ocho mil noventa y nueve con 75/100 soles).

• Con fecha 30 de diciembre de 2014, se emitió la Orden de Compra N° 721, a

favor del Consorcio.

• De la revisión de los documentos del proceso de selección, se evidencia que

el Consorcio no ha cumplido con presentar la documentación prevista en las
Bases para la formalización de la Orden de Compra.

• De conformidad con el numeral 7 del artículo 148 del Reglamento de la Ley

de Contrataciones del Estado y su modificatoria introducida por D.S. N° 080-
2014-EF, cuando el postor ganador no presente la documentación y/o no
concurra a suscribir el contrato injustificadamente, según corresponda, en
los plazos correspondientes, pierde automáticamente la buena pro.

• No habiendo segundo postor del proceso de selección la Entidad deberá

declarar desierto el proceso de selección.

• Concluye que, al 12 de enero de 2015 no se efectuó ningún ingreso de bienes

derivado de la Orden de Compra.

1
Véase folio 1 del expediente administrativo en formato pdf.

Página 2 de 19
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0931-2022-TCE-S4
3. Con Decreto del 2 de abril de 20192, de manera previa, se solicitó a la Entidad
remitir la siguiente información:

(…)
En el supuesto de no haber suscrito injustificadamente el contrato,
infracción tipificada en el literal a) del numeral 51.1 del artículo 51 de
la ley de contrataciones e Estado, aprobada aprobada mediante
Decreto Supremo N° 1017, modificada por la Ley N° 29873:

1) Informe técnico legal complementario en el cual deberá señalar la

procedencia y supuesta responsabilidad de los supuestos infractores.

2) Precisar si los denunciados presentaron o no si estos fueron

presentados parcialmente los documentos para el perfeccionamiento
del contrato respectivo, de darse el último caso sírvase remitir copia
del documento mediante el cual los presentó, así como los
documentos adjuntos para el perfeccionamiento del contrato.
(…)

En ese sentido, se otorgó a la Entidad el plazo de diez (10) días hábiles para que
remita la información solicitada, bajo responsabilidad y apercibimiento de
resolver el procedimiento con la documentación obrante en autos, en caso de
incumplir el requerimiento.

Asimismo, se dispuso notificar a su Órgano de Control Institucional, para que

coadyuve en la remisión de la documentación requerida.

4. En el marco del Decreto Supremo N° 080-2020-PCM, que aprobó la “Reanudación

de actividades económicas en forma gradual y progresiva dentro del marco de la
declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que
afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19”, la Dirección General de
Abastecimiento emitió la Resolución Directoral N° 006-2020-EF-54.01, publicada
el 14 de mayo de 2020 en el Diario Oficial “El Peruano”, disponiendo el reinicio de
los plazos de los procedimientos suspendidos, disposición que entró en vigencia al
día siguiente de su publicación3.

2
Véase folio 351 al 353 del expediente administrativo en formato pdf.
3
Cabe señalar que, mediante Decreto Supremo N° 044-2020-PCM, se declara el Estado de Emergencia Nacional por el plazo de
quince (15) días calendario, disponiéndose el aislamiento social obligatorio (cuarentena), por las graves circunstancias que afectan
la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID-19; habiéndose prorrogado dicho plazo hasta el 2 de setiembre de 2021.
En dicho contexto, a través de la Resolución Directoral N° 001-2020-EF-54.01, se suspendió, a partir del 16 de marzo de 2020 y por

Página 3 de 19
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0931-2022-TCE-S4

5. Con Decreto del 3 de setiembre de 20214, se dispuso el inicio del procedimiento

administrativo sancionador contra el Consorcio, por su presunta responsabilidad
al no suscribir injustificadamente el contrato, en el marco del proceso de
selección; infracción que estuvo tipificada en el literal a) del numeral 51.1 del
artículo 51 de la Ley.

En ese sentido, se otorgó al Consorcio el plazo de diez (10) días hábiles para que
formule sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el presente procedimiento
con la documentación obrante en autos, en caso de incumplir el requerimiento.

Así también, se reiteró a la Entidad que cumpla con remitir la información

solicitada mediante Decreto del 2 de abril de 2019, otorgándole un plazo de cinco
(5) días.

Adicionalmente, se comunicó al Órgano de Control Institucional de la Entidad, a

fin que coadyuve con la remisión de la información requerida.

6. Mediante Decreto del 20 de setiembre de 20215, previa razón expuesta, se dio

cuenta que el decreto de inicio del procedimiento administrativo sancionador, fue
notificado vía publicación en el Boletín Oficial del Diario Oficial “El Peruano” a la
empresa GRUPO OROPESA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA integrante del
Consorcio al ignorarse su domicilio cierto, de conformidad a lo establecido en el
numeral 20.1.3 del artículo 20 y numeral 23.1.2 del artículo 23 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en concordancia con el numeral
267.4 del artículo 267 del Reglamento de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones
del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 344-2018-EF y el Acuerdo de Sala
Plena N° 009-2020/TCE.

quince (15) días, el cómputo de plazos de procedimientos de selección, procedimientos de impugnación que forman parte de
procedimientos de selección y procesos administrativos sancionadores, y se dictan otras medidas en materia de abastecimiento;
habiéndose prorrogado dicho plazo mediante las Resoluciones Directorales Ns. 002, 003, 004 y 005-2020-54.01, hasta el 24 de
mayo de 2020. Sin embargo, mediante la Resolución Directoral N° 006-2020-EF-54.01, publicada el 14 de mayo de 2020 en el Diario
Oficial “El Peruano”, se dispuso el reinicio de los plazos y procedimientos mencionados.
4
Véase folios 377 al 382 del expediente administrativo en formato pdf. Debidamente notificado al Sr. Cunya Mora Marco Antonio,
con Cédula de Notificación N° 66436/2021.TCE del 4.10.2021 (Véase folios 386 al 390 del expediente administrativo en formato
pdf), y a la Entidad con Cédula de Notificación N° 66438/2021.TCE del 7.10.2021 (Véase folios 392 al 396 del expediente
administrativo en formato pdf).
5
Véase folios 383 al 384 del expediente administrativo en formato pdf. Debidamente notificado a la empresa Grupo Oropesa
Sociedad Anónima Cerrada, mediante Notificación por Edicto (Véase folios 401 al 403 del expediente administrativo en formato
pdf).

Página 4 de 19
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0931-2022-TCE-S4
7. Con Decreto del 29 de octubre de 20216, previa razón expuesta, se dio cuenta que
el decreto de inicio del procedimiento administrativo sancionador, fue notificado
vía publicación en el Boletín Oficial del Diario Oficial “El Peruano” al señor CUNYA
MORA MARCO ANTONIO integrante del Consorcio al ignorarse su domicilio cierto,
de conformidad a lo establecido en el numeral 20.1.3 del artículo 20 y numeral
23.1.2 del artículo 23 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-
2019-JUS, en concordancia con el numeral 267.4 del artículo 267 del Reglamento
de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo N° 344-2018-EF y el Acuerdo de Sala Plena N° 009-2020/TCE.

8. Mediante Oficio N° 142-2021/GOB.REG-HVCA/GSRC/G7, presentado el 27 de

octubre de 2021 ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal, la Entidad remitió la
información solicitada.

9. Con Decreto del 22 de diciembre de 20218, luego de verificarse que los integrantes
del Consorcio no se apersonaron al presente procedimiento administrativo
sancionador, ni presentaron descargos, pese haber sido debidamente notificados,
se hizo efectivo el apercibimiento decretado de resolver el procedimiento con la
documentación obrante en autos, remitiéndose el expediente a la Cuarta Sala del
Tribunal, para que emita su pronunciamiento.

10. A fin que la Cuarta Sala del Tribunal, tenga mayores elementos de juicio al
momento de resolver el procedimiento administrativo sancionador, con Decreto
del 14 de marzo de 2022, se requirió la siguiente información:

“(…)
AL GOBIERNO REGIONAL DE HUANCAVELICA - GERENCIA SUB REGIONAL DE
CASTROVIRREYNA:

➢ Cumpla con precisar si la Orden de Compra N° 721 del 30 de diciembre de

2014, a favor del CONSORCIO SAGITARIO, fue recepcionada por el
Contratista; de ser afirmativa, sírvase remitir la constancia de la recepción.
➢ Cumpla con remitir el Acta de Perdida de buena pro, y el documento donde se
acredite la constancia de su registro en el SEACE, así como la notificación al
Contratista.

6
Véase folios 406 al 407 del expediente administrativo en formato pdf. Debidamente notificado a la empresa Grupo Oropesa
Sociedad Anónima Cerrada, mediante Notificación por Edicto (Véase folios 575 al 577 del expediente administrativo en formato
pdf).
7
Véase folios 409 del expediente administrativo en formato PDF.
8
Véase el Toma Razón Electrónico del Tribunal de Contrataciones del Estado.

Página 5 de 19
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0931-2022-TCE-S4
➢ Cumpla con remitir el Acta que declaró desierto el presente proceso de
selección, y el documento donde se acredite la constancia de su registro en el
SEACE, así como la notificación al Contratista.

(…)”

No obstante, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, la mencionada

Entidad no ha dado cumplimiento a lo requerido, pese a haber sido debidamente
notificado el 14 de marzo de 2022, a través del Toma Razón Electrónico del
Tribunal.

I. FUNDAMENTACIÓN:

1. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado para

determinar la presunta responsabilidad de los integrantes del Consorcio, al no
suscribir injustificadamente el contrato, en el marco del proceso de selección;
infracción que estuvo tipificada en el literal a) del numeral 51.1 del artículo 51 de
la Ley, normativa vigente al momento de suscitarse los hechos imputados.

Cuestión previa: sobre la prescripción de las infracciones referidas al no suscribir

injustificadamente el contrato.

2. De manera previa al análisis del fondo del asunto, este Colegiado estima
pertinente evaluar de oficio la prescripción de las infracciones referidas, a efectos
de determinar si, en el presente caso, ha operado o no la prescripción de las
infracciones imputadas en contra de los integrantes del Consorcio; ello de
conformidad con el mandato imperativo previsto en el numeral 252.3 del artículo
252 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en
adelante el TUO de la LPAG.

3. Al respecto, debe tenerse en cuenta que la prescripción es una institución jurídica

en virtud de la cual el transcurso del tiempo genera ciertos efectos respecto de los
derechos o facultades de las personas o en cuanto al ejercicio de la potestad
punitiva de parte de la Administración Pública, la misma que tiene efectos
respecto de los particulares.

Conforme a ello, se tiene que mediante la prescripción se limita la potestad

punitiva del Estado, dado que se extingue la posibilidad de investigar un hecho
materia de infracción, y con él, la responsabilidad del supuesto responsable del

Página 6 de 19
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0931-2022-TCE-S4
mismo.

4. Expuesto ello, es oportuno señalar que el numeral 1 del artículo 252 del TUO de la
LPAG, prevé como regla general que la facultad de la autoridad administrativa para
determinar la existencia de infracciones administrativas prescribe en el plazo que
establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de
prescripción respecto de las demás obligaciones que se deriven de los efectos de
la comisión de la infracción.

5. En ese sentido, es pertinente remitirnos a lo que se encontraba establecido en el

artículo 243 del Reglamento vigente a la fecha de la comisión de los hechos
denunciados [30 de diciembre de 2014], según el cual:

"Artículo 243.- Prescripción

Las infracciones establecidas en la Ley para efectos de las sanciones a las que
se refiere el presente Título, prescriben a los tres (3) años de cometidas.
(…)”

[El énfasis es agregado]

De lo manifestado en los párrafos anteriores, se desprende que, el plazo de

prescripción para la infracción que estuvo tipificada en el literal a) del numeral 51.1
del artículo 51 de la Ley [(…) no suscriban injustificadamente el contrato o acuerdo
de Convenio Marco], era de tres (3) años, computados desde la comisión de la
infracción.

6. En este punto, cabe traer a colación el principio de irretroactividad, contemplado

en el numeral 5 del artículo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual son
aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el
administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más
favorables.

En atención a lo indicado, debe precisarse que, en los procedimientos

sancionadores, como regla general, la norma aplicable es aquélla que se
encontraba vigente al momento de la comisión de la infracción. Sin embargo,
como excepción, se admite que, si con posterioridad a la comisión de la infracción
entra en vigencia una nueva norma que resulta más beneficiosa para el
administrado, debido a que mediante la misma se ha eliminado el tipo infractor o
se contempla una sanción de naturaleza menos severa, aquélla resultará aplicable.

Página 7 de 19
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0931-2022-TCE-S4

7. En este escenario, debe señalarse que, no obstante que la comisión de la

infracción habría ocurrido durante la vigencia de la Ley [aprobada por el Decreto
Legislativo N° 1017, modificada mediante Ley N° 29873], debe tenerse en cuenta
que, al momento de emitirse el presente pronunciamiento ya se encuentra en
vigencia la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por los
Decretos Legislativos N° 1341 y 14449, en adelante la nueva Ley, así como su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF y modificatorias,
en adelante el nuevo Reglamento; por tanto, es preciso verificar si la aplicación
de la normativa vigente en el presente caso resulta más beneficiosa al
administrado, especialmente en lo que concierne a la prescripción de la infracción
imputada en su contra, ello atendiendo al principio de retroactividad benigna.

8. En tal sentido, resulta relevante traer a colación el numeral 50.7 del artículo 50 de
la nueva Ley, el cual establece lo siguiente

“(…)
50.7 Las infracciones establecidas en la presente Ley para efectos de las
sanciones prescriben a los tres (3) años conforme a lo señalado en el
reglamento. Tratándose de documentación falsa la sanción prescribe a los
siete (7) años de cometida.
(…)”

[El énfasis es agregado].

Conforme a la referida disposición normativa, se observa que, respecto de la

infracción referida a no suscribir injustificadamente el contrato o acuerdo de
Convenio Marco, la Ley, a diferencia de la nueva Ley, establecía el plazo de
prescripción de [tres (3) años]; por lo que, este Colegiado no aprecia que exista
una norma más favorable para el caso concreto, razón por la que debe aplicarse
el plazo de prescripción previsto en el artículo 243 del Reglamento, esto es, tres
(3) años.

9. Por otro lado, es pertinente indicar que, de acuerdo a nuestro marco jurídico, el
plazo de prescripción puede ser suspendido, lo que implica que éste no siga
transcurriendo.

En cuanto a ello, es importante destacar que el 16 de setiembre de 2018 se publicó

9
Compiladas en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 082-2019-EF.

Página 8 de 19
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0931-2022-TCE-S4
en el diario oficial El Peruano el Decreto Legislativo N° 144410 (la nueva Ley), el
cual, en su Tercera Disposición Complementaria Final, señaló que las reglas de
suspensión de la prescripción establecidas en el Título VIII del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 350-2015-
EF, son aplicables, entre otros, a los expedientes administrativos sancionadores
en trámite.

Asimismo, la Décima Disposición Complementaria Final de la nueva Ley, señala

que la citada disposición, entraría en vigencia a partir del día siguiente de la
publicación de la citada norma en el diario oficial El Peruano, es decir, a partir del
17 de setiembre de 2018. Por ello, existiendo una norma jurídica vigente, que
contiene un mandato normativo expreso, este Tribunal no puede soslayar su
aplicación, pues su carácter obligatorio es imperativo.

Tomando en consideración lo expuesto, el artículo 262 del nuevo Reglamento, que

derogó el Decreto Supremo N° 350-2015-EF, estableció que la prescripción se
suspenderá, entre otros supuestos, con la interposición de la denuncia y hasta el
vencimiento del plazo con el que cuenta el Tribunal para emitir resolución.

Asimismo, dispone que, si el Tribunal no se pronuncia dentro del plazo indicado

[el cual, según lo disponen los literales h) e i) del artículo 260, es de tres (3) meses
siguientes de que el expediente se recibe en Sala], la prescripción reanuda su
curso, adicionándose a dicho término al periodo transcurrido con anterioridad a
la suspensión11.

10. Por lo tanto, en el presente caso, el plazo de prescripción para determinar la

existencia de la infracción imputada se habría suspendido con la denuncia
formulada por la Entidad y hasta el vencimiento del plazo con el que cuenta el
Tribunal para emitir resolución, esto es, hasta los tres (3) meses de haber sido
recibido el expediente en Sala.

11. En el marco de lo indicado, a fin de realizar el cómputo del plazo de prescripción,

deben tenerse presente los siguientes hechos:
• El 17 de diciembre de 2014, se le otorgó la buena pro del proceso de
selección a favor del Consorcio, siendo publicado en el SEACE en la misma

10
Norma vigente desde el 17 de setiembre de 2018, con fe de erratas publicado en el Diario Oficial el 27 de setiembre de 2018.
11
Cabe anotar que el artículo 224 del Decreto Supremo N° 350-2015-EF, establecía similar trámite procedimental para la suspensión
de la prescripción.

Página 9 de 19
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0931-2022-TCE-S4
fecha, teniéndose por notificado12.

• Consecuentemente, no existiendo pluralidad de postores, el consentimiento

de la buena pro se produjo el mismo día de la notificación de su
otorgamiento, siendo notificado a través del SEACE el 18 de diciembre de
2014.

• En virtud de ello, el Consorcio debió presentar la documentación

correspondiente para la suscripción del contrato, conforme a lo establecido
en el numeral 1 del artículo 148 del Reglamento, hasta el 30 de diciembre
de 201413.

En ese sentido, a partir de dicha fecha se inició el cómputo del plazo para
que se configure la prescripción de las infracciones citadas en el párrafo
precedente, la cual ocurriría, en caso de no interrumpirse, el 30 de
diciembre de 2017, respecto a la infracción por no suscribir
injustificadamente el contrato o acuerdo de Convenio Marco [plazo de
prescripción 3 años].

• El 25 de julio de 2018, a través del Oficio N° 366-2018/GOB.REG-HVCA/PCR-

LIMG14, presentado ante la Oficina Desconcentrada del OSCE en la ciudad de
Huancavelica e ingresado el 2 de agosto de 2018 en la Mesa de Partes del
Tribunal, se puso en conocimiento los hechos materia de denuncia.

• El 3 de setiembre de 2021, se dispuso el inicio del procedimiento

administrativo sancionador contra el Consorcio, por la presunta comisión de
las infracciones tipificadas en el literal a) del numeral 51.1 del artículo 51 de
la Ley.

12. De lo expuesto, es preciso señalar que el plazo de prescripción por la infracción

consistente en no suscribir injustificadamente el contrato o acuerdo de Convenio
Marco (literal a) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley), ha transcurrido en
exceso, ello debido a que el vencimiento de los tres (3) años previstos en la nueva
Ley, como plazo prescriptorio, ocurrió el 30 de diciembre de 2017, esto es, con
anterioridad a la oportunidad en que el Tribunal tomó conocimiento del hecho
denunciado [la denuncia fue recibida por la Mesa de Partes de la Oficina
12
Segundo párrafo del numeral 1.9 del Capítulo I de las Disposiciones Comunes del Proceso de Selección, Sección General de las
Bases.
13
El 25 de diciembre de 2014 fue feriado calendario.
14
Véase folio 1 del expediente administrativo en formato pdf.

Página 10 de 19
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0931-2022-TCE-S4
Desconcentrada del OSCE en la ciudad de Huancavelica el 25 de julio de 2018 y, en
la Mesa de Partes del Tribunal el 2 de agosto de 2018].

13. En ese sentido, en mérito a lo establecido en el numeral 252.3 del artículo 252 del
TUO de la LPAG, norma que otorga a la administración la facultad para declarar de
oficio la prescripción en caso de procedimientos administrativos sancionadores,
corresponde a este Tribunal declarar la prescripción de la infracción imputada al
Consorcio, la cual estuvo tipificada en el literal a) del numeral 51.1 del artículo 51
de la Ley.

En consecuencia, al haber operado en el presente caso el plazo de prescripción,

carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de la responsabilidad del
Consorcio por la infracción imputada y, por tanto, corresponde declarar no ha
lugar a la imposición de sanción en su contra.

14. Por otro lado, considerando que la Entidad tuvo conocimiento oportuno de los
hechos imputados al Consorcio y de manera tardía informó al Tribunal, la Sala
dispone que la presente resolución sea puesta en conocimiento del Titular de la
Entidad y de su Órgano de Control Institucional, para las acciones de su
competencia.

15. Finalmente, conforme lo dispone el literal c) del artículo 26 del Reglamento de

Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto Supremo N° 076-
2016-EF, corresponde informar a la Presidencia del Tribunal sobre la prescripción
de la infracción administrativa materia de análisis.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente Annie

Elizabeth Pérez Gutiérrez, y la intervención de los vocales Cristian Joe Cabrera Gil y Olga
Evelyn Chávez Sueldo, en reemplazo de la vocal Violeta Lucero Ferreyra Coral, conforme
al rol de turnos de vocales vigente, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2021-
OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo
59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 082- 2019-EF, y los artículos 20 y 21 del
Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo
N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado
el debate correspondiente, por mayoría y con el voto singular de la vocal Chávez Sueldo;

LA SALA RESUELVE:

Página 11 de 19
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0931-2022-TCE-S4
1. Declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción contra el señor CUNYA MORA
MARCO ANTONIO (con R.U.C. N° 10107003644), integrante del CONSORCIO
SAGITARIO, por su presunta responsabilidad al no suscribir injustificadamente el
contrato o acuerdo de Convenio Marco, en el marco de la Adjudicación de Menor
Cuantía N° 85-2014/GOB.REG.HVCA/GSRC/CEP - Primera convocatoria; infracción
que estuvo tipificada en el literal a) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017 y
modificada mediante Ley N° 29873, en razón a la prescripción operada, conforme
a los fundamentos expuestos.

2. Declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción contra la empresa GRUPO

OROPESA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA (con R.U.C. N° 20486938731),
integrante del CONSORCIO SAGITARIO, por su presunta responsabilidad al no
suscribir injustificadamente el contrato o acuerdo de Convenio Marco, derivado
del proceso de selección Adjudicación de Menor Cuantía N° 85-
2014/GOB.REG.HVCA/GSRC/CEP - Primera convocatoria; infracción que estuvo
tipificada en el literal a) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017 y
modificada mediante Ley N° 29873, en razón a la prescripción operada, conforme
a los fundamentos expuestos.

3. Poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad y de su

Órgano de Control Institucional, para las acciones de su competencia, conforme a
lo señalado en el fundamento 14 de la presente resolución.

4. Poner la presente resolución en conocimiento de la Presidencia del Tribunal, en la

cual se ha declarado no ha lugar la imposición de sanción administrativa por haber
operado la prescripción de la infracción administrativa.

5. Disponer que la Secretaría del Tribunal efectúe las acciones que correspondan
para notificar de manera oportuna la presente resolución al señor CUNYA MORA
MARCO ANTONIO (con R.U.C. N° 10107003644), y a la empresa GRUPO OROPESA
SOCIEDAD ANONIMA CERRADA (con R.U.C. N° 20486938731), pues se ha
verificado que el decreto de inicio del presente procedimiento administrativo
sancionador fue publicado en el Diario Oficial “El Peruano”, al no conocerse en
dicha fecha domicilio cierto de aquellos proveedores.

6. Archivar de manera definitiva el presente expediente administrativo.

Página 12 de 19
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0931-2022-TCE-S4
Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por CABRERA

GIL Cristian Joe FAU 20419026809
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 23.03.2022 17:19:11 -05:00
Firmado digitalmente por PEREZ
GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 23.03.2022 12:28:43 -05:00

PRESIDENTE
VOCAL

ss.
Cabrera Gil.
Pérez Gutiérrez.

Página 13 de 19
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0931-2022-TCE-S4
VOTO SINGULAR DE LA VOCAL OLGA EVELYN CHÁVEZ SUELDO

La Vocal que suscribe, si bien comparte la decisión adoptada en la presente resolución

en el sentido que se declara la prescripción de la infracción, respetuosamente emite el
presento voto en torno a la parte resolutiva que declara no ha lugar a la imposición de
la sanción por la presunta responsabilidad al no suscribir injustificadamente el contrato
o acuerdo de Convenio Marco infracción que estuvo tipificada en el literal a) del numeral
51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto
Legislativo N° 1017 y modificada mediante Ley N° 29873; por lo que, resulta relevante
señalar lo siguiente:

Cuestión previa: Sobre la prescripción de la infracción

1. Al respecto, debe tenerse en cuenta que la prescripción es una institución jurídica,

en virtud de la cual el transcurso del tiempo genera ciertos efectos respecto de los
derechos o facultades de las personas en cuanto al ejercicio de la potestad punitiva
de parte de la Administración Pública, la cual tiene efectos respecto de los
particulares.

2. En tal sentido, es preciso señalar que el numeral 1 del artículo 252 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento, Ley N° 27444, aprobado por el Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, prevé como regla
general que la facultad de la autoridad administrativa para determinar la
existencia de infracciones administrativas prescribe en el plazo que establezcan
las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción
respecto de las demás obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión
de la infracción.

De ello se tiene que, mediante la prescripción se limita la potestad punitiva del

Estado, dado que se extingue la posibilidad de investigar un hecho materia de
infracción y, con él, la responsabilidad del supuesto responsable del mismo.

3. Para mayor abundamiento a lo antes señalado, es pertinente hacer referencia a lo

establecido en el citado artículo 252 del TUO de la LPAG, el cual precisa en su
numeral 252.3, lo siguiente:

“Artículo 252. Prescripción

(…)

Firmado digitalmente por CHAVEZ

SUELDO Olga Evelyn FAU
20419026809 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 23.03.2022 12:21:27 -05:00
Página 14 de 19
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0931-2022-TCE-S4
252.3 La autoridad declara de oficio la prescripción y da por concluido el
procedimiento cuando advierta que se ha cumplido el plazo para determinar la
existencia de infracciones (…).
(El énfasis es nuestro).

De acuerdo con lo indicado, se aprecia que el TUO de la LPAG ha otorgado a la

autoridad administrativa el mandato de declarar de oficio la prescripción cuando
se ha cumplido el plazo para determinar infracciones administrativas, función que
no tenía atribuida en el anterior marco normativo vigente al momento de
suscitarse los hechos objeto del presente expediente.

4. En esa medida, corresponde que este Colegiado verifique, tal como lo faculta la
norma aplicable, si para la infracción materia de análisis se ha configurado o no la
prescripción.

Al respecto, cabe precisar que el literal a) del numeral 51.1 del artículo 51 de la
Ley establecía que, incurre en infracción administrativa todo proveedor,
participante, postor o contratista que, no mantengan su oferta hasta el
consentimiento de la Buena pro, de resultar ganadores hasta la suscripción del
contrato, no suscriban injustificadamente el contrato o acuerdo de Convenio
Marco, o no reciban injustificadamente la orden de compra o de servicio emitida
a su favor”.

5. Teniendo presente ello, y a efectos de verificar si para la infracción ha operado o

no el plazo de prescripción, es pertinente remitirnos a lo que se encontraba
establecido en el artículo 243 del Reglamento de la Ley, aprobado por el Decreto
Supremo N° 184-2008-EF, modificado por los Decretos Supremos N° 021-2009-EF,
N° 154-2010-EF, N° 046-2011-EF, N° 138-2012-EF, N° 116-2013-EF, en adelante el
Reglamento, vigente a la fecha de la comisión de los hechos denunciados, según
el cual:

"Artículo 243.- Prescripción.

Las infracciones establecidas en Ley para efectos de las sanciones a las que se refiere
el presente Titulo, prescriben o los tres (3) años de cometidas.

(EI resaltado es agregado).

De lo manifestado en los párrafos anteriores, se desprende que, el plazo de

prescripción para la infracción materia de análisis, prescribía a los tres (3) años
computados desde que el titular de la Entidad toma conocimiento del
incumplimiento.

Página 15 de 19
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0931-2022-TCE-S4
6. Sin embargo, es necesario traer a colación lo establecido en el numeral 5 del
artículo 248 del TUO de la LPAG, el cual indica lo siguiente:

“Artículo 248. Principios de la potestad sancionadora administrativa

(…)
5. Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el
momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las
posteriores le sean más favorables. (…)”
(El énfasis es agregado).

Conforme a lo señalado, debe precisarse que en los procedimientos sancionadores,

como regla general, la norma aplicable es aquella que se encontraba vigente al
momento de la comisión de la infracción. Sin embargo, como excepción, se admite
que, si con posterioridad a la comisión de la infracción entra en vigencia una nueva
norma que resulta más beneficiosa para el administrado, debido a que mediante la
misma se ha eliminado el tipo infractor o se contemplan una sanción de naturaleza
menos severa, aquella resultará aplicable.

7. En este escenario, debe señalarse que no obstante que la presunta comisión de la

infracción ocurrió durante la vigencia de la Ley (aprobada por el Decreto
Legislativo N° 1017, modificada por la Ley N° 29873), debe tenerse en cuenta que,
al momento de emitirse el presente pronunciamiento ya se encuentra en vigencia
la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Ley N° 30225, modificada
por el Decreto Legislativo N° 1444, en adelante la nueva Ley, así como su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el
nuevo Reglamento; por tanto, es preciso verificar si la aplicación de la normativa
vigente en el presente caso resulta más beneficiosa al Contratista en lo que
concierne a la prescripción de la infracción imputada, ello atendiendo al principio
de retroactividad benigna.

8. En tal sentido, resulta relevante recordar que, en el numeral 50.7 del artículo 50
de la nueva Ley se establece que:

“(…)
50.7 Las infracciones establecidas en la presente norma para efectos de las sanciones
prescriben a los tres (3) años conforme a lo señalado en el reglamento. Tratándose de
documentación falsa la sanción prescribe a los siete (7) años de cometida. (…)”.
(El énfasis es agregado).

Conforme a lo señalado, se observa que, la nueva Ley, establece el mismo plazo

de prescripción [tres (3) años] para la infracción materia de análisis; por lo que,

Página 16 de 19
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0931-2022-TCE-S4
este Colegiado no aprecia que exista una norma más favorable para el caso
concreto, razón por la que se aplicará el plazo de prescripción previsto en el
artículo 243 del Reglamento.

9. En el marco de lo indicado, a fin de realizar el cómputo del plazo de prescripción,

deben tenerse presente los siguientes hechos:

• El 17 de diciembre de 2014, se le otorgó la buena pro del proceso de

selección a favor del Consorcio, siendo publicado en el SEACE en la misma
fecha, teniéndose por notificado15.

• Consecuentemente, no existiendo pluralidad de postores, el consentimiento

de la buena pro se produjo el mismo día de la notificación de su
otorgamiento, siendo notificado a través del SEACE el 18 de diciembre de
2014.

• En virtud de ello, el Consorcio debió presentar la documentación

correspondiente para la suscripción del contrato, conforme a lo establecido
en el numeral 1 del artículo 148 del Reglamento, hasta el 30 de diciembre
de 201416.

En ese sentido, a partir de dicha fecha se inició el cómputo del plazo para
que se configure la prescripción de las infracciones citadas en el párrafo
precedente, la cual ocurriría, en caso de no interrumpirse, el 30 de
diciembre de 2017, respecto a la infracción por no suscribir
injustificadamente el contrato o acuerdo de Convenio Marco [plazo de
prescripción 3 años].

• El 25 de julio de 2018, a través del Oficio N° 366-2018/GOB.REG-HVCA/PCR-

LIMG17, presentado ante la Oficina Desconcentrada del OSCE en la ciudad de
Huancavelica e ingresado el 2 de agosto de 2018 en la Mesa de Partes del
Tribunal, se puso en conocimiento los hechos materia de denuncia.

• El 3 de setiembre de 2021, se dispuso el inicio del procedimiento

administrativo sancionador contra el Consorcio, por la presunta comisión de
las infracciones tipificadas en el literal a) del numeral 51.1 del artículo 51 de

15
Segundo párrafo del numeral 1.9 del Capítulo I de las Disposiciones Comunes del Proceso de Selección, Sección General de las
Bases.
16
El 25 de diciembre de 2014 fue feriado calendario.
17
Véase folio 1 del expediente administrativo en formato pdf.

Página 17 de 19
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0931-2022-TCE-S4
la Ley.

10. De lo expuesto, es preciso señalar que el plazo de prescripción por la infracción

consistente en no suscribir injustificadamente el contrato o acuerdo de Convenio
Marco (literal a) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley), ha transcurrido en
exceso, ello debido a que el vencimiento de los tres (3) años previstos en la nueva
Ley, como plazo prescriptorio, ocurrió el 30 de diciembre de 2017, esto es, con
anterioridad a la oportunidad en que el Tribunal tomó conocimiento del hecho
denunciado [la denuncia fue recibida por la Mesa de Partes de la Oficina
Desconcentrada del OSCE en la ciudad de Huancavelica el 25 de julio de 2018 y, en
la Mesa de Partes del Tribunal el 2 de agosto de 2018].

11. En atención a ello, la vocal que suscribe, considera que corresponde declarar la
prescripción de oficio de la infracción imputada contra el señor CUNYA MORA
MARCO ANTONIO (con R.U.C. N° 10107003644), y la empresa GRUPO OROPESA
SOCIEDAD ANONIMA CERRADA (con R.U.C. N° 20486938731), integrantes del
CORSORCIO SAGITARIO por su presunta responsabilidad al no suscribir
injustificadamente el contrato o acuerdo de Convenio Marco, derivado del
proceso de selección Adjudicación de Menor Cuantía N° 85-
2014/GOB.REG.HVCA/GSRC/CEP - Primera convocatoria, convocado por el
GOBIERNO REGIONAL DE HUANCAVELICA – GERENCIA SUB REGIONAL DE
CASTROVIRREYNA; infracción que estuvo tipificada en el literal a) del numeral 51.1
del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto
Legislativo N° 1017 y modificada mediante Ley N° 29873, por los fundamentos
expuestos.

CONCLUSION:

Por los fundamentos expuestos corresponde:

1. Declarar de oficio PRESCRITA la infracción referida a no suscribir

injustificadamente el contrato o acuerdo de Convenio Marco por el señor CUNYA
MORA MARCO ANTONIO (con R.U.C. N° 10107003644) integrante del Consorcio
en el marco de la Adjudicación de Menor Cuantía N° 85-
2014/GOB.REG.HVCA/GSRC/CEP - Primera convocatoria, en mérito a los
fundamentos expuestos, por lo que carece de objeto determinar la configuración
de la mencionada infracción.

2. Declarar de oficio PRESCRITA la infracción referida a no suscribir

Página 18 de 19
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0931-2022-TCE-S4
injustificadamente el contrato o acuerdo de Convenio Marco por la empresa
GRUPO OROPESA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA (con R.U.C. N° 20486938731)
integrante del Consorcio en el marco de la Adjudicación de Menor Cuantía N° 85-
2014/GOB.REG.HVCA/GSRC/CEP - Primera convocatoria, en mérito a los
fundamentos expuestos, por lo que carece de objeto determinar la configuración
de la mencionada infracción.

3. Poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad y de su

Órgano de Control Institucional, para las acciones de su competencia, conforme a
lo señalado en la presente resolución.

4. Poner la presente resolución en conocimiento de la Presidencia del Tribunal, en la

cual se ha declarado no ha lugar la imposición de sanción administrativa por haber
operado la prescripción de la infracción administrativa.

5. Archivar de manera definitiva el presente expediente administrativo.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por CHAVEZ

SUELDO Olga Evelyn FAU
20419026809 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 23.03.2022 12:21:40 -05:00

VOCAL
Ss.
Chávez Sueldo.

Página 19 de 19