0acta de Otorgamiento de Buena Pro

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 2729-2021-TCE-S2
Sumilla: “(…) las bases integradas del procedimiento de selección

constituyen las reglas definitivas a las cuales se deben
someter los participantes y/o postores, así como el
comité de selección al momento de evaluar las ofertas y
conducir el procedimiento.”
Lima, 10 de setiembre de 2021.
Visto, en sesión del 10 de setiembre de 2021, de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente N° 4702/2021.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por el CONSORCIO MRV, integrado por las empresas MR VILLAGE S.A.C. y
Russoger Contratistas Generales E.I.R.L., en el marco de la Licitación Pública N° 1-2021-
MDL/CS-1, para la ejecución de la obra "Creación del servicio de transitabilidad vehicular y
peatonal del Jr. Manuel Maicelo, Calle San Martín, Calle Chuchipsa, Jr. Pedro Gonzales,
distrito de Longuita - provincia de Luya – departamento de amazonas", convocada por la
Municipalidad Distrital de Longuita; y atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES
1. Según la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Estado (SEACE), el 18 de marzo de 2021, la Municipalidad Distrital de Longuita, en lo
sucesivo la Entidad, convocó el Licitación Pública N° 1-2021-MDL/CS-1, para la
ejecución de la obra "Creación del servicio de transitabilidad vehicular y peatonal del
Jr. Manuel Maicelo, Calle San Martín, Calle Chuchipsa, Jr. Pedro Gonzales, distrito de
Longuita - provincia de Luya – departamento de amazonas", con un valor referencial
de S/ 3’767,674.76 (Tres millones setecientos sesenta y siete mil seiscientos setenta
y cuatro con 76/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por
el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado
por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, y sus respectivas modificatorias, en adelante
el Reglamento.
El 7 de mayo de 2021 se otorgó la buena pro al Consorcio Pavimento Longuita,

integrado por las empresas W&W Constructores S.A.C. y Constructora Romasi S.A.C.
Firmado digitalmente por FLORES

OLIVERA Steven Anibal FAU
20419026809 soft Página 1 de 41
Motivo: Soy el autor del documento Firmado digitalmente por PONCE
Fecha: 10.09.2021 22:06:45 -05:00 COSME Cecilia Berenise FAU
Firmado digitalmente por QUIROGA 20419026809 soft
PERICHE Carlos Enrique FAU Motivo: Soy el autor del documento
20419026809 soft Fecha: 10.09.2021 21:37:15 -05:00
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 10.09.2021 21:28:18 -05:00
El 21 de mayo de 2021, el CONSORCIO MRV, integrado por las empresas MR VILLAGE

S.A.C. y Russoger Contratistas Generales E.I.R.L., interpuso recurso de apelación
contra la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro del
procedimiento de selección.
El 25 de junio de 2021, mediante la Resolución N° 1414-2021-TCE-S3 la Tercera Sala

del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, dispuso, entre
otros aspectos: i) revocar el otorgamiento de la buena pro y tener por no admitida la
oferta del Consorcio Pavimento Longuita y ii) que el Comité de Selección prosiga con
la evaluación y calificación de la oferta presentada por el mencionado CONSORCIO
MRV, observando lo dispuesto en los fundamentos 45 al 51.
El 20 de julio de 2021, se declaró desierto el procedimiento de selección por no existir

ninguna oferta válida, conforme a los siguientes resultados:
ETAPAS
POSTOR
PRECIO EVALUACIÓN Y
ADMISIÓN OFERTADO ORDEN DE RESULTADO
(S/.) PRELACIÓN
CONSORCIO MRV Admitido S/ 3’160,902.53 100.00 1 DESCALIFICADO
CONSORCIO SHEYGRA No admitido - - - -
CONSORCIO VIAL
No admitido - - - -
LONGUITA
CONSORCIO
No admitido - - - -
PAVIMENTO LONGUITA
CONSORCIO VIAL
No admitido
AMAZONICO
2. Mediante Escrito N° 1, debidamente subsanado con Escrito N° 1, presentados el 3 y 5

de agosto del 2021, respectivamente, ante la Mesa de Partes Virtual del Tribunal, el
Página 2 de 41
CONSORCIO MRV, integrado por las empresas MR VILLAGE S.A.C. y Russoger

Contratistas Generales E.I.R.L., en adelante el Consorcio Impugnante, interpuso
recurso de apelación contra la descalificación de su oferta y la declaratoria de desierto
del procedimiento de selección, solicitando que se revoquen dichos actos; en base a
los siguientes argumentos:
a) El 25 de junio de 2021, mediante la Resolución N° 1414-2021-TCE-S3 la Tercera

Sala del Tribunal dispuso, entre otros aspectos, que el Comité de Selección
prosiga con la evaluación y calificación de su oferta observando lo dispuesto en
los fundamentos 45 al 51 de dicha resolución; no obstante, el Comité de Selección
incumplió lo señalado, transgrediendo así el artículo 129 del Reglamento, pues
descalificó su oferta alegando como uno de los motivos que no acreditó la
experiencia del postor en la especialidad, toda vez que en la cláusula quinta del
contrato de consorcio denominado “Constitución del Consorcio Vial Granda”, si
bien se indicó el porcentaje de participación, no acredita de forma fehaciente si
dicho porcentaje se refiere a las actividades relacionadas al objeto de ejecución
de la obra, siendo que, esa falta de precisión hace que no se tenga certeza del
porcentaje de las obligaciones que asumió cada integrante del consorcio.
Dicho había sido materia de pronunciamiento en la citada Resolución N° 1414-

2021-TCE-S3, siendo que, en los fundamentos 50 y 51 se indicó que en el referido
contrato de consorcio sí se determinó el porcentaje de participación y las
funciones a desempeñar por los integrantes del consorcio; por tanto, no existía
motivo para su descalificación.
Por lo tanto, el acta de presentación, admisión, evaluación, calificación de ofertas

y otorgamiento de la buena pro contiene un vicio de nulidad, toda vez que no se
dio cumplimiento a las disposiciones emitidas por el Tribunal.
b) Ahora bien, el Comité de Selección alegó nuevos motivos para descalificar su

oferta, así señaló que existe una incongruencia entre el Contrato de Ejecución de
Obra N° 002-2018-MDG/A y el contrato de consorcio denominado “Constitución
del Consorcio Vial Granda”, pues se verificó que el primer documento fue suscrito
el 3 de setiembre de 2018, mientras que el segundo documento cuenta con
legalización de firmas ante notario público del 5 y 7 de setiembre de 2018. Por
Página 3 de 41
tanto, primero se habría firmado el contrato y luego se legalizó las firmas del
contrato de consorcio.
Al respecto, señaló que el 3 de setiembre de 2018 suscribió con la Municipalidad

Distrital de Granda el Contrato de Ejecución de Obra N° 02-2018-MDG/A, para lo
cual, presentó toda la documentación para dicho fin, entre ellos, el contrato de
consorcio; sin embargo, mediante Oficio N° 60-2018-MDG/ALC del 4 de ese
mismo mes y año, la mencionada municipalidad le informó que el nombre del
contrato de consorcio está errado, pues se puso “Consorcio granada” cuando
debe decir “Consorcio Vial Granada”; en mérito a ello, a través de la Carta N° 7-
2018-CVG/RC del 7 de setiembre de 2018, se presentó el contrato de consorcio
corregido, el mismo que se legalizó 5 y 7 de ese mismo mes y año; por lo
expuesto, no existe ninguna incongruencia.
c) Otro motivo por el cual se descalificó su oferta fue debido a que no cumplió con
acreditar el requisito de calificación denominado “Solvencia económica”, pues a
criterio del Comité de Selección, la Carta Informativa de línea de crédito contiene
“condicionantes” y estaría sujeta a “evaluaciones adicionales” debido a lo
consignado en el antepenúltimo y último párrafo de dicho documento.
Al respecto, señaló que se cumplió con lo requerido en las bases integradas, pues
en dicho documento la COOPERATIVA EFIDE indicó que cuenta con una línea de
crédito aprobada, disponible y vigente por S/ 942,000.00, además de contener la
información mínima requerida en las bases integradas del procedimiento de
selección.
Asimismo, añadió con relación a que existiría una cláusula condicionante al

haberse consignado, lo siguiente (penúltimo párrafo): “Cabe precisar que la
concesión y utilización de las líneas de crédito se sujetan a la perfecta obediencia
de las políticas de crédito y demás normas internas de la cooperativa”; al
respecto, señaló que, con la misma se pretende aludir a que en la etapa de
perfeccionamiento del contrato, el postor adjudicado debe observar los
requisitos y/o procedimientos específicos previstos por la entidad financiera.
En relación con ello, trajo a colación los fundamentos 12 al 18 de la Resolución N°
Página 4 de 41
3073-2019-TCE-S1.
Además, indicó que mediante documento s/n del 27 de julio de 2021, la

apoderada de la Cooperativa EFIDE manifestó lo siguiente “(…) ratificamos que
nuestro socio MR VILLAGE S.A.C., cuenta con una línea de crédito aprobada,
disponible y vigente por el monto de S/ 942,000.00 (…) para créditos directos (…)
6. Asimismo, si bien indicamos en dicha carta que, para la concesión y utilización
de la línea de crédito, debe sujetarse a nuestra política de crédito y normas
internas porque en ningún caso puede excederse del monto y plazo establecido,
así como cumplir con la tasa correspondiente, entre otros, propios del producto”.
(sic)
3. Con Decreto del 6 de agosto de 2021, debidamente notificado el 9 del mismo mes y
año, la Secretaría del Tribunal solicitó a la Entidad que emita su pronunciamiento
respecto a la necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección,
a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y
autoridades competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria
Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia
del COVID-19. Para tal fin se le otorgó el plazo de tres (3) días hábiles.
Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco del

procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que cumpla,
entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal, en el que
indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en el plazo de
tres (3) días hábiles y, además, se dispuso notificar el recurso interpuesto, a los
postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución que
emita este Tribunal, mediante su publicación en el SEACE, y remitir a la Oficina de
Administración y Finanzas la constancia de la garantía presentada por el Impugnante
para su verificación y custodia.
4. Mediante Oficio N° 148-2021-MDL/A, presentado el 13 de agosto de 2021 ante la

Mesa de Partes Virtual del Tribunal, la Entidad señaló que “(…) revisado el EXPEDIENTE
TÉCNICO se ha verificado que es necesario adecuar los protocolos sanitarios porque
no cuenta con el PLAN PARA LA VIGILANCIA, PREVENCIÓN Y CONTROL DE LA SALUD
DE LOS TRABAJADORES”. (Sic)
Página 5 de 41
5. A través del Oficio N° 149-2021-MDL/A, presentado el 13 de agosto de 2021 ante la

Mesa de Partes Virtual del Tribunal, la Entidad remitió el Informe Legal N° 001-MDL,
dando cuenta de lo siguiente:
i. El Comité de Selección cumplió con el artículo 129 del Reglamento y los dispuesto
en la Resolución N° 1414-2021-TCE-S3, habiendo proseguido con evaluar y
calificar la oferta del Consorcio Impugnante, verificándose varios
incumplimientos, los cuales fueron expuestos en el “Acta de presentación,
evaluación, calificación de ofertas y otorgamiento de la buena pro”, registrada el
20 de julio del presente año en el SEACE.
Asimismo, precisó que en la citada Resolución N° 1414-2021-TCE-S3 no se ordenó

que se otorgue la buena pro al Consorcio Impugnante, sino que se deberá realizar
la evaluación y calificación de su oferta, lo que significó que se verifique los
requisitos de calificación de experiencia del postor en la especialidad y solvencia
económica.
ii. Respecto a la incongruencia entre el Contrato de Ejecución de Obra N° 002-2018-

MDG/A y el contrato de consorcio denominado “Constitución del Consorcio Vial
Granda”, señaló que existe un caso similar resuelto mediante la Resolución N°
2178-2020-TCE-S4 de 8 de octubre de 2020, a través de la cual se dispuso la
descalificación.
Ahora bien, recién en el presente procedimiento recursivo, el Consorcio

Impugnante está aclarando la incongruencia advertida, esto es, con documentos
que no forman parte de su oferta; por lo que, no corresponde que sean valorados.
iii. En cuanto a la no acreditación del requisito de calificación denominado “solvencia

económica”, indicó que la naturaleza de una línea de crédito radica en el
compromiso de la Entidad Financiera de otorgar de manera automática el crédito
al beneficiario.
En esa línea, advirtió que la Carta Informativa de línea de crédito tiene

condicionantes, lo que impide tener certeza sobre su aprobación automática. En
Página 6 de 41
ese sentido, al advertir que la carta presentada por el Consorcio Impugnante, lo

obliga a estar sujeto a evaluaciones adicionales, el Comité de Selección consideró
pertinente no considerar como válido dicho documento.
Asimismo, indicó que el Consorcio Impugnante al adjuntar en esta instancia el

documento s/n del 27 de julio de 2021, emitido por la apoderada de la
Cooperativa EFIDE, significa que la Carta informativa de línea de crédito necesita
ser aclarada, pues su línea de crédito tiene condicionantes.
iv. Asimismo, bajo el amparo de la tutela del interés público, señaló que el Contrato
de ejecución de obra N° 002-2018-MDG/A sería falso o inexacto, dado que del
SEACE se extrajo dicho documento, el cual es diferente al presentado en la oferta
del Consorcio Impugnante; siendo las incongruencias las siguientes:
i) El contrato que obra en el SEACE fue suscrito por la empresa MR VILLAGE,

en tanto el que obra en la oferta del Consorcio Impugnante fue suscrito por
el Consorcio VIAL GRANADA.; así como la posición de las firmas y sello están
en distinto lugar.
ii) Los sellos a folios 40 al 44 del contrato obrante en la oferta, son distintos al
contrato que obra en el SEACE.
v. Además, bajo el amparo de la tutela del interés público, indicó que el Consorcio
Adjudicatario habría presentado información inexacta, toda vez que sus
consorciados no serían micro empresas, contrariamente a lo consignado en las
Constancias de acreditación de REMYPE, obrante en los folios 1 y 2 de su oferta,
pues ambos facturan más de S/ 660,000.00.
vi. Puso en conocimiento que un tercero solicitó la nulidad del procedimiento de

selección debido a la indebida conformación del comité de selección, pues dos
de sus integrantes no tendrían conocimiento técnico en el objeto de la
convocatoria.
6. El 13 de agosto de 2021, la Entidad remitió, nuevamente, el Informe Legal N° 001-

MDL y el Oficio N° 148-2021-MDL/A.
Página 7 de 41
7. Con Decreto del 16 de agosto de 2021, se remitió el expediente a la Segunda Sala del
Tribunal a fin de que se evalúe la información que obra en el mismo y, de ser el caso,
lo declare en el plazo de cinco (5) días hábiles, listo para resolver.
8. Con Decreto del 20 de agosto de 2021, se convocó a audiencia pública para el 26 del
mismo mes y año; la cual se llevó a cabo con la asistencia del Consorcio Impugnante
y la Entidad.
9. Con Decreto del 26 de agosto de 2021, se requirió lo siguiente:
“A LA ENTIDAD:
Mediante Oficio N° 148-2021-MDL/A, ingresado el 13 de agosto de 2021 ante la Mesa

de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, la Entidad señaló que “(…) revisado
el EXPEDIENTE TÉCNICO se ha verificado que es necesario adecuar los protocolos
sanitarios porque no cuenta con el PLAN PARA LA VIGILANCIA, PREVENCIÓN Y
CONTROL DE LA SALUD DE LOS TRABAJADORES”. (Sic)
Teniendo en cuenta que, mediante el Decreto Supremo N° 103-2020-EF, se estableció el

cumplimiento de las medidas sanitarias vigentes y demás disposiciones dictados por los
sectores y autoridades competentes en el marco de la Emergencia Sanitaria Nacional
declarada ante las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a
consecuencia del COVID-19; asimismo que, en el numeral 29.6 del artículo 29 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo
N° 344-2018-EF, se dispuso que el requerimiento debe incluir las exigencias previstas en
leyes, reglamentos técnicos, normas metrológicas y/o sanitarias, reglamentos y demás
normas que regulan el objeto de la contratación con carácter obligatorio.
En este escenario, este Tribunal considera pertinente solicitar que su representada:
(i) Se pronuncie sobre este presunto vicio de nulidad en que habría incurrido su
representada, pues de comprobarse la existencia de tal vicio, se podría declarar
la nulidad del procedimiento de selección, por la presunta vulneración de los
citados dispositivos legales.
(ii) Informe los motivos por los cuales no dio a conocer dicha omisión [respecto a que
resulta necesario adecuar el requerimiento a los protocolos sanitarios] cuando se
Página 8 de 41
encontraba en trámite el Expediente N° 3306-20211 y mediante Decreto del 27

de mayo de 2021, publicado el 28 de ese mismo mes y año en el toma razón, se
le consultó sobre aquello.
(..)
AL IMPUGNANTE:
Mediante Oficio N° 148-2021-MDL/A, ingresado el 13 de agosto de 2021 ante la Mesa

de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, la Entidad señaló que “(…) revisado
CONTROL DE LA SALUD DE LOS TRABAJADORES”. (Sic)
Teniendo en cuenta que, mediante el Decreto Supremo N° 103-2020-EF, se estableció el

cumplimiento de las medidas sanitarias vigentes y demás disposiciones dictados por los
sectores y autoridades competentes en el marco de la Emergencia Sanitaria Nacional
declarada ante las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a
consecuencia del COVID-19; asimismo que, en el numeral 29.6 del artículo 29 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo
N° 344-2018-EF, se dispuso que el requerimiento debe incluir las exigencias previstas en
leyes, reglamentos técnicos, normas metrológicas y/o sanitarias, reglamentos y demás
normas que regulan el objeto de la contratación con carácter obligatorio.
En este escenario, este Tribunal considera pertinente solicitar que las partes se
pronuncien sobre este presunto vicio de nulidad en que habría incurrido la Entidad, pues
de comprobarse la existencia de tal vicio, se podría declarar la nulidad del
procedimiento de selección, por la presunta vulneración de los citados dispositivos
legales.
(…)
A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE GRANADA
Sírvase:
1 Que dio origen a la Resolución 1414-2021-TCE-S3.
Página 9 de 41
a) Confirmar la autenticidad2 y veracidad3 del Contrato de ejecución de obra N° 002-2018-

MDG/A, suscrito entre su representada y el Consorcio Vial Granada (cuya copia se
adjunta a la presente comunicación).
b) Explicar los motivos por el cual el referido contrato difiere del que obra en el Sistema
Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), registrado en el marco de la Licitación
Pública N° 2-2018-MDG/CS-1, convocado por su representada.
(…)” (sic)
10. Con Decreto del 3 de setiembre de 2021, se dispuso declarar el expediente listo para
resolver.
11. El 3 de setiembre de 2021, la Entidad remitió el Informe Legal N° 3-2021, dando

cuenta de lo siguiente:
i. El expediente de contratación fue aprobado mediante Resolución de Alcaldía N°

26-2021-MDL del 11 de marzo de 2021.
ii. En el requerimiento no se tuvo en cuenta lo establecido en la Resolución

Ministerial N° 448-2020-MINSA referido a los “Lineamientos para la vigilancia,
prevención y control de la salud de los trabajadores con riesgo de exposición al
COVID- 19”, el cual tienen por finalidad contribuir a la disminución del riesgo de
trasmisión del COVID -19 en el ámbito laboral, mediante sus siete lineamientos.
iii. En las bases integradas del procedimiento de selección no se consignó

expresamente el cumplimiento de la citada Resolución Ministerial N° 448-2020-
MINSA, lo que puede generar potenciales conflictos en la ejecución contractual
cuando se quiera exigir al ejecutor de la obra cumplir dicha resolución, la cual
regula siete lineamientos de aplicación obligatoria.
iv. Por tanto, al no haberse previsto en el requerimiento ni en las bases lo dispuesto

en la Resolución Ministerial N° 448-2020-MINSA se debe declarar de oficio la
2 Verificar si el documento fue expedido válidamente por el presunto emisor y no ha sido adulterado en su contenido.
3 Verificar si el documento es concordante o congruente con la realidad.
Página 10 de 41
nulidad del procedimiento de selección a fin de que se adecúe el requerimiento

a las normas sanitarias vigentes y actualizadas.
12. A través de la Carta N° 5-2021-CMRV/RC, presentada el 3 de setiembre de 2021 ante

la Mesa de Partes Virtual del Tribunal, el Consorcio Impugnante señaló lo siguiente:
i. Mediante Decreto del 27 de mayo de 2021, publicado el 28 de ese mismo mes y

año en el toma razón (Exp. 3306-2021), se le consultó a la Entidad respecto de si
resulta necesario adecuar el requerimiento a los protocolos sanitarios y demás
disposiciones que dicten los sectores y autoridades competentes en el marco de
la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las graves circunstancia que
afectan la vida de la nación a consecuencia del COVID- 19; a lo que, la Entidad, a
través del numeral 3.9 del Informe Técnico Legal N° 1-2021-CS-LP-01-2021-MDL
del 1 de junio de 2021, respondió que el requerimiento ya contiene los protocolos
sanitarios y demás disposiciones que dictan los sectores y autoridades
competentes.
Por tanto, la Entidad ya se pronunció al respecto; vulnerando en el presente caso,

el principio de integridad.
ii. Asimismo, de la revisión del expediente técnico de la obra, se aprecia un archivo

denominado “Plan para la vigilancia, prevención, control COVID 19”.
13. Mediante Escrito N° 3, presentado el 3 de setiembre de 2021 ante la Mesa de Partes

Virtual del Tribunal, el Consorcio Impugnante reiteró lo señalado en su Escrito N° 1,
añadiendo lo siguiente:
i. El 13 de agosto de 2021, la Entidad registró en el SEACE el Informe Legal N° 001-

MDL, esto es, de manera extemporánea; por tanto, solicita que se proceda de
acuerdo a lo señalado en el literal a) del artículo 126 del Reglamento.
ii. Respecto a que el Contrato de ejecución de obra N° 002-2018-MDG/A sería falso

o inexacto, señaló que dicho contrato presentado en su oferta es veraz y exacto
y fue lo que se suscribió con la Municipalidad Distrital de Granada; sin embargo,
indicó que, de manera errónea, se consignó el sello de uno de los consorciados
Página 11 de 41
del CONSORCIO VIAL GRANADA, por lo que se procedió, nuevamente, con la

anuencia de la Entidad, a suscribir el mismo pero de manera correcta con el sello
del referido consorcio.
Precisó que, la Municipalidad Distrital de Granada efectuó el registro en el SEACE

del contrato incorrecto, siendo ello, una ineficiencia administrativa atribuida a
dicha entidad.
iii. En relación a la presentación de información inexacta, toda vez que los

integrantes del consorcio no serían micro empresas; al respecto, indicó que el
Contrato de ejecución de obra N° 002-2018-MDG/A se efectuó bajo la modalidad
de contabilidad independiente.
iv. Respecto al pedido de nulidad del ciudadano Willy Dávila Chávez, indicó cómo
sería posible que se solicite la nulidad, cuando el procedimiento de selección fue
declarado desierto.
14. A través de la Carta N° 6-2021-CMRV/RC, presentado el 7 de setiembre de 2021 ante

la Mesa de Partes Virtual del Tribunal, el Consorcio Impugnante remitió la copia
legalizada del Contrato de ejecución de obra N° 002-2018-MDG/A.
15. El 8 de setiembre de 2021, la Entidad presentó ante la Mesa de Partes Virtual del
Tribunal, el Informe Legal N° 4-2021, reiterando lo señalado en el Informes Legales N°
001-MDL y N° 003-2021-MDL.
16. Mediante el Oficio N° 12-2021.MDG/A, presentado el 8 de setiembre de 2021 ante la

Mesa de Partes Virtual del Tribunal, la Municipalidad Distrital de Granada atendió el
pedido de información requerido mediante el Decreto del 26 de agosto de 2021.
II. FUNDAMENTACIÓN
Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio
Impugnante contra la descalificación de su oferta y la declaratoria de desierto del
procedimiento de selección, solicitando que se revoquen dichos actos y, en
consecuencia, se le otorgue la buena pro a su favor.
Página 12 de 41
III. PROCEDENCIA DEL RECURSO

1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y
los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan en los
procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de
dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del
procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que
establezca el Reglamento.
2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa
la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la
pretensión planteada a través del recurso, es decir en la procedencia inicia el análisis
sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la
pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha
pretensión sea evaluada por el órgano resolutor.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123 del
Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el
contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para resolverlo.
El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trate
de procedimientos de selección cuyo valor estimado sea superior a cincuenta (50)
UIT4 y cuando se trate de procedimientos para implementar o mantener Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los procedimientos de
selección según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor
4
Unidad Impositiva Tributaria.
Página 13 de 41
referencial total del procedimiento original determina ante quien se presenta el

recurso de apelación.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha
sido interpuesto respecto de una Licitación Pública, cuyo valor referencial es de S/
3’767,674.76 (Tres millones setecientos sesenta y siete mil seiscientos setenta y
cuatro con 76/100 soles), y dicho monto es superior a 50 UIT, este Tribunal es
competente para conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación de
las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Consorcio Impugnante ha interpuesto recurso de apelación

contra la descalificación de su oferta y la declaratoria de desierto del procedimiento
de selección, solicitando que se revoquen dichos actos y, en consecuencia, se le
otorgue la buena pro a su favor; por consiguiente, se advierte que los actos objeto de
cuestionamiento no se encuentran comprendidos en la relación de actos
inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el
plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso
de apelación. Asimismo, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al
otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y
Página 14 de 41
declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho (8)
días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea
impugnar y, en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores
Individuales y Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.
Asimismo, el artículo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificación de las

ofertas, el comité de selección debe otorgar la buena pro, mediante su publicación en
el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que,
en el caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de precios,
para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe
computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del
SEACE.
En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, el Consorcio Impugnante contaba

con un plazo de ocho (8) días hábiles para interponer el recurso de apelación, plazo
que vencía el 3 de agosto de 2021, considerando que la declaratoria de desierto del
procedimiento de selección se notificó en el SEACE el 20 de julio de ese mismo año.
Al respecto, del expediente fluye que, mediante Escrito N° 1, debidamente subsanado

con Escrito N° 1, presentados el 3 y 5 de agosto del 2021, respectivamente, ante la
Mesa de Partes Virtual del Tribunal, el Impugnante interpuso su recurso de apelación,
es decir, dentro del plazo estipulado.
d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación, se aprecia que este fue suscrito por el señor
Fernando Ramírez Villa, en su calidad de representante común del Consorcio
Impugnante.
e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
Al respecto, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse que
el Consorcio Impugnante se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.
Página 15 de 41
f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual pueda evidenciarse que el Consorcio Impugnante
se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para impugnar

el acto objeto de cuestionamiento.
El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de
apelación.
Nótese que, en el presente caso, la decisión de la Entidad, de determinarse irregular,

causaría agravio al Consorcio Impugnante en su interés legítimo como postor de
acceder a la buena pro, puesto que la descalificación de su oferta habría sido realizada
transgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y las bases; por tanto, cuenta
con legitimidad procesal e interés para obrar.
h) Sea interpuesto por el postor ganador.
En el caso concreto, el recurso de apelación no ha sido interpuesto por el ganador de

la buena pro, toda vez que la oferta del Consorcio Impugnante fue descalificada.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
El Consorcio Impugnante ha solicitado que se deje se revoque la descalificación de su

oferta, así como la declaratoria de desierto del procedimiento de selección y, en
Página 16 de 41
consecuencia, se le otorgue la buena pro a su favor; en ese sentido, de la revisión a

los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que éstos se
encuentran orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose, por lo tanto,
en la presente causal de improcedencia.
3. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir pronunciamiento sobre los asuntos
de fondo propuestos.
IV. PRETENSIONES:
4. De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a este
Tribunal lo siguiente:
i. Se revoque la descalificación de su oferta.

ii. Se revoque la declaratoria de desierto del procedimiento de selección y, en
consecuencia, se le adjudique la buena pro a su favor.
V. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS.

5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el
petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo,
para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establece que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que
coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.
Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el
recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes,
de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción
Página 17 de 41
respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir acoger

cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito
de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la
cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería
conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.
En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención que, el

Tribunal, una vez admitido el recurso de apelación, debe notificar a la Entidad y a los
postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución del
Tribunal, con el recurso de apelación y sus anexos, mediante su publicación en el
SEACE, a efectos que estos lo absuelvan en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles.
Al respecto, cabe precisar que, además del Consorcio Impugnante, ningún

administrado hasta la fecha de emisión de la presente resolución, se ha apersonado
al presente procedimiento recursivo.
6. En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a esclarecer consisten en:
i. Determinar si corresponde revocar la decisión del Comité de Selección de

descalificar la oferta presentada por el Consorcio Impugnante y, como
consecuencia, revocar la declaratoria de desierto del procedimiento de selección.
ii. Determinar si corresponde otorgar la buena pro al Consorcio Impugnante.
VI. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

7. Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que el
análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la
normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes,
servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario
adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la
debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
8. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo

se rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado
básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de
Página 18 de 41
los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la

discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables,
en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para
desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este
sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de
trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.
Sobre el pedido de nulidad del procedimiento de selección
9. Antes de analizar los puntos controvertidos, este Colegiado considera pertinente

pronunciarse sobre el Oficio N° 148-2021-MDL/A emitido por el señor Miguel Cruz
Laserna, en su calidad de alcalde de la Entidad, presentado el 13 de agosto de 2021
ante la Mesa de Partes Virtual del Tribunal, a través del cual señaló que “(…) revisado
CONTROL DE LA SALUD DE LOS TRABAJADORES”. (Sic).
10. Estando a lo expuesto, y conforme se evidencia del numeral 9 de los antecedentes de

la presente Resolución, mediante Decreto del 26 de agosto de 2021, se solicitó a la
Entidad y al Impugnante que emitan su pronunciamiento sobre el posible vicio de
nulidad en que habría incurrido la Entidad al no haber adecuado su requerimiento a
los protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades
competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las
graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19,
conforme a lo dispuesto en el artículo 4 del Decreto Supremo N° 103-2020-EF.
11. En respuesta a dicho traslado, el Impugnante señaló que no existe mérito para
declarar la nulidad del procedimiento de selección, toda vez que, mediante Decreto
del 27 de mayo de 2021, publicado el 28 de ese mismo mes y año en el toma razón
(Exp. 3306-2021/TCE), se le consultó a la Entidad respecto de si resulta necesario
adecuar el requerimiento a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten
Página 19 de 41
los sectores y autoridades competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia

Sanitaria Nacional por las graves circunstancia que afectan la vida de la nación a
consecuencia del COVID- 19; a lo que, la Entidad, a través del numeral 3.9 del Informe
Técnico Legal N° 1-2021-CS-LP-01-2021-MDL del 1 de junio de 2021, respondió que el
requerimiento ya contiene los protocolos sanitarios y demás disposiciones que dictan
los sectores y autoridades competentes. Asimismo, de la revisión del expediente
técnico de la obra, se aprecia un archivo denominado “Plan para la vigilancia,
prevención, control COVID 19”.
12. Por su parte, la Entidad manifestó que en el requerimiento no se tuvo en cuenta lo

establecido en la Resolución Ministerial N° 448-2020-MINSA que aprueba los
“Lineamientos para la vigilancia, prevención y control de la salud de los trabajadores
con riesgo de exposición al COVID- 19”, el cual tiene por finalidad contribuir a la
disminución del riesgo de trasmisión del COVID -19 en el ámbito laboral.
Asimismo, indicó que en las bases integradas del procedimiento de selección no se

consignó expresamente el cumplimiento de la citada Resolución Ministerial N° 448-
2020-MINSA, lo que puede generar potenciales conflictos en la ejecución contractual
cuando se quiera exigir al ejecutor de la obra cumplir dicha resolución, la cual regula
siete lineamientos de aplicación obligatoria. Por tanto, al no haberse previsto en el
requerimiento ni en las bases lo dispuesto en la Resolución Ministerial N° 448-2020-
MINSA se debe declarar de oficio la nulidad del procedimiento de selección a fin de
que se adecue el requerimiento a las normas sanitarias vigentes y actualizadas.
13. En principio, cabe reiterar que, a criterio de la Entidad, correspondería declarar la

nulidad del procedimiento de selección, dado que, en el requerimiento no se tuvo en
cuenta lo establecido en la Resolución Ministerial N° 448-2020-MINSA que aprueba
los “Lineamientos para la vigilancia, prevención y control de la salud de los
trabajadores con riesgo de exposición al COVID- 19”.
14. Al respecto, cabe señalar que, de la revisión del expediente técnico de la obra,
registrado en el SEACE, se aprecia el documento denominado “Plan para la vigilancia,
prevención y control COVID-19” que tiene por objetivo prevenir, identificar y atender,
oportunamente, a los trabajadores con riesgo de exposición al Covid- 19, para lo cual
se establecieron diversos lineamientos, tales como:
Página 20 de 41
i) Limpieza y desinfección de los centros de trabajo.

ii) Identificación de sintomatología covid-19 previo al ingreso al centro de trabajo.
iii) Lavado y desinfección de manos obligatorio.
iv) Sensibilización de la prevención del contagio en el centro de trabajo
v) Medidas preventivas colectivas.
vi) Medidas de protección personal.
vii) Vigilancia permanente de comorbilidades relacionadas al trabajo en el contexto
covid-19.
Siendo que, dichos lineamientos son los mismos que están regulados en la
mencionada Resolución Ministerial N° 448-2020-MINSA; asimismo, se evidencia que,
en el lineamiento ii), la Entidad hizo mención a dicho documento, precisando que será
de aplicación obligatoria a todos los trabajadores.
15. Conforme a lo expuesto, no se advierte que se haya incurrido en incumplimiento

relacionado a la adecuación a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que
dictan los sectores y autoridades competentes, toda vez que, en el expediente técnico
de la obra (requerimiento) se evidencia que se tuvo en cuenta la citada Resolución
Ministerial N° 448-2020-MINSA.
Asimismo, cabe precisar que, si bien la mencionada Resolución Ministerial no se

consignó expresamente en las bases integradas del procedimiento de selección, ello
no significa, de ninguna manera, que la Entidad no pueda exigir el cumplimiento del
mismo, pues en el literal T.- “Implementación del Plan para la vigilancia, prevención y
control COVID-19 en el trabajo”- se precisó que el contratista debe elaborar dicho
plan, teniendo en cuenta las disposiciones emitidas por el sector correspondiente, así
como las en las normas complementarias del sector salud.
16. En consecuencia, al no haberse advertido el incumplimiento alegado por la Entidad,

no existen motivos para declarar la nulidad del procedimiento de selección; por lo
que, corresponde continuar con el análisis de los puntos controvertidos.
Sin perjuicio de lo señalado, corresponde hacer de conocimiento el presente hecho a

la Contraloría General de la República, para que en mérito a sus facultades efectúe las
Página 21 de 41
acciones que estime pertinente; precisando que, existe una manifestación

contradictoria por parte de la Entidad, dado que, mediante el Oficio N° 105-2021-
MD/A emitido por el señor Miguel Cruz Laserna, en su calidad de alcalde de la
Entidad, así como en el Informe Técnico Legal N° 1-2021-CS-LP-01-2021-MDL del 1 de
junio de 2021 [en el marco del Exp. 3306-20215] se indicó que el requerimiento
contiene los protocolos sanitarios en el marco de la declaratoria de Emergencia
Sanitaria Nacional por las graves circunstancia que afectan la vida de la nación a
consecuencia del COVID- 19; sin embargo, mediante el Oficio N° 148-2021-MDL/A,
emitido por la citada autoridad de la Entidad, presentado el 13 de agosto de 2021
ante la Mesa de Partes Virtual del Tribunal, en el marco del presente procedimiento
recursivo, señaló lo contrario, esto es, que el requerimiento no cumplió con los
protocolos sanitarios, lo cual, conforme a lo analizado en los párrafos precedentes,
no es veraz.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del

Comité de Selección de descalificar la oferta presentada por el Consorcio Impugnante y,
como consecuencia, revocar la declaratoria de desierto del procedimiento de selección.
17. De la revisión del “Acta de presentación, admisión, evaluación, calificación de ofertas

y otorgamiento de la buena pro”, publicada en el SEACE, se aprecia que el Comité de
Selección determinó la descalificación de la oferta del Consorcio Impugnante,
señalando lo siguiente:
Respecto a las obligaciones de los integrantes del consorcio
i) Indicó que no acredita la experiencia mínima solicitada, toda vez que, se presentó
el Contrato de Ejecución de Obra N° 02-2018-MDG/A adquirida en consorcio, sin
embargo, de la revisión del contrato de consorcio denominado “Constitución del
Consorcio Vial Granada”, si bien consta el porcentaje de participación, no se
puede determinar las obligaciones que asume cada integrante del consorcio. Por
tanto, se desconoce si el porcentaje de participación de cada integrante se refiere
a actividades relacionadas directamente o indirectamente al objeto de la
5
El Oficio N° 105-2021- MD/A, así como el Informe Técnico Legal N° 1-2021-CS-LP-01-2021-MDL obran en los folios 149 y 150 del
Exp. 3306-2021.
Página 22 de 41
ejecución de la obra.
Respecto a la incongruencia en los documentos de la oferta
ii) Asimismo, señaló que existe una incongruencia entre el mencionado Contrato de
Ejecución de Obra N° 002-2018-MDG/A y el contrato de consorcio denominado
“Constitución del Consorcio Vial Granda”, pues se verificó que el primer
documento fue suscrito el 3 de septiembre de 2018, mientras que el segundo
documento cuenta con legalización de firmas ante notario público del 5 y 7 de
setiembre de 2018. Por tanto, esta experiencia es inválida, dado que primero se
habría firmado el contrato y luego se legalizó las firmas del contrato de consorcio.
Respecto a la solvencia económica
iii) No cumplió con acreditar el requisito de calificación denominado “Solvencia

económica”, toda vez que, “(…) De la Evaluación que ha realizado El Comité de
Selección, encuentra que la referida Carta Informativa de Línea de Crédito,
contiene CONDICIONANTES, que impedirían tener certeza sobre su aprobación,
siendo así, que al no indicar expresamente en dicho documento no asegura a la
Entidad, que pueda afrontar pagos utilizando dinero en efectivo.
Así mismo, en el segundo párrafo de la CARTA INFORMATIVA DE LINEA DE

CREDITO, presentada por el postor se detalla: “Cabe precisar que la concesión y
utilización de las líneas de crédito se sujetan a la perfecta obediencia de las
políticas de crédito y demás normas internas de la Cooperativa”, por lo que como
es de verse la carta presentada por el Postor, lo OBLIGA a estar sujeto a
evaluaciones adicionales, de igual manera en el último párrafo, última parte de
la CARTA INFORMATIVA DE LINEA DE CREDITO, se lee: “sin responsabilidad
alguna para Cooperativa EFIDE o sus funcionarios firmantes, y de acuerdo a las
normas y prácticas financieras generalmente aceptadas.
En tal sentido, al advertirse que la carta presentada por el postor, lo OBLIGA a

estar sujeto a EVALUACIONES ADICIONALES, por lo cual el Comité de Selección
considera pertinente no considerar como válida dicho documento, ya que la
Página 23 de 41
situación advertida podría generar un perjuicio a la Entidad, así como la finalidad

pública de la obra” (sic)
Respecto a las obligaciones de los integrantes del consorcio
18. Al respecto, el Consorcio Impugnante sostiene que el 25 de junio de 2021, mediante

la Resolución N° 1414-2021-TCE-S3, la Tercera Sala del Tribunal dispuso, entre otros
aspectos, que el Comité de Selección prosiga con la evaluación y calificación de su
oferta observando lo dispuesto en los fundamentos 45 al 51 de dicha resolución, no
obstante, el Comité de Selección incumplió lo señalado, transgrediendo así el artículo
129 del Reglamento; precisando que en los fundamentos 50 y 51 de la citada
Resolución se indicó que en el contrato de consorcio denominado “Constitución del
Consorcio Vial Granda”, sí se determinó el porcentaje de participación y las funciones
a desempeñar por los integrantes del consorcio; por tanto, no existía motivo para su
descalificación.
19. A su turno, la Entidad manifestó que el Comité de Selección cumplió con el artículo
129 del Reglamento y lo dispuesto en la Resolución N° 1414-2021-TCE-S3, habiendo
proseguido con evaluar y calificar la oferta del Consorcio Impugnante, verificándose
varios incumplimientos, los cuales fueron expuestos en el “Acta de presentación,
evaluación, calificación de ofertas y otorgamiento de la buena pro”, registrada el 20
de julio del presente año en el SEACE, reiterando dichos argumentos.
Asimismo, precisó que en la citada Resolución N° 1414-2021-TCE-S3 no se ordenó que

se otorgue la buena pro al Consorcio Impugnante, sino que se deberá realizar la
evaluación y calificación de su oferta, lo que, significó que se verifique los requisitos
de calificación de experiencia del postor en la especialidad y solvencia económica.
20. Es el caso que, de la revisión de la mencionada Resolución N° 1414-2021-TCE-S3 del

25 de junio de 2021, se aprecia que:
 Trata sobre el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO MRV,

integrado por las empresas MR VILLAGE S.A.C. y Russoger Contratistas Generales
E.I.R.L. [el Consorcio Impugnante], en el marco de la Licitación Pública N° 1-2021-
MDL/CS-1, para la ejecución de la obra "Creación del servicio de transitabilidad
Página 24 de 41
vehicular y peatonal del Jr. Manuel Maicelo, Calle San Martín, Calle Chuchipsa, Jr.
Pedro Gonzales, distrito de Longuita - provincia de Luya – departamento de
amazonas"; es decir, son las mismas partes y el mismo procedimiento de
selección que se cuestiona en el presente procedimiento recursivo.
 En el numeral 1.4 de la parte resolutiva, la Tercera Sala del Tribunal dispuso, lo

siguiente:
“1.2 DISPONER que el Comité de Selección prosiga con la evaluación y

calificación de la oferta presentada por el CONSORCIO MRV, observando lo
dispuesto en los fundamentos 45 al 51 y, de ser el caso, le otorgue la buena
pro”. (sic)
(Resaltado y subrayado agregado)
 En los fundamentos 45 al 51 de la citada resolución se indicó lo siguiente:
“45. Con ocasión de la absolución del recurso, el Consorcio Adjudicatario refirió que
el Consorcio Impugnante no ha cumplido con acreditar debidamente el
requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad”; toda vez
que el contrato de consorcio adjunto para acreditar las dos experiencias
presentadas (las cuales devienen del mismo contrato, al corresponder a la
participación de los integrantes del Consorcio Impugnante en el consorcio
ejecutor de dicha obra), no constituiría un documento idóneo, en tanto de él no
se desprenda el porcentaje de participación que cada consorciado tuvo en la
ejecución de obras, sino solo un porcentaje de participación en el consorcio.
En ese sentido, considera que, aun cuando se deje sin efecto la no admisión
determinada por el comité, de igual modo correspondería su descalificación
posterior, al no acreditar debidamente el requisito en mención.
(…)
48. En ese sentido, cabe tener en cuenta que, en torno a las experiencias
adquiridas en consorcio, el numeral 3.2 del capítulo III de la sección específica
de las bases integradas contempla lo siguiente para acreditar el requisito de
calificación “Experiencia del postor en la especialidad”:
Página 25 de 41
B EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

(…)
En los casos que se acredite experiencia adquirida en consorcio, debe
presentarse la promesa de consorcio o el contrato de consorcio del cual se
desprenda fehacientemente el porcentaje de las obligaciones que se asumió en
el contrato presentado; de lo contrario, no se computará la experiencia
proveniente de dicho
contrato.
(…)
En el caso de consorcios, la calificación de la experiencia se realiza conforme a
la Directiva “Participación de Proveedores en Consorcio en las Contrataciones
del Estado”.
En congruencia con ello, el numeral 7.5 de la Directiva Nº 005-2019-OSCE/CD,

“Directiva de participación de proveedores en consorcio en las contrataciones
del Estado” establece los pasos que debe seguir el comité de selección a efectos
de evaluar la experiencia presentada por un consorcio (…).
Conforme se desprende de la citada directiva, el monto de facturación de cada

integrante del consorcio se obtiene de la sumatoria de los montos facturados
por éste que, a criterio del comité de selección han sido acreditados conforme
a las bases, correspondiente a las contrataciones ejecutadas en forma
individual y/o en consorcio. Asimismo, es de resaltar que, en caso un integrante
del consorcio presente facturación de contrataciones ejecutadas en consorcio,
se considera el monto que corresponda al porcentaje de las obligaciones del
referido integrante en dicho consorcio. Este porcentaje debe estar consignado
expresamente en la promesa o en el contrato de consorcio, de lo contrario, no
se considera la experiencia ofertada en consorcio.
(…)
Ahora bien, a efectos de acreditar dicha participación, el Consorcio Impugnante
adjuntó el Contrato de consorcio de fecha 28 de agosto de 2021, en cuya
cláusula quinta, en la cual se corrobora lo declarado en el Anexo Nº 10, tal como
se aprecia:
Página 26 de 41
Extraído del folio 36 de la oferta del Consorcio Impugnante
50. Es preciso tener en cuenta que, en el referido contrato de consorcio se

determinó que el porcentaje de participación y de las funciones a desempeñar
por los integrantes del referido consorcio en dicho contrato, es decir, de sus
obligaciones en el contrato.
51. Por lo expuesto, se corrobora que el contrato de consorcio aludido cumple con
lo señalado en la directiva, no habiendo razón para que se descalifique la
oferta por la observación planteada por el Consorcio Adjudicatario”. (sic)
21. Conforme a lo expuesto, se advierte que el motivo de descalificación ya ha sido

materia de análisis por la Tercera Sala del Tribunal, habiéndose dispuesto que en en
la cláusula quinta del contrato de consorcio denominado “Constitución del Consorcio
Vial Granada”, sí se determinó el porcentaje de participación, así como las
obligaciones (funciones) de los integrantes del consorcio; por lo que, respecto a este
tema no corresponde la descalificación.
Además, al no haberse realizado ninguna distinción en la referida cláusula quinta del

contrato de consorcio, se tiene por hecho que los todos los integrantes del Consorcio
Vial Granada se comprometieron a la ejecución de la obra, derivada del Contrato de
Ejecución de Obra N° 002-2018-MDG/A.
22. En este punto, es preciso señalar que el numeral 129.1 del artículo 129 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado se dispone que “La resolución
dictada por el Tribunal es cumplida por las partes sin calificarla y bajo sus propios
términos”.
Página 27 de 41
23. En consecuencia, se advierte la vulneración del citado dispositivo legal, toda vez que,
el Comité de Selección no cumplió con lo dispuesto en el numeral 1.4 de la parte
resolutiva de la Resolución N° 1414-2021-TCE-S3 del 25 de junio de 2021; hecho que,
corresponde hacer de conocimiento a la Contraloría General de la República, sin
perjuicio de la responsabilidad que pueda corresponder al Titular de la Entidad, de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 129.2 del artículo 129 del Reglamento.
24. Por consiguiente, este Colegiado considera que, corresponde declarar fundado este
extremo del primer punto controvertido.
Respecto a la incongruencia en los documentos de la oferta
25. Otro motivo consignado en el “Acta de presentación, admisión, evaluación,

calificación de ofertas y otorgamiento de la buena pro”, por el cual la Entidad
descalificó la oferta del Consorcio Impugnante se refiere a que existiría una
incongruencia entre el Contrato de Ejecución de Obra N° 002-2018-MDG/A y el
contrato de consorcio denominado “Constitución del Consorcio Vial Granada”, pues
se verificó que el primer documento fue suscrito el 3 de septiembre de 2018, mientras
que el segundo documento cuenta con legalización de firmas ante notario público del
5 y 7 de setiembre de 2018. Por tanto, esta experiencia es inválida, dado que primero
se habría firmado el contrato y luego se legalizó las firmas del contrato de consorcio.
26. Al respecto, el Consorcio Impugnante indicó que no existe tal incongruencia, pues el
3 de setiembre de 2018 suscribió con la Municipalidad Distrital de Granada el referido
Contrato de Ejecución de Obra N° 02-2018-MDG/A, para lo cual, presentó toda la
documentación para dicho fin, entre ellos, el contrato de consorcio; sin embargo,
mediante Oficio N° 60-2018-MDG/ALC del 4 de ese mismo mes y año, la mencionada
municipalidad le informó que el nombre del contrato de consorcio está errado, pues
se puso “Consorcio granada” cuando debe decir “Consorcio Vial Granada”; en mérito
a ello, a través de la Carta N° 7-2018-CVG/RC del 7 de setiembre de 2018, se presentó
el contrato de consorcio corregido, el mismo que se legalizó 5 y 7 de ese mismo mes
y año.
27. Es el caso que, de la revisión del Escrito N° 1, presentado el 5 de agosto del 2021 ante
la Mesa de Partes Virtual del Tribunal, se advierte que el Consorcio Impugnante
Página 28 de 41
remitió, entre otros documentos, la copia legalizada de los siguientes documentos:
 Oficio N° 60-2018-MDG/ALC del 4 de setiembre de 2018, emitido por el señor

Enoc Pilco Valle, en su calidad de Alcalde de la Municipalidad Distrital de Granada,
mediante el cual se le solicitó al Consorcio Vial Granada el cambio de nombre del
contrato de consorcio, pues se puso “Consorcio granada” cuando debe decir
“Consorcio Vial Granada”.
 Carta N° 7-20218-CVG/RC del 7 de setiembre de 2018, emitido por el

representante común del Consorcio Vial Granada, que cuenta con sello de
recibido de la Municipalidad Distrital de Granada, a través de la cual se remitió a
dicha entidad el contrato de consorcio corregido.
28. Lo expuesto, confirma lo señalado por el Consorcio Impugnante respecto a que no

existiría ninguna incongruencia entre el Contrato de Ejecución de Obra N° 002-2018-
MDG/A y el contrato de consorcio denominado “Constitución del Consorcio Vial
Granda”.
29. Ahora bien, la Entidad manifestó que existe un caso similar resuelto mediante la
Resolución N° 2178-2020-TCE-S4 de 8 de octubre de 2020, a través de la cual se
dispuso la descalificación.
Asimismo, indicó que recién en el presente procedimiento recursivo, el Consorcio

Impugnante está aclarando la incongruencia advertida, esto es, con documentos que
no forman parte de su oferta; por lo que, no corresponde que sean valorados.
30. Sobre el particular, cabe precisar que, la Resolución N° 2178-2020-TCE-S4 de 8 de

octubre de 2020 alegada por la Entidad, no es similar al presente caso materia de
análisis, toda vez que en dicho caso, el administrado no aportó ningún fundamento
y/o medio probatorio que desvirtúe la incongruencia advertida; en tanto que, en el
presente procedimiento recursivo, el Consorcio Impugnante ha fundamentado y
aportado medios probatorios objetivos que desvirtúan la supuesta incongruencia
entre el Contrato de Ejecución de Obra N° 002-2018-MDG/A y el contrato de
consorcio denominado “Constitución del Consorcio Vial Granada”.
Página 29 de 41
Además, cabe señalar que, a través del Oficio N° 12-2021-MDG/A, la Municipalidad

Distrital de Granada manifestó que dicho documento es “auténtico en todos sus
extremos” (sic), precisando que, “NO ha sido adulterado en su contenido” (sic);
asimismo, señaló que es concordante con la realidad y que, por un error involuntario,
se registró en el SEACE otro documento.
En ese contexto, si bien el cuestionamiento de la Entidad estuvo dirigido a cuestionar

la veracidad los documentos aportados para acreditar la experiencia del postor en la
especialidad (el Contrato de Ejecución de Obra N° 002-2018-MDG/A y el contrato de
consorcio denominado “Constitución del Consorcio Vial Granda”), los cuales se
encuentran premunidos por el principio de presunción de veracidad, salvo prueba en
contrario; lo cierto es que, conforme se demostrado en los párrafos precedentes, se
ha desvirtuado dicho cuestionamiento; por tanto, la supuesta incongruencia aludida
por la Entidad no es tal.
31. Estando a lo expuesto, este Colegiado concluye que no existe evidencia para
descalificar al Consorcio Impugnante por la supuesta incongruencia advertida por el
Comité de Selección, no habiendo motivo para invalidar la experiencia presentada.
32. En consecuencia, corresponde declarar fundado este extremo del primer punto
controvertido.
Respecto a la solvencia económica
33. El último motivo consignado en el “Acta de presentación, admisión, evaluación,

calificación de ofertas y otorgamiento de la buena pro”, por el cual la Entidad
descalificó la oferta del Consorcio Impugnante se refiere a que no cumplió con
acreditar el requisito de calificación denominado “Solvencia económica”, toda vez
que, “(…) De la Evaluación que ha realizado El Comité de Selección, encuentra que la
referida Carta Informativa de Línea de Crédito, contiene CONDICIONANTES, que
impedirían tener certeza sobre su aprobación, siendo así, que al no indicar
expresamente en dicho documento no asegura a la Entidad, que pueda afrontar pagos
utilizando dinero en efectivo.
Página 30 de 41
Asimismo, en el segundo párrafo de la CARTA INFORMATIVA DE LINEA DE CREDITO,

presentada por el postor se detalla: “Cabe precisar que la concesión y utilización de
las líneas de crédito se sujetan a la perfecta obediencia de las políticas de crédito y
demás normas internas de la Cooperativa”, por lo que como es de verse la carta
presentada por el Postor, lo OBLIGA a estar sujeto a evaluaciones adicionales, de
igual manera en el último párrafo, última parte de la CARTA INFORMATIVA DE
LINEA DE CREDITO, se lee: “sin responsabilidad alguna para Cooperativa EFIDE o sus
funcionarios firmantes, y de acuerdo a las normas y prácticas financieras
generalmente aceptadas.
En tal sentido, al advertirse que la carta presentada por el postor, lo OBLIGA a estar
sujeto a EVALUACIONES ADICIONALES, por lo cual el Comité de Selección considera
pertinente no considerar como válida dicho documento, ya que la situación advertida
podría generar un perjuicio a la Entidad, así como la finalidad pública de la obra” (sic)
34. De lo citado se aprecia que el Comité de Selección señaló que el Consorcio

Impugnante no cumplió con acreditar el requisito de calificación denominado
“Solvencia económica”, dado que, la Carta Informativa de Línea de Crédito: i)
Contiene condicionantes, que impedirían tener certeza sobre su aprobación y ii) está
sujeto a evaluaciones adicionales, por lo consignado en el segundo y tercer párrafo.
35. Al respecto, el Consorcio Impugnante señaló que cumplió con lo requerido en las
bases integradas, pues en dicho documento la COOPERATIVA EFIDE indicó que cuenta
con una línea de crédito aprobada, disponible y vigente por S/ 942,000.00., además
de contener toda la información mínima solicitada en las bases.
Asimismo, añadió con relación a que existiría una cláusula condicionante al haberse
consignado, lo siguiente “Cabe precisar que la concesión y utilización de las líneas de
crédito se sujetan a la perfecta obediencia de las políticas de crédito y demás normas
internas de la cooperativa”; que con la misma se pretende aludir a que en la etapa de
perfeccionamiento del contrato, el postor adjudicado debe observar los requisitos y/o
procedimientos específicos previstos por la entidad financiera. En relación con ello,
trajo a colación los fundamentos 12 al 18 de la Resolución 3073-2019-TCE-S1.
Página 31 de 41
Además, indicó que mediante documento s/n del 27 de julio de 2021, la apoderada
de la Cooperativa EFIDE manifestó lo siguiente “(…) ratificamos que nuestro socio MR
VILLAGE S.A.C., cuenta con una línea de crédito aprobada, disponible y vigente por el
monto de S/ 942,000.00 (…) para créditos directos (…) 6. Asimismo, si bien indicamos
en dicha carta que, para la concesión y utilización de la línea de crédito, debe sujetarse
a nuestra política de crédito y normas internas porque en ningún caso puede excederse
del monto y plazo establecido, así como cumplir con la tasa correspondiente, entre
otros, propios del producto”. (sic)
36. Por su parte, la Entidad manifestó que la naturaleza de una línea de crédito radica en
el compromiso de la Entidad Financiera de otorgar de manera automática el crédito
al beneficiario. En ese sentido, advirtió que la Carta Informativa de línea de crédito
tiene condicionantes, lo que impide tener certeza sobre su aprobación automática;
en ese sentido, al advertir que la carta presentada por el Consorcio Impugnante, lo
obliga a estar sujeto a evaluaciones adicionales, el Comité de Selección consideró
pertinente no considerar como válido dicho documento.
Asimismo, indicó que el Consorcio Impugnante al adjuntar en esta instancia el

documento s/n del 27 de julio de 2021, emitido por la apoderada de la Cooperativa
EFIDE, significa que la Carta informativa de línea de crédito necesita ser aclarada, pues
su línea de crédito tiene condicionantes.
37. A fin de esclarecer la controversia planteada por el Consorcio Impugnante, cabe traer
a colación lo señalado en las bases integradas del procedimiento de selección, pues
éstas constituyen las reglas definitivas a las cuales se deben someter los participantes
y/o postores, así como el comité de selección al momento de evaluar las ofertas y
conducir el procedimiento.
Relacionado al caso en concreto, debe precisarse que, en el literal C.- Solvencia

económica del numeral 3.2.- Requisitos de Calificación del Capítulo III –Requerimiento–
de la Sección Específica de las bases integradas, se requirió lo siguiente:
Página 32 de 41
Página 33 de 41
38. Teniendo en cuenta lo expuesto, y atendiendo al motivo que determinó la

descalificación de la oferta del Consorcio Impugnante, corresponde que este
Colegiado verifique la documentación que se adjuntó a la misma.
39. Así, a folio 74 de la oferta del Consorcio Impugnante se encuentra la Carta s/n del 26
de abril de abril de 2021, con Código N° 23042021-03M, emitido por la Cooperativa
de Ahorro y Crédito EFIDE, con el asunto denominado “Carta informativa de línea de
crédito”, conforme se demuestra a continuación:
40. Al respecto, es oportuno mencionar que la línea de crédito otorgada por una empresa
del sistema financiero ha sido definida por el Banco Central de Reserva del Perú como
aquel: “Convenio acordado con una entidad financiera, escrito o no y por plazo no
estipulado, para la concesión en forma automática de un crédito que no exceda cierto
límite y en el momento que el cliente lo requiera. (…) Durante el período de vigencia
Página 34 de 41
de la línea de crédito, el prestatario puede disponer del mismo automáticamente” 6.
41. De este modo, el objetivo que se busca con la presentación de la Carta de Línea de
Crédito es demostrar que los postores poseen solvencia económica para afrontar la
ejecución de la obra materia de la convocatoria. En ese sentido, no basta que el postor
cuente con cierto capital social, pues se requiere demostrar que el sistema bancario
y financiero le ha otorgado, y potencialmente le otorgará, respaldo financiero
mediante la presentación de una línea de crédito y su historial financiero7.
42. Ahora bien, cabe reiterar que la Entidad señaló que descalificó la oferta del Consorcio
Impugnante, dado que no cumplió con acreditar el requisito de calificación
denominado “Solvencia económica”, pues la Carta Informativa de Línea de Crédito: i)
Contiene condicionantes, que impedirían tener certeza sobre su aprobación y ii) está
sujeto a evaluaciones adicionales, por lo consignado en el segundo y tercer párrafo.
43. Sobre el particular, cabe señalar que, de la revisión de la mencionada Carta

Informativa de Línea de Crédito se advierte expresamente que la Cooperativa de
Ahorro y Crédito EFIDE consignó que la empresa MR VILLAGE S.A.C. cuenta con una
línea de crédito aprobada, disponible y vigente hasta por la suma de S/ 942,000.00
para créditos directos, vigente hasta 180 días calendario.
44. En ese sentido, no se evidencia ningún condicionante por el cual exista duda de su
aprobación, pues expresamente la referida cooperativa precisó que la línea de crédito
se encuentra aprobada y disponible.
45. En cuanto a que la citada Carta Informativa de Línea de Crédito estaría sujeta a
evaluaciones adicionales, por lo consignado en el segundo y tercer párrafo; sobre el
particular, cabe traer a colación los referidos párrafos, en los cuales se indicó
literalmente lo siguiente:
6 Ver portal web: http://www.bcrp.gob.pe/publicaciones/glosario/l.html.
7 Cabe precisar que estos alcances han sido recogidos en la Resolución Nº 484-2020-TCE-S4 del 7 de febrero de 2020.
Página 35 de 41
Segundo párrafo
“Cabe precisar que la concesión y utilización de las líneas de crédito se sujetan a

la perfecta obediencia de las políticas de crédito y demás normas internas de la
Cooperativa”. (sic)
Tercer párrafo
“Asimismo, se emite la presente carta a solicitud de nuestro socio para los fines
que estime conveniente y sin responsabilidad alguna para la Cooperativa EFIDE
o sus funcionarios firmantes, y de acuerdo a las normas prácticas financieras
generalmente aceptadas”. (sic)
46. De la lectura de los referidos párrafos, contrariamente a lo argumentado por la

Entidad, de ningún modo, puede evidenciarse que se trata de “condicionantes” o
“evaluaciones adicionales”, pues en el segundo párrafo se advierte que se trata de
lineamientos y/o políticas propias de la Cooperativa, en tanto que, en el tercero, la
Cooperativa dejó constancia que no se responsabiliza por el uso que realice el
solicitando de dicha línea de crédito; no habiéndose dispuesto ninguna condición y/o
requisito adicional.
47. Por tanto, este Colegiado concluye que la Carta Informativa de Línea de Crédito
presentada por el Consorcio Impugnante no presenta condicionantes y/o
evaluaciones adicionales que justifiquen su invalidación.
48. Por las consideraciones expuestas, corresponde revocar la decisión del Comité de
Selección de tener por descalificada la oferta del Consorcio Impugnante y, en
consecuencia, tener por calificada la misma.
En este punto, cabe señalar que, de acuerdo al análisis anteriormente realizado, se ha

determinado revocar la descalificación de la oferta presentada por el Consorcio
Impugnante, lo que trae como consecuencia que, se revoque la declaratoria de
desierto del procedimiento de selección.
49. Conforme a lo analizado precedentemente, corresponde declarar fundada la
Página 36 de 41
pretensión materia de este primer punto controvertido.
50. Sin perjuicio de lo señalado, cabe indicar que mediante el Informe Legal N° 001-MDL,
la Entidad comunicó, bajo el rótulo de tutela del interés público, que:
i. El Contrato de ejecución de obra N° 002-2018-MDG/A sería falso o inexacto,

dado que, del SEACE se extrajo dicho documento, el cual es diferente al
presentado en la oferta del Consorcio Impugnante.
ii. El Consorcio Adjudicatario habría presentado información inexacta, toda vez

que sus consorciados no serían micro empresas, contrariamente a lo
consignado en las Constancias de acreditación de REMYPE, obrante en los folios
1 y 2 de su oferta, pues ambos facturan más de S/ 660,00.00.
51. Sobre el particular, en principio, resulta oportuno señalar que, dichos

cuestionamientos no se encuentran en el “Acta de presentación, admisión,
evaluación, calificación de ofertas y otorgamiento de la buena pro”, publicada en el
SEACE, habiendo sido expuestos recién en el presente procedimiento recursivo con
ocasión de la presentación del citado Informe Legal N° 001-MDL; no obstante,
respecto de la veracidad del Contrato de ejecución de obra N° 002-2018-MDG/A, se
reitera que a través del Oficio N° 12-2021-MDG/A, la Municipalidad Distrital de
Granada manifestó que dicho documento es “auténtico en todos sus extremos” (sic),
precisando que, “NO ha sido adulterado en su contenido” (sic); asimismo, señaló que
es concordante con la realidad y que, por un error involuntario, se registró en el SEACE
otro documento, comprometiéndose a realizar los trámites correspondientes a fin de
corregir dicho error.
52. En cuanto, al cuestionamiento referido a que las Constancias de acreditación de

REMYPE, correspondientes a las empresas RUSSOGER CONTRATISTAS GENERALES
E.I.R.L. y MR VILLAGE S.A.C. [obrante en los folios 1 y 2 de la oferta del Consorcio
Impugnante, respectivamente], contendrían información inexacta, dado que, las
referidas empresas no serían micro empresas; corresponde disponer que la Entidad
realice la fiscalización posterior de los referidos documentos, debiendo informar los
resultados a este Tribunal.
Página 37 de 41
53. Por otro lado, la Entidad informó que el señor Willy Dávila Chávez, en su calidad de
ciudadano, solicitó la nulidad del procedimiento de selección alegando la indebida
conformación del comité de selección, pues dos de sus integrantes no tendrían
conocimiento técnico en el objeto de la convocatoria.
Sobre el particular, es preciso señalar que, dicha solicitud no formó parte de los
puntos controvertidos del presente procedimiento recursivo, dado que, ninguna de
las partes los invocó; motivo por el cual, de conformidad con el literal b) del artículo
127 del Reglamento, este Colegiado no puede pronunciarse al respecto.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro al

Consorcio Impugnante.
54. El Consorcio Impugnante [el primer lugar en el orden de prelación] solicitó que se le
otorgue la buena pro del procedimiento de selección; en ese sentido, cabe tener en
cuenta que, de acuerdo al análisis efectuado en el primer punto controvertido, se ha
determinado tener por calificada su oferta y, en consecuencia, revocar la declaratoria
de desierto del procedimiento de selección.
55. En ese sentido, considerando que la oferta del Impugnante se encuentra calificada y
ocupa el primer lugar en el orden de prelación, corresponde que, en el presente caso,
se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.
Es pertinente indicar que el resultado de la admisión, evaluación y calificación de la

oferta del Impugnante, efectuada por el Comité de Selección, se encuentra
premunido de la presunción de validez, regulada en el artículo 9 del TUO de la LPAG,
en aquellos extremos no cuestionados.
56. Conforme a lo analizado precedentemente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo

128 del Reglamento, corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de
selección a favor del Consorcio Impugnante; y, por ende, su recurso de apelación, en
este extremo, debe declararse fundado.
Sin perjuicio de las conclusiones arribadas en el presente punto controvertido – en

función a la documentación obrante en el presente expediente -, cabe resaltar que la
Página 38 de 41
Entidad – por medio del Órgano encargado de las contrataciones – está obligada a
realizar la verificación de la veracidad de los documentos presentados en la oferta del
postor ganador de la buena pro, conforme a lo establecido en el numeral 64.6 del
artículo 64 del Reglamento.
57. En razón de lo expuesto, este Colegiado estima que, en virtud del análisis efectuado,
y en aplicación del literal b) del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar
fundado el recurso de apelación presentado por el Consorcio Impugnante, al resultar
fundada todas sus pretensiones.
58. Atendiendo a ello, corresponde disponer la devolución de la garantía presentada por

el Impugnante por la interposición de su recurso de apelación, de conformidad con lo
establecido en el literal a) del artículo 132 del Reglamento.
Por estos fundamentos, con el informe de la Vocal Ponente Cecilia Berenise Ponce
Cosme, y con la intervención de los Vocales Carlos Enrique Quiroga Periche y Steven Aníbal
Flores Olivera, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2021- OSCE/PRE del
9 de abril de 2021, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, vigente a partir del 14 de
marzo de 2019, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE,
aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad:
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO MRV,

integrado por las empresas MR VILLAGE S.A.C. y Russoger Contratistas Generales
E.I.R.L., en el marco de la Licitación Pública N° 1-2021-MDL/CS-1, para la ejecución de
la obra "Creación del servicio de transitabilidad vehicular y peatonal del Jr. Manuel
Maicelo, Calle San Martín, Calle Chuchipsa, Jr. Pedro Gonzales, distrito de Longuita -
provincia de Luya – departamento de amazonas", convocada por la Municipalidad
Página 39 de 41
Distrital de Longuita; por los fundamentos expuestos.
En consecuencia, corresponde:
1.1 Tener por calificada la oferta del CONSORCIO MRV, integrado por las empresas
MR VILLAGE S.A.C. y Russoger Contratistas Generales E.I.R.L., en el marco de la
Licitación Pública N° 1-2021-MDL/CS-1, para la ejecución de la obra "Creación
del servicio de transitabilidad vehicular y peatonal del Jr. Manuel Maicelo, Calle
San Martín, Calle Chuchipsa, Jr. Pedro Gonzales, distrito de Longuita - provincia
de Luya – departamento de amazonas" y, en consecuencia, revocar la
declaratoria de desierto del procedimiento de selección.
1.2 Otorgar la buena pro de la Licitación Pública N° 1-2021-MDL/CS-1, para la

ejecución de la obra "Creación del servicio de transitabilidad vehicular y
peatonal del Jr. Manuel Maicelo, Calle San Martín, Calle Chuchipsa, Jr. Pedro
Gonzales, distrito de Longuita - provincia de Luya – departamento de
amazonas", a favor del CONSORCIO MRV, integrado por las empresas MR
VILLAGE S.A.C. y Russoger Contratistas Generales E.I.R.L.
2. Disponer que la presente resolución sea puesta en conocimiento de la Contraloría

General de la República para que, en mérito a sus atribuciones, adopte las medidas
que estime pertinentes, de conformidad con lo establecido en los fundamentos 16 y
23 de la presente resolución.
3. Disponer que la presente resolución sea puesta en conocimiento de la Entidad, para

las acciones de fiscalización posterior, conforme a lo señalado en el fundamento 52.
4. Devolver la garantía otorgada por el CONSORCIO MRV, integrado por las empresas
MR VILLAGE S.A.C. y Russoger Contratistas Generales E.I.R.L., para la interposición de
su recurso de apelación.
Página 40 de 41
5. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Firmado digitalmente por QUIROGA

PERICHE Carlos Enrique FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 10.09.2021 21:27:57 -05:00
PRESIDENTE
Firmado digitalmente por FLORES

OLIVERA Steven Anibal FAU Firmado digitalmente por PONCE
20419026809 soft COSME Cecilia Berenise FAU
Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft
Fecha: 10.09.2021 22:07:00 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 10.09.2021 21:37:28 -05:00
VOCAL VOCAL
ss.
Quiroga Periche.
Ponce Cosme.
Flores Olivera.
Página 41 de 41

0acta de Otorgamiento de Buena Pro

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

0acta de Otorgamiento de Buena Pro

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “(…) las bases integradas del procedimiento de selección

Lima, 10 de setiembre de 2021.

Visto, en sesión del 10 de setiembre de 2021, de la Segunda Sala del Tribunal de

1. Según la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

El 7 de mayo de 2021 se otorgó la buena pro al Consorcio Pavimento Longuita,

Firmado digitalmente por FLORES

El 21 de mayo de 2021, el CONSORCIO MRV, integrado por las empresas MR VILLAGE

El 25 de junio de 2021, mediante la Resolución N° 1414-2021-TCE-S3 la Tercera Sala

El 20 de julio de 2021, se declaró desierto el procedimiento de selección por no existir

CONSORCIO MRV Admitido S/ 3’160,902.53 100.00 1 DESCALIFICADO

CONSORCIO SHEYGRA No admitido - - - -

2. Mediante Escrito N° 1, debidamente subsanado con Escrito N° 1, presentados el 3 y 5

CONSORCIO MRV, integrado por las empresas MR VILLAGE S.A.C. y Russoger

a) El 25 de junio de 2021, mediante la Resolución N° 1414-2021-TCE-S3 la Tercera

Dicho había sido materia de pronunciamiento en la citada Resolución N° 1414-

Por lo tanto, el acta de presentación, admisión, evaluación, calificación de ofertas

b) Ahora bien, el Comité de Selección alegó nuevos motivos para descalificar su

Al respecto, señaló que el 3 de setiembre de 2018 suscribió con la Municipalidad

Asimismo, añadió con relación a que existiría una cláusula condicionante al

En relación con ello, trajo a colación los fundamentos 12 al 18 de la Resolución N°

Además, indicó que mediante documento s/n del 27 de julio de 2021, la

Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco del

4. Mediante Oficio N° 148-2021-MDL/A, presentado el 13 de agosto de 2021 ante la

5. A través del Oficio N° 149-2021-MDL/A, presentado el 13 de agosto de 2021 ante la

Asimismo, precisó que en la citada Resolución N° 1414-2021-TCE-S3 no se ordenó

ii. Respecto a la incongruencia entre el Contrato de Ejecución de Obra N° 002-2018-

Ahora bien, recién en el presente procedimiento recursivo, el Consorcio

iii. En cuanto a la no acreditación del requisito de calificación denominado “solvencia

En esa línea, advirtió que la Carta Informativa de línea de crédito tiene

ese sentido, al advertir que la carta presentada por el Consorcio Impugnante, lo

Asimismo, indicó que el Consorcio Impugnante al adjuntar en esta instancia el

i) El contrato que obra en el SEACE fue suscrito por la empresa MR VILLAGE,

vi. Puso en conocimiento que un tercero solicitó la nulidad del procedimiento de

6. El 13 de agosto de 2021, la Entidad remitió, nuevamente, el Informe Legal N° 001-

9. Con Decreto del 26 de agosto de 2021, se requirió lo siguiente:

Mediante Oficio N° 148-2021-MDL/A, ingresado el 13 de agosto de 2021 ante la Mesa

Teniendo en cuenta que, mediante el Decreto Supremo N° 103-2020-EF, se estableció el

En este escenario, este Tribunal considera pertinente solicitar que su representada:

encontraba en trámite el Expediente N° 3306-20211 y mediante Decreto del 27

Mediante Oficio N° 148-2021-MDL/A, ingresado el 13 de agosto de 2021 ante la Mesa

Teniendo en cuenta que, mediante el Decreto Supremo N° 103-2020-EF, se estableció el

A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE GRANADA

1 Que dio origen a la Resolución 1414-2021-TCE-S3.

a) Confirmar la autenticidad2 y veracidad3 del Contrato de ejecución de obra N° 002-2018-

11. El 3 de setiembre de 2021, la Entidad remitió el Informe Legal N° 3-2021, dando

i. El expediente de contratación fue aprobado mediante Resolución de Alcaldía N°

ii. En el requerimiento no se tuvo en cuenta lo establecido en la Resolución

iii. En las bases integradas del procedimiento de selección no se consignó

iv. Por tanto, al no haberse previsto en el requerimiento ni en las bases lo dispuesto

nulidad del procedimiento de selección a fin de que se adecúe el requerimiento

12. A través de la Carta N° 5-2021-CMRV/RC, presentada el 3 de setiembre de 2021 ante

i. Mediante Decreto del 27 de mayo de 2021, publicado el 28 de ese mismo mes y

Por tanto, la Entidad ya se pronunció al respecto; vulnerando en el presente caso,

ii. Asimismo, de la revisión del expediente técnico de la obra, se aprecia un archivo

13. Mediante Escrito N° 3, presentado el 3 de setiembre de 2021 ante la Mesa de Partes

i. El 13 de agosto de 2021, la Entidad registró en el SEACE el Informe Legal N° 001-

ii. Respecto a que el Contrato de ejecución de obra N° 002-2018-MDG/A sería falso

del CONSORCIO VIAL GRANADA, por lo que se procedió, nuevamente, con la

Precisó que, la Municipalidad Distrital de Granada efectuó el registro en el SEACE

iii. En relación a la presentación de información inexacta, toda vez que los

14. A través de la Carta N° 6-2021-CMRV/RC, presentado el 7 de setiembre de 2021 ante

16. Mediante el Oficio N° 12-2021.MDG/A, presentado el 8 de setiembre de 2021 ante la