Firmado digitalmente por

VILLANUEVA SANDOVAL Victor

Manuel FAU 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 20.07.2022 21:02:14 -05:00

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02322 -2022-TCE-S1

Sumilla: Corresponde declarar la nulidad de oficio del

procedimiento de selección, toda vez que se ha
verificado que el comité de selección no motivó su
decisión de descalificar la oferta del impugnante,
contraviniendo el marco normativo aplicable.

Lima, 20 de julio de 2022.

VISTO en sesión de fecha 20 de julio de 2022 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 4815/2022.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por la empresa Corporación Yungay Hermosura E.I.R.L. en el
marco de la Adjudicación Simplificada N° 9-2022-MDY/CPS (Primera Convocatoria),
convocada por la Municipalidad Distrital de Yuracmarca, para la contratación de la
ejecución de la obra “Mejoramiento de la Transitabilidad vehicular de la trocha
carrozable al caserío de Rehuay, distrito Yuracmarca provincia de Huaylas departamento
de Ancash” , y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES

1. El 11 de mayo de 2022, la Municipalidad Distrital de Yuracmarca, en adelante la

Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 9-2022-MDY/CPS (Primera
Convocatoria), para la contratación de la ejecución de la obra: “Mejoramiento de
la Transitabilidad vehicular de la trocha carrozable al caserío de Rehuay, distrito
Yuracmarca provincia de Huaylas departamento de Ancash”, con un valor
referencial de S/ 371,688.61 (trescientos setenta y un mil seiscientos ochenta y
ocho con 61/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y; su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF y sus
modificatorias, en adelante el Reglamento.

El 30 de mayo de 2022, se realizó la presentación de ofertas de manera

electrónica, y el 1 de junio del mismo año se notificó, a través del SEACE, el
otorgamiento de la buena pro a la empresa Multiservicios Generales Yari S.A.C.,
en adelante el Adjudicatario, por el monto de S/ 371,688.61 (trescientos setenta
y un mil seiscientos ochenta y ocho 61/100 soles), en atención a los siguientes
resultados:

Firmado digitalmente por ROJAS

VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria
Del Guadalupe FAU 20419026809
soft
Página 1 de 21 Firmado digitalmente por CORTEZ
TATAJE Juan Carlos FAU
Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft
Fecha: 20.07.2022 19:44:20 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 20.07.2022 19:08:11 -05:00
 Postor Admisión Precio Orden de Resultado
ofertado (S/) prelación

R.H. INGENIEROS SI 334,519.75 1 Descalificado

E.I.R.L.
CORPORACIÓN
YUNGAY HERMOSURA SI 358,679.51 2 Descalificado
E.I.R.L.

MULTI SERVICIOS Calificado -

SI 371,688.61 3
GENERALES YARI S.A.C. Adjudicado

COMPAÑÍA
CONSTRUCTORA J&L NO - - -
S.A.C.

2. Mediante Escritos N° 1 y N°2, presentados el 8 y 10 de junio de 2022,

respectivamente, en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado,
en adelante el Tribunal, la empresa Corporación Yungay Hermosura E.I.R.L., en lo
sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la evaluación y
descalificación de su oferta y contra el otorgamiento de la buena pro, solicitando
que: a) se revoque el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario; b) se otorgue
a su representada el puntaje que le corresponde en la evaluación, y; c) se califique
su oferta.

Para dicho efecto, el Impugnante expuso los siguientes argumentos:

i. Con respecto a la evaluación de su oferta, señala que el comité de selección

no le otorgó la bonificación del diez por ciento (10%) por provincia
colindante, aun cuando lo solicitó, teniendo en cuenta que la ejecución de
la obra tendrá lugar en la provincia de Huaylas, la cual colinda con la
provincia de Yungay donde su representada está domiciliada, conforme se
aprecia en la información del Registro Nacional de Proveedores (RNP).
Asimismo, indica que dicha bonificación es aplicable por cuanto se trata de
una adjudicación simplificada cuyo valor referencial es de S/ 371,688.61.

Teniendo ello en cuenta, manifiesta que a su representada le corresponde

un puntaje de 107.50, obteniendo con ello el primer lugar en el orden de
prelación, por encima del postor R.H. Ingenieros E.I.R.L. al cual se le asignó
un puntaje de 105.

ii. Sobre la descalificación de su oferta, indica que dicha decisión del comité
de selección se adoptó sin justificación ni motivación alguna.
Página 2 de 21
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02322 -2022-TCE-S1

iii. Así también, indica que el comité de selección otorgó de manera irregular
la buena pro al postor que obtuvo el menor puntaje durante la evaluación,
cuya oferta económica fue la más alta, evidenciándose un
direccionamiento en favor de dicha empresa.

3. Con decreto del 15 de junio de 2022, notificado a través del Toma Razón
Electrónico del SEACE el 17 de junio del mismo año, se requirió a la Entidad que
emita pronunciamiento en atención de lo dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del
Decreto Supremo N° 103-2020-EF, sobre la necesidad de adecuar el requerimiento
del procedimiento de selección a los protocolos sanitarios y demás disposiciones.

Sin perjuicio de ello, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto por

el Impugnante y se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo no mayor a
tres (3) días hábiles, registre en el SEACE o remita, de ser el caso, el informe técnico
legal correspondiente en el que debía indicar su posición respecto de los
argumentos del recurso de apelación.

Además, se dispuso notificar, a través del SEACE, el recurso de apelación al postor

o postores, distintos al Impugnante, que tengan interés legítimo en la resolución
que emita el Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles para
que absuelvan el recurso.

4. El 22 de junio de 2021, la Entidad registró en el SEACE, el Informe Técnico Legal N°

018-2022-AL-MDY del 21 del mismo mes y año, a través del cual expone su
posición con respecto a los argumentos del recurso de apelación, en los siguientes
términos:

i. Sobre la descalificación de la oferta del Impugnante, manifiesta que el

comité de selección revisó la documentación correspondiente al contrato
presentado por dicho postor, suscrito con la Municipalidad Distrital de Fidel
Olivas Escudero, para la ejecución de la obra “Creación de la trocha
carrozable Tulluhuanca Goyac distrito de Fidel Olivas Escudero”.

Al respecto, señala que el comité de selección identificó que en el acta de

recepción de obra se indicaba un adicional y un deductivo vinculante, sin
mencionarse el número de la resolución ni adjuntarse esta última. Así
también, indica que el postor presentó la constancia de prestación en la que

Página 3 de 21
 no se indica el número de la resolución del adicional y el deductivo
vinculante.

En tal sentido, el comité de selección concluyó que los documentos

presentados por el Impugnante para acreditar dicha contratación no
permiten identificar de manera fehaciente el monto facturado, toda vez que
no existe una correspondencia entre el monto señalado en el contrato y el
señalado en el acta de recepción, así como en la constancia presentada. De
ese modo, conforme al criterio señalado en la Resolución N° 02757-2020-
TCE-S3, no se consideró el contrato para acreditar el requisito de calificación
experiencia del postor en la especialidad, procediéndose a descalificar la
oferta.

ii. Sin perjuicio de ello, señala que en el acta publicada en el SEACE no se

incluyó la motivación de la decisión del comité de selección debido a un
error de la persona encargada de registrar el documento en la plataforma;
razón por la cual, solicita que el Tribunal retrotraiga el procedimiento de
selección a la etapa de calificación de ofertas a fin de poder subsanar la
motivación de la descalificación del Impugnante.

5. Con Decreto del 27 de junio de 2022, se dispuso remitir el expediente a la Primera

Sala del Tribunal para que resuelva, el cual fue efectivamente recibido por el vocal
ponente el 28 del mismo mes y año.

6. Con Decreto del 30 de junio de 2022, se programó audiencia pública para el 7 de

julio del mismo año a las 9:00 horas.

7. El 1 de julio de 2022, el Impugnante acreditó a su representante para hacer uso

de la palabra en la audiencia pública programada.

8. El 7 de julio de 2022, se desarrolló la audiencia pública programada con la

participación de la representante del Impugnante.

9. Con Decreto del 7 de julio de 2022, la Primera Sala del Tribunal identificó un
posible vicio de nulidad del procedimiento de selección, y corrió traslado de este
a la Entidad y a las partes, en los siguientes términos:

Página 4 de 21
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02322 -2022-TCE-S1

“A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YURACMARCA (ENTIDAD), Y A LAS EMPRESAS

CORPORACIÓN YUNGAY HERMOSURA E.I.R.L. (IMPUGNANTE) Y MULTISERVICIOS
GENERALES YARI S.A.C. (ADJUDICATARIO):

De conformidad con lo dispuesto en el numeral 128.2 del artículo 128 del Reglamento
de la Ley N° 30225 – Ley de Contrataciones del Estado, sírvase emitir un
pronunciamiento respecto del siguiente posible vicio de nulidad del procedimiento de
selección:

De la revisión de los documentos publicados en el SEACE el 1 de junio de 2022, se

identifica el “Acta de admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la buena
pro” del 31 de mayo de 2022, en la cual el comité de selección dejó constancia de su
decisión de descalificar la oferta presentada por la empresa Corporación Yungay
Hermosura E.I.R.L., limitándose a incluir en un cuadro la frase “NO CALIFICA”; sin que
se pueda advertir en algún otro extremo del documento las razones concretas por las
cuales llegó a dicha conclusión, esto es la motivación que sustenta la decisión de
descalificar la oferta de la mencionada empresa.

La situación expuesta, evidenciaría que el comité de selección no habría observado lo

dispuesto en el artículo 66 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en
virtud del cual, entre otros actos, la descalificación de la oferta es evidenciada en acta
debidamente motivada. Asimismo, la situación advertida habría vulnerado el principio
de transparencia, previsto en el literal c) del artículo 2 de la mencionada ley, en virtud
del cual, las Entidades proporcionan información clara y coherente con el fin de que
todas las etapas de la contratación sean comprendidas por los proveedores,
garantizando la libertad de concurrencia, y que la contratación se desarrolle bajo
condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad.

No solo ello, sino que la aparente falta de motivación de la decisión de descalificar la

oferta del ahora impugnante habría afectado el derecho de defensa y contradicción de
este, así como el requisito de validez de motivación del acto administrativo;
constituyendo un vicio que ameritaría declarar la nulidad del procedimiento de
selección.

En ese sentido, se les otorga el plazo máximo de cinco (5) días hábiles para que
manifiesten lo que consideren pertinente respecto al supuesto vicio de nulidad
identificado, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación
obrante en autos”.

Página 5 de 21
10. Mediante Escrito N° 4 presentado el 14 de julio de 2022, el Impugnante absolvió
el traslado del posible vicio de nulidad del procedimiento de selección señalando
que no existen vicios de nulidad respecto a la actuación del comité de selección,
aunque resalta que la descalificación de su oferta fue poco transparente.
Asimismo, reitera los argumentos de su recurso de apelación.

11. Con Decreto del 14 de julio de 2022, se declaró el expediente listo para resolver.

FUNDAMENTACIÓN

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco del procedimiento de selección, convocado bajo la
vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la
resolución del presente caso.

A. Procedencia del recurso.

2. El artículo 41 de la Ley, establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación.

A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el

desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme establezca el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y
validez a la pretensión planteada a través del recurso.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.

Página 6 de 21
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02322 -2022-TCE-S1

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.

3. El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y
resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor
estimado o valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT 1, así como de
procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco.

Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, cuyo
valor referencial es de S/ 371,688.61 (trescientos setenta y un mil seiscientos
ochenta y ocho con 61/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT,
por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

4. El artículo 118 del Reglamento establece taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y; v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, no se aprecia que el Impugnante haya cuestionado alguno de

los actos antes mencionados, pues interpuso recurso de apelación contra la
evaluación y descalificación de su oferta y contra el otorgamiento de la buena pro.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

5. El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación
contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con
anterioridad a ella se interpone dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de
haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En el caso de adjudicaciones
simplificadas, selección de consultores individuales y comparación de precios, la

1 Conforme al valor de la UIT (S/ 4,600.00) para el año 2022, en que fue convocado el procedimiento de
selección objeto de impugnación.

Página 7 de 21
 apelación se presenta dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro.

En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro al Consorcio Adjudicatario fue notificado el 1 de junio de 2022; por lo tanto,
en aplicación de lo dispuesto en el precitado artículo, el Impugnante contaba con
plazo de cinco (5) días hábiles para interponer su recurso de apelación, esto es,
hasta el 8 de junio de 2022.

Siendo así, de la revisión del expediente se aprecia que el recurso de apelación fue
interpuesto mediante el Escrito N° 1 que el Impugnante presentó el 8 de junio de
2022 (subsanado con otro Escrito N° 2 presentado el 10 del mismo mes y año) en
la Mesa de Partes del Tribunal, esto es, en el plazo legal.

d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

6. De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que éste aparece

suscrito por la representante legal del Impugnante, esto es por su titular gerente,
señora Milagros Elizabeth Alva López, conforme a lo señalado en el certificado de
vigencia de poder, cuya copia obra en el expediente.

e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

7. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse y determinarse que el
Impugnante se encuentra impedido de participar en procedimiento de selección y
contratar con el Estado.

f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

8. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse y determinarse que el
Impugnante se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

Página 8 de 21
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02322 -2022-TCE-S1

9. El Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para impugnar
la evaluación y descalificación de su oferta, toda vez que dichas actuaciones del
comité de selección afectan de manera directa su interés legítimo de obtener la
buena pro.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

10. En el caso concreto, el Impugnante no fue ganador de la buena pro; si bien ocupo
el segundo lugar en el orden de prelación (por delante el ahora Adjudicatario
quien ocupó el tercer lugar), el comité de selección decidió descalificar su oferta.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.

11. Cabe indicar que, a través de su recurso de apelación, el Impugnante ha solicitado

que se revoque el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, se otorgue a su
representada el puntaje que le corresponde en la evaluación y se califique su
oferta; petitorio que guarda conexión lógica con los hechos expuestos en el
recurso.

12. Por las consideraciones expuestas, no se advierte la concurrencia de alguna de las

causales de improcedencia previstas en el artículo 123 del Reglamento; por lo que
corresponde emitir pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

B. Petitorio.

13. El Impugnante solicita a este Tribunal que:

• Se revoque el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.

• Se otorgue a su representada el puntaje que le corresponde en la evaluación.
• Se califique su oferta.

C. Fijación de puntos controvertidos.

14. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y del petitorio

señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo
cual cabe fijar los puntos controvertidos que deben desarrollarse. En ese sentido,
es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1
del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus

Página 9 de 21
 pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso
de apelación o al absolver traslado, según corresponda, presentados dentro del
plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y
documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”.

Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, en virtud del cual “al admitir el recurso, el Tribunal notifica a través
del SEACE el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo
no mayor de tres (3) días hábiles, (…) el postor o postores distintos al impugnante
que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado
del recurso” (subrayado nuestro).

Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo

127 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que
se pronuncie sobre el recurso de apelación debe contener, entre otra información,
“la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos
alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el
procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso
de apelación”.

Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 126.2 del artículo

126 del Reglamento, “todos los actos que emita el Tribunal en el trámite del
recurso de apelación se notifican a las partes a través del SEACE o del Sistema
Informático del Tribunal”.

15. En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad
y a los demás postores el 17 de junio de 2022 a través del SEACE, razón por la cual
los postores con interés legítimo que pudieran verse afectados con la decisión del
Tribunal tenían hasta el 22 del mismo mes y año para absolverlo.

16. Teniendo ello en cuenta, de la revisión del expediente administrativo, se aprecia

que ningún postor con interés legítimo en el resultado del procedimiento
recursivo, distinto al Impugnante, se ha apersonado; razón por la cual los puntos
controvertidos se fijarán únicamente en virtud de lo expuesto en el recurso de
apelación interpuesto dentro del plazo legal.

Página 10 de 21
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02322 -2022-TCE-S1

17. En consecuencia, los puntos controvertidos consisten en determinar:

i. Si el Impugnante cumplió con el requisito de calificación experiencia del

postor en la especialidad, conforme a lo dispuesto en las bases integradas.

ii. Si correspondía otorgar al Impugnante la bonificación por provincia

colindante, conforme a lo dispuesto en la normativa aplicable y en las bases
integradas.

D. Análisis.

Consideraciones previas:

18. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe
este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el
enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

19. Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que
constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en
todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la
Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración
jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar
las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre
otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato,
recogidos en el artículo 2 de la Ley.

Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el
ordenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de
concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y

Página 11 de 21
 formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia,
conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que
permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más
ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.

20. También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del
procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la
admisión, evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores sujetos a sus disposiciones.

A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben poseer la información básica requerida en la normativa de contrataciones
del Estado, entre ella los requisitos de admisión, factores de evaluación y
requisitos de calificación, con la finalidad que la Entidad pueda elegir la mejor
oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles
a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el
Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación
de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas
revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones
arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.

Es preciso recordar que las exigencias de orden formal y sustancial que la

normativa prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben
obedecer a la necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de
un contexto de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos
públicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y
jurídicas para participar como proveedores del Estado.

21. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe
requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, así como los requisitos de calificación; además de justificar la
finalidad pública de la contratación. Asimismo, los bienes, servicios u obras que se
requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad,
y las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben
formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de
igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos ni
direccionamiento que perjudiquen la competencia en el mismo.

Página 12 de 21
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02322 -2022-TCE-S1

22. En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento
establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del
artículo 52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las
bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.

Adicionalmente, el numeral 75.1 del artículo 75 del Reglamento señala que, luego
de culminada la evaluación, el comité de selección califica a los postores que
obtuvieron el primer y segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que
cumplan con los requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del
postor que no cumpla con dichos requisitos es descalificada. El numeral 75.2 del
mismo artículo dispone que si alguno de los dos (2) postores no cumple con los
requisitos de calificación, el comité de selección verifica los requisitos de
calificación de los postores admitidos, según el orden de prelación obtenido en la
evaluación, hasta identificar dos (2) postores que cumplan con ellos; salvo que, de
la revisión de las ofertas, solo se pueda identificar una (1) que cumpla con tales
requisitos.

Al respecto, en el numeral 75.3 del mismo artículo se dispone que, tratándose de

obras, se aplica lo dispuesto en el numeral 75.2, debiendo el comité de selección
identificar cuatro (4) postores que cumplan con los requisitos de calificación.

23. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación

de las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o
requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función
es asegurar a la Entidad que la propuesta del postor garantiza estándares mínimos
de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de
la contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en
competencia y a las que se aplicarán los factores de evaluación para, finalmente,
adjudicar la buena pro, a la mejor oferta de la evaluación que cumpla con los
requisitos de calificación.

Tanto la Entidad como los postores están obligados a cumplir con lo establecido
en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el deber de evaluar las
propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios objetivos de
evaluación detallados en ellas, mientras que los postores que aspiran a obtener
un resultado favorable en el procedimiento deben presentar la documentación
que estas exigen.

Página 13 de 21
24. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Tribunal se avocará al análisis de los puntos controvertidos fijados.

Primer punto controvertido: Determinar si el Impugnante cumplió con el requisito de

calificación experiencia del postor en la especialidad, conforme a lo dispuesto en las
bases integradas.

25. De la revisión de los documentos publicados en el SEACE, se identifica el “Acta de

admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro del 31 de mayo
de 2022, en la cual el comité de selección dejó constancia del orden de prelación
obtenido luego de realizar la evaluación de las ofertas, habiendo ocupado el
Impugnante el segundo lugar.

En el mismo documento, se aprecia que, seguidamente, el comité de selección

realizó la verificación del cumplimiento de los requisitos de calificación en las
ofertas evaluadas, decidiendo descalificar la oferta presentada por el Impugnante,
consignando en el respectivo cuadro la frase “NO CALIFICA”.

No obstante, de la revisión de dicho documento y de los demás publicados en el

SEACE, no ha sido posible identificar los motivos concretos por los cuales el comité
de selección llegó a la conclusión que correspondía descalificar la oferta
presentada por el Impugnante.

26. Frente a dicha decisión, el Impugnante interpuso recurso de apelación

manifestando que la decisión del comité de selección consistente en descalificar
su oferta se adoptó sin justificación ni motivación alguna.

27. Por su parte, la Entidad expuso su posición con respecto a este extremo del
recurso de apelación a través del Informe Técnico Legal N° 018-2022-AL-MDY del
21 del mismo mes y año, indicando que el comité de selección revisó la
documentación correspondiente al contrato presentado por dicho postor, suscrito
con la Municipalidad Distrital de Fidel Olivas Escudero, para la ejecución de la obra
“Creación de la trocha carrozable Tulluhuanca Goyac distrito de Fidel Olivas
Escudero”. Al respecto, señala que el comité de selección identificó que en el acta
de recepción de obra se indicaba un adicional y un deductivo vinculante sin
mencionarse el número de la resolución ni adjuntarse esta última. Así también,

Página 14 de 21
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02322 -2022-TCE-S1

indica que el postor presentó la constancia de prestación en la que no se indica el

número de la resolución del adicional y el deductivo vinculante.

En tal sentido, refiere que el comité de selección concluyó que los documentos
presentados por el Impugnante para acreditar dicha contratación no permiten
identificar de manera fehaciente el monto facturado, toda vez que no existe una
correspondencia entre el monto señalado en el contrato y el señalado en el acta
de recepción, así como en la constancia presentada. De ese modo, conforme al
criterio señalado en la Resolución N° 02757-2020-TCE-S3 no se consideró el
contrato para acreditar el requisito de calificación experiencia del postor en la
especialidad, procediéndose a descalificar la oferta.

Sin perjuicio de ello, señala que en el acta publicada en el SEACE no se incluyó la

motivación de la decisión del comité debido a un error de la persona encargada
de registrar el documento en la plataforma; razón por la cual, solicita que el
Tribunal retrotraiga el procedimiento de selección a la etapa de calificación de
ofertas a fin de poder subsanar la motivación de la descalificación del Impugnante.

28. Bajo ese contexto, debe tenerse en cuenta que las decisiones adoptadas por la
Entidad deben ser debidamente motivadas y sustentadas, y ser accesibles a todos
los postores en virtud del principio de transparencia, regulado en el literal c) del
artículo 2 de la Ley, conforme al cual las Entidades proporcionan información
clara y coherente con el fin de que el proceso de contratación sea comprendido
por los proveedores garantizando la libertad de concurrencia y que éste se
desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad.

Sobre la base de dicho principio, la Administración Pública debe ejercer el poder

que le ha sido otorgado, respetando el derecho de los postores de tener pleno
acceso a la información relativa al procedimiento de selección, para lo cual resulta
imperativo que exponga las razones o justificaciones objetivas que la llevaron a
adoptar una determinada decisión, de tal modo que los administrados se
encuentren en la posibilidad de acceder y/o conocer directamente el sustento
preciso y suficiente de la no admisión, descalificación o rechazo de sus ofertas
en el marco de un procedimiento de selección, y, de considerarlo pertinente,
contradecir dichas actuaciones a través de la interposición de un recurso de
apelación.

Página 15 de 21
29. Asimismo, debe tenerse en cuenta que el principio de transparencia está
vinculado, entre otros, al requisito de validez del acto administrativo denominado
motivación, previsto en el numeral 4 del artículo 3 del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, en adelante el
TUO de la LPAG, en virtud del cual el acto emitido por la autoridad debe estar
debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento
jurídico.

Siendo así, la admisión, calificación, no admisión, descalificación o rechazo de

ofertas realizada por el comité selección, en su calidad de acto administrativo,
debe cumplir con los requisitos de validez recogidos en el artículo 3 del TUO de la
LPAG, que incluyen, entre otros, contener una debida motivación.

30. El requisito de motivación, además, ha sido recogido en la normativa especial de

contratación pública, conforme a lo previsto en el artículo 66 del Reglamento, el
cual dispone que la admisión, evaluación, calificación, descalificación y el
otorgamiento de la buena pro es evidenciada en actas debidamente motivadas.

31. La relevancia de la motivación, como elemento de validez de un acto

administrativo, se explica por su estrecha vinculación con el derecho de defensa
y el derecho al debido procedimiento, pues solo una decisión motivada permitirá
al administrado tomar conocimiento claro, real y oportuno de los alcances del
pronunciamiento que lo vincula, así como contar con la posibilidad efectiva de
cuestionar las razones concretas que lo fundamentan, en ejercicio de su derecho
de defensa o contradicción.

32. En ese orden de ideas, la falta de información de los documentos publicados en el

SEACE por el comité de selección, con respecto a los motivos que sirvieron para
descalificar la oferta del Impugnante en los ítems impugnados, “aclarados”
posteriormente a través del informe técnico legal presentado, permiten amparar
lo manifestado por el recurrente en el sentido que la decisión del comité de
selección que incidió directamente en su derecho de participar en el
procedimiento, no se encuentra motivada.

33. Sobre el particular, cabe señalar que el numeral 44.1 del artículo 44 de la Ley,
establece que en los casos que conozca el Tribunal declarará nulos los actos
administrativos emitidos por la Entidad, cuando hayan sido expedidos por órgano
incompetente, contravengan normas legales, contengan un imposible jurídico, o
prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por

Página 16 de 21
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02322 -2022-TCE-S1

la normativa aplicable, debiéndose expresar en la Resolución que expida la etapa

a la que se retrotraerá el procedimiento.

34. De esa manera, esta Sala aprecia que la decisión del comité de selección de
descalificar la oferta del Impugnante carece de un requisito de validez, como es la
debida motivación; situación que ameritaría declarar la nulidad del procedimiento
de selección y retrotraerlo hasta la etapa en que se produjo el vicio, esto es a la
calificación de ofertas; ello, por cuanto la actuación del comité de selección
vulneró lo dispuesto en el artículo 66 del Reglamento, así como los derechos de
defensa y contradicción del Impugnante.

35. Teniendo ello en cuenta, habiéndose identificado un posible vicio de nulidad del
procedimiento de selección, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 128.2
del artículo 128 del Reglamento, y a través del decreto del 7 de julio de 2022, esta
Sala corrió traslado de dicha situación a la Entidad, al Impugnante y al
Adjudicatario, a efectos de que puedan expresar su posición.

36. En virtud de dicho traslado, el Impugnante se limitó a reiterar que, en efecto, la

decisión del comité de selección respecto de la descalificación de su oferta fue
poco transparente; no obstante, consideró que dicha situación no constituye un
vicio que amerite declarar la nulidad del procedimiento de selección.

37. Asimismo, cabe señalar que, a la fecha, la Entidad y el Adjudicatario no han

presentado a este Tribunal ningún documento a través del cual manifiesten su
posición sobre el posible vicio de nulidad identificado.

38. Sobre la base de lo expuesto, esta Sala considera que la actuación del comité de
selección al descalificar la oferta del Impugnante se encuentra viciada, por cuanto
dicho órgano ha incurrido en una falta de motivación absoluta al momento de
notificar al postor la decisión que lo excluye del procedimiento de selección, la
cual, además de incumplir uno de los requisitos de validez del acto (como es la
debida motivación), limita el ejercicio del derecho de contradicción del postor, en
tanto, a pesar de haber interpuesto un recurso de apelación en el plazo legal, no
ha podido rebatir con argumentos concretos la decisión, pues hasta ese momento,
no conocía las razones por las que supuestamente no cumplió con el requisito de
calificación experiencia del postor en la especialidad.

Página 17 de 21
39. Por las consideraciones expuestas, en atención a la facultad otorgada a este
Tribunal en el artículo 44 de la Ley, y en concordancia con lo dispuesto en el literal
e) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar la
nulidad de oficio del procedimiento de selección, a efectos que se corrija el acto
viciado.

40. Sin perjuicio de ello, es necesario precisar que la nulidad es una figura jurídica que
tiene por objeto proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación
pública, una herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de
cualquier irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre
un proceso transparente y con todas las garantías previstas en la normativa de
contrataciones. Eso implica que la anulación del acto administrativo puede
encontrarse motivada en la propia acción u omisión de la Administración o en la
de otros participantes del procedimiento, siempre que dicha actuación afecte la
decisión final tomada por la administración.

Al respecto, el legislador establece los supuestos de “gravedad máxima a los que

no alcanza la cobertura de interés público y a los que, en consecuencia, aplica la
sanción máxima de nulidad absoluta que, de este modo, queda convertida en algo
excepcional”2. Ello obedece a que, en principio, todos los actos administrativos se
presumen válidos y, por tanto, para declarar su nulidad, es necesario que
concurran las causales expresamente previstas por el legislador y al declarar dicha
nulidad, se apliquen ciertas garantías tanto para el procedimiento en el que se
declara la nulidad como para el administrado afectado con el acto.

41. Cabe en este punto señalar que el vicio advertido por este Tribunal es
trascendente y, por lo tanto, no es posible conservarlo, toda vez que la actuación
del comité de selección ha vulnerado de manera directa las disposiciones
normativas previstas en el literal c) del artículo 2 de la Ley (principio de
transparencia), el numeral 4 del artículo 3 del TUO de la Ley N° 27444 (motivación
como requisito de validez del acto administrativo), el artículo 66 del Reglamento
(deber de motivación de los actos del comité de selección), así como los derechos
de defesa y de contradicción del Impugnante.

42. De otro lado, cabe señalar que el Impugnante ha cuestionado que el comité de
selección no le otorgó la bonificación por provincia colindante, lo que habría
restado el puntaje que obtuvo en la etapa de evaluación de oferta.

2 García de Enterría, Eduardo y Fernández, Tomás Ramón; Curso de Derecho Administrativo; Civitas, Madrid,
1986, Tomo I; p. 566.
Página 18 de 21
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02322 -2022-TCE-S1

Al respecto, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el literal f) del numeral

49.2 del artículo 49 del Reglamento, para otorgar la bonificación del 10% por
provincia colindante, únicamente debe verificarse el domicilio del postor que
figura en el Registro Nacional de Proveedores (RNP) y si este se encuentra en la
misma provincia o en una colindante a donde se va a ejecutar la obra objeto de la
convocatoria.

Teniendo ello en cuenta de la revisión de la oferta presentada por el Impugnante,

se aprecia que obra en el folio 48 la constancia de inscripción en el RNP, en la cual
se indica que se encuentra domiciliado en “Av. Progreso s/n cent Yungay (frente
al parque Huascarán) Ancash – Yungay – Yungay”; es decir, el domicilio del
proveedor se encuentra en la provincia de Yungay.

De ese modo, se tiene que la obra objeto de la presente controversia se ejecutará

en la provincia de Huaylas del departamento de Ancash, la cual colinda con la
provincia de Yungay en el mismo departamento; razón por la cual, se verifica el
cumplimiento de las condiciones que la normativa exige para otorgar al
Impugnante la bonificación por provincia colindante.

No obstante, al advertirse que el comité de selección no cumplió con otorgarle

dicha bonificación y, por ende, el puntaje otorgado en la evaluación al apelante es
incorrecto, esta Sala identifica un segundo vicio que amerita declarar la nulidad
del procedimiento de selección y retrotraerlo a la etapa de evaluación de ofertas,
por cuanto se ha vulnerado lo dispuesto en el literal f) del numeral 49.2 del artículo
49 del Reglamento, al momento de evaluar la oferta del Impugnante.

43. Siendo así, considerando que el procedimiento de selección se retrotraerá hasta

la etapa de evaluación de ofertas, corresponde, en primer término, que el comité
de selección otorgue al Impugnante la bonificación por provincia colindante y, de
ser el caso, establezca un nuevo orden de prelación de las ofertas.

Seguidamente, corresponde que el comité de selección emita y notifique, a través

del SEACE, su decisión con respecto únicamente a la calificación de la oferta del
Impugnante, exponiendo la respectiva acta las razones concretas que la sustentan,
de conformidad con las reglas previstas en las bases integradas.

Para dichos efectos, el comité de selección debe valorar que la revisión de la oferta
se realiza de manera integral, por lo que, en caso de existir diferencia entre los
montos del contrato presentado y la constancia de prestación o el acta de

Página 19 de 21
 recepción de obra, debe verificar si de la documentación que obra en la oferta es
posible identificar, en los documentos emitidos por el cliente, las razones de dicha
diferencia (adicionales, deducciones, etc.) entre el monto contratado y el monto
ejecutado, y que esta información sea congruente, debiendo en tal caso tener por
válida la experiencia presentada.

44. Cabe en este punto señalar que, no habiéndose podido verificar que el
Impugnante revierte su condición de postor descalificado, esta Sala no puede
emitir pronunciamiento sobre los puntos controvertidos fijados.

45. Finalmente, considerando que se declarará la nulidad de oficio, en atención de lo

dispuesto en el literal b) del numeral 132.2 del artículo 132 del Reglamento,
corresponde disponer la devolución de la garantía que el Impugnante presentó
como requisito de admisión de su medio impugnativo.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal Juan Carlos
Cortez Tataje y la intervención de los vocales Víctor Manuel Villanueva Sandoval y María
del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra, atendiendo a la conformación de la
Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la
Resolución N° 091-2021-OSCE/PRE del 10 de junio de 2021, publicada el 11 del mismo
mes y año en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en
el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos 20 y
21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto
Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los antecedentes y luego de
agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar la nulidad de oficio de la Adjudicación Simplificada N° 9-2022-MDY/CPS

(Primera Convocatoria), convocada por la Municipalidad Distrital de Yuracmarca,
para la contratación de la ejecución de la obra “Mejoramiento de la Transitabilidad
vehicular de la trocha carrozable al caserio de Rehuay, distrito Yuracmarca
provincia de Huaylas departamento de Ancash”, y retrotraerla a la etapa de
evaluación de ofertas, a efectos de que el comité de selección actúe conforme a lo
señalado en el fundamento 43 y los demás fundamentos expuestos.

2. Devolver la garantía presentada por la empresa Corporación Yungay Hermosura

E.I.R.L., para la interposición de su recurso de apelación.

Página 20 de 21
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02322 -2022-TCE-S1

3. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por
VILLANUEVA SANDOVAL Victor
Manuel FAU 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 20.07.2022 21:02:22 -05:00

PRESIDENTE

Firmado digitalmente por ROJAS Firmado digitalmente por CORTEZ

VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria TATAJE Juan Carlos FAU
Del Guadalupe FAU 20419026809 20419026809 soft
soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 20.07.2022 19:08:28 -05:00
Fecha: 20.07.2022 19:44:30 -05:00

VOCAL VOCAL

Ss.
Villanueva Sandoval.
Rojas Villavicencio.
Cortez Tataje.

Página 21 de 21