Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 778-2022-TCE-S3

Sumilla: “(…), no existe referencia en el SEACE respecto al registro del consentimiento

de la buena pro (fecha a partir de la cual debía computarse el plazo que tenía
la Adjudicataria para presentar los documentos para formalizar la relación
contractual) y que la Entidad no ha precisado todos los plazos aplicables, no
resulta factible imputar a ésta el incumplimiento injustificado de su obligación
de perfeccionar el contrato derivado de la Contratación Directa”..

Lima, 7 de marzo de 2022

VISTO en sesión del 7 de marzo de 2022 de la Tercera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente N° 1284-2021.TCE, sobre el procedimiento
administrativo sancionador seguido contra la empresa Productora y Comercializadora
de Semillas Group Celis E.I.R.L., por su supuesta responsabilidad al incumplir
injustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato derivado de la
Contratación Directa N° 022-2020-MINAGRI/AGRO RURAL (Primera Convocatoria),
convocada por el Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural - AGRO RURAL; por
los fundamentos expuestos; y, atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. El 25 de noviembre de 2020, el Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural -

AGRO RURAL, en adelante la Entidad, convocó la Contratación Directa N° 022-
2020-MINAGRI/AGRO RURAL (Primera Convocatoria), para la “Adquisición de
semilla de avena forrajera (avena sativa) cultivar INIA 901 Mantaro 15, clase no
certificada”, por relación de ítems, con un valor estimado total de S/ 6 408 408.00
(seis millones cuatrocientos ocho mil cuatrocientos ocho con 00/100 soles), en
adelante el procedimiento de selección.

Entre los ítems convocados, se encontraba el Ítem 1 del procedimiento de

selección, convocado para la la “Adquisición de semillas de avena forrajera (avena
sativa) cultivar INIA 901 Mantaro 15, clase no certificada para el departamento de
Ancash”, con un valor estimado de S/ 1 225 120.00 (un millón doscientos
veinticinco mil ciento veinte con 00/100 soles).

El procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del Texto

Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, Ley N° 30225 aprobado
por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante, la Ley y su Reglamento,

Página 1 de 13
Firmado digitalmente por HERRERA
GUERRA Jorge Luis FAU Firmado digitalmente por SAAVEDRA
20419026809 soft ALBURQUEQUE Paola FAU
Motivo: Soy el autor del documento Firmado digitalmente por INGA
HUAMAN Hector Marin FAU 20419026809 soft
Fecha: 07.03.2022 17:25:33 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 07.03.2022 16:56:04 -05:00
Fecha: 07.03.2022 17:14:06 -05:00
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 778-2022-TCE-S3

aprobado mediante Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en lo sucesivo el

Reglamento.

El 25 de noviembre de 2020, se llevó a cabo la presentación de ofertas y se otorgó

la buena pro del ítem 1 a la empresa Productora y Comercializadora de Semillas
Group Celis E.I.R.L., en adelante la Adjudicataria, por el monto de su oferta
económica ascendente al valor estimado del mencionado ítem.

2. Mediante Formulario Solicitud de aplicación de sanción Entidad/Tercero y Oficio

N° 024-2021-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/OA del 28 de enero de 2021,
presentados el 2 de marzo del mismo año en la Mesa de Partes del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Entidad puso en
conocimiento que la Adjudicataria habría incurrido en infracción establecida en la
Ley, al haber incumplido injustificadamente con su obligación de perfeccionar el
contrato derivado del procedimiento de selección.

A fin de sustentar su denuncia, la Entidad adjuntó el Informe N° 011-2021-

MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/OAL del 22 de enero de 2021, a través del
cual señaló lo siguiente:

i. El 25 de noviembre de 2020, se publicó la convocatoria del procedimiento

de selección. En la misma fecha, se otorgó la buena pro a la Adjudicataria.

ii. El 7 de diciembre de 2020, a través de la Carta N° 067-2020-PCDSGCSAC,

la Adjudicataria presentó la documentación requerida para el
perfeccionamiento del contrato.

iii. El 9 de diciembre de 2020, mediante la Carta N° 476-2020-MIDAGRI-

DVDIAR-AGRO RURAL-DE/OA-UAP, la Entidad le comunicó a la
Adjudicataria que la documentación presentada para el perfeccionamiento
del contrato había sido observada, otorgándoles un plazo máximo de
cuatro (4) días hábiles para realizar la subsanación, el cual venció el 15 de
diciembre de 2020.

iv. El 17 de diciembre de 2020, a través de la Carta N° 488-2020-MIDAGRI-

DVDIAR-AGRO RURAL-DE/OA-UAP, la Entidad notificó a la Adjudicataria la
pérdida de la buena pro.

Página 2 de 13
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 778-2022-TCE-S3

v. Concluyó que la Adjudicataria incumplió con su obligación de perfeccionar

el contrato, por lo cual incurrió en la infracción prevista en el literal b) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

3. Con decreto del 3 de setiembre de 2021, se inició el procedimiento administrativo

sancionador a la Adjudicataria, por su supuesta responsabilidad al incumplir
injustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato derivado del
procedimiento de selección, infracción tipificada en el literal b) del numeral 50.1
del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado,
Ley N° 30225, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF.
Asimismo, se otorgó a la Adjudicataria el plazo de diez (10) días hábiles para que
presente sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación
obrante en autos.

4. Mediante decreto del 7 de setiembre de 2021, se dispuso tener por efectuada la

notificación realizada a través de la Casilla Electrónica del OSCE, mediante la cual
se comunicó a la Adjudicataria, el inicio del procedimiento administrativo
sancionador, contenido en el decreto del 3 del mismo mes y año.

5. Mediante Escrito N° 01 del 21 de setiembre de 2021, presentado en la misma

fecha en la Mesa de Partes del Tribunal, la Adjudicataria se apersonó al presente
procedimiento y presentó descargos en los siguientes términos:

- Precisa que la observación efectuada por la Entidad respecto a los

documentos presentados para el perfeccionamiento del contrato se
sustentó en la falta de la carta fianza y un error en el código de cuenta
interbancario.

- Agrega que en la fecha prevista para la subsanación de las observaciones

advertidas por la Entidad, la pandemia por el Covid-19 estaba en curso, y no
siendo posible entregar la documentación a subsanar de manera virtual, su
representada se apersonó a la Entidad en horas de la tarde del último día del
plazo otorgado, no pudiendo realizar la entrega.

- Añade que la Entidad no le brindó las facilidades para subsanar las

observaciones y así evitar la pérdida de la buena pro, por lo que presentaron
un documento a la Entidad solicitando la reconsideración de la decisión de
no admisión de la carta fianza.

Página 3 de 13
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 778-2022-TCE-S3

- Finalmente indica que lo sucedido no fue un hecho de negligencia o mal

proceder de su representada, considerando que las circunstancias de la
pandemia y la distancia de su domicilio en Cajamarca a la sede de la Entidad
en Lima, entre otras, fueron las que agravaron la situación.

6. Por decreto del 5 de octubre de 2021, se tuvo por apersonado a la Adjudicataria y

por presentado sus descargos, y se remitió el expediente a la Tercera Sala del
Tribunal.

7. Mediante decreto del 30 de diciembre de 2021, se requirió la siguiente

información adicional:

“AL PROGRAMA DE DESARROLLO PRODUCTIVO AGRARIO RURAL - AGRO RURAL

Teniendo en consideración que el 25 de noviembre de 2020, se registró la

adjudicación del ítem N° 1 de la Contratación directa, a favor de la empresa
Productora y Comercializadora de Semillas Group Celis E.I.R.L., se requiere lo
siguiente:

• Cumpla con remitir copia del documento mediante el cual la Entidad

comunicó a la empresa Productora y Comercializadora de Semillas Group
Celis E.I.R.L. la adjudicación del ítem N° 1 de la Contratación directa, y requirió
los documentos para el perfeccionamiento del contrato, en el que se observe
el plazo otorgado, así como la fecha y la hora de la recepción del documento.

Por otro lado, de ser el caso la Entidad deberá corroborar dicha información con las
oficinas de enlace que tenga o haya tenido en su momento.

cc. Órgano de Control Institucional (para que coadyuve a la atención del presente
requerimiento dentro del plazo establecido).”

8. Mediante Oficio N° 41-2022-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAK-DE/UA, presentado

el 31 de enero de 2022, ante la Mesa de Partes de Tribunal, la Entidad cumplió con
remitir la información solicitada a través del decreto del 30 de diciembre de 2021.

Página 4 de 13
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 778-2022-TCE-S3

II. ANÁLISIS:

1. Es materia del presente procedimiento determinar la supuesta responsabilidad

administrativa de la Adjudicataria, por haber incumplido injustificadamente con
su obligación de perfeccionar el contrato, infracción tipificada en el literal b) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, normativa vigente al momento en que
ocurrieron los hechos imputados.

Naturaleza de la infracción

2. En el presente caso, en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, se

establece que se impone sanción administrativa a los proveedores, participantes,
postores, Adjudicatarios o subcontratistas cuando incurren en la infracción
consistente en incumplir injustificadamente con su obligación de perfeccionar el
contrato o de formalizar Acuerdos Marco.

En ese escenario, de acuerdo a la tipificación establecida, para la configuración de

la infracción se requiere verificar que la adjudicataria no perfeccione el contrato
pese a haber obtenido la buena pro del respectivo procedimiento de selección.

3. Ahora bien, en primer orden, es importante señalar que el artículo 27 del TUO de
la Ley N° 30225 y el artículo 53 del Reglamento establecen que la contratación
directa es uno de los procedimientos de selección [métodos de contratación] que
deben utilizar las Entidades para satisfacer sus necesidades, ya sea en el rubro
bienes, servicios, consultoría u obras.

El artículo 102 del Reglamento establece que, una vez aprobada la Contratación
Directa, la Entidad la efectúa mediante acciones inmediatas, requiriéndose invitar
a un solo proveedor, cuya oferta cumpla con las características y condiciones
establecidas en las bases, las cuales contienen como mínimo lo indicado en los
literales a), b), e), f), l) y o) del numeral 48.1 del artículo 48. La oferta puede ser
obtenida por cualquier medio de comunicación.

Asimismo, establece que las actuaciones preparatorias y contratos que se

celebren como consecuencia de las contrataciones directas cumplen con los
requisitos, condiciones, formalidades, exigencias y garantías establecidos en la Ley

Página 5 de 13
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 778-2022-TCE-S3

y el Reglamento, salvo con lo previsto en el artículo 1411, donde la entidad, en

atención a su necesidad, define el plazo que le permita suscribir el contrato.

4. Además, debe tenerse en cuenta que el literal h) del numeral 11.3 de la Directiva
N° 003-2020-OSCE/CD, “Disposiciones aplicables para el acceso y registro de
información en el Sistema Electrónico de Contratación del Estado - SEACE”, prevé
expresamente que, tratándose de contrataciones directas, debe registrarse en el
SEACE, entre otros datos, el otorgamiento de la buena pro.

En esa línea, se tiene a los numerales 64.3 y 64.4 del artículo 64 del Reglamento
en los cuales se establece, que en caso se haya presentado una sola oferta, el
consentimiento de la buena pro se produce el mismo día de la notificación de su
otorgamiento, y que el consentimiento del otorgamiento de la buena pro debe ser
publicado en el SEACE al día siguiente de producido.

5. De otro lado, el artículo 136 del Reglamento establece que una vez que la buena
pro ha quedado consentida o administrativamente firme, tanto la Entidad como
el o los postores ganadores, están obligados a contratar; y el artículo 139 señala
que para perfeccionar el contrato, el postor ganador de la buena pro presenta -
además de lo previsto en tal artículo- la documentación requerida en las bases.

6. En tal sentido, se advierte que la normativa ha regulado de manera clara el

procedimiento que las partes de la futura relación contractual deben seguir a

1 A modo de referencia, se debe tener en cuenta que el procedimiento para el perfeccionamiento del contrato
dispuesto en el literal a) del artículo 141 del Reglamento, indica que dentro del plazo de ocho (8) días hábiles
siguientes al registro en el SEACE del consentimiento de la buena pro o de que ésta haya quedado
administrativamente firme, el postor ganador deberá presentar a la Entidad la totalidad de los requisitos para
perfeccionar aquél y, de ser el caso, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes la Entidad debe suscribir el
mismo o notificar la orden de compra o de servicios, según corresponda, u otorgar un plazo adicional para
subsanar los requisitos, plazo que no podrá exceder a cuatro (4) días hábiles contados desde el día siguiente
de la notificación realizada por la Entidad. A los dos (2) días hábiles como máximo de subsanadas las
observaciones se suscribe el contrato.

Asimismo, el literal c) del referido artículo precisa que, cuando el ganador de la buena pro no perfeccione el
contrato por causa que le es imputable, pierde automáticamente la buena pro, oportunidad en la cual, el
órgano encargado de las contrataciones, en un plazo máximo de tres (3) días hábiles, requiere al postor que
ocupó el segundo lugar en el orden de prelación que presente los documentos para perfeccionar el contrato
en el plazo previsto en el literal a) del artículo citado. Si el postor no perfecciona el contrato, el órgano
encargado de las contrataciones declara desierto el procedimiento de selección.

Página 6 de 13
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 778-2022-TCE-S3

efectos de formalizar el correspondiente instrumento fuente de obligaciones,

estableciendo, dentro de él, una serie de exigencias de cumplimiento obligatorio
por parte de postor adjudicado, cuya inobservancia le origina responsabilidad
administrativa, debido a la necesidad de garantizar que las contrataciones se
efectúen en la oportunidad requerida por el Estado, sin generar dilaciones que
comprometan el cumplimiento de las finalidades públicas que persiguen los
contratos.

Asimismo, dicho procedimiento, a su vez, se encuentra establecido a efectos de

dotar de garantías a los postores, de tal forma que con su cumplimiento se evita
que las Entidades puedan establecer nuevas exigencias (en cuanto a plazos y
requisitos) no previstas en las bases, que tornen inviable el cumplimiento del
procedimiento por parte del postor adjudicado.

7. Cabe destacar que, uno de los supuestos por los cuales el postor ganador de la
buena pro incumple injustificadamente con su obligación de perfeccionar el
contrato, se produce cuando no cumple con la realización de los actos que le
preceden, como es la presentación de los documentos exigidos en las bases y los
indicados en el artículo 139 del Reglamento, toda vez que esto último constituye
un requisito indispensable para concretar y viabilizar la relación contractual.

8. Por tanto, una vez consentida la buena pro del procedimiento de selección, por
disposición de la Ley y el Reglamento, todo adjudicatario tiene la obligación de
cumplir con presentar la documentación exigida para el perfeccionamiento del
contrato, y de suscribirlo dentro del plazo legal establecido para dicho efecto.

Configuración de la Infracción

Incumplimiento de la obligación de perfeccionar el contrato

9. En ese orden de ideas, y a efectos de analizar la eventual configuración de la

infracción por parte de la Adjudicataria, en el presente caso corresponde
determinar el plazo con el que aquella contaba para suscribir el contrato,
mecanismo bajo el cual se perfeccionaría la relación contractual, acorde a lo
establecido en el numeral 2.3 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases
Administrativas.

Página 7 de 13
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 778-2022-TCE-S3

10. De la revisión del SEACE, se aprecia que la adjudicación del ítem N° 1 de la

contratación directa, fue registrado el 25 de noviembre de 2020, siendo notificado
en la misma fecha, mediante su publicación en dicho sistema electrónico.

11. Ahora bien, en concordancia con lo señalado en el artículo 102 del Reglamento en
el cual se señala que las actuaciones preparatorias y contratos que se celebren
como consecuencia de las contrataciones directas cumplen con los requisitos,
condiciones, formalidades, exigencias y garantías establecidos en la Ley y el
Reglamento, salvo con lo previsto en el artículo 141, donde la entidad, en atención
a su necesidad, define el plazo que le permita suscribir el contrato.

Al respecto, de la revisión de las bases, se verifica que la Entidad, para el

perfeccionamiento del contrato, estableció lo siguiente:

Como se puede apreciar, de acuerdo a lo indicado en las bases de la Contratación

Directa, el procedimiento para el perfeccionamiento del contrato sólo preveía que
la presentación de la documentación debía efectuarse “dentro del plazo previsto
en el artículo 141 del Reglamento”.

El mencionado artículo 141 del Reglamento, establece que dentro del plazo de
ocho (8) días hábiles siguientes al registro en el SEACE del consentimiento de la
buena pro o de que ésta haya quedado administrativamente firme, el postor
ganador deberá presentar a la Entidad la totalidad de los requisitos para
perfeccionar aquél y, de ser el caso, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes la
Entidad debe suscribir el mismo o notificar la orden de compra o de servicios,
según corresponda, u otorgar un plazo adicional para subsanar los requisitos,
plazo que no podrá exceder a cuatro (4) días hábiles contados desde el día
siguiente de la notificación realizada por la Entidad. A los dos (2) días hábiles como
máximo de subsanadas las observaciones se suscribe el contrato.

Página 8 de 13
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 778-2022-TCE-S3

Así tenemos, que conforme a las bases, la Adjudicataria tenía que computar el
plazo para presentar los documentos requeridos para perfeccionar la relación
contractual, a partir del registro en el SEACE del consentimiento de la buena pro.

12. Sobre ello, debe tenerse presente que la Directiva N° 003-2020-OSCE/CD,

“Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema
Electrónico de Contratación del Estado - SEACE” establece que las entidades que
realicen contrataciones bajo los supuestos previstos en la Ley deben registrar en
el SEACE, entre otros y como último registro, la adjudicación efectuada,
adjuntando el acta de otorgamiento de la buena pro y registra los datos del postor
adjudicado.

Asimismo, resulta relevante tener en cuenta lo señalado en el Informe N° 000167-

2019-OSCE-SCGU del 24 de abril de 2019, por el Sub Director de Catalogación y
Gestión de Usuarios del SEACE (e), quien en atención a la consulta realizada por el
Tribunal, respecto a si era factible registrar en el SEACE el consentimiento de la
buena pro en el marco de las contrataciones directas (en el marco del Expediente
N° 3691-2017.TCE) señaló que no se encuentra establecido el registro del
consentimiento de la buena pro en contrataciones directas, sino que, en el SEACE,
solo se encuentra previsto: el registro de invitaciones, la presentación de ofertas
y la adjudicación de la buena pro.

Por lo expuesto, no obstante lo establecido en las bases y el artículo 141 del

Reglamento, en el presente caso, no resultaba factible identificar la fecha a partir
de la cual debía realizarse el cómputo del plazo de ocho (8) días hábiles, con el que
contaba la Adjudicataria para presentar la totalidad de los documentos necesarios
para perfeccionar el contrato derivado de la Contratación Directa.

13. Adicionalmente, el artículo 102 del Reglamento exceptúa a las contrataciones

directas del procedimiento previsto en el artículo 141, y dispone que la entidad,
en atención a su necesidad, define el plazo que le permita suscribir el contrato.
Nótese que la exigencia no es sólo para definir el plazo inicial que tiene la
adjudicataria para presentar los documentos, sino para todo el plazo de
suscripción del contrato, lo que incluye el plazo inicial de presentación de
documentos, el plazo para observar, el plazo de subsanación y los plazos para
apersonarse y firmar el contrato. Sin embargo, la Entidad no ha precisado
adecuadamente dicho plazo.

Página 9 de 13
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 778-2022-TCE-S3

14. A razón de lo expuesto, a través del decreto del 30 de diciembre de 2021, este
Tribunal requirió a la Entidad remitir copia del documento mediante el cual esta
comunicó a la Adjudicataria la adjudicación de la Contratación directa, y requirió
los documentos para el perfeccionamiento del contrato, donde se observe el plazo
otorgado.

Al respecto, mediante Oficio N° 41-2022-MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAK-DE/UA,

la Unidad de Administración de la Entidad remitió el Informe N° 327-2022-
MIDAGRI-DVDAFIR-AGRO RURAL-DE/UA-SUA del 28 de enero de 2022, elaborado
por la Sub Unidad de Abastecimiento, en el cual informa que, no obra en el
expediente de la contratación ninguna comunicación efectuada a la Adjudicataria,
ni ninguna otra relacionada al requerimiento de los documentos para el
perfeccionamiento del contrato.

15. Consecuentemente, en la medida que para la configuración de la infracción bajo

análisis se requiere que la Entidad haya dado cumplimiento al procedimiento para
el perfeccionamiento del contrato (en el caso de contrataciones directas conforme
las disposiciones establecidas en el artículo 102 del Reglamento), y dado que, en
las bases del procedimiento de selección, se ha previsto un plazo para la
presentación de documentos que exige que el cómputo del mismo se realice a
partir del registro en el SEACE del consentimiento de la buena pro, actuación que
no resulta posible en contrataciones directas; y que, además, la Entidad no ha
precisado el plazo total para suscribir el contrato (que incluya no solo el plazo para
la presentación de los documentos, sino también el de las de observaciones de la
Entidad, subsanación y de apersonamiento para la suscripción del contrato) no
podría aseverarse que las partes intervinientes en el proceso de contratación
tuvieron conocimiento certero respecto del momento a partir del cual debía
computarse el plazo para la presentación de la documentación, así como los plazos
subsecuentes.

Cabe reiterar que, en el presente caso, la situación advertida no se supera con las
disposiciones particulares que al respecto se haya regulado en las bases, en tanto
solo se han recogido el plazo para presentar los documentos del referido artículo
del Reglamento.

Página 10 de 13
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 778-2022-TCE-S3

Debe tenerse en cuenta que la falta de regulación específica en las bases y la

imposibilidad de registrar en el SEACE el consentimiento de una buena pro en una
contratación directa, no permiten identificar, en el presente caso, un
procedimiento claro y expreso, de forma tal que pudiese concluirse que la
Adjudicataria no cumplió con el mismo, situación que no podría ser superada a
través de algún criterio interpretativo, en tanto este no podría haber sido de
conocimiento del administrado.

16. Al respecto, resulta de especial relevancia que, para determinar la comisión de

infracciones derivadas del incumplimiento de obligaciones que deben efectuarse
luego del desarrollo de un procedimiento previo, como es el caso del
perfeccionamiento del contrato, dicho procedimiento debe encontrarse clara y
expresamente determinado, más aún cuando, como ocurre con las contrataciones
directas, el administrado no tiene la posibilidad de cuestionar las decisiones de la
autoridad administrativa, mediante una apelación2 (como ocurre en los otros
procedimientos de selección), y dadas las particularidades de este método de
contratación, en el que, al no ser un procedimiento competitivo, no existen otros
postores a quienes se adjudique la buena pro perdida por el incumplimiento del
perfeccionamiento del contrato.

17. Por las consideraciones expuestas, en la medida que, para su configuración, la

infracción bajo análisis requiere el incumplimiento de la obligación de no
perfeccionar el contrato y, en el caso concreto, como se ha indicado, no existe
referencia en el SEACE respecto al registro del consentimiento de la buena pro
(fecha a partir de la cual debía computarse el plazo que tenía la Adjudicataria para
presentar los documentos para formalizar la relación contractual) y que la Entidad
no ha precisado todos los plazos aplicables, no resulta factible imputar a ésta el

2
Artículo 118. Actos no impugnables
No son impugnables:
a) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de las contrataciones.
b) Las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante, destinadas a organizar la realización de
procedimientos de selección.
c) Los documentos del procedimiento de selección y/o su integración.
d) Las actuaciones materiales referidas al registro de participantes.
e) Las contrataciones directas

(El resaltado es agregado)

Página 11 de 13
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 778-2022-TCE-S3

incumplimiento injustificado de su obligación de perfeccionar el contrato derivado

de la Contratación Directa.

18. De acuerdo a lo expuesto, no corresponde atribuir responsabilidad administrativa

a la Adjudicataria, por su responsabilidad en la comisión de la infracción tipificada
en el literal b) del numeral 50. 1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 082-2019-EF. En tal sentido, carece de objeto analizar los descargos
presentados en el presente expediente.

19. Sin perjuicio de lo expuesto, al haberse advertido que la Entidad no cumplió con
establecer de forma clara el procedimiento para el perfeccionamiento del
contrato, corresponde comunicar dicha circunstancia al Titular de la Entidad, a fin
de que realice la determinación de responsabilidades correspondiente y adopte
las medidas preventivas pertinentes; así como al órgano de control institucional
de la Entidad, a efectos de que adopte las acciones que correspondan al ámbito
de su competencia.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Paola
Saavedra Alburqueque y la intervención de los Vocales Héctor Marín Inga Huamán y
Jorge Luis Herrera Guerra, atendiendo a la conformación de la Tercera Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia N° 056-
2021-OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, en ejercicio de las facultades conferidas en el
artículo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado y los artículos 20 y 21
del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo
N° 076-2016-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar no ha lugar a la empresa PRODUCTORA Y COMERCIALIZADORA DE

SEMILLAS GROUP CELIS S.A.C. con R.U.C N° 20604235783, por su presunta
responsabilidad al incumplir injustificadamente con su obligación de perfeccionar
el contrato derivada de la la Contratación Directa N° 022-2020-MINAGRI/AGRO
RURAL (Primera Convocatoria) - Ítem N° 1, por los fundamentos expuestos.

Página 12 de 13
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 778-2022-TCE-S3

2. Disponer que la presente Resolución sea puesta en conocimiento del Titular de la

Entidad, para los fines que estime pertinentes, conforme a lo expuesto.

3. Disponer el archivamiento del presente expediente.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por INGA

HUAMAN Hector Marin FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 07.03.2022 17:13:48 -05:00

PRESIDENTE

Firmado digitalmente por SAAVEDRA

Firmado digitalmente por HERRERA ALBURQUEQUE Paola FAU
GUERRA Jorge Luis FAU 20419026809 soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 07.03.2022 16:56:36 -05:00
Fecha: 07.03.2022 18:18:31 -05:00

VOCAL VOCAL

ss.
Inga Huamán
Herrera Guerra
Saavedra Alburqueque

Página 13 de 13