Está en la página 1de 31

Firmado digitalmente por INGA Firmado digitalmente por CABRERA

Firmado digitalmente por SAAVEDRA GIL Cristian Joe FAU 20419026809


ALBURQUEQUE Paola FAU HUAMAN Hector Marin FAU
20419026809 soft soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 04.01.2021 20:06:19 -05:00 Fecha: 04.01.2021 19:58:32 -05:00
Fecha: 04.01.2021 20:20:41 -05:00

Tribunal de Contrataciones del Estado


Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

Sumilla: “(…) la Sala advierte que el contrato adjuntado por el


Impugnante en su oferta (así como presenta el contrato
privado de consorcio denominado “Consorcio Colinas”
del 9 de noviembre de 2016 y el Acta de Recepción de
Obra del 5 de enero de 2017), con la finalidad de
acreditar su experiencia en la especialidad, aporta
suficiente información con la cual pueda tenerse certeza
del monto total que implicó su ejecución, por los
fundamentos antes expuestos”.

Lima, 4 de enero de 2021.

Visto, en sesión del 4 de enero de 2021 de la Primera Sala del Tribunal de


Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 3595/2020.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por el CONSORCIO EJECUTOR II, integrado por las empresas SUPERVISA Y
CONSTRUYE M & G S.A.C. y DAYAN CONTRATISTAS S.A.C., en el marco de la Licitación
Pública Nº 7-2020-GRJ-CS – Primera Convocatoria, convocada por el GOBIERNO REGIONAL
DE JUNÍN; y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 7 de octubre de 2020, el GOBIERNO REGIONAL DE JUNÍN, en adelante la Entidad,


convocó la Licitación Pública Nº 7-2020-GRJ-CS – Primera Convocatoria, para la
ejecución de la obra: "Ampliación del servicio educativo de educación inicial
escolarizada de la I.E.I. N 30244 - Juana Guerra Chávez, San Jerónimo de Tunan -
provincia de Huancayo - Junín"; con un valor referencial ascendente a S/ 2´114,804.65
(dos millones ciento catorce mil ochocientos cuatro con 65/100 soles), en adelante el
procedimiento de selección.

El 6 de noviembre de 2020, se llevó a cabo la presentación de ofertas de forma


electrónica, y el 17 del mismo mes y año se notificó, a través del SEACE, el
otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección a la empresa
CONTRATISTAS GENERALES KER E.I.R.L., en adelante el Adjudicatario, de acuerdo al
siguiente detalle1:
1 El orden de prelación se definió por sorteo electrónico, conforme se aprecia de la plataforma del SEACE.

Página 1 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

POSTOR PRECIO OFERTADO ORDEN DE CONDICIÓN


(S/) PRELACIÓN
CONTRATISTAS GENERALES KER 1’903,324.19 1° Adjudicado
E.I.R.L.
CONSORCIO EJECUTOR II 1’903,324.19 2° Descalificado
CONSORCIO EDIFICACIONES 1’903,324.19 3° Calificado
PERUANAS
CONSORCIO INGENIERIA Y 2’009,064.42 4° Admitido
CONSTRUCCION
CONSORCIO JUNTOS 2’009,064.42 5° Admitido
CONSORCIO SANTA ROSA ----- ----- No admitido

2. El 27 de noviembre de 2020, subsanado el 30 del mismo mes y año, el CONSORCIO


EJECUTOR II, integrado por las empresas SUPERVISA Y CONSTRUYE M & G S.A.C. y
DAYAN CONTRATISTAS S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de
apelación contra la descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro del
procedimiento de selección al Adjudicatario, solicitando al Tribunal de Contrataciones
del Estado, en adelante el Tribunal, que se deje sin efecto dichos actos administrativos
y se le otorgue la buena pro. Para dichos efectos, el Impugnante manifestó lo
siguiente:

Respecto de la descalificación de su oferta:

i. Presentó en su oferta, a folios 45 al 50, el Contrato de obra N° 005-2015-UNU,


a folios 51 al 56, el contrato privado de consorcio del 16 de noviembre de 2015
y a folios 57 al folio 58, el Acta de Recepción de la Obra del 5 de enero de 2017;
habiendo cumplido con lo requerido de las bases integradas para acreditar su
experiencia.

ii. En la cláusula primera de dicho contrato de obra, se advierte que uno de sus
integrantes, la empresa DAYAN CONTRATISTAS S.A.C., posee el 50% de las
obligaciones referidas directamente a la ejecución de obra; en ese sentido, al
ser el monto total de la obra S/ 5’100,000.00, le corresponde a dicha empresa
S/ 2’550,000.00.

Página 2 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

iii. Por los motivos antes expuestos, queda demostrado que su oferta cumplió con
la totalidad de los requerimientos de las bases integradas, por lo que no debió
ser descalificada, debiendo corresponderle, como consecuencia de ello, la
buena pro del procedimiento de selección.

Respecto de la oferta del Adjudicatario:

iv. De la revisión del Anexo N° 6 de la oferta del Adjudicatario, se advierte que éste
no se consignó la fecha de elaboración del presupuesto, omisión que traería
como consecuencia que no se pueda determinar el cálculo de los reajustes de
precios mediante la fórmula polinómica en la etapa de ejecución de obra.

v. Asimismo, dicho anexo solo presenta el monto de la oferta en números y no en


letras.

vi. El Adjudicatario justificó su experiencia a folios 30 al 36 de su oferta, con un


contrato de obra, en el que solo se aprecia el monto contractual de obra;
asimismo, en los folios 37 al 53, obra el Acta de Terminación de Obra, en el que
igual solo aparece el monto contractual de la obra y en el folio 54 la
Conformidad de obra, donde nuevamente se aprecia solo el monto contractual
de obra.

Es decir, a pesar de no figurar en documento alguno, presentado por el


Adjudicatario en su oferta, el monto final de la obra que acreditaría su
experiencia, dicho postor no fue descalificado; sin embargo, al incurrir en la
misma circunstancia su oferta fue eliminada.

3. Con decreto del 2 de diciembre de 2020, considerando lo dispuesto en los numerales


3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto Supremo N° 103-2020-EF, se le solicitó a la Entidad,
para que en un plazo de tres (3) días hábiles, emita su pronunciamiento respecto a la
necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección a los
protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades
competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las
graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19.

Página 3 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante


y se corrió traslado a la Entidad, a efectos que en un plazo de tres (3) días hábiles
registre en el SEACE el informe técnico legal en el cual indique expresamente su
posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad
y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente y de
comunicar a su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplimiento.

De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos al


Impugnante que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para que, en el
plazo de tres (3) días hábiles, puedan absolver el recurso de apelación.

4. Por decreto del 11 de diciembre de 2020, considerando lo informado por la Entidad


mediante Memorando N° 2504-2020-GRJ/GRI, Informe Técnico N° 654-2020-
GRJ/GRI/SGE, Informe Técnico N° 339-2020-GRJ/ORAF-OASA e Informe legal N° 520-
2020-GRJ/ORAJ, registrados en el SEACE, se remitió el expediente a la Primera Sala
del Tribunal para que evalúe la información que obra en el mismo y, de ser el caso,
dentro del término de cinco (5) días hábiles lo declare listo para resolver.

A través de los citados documentos la Entidad manifestó, entre otros aspectos, lo


siguiente:

i. Se ha cumplido con la adecuación del requerimiento a los lineamientos normas


emitidas frente a la propagación del Covid-19.

Respecto de la descalificación de la oferta del Impugnante:

ii. El contrato presentado por el Impugnante para acreditar su experiencia fue


ejecutado bajo la modalidad de concurso oferta, la misma que comprende la
elaboración del expediente técnico y la ejecución de la obra; es decir, dos
prestaciones independientes.

En ese sentido, el Impugnante debió acreditar, conforme se prevé en las bases


integradas, que la obra fue concluida, así como el monto total que implicó la
ejecución de la obra en sí.

Página 4 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

Por lo tanto, la descalificación de la oferta del Impugnante no se debió al


porcentaje de participación según en el contrato cuestionado, sino porque de
la documentación presentada en dicha oferta no se puede determinar el monto
real de la ejecución de la obra, toda vez que la experiencia del postor para la
ejecución de una obra se mide a través de su facturación, tanto en obras iguales
como en obras similares.

Respecto de la oferta del Adjudicatario:

iii. En el formato del Anexo N° 6 de las bases integradas no se establece la


consignación de la fecha de elaboración del presupuesto; asimismo, no se
solicitó que el monto ofertado sea expresado en letras.

iv. Por otro lado, el Adjudicatario presentó el Contrato N° 036-2016-MDS/GM, para


acreditar su experiencia, en el cual se advierte que se refiere a una ejecución de
obra y del Acta de Terminación de Obra se advierte el monto que implicó dicha
ejecución.

5. Con decreto del 15 de diciembre de 2020, se convocó audiencia pública para el 22 del
mismo mes y año.

6. El 22 de diciembre de 2020, se llevó a cabo la audiencia pública con la participación


de los representantes del Impugnante y de la Entidad.

7. Por decreto del 22 de diciembre de 2020, se declaró el expediente listo para resolver.

8. El 30 de diciembre de 2020, el Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento


impugnativo y absolvió, de manera extemporánea, el traslado del recurso de
apelación en los siguientes términos:

Respecto de la descalificación de la oferta del Impugnante:

i. Se descalificó la oferta del Impugnante por haber pretendido acreditar su


experiencia con un contrato ejecutado bajo la modalidad de concurso oferta,
sin acreditar el monto total que implicó la ejecución de la obra en sí, pues en

Página 5 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

ningún documento se puede establecer a cuánto ascendía el importe


contractual correspondiente a la prestación referida a la ejecución de la obra.

Respecto de los cuestionamientos a su oferta:

ii. El Anexo N° 6 de su oferta fue elaborada de conformidad con lo previsto en la


normativa de contrataciones del estado y del formato del citado anexo
establecido en las bases integradas, en el cual no se establece que deba
consignarse la fecha del presupuesto.

iii. Asimismo, en las bases integradas no se ha previsto que el monto de la oferta


económica deba ser expresado en letras, para lo cual se debe tener en cuenta
lo analizado en la Resolución N° 1779-2019-TCE-S1.

iv. Finalmente, en su oferta presentó el Contrato N° 036-2016-MDS/GM, en el cual


se evidencia que el monto contractual coincide con los montos detallados en el
Acta de Terminación de Obra y la Constancia de Conformidad de Obra, siendo
estos dos últimos documentos que acreditan el monto final de la obra.

9. Con decreto del 4 de enero de 2021, se tuvo por apersonado al presente


procedimiento impugnativo al Adjudicatario, en calidad de tercero administrado, y se
dejó a consideración de la Sala la absolución del traslado del recurso de apelación.

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el


Impugnante en el marco de la Licitación Pública Nº 7-2020-GRJ-CS, procedimiento de
selección convocado bajo la vigencia del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225 -
Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF,
en adelante la Ley, cuyo Reglamento fue aprobado por el Decreto Supremo N° 344-
2018-EF (modificado mediante Decretos Supremos N° 377-2019-EF, N° 168-2020-EF y
N° 250-2020-EF), en adelante el Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la
resolución del presente caso.

A. Procedencia del recurso.

Página 6 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y
los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan en los
procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento
del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No se pueden impugnar
las contrataciones directas y las actuaciones que establece el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa
la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la
pretensión planteada a través del recurso.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es


pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.

El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y
resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor
estimado o valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT, cuyo valor unitario en el
año 2020 ascendió a S/ 4,300.00 (cuatro mil trescientos con 00/100 soles)2, así como
de procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco.

Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de


apelación ha sido interpuesto en el marco de una licitación pública, cuyo valor
referencial asciende a S/ 2´114,804.65 (dos millones ciento catorce mil ochocientos

2
De conformidad con el Decreto Supremo 380-2019-EF.

Página 7 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

cuatro con 65/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que
este Tribunal es competente para conocerlos.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de
las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la


descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro a favor del
Adjudicatario; por consiguiente, se advierte que los actos impugnados no se
encuentran comprendidos en la lista de actos inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación contra el
otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el
plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso
de apelación.

En concordancia con ello, el artículo 76 del mismo cuerpo normativo establece que,
definida la oferta ganadora, el comité de selección otorga la buena pro, mediante su
publicación en el SEACE.

Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que en el caso


de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta inversa
electrónica, selección de consultores individuales y comparación de precios, para
contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe

Página 8 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del
SEACE.

En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena


pro del procedimiento de selección al Adjudicatario se notificó el 17 de noviembre de
2020; por tanto, en aplicación de lo dispuesto en los precitados artículos y el citado
Acuerdo de Sala Plena, el Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días hábiles
para interponer recurso de apelación, esto es, hasta el 27 del mismo mes y año.

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que el Impugnante interpuso su


recurso de apelación el 27 de noviembre de 2020 (subsanado el 30 del mismo año
mes y año); por consiguiente, se verifica que éste ha sido interpuesto dentro del plazo
estipulado en la normativa vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, se aprecia que


aparece suscrito por su representante común, el señor Ángel Enrique Vargas Quiroz.

e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de


selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningún


elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentre impedido
de participar en el procedimiento de selección y de contratar con el Estado.

f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte


ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentre
incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para impugnar


el acto objeto de cuestionamiento.

Página 9 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

Ahora bien, el Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para
impugnar la descalificación de su oferta; sin embargo, la legitimidad para cuestionar
el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección queda supeditada a
que se revierta su condición de descalificado, toda vez que ha perdido su condición
de postor hábil en el procedimiento de selección.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, la oferta del Impugnante quedó como descalificada.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.

Cabe indicar que, a través de su recurso de apelación, el Impugnante ha solicitado que


se deje sin efecto la descalificación de su oferta así como el otorgamiento de la buena
pro del procedimiento de selección al Adjudicatario y se le otorgue la misma.

En tal sentido, de la revisión integral de los fundamentos de hecho y derecho del


citado recurso de apelación, se aprecia que están orientados a sustentar la pretensión
del Impugnante, no incurriéndose, por tanto, en la presente causal de improcedencia.

3. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la


concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el numeral
123.1 del artículo 123 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir un
pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

B. Petitorio.

4. El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

a) Se deje sin efecto la descalificación de su oferta.


b) Se deje sin efecto el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de
selección al Adjudicatario.
c) Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

El Adjudicatario solicita a este Tribunal lo siguiente:

Página 10 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

a) Se declare infundado el recurso de apelación.

C. Fijación de puntos controvertidos.

5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los


petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de fondo,
para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos en relación a los
cuestionamientos planteados.

Es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1 del


artículo 126 y en el literal b) del artículo 127 del Reglamento, que establecen que la
determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes
en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de
traslado del referido recurso, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de
la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución
de dicho pronunciamiento.

Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de
analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento de
los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho
de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues, lo
contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso
de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de
indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el
Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.

Al respecto, es preciso señalar que, de acuerdo a lo establecido en el literal a) del


numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, los postores distintos al Impugnante
que pudieran verse afectados debían absolver el traslado del recurso de apelación
dentro del plazo de tres (3) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de
haber sido notificados con el respectivo recurso. En ese contexto, teniendo en cuenta
que aquellos fueron notificados de manera electrónica por el Tribunal el 3 de

Página 11 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

diciembre de 2020, mediante publicación en el SEACE3, debían absolver el traslado


del recurso de apelación hasta el 8 del mismo mes y año.

Sobre el particular, cabe señalar que el Adjudicatario se apersonó al presente


procedimiento impugnativo y absolvió el traslado del recurso de apelación el 30 de
diciembre de 2020, es decir, fuera del plazo legal establecido.

En el marco de lo expuesto, los puntos controvertidos que serán materia de análisis


consisten en determinar:

i. Si el Impugnante acreditó en su oferta su experiencia en la especialidad de


conformidad con lo dispuesto en las bases integradas.
ii. Si el Adjudicatario presentó en su oferta el Anexo N° 6 de conformidad con lo
dispuesto en las bases integradas.
iii. Si el Adjudicatario acreditó en su oferta su experiencia en la especialidad de
conformidad con lo dispuesto en las bases integradas.

D. Análisis.

Consideraciones previas:

6. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe este
Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de contrataciones
públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras,
maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de
gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo
las mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los
principios regulados en la Ley.

Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que


constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo

3
Cabe tener presente que, conforme a lo establecido en el Comunicado N° 014-2017-OSCE, desde el 28 de agosto de 2017 se encuentra
disponible la funcionalidad que permite notificar de forma electrónica la presentación de los recursos de apelación a través del SEACE.

Página 12 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración


en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver
aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones
administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios
de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de
la Ley.

También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del
procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la admisión,
evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los
postores, sujetos a sus disposiciones.

En tal sentido, de manera previa a la evaluación de las ofertas, las Entidades (a través
del comité de selección o del órgano encargado de las contrataciones, según
corresponda) deben verificar que estas cumplan las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de admisión, habilitando con ello a las ofertas que
ingresarán en competencia y que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar
los factores de evaluación, los cuales contienen los elementos a partir de los cuales se
asignará puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta, para, finalmente, a
fin de otorgarle la buena pro, verificar si cumple con los requisitos de calificación.

Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados


a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el
deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios
objetivos de evaluación detallados en aquellas.

Atendiendo a dichas consideraciones, este Tribunal se avocará al análisis de los puntos


controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si el Impugnante acreditó en su oferta su


experiencia en la especialidad de conformidad con lo dispuesto en las bases integradas.

7. En primer lugar, es importante tener en cuenta que la oferta del Impugnante


presentada para el procedimiento de selección fue descalificada por el comité de
selección. Así, los argumentos a efectos de sustentar dicha decisión, se encuentran
referidos a lo siguiente:

Página 13 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

“El postor presentó un contrato de obra ejecutado bajo la modalidad de concurso oferta
para acreditar su experiencia en la ejecución de obras. Para ello, adjuntó el contrato y
su respectiva acta de recepción de obra, de tal manera que se demuestre que la obra
fue concluida, sin embargo, no se determinó el monto total que implicó la ejecución de
la obra en sí, pues solo así se podrá tener certeza de la cantidad de experiencia
adquirida por la ejecución específica de dicha prestación, en los documentos
presentados no se advierte el monto que implicó la ejecución de la obra en sí.

En ese sentido, por las razones expuestas en los párrafos precedentes, siendo el postor
responsable de la información que presenta, la oferta del postor es DESCALIFICADA”.
(Sic)

8. Atendiendo a la motivación expuesta por el comité de selección, el Impugnante señala


que en la cláusula primera del Contrato de obra N° 005-2015-UNU, se advierte que
uno de sus integrantes, la empresa DAYAN CONTRATISTAS S.A.C., posee el 50% de las
obligaciones referidas directamente a la ejecución de obra; en ese sentido, al ser el
monto total de la obra S/ 5’100,000.00, le corresponde a dicha empresa S/
2’550,000.00.

9. Al respecto, el Adjudicatario indica que se descalificó la oferta del Impugnante por


haber pretendido acreditar su experiencia con un contrato ejecutado bajo la
modalidad de concurso oferta, sin acreditar el monto total que implicó la ejecución
de la obra en sí, pues en ningún documento se puede establecer a cuánto ascendía el
importe contractual correspondiente a la prestación referida a la ejecución de la obra.

10. A su turno la Entidad manifiesta que el contrato presentado por el Impugnante para
acreditar su experiencia fue ejecutado bajo la modalidad de concurso oferta, la misma
que comprende la elaboración del expediente técnico y la ejecución de la obra; es
decir, dos prestaciones independientes.

En ese sentido, refiere la Entidad que el Impugnante debió acreditar, conforme se


prevé en las bases integradas, que la obra fue concluida, así como el monto total que
implicó la ejecución de la obra en sí.

Por lo tanto, indica la Entidad que la descalificación de la oferta del Impugnante no se


debió al porcentaje de participación según en el contrato cuestionado, sino porque

Página 14 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

de la documentación presentada en dicha oferta no se puede determinar el monto


real de la ejecución de la obra, toda vez que la experiencia del postor para la ejecución
de una obra se mide a través de su facturación, tanto en obras iguales como en obras
similares.

11. Atendiendo a los argumentos expuestos, es importante traer a colación lo establecido


en las bases integradas respecto del requisito de calificación Experiencia del Postor,
así como la forma de acreditación del mismo, tal como se aprecia a continuación:

B EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD


Requisitos:

El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a UNA (1)


VEZ EL VALOR REFERENCIAL DE LA CONTRATACIÓN, en la ejecución de obras
similares, durante los 10 años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas
que se computarán desde la suscripción del acta de recepción de obra.

Se considerará obra similar a: CONSTRUCCIÓN Y/O AMPLIACIÓN Y/O


ADECUACIÓN Y/O MEJORAMIENTO Y/O REHABILITACIÓN Y/O SUSTITUCIÓN
Y/O REFORZAMIENTO Y/O EQUIPAMIENTO Y/O IMPLEMENTACIÓN Y/O
RECONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA.

Acreditación:

La experiencia del postor se acreditará con copia simple de: (i) contratos y sus
respectivas actas de recepción de obra; (ii) contratos y sus respectivas
resoluciones de liquidación; o (iii) contratos y sus respectivas constancias de
prestación o cualquier otra documentación de la cual se desprenda
fehacientemente que la obra fue concluida, así como el monto total que implicó
su ejecución; correspondientes a un máximo de veinte (20) contrataciones.
(…)

Sin perjuicio de lo anterior, los postores deben llenar y presentar el Anexo Nº 10


referido a la experiencia del postor en la especialidad”.

12. Nótese que, a efectos de acreditar el requisito de calificación bajo análisis, los
postores debían presentar documentación en la que se demuestre de manera

Página 15 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

fehaciente haber facturado, como mínimo, un monto equivalente a una (1) vez el
valor referencial; es decir, un monto de S/ 2´114,804.65 (dos millones ciento catorce
mil ochocientos cuatro con 65/100 soles).

Asimismo, a efectos de ser valoradas, las contrataciones presentadas para acreditar


la experiencia debían tener por objeto la ejecución de obras similares al de la presente
convocatoria, definidos en las bases en los siguientes términos: “CONSTRUCCIÓN Y/O
AMPLIACIÓN Y/O ADECUACIÓN Y/O MEJORAMIENTO Y/O REHABILITACIÓN Y/O
SUSTITUCIÓN Y/O REFORZAMIENTO Y/O EQUIPAMIENTO Y/O IMPLEMENTACIÓN
Y/O RECONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA”.

Otro de los requisitos para que las contrataciones presentadas, se consideren en el


cálculo de la experiencia del postor, estaba referido a que no tengan una antigüedad
mayor a diez (10) años anteriores a la fecha de presentación de ofertas (6 de
noviembre de 2020), por lo que solo serían consideradas aquellas facturaciones del 6
de noviembre de 2010 en adelante.

De otro lado, a efectos de acreditar la referida experiencia, los postores podían


emplear los siguientes documentos:

i) Contratos y sus respectivas actas de recepción de obra; o


ii) Contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación; o
iii) Contratos y sus respectivas constancias de prestación o cualquier otra
documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue
concluida, así como el monto total que implicó su ejecución.

13. De la revisión a la oferta del Impugnante, se advierte que éste presentó a folios 43 al
58: i) el Anexo N° 10 “Experiencia del Postor en la Especialidad” del 6 de noviembre
de 2020; ii) el Contrato de Ejecución de Obra N° 005-2015-UNU del 19 de noviembre
de 2015, suscrito entre el Consorcio Colinas (integrado por el Impugnante, el señor
Marco Antonio Villar Bernuy y la empresa Corporación TAF & B S.A.C.) y la Universidad
Nacional de Ucayali; iii) el contrato privado de consorcio denominado “Consorcio
Colinas” del 9 de noviembre de 2016 y iv) el Acta de Recepción de Obra del 5 de enero
de 2017.

Página 16 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

En tal sentido, en principio habría cumplido con lo establecido en las bases, toda vez
que presentó documentación solicitada en estas para acreditar su experiencia, tales
como contrato y su respectiva acta de recepción de obra.

14. Ahora bien, teniendo en cuenta las condiciones establecidas en las bases para
considerar válidas las contrataciones presentadas para acreditar el requisito de
calificación Experiencia del Postor, corresponde efectuar un análisis de la contratación
del Impugnante que ha sido objeto de cuestionamiento por parte del comité de
selección.

 Contrato de Ejecución de Obra N° 005-2015-UNU del 19 de noviembre de 2015,


suscrito entre el Consorcio Colina (integrado por el Impugnante, el señor Marco
Antonio Villar Bernuy y la empresa Corporación TAF & B S.A.C.) y la Universidad
Nacional de Ucayali:

15. Sobre el particular, el comité de selección señala que el contrato en cuestión, así como
los demás documentos presentados por el Impugnante para acreditar su experiencia,
no señalan el monto total que implicó la ejecución de la obra en sí, considerando que
dicho contrato se ejecutó bajo la modalidad de concurso oferta.

16. Ahora bien, de la revisión del contrato en cuestión obrante en los folios 45-50 de la
oferta del Impugnante, se advierte que en su cláusula primera se indica lo siguiente:

Página 17 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

Asimismo, en la cláusula tercera del citado contrato se advierte lo siguiente:

Página 18 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

Por otro lado, el Impugnante presenta el contrato privado de consorcio denominado


“Consorcio Colinas” del 9 de noviembre de 2016, en el cual se establece el porcentaje
de obligaciones que corresponde a cada uno de los integrantes del citado consorcio
ejecutante, y el Acta de Recepción de Obra del 5 de enero de 2017, en el que se indica
que el presupuesto contractual asciende a S/5’100,000.00).

17. De lo anterior, se advierte que el citado contrato se ejecutó bajo la modalidad de


concurso oferta por una suma total de S/ 5’100,000.00.

En este punto, debe tenerse en cuenta que la ejecución de una obra bajo la modalidad
de concurso oferta implica, por lo menos, la existencia de dos prestaciones de
naturaleza distinta a cargo del contratista: la elaboración del expediente técnico -
primera parte- y la ejecución de la obra -segunda parte-; ambas prestaciones
independientes y de ejecución sucesiva, constituyendo la ejecución de la primera
condición indispensable para el inicio de la ejecución de la segunda.

Asimismo, es preciso indicar que, en el caso de la contratación de ejecución de obras,


las bases integradas (de conformidad con las bases estándar) han previsto la forma
en la cual deberá acreditarse el requisito de calificación "Experiencia del postor en la
especialidad", precisando que la documentación que sirve para dicho fin
necesariamente debe acreditar de manera fehaciente que la obra fue concluida así
como también el monto total que implicó su ejecución.

Ahora bien, con relación al monto de la obra, es importante mencionar que en la


ejecución de obras bajo la modalidad de concurso oferta, se deberá considerar para
acreditar experiencia del postor (conforme a lo previsto en las bases integradas) solo
el monto que implicó la ejecución de la obra en sí mas no la que corresponde a la
elaboración del expediente técnico.

En ese sentido, de la documentación presentada por el Impugnante en su oferta, se


evidencia que el 2% de la ejecución contractual corresponde a la elaboración del
Expediente Técnico a cargo de uno de los integrantes del consorcio Colinas, el señor
Marco Antonio Villar Bernuy, es decir, S/ 102,000.00 de dicha ejecución contractual
(S/5’100,000.00) corresponde a la elaboración del Expediente Técnico; por lo que, el
98% de la misma corresponde a la ejecución de la obra en sí, esto es, S/
4’998,000.00.

Página 19 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

Ahora bien, teniendo en cuenta que la empresa DAYAN CONTRATISTAS S.A.C. (hoy
integrante del Impugnante) tiene el 50% de las obligaciones del contrato materia de
análisis, la experiencia de dicha empresa asciende a S/ 2’550,000.00; considerando,
como se señaló anteriormente, que el monto contractual asciende a S/ 5’100,000.00.

18. En este punto del análisis, es importante tener presente que es en la etapa de
“calificación” de ofertas en donde el órgano a cargo del procedimiento debe verificar
que los postores cuenten con las capacidades necesarias para ejecutar las
prestaciones que son objeto del procedimiento de selección (como es, en el presente
caso, la experiencia del postor), conforme a las bases integradas del procedimiento
de selección, las que a su vez deben ser concordantes con los documentos estándar
aprobados por el OSCE según el método de contratación correspondiente.

De esta manera, la experiencia del postor (al igual que todo requisito de calificación)
debe ser acreditada documentalmente según lo indicado en los documentos del
procedimiento de selección, en tanto lo que se busca es acreditar, de manera
fehaciente, el monto facturado (que atribuye la experiencia) producto de la destreza
adquirida por la reiteración de determinada conducta en el tiempo, es decir, por la
habitual transacción del bien, servicio u obra que constituye su giro de negocio en el
mercado.

En ese sentido, cualesquiera de las formas de acreditación establecidas en las bases


integradas (de conformidad con las bases estándar), debe ser cumplida por el postor,
quien asume entera y exclusiva responsabilidad por la formulación y presentación de
su oferta, de manera que las consecuencias o defectos en su elaboración o en los
documentos que la integran deben ser asumidas por aquel.

Por lo tanto, en el caso concreto, la documentación presentada debe poseer


suficiente información que permita acreditar, de forma fehaciente, el requisito de
calificación “Experiencia del postor en la especialidad”.

19. En ese contexto, la Sala advierte que el contrato adjuntado por el Impugnante en su
oferta (así como presenta el contrato privado de consorcio denominado “Consorcio
Colinas” del 9 de noviembre de 2016 y el Acta de Recepción de Obra del 5 de enero
de 2017), con la finalidad de acreditar su experiencia en la especialidad, aporta

Página 20 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

suficiente información con la cual pueda tenerse certeza del monto total que
implicó su ejecución, por los fundamentos antes expuestos.

20. Por lo expuesto, la experiencia acreditada en el Contrato de Ejecución de Obra N° 005-


2015-UNU del 19 de noviembre de 2015 (así como el contrato privado de consorcio
denominado “Consorcio Colinas” del 9 de noviembre de 2016 y el Acta de Recepción
de Obra del 5 de enero de 2017), presentado por el Impugnante en su oferta como
parte de la documentación para acreditar su experiencia en la especialidad, debe ser
considerado idónea para dicho fin.

21. Llegado a este punto, cabe recordar que el Impugnante declaró en su Anexo N° 10 –
Experiencia del Postor en la Especialidad- una única contratación, correspondiente al
Contrato de Ejecución de Obra N° 005-2015-UNU del 19 de noviembre de 2015, por
un monto facturado ascendente a S/ 2’550,000.00 (dos millones quinientos cincuenta
mil con 00/100 soles); por lo que al validarse el citado contrato, se advierte que aquél
cumplió con acreditar el monto mínimo exigido en las bases para acreditar su
experiencia en la especialidad (S/ 2´114,804.65).

22. En consecuencia, el Impugnante ha logrado acreditar el requisito de calificación


Experiencia del Postor en la Especialidad, por lo que corresponde dejar sin efecto la
decisión del comité de selección de descalificar la oferta de aquél.

Por lo tanto, corresponde amparar el extremo del recurso de apelación del


Impugnante referido a dejar sin efecto la descalificación de su oferta.

23. Ahora bien, considerando que el Impugnante ha recuperado su condición de postor


hábil en el procedimiento de selección, corresponde analizar el segundo y tercer
punto controvertido que versan sobre cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si el Adjudicatario presentó en su oferta


el Anexo N° 6 de conformidad con lo dispuesto en las bases integradas.

24. El Impugnante cuestiona que el Adjudicatario presentó en su oferta el Anexo N° 6 en


el que se advierte que no se consignó la fecha de elaboración del presupuesto,
omisión que, según manifiesta, traería como consecuencia que no se pueda

Página 21 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

determinar el cálculo de los reajustes de precios mediante la fórmula polinómica en


la etapa de ejecución de obra.

Asimismo, el Impugnante cuestiona que dicho anexo solo presenta el monto de la


oferta en números y no en letras.

25. Al respecto, el Adjudicatario sostiene que en las bases integradas y en la normativa


de contrataciones del Estado no se exige que dicho anexo deba consignar la fecha de
elaboración del presupuesto y tampoco que el monto de la oferta se encuentre en
letras.

26. A su turno, la Entidad sostiene que en el formato del Anexo N° 6 de las bases
integradas no se establece la consignación de la fecha de elaboración del presupuesto
y que no se solicitó que el monto ofertado sea expresado en letras.

27. Ahora bien, considerando los argumentos expuestos, cabe señalar que en el literal g)
del numeral 2.2.1.1 del capítulo II de la sección específica de las bases integradas,
respecto del precio de la oferta, se solicitó como una condición de admisión de las
ofertas, lo siguiente:

“(…)
2.1.1. Documentación de presentación obligatoria

2.1.1.1. Documentos para la admisión de la oferta

(…)
g) El precio de la oferta en soles y:

 El desagregado de partidas, cuando el procedimiento se


haya convocado a suma alzada.

 Los precios unitarios, considerando las partidas según lo


previsto en el último párrafo del literal b) del artículo 35 del
Reglamento.

Asimismo, la oferta incluye el monto de la prestación accesoria,


cuando corresponda. (Anexo Nº 6)

Página 22 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

El precio total de la oferta y los subtotales que lo componen


deben ser expresados con dos (2) decimales. Los precios
unitarios pueden ser expresados con más de dos (2) decimales”.

Asimismo, en la proforma del Anexo N° 6 de las bases integradas se solicitó lo


siguiente:

“ANEXO Nº 6

PRECIO DE LA OFERTA

ÍTEM N° [INDICAR NÚMERO]

Señores
COMITÉ DE SELECCIÓN
LICITACIÓN PÚBLICA N° [CONSIGNAR NOMENCLATURA DEL
PROCEDIMIENTO]
Presente.-

Es grato dirigirme a usted, para hacer de su conocimiento que, de acuerdo


con las bases, mi oferta es la siguiente:

CONCEPTO PRECIO TOTAL

TOTAL

El precio de la oferta [CONSIGNAR LA MONEDA DE LA CONVOCATORIA]


incluye todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas y, de
ser el caso, los costos laborales conforme a la legislación vigente, así como
cualquier otro concepto que pueda tener incidencia sobre el costo de la obra
a ejecutar; excepto la de aquellos postores que gocen de alguna exoneración
legal, no incluirán en el precio de su oferta los tributos respectivos.

Página 23 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

[CONSIGNAR CIUDAD Y FECHA]

……………………………….…………………..
Firma, Nombres y Apellidos del postor o
Representante legal o común, según corresponda”

Importante

 El postor debe adjuntar el desagregado de partidas que sustenta su


oferta, tal como se muestra de manera referencial en el siguiente
ejemplo:

N° SUB
PARTIDA UNIDAD METRADO PU
ITEM TOTAL

1 Total costo directo (A)


2 Gastos generales
2.1 Gastos fijos
2.2 Gastos variables
Total gastos generales (B)
3 Utilidad (C)
SUBTOTAL (A+B+C)
4 IGV
5 Monto total de la oferta

28. Conforme se advierte de las bases integradas reseñadas precedentemente, los


postores debían presentar dentro de sus ofertas el Anexo N° 6, en el cual no se
establece la consignación de la fecha de elaboración del presupuesto y que el monto
ofertado sea expresado en letras. Asimismo, es preciso indicar que las supuestas
obligaciones alegadas por el Impugnante no se encuentran previstas como tales en la
normativa de contrataciones del Estado.

Por lo tanto, los cuestionamientos del Impugnante al Anexo N° 6 de la oferta del


Adjudicatario carecen de sustento jurídico.

Página 24 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

29. Considerando lo establecido en las bases integradas, a folios 13 al 21, el Adjudicatario


presentó el Anexo N° 6 y el desagregado de partidas, tal como se muestra a
continuación en el citado anexo:

Página 25 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

30. En ese sentido, se advierte que el Adjudicatario presentó el Anexo N° 6 conforme a lo


establecido en las bases integradas y a la normativa de contrataciones del Estado, por
lo que no corresponde amparar la pretensión del Impugnante referido a que se tenga
por no admitida la oferta del Adjudicatario por los cuestionamientos efectuados a
dicho documento.

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si el Adjudicatario acreditó en su oferta su


experiencia en la especialidad de conformidad con lo dispuesto en las bases integradas.

31. El Impugnante cuestiona que el Adjudicatario justificó su experiencia a folios 30 al 36


de su oferta, con un contrato de obra, en el que solo se aprecia el monto contractual
de obra; asimismo, en los folios 37 al 53, obra el Acta de Terminación de Obra, en el
que igual solo aparece el monto contractual de la obra y en el folio 54 la Conformidad
de obra, donde nuevamente se aprecia solo el monto contractual de obra.

Señala el Impugnante que, a pesar de no figurar en documento alguno, presentado


por el Adjudicatario en su oferta, el monto final de la obra que acreditaría su
experiencia, dicho postor no fue descalificado; sin embargo, al incurrir en la misma
circunstancia su oferta fue eliminada.

32. Al respecto, el Adjudicatario sostiene que presentó en su oferta el Contrato N° 036-


2016-MDS/GM, en el cual se evidencia que el monto contractual coincide con los
montos detallados en el Acta de Terminación de Obra y la Constancia de Conformidad
de Obra, siendo estos dos últimos documentos que acreditan el monto final de la
obra.

33. A su turno, la Entidad manifiesta que el Adjudicatario presentó el Contrato N° 036-


2016-MDS/GM, para acreditar su experiencia, en el cual se advierte que se refiere a
una ejecución de obra y del Acta de Terminación de Obra se advierte el monto que
implicó dicha ejecución.

34. Atendiendo a los argumentos expuestos y considerando el análisis efectuado en el


primer punto controvertido respecto a lo que se solicita en las bases integradas para
acreditar el requisito de calificación Experiencia del Postor, es preciso indicar que de

Página 26 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

la revisión a la oferta del Adjudicatario, se advierte que éste presentó a folios 29 al


54: i) el Anexo N° 10 “Experiencia del Postor en la Especialidad” del 6 de noviembre
de 2020; ii) el Contrato N° 036-2016-MDS/GM del 7 de junio de 2016, suscrito entre
el Adjudicatario y la Municipalidad Distrital de Surcubamba; iii) el Acta de Terminación
de Obra del 6 de febrero de 2017 y iv) la Constancia de Conformidad de julio de 2017.

En tal sentido, en principio habría cumplido con lo establecido en las bases, toda vez
que presentó documentación solicitada en estas para acreditar su experiencia, tales
como contrato y su respectiva constancia de prestación (denominada, en el caso
concreto, constancia de conformidad)

35. El Impugnante cuestiona que dicha documentación presentada por el Adjudicatario


para acreditar su experiencia no sería idónea por cuanto en estos no se consignaría el
monto final de la obra que acreditaría su experiencia.

36. Sin embargo, de la revisión de los documentos antes indicados (Contrato N° 036-
2016-MDS/GM del 7 de junio de 2016, Acta de Terminación de Obra del 6 de febrero
de 2017 y Constancia de Conformidad de julio de 2017), esta Sala evidencia que el
monto total que implicó la ejecución de la obra “Mejoramiento e implementación del
complejo educativo inicial primaria, secundaria del centro poblado de Soccos distrito
de Surcubamba provincia de Tayacaja – Huancavelica”, bajo la modalidad de suma
alzada, fue de S/ 4’656,549.28 (cuatro millones seiscientos cincuenta y seis mil
quinientos cuarenta y nueve con 28/100 soles).

Cabe señalar que dicho monto coincide en estos tres documentos, lo cual advierte
que no existió reducciones o adicionales al contrato, siendo este el monto final que
implicó la ejecución de obra que, por cierto, no es igual a la contratación presentada
por el Impugnante para acreditar su experiencia, toda vez que esta (la contratación
bajo análisis) no se ejecutó bajo la modalidad de concurso oferta.

37. En ese contexto, la Sala advierte que el contrato adjuntado por el Adjudicatario en su
oferta (así como el Acta de Terminación de Obra del 6 de febrero de 2017 y la
Constancia de Conformidad de julio de 2017), con la finalidad de acreditar su
experiencia en la especialidad, aporta suficiente información con la cual pueda
tenerse certeza del monto total que implicó su ejecución, por los fundamentos antes
expuestos.

Página 27 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

38. Por lo expuesto, la contratación del Contrato N° 036-2016-MDS/GM del 7 de junio de


2016 (así como el Acta de Terminación de Obra del 6 de febrero de 2017 y la
Constancia de Conformidad de julio de 2017), presentado por el Adjudicatario en su
oferta como parte de la documentación para acreditar su experiencia en la
especialidad, debe ser considerado válida para dicho fin.

39. Llegado a este punto, cabe recordar que el Adjudicatario declaró en su Anexo N° 10 –
Experiencia del Postor en la Especialidad- una única contratación, correspondiente al
Contrato N° 036-2016-MDS/GM del 7 de junio de 2016, por un monto facturado
acumulado ascendente a S/ 4’656,549.28 (cuatro millones seiscientos cincuenta y
seis mil quinientos cuarenta y nueve con 28/100 soles), por lo que al considerarse el
citado contrato, se advierte que aquél cumplió con acreditar el monto mínimo exigido
en las bases para acreditar su experiencia en la especialidad (S/ 2´114,804.65).

40. En consecuencia, el Adjudicatario ha logrado acreditar el requisito de calificación


Experiencia del Postor en la Especialidad, por lo que no corresponde amparar la
pretensión del Impugnante referido a que se descalifique su oferta por los
cuestionamientos efectuados.

41. Ahora, considerando que no se ha tenido por no admitida y/o descalificado la oferta
del Adjudicatario en esta instancia, y teniendo en cuenta que éste ocupó el primer
lugar en el orden de prelación, conforme se advierte del sorteo electrónico previsto
en el SEACE; no corresponde amparar las pretensiones del Impugnante referidas a
que se deje sin efecto la buena pro del procedimiento de selección otorgada al
Adjudicatario y se le otorgue a su favor.

En ese sentido, corresponde ratificar la buena pro del procedimiento de selección a


favor del Adjudicatario, considerando que el orden de prelación (en el cual el
Adjudicatario ocupó el primer lugar) es anterior a la calificación (cuestionada por el
Impugnante), por lo que el resultado de la calificación de la oferta del Impugnante no
afecta en nada dicho orden de prelación, quien mantiene el segundo lugar en el orden
de prelación.

Página 28 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

42. Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el literal b) del
numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar fundado en
parte el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, por lo que corresponde
dejar sin efecto la descalificación de su oferta; e infundado en los extremos referidos
a que se deje sin efecto la buena pro del procedimiento de selección otorgada al
Adjudicatario y se le otorgue a su favor.

Por lo tanto, en atención de lo dispuesto en el literal a) del numeral 132.2 del artículo
132 del Reglamento, y siendo que este Tribunal procederá a declarar fundado en
parte el recurso de apelación, corresponde devolver la garantía que fuera otorgada
por el Impugnante, al interponer su recurso de apelación.

43. Sin perjuicio de lo señalado, considerando los plazos breves y perentorios con los que
cuenta el Tribunal para emitir pronunciamiento, corresponde que la Entidad realice
la fiscalización posterior de los documentos presentados en la oferta del Impugnante
para acreditar su experiencia, a fin de establecer la veracidad y/o inexactitud de sus
contenidos, debiendo adoptar las medidas legales que correspondan y comunicar a
este Tribunal el resultado de dicha fiscalización en el plazo máximo de veinte (20) días
hábiles contados a partir de la publicación de la presente resolución, bajo
responsabilidad.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Cristian Joe
Cabrera Gil y la intervención de los Vocales Héctor Marín Inga Huamán y Paola Saavedra
Alburqueque (en reemplazo del vocal Carlos Enrique Quiroga Periche, según rol de turnos
de Vocales de Sala vigente), atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2020-OSCE/PRE
del 30 de abril de 2020 (publicada en el Diario Oficial El Peruano el 2 de mayo de 2020), y
en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 30225 – Ley de Contrataciones del Estado, Ley de Contrataciones del Estado, y los
artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por
Decreto Supremo Nº 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y
luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

Página 29 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

LA SALA RESUELVE:

1 Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO


EJECUTOR II, integrado por las empresas SUPERVISA Y CONSTRUYE M & G S.A.C., con
RUC Nº 20600939620, y DAYAN CONTRATISTAS S.A.C., con RUC Nº 20393340208,
contra la descalificación de su oferta presentada para la Licitación Pública Nº 7-2020-
GRJ-CS, convocada por el GOBIERNO REGIONAL DE JUNÍN, para la ejecución de la
obra: "Ampliación del servicio educativo de educación inicial escolarizada de la I.E.I. N
30244 - Juana Guerra Chávez, San Jerónimo de Tunan - provincia de Huancayo - Junín",
e INFUNDADO en los extremos referidos a que se deje sin efecto la buena pro del
citado procedimiento de selección otorgada a la empresa CONTRATISTAS GENERALES
KER E.I.R.L. y se le otorgue a su favor; en consecuencia, corresponde:

1.1 Dejar sin efecto la descalificación de la oferta presentada por el CONSORCIO


EJECUTOR II para la Licitación Pública Nº 7-2020-GRJ-CS, teniéndola por
calificada.

1.2 Confirmar el otorgamiento de la buena pro en la Licitación Pública Nº 7-2020-


GRJ-CS, a la empresa CONTRATISTAS GENERALES KER E.I.R.L., con RUC Nº
20568161786.

1.3 Devolver la garantía presentada por el citado CONSORCIO EJECUTOR II para la


interposición de su recurso de apelación.

2 Disponer que el GOBIERNO REGIONAL DE JUNÍN realice la fiscalización posterior de la


oferta del citado CONSORCIO EJECUTOR II, conforme a lo dispuesto en el fundamento
43 de la presente resolución, debiendo adoptar las medidas legales que correspondan
y comunicar a este Tribunal el resultado de dicha fiscalización en el plazo máximo de
veinte (20) días hábiles contados a partir de la publicación de la presente resolución,
bajo responsabilidad.

Página 30 de 31
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00009-2021-TCE-S1

3 Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por INGA


HUAMAN Hector Marin FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 04.01.2021 20:05:51 -05:00

PRESIDENTE

Firmado digitalmente por SAAVEDRA Firmado digitalmente por CABRERA


ALBURQUEQUE Paola FAU GIL Cristian Joe FAU 20419026809
20419026809 soft soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 04.01.2021 20:21:28 -05:00 Fecha: 04.01.2021 19:59:10 -05:00

VOCAL VOCAL

Ss.
Inga Huamán.
Saavedra Alburqueque.
Cabrera Gil.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 03.10.12".

Página 31 de 31

También podría gustarte