Firmado digitalmente por CHOCANO

DAVIS Christian César FAU

20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 24.10.2023 19:55:19 -05:00

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1
Sumilla: “(…) las ofertas presentadas por los postores deben ser
Firmado digitalmente por ROJAS
VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria
Del Guadalupe FAU 20419026809
evaluadas de forma conjunta e integral (…)”.
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 24.10.2023 20:06:51 -05:00
Lima, 24 de octubre de 2023.

VISTO en sesión del 24 de octubre de 2023 de la Primera Sala del

Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 9660/2023.TCE, sobre el
recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Balístico, integrado por las empresas
Serialico S.A.C. y Nicholl´s Tactica SAS, contra el otorgamiento de la buena pro, en el
marco de la Licitación Pública N° 001-2023-IN/OGIN-1, llevada a cabo por la Oficina
General de Infraestructura del Ministerio del Interior, para la “Adquisición de
equipamiento especializado tipo I – chaleco antibalas nivel IIIA, para los proyectos de
inversión”; y, atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES

1. El 8 de junio de 2023, la Oficina General de Infraestructura del Ministerio del

Interior, en adelante la Entidad, convocó la Licitación Pública N° 001-2023-IN/OGIN-
1, para la “Adquisición de equipamiento especializado tipo I – chaleco antibalas nivel
IIIA, para los proyectos de inversión”, con un valor estimado de S/ 2´314,000.00 (dos
millones trescientos catorce mil con 00/100 soles), en adelante el procedimiento
de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, modificado por los Decretos
Supremos N° 377-2019-EF y N° 162-2021-EF, en adelante el Reglamento.

El 31 de agosto de 2023, se llevó a cabo la presentación de ofertas de manera

electrónica y, el 12 de setiembre del mismo año, se notificó, a través del SEACE, el
otorgamiento de la buena pro al Consorcio Bala de Plata, integrado por las empresas
Jadar S.R.L. y Kyung Chang Industry Co. LTD, en adelante el Consorcio Adjudicatario,
por el monto de S/ 1´633,995.50 (un millón seiscientos treinta y tres mil novecientos
noventa y cinco con 00/100), con los siguientes resultados:

Postor Admisión Precio ofertado (S/) Puntaje Resultado

Consorcio Bala de Plata SI 1´633,995.50 100 1°

Consorcio Balístico SI 2´420,000.00 67.52 2/calificado

Página 1 de 25 Firmado digitalmente por

VILLANUEVA SANDOVAL Victor
Manuel FAU 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 24.10.2023 20:04:35 -05:00
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1

Caddin SAC SI 2´545,400.00 64.19 3

2. Mediante Escrito N° 1, presentado el 22 de setiembre de 2023, subsanado por

escritos s/n el 26 del mismo mes y año ante la Mesa de Partes del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, el Consorcio Balístico,
integrado por las empresas Serialico S.A.C. y Nicholl´s Tactica SAS, en adelante el
Consorcio Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de
la buena pro, solicitando lo siguiente: i) declarar la nulidad de la buena pro y del
procedimiento de selección, y ii) se otorgue la buena pro a su favor.

Para sustentar dichas pretensiones, el Impugnante formuló los argumentos que se

resumen a continuación:

i. En el Anexo N° 5 – Promesa Formal de consorcio presentado por el Consorcio

Adjudicatario, se consigna como Entidad al Ministerio del Interior cuando lo
correcto es Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior,
incluso ambas tienen diferentes números de RUC.

ii. El Anexo N° 6 – precio de la oferta, presentada por el Consorcio

Adjudicatario, corresponde al formato de precios unitarios y no a suma
alzada. Además, menciona que el objeto de la convocatoria es servicios,
cuando en realidad son bienes.

3. Con Decreto del 29 de setiembre de 2023, se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto por el Consorcio Impugnante, notificado a través del Toma
Razón Electrónico del SEACE el 3 de octubre del mismo año. Asimismo, se corrió
traslado a la Entidad para que, en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el
SEACE o remita, de ser el caso, el informe técnico legal correspondiente en el que
debía indicar su posición respecto de los argumentos del recurso de apelación.

Además, se dispuso notificar a través del SEACE, el recurso de apelación al postor o

postores, distintos del Impugnante, que tengan interés legítimo en la resolución
emitida por el Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles, para
que absuelvan el recurso.

4. A través del Escrito N° 1, presentado el 6 de octubre de 2023 ante el Tribunal, el

Consorcio Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento en calidad de
tercero administrado y absolvió el traslado del recurso de apelación, solicitando

Página 2 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1
declarar improcedente y/o infundado el recurso y, confirmar la buena pro a su
favor, señalando lo siguiente:

i. Menciona que el recurso debe declararse improcedente porque no existe

conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio, toda
vez que no desarrolla el supuesto vicio de nulidad del procedimiento de
selección y/o del otorgamiento de la buena pro.

ii. Señala que el Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio presentado en su oferta,

contiene lo mínimo requerido para las promesas de consorcio, según lo
establecido en el literal e) del artículo 52 del Reglamento y la Directiva N° 005-
2019-OSCE/CD.

Además, menciona que en dicho documento se consigna de manera clara el

procedimiento de selección, demostrando con ello el compromiso de su
representada con las obligaciones derivadas de la presente convocatoria. Por
ello, no cabría la subsanación del Anexo N° 5 por no haber consignado como
Entidad a la Oficina General de Infraestructura del Ministerio del Interior, y
solo Ministerio del Interior; no obstante, si se considera necesario solicita la
aplicación del artículo 60 del Reglamento.

iii. Con relación al Anexo N° 6, menciona que en las bases integradas se

consignaron dos formatos del Anexos N° 6, uno correspondiente a suma alzada
y otro a precios unitarios, lo cual lo indujo a error.

Asimismo, señala que el formato del Anexo N° 6 para precios unitarios

contiene más información, pues consigna el precio unitario de cada producto,
por lo tanto, no invalida el precio ofertado.

iv. Precisa que el Anexo N° 6, presentado en su oferta, indica que el precio incluye
cualquier concepto que pueda tener incidencia sobre el servicio, en lugar de
mencionar bienes; sin embargo, en el rubro del concepto sí describe
correctamente el objeto de la convocatoria, por lo que no hay duda sobre el
alcance de la oferta.

Sin perjuicio de ello, si se considera un error, solicita la subsanación del mismo.

Menciona la Opinión N° 069-2018-DTN, la cual señala que la normativa de
contrataciones limita la posibilidad de subsanar determinados errores en el
documento que contiene la oferta económica, con la finalidad de impedir que
se altere el contenido esencial de la oferta.
Página 3 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1

5. El 6 de octubre de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Informe N° D000154-

2023-IN-OGIN-AL, a través del cual expone su posición sobre los argumentos del
recurso de apelación, en los siguientes términos:

i. Menciona que la solicitud de nulidad no será tomada en cuenta por la Entidad

pues lo señalado por el Consorcio Impugnante no constituye una causal
enmarcada en el numeral 44.1 del artículo 44 de la Ley; por consiguiente,
tampoco tomará en cuenta su solicitud respecto de la buena pro otorgada.

De otro lado, manifiesta que no existe conexión lógica en las pretensiones del
Consorcio Impugnante, pues por un lado solicita la nulidad de la buena pro y
del procedimiento y, por otro, que se le otorgue la buena pro.

ii. Menciona que el Anexo N° 5 presentado por el Consorcio Adjudicatario

cumple con lo establecido en la Directiva N° 05-2019-OSCE/CD; aunado a ello,
está dirigido al comité de selección. Precisa que la Oficina General de
Infraestructura pertenece al Ministerio del Interior.

Aclara que dicho error constituye un error material subsanable que no

invalida la oferta del Consorcio Adjudicatario.

iii. Con relación al Anexo N° 6, no se desvirtúa si el mismo se presentó en el

formato de suma alzada o precios unitarios, pues en el presente caso al ser el
sistema de contratación a suma alzada, las cantidades ya están definidas, y
que el Consorcio Adjudicatario haya consignado el precio unitario en el anexo
presentado no desvirtúa su oferta. Menciona el artículo 34 del Reglamento.

iv. Además, en dicho anexo el Consorcio Adjudicatario consignó la nomenclatura

del procedimiento, la cantidad a contratarse, la firma del representante
común, el nombre del consorcio, el membrete de la empresa, lo que en
conjunto representa la oferta económica, por lo que el haber consignado
servicios y no bienes no desvirtúa la legitimidad de la oferta. Por otro lado,
que haya consignado la palabra servicios, en vez de bienes, constituye un error
material.

v. Menciona que, contrario a lo señalado por el Consorcio Impugnante, no se

advierten incongruencias en los alcances de la oferta del Consorcio
Adjudicatario, toda vez que presentó los Anexos N° 2, N° 3, N° 6 y N° 8,

Página 4 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1
acreditando el cumplimiento del requerimiento técnico mínimo y condiciones
generales.

6. Con Decreto del 11 de octubre de 2023, se tuvo por apersonado al presente

procedimiento al Consorcio Adjudicatario, en calidad de tercero administrado, y por
absuelto el traslado el recurso impugnativo.

7. Por Decreto del 11 de octubre de 2023, se dispuso remitir el expediente a la Primera

Sala para que resuelva, siendo recibido ese mismo día.

8. Mediante escrito s/n, presentado el 12 de octubre de 2023 ante el Tribunal, el

Consorcio Impugnante solicitó el uso de la palabra, además, señaló lo siguiente:

i. Menciona que el otorgamiento de la buena pro al Consorcio Adjudicatario

debe ser nulo por haberse admitido y calificado en forma irregular, en
contravención a los principios de la Ley y el Reglamento, pues debió
declararse no presentada.

9. Por Decreto del 12 de octubre de 2023, se programó audiencia pública para el 18

del mismo mes y año, a las 15:45 horas.

10. Por Decreto del 13 de octubre de 2023, se dejó a consideración de la sala lo

expuesto por el Consorcio Impugnante en su escrito s/n del 12 del mismo mes y
año.

11. Mediante escrito s/n, presentado el 17 de octubre de 2023 ante el Tribunal, el

Consorcio Impugnante designó a sus representantes para el uso de la palabra.

12. Mediante escrito s/n presentado el 18 de octubre de 2023 ante el Tribunal, el

Consorcio Impugnante señaló lo siguiente:

i. El Consorcio Adjudicatario propone entregar solo 890 chalecos por la

modalidad de precios unitarios, desnaturalizando el procedimiento de
selección a suma alzada, pues según lo consignado en las especificaciones
técnicas como obligación adicional son 890 fundas adicionales.

ii. Reitera que dicho aspecto debe ser considerado como un vicio insubsanable
y, por consiguiente, nulo el otorgamiento de la buena pro.

Página 5 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1
13. El 18 de octubre de 2023, se llevó a cabo la audiencia pública con la participación
de las partes.

14. El 18 de octubre de 2023, se declaró expedito el expediente listo para resolver.

15. Por Decreto de 19 de octubre de 2023, se dejó a consideración de la sala lo señalado

por el Consorcio Impugnante.

II. FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Consorcio Impugnante en el marco del procedimiento de selección, convocado
bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la
resolución del presente caso.

A. Procedencia del recurso.

2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación.

A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el

desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme establezca el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y
validez a la pretensión planteada a través del recurso.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente verificar si, en el presente caso, concurre alguna de las causales de
improcedencia enumeradas en el artículo 123 del Reglamento.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.
Página 6 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1

3. El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y
resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor
estimado o valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT, así como de
procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdos
Marco.

Asimismo, cabe señalar que en el numeral 117.2 del mismo artículo, se prevé que,
en los procedimientos de selección según relación de ítems, incluso los derivados
de uno desierto, el valor estimado o valor referencial total del procedimiento
original determina ante quién se presenta el recurso de apelación.

Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada
(derivada de un concurso público), cuyo valor estimado es de S/ 2´314,000.00 (dos
millones trescientos catorce mil con 00/100 soles), resulta que dicho monto es
superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

4. El artículo 118 del Reglamento establece taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y; v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, no se aprecia que el Consorcio Impugnante haya cuestionado

alguno de los actos antes mencionados, pues interpuso recurso de apelación
contra el otorgamiento de la buena pro, solicitando se declare la nulidad de la
buena pro y del procedimiento de selección, y se le otorgue la buena pro del
procedimiento de selección.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

5. El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación
contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con
anterioridad a ella se interpone dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de
haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En el caso de adjudicaciones
Página 7 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1
simplificadas, selección de consultores individuales y comparación de precios, la
apelación se presenta dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro.

En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro del procedimiento de selección se notificó el 12 de setiembre de 2023. Por lo
tanto, en aplicación de lo dispuesto en el precitado artículo, el Consorcio
Impugnante contaba con el plazo de ocho (8) días hábiles para interponer su
recurso de apelación; esto es, hasta el 22 de setiembre de 2023.

Siendo así, de la revisión del expediente se aprecia que el recurso de apelación del
Consorcio Impugnante fue interpuesto mediante Escrito N° 1 que presentó el 22
de setiembre de 2023 (subsanado con el escrito s/n presentado el 26 del mismo
mes y año), en la Mesa de Partes del Tribunal, esto es, en el plazo legal.

d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

6. De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Impugnante,

se aprecia que éste aparece suscrito por el representante común, esto es, por el
señor Daniel Cangalaya Díaz, conforme al Anexo N° 5 - Promesa de consorcio que
obra en el expediente.

e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

7. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse y/o determinarse que
los integrantes del Consorcio Impugnante se encuentren impedidos de participar
en procedimientos de selección y contratar con el Estado.

f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

8. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse y/o determinarse que
los integrantes del Consorcio Impugnante se encuentren incapacitados
legalmente para ejercer actos civiles.

g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

Página 8 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1
9. El Consorcio Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para
impugnar la decisión del comité de selección de otorgar la buena pro al Consorcio
Adjudicatario, toda vez que dicha decisión afecta de manera directa su interés
legítimo de contratar con aquella.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

10. En el caso concreto, el Consorcio Impugnante no fue el ganador de la buena pro.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

formulado.

11. Cabe indicar que, a través de su recurso de apelación, el Consorcio Impugnante ha

solicitado que se declare la nulidad de la buena pro y del procedimiento de
selección, asimismo, que se le otorgue la buena pro.

Frente a dicho petitorio, tanto la Entidad como el Consorcio Adjudicatario

coinciden en señalar que no existe tal conexión lógica. Para el Consorcio
Adjudicatario, el Consorcio Impugnante no desarrolla el supuesto vicio de nulidad
del procedimiento de selección y/u otorgamiento de la buena pro.

Por su parte la Entidad menciona que por un lado el Consorcio Impugnante solicita
la nulidad de la buena pro y el procedimiento, y por otro, que se le otorgue la
buena pro. Agrega no tomar en cuenta la solicitud de nulidad, pues no se enmarca
en el numeral 44.1 del artículo 44 de la Ley.

12. Al respecto, de la revisión de los argumentos señalados por el Consorcio

Impugnante en su recurso impugnatorio, al margen que haya solicitado la nulidad
del procedimiento, se desprende que su pretensión busca dejar sin efecto la buena
pro otorgada al Consorcio Adjudicatario, y como consecuencia de ello, se le
otorgue la buena pro del procedimiento de selección, al haber ocupado el segundo
lugar en el orden de prelación; por lo tanto, para este Colegiado, el petitorio
guarda conexión lógica con el hecho expuesto en el recurso de apelación.

13. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones expuestas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento.

B. Petitorio.

Página 9 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1
14. El Consorcio Impugnante solicita a este Tribunal que:

 Se revoque la buena pro otorgada al Consorcio Adjudicatario.

 Se le otorgue la buena pro.

15. El Consorcio Adjudicatario solicita a este Tribunal que:

 Se declare infundado el recurso de apelación.

 Se confirme la buena pro otorgada a su favor.

C. Fijación de puntos controvertidos.

16. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y del petitorio

señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo
cual cabe fijar los puntos controvertidos que deben desarrollarse. En ese sentido,
es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1
del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus
pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso
de apelación o al absolver traslado, según corresponda, presentados dentro del
plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y
documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”.

Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, en virtud del cual “al admitir el recurso, el Tribunal notifica a través
del SEACE el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo
no mayor de tres (3) días hábiles, (…) el postor o postores distintos al impugnante
que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado
del recurso” (subrayado nuestro).

Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo

127 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que
se pronuncie sobre el recurso de apelación debe contener, entre otra información,
“la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos
alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el
procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso
de apelación”.

Página 10 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1
Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 126.2 del artículo
126 del Reglamento, “todos los actos que emita el Tribunal en el trámite del
recurso de apelación se notifican a las partes a través del SEACE o del Sistema
Informático del Tribunal”.

17. En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad
y a los demás postores el 3 de octubre de 2023 a través del SEACE, razón por la
cual los postores con interés legítimo que pudieran verse afectados con la decisión
del Tribunal tenían hasta el 6 del mismo mes y año para absolverlo.

18. Al respecto, se aprecia que el Consorcio Adjudicatario se apersonó al presente

procedimiento, en calidad de tercero administrado, y absolvió el traslado del
recurso impugnativo a través del Escrito N° 1, presentado el 6 de octubre de 2023;
por lo tanto, para la determinación de los puntos controvertidos será considerado
lo señalado por el Consorcio Impugnante y el Consorcio Adjudicatario.

Cabe indicar que, el Consorcio Adjudicatario no cuestiona la oferta presentada por

el Consorcio Impugnante.

Por otro lado, cabe señalar que, mediante escrito s/n presentado el 18 de octubre
de 2023 el Consorcio Impugnante cuestiona que el Consorcio Adjudicatario en su
Anexo N° 6, menciona entregar solo 890 chalecos por la modalidad de precios
unitarios, sin considerar la obligación adicional de las 890 fundas; sin embargo,
dicho cuestionamiento fue presentado de manera posterior a la presentación del
recurso impugnativo, por ello, en virtud del Acuerdo de Sala Plena N° 02-2012/TC,
así como lo establecido en el literal b) del artículo 126 del Reglamento, no puede
ser considerado como punto controvertido.

19. En consecuencia, los puntos controvertidos consisten en:

i. Determinar si el Consorcio Adjudicatario cumplió con presentar, como

documento de presentación obligatoria, el Anexo N° 5 – Promesa de
Consorcio, de acuerdo con lo establecido en las bases integradas.

ii. Determinar si el Consorcio Adjudicatario cumplió con presentar, como

documento de presentación obligatoria, el Anexo N° 6 – Precio de la oferta,
de acuerdo con lo establecido en las bases integradas.

iii. Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de

selección al Consorcio Impugnante.
Página 11 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1

D. Análisis

Consideraciones previas

20. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe
este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el
enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

21. Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que
constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en
todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la
Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración
jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar
las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre
otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato,
recogidos en el artículo 2 de la Ley.

Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el
ordenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de
concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y
formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia,
conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que
permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más
ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.

22. También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del
procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la
admisión, evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores sujetos a sus disposiciones.
Página 12 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1

A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben poseer la información básica requerida en la normativa de contrataciones
del Estado, entre ella los requisitos de admisión, factores de evaluación y
requisitos de calificación, con la finalidad que la Entidad pueda elegir la mejor
oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles
a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el
Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación
de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas
revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones
arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.

Es preciso recordar que las exigencias de orden formal y sustancial que la

normativa prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben
obedecer a la necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de
un contexto de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos
públicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y
jurídicas para participar como proveedores del Estado.

23. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe
requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, así como los requisitos de calificación; además de justificar la
finalidad pública de la contratación. Asimismo, los bienes, servicios u obras que se
requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad,
y las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben
formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de
igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos ni
direccionamiento que perjudiquen la competencia en el mismo.

24. En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento
establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del
artículo 52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las
bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.

Adicionalmente, el numeral 75.1 del artículo 75 del Reglamento señala que, luego
de culminada la evaluación, el comité de selección califica a los postores que
obtuvieron el primer y segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que
Página 13 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1
cumplan con los requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del
postor que no cumpla con dichos requisitos es descalificada. El numeral 75.2 del
mismo artículo dispone que si alguno de los dos (2) postores no cumple con los
requisitos de calificación, el comité de selección verifica los requisitos de
calificación de los postores admitidos, según el orden de prelación obtenido en la
evaluación, hasta identificar dos (2) postores que cumplan con ellos; salvo que, de
la revisión de las ofertas, solo se pueda identificar una (1) que cumpla con tales
requisitos.

25. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación

de las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o
requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función
es asegurar a la Entidad que la propuesta del postor garantiza estándares mínimos
de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de
la contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en
competencia y a las que se aplicarán los factores de evaluación para, finalmente,
adjudicar la buena pro, a la mejor oferta de la evaluación que cumpla con los
requisitos de calificación.

Tanto la Entidad como los postores están obligados a cumplir con lo establecido
en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el deber de evaluar las
propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios objetivos de
evaluación detallados en ellas, mientras que los postores que aspiran a obtener
un resultado favorable en el procedimiento deben presentar la documentación
que estas exigen.

26. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Tribunal se avocará al análisis de los puntos controvertidos fijados.

Primer punto controvertido: Determinar si el Consorcio Adjudicatario cumplió con

presentar, como documento de presentación obligatoria, el Anexo N° 5 – Promesa de
Consorcio, de acuerdo con lo establecido en las bases integradas.

27. El Consorcio Impugnante ha cuestionado que el Consorcio Adjudicatario haya

consignado en el Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio, que la entidad contratante
es el Ministerio del Interior y no la Oficina General de Infraestructura del
Ministerio del Interior. Menciona incluso, que cuentan con diferentes números de
RUC.

Página 14 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1
28. Respecto a ello, el Consorcio Adjudicatario manifiesta que el Anexo N° 5,
presentado en su oferta, contiene lo mínimo que debe contener una promesa de
consorcio, según lo establecido en el literal e) del artículo 52 del Reglamento y la
Directiva N° 005-2019-OSCE/CD.

Asimismo, si bien en dicho documento no se consignó como entidad a la Oficina

General de Infraestructura del Ministerio del Interior, sí se menciona de manera
clara el procedimiento de selección, entendiéndose que su representada se
compromete a cumplir con las obligaciones derivadas de la presente convocatoria,
por ello, a su parecer no cabría la subsanación del Anexo N° 5; no obstante, si se
considera necesario solicita la aplicación del artículo 60 del Reglamento.

29. Por su parte, a través del Informe N° D000154-2023-IN-OGIN-AL, la Entidad

menciona que el Consorcio Adjudicatario presentó el Anexo N° 5, de acuerdo a lo
establecido en la Directiva N° 005-2019-OSCE/CD; además, se encuentra dirigido
al comité de selección del presente procedimiento de selección y que, al
pertenecer la Entidad al Ministerio del Interior, considera que dicho error puede
ser subsanado, sin invalidar la oferta.

30. Sobre el particular, a fin de esclarecer la controversia planteada por el Consorcio

Impugnante, cabe traer a colación lo señalado en las bases definitivas, en adelante
las bases, del procedimiento de selección, pues éstas constituyen las reglas a las
cuales se debieron someter los participantes y/o postores, así como el Comité de
Selección al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento.

31. En ese sentido, resulta pertinente mencionar que, según lo dispuesto en el literal
g) del numeral 2.2.1.1. del Capítulo II de las bases del procedimiento de selección,
se solicitó, entre los anexos, el siguiente:

Nótese que se exigió la presentación de la promesa de consorcio con firmas

legalizadas, donde se consigne a los integrantes, el representante común,
domicilio común, las obligaciones y porcentaje de cada consorciado.

32. Ahora bien, de la revisión de la oferta del Consorcio Adjudicatario, se aprecia el

Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio, que se reproduce a continuación:

Página 15 de 25
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1

Página 16 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1

33. Tal como se aprecia, el Consorcio Adjudicatario en el literal b) de la promesa de

consorcio consignó que, designaban ante el Ministerio del Interior al
representante común del Consorcio; sin embargo, según lo señalado en el numeral
1.1 del Capítulo I de la sección específica de las bases, se menciona que la Entidad
es la Oficina General de Infraestructura – MININTER, tal como se muestra a
continuación:

Página 17 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1
34. Al respecto, si bien el Consorcio Adjudicatario no consignó expresamente, en la
parte pertinente del citado anexo, a la Oficina General de Infraestructura, lo cierto
es que dicha oficina pertenece al Ministerio del Interior, denominación que fue
colocada en el Anexo N° 5 por el referido postor.

35. Asimismo, es importante mencionar que las ofertas presentadas por los postores
deben ser evaluadas de forma conjunta e integral; siendo así, en ese mismo anexo
presentado por el Consorcio Adjudicatario, se aprecia que menciona, de manera
expresa y clara, que está dirigido al comité de selección del presente
procedimiento de selección (Licitación Pública N° 01-2023-IN/OGIN-1):

Siendo así, el Anexo N° 5 presentado por el Consorcio Adjudicatario si bien no

señala expresamente, en el extremo de designar a su representante común, a la
entidad contratante sino al Ministerio del Interior- sector al cual pertenece la
entidad convocante - de la literalidad de la misma se advierte referencia expresa
al procedimiento de selección que nos ocupa, desarrollado por la Oficina General
de Infraestructura (OGIN según las siglas del número de procedimiento al que se
ha dirigido el Consorcio Adjudicatario).

Página 18 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1
36. En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el literal a) del numeral
128.1 del artículo 128 de Reglamento, corresponde declarar infundado este
extremo del recurso de apelación.

Segundo punto controvertido: Determinar si el Consorcio Adjudicatario cumplió con

presentar, como documento de presentación obligatoria, el Anexo N° 6 – Precio de la
oferta, de acuerdo con lo establecido en las bases integradas.

37. Otro aspecto cuestionado por el Consorcio Impugnante, está referido al Anexo
N° 6 – Precio de la oferta del Consorcio Adjudicatario, pues lo presentó en el
formato correspondiente a precios unitarios, y no al de suma alzada. Del mismo
modo, señala que consignó que el objeto de la convocatoria es servicios; sin
embargo, lo correcto es bienes.

38. Frente a dicho argumento, el Consorcio Adjudicatario mencionó haber incurrido

en error, toda vez que en las bases se consideraron ambos formatos (para precios
unitarios y suma alzada). Sin perjuicio de ello, el documento presentado contiene
mayor información pues mencionó el precio unitario de cada producto, por lo que
su oferta es válida.

Precisa que, en el anexo presentado, indica que el precio incluye cualquier

concepto que pueda tener incidencia sobre el servicio, en lugar de mencionar
bienes; sin embargo, en el rubro del concepto sí describe correctamente el objeto
de la convocatoria, por lo que no hay duda sobre el alcance de la oferta. Solicita
tener en consideración la Opinión N° 069-2018-DTN, la cual señala que la
normativa de contrataciones limita la posibilidad de subsanar determinados
errores en el documento que contiene la oferta económica, con la finalidad de
impedir que se altere el contenido esencial de la oferta.

39. Por su parte, en el Informe N° D000154-2023-IN-OGIN-AL, la Entidad señala que el

hecho que el Consorcio Adjudicatario haya presentado su oferta económica en el
formato correspondiente a precios unitarios no desvirtúa su oferta, toda vez que,
al ser el procedimiento convocado bajo el sistema de contratación a suma alzada,
las cantidades ya se encuentran definidas.

Agrega que, en el Anexo N° 6 presentado por el Consorcio Adjudicatario, además,

se menciona la nomenclatura del procedimiento, la cantidad a contratarse, la
firma del representante común, el nombre del consorcio, el membrete de la
empresa, por lo que el haber consignado servicios y no bienes tampoco invalida la

Página 19 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1
legitimidad de la oferta, ni advierte incongruencias en la misma, siendo esto solo
un error material.

40. Antes de verificar lo exigido como documento de presentación obligatoria, a fin

de desarrollar el análisis del presente punto controvertido, cabe mencionar que,
de acuerdo con lo señalado en el numeral 1.5 del Capítulo II de las bases, el
procedimiento de selección se rige por el sistema de a suma alzada:

41. Ahora bien, corresponde traer a colación lo requerido en las bases, así en el literal
h) del numeral 2.2.1.1. se exigió lo siguiente:

42. Asimismo, en las mismas bases obra el formato del Anexo N° 6, establecido para
el sistema de contratación a suma alzada:

Página 20 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1

43. Conforme se aprecia, para acreditar la presentación de los documentos requeridos

para la admisión de las ofertas, los postores debían tener en consideración que el
procedimiento de selección fue convocado bajo el sistema de contratación a suma
alzada, por lo que debían presentar el Anexo N° 6 – “Precio de la oferta”
consignando el precio de la oferta en soles.

Asimismo, en el formato del anexo bajo análisis, se aprecia que los postores debían
ofertar el monto total de la oferta, al ser un procedimiento convocado bajo el
sistema de contratación a suma alzada. De forma adicional a la exigencia

Página 21 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1
establecida en el formato, de manera informativa, se señala que, el detalle de los
precios unitarios se presenta para el perfeccionamiento del contrato.

44. Ahora bien, luego de haber fijado las condiciones establecidas en las bases para
presentar el Anexo N° 6 – “Precio de la oferta”, corresponde verificar si el
Consorcio Adjudicatario cumplió con dichos requisitos establecidos en aquellas.
Por tal motivo, se muestra a continuación el Anexo N° 6 que obra en su oferta:

Página 22 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1
45. Según se advierte, el Consorcio Adjudicatario presentó el Anexo N° 6 sin seguir el
formato establecido en las bases para suma alzada, sino para precios unitarios; sin
embargo, se advierte que sí consigna la descripción del producto, y el precio total,
aspectos requeridos en el formato correcto.

Por ello, el hecho que el postor haya consignado en el formato información

adicional a la requerida no invalida ni enerva la información mínima solicitada y,
por ende, tampoco afecta la validez de su oferta, al tratarse de información en
exceso que no resulta contraria a lo requerido por la Entidad. Ello más aún si se
tiene en cuenta que, para la firma del contrato, dicha información “en exceso”
deberá ser presentada, lo que permite deducir que, en el presente caso, el
Adjudicatario adelantó en su oferta, información que debía proporcionar para la
firma del contrato, lo que resulta inocuo para los efectos de la evaluación y del
presente procedimiento de selección.

46. Por otro lado, el hecho que haya consignado en dicho formato la palabra
“servicios”, no invalida su oferta, pues como se señaló en el análisis del primer
punto controvertido, los documentos que forman parte de una oferta deben ser
evaluados de manera integral, y no solo en base a términos aislados que puedan
constar en los documentos de la oferta. En el caso en concreto, se puede apreciar
que se consigna de manera correcta la nomenclatura del procedimiento, la
descripción del producto requerido, la cantidad del mismo, así como el precio
unitario y el monto total ofertado.

47. En consecuencia, este Colegiado considera que los cuestionamientos realizados a

la oferta del Consorcio Adjudicatario no cuentan con asidero legal, por lo que
corresponde ratificar la decisión del comité de mantener la oferta del Consorcio
Adjudicatario como admitida.

48. Asimismo, toda vez que el Consorcio Impugnante no ha logrado desvirtuar la

buena pro otorgada al Consorcio Adjudicatario, este Colegiado considera
innecesario realizar el análisis del tercer punto controvertido del recurso de
apelación.

49. Sin perjuicio de lo expuesto, este Colegido pone a consideración del Titular de la
Entidad, que las promesas de consorcio presentadas por los postores deben
contener las firmas legalizadas de los integrantes, tal como se señala
expresamente en las bases y en el literal e) del artículo 52 del Reglamento, lo cual
no ha sido materia de cuestionamiento en el presente procedimiento; por tanto,
en caso advierta que este requisito no sea cumplido, corresponde informar que
Página 23 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1
dicha situación es susceptible de ser subsanado en el marco de lo dispuesto en el
literal c) del numeral 60.2 del artículo 60 del Reglamento y corregirlos.

50. En ese sentido, en atención de lo dispuesto en el numeral 132.1 del artículo 132
del Reglamento, y considerando que se procede a declarar infundado el recurso
de apelación, de conformidad con lo antes establecido; corresponde ejecutar la
garantía otorgada por el Consorcio Impugnante para la interposición de su recurso
de apelación.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente María

del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra, y la intervención de los vocales Víctor
Manuel Villanueva Sandoval y Christian César Chocano Davis, en reemplazo del vocal
Juan Carlos Cortez Tataje y, atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 091-2021-
OSCE/PRE del 10 de junio de 2021, y en ejercicio de las facultades conferidas en los
artículos 50 y 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones
del Estado, vigente a partir del 14 de marzo de 2019, y los artículos 20 y 21 del
Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N°
076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el
debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio

Balístico, integrado por las empresas Serialico S.A.C. y Nicholl´s Tactica SAS, en el
marco de la Licitación Pública N° 001-2023-IN/OGIN-1, para la “Adquisición de
equipamiento especializado tipo I – chaleco antibalas nivel IIIA, para los proyectos
de inversión”, por los fundamentos expuestos; en consecuencia, corresponde:

1.1 Confirmar la admisión y el otorgamiento de la buena pro al Consorcio Bala

de Plata, integrado por las empresas Jadar S.R.L. y Kyung Chang Industry Co.
LTD.

1.2 Ejecutar la garantía presentada por el Consorcio Balístico, integrado por las
empresas Serialico S.A.C. y Nicholl´s Tactica SAS, para la interposición de su
recurso de apelación.

1.3 Poner en conocimiento la presente resolución al titular de la entidad, a fin

de que actúe de acuerdo con sus atribuciones, según lo señalado en el
Fundamento 49.

Página 24 de 25
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 4101-2023-TCE-S1
2. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

MARÍA DEL GUADALUPE CHRISTIAN CÉSAR

ROJAS VILLAVICENCIO DE GUERRA CHOCANO DAVIS
VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE
VICTOR MANUEL
VILLANUEVA SANDOVAL
PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE

Villanueva Sandoval.
Rojas Villavicencio.
Chocano Davis.

Página 25 de 25