Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

Sumilla: “(…) la nulidad es una figura jurídica que tiene por objeto
proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación
pública, una herramienta lícita para sanear el procedimiento de
selección de cualquier irregularidad que pudiera viciar la
contratación, de modo que se logre un procedimiento transparente
y con todas las garantías previstas en la normativa de
contrataciones”.

Lima, 13 de enero de 2022.

VISTO en sesión del 13 de enero de 2022, de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 8013/2021.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por el postor CONSORCIO RIO AZUL, conformado por la empresa ARQUIN
CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. y el señor MARCEL AMERICO VELAZCO ORTEGA, en el
marco del Adjudicación Simplificada Nº 004-2021-MDS-CS - Primera Convocatoria; y
atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES

1. El 8 de noviembre de 2021 1, la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANCOS, en lo sucesivo

la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada Nº 004-2021-MDS-CS - Primera
Convocatoria, efectuado para la contratación de la ejecución de la obra: "Reparación
de plataforma; en el (la) Camino Vecinal tramo: Ccasccalluc - Loccolo, Distrito de
Sancos, Provincia Lucanas, Departamento Ayacucho", con un valor referencial de
S/341,671.87 (trescientos cuarenta y un mil seiscientos setenta y uno con 87/100
soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del Texto
Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto
Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y; su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N° 344-2018-EF y sus modificatorias, en adelante el Reglamento.

1
Según la ficha del procedimiento de selección registrada en el SEACE.
Firmado digitalmente por PEREZ
GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
Firmado digitalmente por CORTEZ 20419026809 soft
TATAJE Juan Carlos FAU
20419026809 hard
Página 1 de 27 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 13.01.2022 10:07:11 -05:00
Motivo: Soy el autor del documento Firmado digitalmente por CABRERA
Fecha: 13.01.2022 12:42:03 -05:00 GIL Cristian Joe FAU 20419026809
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 13.01.2022 10:55:54 -05:00
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

El 19 de noviembre de 2021, se llevó a cabo la presentación de ofertas (por vía

electrónica), y; el 23 del mismo mes y año se notificó, a través del SEACE, el
otorgamiento de la buena pro al postor CONSORCIO BICENTENARIO, conformado por
las empresas CONSULTORES Y CONTRATISTA GENERALES WARI B & P S.A.C. y GRUPO
BICENTENARIO DEL PERU S.A.C., conforme al siguiente detalle:

POSTOR PRECIO PUNTAJE ORDEN DE CONDICIÓN

OFERTADO TOTAL PRELACION
(S/)
CONSORCIO BICENTENARIO. S/ 307,504.69 105 1 Adjudicado
CONSORCIO RIO AZUL S/ 307,504.69 - - No admitido
COMPAÑÍA CONSTRUCTORA J & L - - No admitido
S/ 307,504.69
S.A.C.
CONSORCIO ESPIRITU SANTO S/ 341,671.87 - - No admitido

2. Mediante escrito s/n2, presentado el 29 de noviembre de 2021 ante la Mesa de Partes

del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, el CONSORCIO RIO
AZUL, conformado por la empresa ARQUIN CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. y el
señor MARCEL AMERICO VELAZCO ORTEGA, en lo sucesivo el Impugnante, interpuso
recurso de apelación contra la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena
pro al Adjudicatario, en base a los argumentos que se señalan a continuación:

Respecto a la no admisión de su oferta

• Señala que el comité de selección de forma arbitraria no admitió su oferta,

alegando que su oferta económica ascendente a S/ 307,504.69 (Anexo N° 6 –
Precio de la oferta) se encontraría por debajo del 90% del valor referencial, ya
que según sus cálculos matemáticos, el IGV del monto ofertado sería S/
46,907.49, en vez de S/ 49,907.50; con la única finalidad de no admitir su
oferta y favorecer al Adjudicatario.

En ese sentido, señala que su oferta económica corresponde ser admitida, la

cual representa el 90% del valor referencial, y no un monto inferior como
sostiene el comité de selección; y; por tanto, solcita que se le otorgue la buena
pro del procedimiento de selección.

2
Obrante a fs. 3 del expediente administrativo (PDF).

Página 2 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

Sobre la oferta del Adjudicatario

• Señala que el Anexo N° 1 – Declaración Jurada de Datos del Postor (folio 75)
de la oferta del Adjudicatario, se consignó como domicilio legal de la empresa
Consultores y Contratistas Generales WARI B&P S.A.C. en “Jr. María Parado de
Bellido N° 240 – Ayacucho – Huamanga - Ayacucho”; sin embargo, la
constancia del Registro Nacional de Proveedores - RNP de la misma empresa
(obrante en el folio 59) señala como domicilio legal en “Jr. Garcilazo de la Vega
382 (2do piso) / Ayacucho – Huamanga – Ayacucho; lo cual evidenciaría que
se habría consignado información inexacta en el citado anexo,
correspondiendo que su oferta no sea admitida.

• Indica que el Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio (folio 49) de la oferta del

Adjudicatario, no cumple con lo establecido en las bases integradas, en el
extremo referido a que el consorciado que acredite mayor experiencia debe
tener más del 60%; toda vez que, el consorciado Consultores y Contratistas
Generales WARI B&P S.A.C., conforme a su experiencia consignada en el
Anexo N° 10 (folio 38), debería ostentar el 71% de participación, y no
únicamente el 60% establecido en la promesa de consorcio; razón por la cual,
su oferta no debería ser admitida.

• Señala que en el Anexo N° 6 – Precio de la oferta (folio 35) del Adjudicatario,

se ha consignado como sub total de su oferta económica el monto de S/
260,597.49, y como IGV de dicho monto el importe de S/ 49,907.496.

Así, sostiene que, de acuerdo con el redondeo establecido por la SUNAT

(Resolución de Superintendencia N° 025-2000/SUNAT), corresponde que el
importe del IGV sea redondeado al inmediato decimal, obteniendo como
resultado el importe de S/ 49,907.50; lo cual, evidenciaría que la oferta
económica del Adjudicatario asciende a S/ 307,504.70 (y no el monto de S/
307,504.69); por lo que, no corresponde al 90% del valor referencial
establecido en las bases integradas (teniendo en cuenta ello, su oferta
económica sería más ventajosa que la del Adjudicatario).

• Por último, indica que el Adjudicatario no ha cumplido con acreditar en su

oferta el requisito de calificación referido a la experiencia del postor en la
especialidad, ya que el único contrato que presentó, respecto de la obra:

Página 3 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

“Mejoramiento del Camino Vecinal Sampantuari Alta – Villa el Salvador,

distrito de Kimbiri – La Convención Cusco”, no cumple con haber ejecutado la
partida de “perfilado de subrasante” y menos habría ejecutado la cantidad de
metrados mínimos exigidos en las bases integradas.

3. A través del decreto 3 del 1 de diciembre de 2021, se dispuso que, en atención a lo

dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto Supremo N° 103-2020-
EF y en el Acuerdo de Sala Plena N° 005-2020/TCE, la Entidad emita pronunciamiento
sobre la necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección a los
protocolos sanitarios y demás disposiciones dictados por los sectores y autoridades
competentes en el marco de la reanudación gradual y progresiva de actividades
económicas, teniendo como contexto la Emergencia Sanitaria Nacional declarada
ante las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del
COVID-19.

Para dichos efectos, se otorgó a la Entidad el plazo máximo de tres (3) días
hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver el procedimiento con la
documentación obrante en el expediente.

Mediante el mismo decreto se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto

por el Impugnante; asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo de
tres (3) días hábiles, registre en el SEACE, el informe técnico legal en el cual indique
expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo
responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el
expediente, y de comunicar a su Órgano de Control Institucional, en caso de
incumplimiento.

4. Por decreto4 del 10 de diciembre de 2021, se hizo efectivo el apercibimiento de

resolver con la documentación obrante en autos, toda vez que la Entidad no cumplió
con remitir el informe técnico legal de su asesoría con relación al recurso interpuesto;
asimismo, se dispuso remitir el presente expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para
que resuelva el caso dentro del plazo legal.

5. Con decreto del 14 de diciembre de 2021, se programó audiencia pública para el 20

del mismo mes y año; la cual se declaró frustrada por inasistencia de las partes.

3
Obrante a folios 174 del expediente administrativo.
4
Obrante en los fs. 177 del expediente administrativo.

Página 4 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

6. Mediante Memorando N° D000425-2021-OSCE-SPRI, presentado el 16 de diciembre

de 2021 ante el Tribunal, la Subdirección de Procesamientos de Riesgo del OSCE,
remitió, entre otros, copia del Dictamen N° D000632-2021-OSCE-SPRI (EXPEDIENTE
DIC N° 895-2021) 5, el mismo que se encontraría vinculado a la presente controversia.

7. Con decreto del 17 de diciembre de 2021, se dejó a consideración de la Sala la

documentación e información remitida por la Subdirección de Procesamientos de
Riesgo del OSCE.

8. Con decreto del 20 de diciembre de 2021, a fin de contar con mayores elementos de
juicio, se requirió la siguiente información:

“A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANCOS (ENTIDAD)

Sírvase remitir un Informe Técnico Legal, a través del cual indique su posición respecto de los
fundamentos del recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO RIO AZUL, conformado
por la empresa ARQUIN CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. y el señor MARCEL AMERICO
VELAZCO ORTEGA (mediante el escrito s/n presentado el 29 de noviembre de 2021.

AL CONSORCIO BICENTENARIO, CONFORMADO POR LAS EMPRESAS CONSULTORES Y

CONTRATISTA GENERALES WARI B & P S.A.C y GRUPO BICENTENARIO DEL PERU S.A.C.
(ADJUDICATARIO)

Sírvase pronunciarse sobre los cuestionamientos formulados por el CONSORCIO RIO AZUL,
conformado por la empresa ARQUIN CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. y el señor MARCEL
AMERICO VELAZCO ORTEGA (a través del recurso de apelación interpuesto el 29 de noviembre
de 2021 – escrito con Registro N° 26105-2021-MP15) respecto de su oferta” (sic).

Cabe precisar que, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, el

Adjudicatario no ha cumplido con absolver el traslado del recurso de apelación.

9. A través del Informe Legal N° 12-2021-MDS/ALE, publicados el 23 de diciembre de

2021 en el SEACE, la Entidad manifestó principalmente lo siguiente:

“(…)
- Se ha indicado que la dirección indicada en el Anexo N° 01 de la empresa

5
Obrante en los fs. 37 - 48 del expediente administrativo.

Página 5 de 27
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

CONSULTORES Y CONTRATISTA GENERALES WARI B & P S.A.C. no corresponde al

declarado en el RNP; siendo que, en el Anexo N° 01 se ha establecido como
domicilio legal Jr. María Parado de Bellido N° 240 – Ayacucho - Huamanga –
Ayacucho y el domicilio declarado ante la SUNAT el cual debe ser el mismo en el
RNP es Jr. Garcilazo de la Vega N° 384 (2do piso) – Ayacucho – Huamanga –
Ayacucho.

En este punto, se debe manifestar que existe diferencia entre el domicilio legal y
domicilio fiscal; es decir ante la SUNAT se debe declarar el domicilio fiscal y este
contiene efectos tributarios a diferencia del domicilio legal; en ese sentido, como
se aprecia en el Anexo N° 01 el requerimiento es del domicilio legal más no el
domicilio fiscal.

Frente a ello, el Comité de Selección tuvo como criterio que el domicilio legal
establecido en el Anexo N° 01 obedece a que el postor debe indicar una dirección
específica para cada procedimiento pudiendo ser este en un lugar cercano a la
entidad pública, teniendo como criterio que hay actos administrativos en los
procedimientos de selección en los que se debe notificar de forma presencial,
agregando que para recorrer nuestro distrito de extremo a extremo hay más 9
horas por lo accidentado de la zona y las carencias de obras son tantas; aunando
a ello la falta de conectividad, la cual recién se viene implementando.

- Que el comité no debió admitir la oferta del Adjudicatario ya que no cumple con
el porcentaje de participación estipulado en las bases integradas.

Con respecto a la conformación de consorcios a nuestro criterio la oferta no deja

de ser legítima; toda vez que ha preservado los elementos obligatorios y los
porcentajes han mantenido el criterio de preservación del margen superior al
postor con más experiencia.

- Que, la oferta del Adjudicatario no corresponde al 90% del monto estipulado en

las bases integradas.

Con referencia al petitorio quinto, respecto del Anexo N° 6, la propuesta

económica no representaba mayor riesgo y más aún el cálculo incorrecto seguía
representando un beneficio que aunque ínfimo, era beneficioso. De otro lado, el
valor efectuando o no la corrección era superior al 90% del valor referencial del
presente procedimiento de selección.

- Que, el Comité de Selección lejos de descalificar al Adjudicatario le ha otorgado

la buena pro, no habiéndose cumplido con los requisitos de calificación, respecto

Página 6 de 27
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

de la experiencia del postor por especialidad.

El comité de selección si evaluó la experiencia del postor en la especialidad de la

oferta del consorcio Adjudicado el cual a fojas 12 de la oferta y en especial el
numeral 03.0 ha fojas 20 MOVIMIENTO DE TIERRAS y en el numeral 04.0 ha folio
19 CONFORMACIÓN DE SUPERFICIE DE RODADURA C=20 CM, manifiesta que se
realizó dicho trabajo en una capa de 20.00 cm de espesor en todo el ancho de 4.00
m y largo de la carretera desde prog. Km: 00+000 al 05+020, que haciendo el
cálculo matemático se trabajó una rodadura de 20,080m2, calculado de la
siguiente manera haciendo la multiplicación de su longitud que es de 5,020 y el
ancho de la carretera que es de 4 m, que estas hacen un total de 20,080 m2 de
trabajo de rodadura que previamente se hizo el perfilado y subrasante de la misma
dimensión y por lo tanto esto superaría los 9300 m2 de perfilado y subrasante
establecido en los términos de referencia y bases integradas.

- Que, el Comité de Selección de forma mal intencionada y con favoritismo decidió

no admitir su oferta pues en su cálculo el 18% de S/ 260,597.19 (Doscientos
Sesenta Mil Quinientos Noventa y Siete con 19/100 Soles) es = a S/ 49,907.50
(Cuarenta y Nueve Mil Novecientos Siete con 50/100 soles); sobre este punto de
partidor debemos indicar que; no es posible ser tan preciso en el petitorio quinto
incluyendo hasta la Resolución de Superintendencia N° 025-2000/SUNAT y como
es este punto el error puede ser tan extremo.

El Subtotal es (A+B+C) finalmente es S/ 260,597.19 y el postor consigna como IGV

del Subtotal S/ 46,907.50. Ahora bien, haciendo el cálculo aritmético simple del
IGV correcto S/ 46,907.4942 lo cual para efectos del redondeo se aplica la
Resolución de Superintendencia N° 025-2000/SUNAT en la cual nos prevé que para
efectos de redondeo si el tercer decimal es igual o supera las 5 unidades se debe
redondear el segundo decimal inmediato superior y cuando es igual o inferior a 4
unidades el segundo decimal debe permanecer.

- En esa misma línea si el apelante en el numeral quinto aplicó la formula correcta

y esta fue prevista en el Anexo 01 y 02 del acta de admisión, evaluación,
calificación y buena pro, desde aquel momento el apelante ya sabía su condición
de no admitido, toda vez que el valor ofertado era inferior al 90%; lo cual según lo
indica el numeral 123.2 del Artículo 123 del Decreto Supremo N° 344-2018-EF
Reglamento de la Ley de Contrataciones “El recurso de apelación es declarado
improcedente por falta de interés para obrar, entre otros casos, si el postor cuya
oferta no ha sido admitida o ha sido descalificada según corresponda, impugna la
adjudicación de la buena pro, sin cuestionar la no admisión o descalificación de su
oferta y no haya revertido su condición de no admitido o descalificado”.

Página 7 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

En ese orden de ideas, la condición no debe variar por los argumentos expuestos
y el recurso debe ser improcedente puesto que el postor apelante inclusive antes
de presentar su recurso carecía de interés para obrar; toda vez que no variaría su
condición; por ello se le debería declarar la improcedencia del recurso y ejecutar
la garantía, interpuesta” (sic).

10. Por decreto del 28 de diciembre de 2021, se solicitó al Impugnante, el Adjudicatario y

la Entidad, pronunciarse sobre el posible vicio de nulidad en el desarrollo del
procedimiento de selección, en los siguientes términos:

“(…)
A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANCOS (ENTIDAD), AL CONSORCIO RIO AZUL,
conformado por la empresa ARQUIN CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. y el señor
MARCEL AMERICO VELAZCO ORTEGA (IMPUGNANTE) Y AL CONSORCIO
BICENTENARIO, conformado por las empresas CONSULTORES Y CONTRATISTA
GENERALES WARI B & P S.A.C. y GRUPO BICENTENARIO DEL PERU S.A.C.
(ADJUDICATARIO):

De la revisión del Pliego de Absolución de Consultas y Observaciones registrada en el

SEACE, se aprecia que, mediante la consulta N° 4, la empresa VELAZCO INGENIEROS
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., solicita confirmar que el porcentaje de
participación del consorciado que acredite menor experiencia es del 29%, y del
consorciado que acredite mayor experiencia.

Ante tal consulta, el comité de selección a cargo de la conducción del procedimiento

de selección se pronunció señalando que “no puede establecer la conformación de su
representada en consorcio; toda vez que, en los términos de referencia, se ha
establecido rangos mínimos y máximos conforme a la acreditación de su experiencia”
(sic).

Con relación a ello, si bien el comité de selección indicó en la absolución de la consulta

que, en los términos de referencia se establecieron rangos mínimos y máximos; no
confirmó o desvirtuó el porcentaje de participación de manera clara y expresa al
participante, de modo tal, que no quede ninguna duda con relación a la formulación
de la consulta realizada; lo que implicaría el incumplimiento de los establecido en el
artículo 72 del Reglamento, que dispone que el comité de selección tiene la obligación
de absolver las consultas y/u observaciones mediante un pliego debidamente
fundamentado.

Página 8 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

Por lo tanto, según lo dispuesto en el numeral 128.2 del artículo 128 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 344-2018-
EF, se les corre traslado, para que dentro del plazo de cinco (5) días hábiles se sirvan
manifestar lo que consideren pertinente respecto del posible vicio de nulidad antes
referido, bajo apercibimiento de resolverse con la documentación obrante en el
expediente, así como de responsabilidad y de comunicar a su Órgano de Control
Institucional, en caso de incumplimiento por parte de la Entidad” (sic).

Cabe precisar que, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, ni el

Impugnante ni la Entidad manifestaron su posición respecto al posible vicio de nulidad
en el desarrollo del procedimiento de selección.

11. Con escrito s/n, presentado el 6 de enero de 2021 ante el Tribunal, el Adjudicatario
expresó su postura respecto al posible vicio de nulidad en el desarrollo del
procedimiento de selección, señalando principalmente lo siguiente:

“(…) en el caso específico elaboramos nuestra promesa de consorcio – Anexo N°

05, interpretando lo señalado en los términos de referencia de las bases
integradas con respecto a los porcentajes de participación de cada consorciado;
sin embargo, el comité de selección respecto a la consulta N° 4 presentada por
el participante VELAZCO INGENIEROS CONTRATISTAS GENERLES S.A.C., sobre el
porcentaje de participación que acredite menor experiencia es del 29% y del
consorciado que acredite mayor experiencia, dejo claro su pronunciamiento lo
siguiente, no puede establecer la conformación de su representada en
consorcio; toda vez que, en los términos de referencia se ha establecido rangos
mínimos y máximos conforme a la acreditación de su experiencia” (sic).

12. Por decreto del 6 de enero de 2022, se declaró el expediente listo para resolver.

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante, en el marco del procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia
de la Ley y su Reglamento, normas aplicables a la resolución del presente caso.

Página 9 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

Procedencia del recurso.

2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y
los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan en los
procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento
del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No se pueden impugnar
las contrataciones directas y las actuaciones que establece el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa
la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la
pretensión planteada a través del recurso.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.

El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el Tribunal,
cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea
igual o superior a cincuenta (50) UIT 6, o se trate de procedimientos para implementar
o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Asimismo, en el citado artículo
117 del Reglamento se señala que, en los procedimientos de selección según relación
de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del
procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelación.

Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, cuyo valor

6
Unidad Impositiva Tributaria.

Página 10 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

referencial asciende a S/ 341,671.87 (trescientos cuarenta y un mil seiscientos setenta

y uno con 87/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT 7, por lo que
este Tribunal es competente para conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de
las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la no

admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario; por
consiguiente, se advierte que los actos objeto de recurso no se encuentran
comprendidos en la lista de actos inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el
plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso
de apelación. Asimismo, en el caso de Subastas Inversas Electrónicas, el plazo para la
interposición del recurso es de cinco (5) días hábiles, salvo que su valor estimado o
referencial corresponda al de una licitación pública o concurso público, en cuyo caso
el plazo es de ocho (8) días hábiles.

De otro lado, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento
de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de
desierto del procedimiento, de conformidad con lo contemplado en dicho artículo,
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse tomado
conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de Adjudicaciones
7
Valor correspondiente al año 2021.

Página 11 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el

plazo es de cinco (5) días hábiles.

En concordancia con ello, el artículo 76 del mismo cuerpo normativo establece que,
definida la oferta ganadora, el comité de selección otorga la buena pro, mediante su
publicación en el SEACE.

Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que, en el

caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de precios,
para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe
computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del
SEACE.

En concordancia con ello, el artículo 58 del Reglamento establece que todos los actos
que se realicen a través del SEACE durante los procedimientos de selección, incluidos
los realizados por el OSCE en el ejercicio de sus funciones, se entienden notificados el
mismo día de su publicación; asimismo, dicha norma precisa que la notificación en el
SEACE prevalece sobre cualquier medio que haya sido utilizado adicionalmente,
siendo responsabilidad de quienes intervienen en el procedimiento el permanente
seguimiento de éste a través del SEACE.

En aplicación a lo dispuesto, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días

hábiles para interponer recurso de apelación, plazo que vencía el 30 de noviembre de
2021, considerando que el otorgamiento de la buena pro se notificó a través del
SEACE el 23 del mismo mes y año.

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante escrito presentado el 29

de noviembre de 2021 ante la Mesa de Partes Digital del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE), el Impugnante ingresó su recurso de apelación.

Por tanto, ha quedado establecido que el recurso en cuestión fue presentado en el

plazo legal establecido.

d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

Página 12 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, se aprecia que

aparece suscrito por su representante común, el señor Marcel Américo Velazco
Ortega.

e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningún

elemento a partir del cual podría inferirse que los integrantes del Impugnante se
encuentren impedidos de participar en el procedimiento de selección y de contratar
con el Estado.

f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual podría inferirse que los integrantes del Impugnante
se encuentran incapacitados legalmente para ejercer actos civiles.

g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para impugnar

el acto objeto de cuestionamiento.

En el presente caso, el Impugnante cuenta con interés para obrar, en relación a la

decisión del comité de selección de no admitir su oferta y de otorgar la buena pro al
Adjudicatario. En tanto que el Impugnante está legitimado procesalmente para
cuestionar su no admisión; sin embargo, su legitimidad procesal para impugnar el
otorgamiento de la buena pro está supeditada a que revierta su condición de no
admitido.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, el Impugnante no obtuvo la buena pro del procedimiento de

selección; ya que su oferta se tuvo por no admitida.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.

Página 13 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

El Impugnante ha solicitado que se revoque la no admisión de su oferta y la buena pro

otorgada al Adjudicatario y se le otorguen a su representada. En ese sentido, de la
revisión de los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que están
orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de
improcedencia.

3. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir un pronunciamiento sobre los
asuntos de fondo propuestos.

A. Petitorio.

El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

✓ Se revoque la no admisión de su oferta.

✓ Se revoque el otorgamiento de la buena pro.
✓ Se tenga por descalificada la oferta del Adjudicatario.
✓ Se le otorgue la buena pro.

B. Fijación de puntos controvertidos.

4. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo,
para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establecen que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado de dicho recurso, presentados dentro del plazo previsto, sin
perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a
la resolución de dicho procedimiento.

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el
recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes,
de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción

Página 14 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir acoger

cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito
de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la
cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería
conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.

Al respecto, es preciso señalar que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 126 del

Reglamento, los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados
debían absolver el traslado del recurso de apelación dentro del plazo de tres (3) días
hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de haber sido notificados con el
respectivo recurso. En ese contexto, teniendo en cuenta que aquellos fueron
notificados de manera electrónica por el Tribunal el 2 de diciembre de 2021,
mediante publicación en el SEACE 8, debían absolver el traslado del recurso de
apelación hasta el 7 del mismo mes y año.

Teniendo en cuenta ello, debe tenerse presente que, a través del escrito presentado
el 6 de enero de 2021 ante este Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al
procedimiento y expuso su posición respecto al posible vicio de nulidad; más no se
pronunció sobre los cuestionamientos planteados contra su oferta en el recurso
impugnativo.

En el marco de lo expuesto, los puntos controvertidos que serán materia de análisis

consisten en determinar:

i. Determinar si corresponde revocar la no admisión de la oferta del

Impugnante.

ii. Determinar si el Anexo N° 1 – Declaración Jurada de Datos del Postor de la

oferta del Adjudicatario contiene información inexacta; y, si como
consecuencia de ello, se debe tener por no admitida su oferta.

iii. Determinar si el Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio cumple con lo establecido

en las bases integradas y la normativa de contrataciones con el Estado; y si,
como consecuencia de ello, se debe tener por no admitida su oferta.

8
Cabe tener presente que, conforme a lo establecido en el Comunicado N° 014-2017-OSCE, desde el 28 de agosto de 2017 se encuentra
disponible la funcionalidad que permite notificar de forma electrónica la presentación de los recursos de apelación a través del SEACE.

Página 15 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

iv. Determinar si existen errores aritméticos en el Anexo N° 6 – Precio de la Oferta

del Adjudicatario; y si, como consecuencia de ello, se debe tener por no
admitida su oferta.

v. Determinar si el Adjudicatario cumplió con acreditar su experiencia en la

especialidad, conforme a lo establecido en las bases integradas y la normativa
de contrataciones con el Estado; y si, como consecuencia de ello, se deba
descalificar su oferta.

vi. Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de

selección a favor del Impugnante.

C. Análisis.

Consideraciones previas.

5. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe este
Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de contrataciones
públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras,
maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de
gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo
las mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los
principios regulados en la Ley.

Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que

constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo
procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración
en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver
aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones
administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios
de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de
la Ley.

También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del
procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la admisión,

Página 16 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los
postores, sujetos a sus disposiciones.

En tal sentido, de manera previa a la evaluación de las ofertas, las Entidades (a través
del comité de selección o del órgano encargado de las contrataciones, según
corresponda) deben verificar que estas cumplan las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de admisión, habilitando con ello a las ofertas que
ingresarán en competencia y que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar
los factores de evaluación, los cuales contienen los elementos a partir de los cuales se
asignará puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta, para, finalmente, a
fin de otorgarle la buena pro, verificar si cumple con los requisitos de calificación.

Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados

a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el
deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios
objetivos de evaluación detallados en aquellas.

6. De manera previa al análisis de fondo, y teniendo en cuenta que este Colegiado ha

corrido traslado de posibles vicios de nulidad en el procedimiento a la Entidad y a las
partes, se advierte la necesidad, en virtud de la facultad atribuida mediante el artículo
44 de la Ley y a lo establecido en el literal e) del numeral 128.1 del artículo 128 del
Reglamento, de revisar la legalidad del contenido de las bases integradas y del
desarrollo de algunas actuaciones en el procedimiento de selección, a efectos de
verificar que no se hayan dictado actos que contravengan normas legales, que
contengan un imposible jurídico o prescindan de las normas esenciales del
procedimiento.

7. En ese sentido, considerando la relevancia que tiene para todo procedimiento de

selección la correcta absolución de las consultas y observaciones, así como la
respectiva integración de las bases, resulta pertinente entonces, para el caso
concreto, revisar de oficio la legalidad de la absolución de las consultas y
observaciones, máxime si se tiene en cuenta que el tercer punto controvertido tiene
directa vinculación con dichas actuaciones (absolución de consultas y observaciones).

8. Ahora bien, con motivo de la absolución del traslado del supuesto vicio de nulidad
efectuado por este Tribunal, el Adjudicatario señaló principalmente lo siguiente: “(…)
en el caso específico elaboramos nuestra promesa de consorcio – Anexo N° 05,

Página 17 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

interpretando lo señalado en los términos de referencia de las bases integradas con

respecto a los porcentajes de participación de cada consorciado; sin embargo, el
comité de selección respecto a la consulta N° 4 presentada por el participante
VELAZCO INGENIEROS CONTRATISTAS GENERLES S.A.C., sobre el porcentaje de
participación que acredite menor experiencia es del 29% y del consorciado que
acredite mayor experiencia, dejo claro su pronunciamiento lo siguiente, no puede
establecer la conformación de su representada en consorcio; toda vez que, en los
términos de referencia se ha establecido rangos mínimos y máximos conforme a la
acreditación de su experiencia” (sic).

Cabe precisar que, ni el Impugnante ni la Entidad manifestaron su posición respecto

al posible vicio de nulidad en el desarrollo del procedimiento de selección.

9. De la revisión de las bases primigenias, se advierte que, en éstas, en el acápite 2.1.3

del numeral 3.1 del Capítulo III de su sección específica de las bases, se solicitó, como
parte de las consideraciones específicas, lo siguiente:

“(…)
2.1.3 CONDICIONES DE LOS CONSORCIOS

De conformidad con el numeral 49.5 del artículo 49 del Reglamento, el área usuaria
puede incluir lo siguiente:

• El número máximo de consorciados es de 2 integrantes.

• El porcentaje mínimo de participación de cada consorciado no será menor de
veintinueve, por cierto.
• El porcentaje mínimo de participación en la ejecución del contrato, para el
integrante del consorcio que acredite mayor experiencia, será más de setenta
por ciento” (sic).

10. Sin embargo, del pliego de absolución de consultas y observaciones que obran en el
SEACE, se advierte que el postor VELAZCO INGENIEROS CONTRATISTAS GENERALES
S.A.C., formuló la siguiente consulta, respecto a los porcentajes de participación de
los consorciados de mayor y menor experiencia:

“Consulta N° 4:

Página 18 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

“Consulto: Sírvanse confirmar que el porcentaje de participación del consorciado

que acredite menor experiencia es del 29% y del consorciado que acredite mayor
experiencia” (sic).

Al respecto, el comité de selección respondió lo siguiente:

“El comité de selección no puede establecer la conformación de su representada

en consorcio; toda vez que, en los términos de referencia, se han establecido
rangos mínimos y máximos conforme la acreditación de su experiencia” (sic).

11. Al respecto, cabe señalar que conforme a lo establecido en el numeral 72.1 del
artículo 72 del Reglamento, todo participante puede formular consultas y
observaciones respecto de las bases, las cuales deben ser absueltas por el comité de
selección en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles. Asimismo, en el inciso 72.4 del
citado artículo se establece que la absolución se realiza de manera motivada
mediante pliego absolutorio de consultas y observaciones que se elabora conforme a
lo que establece el OSCE; en el caso de las observaciones se debe indicar si éstas se
acogen, se acogen parcialmente o no se acogen.

En esa misma línea, en el numeral 8.2 de la Directiva N° 023-2016-OSCE/CD –

Disposiciones sobre la formulación y absolución de consultas y observaciones, en
adelante la Directiva N° 23, aplicable al procedimiento de selección, se establece que
la Entidad debe absolver la totalidad de consultas y/u observaciones mediante el
formato incluido como Anexo N° 2 de la citada Directiva N° 23. Asimismo, en el
numeral 8.2.6 de aquella se señala que el análisis respecto de la consulta y/u
observación recibida por el comité de selección o el órgano encargado de las
contrataciones (OEC), supone detallar la respuesta a la solicitud formulada y el análisis
que la sustenta, así como el argumento desarrollado para desvirtuar o confirmar la
transgresión normativa identificada por el proveedor. En el caso de las observaciones,
se debe indicar si se acoge, acoge parcialmente o no se acoge la observación, según
se confirme o desvirtúe, total o parcialmente la transgresión alegada por el
participante.

En este punto, debe tenerse presente que en tanto las consultas están orientadas a
obtener aclaración respecto de cualquiera de los extremos de las bases o plantear
solicitudes con relación a las mismas, al ser absueltas el comité de selección o el OEC,
deben exponer los fundamentos fácticos y técnicos respecto de sus respuestas a la(s)

Página 19 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

consulta(s) formulada(s) por un participante, brindando precisión sobre determinada

disposición o aclarando el alcance de la misma a todos los postores; las observaciones,
por su parte, se encuentran orientadas a advertir supuestas vulneraciones a la
normativa de contrataciones del Estado u otras normas que tengan relación con el
objeto de la contratación, por lo que, conforme dispone el artículo 72 del Reglamento
y los numerales 7.2 y 8.2.6 de la Directiva N° 23, el comité de selección o el OEC, al
momento de absolver las mismas -exponiendo los fundamentos fácticos y técnicos
respecto de la observación formulada-, deberá indicar si acoge, acoge parcialmente o
no acoge la observación formulada, según se confirme o desvirtúe, total o
parcialmente la transgresión alegada por el postor.

12. Cabe señalar que conforme a lo establecido en el artículo 16 de la Ley y el artículo 29

del Reglamento, el área usuaria es la responsable de la adecuada formulación del
requerimiento, el cual debe formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando
acceso en condiciones de igualdad al proceso de contratación y no deben tener por
efecto la creación de obstáculos ni direccionamiento que perjudiquen la competencia
en el procedimiento de selección.

13. Sin embargo, se advierte que existe una deficiente absolución de la citada consulta,
pues si bien el comité de selección indicó en dicha absolución que, en los términos
de referencia se establecieron rangos mínimos y máximos; no confirmó o desvirtuó
el porcentaje de participación de manera clara y expresa al participante, de modo
tal, que no quede ninguna duda con relación a la formulación de la consulta
realizada.

Asimismo, debe tenerse en cuenta que, en base al principio de transparencia, la

administración pública debe ejercer el poder que le ha sido otorgado, respetando el
derecho de los postores a tener pleno acceso a la información relativa al
procedimiento de selección, estando obligada a exponer de forma motiva la
absolución de las consultas que se realicen, de moto tal, que los administrados estén
en la posibilidad de conocer de forma clara el alcance de lo exigido en las bases, a fin
que no se vea restringido la posible participación de un mayor número de postores.

14. Por lo tanto, la actuación del Comité de Selección, en este extremo, al absolver la
consulta bajo análisis, contraviene lo dispuesto en el numeral 72.4 del artículo 72 del
Reglamento, los numerales 8.2 y 8.2.6 de la Directiva N° 23, restringiéndose así la
posible participación de un mayor número de postores. En este contexto, la

Página 20 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

vulneración de las citadas normas, al afectar derechos fundamentales de los cuales

gozan los administrados dentro de todo procedimiento, vician la actuación
administrativa de la autoridad que actúa, decide o resuelve dentro de esta
circunstancia.

15. En adición a ello, es menester destacar que el procedimiento administrativo se rige

por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos,
por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los
administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad
de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración
jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las
regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros,
los principios de competencia, eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato y
libertad de concurrencia, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

16. En este orden, resulta importante mencionar que, por el principio de libertad de
concurrencia, las Entidades promueven el libre acceso y participación de proveedores
en los procesos de contratación que realicen; en tanto que por el principio de
competencia, los procesos de contratación incluyen disposiciones que permiten
establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la propuesta más ventajosa
para satisfacer el interés público que subyace a la contratación. Asimismo, en virtud
del principio de transparencia, las Entidades proporcionan información clara y
coherente con el fin de que todas las etapas de la contratación sean comprendidas
por los proveedores, garantizando la libertad de concurrencia y que la contratación
se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad.
Además, en un procedimiento de selección, los administrados (participantes y
postores), gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos,
a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho.

17. En base al principio de transparencia, la administración pública debe ejercer el poder

que le ha sido otorgado, respetando el derecho de los postores a tener pleno acceso
a la información relativa al procedimiento de selección; para ello, resulta imperativo
que exponga las razones o justificaciones objetivas que la llevan a adoptar una
determinada decisión, de tal modo que los administrados estén en la posibilidad de
acceder y/o conocer directamente el sustento preciso y suficiente de la decisión de la

Página 21 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

administración pública respecto, en el caso concreto, a consultas formuladas en el

marco del procedimiento de selección.

Sin embargo, en el caso concreto, se vulneró los citados principios de transparencia,

de competencia y de libertad de concurrencia, toda vez que se absolvió la consulta
materia de análisis de forma deficiente, restringiéndose así la posible participación de
un mayor número de postores.

Así también, es preciso recalcar que el análisis que efectúa este Tribunal tiene como
premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las
Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles,
dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre
potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos
públicos.

Bajo ese contexto, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea
o cuya aplicación surja a partir de su interpretación deben obedecer a la necesidad de
asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto de libre
competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el
pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para participar como
proveedores del Estado.

En este contexto, por las deficiencias advertidas; este Colegiado evidencia la

vulneración de los principios bajo comentario; lo cual ha viciado la actuación
administrativa de la autoridad que actúa, decide o resuelve dentro de esta
circunstancia.

18. Teniendo en cuenta lo expuesto, este Colegiado advierte que el procedimiento de

selección adolece de evidentes y graves vicios de nulidad, pues contraviene lo
establecido en el numeral 72.4 del artículo 72 del Reglamento, en los numerales 8.2
y 8.2.6 de la Directiva N° 23; así como los principios de transparencia, competencia y
de libertad de concurrencia establecidos en el artículo 2 de la Ley y del debido
procedimiento administrativo regulado por el numeral 1.2 del artículo IV del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG,
motivo por el cual, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 44 de la Ley y lo

Página 22 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

establecido en el literal e) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento,
corresponde que este Tribunal declare su nulidad.

19. Al respecto, el artículo 44 de la Ley dispone que el Tribunal, en los casos que conozca,
declarará nulos los actos expedidos, cuando hayan sido dictados por órgano
incompetente, contravengan las normas legales, contengan un imposible jurídico o
prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita en la
normatividad aplicable, debiendo expresar en la resolución que expida, la etapa a la
que se retrotraerá el procedimiento de selección o el procedimiento para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco.

Sobre el particular, es necesario precisar que la nulidad es una figura jurídica que tiene
por objeto proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación pública, una
herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de cualquier
irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre un proceso
transparente y con todas las garantías previstas en la normativa de contrataciones.
Eso implica que la anulación del acto administrativo puede estar motivada en la propia
acción, positiva u omisiva, de la Administración o en la de otros participantes del
procedimiento, siempre que dicha actuación afecte la decisión final tomada por la
administración.

Es en ese sentido, que el legislador establece los supuestos de “gravedad máxima a

los que no alcanza la cobertura de interés público y a los que, en consecuencia, aplica
la sanción máxima de nulidad absoluta que, de este modo, queda convertida en algo
excepcional”9 (subrayado agregado). Ello obedece a que, en principio, todos los actos
administrativos se presumen válidos y, por tanto, para declarar su nulidad, es
necesario que concurran las causales expresamente previstas por el legislador y al
declarar dicha nulidad, se apliquen ciertas garantías tanto para el procedimiento en
el que se declara la nulidad como para el administrado afectado con el acto.

20. En esa línea, los vicios incurridos resultan trascendentes, no siendo materia de
conservación del acto, al haberse contravenido lo dispuesto en el numeral 72.4 del
artículo 72 del Reglamento, los numerales 8.2 y 8.2.6 de la Directiva N° 23; así como
los principios de transparencia, competencia y de libertad de concurrencia establecido
en el artículo 2 de la Ley y del debido procedimiento administrativo regulado por el
numeral 1.2 del artículo IV del TUO de la LPAG.
9
García de Enterría, Eduardo y Fernández, Tomás Ramón; Curso de Derecho Administrativo; Civitas, Madrid, 1986, Tomo I; p. 566.

Página 23 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

En efecto, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo

10 del TUO de la LPAG, la contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias son causales de nulidad de los actos administrativos, los cuales no son
conservables.

Asimismo, tampoco puede ser materia de conservación del acto, toda vez que, en el
caso concreto, el vicio advertido tiene directa repercusión en el análisis de uno de los
puntos controvertidos planteados (el tercero), lo cual supondría que este Tribunal
realice una evaluación subjetiva e ilegal, la misma que se encuentra prohibida en
materia de contrataciones del Estado.

21. Por estas consideraciones, al amparo de lo establecido en el literal e) del numeral

128.1 del artículo 128 del Reglamento y conforme a lo dispuesto en el artículo 44 de
la Ley (en concordancia con el artículo 10 del TUO de la LPAG), al haberse verificado
que el vicio en el que se ha incurrido -contravención de normas de carácter
imperativo- afectan sustancialmente la validez del procedimiento de selección; este
Colegiado estima pertinente declarar la nulidad de oficio del procedimiento de
selección, debiendo retrotraerse el mismo a la etapa de absolución de consultas y
observaciones, a fin que éstas se realicen de conformidad con lo dispuesto en la
normativa de contratación pública vigente a la fecha de su convocatoria; siendo por
lo demás irrelevante emitir pronunciamiento respecto de los puntos controvertidos
devenidos de los cuestionamientos formulados. En consecuencia, se debe dejar sin
efecto la buena pro otorgada al Adjudicatario.

En tal sentido, en atención a lo dispuesto en el literal b) del numeral 132.2 del artículo
132 del Reglamento, y siendo que este Tribunal procederá a declarar la nulidad del
procedimiento de selección sin pronunciamiento sobre el fondo, corresponde
disponer la devolución de la garantía otorgada por el Impugnante para la
interposición de su recurso de apelación.

22. De otro lado, y a fin de salvaguardar los intereses de la propia Entidad y atendiendo
al interés público tutelado a través de las contrataciones públicas, este Colegiado
considera pertinente poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la
Entidad, para la adopción de las acciones que resulten pertinentes, toda vez que, en
el presente caso, este Tribunal no efectuará un pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia.

Página 24 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

23. Sin perjuicio de lo expuesto, toda vez que el Impugnante ha denunciado que el
Adjudicatario, habría presentado información inexacta a través de su Anexo N° 1 –
Declaración Jurada de Datos del Postor del 19 de noviembre de 2021, en el extremo
que habría consignado un domicilio legal distinto al declarado ante el Registro
Nacional de Proveedores; este Tribunal dispone que la Entidad efectúe la fiscalización
posterior sobre este hecho, debiendo comunicar sus resultados a este Tribunal en un
plazo de veinte (20) días hábiles, contados a partir del día siguiente de la publicación
de la presente resolución, bajo responsabilidad.

24. Por último, cabe señalar que, hasta la fecha del presente pronunciamiento, la Entidad
no ha cumplido con remitir la documentación requerida por este Tribunal, a través
del decreto de fecha 28 de diciembre de 2021, lo cual denota la vulneración de lo
establecido en el literal d) del artículo 126 del Reglamento y el artículo 87 del TUO de
la LPAG, por el cual las relaciones entre las entidades deben regirse por el criterio de
colaboración, a fin de facilitar los medios de prueba que se encuentren en su poder o
brindar una respuesta gratuita y oportuna a la solicitud de información formuladas
por otra entidad pública en ejercicio de sus funciones, cuando les sean solicitados
para el mejor cumplimiento de los deberes funcionales, salvo disposición legal en
contrario. Por lo tanto, corresponde poner la presente resolución en conocimiento
del Titular de la Entidad y de su Órgano de Control Institucional, para que, en mérito
a sus atribuciones, determine las responsabilidades de ser el caso.

Por estos fundamentos, con el informe de la Vocal ponente Annie Elizabeth Pérez
Gutiérrez, y con la intervención de los Vocales Juan Carlos Cortéz Tataje, según el rol de
turnos de Vocales de Sala vigente y Cristian Joe Cabrera Gil; atendiendo a lo dispuesto en la
Resolución N° 056-2021-OSCE/PRE de fecha 9 de abril de 2021, y en ejercicio de las
facultades conferidas en los artículos 50 y 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225,
Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, y los
artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado – OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076- 2016-EF,
analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad.

Página 25 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar de oficio la NULIDAD de la Adjudicación Simplificada Nº 004-2021-MDS-CS -

Primera Convocatoria, efectuado para la contratación de la ejecución de la
obra: "Reparación de plataforma; en el (la) Camino Vecinal tramo: Ccasccalluc -
Loccolo, Distrito de Sancos, Provincia Lucanas, Departamento Ayacucho", y retrotraer
el procedimiento a la etapa de absolución de consultas y observaciones, ajustándose
éstas a los parámetros establecidos en la normativa de contratación pública y lo
establecido en la presente resolución; por los fundamentos expuestos.

2. DEJAR SIN EFECTO la buena pro de la Adjudicación Simplificada Nº 004-2021-MDS-CS

- Primera Convocatoria, otorgada a favor del CONSORCIO BICENTENARIO,
conformado por las empresas CONSULTORES Y CONTRATISTA GENERALES WARI B &
P S.A.C. y GRUPO BICENTENARIO DEL PERU S.A.C.

3. DEVOLVER la garantía presentada por el CONSORCIO RIO AZUL, conformado por la

empresa ARQUIN CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. y el señor MARCEL AMERICO
VELAZCO ORTEGA, para la interposición del presente recurso de apelación.

4. Poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la MUNICIPALIDAD

DISTRITAL DE SANCOS, para que, en mérito a sus atribuciones, adopte las acciones
que correspondan, de conformidad con lo establecido en los fundamentos 22 y 24 de
la presente resolución.

5. Poner la presente resolución en conocimiento del Órgano de Control Institucional de

la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANCOS, para que, en mérito a sus atribuciones,
adopte las acciones que correspondan, de conformidad con lo establecido en el
fundamento 24 de la presente resolución.

6. Disponer que la Entidad realice la fiscalización posterior, conforme a lo indicado en el

fundamento 23 de la presente Resolución, debiendo comunicar sus resultados a este
Tribunal en un plazo de veinte (20) días hábiles, contados a partir del día siguiente de
la publicación de la presente resolución, bajo responsabilidad.

7. Dar por agotada la vía administrativa.

Página 26 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 81-2022-TCE-S4

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por CABRERA

GIL Cristian Joe FAU 20419026809
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 13.01.2022 10:56:18 -05:00

PRESIDENTE Firmado digitalmente por PEREZ

Firmado digitalmente por CORTEZ GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
TATAJE Juan Carlos FAU 20419026809 soft
20419026809 hard Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 13.01.2022 10:07:23 -05:00
Fecha: 13.01.2022 12:42:16 -05:00

VOCAL VOCAL
Ss.
Cabrera Gil.
Cortéz Tataje.
Pérez Gutiérrez.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 3.10.12".

Página 27 de 27