Resolución #0032-2023-TCE-S2 PDF

Firmado digitalmente por QUIROGA Firmado digitalmente por PAZ
PERICHE Carlos Enrique FAU WINCHEZ Daniel Alexis Nazazi FAU

Firmado digitalmente por CHAVEZ 20419026809 soft
SUELDO Olga Evelyn FAU 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
20419026809 soft Fecha: 05.01.2023 14:55:47 -05:00
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 05.01.2023 18:52:53 -05:00
Fecha: 05.01.2023 15:48:44 -05:00
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0032-2023-TCE-S2
Sumilla: “(…) para determinar la falsedad o adulteración
de un documento, este Tribunal ha sostenido en
reiterados y uniformes pronunciamientos
emitidos, que resulta relevante valorar la
declaración efectuada por el supuesto órgano o
agente emisor y suscriptor del documento
cuestionado, manifestando no haberlo expedido,
no haberlo firmado o haberlo efectuado en
condiciones distintas a las expresadas en el
documento objeto de análisis (…)”
Lima, 5 de enero de 2023
VISTO en sesión del 5 de enero de 2023, de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 1486/2019.TCE, sobre el procedimiento
administrativo sancionador contra el señor CHRISTIAM ZECEVICH RAMIREZ, por su
presunta responsabilidad al haber presentado, como parte de su cotización,
documentación falsa o adulterada y/o con información inexacta, en el marco de la
contratación derivada de la Orden de Servicio N° 2832-2018 del 8 de marzo de 2018 por
el monto de S/ 9,000.00 (nueve mil con 00/100 soles), para la contratación del “Servicio
por terceros, requerido por la Gerencia de Servicios generales”, emitida por el
MINISTERIO PÚBLICO; y atendiendo a lo siguiente:
I. ANTECEDENTES:
1. El 8 de marzo de 2018, el MINISTERIO PÚBLICO, en adelante la Entidad, emitió la

Orden de Servicio N° 2832-2018, para la contratación del servicio del “Servicio por
terceros, requerido por la Gerencia de Servicios generales”; por el monto de
S/ 9,000.00 (nueve mil con 00/100 soles), en adelante la Orden de Servicio.
Dicha contratación se realizó durante la vigencia de la Ley N° 30225, Ley de

Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, en
adelante la Ley, y; su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 350-2015-
EF, modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el
Reglamento.
2. Mediante Escrito s/n1 y el Formulario de Denuncia2, presentado el 5 de abril de

2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en
adelante el Tribunal, la Entidad comunicó que el señor CHRISTIAM ZECEVICH
RAMIREZ, en adelante el Contratista, habría incurrido en infracción
1
Obrante a folio 15 del procedimiento administrativo sancionador en formato PDF.
2
Obrante a folio 1 al 2 del procedimiento administrativo sancionador en formato PDF.
Página 1 de 51
administrativa, prevista en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley
de Contrataciones del Estado.
A fin de exponer mayores elementos, remite el Informe N° 000299-2019-MP-FN-

OGASEJ3 de fecha 4 de marzo de 2019, que menciona lo siguiente:
- Con Orden de Servicio N° 2832-2018 de fecha 8 de marzo de 2018 se

contrató al señor Christiam Zecevich Ramírez para que preste servicios en la
Gerencia de Servicios Generales, con el perfil de Título profesional en la
Carrera Técnica de Administración; y, como parte de su expediente de
contratación habría presentado certificados de dudosa procedencia.
- Indican que el Contratista habría incurrido en una infracción administrativa

pasible de sanción, al haber presentado documento falso y adulterado con
ocasión de la Orden de Servicio, prevista en el literal j) del numeral 50.1 del
artículo 50 de la Ley N° 30225 – Ley de Contrataciones del Estado,
modificado por el Decreto Legislativo N° 1341.
- Señalan que, corresponde informar al Tribunal de Contrataciones del Estado

los hechos acontecidos en este procedimiento de selección, para que de esta
manera puedan dar lugar a la imposición de sanción al amparo de lo
dispuesto en la normativa de Contrataciones del Estado.
3. Con Decreto4 del 15 de julio de 2022, se dispuso iniciar procedimiento

administrativo sancionador contra el Contratista, por su supuesta responsabilidad
al haber presentado, como parte de su cotización, documentación falsa o
adulterada y/o con información inexacta, en el marco de la contratación derivada
de la Orden de Servicio:
Presunta documentación falsa o adulterada y/o con información inexacta:
i) Certificado de Trabajo emitido por GRUPO A MERCHANDISING PUBLICIDAD

SAC, suscrito por el señor Luis Alberto del Carpio Zamora, a favor del señor
Christiam Zecevich Ramirez, por haber laborado desde el 1 de agosto de 2011
al 30 de enero de 2015, en el cargo de Jefe de Abastecimiento.
ii) Certificado de Trabajo de julio de 2011, emitido por Interbank, suscrito por
José Carlos Ventura Wong, en calidad de Sub Gerente, y por el señor Miguel
3
Obrante a folio 17 al 21 del procedimiento administrativo sancionador en formato PDF.
4
Obrante a folio 76 al 85 del expediente administrativo sancionador en formato PDF.
Página 2 de 51
Arriaga Silva, en calidad de Jefe de Planilla, a favor del señor Christiam
Zecevich Ramirez, por haber laborado desde el 15 de enero de 2009 hasta el
30 de junio de 2011, en el cargo de Supervisor de Abastecimiento.
iii) Certificado de Trabajo del 30 de julio de 2017, emitido por la empresa

QUASAR DEL PERÚ, a favor del señor Christiam Zecevich Ramirez, por haber
laborado desde marzo de 2015 a julio de 2017 como Gerente de Logistica;
documento en el cual no se advierte la firma respectiva.
iv) Título de la Carrera Técnica Profesional en Administración de

Empresas de enero de 2002, emitido por el Instituto Peruano de
Administración de Empresas (IPAE), suscrito por el señor Ernesto Perroni
Usandivaras, en calidad de gerente de IPAE, a favor del señor Christiam
Zecevich Ramirez.
v) Certificado del programa “Especialización en Márketing” de fecha 17 de

enero de 2005, realizado en Lima, del 5 de enero de 2004 al 7 de enero de
2005, emitido por el Instituto Peruano de Administración de Empresas
(IPAE), suscrito por el señor Pedro Arturo Guzmán Stagnaro, en calidad de
jefe académico, y por el señor Ernesto Perroni Usandivaras, en calidad de
gerente de IPAE, a favor del señor Christiam Zecevich Ramirez.
Para dicho efecto, se dispuso notificar al Contratista para que dentro del plazo de
diez (10) días hábiles, cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de
resolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente.
Asimismo, se dispuso que la Entidad, en un plazo máximo de cinco (5) días hábiles,
cumpla con remitir copia legible y completa de la oferta (cotización) presentada
por el Contratista en el marco de la Orden de Servicio.
4. A través del Oficio N° 003440-2022-MP-FN-OSERGE, de fecha 27 de julio de 2022,

presentado el 1 de agosto de 2022 mediante la Mesa de Partes Digital del Tribunal,
la Entidad indicó que realizada la búsqueda en su acervo documentario de la
Oficina de Servicios Generales de la Oficinal General de Logística, ubicaron la
documentación presentada por el Contratista para la emisión de la referida Orden
de Servicio; sin embargo, mencionan que no han podido ubicar la oferta
económica presentada por el proveedor para la emisión de la Orden de Servicio.
5. Mediante Decreto del 11 de agosto de 2022, se dispuso ampliar los cargos contra
el Contratista, por su supuesta responsabilidad al haber presentado, como
Página 3 de 51
parte de su cotización, información inexacta, siempre que esté relacionada con
el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente
una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución
contractual, en el marco de la Orden de Servicio.
Documentación con información inexacta:
vi) Curriculum Vitae del Contratista.
Para dicho efecto, se dispuso notificar al Contratista para que dentro del plazo de
diez (10) días hábiles, cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de
resolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente.
Asimismo, se dispuso que la Entidad, en un plazo máximo de cinco (5) días hábiles,
cumpla con remitir copia legible del documento por el cual el Contratista presentó
su cotización y en el cual se pueda advertir el sello de recepción de la mesa de
partes correspondiente (donde se aprecie la fecha de recepción), de indicarse que
la presentación se efectuó de manera electrónica, deberá remitir copia del correo
electrónico donde se pueda advertir la fecha de remisión de la cotización.
6. Con Oficio N° 003904-2022-MP-FN-OSERGE, presentado el 1 de setiembre de 2022

mediante la Mesa de Partes Digital del Tribunal, la Entidad en atención al
requerimiento solicitado con Decreto del 11 de agosto de 2022, expresó que
mediante el Oficio N° 003440-2022 remitió al Tribunal la documentación ubicada
en el acervo documentario de la Oficina de Servicios Generales, en donde se puede
apreciar a través del documento que se adjunta, que la Oficina General de
Logística envía a la Gerencia General la documentación para la contratación de un
grupo de personas, remitiendo los documentos para la contratación del
Contratista; asimismo, señaló que en el mismo oficio, no se pudo ubicar la oferta
económica presentada por el Contratista para la emisión de la Orden de Servicio.
7. Mediante Decreto del 8 de setiembre de 2022, se hizo efectivo el apercibimiento

decretado de resolver el presente procedimiento administrativo sancionador con
la documentación obrante en el expediente, debido a que el Contratista no se
apersonó al procedimiento administrativo ni presentó sus descargos; asimismo, se
dispuso remitir el presente expediente a la Segunda Sala del Tribunal para que
resuelva, haciéndose efectivo el 9 de setiembre de 2022 con el pase a vocal.
Página 4 de 51
8. A través del Decreto del 5 de diciembre de 2022, a fin de que la Segunda Sala del
Tribunal cuente con mayores elementos de juicio al momento de emitir
pronunciamiento, se requirió lo siguiente:
“A LA EMPRESA GRUPO A MERCHANDISING PUBLICIDAD S.A.C.
Sírvase informar si su representada emitió y/o suscribió el “Certificado de Trabajo”,

emitido presuntamente por su representada, a favor del señor Christiam Zecevich
Ramirez, por haber laborado desde el 1 de agosto de 2011 al 30 de enero de 2015,
en el cargo de Jefe de Abastecimiento.
Asimismo, informar si la información contenida en el documento cuestionado es

veraz; dicha información se requiere con el fin de poder verificar si los documentos
descritos son falsos o adulterados y/o inexactos.
AL SEÑOR LUIS ALBERTO DEL CARPIO ZAMORA
Sírvase informar si su persona suscribió el “Certificado de Trabajo”, emitido

presuntamente por la empresa Grupo A Merchandising Publicidad S.A.C., a favor
del señor Christiam Zecevich Ramirez, por haber laborado desde el 1 de agosto de
2011 al 30 de enero de 2015, en el cargo de Jefe de Abastecimiento.

A LA EMPRESA INTERBANK

suscrito por José Carlos Ventura Wong, en calidad de Sub Gerente, y por el señor
Miguel Arriaga Silva, en calidad de Jefe de Planilla, a favor del señor Christiam
Zecevich Ramirez, por haber laborado desde el 15 de enero de 2009 hasta el 30 de
junio de 2011, en el cargo de Supervisor de Abastecimiento.

AL SEÑOR JOSÉ CARLOS VENTURA WONG
Sírvase informar si su persona suscribió el “Certificado de Trabajo”, emitido por la

empresa Interbank, en calidad de Sub Gerente, a favor del señor Christiam Zecevich
Página 5 de 51
Ramirez, por haber laborado desde el 15 de enero de 2009 hasta el 30 de junio de
2011, en el cargo de Supervisor de Abastecimiento.

AL SEÑOR MIGUEL ARRIAGA SILVA

empresa Interbank, en calidad de Jefe de Planilla, a favor del señor Christiam

A LA EMPRESA QUASAR DEL PERÚ

del 30 de junio de 2017, a favor del señor Christiam Zecevich Ramirez, por haber
laborado desde marzo de 2015 a julio de 2017, como Gerente de Logística,
documento del cual no se advierte la firma respectiva.

descritos son falsos o adulterados y/o inexactos”.
9. Con Escrito s/n presentado el 13 de diciembre de 2022 a través de la Mesa de

Partes Digital del Tribunal, el señor Miguel Ángel Benjamín Arriaga Silva, en
atención al requerimiento de información realizado por el Tribunal, comunicó que
el Certificado de Trabajo emitido por Interbank, en calidad de jefe de planilla, a
favor del señor Christian Zecevich Ramírez, no fue suscrita por su persona.
10. Mediante Escrito s/n presentado el 13 de diciembre de 2022 a través de la Mesa

de Partes Digital del Tribunal, la empresa Grupo A Merchandising Publicidad
S.A.C., en atención al requerimiento de información realizado por el Tribunal,
indicó que el Certificado de Trabajo expedido a favor del señor Christiam Zecevich
Ramírez es verdadero.
Página 6 de 51
11. A través del Decreto del 20 de diciembre de 2022, a fin de que la Segunda Sala
cuente con mayores elementos de juicio al momento de emitir pronunciamiento
sobre el procedimiento administrativo sancionador se requirió lo siguiente:
“AL MINISTERIO PÚBLICO – GERENCIA GENERAL
Sírvase remitir copia legible y completa de la cotización (oferta) presentada por el

señor CHRISTIAM ZECEVICH RAMIREZ, en el marco de la contratación derivada de
la Orden de Servicio N° 2832-2018 del 8 de marzo de 2018, en el cual se pueda
advertir el sello de recepción de la mesa de partes correspondiente (donde se
aprecie fecha de recepción); de ser el caso que la presentación se efectuó de manera
electrónica, deberá remitir copia del correo electrónico donde se pueda advertir la
fecha de remisión de la cotización.
Bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en

autos y de poner en conocimiento del Órgano de Control Institucional de la Entidad
en el supuesto caso de incumplimiento del requerimiento”.
II. FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador, determinar si

el Consorcio incurrió en infracción administrativa por presentar presunta
documentación falsa o adulterada e información inexacta como parte de su
cotización en el marco de la contratación derivada de la Orden de Servicio;
infracciones tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la
Ley, norma vigente al momento de suscitarse los hechos imputados.
Sobre la posibilidad de aplicar el principio de retroactividad benigna.
2. En primer orden, ante los frecuentes cambios normativos producidos en la Ley de

Contrataciones del Estado y su reglamento, es necesario evaluar si, en el presente
caso, es de aplicación lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 248 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, en
adelante el TUO de la LPAG, en virtud del cual:
“Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes al momento

de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las
posteriores le sean más favorables.
Las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en cuanto

favorecen al presunto infractor o al infractor, tanto en lo referido a la
tipificación de la infracción como a la sanción y a sus plazos de
Página 7 de 51
prescripción, incluso respecto de las sanciones en ejecución al entrar
en vigor la nueva disposición”.
(Subrayado es agregado)
En ese sentido, si bien bajo el principio de irretroactividad, como regla general, en

los procedimientos administrativos sancionadores la norma aplicable es aquella
vigente al momento de la comisión de la infracción, también se admite la
aplicación de una norma posterior, si esta resultase más favorable para el
administrado.
En este punto, cabe indicar que el examen de “favorabilidad de una norma”

implica una valoración integral de los elementos y hechos que confluyen en el caso
concreto, tales como una atipicidad de la conducta, una sanción menos gravosa o
un plazo de prescripción ya vencido, análisis que debe efectuarse inclusive aun
cuando el proveedor imputado no lo haya solicitado, dado que los principios del
procedimiento administrativo sancionador exigen su aplicación de oficio.
3. En atención a lo expuesto, en el presente caso, si bien el procedimiento se inició

por la presunta comisión de las infracciones establecidas en los literales j) e i) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, norma vigente al momento de ocurridos los
hechos imputados; cabe mencionar que, el 13 de marzo de 2019, se publicó en el
Diario Oficial “El Peruano”, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF,
el cual consolida las modificaciones incorporadas en la Ley a través de los Decretos
Legislativos N° 1341 y 1444, y; el 30 de enero de 2019, entró en vigencia el Decreto
Supremo N° 344-2018-EF, que derogó el Reglamento de la Ley N° 30225. En el
presente caso, en lo sucesivo, a dichas normas se les denominará como el TUO de
la Ley y el nuevo Reglamento; siendo preciso verificar si la aplicación de la referida
normativa resulta más beneficiosa a los administrados, atendiendo al principio de
retroactividad benigna.
4. Ahora bien, no se aprecia que las normas vigentes, a la fecha, contemplen cambios
(en comparación con las normas vigentes a la fecha de ocurrida la conducta
imputada) respecto del supuesto de hecho referido a la presentación de
documentación falsa o adulterada, en su tipificación como infracción, ni respecto
de la sanción y el plazo de prescripción.
Por otra parte, en cuanto a la infracción por presentar información inexacta, si

bien ha variado relativamente su tipificación, al haberse realizado precisiones
sobre los supuestos de hecho que contiene, tales cambios no alteran o modifican
Página 8 de 51
su alcance; asimismo, cabe precisar que la norma vigente contempla el mismo
periodo de sanción aplicable y plazo de prescripción.
5. En consecuencia, este Colegiado concluye que, en el caso concreto, la normativa

vigente no resulta más favorable para el administrado; por lo que no corresponde
la aplicación del principio de retroactividad benigna, correspondiendo analizar la
supuesta responsabilidad del administrado con la norma vigente al momento de
ocurrido los hechos cuestionados.
Naturaleza de la infracción.
6. El literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, establece que los
proveedores, participantes, postores o contratistas, incurren en infracción
susceptible de sanción cuando presentan documentos falsos o adulterados a las
Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de
Proveedores (RNP).
Por su parte, el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, establece que
incurren en infracción administrativa los proveedores, participantes, postores o
contratistas que presenten información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al
Registro Nacional de Proveedores (RNP), siempre que dicha inexactitud se
encuentre relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de
evaluación que le presente una ventaja o beneficio en el procedimiento de
selección o en la ejecución contractual.
7. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la
potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral
4 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N°
004-2019-JUS, en adelante, el TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen
conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin
admitir interpretación extensiva o analogía. Por tanto, se entiende que dicho
principio exige al órgano que detenta la potestad sancionadora, en este caso al
Tribunal, que analice y verifique si, en el caso concreto, se ha configurado el
supuesto de hecho previsto en el tipo infractor que se imputa a determinado
administrado, es decir —para efectos de determinar responsabilidad
administrativa— la Administración debe crearse convicción de que el
administrado que es sujeto del procedimiento administrativo sancionador ha
realizado la conducta expresamente prevista como infracción administrativa.
Página 9 de 51
8. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que
los documentos cuestionados (falsos o adulterados y/o información inexacta)
fueron efectivamente presentados ante una Entidad contratante (en el marco de
un procedimiento de contratación pública), ante el Tribunal o ante el RNP.
Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el

numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone
a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los
administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, el Tribunal tiene la
facultad de recurrir a otras fuentes de información que le permitan corroborar y
crear certeza de la presentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes
se encuentra comprendida la información registrada en el SEACE, así como la
información que pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que
contengan información relevante.
9. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de

cada una de dichas infracciones, corresponde evaluar si se ha acreditado la
falsedad, adulteración o inexactitud, de la documentación presentada, en este
caso, ante la Entidad contratante, independientemente de quién haya sido su
autor o de las circunstancias que hayan conducido a su falsificación o adulteración;
ello en salvaguarda del principio de presunción de veracidad, que tutela toda
actuación en el marco de las contrataciones estatales, y que, a su vez, integra el
bien jurídico tutelado de la fe pública.
En ese orden de ideas, para demostrar la configuración de los supuestos de hecho

de falsedad o adulteración de la documentación cuestionada, conforme ha sido
expresado en reiterados y uniformes pronunciamientos de este Tribunal, se
requiere acreditar que éste no haya sido expedido o suscrito por quien aparece en
el mismo documento como su autor o suscriptor; o que, siendo válidamente
expedido o suscrito, haya sido posteriormente adulterado en su contenido.
Por su parte, la información inexacta supone un contenido que no es concordante

o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de la
misma. Además, para la configuración del tipo infractor, es decir, aquel referido a
la presentación de información inexacta, en el caso de las Entidades debe
acreditarse que la inexactitud se encuentre relacionada con el cumplimiento de
un requerimiento o factor de evaluación o requisitos que le represente una
ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.
Asimismo, en el caso de presentarse estos documentos al Tribunal de
Página 10 de 51
Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP) o al OSCE,
la ventaja o beneficio debe encontrarse relacionado con el procedimiento que se
sigue ante dichas instancias.
10. En cualquier caso, la presentación de un documento falso o adulterado e

información inexacta, supone el quebrantamiento del principio de presunción de
veracidad, de conformidad con lo establecido en el numeral 1.7 del artículo IV del
Título Preliminar del TUO de la LPAG.
Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber,

que, en el presente caso, se encuentra regulado por el numeral 4 del artículo 67
del TUO de la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados
tienen el deber de comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la
autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que
se ampare en la presunción de veracidad. De manera concordante con lo
manifestado, el numeral 51.1 del artículo 51 del mismo cuerpo legal, además de
reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad, dispone que las
declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información
incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la
realización de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien
hace uso de ellos.
11. Sin embargo, conforme al propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar
del TUO de la LPAG, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en la
medida que es atribución de la Administración Pública verificar la documentación
presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del
mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio de controles
posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el derecho de
comprobar la veracidad de la documentación presentada.
Configuración de las infracciones.
12. En el caso materia de análisis, la imputación efectuada contra el Contratista se

encuentra referida a la presentación ante la Entidad, documentación falsa o
adulterada y/o información inexacta como parte de su cotización, consistente en
los siguientes documentos:
Presunta documentación falsa o adulterada y/o con información inexacta:
Página 11 de 51
Christiam Zecevich Ramirez, por haber laborado desde el 1 de agosto de 2011
al 30 de enero de 2015, en el cargo de Jefe de Abastecimiento.
iii) Certificado de Trabajo del 30 de julio de 2017, emitido por la empresa

QUASAR DEL PERÚ, a favor del señor Christiam Zecevich Ramirez, por haber
laborado desde marzo de 2015 a julio de 2017 como Gerente de Logistica;
documento en el cual no se advierte la firma respectiva.
iv) Título de la Carrera Técnica Profesional en Administración de

Empresas de enero de 2002, emitido por el Instituto Peruano de
Administración de Empresas (IPAE), suscrito por el señor Ernesto Perroni
Usandivaras, en calidad de gerente de IPAE, a favor del señor Christiam
Zecevich Ramirez.
v) Certificado del programa “Especialización en Márketing” de fecha 17 de

enero de 2005, realizado en Lima, del 5 de enero de 2004 al 7 de enero de
2005, emitido por el Instituto Peruano de Administración de Empresas
(IPAE), suscrito por el señor Pedro Arturo Guzmán Stagnaro, en calidad de
jefe académico, y por el señor Ernesto Perroni Usandivaras, en calidad de
gerente de IPAE, a favor del señor Christiam Zecevich Ramirez.
Documentación con información inexacta:
13. Conforme a lo señalado en los párrafos que anteceden, a efectos de analizar la

configuración de las infracciones materia de análisis debe verificarse la
concurrencia de dos circunstancias: i) la presentación efectiva de los documentos
cuestionados ante la Entidad y ii) la falsedad o adulteración de los documentos
presentados, en el caso de la infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1
del artículo 50 de la Ley; y/o inexactitud de la información cuestionada, siempre
que ésta última se encuentre relacionada con el cumplimiento de un requisito o
Página 12 de 51
con la obtención de un beneficio o ventaja para sí o para terceros, en el caso de la
infracción establecida en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
14. En el presente caso, obra en el expediente administrativo los documentos

cuestionados que presuntamente fueron presentados por el Contratista para la
emisión de la Orden de Servicio, sin embargo, no se cuenta con la oferta
económica presentada por el Contratista, donde se pueda evidenciar, la
presentación de los documentos cuestionados y la recepción por parte de la
Entidad del mismo.
15. Al respecto, mediante Decreto5 del 15 de julio de 2022, la Secretaría del Tribunal
dispuso que la Entidad, en un plazo máximo de cinco (5) días hábiles, cumpla con
remitir copia legible y completa de la oferta (cotización) presentada por el
Contratista en el marco de la Orden de Servicio
16. A través del Oficio N° 003440-2022-MP-FN-OSERGE6, de fecha 27 de julio de 2022,

presentado el 1 de agosto de 2022 mediante la Mesa de Partes Digital del Tribunal,
la Entidad indicó que realizada la búsqueda en su acervo documentario de la
Oficina de Servicios Generales de la Oficinal General de Logística, ubicaron la
documentación presentada por el Contratista para la emisión de la referida Orden
de Servicio; sin embargo, mencionan que no han podido ubicar la oferta
económica presentada por el proveedor para la emisión de la Orden de Servicio.
17. En atención a lo expuesto, mediante Decreto7 del 11 de agosto de 2022, la

Secretaría del Tribunal reiteró el requerimiento a la Entidad para que en el plazo
de cinco (5) días hábiles, cumpla con remitir copia legible del documento por el
cual el Contratista presentó su cotización, en el cual se pueda advertir el sello de
recepción de la mesa de partes correspondiente, donde se aprecie la fecha de
recepción; y, de haberse efectuado la presentación de manera electrónica, deberá
remitirse copia del correo electrónico donde se pueda advertir la fecha de
remisión de la cotización.
18. Con Oficio N° 003904-2022-MP-FN-OSERGE8, presentado el 1 de setiembre de

2022 mediante la Mesa de Partes Digital del Tribunal, la Entidad en atención al
requerimiento solicitado con Decreto del 11 de agosto de 2022, expresó que
mediante el Oficio N° 003440-2022 remitió al Tribunal la documentación ubicada
5
Obrante a folio 76 al 85 del expediente administrativo en formato PDF.
6
Obrante a folio 95 del expediente administrativo en formato PDF.
7
8
Página 13 de 51
en el acervo documentario de la Oficina de Servicios Generales, en donde se puede
apreciar a través del documento que se adjunta, que la Oficina General de
Logística envía a la Gerencia General la documentación para la contratación de un
grupo de personas, remitiendo los documentos para la contratación del
Contratista; asimismo, señaló que en el mismo oficio, no se pudo ubicar la oferta
económica presentada por el Contratista para la emisión de la Orden de Servicio.
19. Conforme a lo señalado, mediante Decreto del 20 de diciembre de 2022, a fin de

que la Segunda Sala cuente con mayores elementos de juicio al momento de emitir
pronunciamiento sobre el procedimiento administrativo sancionador se requirió
lo siguiente:
“AL MINISTERIO PÚBLICO – GERENCIA GENERAL
Sírvase remitir copia legible y completa de la cotización (oferta) presentada por el

señor CHRISTIAM ZECEVICH RAMIREZ, en el marco de la contratación derivada de
la Orden de Servicio N° 2832-2018 del 8 de marzo de 2018, en el cual se pueda
advertir el sello de recepción de la mesa de partes correspondiente (donde se
aprecie fecha de recepción); de ser el caso que la presentación se efectuó de manera
electrónica, deberá remitir copia del correo electrónico donde se pueda advertir la
fecha de remisión de la cotización.
Bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en

autos y de poner en conocimiento del Órgano de Control Institucional de la Entidad
en el supuesto caso de incumplimiento del requerimiento”.
20. Sin embargo, vencido el plazo otorgado a la Entidad para que cumpla con remitir
la documentación solicitada por el Tribunal, no se atendió el requerimiento de
información.
21. Sin perjuicio de lo expuesto, como ya ha sido manifestado mediante Oficio N°

003440-2022-MP-FN-OSERGE y el Oficio N° 003904-2022-MP-FN-OSERGE, la
Entidad ha manifestado que realizada la búsqueda en su acervo documentario no
han podido ubicar la oferta económica presentada por el Proveedor para la
emisión de la Orden de Servicio; sin embargo, remitieron la documentación que la
Oficina General de Logística envía a la Gerencia General la documentación para la
contratación de un grupo de personas entre ellas, el Contratista. De la revisión de
dicha documentación remitida por la Entidad, se advierte que no se puede
acreditar la presentación efectiva por parte del Contratista de la documentación
cuestionada.
En ese sentido, no existiendo elemento que permita acreditar la presentación de

los documentos cuestionados, no se puede proseguir con el análisis
Página 14 de 51
correspondiente, a efectos de determinar si existen en el expediente suficientes
elementos de juicio y medios probatorios que permitan generar certeza respecto
del quebrantamiento del principio de presunción de veracidad.
22. En mérito a lo expuesto, este Colegiado considera que no ha quedado acreditado

el primer elemento del tipo infractor; es decir, no se encuentra acreditado la
presentación efectiva de los documentos cuestionados ante la Entidad.
23. Consecuentemente, en el caso concreto, no corresponde imponer sanción al

Contratista, pues no se ha determinado fehacientemente que se ha configurado
la infracción tipificada en el literal j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley,
debiendo ser eximido de responsabilidad administrativa y archivarse el presente
expediente de forma definitiva.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Daniel
Alexis Nazazi Paz Winchez y la intervención de los Vocales Carlos Enrique Quiroga
Periche y Olga Evelyn Chávez Sueldo; y, atendiendo a la reconformación de la Segunda
Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución Nº
D000090-2022-OSCE-PRE, del 21 de mayo del 2022, publicada el 23 del mismo mes y
año en el Diario Oficial “El Peruano”, en ejercicio de las facultades conferidas en el
artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos 20 y
21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto
Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los antecedentes y luego de
agotado el debate correspondiente, por mayoría;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción contra el señor CHRISTIAM

ZECEVICH RAMIREZ (con R.U.C. N° 10105590933), por su supuesta
responsabilidad al haber presentado, como parte de su cotización, documentación
falsa o adulterada y/o con información inexacta, en el marco de la contratación
derivada de la Orden de Servicio N° 2832-2018 del 8 de marzo de 2018 por el
monto de S/ 9,000.00 (nueve mil con 00/100 soles), para la contratación del
“Servicio por terceros, requerido por la Gerencia de Servicios generales”, emitida
por el MINISTERIO PÚBLICO.
2. Disponer el archivamiento del expediente N° 1486-2019-TCE.
Página 15 de 51
Regístrese, comuníquese y publíquese.
DANIEL ALEXIS NAZAZI PAZ

WINCHEZ
VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
CARLOS ENRIQUE QUIROGA
PERICHE
PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
ss.
Quiroga Periche.
Paz Winchez.
Página 16 de 51
Firmado digitalmente por CHAVEZ
SUELDO Olga Evelyn FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 05.01.2023 15:49:44 -05:00
VOTO EN DISCORDIA DE LA VOCAL OLGA EVELYN CHAVEZ SUELDO
La vocal que suscribe el presente voto disiente respetuosamente del análisis del voto en
mayoría, así como de lo resuelto, en la medida que considera que existen elementos
que permiten evidenciar la presentación del Contratista ante la Entidad de la
documentación cuestionada. Por tal razón, a continuación se expresan las
consideraciones que fundamentan el voto:
I. FUNDAMENTACIÓN
21. Al respecto, obra en el expediente administrativo la Hoja de Trámite9 donde la

Gerencia Central de Logística, remite a la Gerencia General, la documentación
para la contratación de un grupo de personas, remitiendo entre otros, los
documentos que el Contratista presentó para la emisión de la Orden de Servicio.
Se adjunta el citado documento para mayor verificación:
9
Obrante a folio 104 del expediente administrativo sancionador en formato PDF.
Página 17 de 51
Página 18 de 51
Como se puede evidenciar con el documento de trámite interno, el 8 de marzo de
2018, la Gerencia Central de Logística de la Entidad remitió a la Gerencia General,
los documentos que presentaron las personas que iban a prestar servicios a la
Entidad bajo la modalidad de terceros, en dicha documentación remitida se
encontraba los documentos cuestionados en el presente procedimiento que el
Contratista presentó para la emisión de la Orden de Servicio. Asimismo, en dicho
documento se señala como fecha de emisión el 20 de febrero de 2018.
22. Asimismo, se cuenta con la Acta de Aclaración de fecha 17 de setiembre de 201810

donde la Oficina de Cautela de los Actos de Administración Interna – OFIC de la
Entidad, cita al Contratista con la finalidad de aclarar aspectos relacionados con su
experiencia laboral y capacitación para prestar servicios como terceros en la
Entidad; por tanto, realizó consultas sobre los documentos cuestionados en el
presente procedimiento administrativo.
Se adjunta extractos del citado documento para mayor verificación:
10
Página 19 de 51
Página 20 de 51
Página 21 de 51
Página 22 de 51
23. Al respecto, como se puede evidenciar la Entidad citó al Contratista con la finalidad
de consultarle sobre la documentación presentada para la emisión de la Orden de
Servicio, en vista que en varias de las preguntas se aprecia que la Entidad en
alusión a los documentos cuestionados indica “(…) el cual fue presentado en el
expediente de contratación (…)” y es a través de este interrogatorio, que el
Contratista brinda las explicaciones sobre aquellos, por lo tanto, ha reconocido
haber presentado los documentos cuestionados a la Entidad.
De lo expuesto, ha quedado acreditada la presentación efectiva de los
documentos cuestionados por parte del Contratista a la Entidad, que han
generado el inicio del presente procedimiento administrativo sancionador.
24. A su vez, obra en el expediente administrativo, el Informe N° 000299-2019-MP-

FN-OGASEJ11, Oficio N° 003440-2022-MP-FN-OSERGE12 y el Oficio N° 003904-
2022-MP-FN-OSERGE, mediante los cuales, la Entidad señala que el Contratista ha
presentado como parte de su expediente de contratación como proveedor–
tercero, certificados de dudosa procedencia, advirtiendo la presunta comisión de
la infracción de presentación de documentación falsa a la Entidad; asimismo,
remitieron la Orden de Servicio N° 0002832 del 8 de marzo 2018, con la cual se
puede acreditar el perfeccionamiento de la contratación, posterior a la
presentación por parte del Contratista de los documentos para la emisión de la
misma.
Se adjunta la Orden de Servicio para mayor verificación:
11
Obrante a folio 17 al 21del expediente administrativo sancionador en formato PDF.
12
Página 23 de 51
25. En ese sentido, debe dejarse en claro que para acreditar la presentación de
documentos ante una Entidad el sello de mesa de partes de aquella no es el único
Página 24 de 51
medio probatorio que puede evidenciar la presentación por parte de un
administrado, sino que debe valorarse toda la documentación y hechos
relacionados al caso concreto. Por lo tanto, habiéndose efectuado una valoración
conjunta de los documentos obrantes en el presente expediente, ha quedado
acreditada la presentación de los documentos cuestionados.
Ahora bien, resta determinar si existen en el expediente suficientes elementos de

juicio y medios probatorios que permitan generar certeza respecto del
quebrantamiento del principio de presunción de veracidad del que se encuentran
premunidos dichos documentos.
Respecto a la supuesta falsedad o adulteración y/o información inexacta del

documento señalado en el numeral i) del fundamento 12
26. En este extremo, la imputación contra el Contratista está referida a la presentación

del siguiente documento como parte de su cotización:

Christiam Zecevich Ramirez, por haber laborado desde el 1 de agosto de
Página 25 de 51
27. Al respecto, el documento es cuestionado en mérito al Informe N° 002012-2018-

MP-FN-GESER13 del 4 de diciembre de 2018, mediante el cual, la Entidad concluye
13
Página 26 de 51
que el Contratista, ha presentado como parte de su expediente de contratación
como proveedor, certificados de dudosa procedencia.
Asimismo, conforme al reporte de consulta del servicio de consultas en línea del

Registro Nacional de Identificación y Estado Civil - RENIEC14, correspondiente al
señor Luis Alberto Zamora Del Carpio, a través del cual se advierte que su firma
RENIEC difiere de la indicada en el Certificado de Trabajo emitido por GRUPO A
MERCHANDISING PUBLICIDAD S.A.C., a favor del Contratista.
28. Es así que, mediante Decreto del 5 de diciembre de 2022, a fin de que la Segunda
Sala del Tribunal cuente con mayores elementos de juicio al momento de emitir
“A LA EMPRESA GRUPO A MERCHANDISING PUBLICIDAD S.A.C.

emitido presuntamente por su representada, a favor del señor Christiam Zecevich
Ramirez, por haber laborado desde el 1 de agosto de 2011 al 30 de enero de 2015,
en el cargo de Jefe de Abastecimiento.

AL SEÑOR LUIS ALBERTO DEL CARPIO ZAMORA
Sírvase informar si su persona suscribió el “Certificado de Trabajo”, emitido

presuntamente por la empresa Grupo A Merchandising Publicidad S.A.C., a favor
del señor Christiam Zecevich Ramirez, por haber laborado desde el 1 de agosto de

29. Al respecto, mediante escrito s/n, presentado el 13 de diciembre de 2022 a través

de la Mesa de Partes Digital del Tribunal, el señor Luis Alberto del Carpio Zamora,
en representado de su empresa GRUPO A MERCHANDISING PUBLICIDAD S.A.C.,
señaló que el Certificado de Trabajo expedido a favor del Contratista es verdadero.
14
Página 27 de 51
Se reproduce el citado documento para mayor verificación:
30. Sobre el particular, debe tenerse presente que, conforme a reiterados

pronunciamientos de este Tribunal, para determinar la falsedad o la adulteración
de un documento, es necesario verificar que aquel no haya sido expedido por el
órgano o agente que aparece como emisor, o que no haya sido suscrito por quien
o quienes aparecen como suscriptores del mismo, o que, habiendo sido
debidamente expedido, haya sido adulterado en su contenido.
Asimismo, resulta pertinente traer a colación que, para determinar la falsedad de

un documento, este Tribunal ha sostenido en reiterados pronunciamientos que
resulta relevante atender a la manifestación efectuada por el supuesto emisor, a
través de una comunicación, en la que manifieste que el documento cuestionado
no ha sido suscrito por éste.
Página 28 de 51
Por ello, a fin de verificar la configuración de la infracción bajo análisis,
corresponde a la autoridad administrativa probar los hechos que se atribuyen al
administrado, amparándose la actuación de este último en el principio de licitud,
recogido en el numeral 9 del artículo 248 del TUO de la LPAG.
El cual establece que, el deber de las entidades de presumir que los administrados
han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en
contrario.
31. Asimismo, se encuentra el principio de presunción de veracidad, establecido en el

numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, el cual rige
que en la tramitación de un procedimiento administrativo se presume que los
documentos y declaraciones formulados en la forma prescrita por la ley,
responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, admitiendo también dicha
presunción prueba en contrario.
32. Por consiguiente, dado que obra en el expediente la declaración del señor Luis
Alberto Del Carpio Zamora, representante de la empresa GRUPO A
MERCHANDISING PUBLICIDAD S.A.C., presunto emisor del documento, quien ha
señalado que el documento es verdadero; por consiguiente, corresponde aplicar
el principio de presunción de licitud respecto a la presunta falsedad del
documento.
33. Respecto a la imputación de información inexacta, debe tenerse en cuenta que

aquella supone un contenido que no es concordante o congruente con la realidad,
lo que constituye una forma de falseamiento de esta y además para la
configuración del tipo infractor, debe acreditarse, que la inexactitud esté
relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que
le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la
ejecución contractual.
34. A su vez, se aprecia que el cuestionamiento a la documentación presentada sobre

supuesta información inexacta, se fundamenta en lo expresado por la Entidad.; sin
embargo, existe una declaración por parte de la mencionada empresa, emisora
del documento, afirmando que el documento es verdadero, por tanto, dicha
documentación presentada por el Contratista es congruente con la realidad.
35. Por lo expuesto, no habiéndose acreditado inexactitud en la información

contenida en el documento cuestionado, no corresponde atribuir responsabilidad
Página 29 de 51
al Contratista por la imputación relacionada al haber presentado información
inexacta en dicho documento.

documento señalado en el numeral ii) del fundamento 12

Se adjunta el mencionado documento para mayor verificación:
Página 30 de 51

15
Página 31 de 51
Asimismo, conforme al reporte de consulta del servicio de consultas en línea del
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil - RENIEC16, correspondiente a los
señores José Carlos Ventura Wong y Miguel Arriaga Silva, a través de los cuales se
advierte que sus firmas RENIEC difieren de la indicada en el Certificado de Trabajo
de julio de 2011, emitido por Interbank, a favor del Contratista.
“A LA EMPRESA INTERBANK

suscrito por José Carlos Ventura Wong, en calidad de Sub Gerente, y por el señor
Miguel Arriaga Silva, en calidad de Jefe de Planilla, a favor del señor Christiam

AL SEÑOR JOSÉ CARLOS VENTURA WONG

empresa Interbank, en calidad de Sub Gerente, a favor del señor Christiam Zecevich
Ramirez, por haber laborado desde el 15 de enero de 2009 hasta el 30 de junio de
2011, en el cargo de Supervisor de Abastecimiento.

AL SEÑOR MIGUEL ARRIAGA SILVA

empresa Interbank, en calidad de Jefe de Planilla, a favor del señor Christiam
16
Página 32 de 51
39. Al respecto, mediante escrito s/n, presentado el 13 de diciembre de 2022 a través

de la Mesa de Partes Digital del Tribunal, el señor Miguel Ángel Benjamín Arriaga
Silva, uno de los suscriptores del documento cuestionado, en atención al
requerimiento de información, menciona que, su persona no suscribió el
documento en consulta, indicando que la firma es falsa.
Se adjunta el mencionado documento para mayor verificación:
Página 33 de 51
40. Al respecto, debe tenerse presente que, conforme a reiterados pronunciamientos
de este Tribunal, para determinar la falsedad o la adulteración de un documento,
es necesario verificar que aquel no haya sido expedido por el órgano o agente que
aparece como emisor, o que no haya sido suscrito por quien o quienes aparecen
como suscriptores del mismo, o que, habiendo sido debidamente expedido, haya
sido adulterado en su contenido.

41. En consecuencia, en el presente caso, obra en el expediente administrativo la

respuesta del señor Miguel Ángel Benjamín Arriaga Silva, quien manifestó no
haber suscrito el Certificado de Trabajo presentado por el Contratista en su
cotización; por tanto, ha quedado acreditado que el referido Certificado
constituye como documento falso.
42. Asimismo, respecto a la imputación de información inexacta, debe tenerse en

cuenta que aquella supone un contenido que no es concordante o congruente con
la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de esta y además para la
43. En atención a lo expuesto, el señor Miguel Ángel Benjamín Arriaga Silva manifestó
que no ha suscrito el Certificado de Trabajo presentado por el Contratista; sin
embargo, señaló que, no podría confirmar si la información contenida en el
documento es veraz; por tanto, este Colegiado no cuenta con elementos
suficientes que evidencien que dicho documento contenga información que no es
congruente con la realidad.
44. Al respecto, a fin de verificar la configuración de la infracción bajo análisis,

recogido en el numeral 9 del artículo 248 del TUO de la LPAG, el cual establece el
deber de las entidades de presumir que los administrados han actuado apegados
a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.
Página 34 de 51

46. Por consiguiente, dado que no existen en el expediente elementos que permitan
evidenciar la inexactitud del documento cuestionado, corresponde aplicar el
principio de presunción de licitud respecto a la presunta inexactitud del
documento.

documento señalado en el numeral iii) del fundamento 12

iii) Certificado de Trabajo del 30 de julio de 2017, emitido por la empresa QUASAR
DEL PERÚ, a favor del señor Christiam Zecevich Ramirez, por haber laborado
desde marzo de 2015 a julio de 2017 como Gerente de Logística; documento
en el cual no se advierte la firma respectiva.
Página 35 de 51

17
Página 36 de 51
A LA EMPRESA QUASAR DEL PERÚ

del 30 de junio de 2017, a favor del señor Christiam Zecevich Ramirez, por haber
laborado desde marzo de 2015 a julio de 2017, como Gerente de Logística,
documento del cual no se advierte la firma respectiva.

50. Al respecto, a la fecha, la empresa Quasar del Perú, no ha emitido respuesta al

requerimiento de información efectuado por este Tribunal, razón por la cual este
Colegiado no cuenta con elementos fehacientes para tener por acreditada la
falsedad o inexactitud del documento
51. Sobre el particular, debe tenerse presente que, conforme a reiterados

pronunciamientos de este Tribunal, para determinar la falsedad o la adulteración
de un documento, es necesario verificar que aquel no haya sido expedido por el
órgano o agente que aparece como emisor, o que no haya sido suscrito por quien
o quienes aparecen como suscriptores del mismo, o que, habiendo sido
debidamente expedido, haya sido adulterado en su contenido.

52. Por ello, a fin de verificar la configuración de la infracción bajo análisis,

recogido en el numeral 9 del artículo 248 del TUO de la LPAG.
El cual establece que, el deber de las entidades de presumir que los administrados
han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en
contrario.
Página 37 de 51
54. Por consiguiente, dado que no obra en el expediente elementos que permitan
acreditar la falsedad y/o adulteración del documento cuestionado, corresponde
aplicar el principio de presunción de licitud respecto a la presunta falsedad del
documento.
55. Respecto a la imputación de información inexacta, debe tenerse en cuenta que

aquella supone un contenido que no es concordante o congruente con la realidad,
lo que constituye una forma de falseamiento de esta y además para la
56. A su vez, se aprecia que el cuestionamiento a la documentación presentada sobre

supuesta información inexacta, se fundamenta en lo expresado por la Entidad; sin
embargo, no existe una declaración por parte de la mencionada empresa emisora
del documento, afirmando que el documento contiene información incongruente
con la realidad.
57. Por lo expuesto, no habiéndose acreditado inexactitud en la información

contenida en el documento cuestionado, no corresponde atribuir responsabilidad
al Contratista por la imputación relacionada al haber presuntamente presentado
información inexacta en dicho documento.
Respecto a la supuesta falsedad o adulteración y/o información inexacta de los

documentos señalados en los numerales iv) y v) del fundamento 12

iv) Título de la Carrera Técnica Profesional en Administración de Empresas de

enero de 2002, emitido por el Instituto Peruano de Administración de Empresas
Página 38 de 51
(IPAE), suscrito por el señor Ernesto Perroni Usandivaras, en calidad de gerente
de IPAE, a favor del Contratista.
v) Certificado del programa “Especialización en Marketing” de fecha 17 de enero

de 2005, realizado en Lima, del 5 de enero de 2004 al 7 de enero de 2005,
emitido por el Instituto Peruano de Administración de Empresas (IPAE),
suscrito por el señor Pedro Arturo Guzmán Stagnaro, en calidad de jefe
académico, y por el señor Ernesto Perroni Usandivaras, en calidad de gerente
de IPAE, a favor del Contratista.
Se adjunta los citados documentos para mayor verificación:
Título de la Carrera Técnica Profesional en Administración de Empresas
Página 39 de 51
Certificado del Programa de Especialización en Marketing

60. Es así que, la Entidad por medio del Oficio N° 104-2018-MP-FN/OFIC19 del 3 de
setiembre de 2018, solicitó al Instituto IPAE que confirme la autenticidad o
falsedad del Título de la Carrera Técnica profesional en Administración de
Empresas y el Certificado del Programa Especialización en Marketing, ambos
emitidos a favor del Contratista; y que confirme si el referido señor figura como
alumno o ex alumno en dicha institución educativa.
61. Mediante la Carta s/n20 del 6 de setiembre de 2018, el Instituto IPAE da respuesta
a lo solicitado por la Entidad, manifestando que el Contratista cursó la carrera de
Profesional en Administración de Negocios, con mención en Marketing, respecto
de la cual no concluyó los estudios, y no la Carrera Técnica Profesional en
Administración de Empresas; asimismo, señaló que, el Contratista como parte de
18
19
20
Página 40 de 51
la carrera cursó asignaturas correspondientes a la especialidad de Marketing,
indicando que no es un programa de Especialización en Marketing, como consta
en el documento consultado.
Por otra parte, señaló que, el señor Pedro Arturo Guzmán Stagnaro, en el periodo
que estuvo laborando en su institución no desempeñó el cargo de Jefe Académico,
indicando que su firma no corresponde a la que tienen registrada, asimismo, la
firma del señor Ernesto Perroni Usandivaras, no corresponde a la que tienen
registrada; por tanto, concluyen señalando que los documentos consultados no
han sido emitidos por su Institución.
Página 41 de 51
Página 42 de 51
62. Al respecto, debe tenerse presente que, conforme a reiterados pronunciamientos

de este Tribunal, para determinar la falsedad o la adulteración de un documento,
es necesario verificar que aquel no haya sido expedido por el órgano o agente que
aparece como emisor, o que no haya sido suscrito por quien o quienes aparecen
como suscriptores del mismo, o que, habiendo sido debidamente expedido, haya
sido adulterado en su contenido.
Página 43 de 51
63. En consecuencia, en el presente caso, obra en el expediente administrativo la

respuesta del Instituto IPAE, emisor de los documentos cuestionados, de lo cual
se concluye que no pudo emitir los documentos en la medida que el Contratista
no concluyó los estudios de la carrera de Administración, más aún si la
denominación es Administración de Negocios y no de Empresas, que cursó algunos
cursos en Marketing, mas no una Especialización en Marketing, y que las personas
que figuran como firmantes tienen registrada una firma distinta en dicha
institución; por tanto, ha quedado acreditado que los referidos Certificados
constituyen como documentos falsos.
64. Asimismo, respecto a la imputación de información inexacta, debe tenerse en

cuenta que aquella supone un contenido que no es concordante o congruente con
la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de esta y además para la
65. En atención a lo expuesto, de la comunicación realizada por el Instituto IPAE,

donde manifiesta que el Contratista cursó la carrera de Profesional en
Administración de Negocios, con mención en Marketing, la cual no concluyó, y no
la Carrera Técnica Profesional en Administración de Empresas, como indica en el
Certificado presentado a la Entidad; y, aunado a que no llevó un curso de
Especialización en Marketing, se evidencia que la información contenida en los
Certificados presentados por el Contratista, contienen información que no es
congruente con la realidad.
66. Por tanto, se debe tener presente que, para la configuración del supuesto de
información inexacta, se requiere que la misma cuente con un beneficio o ventaja
el cual debe estar relacionada con el procedimiento de selección o ejecución
contractual.
67. En el caso concreto, se verifica que la información contenida en el documento

cuestionado fue presentado por el Contratista en su cotización a fin de acreditar
Página 44 de 51
la capacidad requerida para la emisión de la Orden de Servicio, lo que le generó
un beneficio, pues coadyuvó a que el Contratista pueda cumplir con los
requerimientos necesarios para presentar su oferta; por lo que, se acredita la
presentación de información inexacta.
Respecto a la supuesta información inexacta del documento señalado en el

numeral vi) del fundamento 12

Página 45 de 51
Página 46 de 51
Página 47 de 51
69. Al respecto, sobre la imputación de información inexacta debe tenerse en cuenta
que aquella supone un contenido que no es concordante o congruente con la
realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de esta y además para la
70. En atención a lo expuesto, de la verificación de los documentos que acreditarían

la información consignada por el Contratista en su Curriculum Vitae, se puede
advertir que, el Contratista cursó la carrera de Profesional en Administración de
Negocios, con mención en Marketing, la cual no concluyó, y no la Carrera Técnica
Profesional en Administración de Empresas, como indica en el Certificado
presentado a la Entidad; y, aunado a que no llevó un curso de Especialización en
Marketing, se evidencia que la información contenida en el Curriculum Vitae
presentado por el Contratista, no es congruente con la realidad.
71. Por tanto, se debe tener presente que, para la configuración del supuesto de
información inexacta, se requiere que la misma cuente con un beneficio o ventaja
el cual debe estar relacionada con el procedimiento de selección o ejecución
contractual.
72. En el caso concreto, se verifica que la información contenida en el documento

cuestionado fue presentado por el Contratista en su cotización a fin de acreditar
la capacidad requerida para la emisión de la Orden de Servicio, lo que le generó
un beneficio, pues coadyuvó a que el Contratista pueda cumplir con los
requerimientos necesarios para presentar su oferta; por lo que, se acredita la
presentación de información inexacta.
73. Por los fundamentos expuestos, en el presente caso, se ha configurado la comisión

de la infracción tipificada en el literal j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la
Ley.
Concurso de infracciones
74. En ese sentido, de acuerdo con el artículo 228 del Reglamento, en caso los
administrados incurran en más de una infracción en un mismo procedimiento de
selección o en la ejecución de un mismo contrato, se aplica la sanción que resulte
mayor.
Página 48 de 51
75. Bajo dicha premisa normativa, en el presente caso, se advierte que concurren las
infracciones previstas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la
Ley.
Así se tiene que a la infracción referida a la presentación de información inexacta

le corresponde una sanción de inhabilitación temporal no menor de tres (3) meses
ni mayor a treinta y seis (36) meses, en tanto que para la infracción referida a la
presentación de documentación falsa o adulterada se ha previsto una sanción no
menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses.
76. Por consiguiente, en aplicación del artículo 228 del Reglamento, corresponde
imponer la sanción de mayor gravedad, esto es, la prevista en el literal j) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, referida a la presentación de
documentación falsa o adulterada; siendo ello así, la sanción a imponer será no
menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses.
Graduación de la sanción.
77. Bajo el contexto descrito, corresponde verificar los criterios de graduación de

sanción previstos en el artículo 226 del Reglamento, conforme se expone a
continuación:
a) Naturaleza de la infracción: en el caso concreto, debe tenerse en cuenta que

la presentación de documentación falsa e información inexacta reviste
gravedad pues vulnera los principios de presunción de veracidad e integridad
que deben regir en todos los actos vinculados a las contrataciones públicas.
Tales principios, junto a la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedores
de protección especial, pues constituyen los pilares de las relaciones suscitadas
entre la Administración Pública, los administrados, contratistas y todos quienes
se relacionen con ella.
b) Intencionalidad del infractor: de los documentos obrantes en autos, se

advierte que hubo intención por parte del Contratista al presentar documentos
falsos y con información inexacta referidos a su experiencia laboral así como a
sus estudios.
c) Daño causado: con la presentación, por parte del Contratista, de la

documentación cuya falsedad e inexactitud ha quedado acreditada, se buscaba
crear una errónea percepción ante la Entidad, pues, con la presentación de
Página 49 de 51
dicho documento el Contratista habría intentado cumplir con los requisitos
legales para presentar su oferta a la Entidad.
d) Reconocimiento de la infracción cometida antes que sea detectada: debe

tenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el expediente,
no se advierte documento alguno por el cual el Contratista haya reconocido su
responsabilidad en la comisión de la infracción antes que fuera detectada.
e) Antecedentes de sanción impuesta por el Tribunal: de la revisión de la base de

datos del RNP, no se aprecia que el Contratista cuente con antecedentes de
sanción impuesta por el Tribunal.
f) Conducta procesal: debe tenerse en cuenta que, el Contratista no se apersonó

al presente procedimiento sancionador ni presentó sus descargos.
g) La adopción e implementación del modelo de prevención a que se refiere el

numeral 50.10 del artículo 50 de la Ley: de la revisión del expediente no se
puede advertir que el Contratista haya implementado el modelo de prevención
establecido en la Ley.
h) Que el administrado tenga la condición de Micro o Pequeña Empresa (MYPE),

y que se haya visto afectado de las actividades productivas o de
abastecimiento en tiempo de crisis sanitaria: El presente criterio de
graduación corresponde para los casos en los que el administrado tenga la
condición de MYPE. De la verificación efectuada, el Contratista no cuenta con
inscripción en el Registro Nacional de la Micro y Pequeña Empresa.
78. De otro lado, es pertinente indicar que la falsa declaración y la falsificación de

documentos constituye un ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 411
del Código Penal, en tal sentido, de conformidad con el artículo 229 del
Reglamento, debe ponerse en conocimiento del Ministerio Público los hechos
expuestos para que interponga la acción penal correspondiente.
En tal sentido, cabe señalar que, conforme a lo previsto en el Reglamento, en caso

que las conductas de los infractores pudieran adecuarse a un ilícito penal, el
Tribunal comunica al Ministerio Público, para que interponga la acción penal
correspondiente; por tanto, debe ponerse en conocimiento del Ministerio Público
– Distrito Fiscal de Lima, los hechos expuestos para que interponga la acción penal
correspondiente, remitiendo los folios 1 al 191 del presente expediente.
Página 50 de 51
79. Por último, cabe mencionar que la comisión de las infracciones tipificadas en el
literal j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, tuvo lugar entre el 28 de
febrero de 2018 al 8 de marzo de 2018, fecha en que fue presentada la cotización
que contenía la documentación evidenciada como falsa y con información
inexacta.
II. CONCLUSIONES
Por los fundamentos expuestos, la Vocal que suscribe el presente voto es de la

opinión que corresponde:
1. SANCIONAR al señor CHRISTIAM ZECEVICH RAMIREZ (con R.U.C. N°

10105590933), por el periodo de treinta y siete (37) meses de inhabilitación
temporal en su derecho de participar en procedimientos de selección,
procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por su
responsabilidad al haber presentado, como parte de su cotización, documentación
falsa o adulterada y/o con información inexacta, en el marco de la contratación
derivada de la Orden de Servicio N° 2832-2018 del 8 de marzo de 2018 por el
monto de S/ 9,000.00 (nueve mil con 00/100 soles), emitida por el MINISTERIO
PÚBLICO, para la contratación del “Servicio por terceros, requerido por la Gerencia
de Servicios generales”, por los fundamentos expuestos.
2. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el
módulo informático correspondiente.
3. Remitir copia de la presente resolución, así como de los folios señalados en el

fundamento 74 al Ministerio Público – Distrito Fiscal de Lima, para las acciones de
su competencia.
OLGA EVELYN CHÁVEZ SUELDO

VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE
Página 51 de 51

Resolución #0032-2023-TCE-S2 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #0032-2023-TCE-S2 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por QUIROGA Firmado digitalmente por PAZ

PERICHE Carlos Enrique FAU WINCHEZ Daniel Alexis Nazazi FAU

Tribunal de Contrataciones del Estado

Lima, 5 de enero de 2023

VISTO en sesión del 5 de enero de 2023, de la Segunda Sala del Tribunal de

1. El 8 de marzo de 2018, el MINISTERIO PÚBLICO, en adelante la Entidad, emitió la

Dicha contratación se realizó durante la vigencia de la Ley N° 30225, Ley de

2. Mediante Escrito s/n1 y el Formulario de Denuncia2, presentado el 5 de abril de

A fin de exponer mayores elementos, remite el Informe N° 000299-2019-MP-FN-

- Con Orden de Servicio N° 2832-2018 de fecha 8 de marzo de 2018 se

- Indican que el Contratista habría incurrido en una infracción administrativa

- Señalan que, corresponde informar al Tribunal de Contrataciones del Estado

3. Con Decreto4 del 15 de julio de 2022, se dispuso iniciar procedimiento

Presunta documentación falsa o adulterada y/o con información inexacta:

i) Certificado de Trabajo emitido por GRUPO A MERCHANDISING PUBLICIDAD

iii) Certificado de Trabajo del 30 de julio de 2017, emitido por la empresa

iv) Título de la Carrera Técnica Profesional en Administración de

v) Certificado del programa “Especialización en Márketing” de fecha 17 de

4. A través del Oficio N° 003440-2022-MP-FN-OSERGE, de fecha 27 de julio de 2022,

Documentación con información inexacta:

vi) Curriculum Vitae del Contratista.

6. Con Oficio N° 003904-2022-MP-FN-OSERGE, presentado el 1 de setiembre de 2022

7. Mediante Decreto del 8 de setiembre de 2022, se hizo efectivo el apercibimiento

“A LA EMPRESA GRUPO A MERCHANDISING PUBLICIDAD S.A.C.

Sírvase informar si su representada emitió y/o suscribió el “Certificado de Trabajo”,

Asimismo, informar si la información contenida en el documento cuestionado es

AL SEÑOR LUIS ALBERTO DEL CARPIO ZAMORA

Sírvase informar si su persona suscribió el “Certificado de Trabajo”, emitido

Asimismo, informar si la información contenida en el documento cuestionado es

Sírvase informar si su representada emitió y/o suscribió el “Certificado de Trabajo”,

Asimismo, informar si la información contenida en el documento cuestionado es

AL SEÑOR JOSÉ CARLOS VENTURA WONG

Sírvase informar si su persona suscribió el “Certificado de Trabajo”, emitido por la

Asimismo, informar si la información contenida en el documento cuestionado es

AL SEÑOR MIGUEL ARRIAGA SILVA

Sírvase informar si su persona suscribió el “Certificado de Trabajo”, emitido por la

Asimismo, informar si la información contenida en el documento cuestionado es

A LA EMPRESA QUASAR DEL PERÚ

Sírvase informar si su representada emitió y/o suscribió el “Certificado de Trabajo”,

Asimismo, informar si la información contenida en el documento cuestionado es

9. Con Escrito s/n presentado el 13 de diciembre de 2022 a través de la Mesa de

10. Mediante Escrito s/n presentado el 13 de diciembre de 2022 a través de la Mesa

“AL MINISTERIO PÚBLICO – GERENCIA GENERAL

Sírvase remitir copia legible y completa de la cotización (oferta) presentada por el

Bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en

1. Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador, determinar si

Sobre la posibilidad de aplicar el principio de retroactividad benigna.

2. En primer orden, ante los frecuentes cambios normativos producidos en la Ley de

“Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes al momento

Las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en cuanto

En ese sentido, si bien bajo el principio de irretroactividad, como regla general, en

En este punto, cabe indicar que el examen de “favorabilidad de una norma”

3. En atención a lo expuesto, en el presente caso, si bien el procedimiento se inició

Por otra parte, en cuanto a la infracción por presentar información inexacta, si

5. En consecuencia, este Colegiado concluye que, en el caso concreto, la normativa

Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el

9. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de

En ese orden de ideas, para demostrar la configuración de los supuestos de hecho

Por su parte, la información inexacta supone un contenido que no es concordante

10. En cualquier caso, la presentación de un documento falso o adulterado e

Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber,

Configuración de las infracciones.

12. En el caso materia de análisis, la imputación efectuada contra el Contratista se