Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2400-2023-TCE-S4
Sumilla: “(…) el área usuaria es la dependencia
cuyas necesidades pretenden ser atendidas
con determinada contratación o que, dada
su especialidad y funciones, canaliza los
requerimientos formulados por otras
dependencias. (...)”

Lima, 31 de mayo de 2023

VISTO en sesión del 31 de mayo de 2023 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente N° 6010/2023.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por el postor AMERICAN INNOVATIVE TECHNOLOGIES S.A.C., en
el marco de la Adjudicación Simplificada N° 26-2022-ESSALUD/RPS-2 – (Segunda
Convocatoria) - Ítem N° 3, convocado por el Seguro Social de Salud - Red Prestacional
Sabogal; y, atendiendo a lo siguiente:

I. ANTECEDENTES

1. Según la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE, el 29

de diciembre de 2022, el Seguro Social de Salud - Red Prestacional Sabogal, en lo
sucesivo la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 26-2022-
ESSALUD/RPS-2 – (Segunda Convocatoria), por relación de ítems, para la
contratación de suministro de bienes “Adquisición anual de 05 dispositivos
médicos especializados de la unidad de radiología vascular e intervencionista del
Hospital Nacional Alberto Sabogal de la Red Prestacional Sabogal”, con un valor
estimado de S/ 316,200.00 (trescientos dieciséis mil doscientos con 00/100 soles),
en lo sucesivo el procedimiento de selección.

En el ítem Nº 3 del procedimiento de selección se requirió adquirir: "Catéter de

drenaje biliar sistema de seguridad 8.5 FR", con un valor estimado de
S/ 57, 600.00 (cincuenta y siete mil seiscientos con 00/100 soles).

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado
por el Decreto Supremo N°344-2018-EF y sus modificatorias, en adelante el
Reglamento.

El 21 de febrero de 2023, se llevó a cabo la presentación de ofertas por vía

electrónica y, el 14 de abril del mismo año se notificó, a través del SEACE, el
Firmado digitalmente por CABRERA
GIL Cristian Joe FAU 20419026809
soft
Firmado digitalmente por FERREYRA Motivo: Soy el autor del documento Firmado digitalmente por PEREZ
CORAL Violeta Lucero FAU Fecha: 31.05.2023 18:11:51 -05:00 GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
20419026809 soft 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 31.05.2023 19:39:59 -05:00 Página 1 de 20 Fecha: 31.05.2023 18:37:21 -05:00
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2400-2023-TCE-S4
otorgamiento de la buena pro del ítem N° 1 a favor del postor ATILIO PALMIERI
S.R.L., en adelante el Adjudicatario, conforme al siguiente detalle:

ETAPAS
EVALUACIÓN BUENA
POSTOR ADMISIÓN OFERTA PUNTAJE PRO
OP. CALIFICACIÓN
ECONÓMICA S/ TOTAL
ATILIO PALMIERI S.R.L. ADMITIDO 58,080.00 100.00 1 CALIFICA SI
AMERICAN INNOVATIVE NO
TECHNOLOGIES S.A.C. - ADMITIDO - - - - -
AMERICAN INTECH

2. Según el Acta de admisión, evaluación, calificación de ofertas, registrada en el

SEACE el 14 de abril de 2023, el Órgano Encargado de las Contrataciones, en
adelante el OEC, decidió no admitir la oferta del postor AMERICAN INNOVATIVE
TECHNOLOGIES S.A.C. en el ítem N° 3 del procedimiento de selección, por lo
siguiente:

3. Mediante escrito N° 1 presentado el 21 de abril de 2023 y subsanado el 25 del

mismo mes y año, ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal de Contrataciones
del Estado, en adelante el Tribunal, la empresa AMERICAN INNOVATIVE
TECHNOLOGIES S.A.C., en lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de
apelación contra la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro al
Adjudicatario en el ítem N° 3 del procedimiento de selección, en base a los
argumentos que se señalan a continuación:

 Indica que, que mediante el Acta de verificación de cumplimiento de las

especificaciones técnicas se determinó que la oferta presentada por el
Impugnante fue declarada no admitida por no cumplir con la ficha técnica del
producto en cuanto a la característica “sistema de fijación Mac-Loc”.

 Manifiesta que, en las bases no han precisado la forma y/o documento a

través del cual se deba acreditar las características técnicas, por lo que en
estricto cumpliendo lo solicitado, se adjuntó la ficha técnica.

Página 2 de 20
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2400-2023-TCE-S4
 Además, en las especificaciones técnicas, no se advirtió que se requiera algún
requisito en específico para el Ítem N° 3; siendo que las mencionadas
especificaciones únicamente exigen como características las citadas en las
Bases Integradas, de las cuales no se precisa la observación efectuada que
resultaría ser arbitraria e ilegal.

 Asimismo, la observación antes indicada tiene un carácter totalmente

subjetivo puesto que no se ha sustentado la misma en las Bases Integradas y
tampoco ha sido sustentada, limitándose a indicar que no se cumple con lo
requerido.

 En tal sentido, manifiesta que su oferta cumple con todas las exigencias
previstas en las bases integradas para tenerse como admitida, por lo que
correspondería revocar la buena pro al Adjudicatario y disponer se evalúe y
califique su oferta en el procedimiento de selección.

4. Con Decreto del 27 de abril de 2023, se admitió a trámite el recurso de apelación

interpuesto por el Impugnante; asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que,
en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el informe técnico legal
en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos del
recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la
documentación obrante en el expediente, y de comunicar a su Órgano de Control
Institucional, en caso de incumplimiento.

De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos

del Impugnante, que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para
que, en el plazo de tres (3) días hábiles, puedan absolverlo.

5. El 10 de mayo de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Informe Legal N° 168-

GCAJ-ESSALUD-2023, mediante el cual informa que se encuentra a la espera del
informe de su Central de Abastecimiento de Bienes Estratégicos para ser remitido.

6. Con Decreto del 10 de mayo de 2023, se remitió el expediente a la Cuarta Sala del
Tribunal para que resuelva, siendo recibido el 12 del mismo mes y año.

7. El 11 de mayo de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Informe Legal N° 173-

GCAJ-ESSALUD-2023 y el Informe N° 341-SGDNCDEM-GECBE-CEABE-ESSALUD-
2023, a través de los cuales expuso su posición con respecto a los argumentos del
recurso de apelación, en los términos siguientes:

Página 3 de 20
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2400-2023-TCE-S4
 Manifiesta que el Impugnante cumplió con remitir Ficha Técnica (Anexo – C)
para el ítem N° 3 según lo estipulado en las bases integradas del
procedimiento de selección.

 Adicionalmente, indica que de la revisión del Catálogo Técnico presentado en

la oferta del Impugnante para el ítem N° 3, se advierte que el dispositivo
ofertado cumple con la característica “Sistema de fijación Mac-Loc”,
conforme lo solicitado por la Entidad.

 Concluye que correspondía la admisión de la oferta del Impugnante, al

acreditar la especificación técnica “Sistema de fijación Mac-Loc” de acuerdo a
lo establecido en las Bases Integradas del procedimiento de selección.

8. Por Decreto del 15 de mayo de 2023, se programó audiencia pública para el 19 del
mismo mes y año, precisándose que la misma se realizaría de manera virtual a
través de la plataforma Google Meet.

9. Con Registro de Mesa de Partes N° 12650-2023-MP15 presentado el 16 de mayo

de 2023 en la Mesa de Partes Digital del Tribunal, la Entidad remitió el Informe
Legal N° 173-GCAJ-ESSALUD-2023 y el Informe N° 341-SGDNCDEM-GECBE-CEABE-
ESSALUD-2023, señalados anteriormente.

10. A través del Escrito N° 1 presentado el 17 de mayo de 2023 en la Mesa de Partes

Digital del Tribunal, la Entidad acreditó a su representante para el uso de la palabra
en la audiencia programada.

11. Mediante Decreto del 17 de mayo de 2023, se dejó a consideración de la Sala la

información remitida por la Entidad a través del Registro de Mesa de Partes N°
12650-2023-MP15.

12. Por medio del Escrito N° 2 presentado el 18 de mayo de 2023 en la Mesa de Partes
Digital del Tribunal, el Impugnante acreditó a su representante para el uso de la
palabra en la audiencia programada.

13. El 19 de mayo de 2023, se desarrolló la audiencia pública con la participación de

los representantes designados por el Impugnante y la Entidad.

14. Con Decreto del 19 de mayo de 2023, se dispuso rectificar el error material
incurrido en cuanto al número de ítem impugnado indicado en el Decreto del 27

Página 4 de 20
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2400-2023-TCE-S4
de abril del mismo año; por tanto, se precisó que donde dice: ítem N° 2, debe
decir: ítem N° 3, dejando subsistentes los otros extremos del mencionado Decreto.

15. A través del Decreto del 19 de mayo de 2023, se requirió a la Entidad la siguiente
información adicional:

“AL SEGURO SOCIAL DE SALUD - RED PRESTACIONAL SABOGAL:

Sírvase registrar en el SEACE o remitir, de ser el caso, el informe técnico de su Central de

Abastecimiento de Bienes Estratégicos, en el cual se indique expresamente la posición de la
Entidad respecto de los fundamentos del recurso de apelación interpuesto por la empresa
GEOMEDIC PERÚ E.I.R.L., en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 26-2022-ESSALUD/RPS-
2 - Segunda Convocatoria, ítem N° 3: “Catéter de drenaje biliar sistema de seguridad 8.5 FR”.

(…)”.

16. A través del Decreto del 22 de mayo de 2023, se dispuso rectificar el error material
incurrido en cuanto a la razón social del Impugnante indicado en el Decreto del 19
de mayo del mismo año; por tanto, se precisó que donde dice: GEOMEDIC PERÚ
E.I.R.L., debe decir: AMERICAN INNOVATIVE TECHNOLOGIES S.A.C., dejando
subsistentes los otros extremos del mencionado decreto.

17. Mediante el Escrito N° 2 presentado el 24 de mayo de 2023 en la Mesa de Partes

Digital del Tribunal, la Entidad remitió la información adicional solicitada,
ratificando su posición señalada en el Informe N° 341-SGDNCDEM-GECBE-CEABE-
ESSALUD-2023 del 9 de mayo de 2023, respecto de los fundamentos del recurso
de apelación interpuesto por el Impugnante, en el marco del procedimiento de
selección para la adquisición de “Catéter de drenaje biliar sistema de seguridad
8.5 FR” (ítem N° 3).

18. A través del Decreto del 26 de mayo de 2023, se declaró el expediente listo para
resolver.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante, en el marco del procedimiento de selección, convocado bajo la

Página 5 de 20
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2400-2023-TCE-S4
vigencia de la Ley y su Reglamento, normas aplicables a la resolución del presente
caso.

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO

1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.

El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el
Tribunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor referencial
sea superior a cincuenta (50) UIT y cuando se trate de procedimientos para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También
dispone que, en los procedimientos de selección según relación de ítems, incluso
los derivados de un desierto, el valor referencial total del procedimiento original
determina ante quien se presenta el recurso de apelación. Asimismo, con
independencia del valor estimado o valor referencial del procedimiento de
selección, según corresponda, la declaración de nulidad de oficio o la cancelación
del procedimiento se impugnan ante el Tribunal.

Página 6 de 20
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2400-2023-TCE-S4
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto respecto de una adjudicación simplificada, cuyo valor
estimado asciende al monto total de S/ 316,200.00; este Tribunal es competente
para conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 118 ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables,

tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de las
contrataciones, ii) Las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) Los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) Las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) Las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario en el
ítem N° 3 del procedimiento de selección; por consiguiente, se advierte que el acto
que es objeto del recurso no se encuentra comprendido en la lista de actos
inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

El numeral 119.2 del artículo 119 del Reglamento, establece que la apelación
contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro,
contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del
procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes
de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar. En el caso de
Adjudicación Simplificada, el plazo es de cinco (5) días hábiles siguientes de
tomado conocimiento del acto que se desea impugnar.

Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que, en el

caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de
precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar
se debe computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a
través del SEACE.

En el presente caso, el procedimiento de selección se trata de una adjudicación

simplificada; por consiguiente, el plazo que corresponde considerar para

Página 7 de 20
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2400-2023-TCE-S4
interponer el recurso de apelación, es de cinco (5) días hábiles desde publicado en
el SEACE el acto objeto de impugnación.

Ahora bien, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro del ítem 3 del procedimiento de selección se registró el 14 de abril de 2023;
por lo tanto, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para
interponer recurso de apelación, esto es, hasta el 21 del mismo mes y año.

En ese sentido, revisado el expediente, se aprecia que mediante escrito

presentado el 21 de abril de 2023 y subsanado el 25 del mismo mes y año, ante la
Mesa de Partes Virtual del Tribunal, el Impugnante interpuso recurso de
apelación; por consiguiente, se verifica que éste ha sido interpuesto dentro del
plazo estipulado en la normativa vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el
representante legal del Impugnante.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se
encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte algún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se
encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

En el presente caso, el Impugnante cuenta con interés para obrar, en relación a la

decisión del OEC de no admitir su oferta y de otorgar la buena pro del ítem N° 3 al
Adjudicatario. En tanto que el Impugnante está legitimado procesalmente para
cuestionar su no admisión; sin embargo, su legitimidad procesal para impugnar el

Página 8 de 20
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2400-2023-TCE-S4
otorgamiento de la buena pro del ítem N° 3 está supeditada a que revierta su
condición de no admitido.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, el Impugnante no obtuvo la buena pro del ítem N° 3 del

procedimiento de selección.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

del mismo.

El Impugnante interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su oferta

y otorgamiento de la buena pro en el ítem N° 3 del procedimiento de selección.
En ese sentido, de la revisión integral de los fundamentos de hecho del recurso de
apelación, se aprecia que está orientado a sustentar sus pretensiones, no
incurriéndose, por tanto, en la presente causal de improcedencia.

2. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el numeral
123.1 del artículo 123 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir un
pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

B. PRETENSIONES:

3. De la revisión del recurso de apelación, se advierte que el Impugnante solicita a

este Tribunal que:

 Se revoque la decisión del OEC de tener por no admitida su oferta en el ítem

N° 3 del procedimiento de selección.

 Se revoque el otorgamiento de la buena pro en el ítem N° 3 al Adjudicatario y

se disponga la evaluación y calificación de su oferta.

C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

4. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos en relación a
los cuestionamientos planteados.

Página 9 de 20
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2400-2023-TCE-S4
Es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1
del artículo 126 y en el literal b) del artículo 127 del Reglamento, que establecen
que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por
las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado del referido recurso, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales
que coadyuven a la resolución de dicho pronunciamiento.

Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de
analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento
de los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues, lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados
en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.

En consecuencia, únicamente pueden ser materia de análisis los puntos

controvertidos que se originen de los argumentos expuestos en el recurso de
apelación y en la absolución de éste. No obstante, en el presente caso, el
Adjudicatario no se apersonó ni absolvió el traslado del recurso de apelación
interpuesto por el Impugnante.

En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos que serán materia de análisis

consisten en:

 Determinar si corresponde revocar la decisión del OEC de no admitir la oferta

del Impugnante, y como consecuencia de ello, revocar el otorgamiento de la
buena pro al Adjudicatario en el ítem N° 3 del procedimiento de selección.

D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

Consideraciones previas

5. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que, el análisis que efectúe
este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el
enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma

Página 10 de 20
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2400-2023-TCE-S4
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

6. En adición a lo expresado, corresponde destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin de que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el
ordenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de
concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y
formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia,
conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que
permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más
ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.

7. También, es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas
definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe
efectuarse la calificación y evaluación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores, sujetos a sus disposiciones.

A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben contar con el contenido mínimo de los documentos del procedimiento que
establece la normativa de contrataciones, los requisitos de calificación y los
factores de evaluación, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor
oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles
a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el
Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación
de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas

Página 11 de 20
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2400-2023-TCE-S4
revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones
arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.

Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea
o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la
necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto
de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se
garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para
participar como proveedores del Estado.

8. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe

requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, además de justificar la finalidad pública de la contratación.
Además, se dispone que los bienes, servicios u obras que se requieran deben estar
orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad, y que las
especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben
formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de
igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos que perjudiquen
la competencia en el mismo.

9. En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento

establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del
artículo 52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las
bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.

Asimismo, en el artículo 74 del Reglamento se establece que la evaluación tiene

por objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de prelación de las
ofertas, según los factores de evaluación enunciados en las bases.

Adicionalmente, el artículo 75 del Reglamento señala que, luego de culminada la

evaluación, el comité de selección califica a los postores que obtuvieron el primer
y segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que cumplan con los
requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del postor que no
cumpla con los requisitos de calificación es descalificada. Si alguno de los dos (2)
postores no cumple con los requisitos de calificación, el comité de selección
verifica los requisitos de calificación de los postores admitidos, según el orden de
prelación obtenido en la evaluación, hasta identificar dos (2) postores que

Página 12 de 20
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2400-2023-TCE-S4
cumplan con los requisitos de calificación; salvo que, de la revisión de las ofertas,
solo se pueda identificar una (1) que cumpla con tales requisitos.

10. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación

de las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o
requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función
es asegurar a la Entidad que la propuesta del postor cumpla con las características
mínimas de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio
objeto de la contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en
competencia y que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar los
factores de evaluación, los cuales contienen los elementos a partir de los cuales se
asignará puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta, para, finalmente,
a fin de otorgarle la buena pro, verificar si cumple con los requisitos de calificación.

Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran

obligados a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la
Entidad tiene el deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones
técnicas y criterios objetivos de evaluación detallados en aquellas.

11. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Tribunal se avocará al análisis del único punto controvertido planteado en el
presente procedimiento de impugnación.

ÚNICO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión

del OEC de no admitir la oferta del Impugnante, y como consecuencia de ello,
revocar el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario en el ítem N° 3 del
procedimiento de selección.

12. Según fluye del acta del procedimiento de selección reseñado en el numeral 2 de
los antecedentes, el OEC decidió no admitir la oferta del Impugnante aduciendo
que no acredita el cumplimiento de la característica “sistema de fijación Mac-Loc”
de la ficha técnica del dispositivo médico requerido por la Entidad, de conformidad
con lo establecido en la Bases.

13. Al respecto, el Impugnante ha señalado que en su oferta presentada se cumple

con acreditar la característica “sistema de fijación Mac-Loc” requerida en la ficha
técnica del dispositivo médico licitado. Precisa que de la lectura de las Bases
Integradas, advierte que no se han precisado la forma y/o documento a través del
cual se deba acreditar las características técnicas, por lo que en estricto
cumplimiento de lo solicitado por la Entidad, en su oferta adjuntó la ficha técnica

Página 13 de 20
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2400-2023-TCE-S4
del producto ofertado. Del mismo modo, indica que en las especificaciones
técnicas establecidas en las bases integradas, no se advierte que se requiera algún
requisito en específico para el Ítem N° 3, siendo que las mencionadas
especificaciones únicamente exigen como características las citadas bases, de las
cuales no se precisa la observación efectuada que resultaría ser arbitraria e ilegal.
En tal sentido, sostiene que cumple con dicho requisito de admisión, por lo que su
oferta correspondía tenerse por admitida.

14. Por su parte, mediante el Informe N° 341-SGDNCDEM-GECBE-CEABE-ESSALUD-

2023 de fecha 9 de mayo de 2023, la Entidad ha señalado que el Impugnante
cumplió con remitir Ficha Técnica (Anexo – C) para el ítem N° 3 donde se aprecia
que declara la característica “sistema de fijación Mac-Loc”, según lo estipulado en
las bases integradas del procedimiento de selección. Adicionalmente, indica que
el Impugnante adjunta a su oferta el Catálogo Técnico (folletería) del producto
ofertado para el ítem N° 3, donde se aprecia que ofrece la característica referida
a Sistema de fijación Mac-Loc., en congruencia con lo solicitado por la Entidad. En
ese sentido, concluye que correspondía la admisión de la oferta del Impugnante
al acreditar la característica técnica “Sistema de fijación Mac-Loc”, de acuerdo a lo
establecido en las Bases Integradas del procedimiento de selección.

15. Cabe señalar que el Adjudicatario no se apersonó ni absolvió el traslado del

recurso de apelación interpuesto por el Impugnante.

16. Al respecto, a fin de evaluar la pretensión del Impugnante, es preciso traer a

colación lo establecido en el Capítulo II (Sección Específica) de las bases del
procedimiento de selección. Así tenemos:

“2.2.1. Documentación de presentación obligatoria

2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta

(…)
e) Conforme a lo señalado en el punto 4 de las Especificaciones Técnicas, el postor
deberá presentar copia simple de los siguientes documentos técnicos, para la
admisión de la oferta.
(…)

6. Ficha Técnica del producto (Copia simple)

7.Folletería o Manual de Instrucciones de Uso o Inserto (original o copia simple)
(…)”

Página 14 de 20
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2400-2023-TCE-S4
Por su parte, en el punto 4 del numeral 3.1 referido a las Especificaciones Técnicas
del Capítulo III - "Requerimiento" de la Sección Específica de las Bases Integradas,
se establece, entre otros aspectos, lo siguiente:

“(…)
d) Ficha Técnica del producto (Copia simple)

El nombre y la descripción del producto deben ser congruentes con lo solicitado por
EsSalud según el Cuadro de Requerimiento. Entre otros, también debe figurar el nombre
del producto según su Registro Sanitario.
Debe contener enumerada cada una de las especificaciones técnicas señaladas por la
entidad e indicar las Normas Técnicas Nacionales, Internacionales y/o propias de
calidad, según corresponda, mediante las cuales se pueda comprobar, el cumplimiento
de las mismas. La omisión de una o más especificaciones técnicas, acarrea la
descalificación automática de la propuesta.

En el caso de indicar Normas Técnicas Nacionales, Internacionales y/o propias de

Calidad, estas deben corresponder a la edición vigente a la fecha de fabricación del
producto, tal como se establece en el Decreto Supremo N° 016-2011-SA La Ficha Técnica
del Producto deberá estar firmada por el Director Técnico Responsable de la empresa
postora. (Anexo N° 06)

e) Folletería /Manual de Instrucciones de Uso o Inserto (original o copia simple)

La folletería contiene literatura y/o gráficos relacionados con el dispositivo médico.

El manual de instrucciones de uso o inserto debe cumplir con el Artículo 140 del DS-016-
2011-SA. (…)”.

Asimismo, de lo establecido en la Ficha Técnica aprobada para el dispositivo

médico "Catéter de drenaje biliar sistema de seguridad 8.5 FR" (ítem N° 3), se
aprecia lo siguiente:

“ (…) NOMBRE: CATETER DE DRENAJE BILIAR SISTEMA DE SEGURIDAD 8.5 FR

CODIGO SAP: 20100400.

USO: USADO PARA DRENAJE DE BILIS, DRENAJE DE ABSCESOS Y COLECCIONES EN

GENERAL.
(…)
CARACTERISTICAS
(…)
- Sistema de Fijación MAC-LOC (…)”.

Página 15 de 20
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2400-2023-TCE-S4
(El énfasis es agregado)

17. En el marco de lo antes expuesto, se observa que la característica “sistema de

fijación Mac-Loc” - al igual que las especificaciones y condiciones incluidas en la
Ficha Técnica del dispositivo médico licitado en el ítem N° 3- deben ser acreditados
documentalmente, según lo indicado en las bases integradas del procedimiento
de selección, entre otros documentos, con la Ficha Técnica y folletería
relacionadas con el dispositivo médico ofertado.

18. Ahora bien, de la revisión de la oferta del Impugnante, se aprecia la presentación

de la “Ficha Técnica del Producto” (folios 27 y 28) en el que consignó la siguiente
información:

(…)

Página 16 de 20
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2400-2023-TCE-S4
En el folio 63, el Impugnante adjuntó a su oferta la “folletería” del dispositivo
médico ofertado, en el que se aprecia las siguientes especificaciones:

19. Tal como se aprecia, de la lectura de la ficha técnica del producto y el Catálogo
técnico (Folletería), se observa el cumplimiento de la característica “sistema de
fijación Mac-Loc”, requerida por la Entidad como especificación técnica en las
bases integradas del procedimiento de selección.

20. Sobre el particular, cabe indicar que la Entidad, a través de su área usuaria, en su
Informe N° 341-SGDNCDEM-GECBE-CEABE-ESSALUD-2023 de fecha 9 de mayo de
2023, en cuanto a la especificación técnica referida a “sistema de fijación Mac-
Loc”, ha confirmado que la ficha técnica del producto ofertado y la folletería
presentada por el Impugnante cumple con la referida especificación técnica, tal
cual se requiere en las Bases Integradas.

Página 17 de 20
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2400-2023-TCE-S4
Al respecto, cabe recordar que de conformidad con lo señalado en el literal b) del
numeral 8.1 del artículo 8 de la Ley, el área usuaria es la dependencia cuyas
necesidades pretenden ser atendidas con determinada contratación o que, dada
su especialidad y funciones, canaliza los requerimientos formulados por otras
dependencias. En concordancia con ello, el numeral 29.8 del artículo 29 del
Reglamento, establece que el área usuaria es responsable de la adecuada
formulación del requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica, así como
reducir deficiencias técnicas que repercutan en el proceso de contratación.

En ese sentido, dado el carácter técnico de los cuestionamientos, corresponde

considerar lo señalado por el área usuaria (responsable de la formulación de las
características técnicas y cuyas necesidades serán atendidas con los bienes objeto
del procedimiento de selección) respecto a que los dispositivos médicos ofertados
por el Impugnante cumplen con las especificaciones técnicas formuladas por dicha
área en su requerimiento.

Sin perjuicio de lo señalado, cabe destacar que es exclusiva responsabilidad de la

Entidad, asegurarse que los dispositivos médicos a adquirir cumplan con las
condiciones técnicas y de calidad requeridas a efectos de salvaguardar la finalidad
pública que subyace a la contratación.

21. Bajo tales consideraciones, atendiendo a lo informado por el área usuaria, se

aprecia que el dispositivo medico ofertado por el Impugnante en el ítem N° 3
("Catéter de drenaje biliar sistema de seguridad 8.5 FR") cumple la característica
“sistema de fijación Mac-Loc” requerida para la adecuada satisfacción de sus
necesidades públicas. Por lo tanto, resulta amparable el cuestionamiento
formulado por el Impugnante en su recurso de apelación.

22. En ese orden de ideas, a tenor de lo señalado en los párrafos que anteceden, se
advierte que corresponde amparar la pretensión del Impugnante referido a la
revocación de la decisión de no admitir su oferta, y consecuentemente
corresponde admitir la misma para el ítem N° 3 del procedimiento de selección.

23. Estando a lo precedentemente expuesto y en la medida que se ha determinado

que corresponde tener por admitida la oferta del Impugnante, este Colegiado
dispone que debe revocarse la buena pro otorgada al Adjudicatario respecto del
ítem N° 3 del procedimiento de selección.

24. Ahora bien, teniendo en consideración que el OEC no ha tenido la posibilidad de

realizar la evaluación y calificación de la oferta del Impugnante, dado que no se le

Página 18 de 20
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2400-2023-TCE-S4
permitió superar la etapa de admisión (al haberse declarado no admitida su
oferta), y habiéndose revocado en esta instancia la no admisión de su oferta y la
buena pro otorgada al Adjudicatario respecto del ítem N° 3 del procedimiento de
selección; corresponde que se retrotraiga el procedimiento de selección, ítem N°
3, a la etapa de evaluación de las ofertas, de modo que el OEC evalúe la oferta
presentada por el Impugnante y le otorgue el puntaje respectivo, considerando
los factores de evaluación previstos en las bases, para posteriormente
incorporarla en el orden de prelación que le corresponda; debiendo proseguir con
los demás actos conducentes al otorgamiento de la buena pro a quien
corresponda.

25. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del numeral

128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar fundado el recurso
de apelación interpuesto por el Impugnante; y, como consecuencia de ello, admitir
su oferta y revocar la buena pro al Adjudicatario en el ítem N° 3 del procedimiento
de selección.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente Annie

Elizabeth Pérez Gutiérrez, y la intervención de los vocales Cristian Joe Cabrera Gil y
Violeta Lucero Ferreyra Coral, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2021-
OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, la Resolución N° D000090-2022-OSCE-PRE, y en
ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 082- 2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del
OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados
los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la empresa

AMERICAN INNOVATIVE TECHNOLOGIES S.A.C. contra la no admisión de su oferta
y el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Simplificada N° 26-2022-
ESSALUD/RPS, según relación de ítems, para la “Adquisición anual de 05
dispositivos médicos especializados de la unidad de radiología vascular e
intervencionista del hospital nacional Alberto Sabogal de la red prestacional
Sabogal”, ítem N° 3: "Catéter de drenaje biliar sistema de seguridad 8.5 FR"; por
los fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde:

Página 19 de 20
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 2400-2023-TCE-S4
1.1. REVOCAR la buena pro de la Adjudicación Simplificada N° 26-2022-
ESSALUD/RPS, ítem N° 3, otorgada a la empresa ATILIO PALMIERI S.R.L.

1.2. REVOCAR la decisión del Órgano Encargado de las Contrataciones de no

admitir la oferta de la empresa AMERICAN INNOVATIVE TECHNOLOGIES
S.A.C. en la Adjudicación Simplificada N° 26-2022-ESSALUD/RPS, ítem N° 3,
por los fundamentos expuestos, y tener por admitida la misma.

1.3. Disponer que el Órgano Encargado de las Contrataciones evalúe la oferta

presentada por la empresa AMERICAN INNOVATIVE TECHNOLOGIES S.A.C.,
y le otorgue el puntaje respectivo, debiendo establecer el respectivo orden
de prelación considerando las ofertas válidas, y continuar con las demás
actuaciones conducentes al otorgamiento de la buena pro a quien
corresponda.

1.4. Devolver la garantía presentada por la empresa AMERICAN INNOVATIVE

TECHNOLOGIES S.A.C. para la interposición de su recurso de apelación.

2. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

VIOLETA LUCERO FERREYRA CORAL ANNIE ELIZABETH PÉREZ GUTIÉRREZ

VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE

CRISTIAN JOE CABRERA GIL

PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
ss.
Cabrera Gil.
Ferreyra Coral.
Pérez Gutiérrez.

Página 20 de 20