Acreditacion de Facturas Como Experiencia Retenciones

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 04439 -2021-TCE-S1
Sumilla: Corresponde declarar fundado el recurso de apelación

en el extremo que solicita se revoque la descalificación
de su oferta y la descalificación de la oferta del postor
ganador, toda vez que el impugnante ha cumplido con
acreditar los requisitos de calificación experiencia del
personal clave y experiencia del postor en la
especialidad, conforme a lo dispuesto en las bases
integradas.
Lima, 23 de diciembre de 2021.
VISTO en sesión de fecha 23 de diciembre de 2021 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 7847/2021.TCE sobre el recurso de
apelación interpuesto por el Consorcio Supervisor, integrado por las empresas
Consultoría y Supervisión Integral Sociedad Anónima Cerrada - COSINTEG S.A.C,
Servicios de Ingeniería Integral S.A.C. y Elite Corporation S.R.L., en el marco del
Concurso Público N° 019-2021-SEAL, convocado por la empresa Sociedad Eléctrica del
Sur Oeste S.A. - SEAL, para la contratación del servicio de “Supervisión de las
operaciones y actividades de la Gerencia de Comercialización, Gerencia de Operaciones,
Gerencia Técnica y de Proyectos, Gerencia de Administración y Finanzas y Gerencia
General”; y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES
1. El 20 de julio de 2021, la Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A. - SEAL, en adelante
la Entidad, convocó el Concurso Público N° 019-2021-SEAL, para la contratación
del servicio de “Supervisión de las operaciones y actividades de la Gerencia de
Comercialización, Gerencia de Operaciones, Gerencia Técnica y de Proyectos,
Gerencia de Administración y Finanzas y Gerencia General”, con un valor estimado
de S/ 10 662 453.10 (diez millones seiscientos sesenta y dos mil cuatrocientos
cincuenta y tres con 10/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y; su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, modificado por
el Decreto Supremo N° 377-2019-EF, en adelante el Reglamento.
El 25 de octubre de 2021, se realizó la presentación de ofertas de manera

electrónica, y el 9 de noviembre del mismo año, se notificó, a través del SEACE, el
Firmado digitalmente por Firmado digitalmente por CORTEZ

VILLANUEVA SANDOVAL Victor
Manuel FAU 20419026809 soft
Página 1 de 51 TATAJE Juan Carlos FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Firmado digitalmente por ROJAS Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 23.12.2021 20:52:32 -05:00 VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria Fecha: 23.12.2021 20:04:42 -05:00
Del Guadalupe FAU 20419026809
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 23.12.2021 21:07:13 -05:00
otorgamiento de la buena pro al postor Consorcio Supervisor, integrado por las
empresas Grupo Nacional de Resguardo S.A.C., Internacional Security Central
S.A.C. y Yakuk Services S.A.C., en adelante el Consorcio Adjudicatario, por el
monto de S/ 10 484 998.00 (diez millones cuatrocientos ochenta y cuatro mil
novecientos noventa y ocho con 00/100 soles), en atención a los siguientes
resultados:
Postor Admisión Precio Orden de Resultado

ofertado (S/) prelación
CONSORCIO
SUPERVISOR
(COSINTEG S.A.C., SI 10 446 240.60 1 Descalificado
SERING S.A.C. y ELITE
CORPORATION S.R.L.)
CONSORCIO
SUPERVISOR (GRUPO
NACIONAL DE
RESGUARDO S.A.C., Calificado -
SI 10 484 998.00 2
INTERNACIONAL Adjudicado
SECURITY CENTRAL
S.A.C. y YAKUK
SERVICES S.A.C.)
OCA CALIDAD MEDIO
AMBIENTE Y
SI 14 816 359.10 3 Descalificado
SEGURIDAD DEL PERU
S.A.C.
2. Mediante Escrito N° 1, presentado el 19 de noviembre de 2021, subsanado con el

Escrito N° 2 presentado el 23 del mismo mes y año, ambos en la Mesa de Partes
del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, el Consorcio
Supervisor, integrado por las empresas Consultoría y Supervisión Integral
Sociedad Anónima Cerrada - COSINTEG S.A.C, Servicios de Ingeniería Integral
S.A.C. y Elite Corporation S.R.L., en lo sucesivo el integrante del Consorcio
Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena
pro, solicitando que: a) se revoque el acta de otorgamiento de la Buena Pro, b) se
deje sin efecto la descalificación de su oferta y se revierta su condición a la de
admitido, c) se descalifique la oferta del Consorcio Adjudicatario, d) se admita su
oferta y se le otorgue el plazo legal para su subsanación, e) se califique de manera
adecuada su oferta, y f) se le otorgue la buena pro.
Para dicho efecto, el Consorcio Impugnante expuso los siguientes argumentos:
Página 2 de 51
Sobre la descalificación de su oferta
i. Señala que el comité de selección descalificó su oferta por supuestamente

no haber acreditado los requisitos de calificación experiencia del personal
clave y experiencia del postor en la especialidad.
ii. Sobre el primer punto, sobre el Certificado de Trabajo del 12 de julio de

2021 que obra en el folio 45 de su oferta, emitido por la empresa COSINTEG
SAC, señala que el comité de selección consideró que el referido
documento fue suscrito por persona distinta al gerente general de dicha
empresa.
Al respecto, refiere que, dentro de sus facultades discrecionales para

poder realizar una verificación de datos respecto a quien suscribe el
certificado, el comité procedió a tener como única referencia la vigencia
de poder (la cual puede ser objeto de subsanación), y no otros documentos
de su oferta a partir de los cuales se pudo determinar los datos del
representante legal de la empresa COSINTEG S.A.C.; sin embargo, se
observó este aspecto y fue justificación para descalificar su oferta.
Indica que en el folio 7 de su oferta, se aprecia que el representante legal

de la empresa COSINTEG S.A.C. suscribió el Anexo N° 1 - Declaración jurada
de datos del postor del 22 de octubre de 2021, en el que se puede verificar
los datos correctos del gerente general de su consorciado; asimismo,
refiere que otros documentos que también sustentan ello son los Anexos
N° 02 (folio 22), N° 03 (folio 27) y N° 05 (folios 33 a 36).
Resalta que el comité de selección no efectuó una calificación integral de

su oferta, precisamente sobre la verificación de los datos del
representante legal de la empresa CONSINTEG SAC, toda vez que existen
medios probatorios suficientes para comprobarlo. Agrega que la
calificación a su oferta no fue suficiente para observar el error de
consignación de datos que presenta el certificado de vigencia de poder, sin
observarla en dicho acto; por lo tanto, considera que no existe motivación
para explicar las razones por las cuales este documento no sería materia
de subsanación en concordancia con lo dispuesto en el artículo 60 del
Reglamento.
Página 3 de 51
En esa línea, sostiene que en los folios 11 y 16 de su oferta adjuntó un
certificado de vigencia de poder emitido por la SUNARP (Zona Registral XII
– Sede Arequipa), el cual contiene un error de datos y consignación del
nombre del representante legal, gerente general, de la empresa COSINTEG
SAC.
Sostiene que este error no le es atribuible, por tratarse de un documento

emitido por una autoridad competente; razón por la cual, no se debe
concluir que los demás documentos fueron suscritos, otorgados o emitidos
por persona diferente.
En consecuencia, sostiene que la observación está dirigida única y

exclusivamente al documento emitido por la SUNARP de Arequipa, y al ser
un documento emitido por entidad pública, puede ser subsanado.
iii. Con respecto al requisito de calificación experiencia del postor en la

especialidad, indica que el comité de selección observó el Contrato
AD/LO.072.2021-SEAL, señalando que no adjunta la constancia de
prestación que de cuenta de la ejecución contractual, y, por lo tanto, no se
cumplió con acreditar el monto mínimo de experiencia del postor.
Al respecto, refiere que, conforme a lo dispuesto en las bases integradas

del procedimiento de selección, el postor tiene la facultad de poder
cumplir esta acreditación adjuntado, por un lado, el contrato y su
conformidad, o, en su defecto, el comprobante de pago cuya cancelación
se acredite documental y fehacientemente.
En tal sentido, señala que adjuntó seis (6) facturas (E-001-190 a la E-001-
196) con sus respectivas detracciones, retenciones y depósito bancario
(para cada una de ellas), con lo cual acredita de manera documental y
fehaciente que los comprobantes de pago (facturas) han sido canceladas.
Así, sostiene que el comité de selección ha incurrido en un error al
considerar la sumatoria de las facturas, su detracción y retención a fin de
cuadrar con el monto del depósito (transferencia bancaria) cuyo
documento de acreditación se adjunta a cada una de ellas.
Por lo tanto, concluye que demostró que el error de interpretación y

aplicación de las bases por parte del comité de selección es contrario al
Página 4 de 51
procedimiento regular, motivo por el cual, requiere que se considere válida

su experiencia acreditada mediante comprobantes de pago.
Sobre la oferta del Consorcio Adjudicatario:
iv. Refiere que el comité de selección realizó una errada calificación de la

oferta del Consorcio Adjudicatario, validando su oferta al ser,
aparentemente, la más idónea y dar cumplimiento a las exigencias
previstas en las bases administrativas; sin embargo, existen irregularidades
que presenta la oferta ganadora.
Señala que, en la etapa de admisión, el comité de selección efectuó sólo

una observación a la oferta del Consorcio Adjudicatario, referente a la
legalización de firmas, que fue subsanada según lo indicado en el acta; sin
embargo, no verificó si esta promesa formal de consorcio cumplía con las
otras disposiciones reguladas por la Directiva Nro. 005-20219-OSCE/CD
que regula la participación de proveedores en consorcio en las
contrataciones del Estado.
En este sentido, sostiene que la mencionada directiva es de cumplimiento

obligatorio para las entidades que se encuentran bajo el ámbito de
aplicación de la normativa de contrataciones del Estado, así como para los
proveedores que participen en consorcio en las contrataciones que
realicen las entidades. Además, indica que, en las bases integradas del
procedimiento de selección, los postores deben de contar con documentos
de presentación obligatoria para que su propuesta sea admitida, siendo
así, la promesa formal de consorcio es un documento de presentación
obligatoria, por tanto, el incumplimiento de la normativa genera
automáticamente su no admisión.
Manifiesta que el Consorcio Adjudicatario presentó una promesa formal

de consorcio que no cumple con lo establecido en la Directiva N° 005-
20219-OSCE/CD, y hace énfasis en las obligaciones que deben asumir los
consorciados y la forma de acreditar la experiencia de postor.
Hace referencia que en la promesa formal del consorcio se debe detallar

las obligaciones relacionadas directamente al objeto de la convocatoria, ya
que con dicha información el comité califica objetivamente los
documentos que acreditan la experiencia del postor en la especialidad. Sin
Página 5 de 51
embargo, señala que uno de sus integrantes no cumple con lo dispuesto
en la directiva, esto es GRUPO NACIONAL DE RESGUARDO S.A.C., al cual no
se le debe considerar su experiencia, debido a que su obligación no está
directamente relacionada con la ejecución del servicio, ya que actúa como
empresa mercantil, prestadora y comercializadora de experiencia para el
procedimiento de selección.
Por último, sostiene que para la validación de la experiencia aportada en

consorcio y para obtener su experiencia total, se suma el monto de
facturación aportado por cada integrante que se comprometió a ejecutar
el servicio; es decir, solo es válida la experiencia del postor que
directamente está obligado a ejecutar el servicio.
v. Además, refiere que de la oferta del Consorcio Adjudicatario, para

acreditar los requisitos de calificación, experiencia del postor en la
especialidad, adjuntó como experiencia diecisiete (17) contratos,
aportados por cada uno de los integrantes del consorcio; empero, de los
documentos anexos a la experiencia del Consorcio Adjudicatario, se puede
determinar y demostrar que estos guardan cierta semejanza en su
elaboración y contenido, con irregularidades e incongruencia que no
fueron observadas por el Comité de Selección.
vi. Con respecto a la experiencia N° 1, señala que el postor solicita que se le

valore un monto facturado de S/ 843 730.85, para lo cual presenta tres (3)
contratos (contrato principal y adendas) y una constancia de prestación de
servicios. Al respecto, señala que los tres (3) contratos mencionan que su
vigencia es por un periodo determinado, bajo la condición de una previa
comunicación escrita
Indica que el segundo y tercer contrato presentados por el Consorcio

Adjudicatario para acreditar esta experiencia, son independientes y no
tienen relación ni son continuación del primero, más aún cuando se exige
una comunicación previa para que el contrato sea prorrogado. Refiere que
dicha falta de vinculación entre los contratos presentados se desprende
del texto de las cláusulas de antecedentes, objeto y vigencia.
Por lo tanto, considera que esta experiencia N° 1 no está debidamente

acreditada, menos cuando de la constancia de prestación presentada no
se puede individualizar la ejecución de cada uno de los contratos, toda vez
Página 6 de 51
que no se puede identificar si la certificación pertenece al contrato 1, al 2

o al 3, y que no se puede determinar su ejecución en el tiempo para cada
uno de ellos.
Cuestiona la constancia de prestación porque, según señala, no se puede

identificar al contrato que certifica, el objeto de cada uno de los contratos
y el plazo contractual de cada uno; por lo que, se debe considerar como un
documento con información inexacta que no acredita de manera
fehaciente la ejecución del servicio.
Asimismo, cuestiona que este documento se encuentra suscrito por la

señora Vilma Idee Anaya Borda, como apoderada de la empresa Productos
Extragel y Universal S.A.C.; observando que, según la información de la
SUNAT, dicha persona tiene el cargo de gerente general desde el año 2012.
Así, solicita que se desestimen los contratos y la constancia de prestación

presentados por el Consorcio Adjudicatario para acreditar la experiencia
N° 1.
vii. Sobre la experiencia N° 2, señala que la documentación presentada por el

postor ganador contiene información inexacta y da cuenta de un contrato
simulado. Así, refiere que la constancia de prestación presentada certifica
un periodo de aproximadamente 3.6 años desde el año 2017 hasta antes
de la convocatoria del procedimiento de selección, sin identificar el
contrato ni el plazo.
Asimismo, indica que en la primera cláusula del contrato se indica que la

empresa prestadora del servicio cuenta con autorización de
funcionamiento otorgada por la SUCAMEC, mediante la Resolución de
Gerencia N° 00923-2018-SUCAMEC-GSSP; en tal sentido, cuestiona que se
acredite experiencia desde el año 2017 cuando su autorización fue
aprobada en el año 2018.
Con respecto al plazo contractual, observa que en la cláusula cuarta se

menciona que el plazo se contará a partir del 1 de enero de 2017 y que
culminará el 30 de junio de 2021; sin embargo, el contrato fue suscrito el
1 de febrero de 2018.
Página 7 de 51
Por lo expuesto, solicita que se investiguen estos hechos irregulares y se
descalifique la oferta del Consorcio Adjudicatario.
viii. Sobre la experiencia N° 4, cuyo cliente es el Consorcio Metalúrgico, indica

que el Consorcio Adjudicatario pretende acreditar experiencia hasta el año
2022, por lo que el comité de selección ha validado experiencia que ni
siquiera se ha ejecutado.
ix. Con relación a la experiencia N° 9, cuyo cliente es la empresa Artecola Perú

S.A.C., indica que el postor presenta seis (6) contratos independientes y
solo una conformidad de servicio. Sobre este último documento observa
que no se puede determinar el número de contratos y/o adendas
ampliatorias que se suscribieron; por lo tanto, sostiene que es un
documento con información inexacta que no puede acreditar la validez de
la experiencia.
Refiere que, según la cláusula primera de los seis (6) contratos, existen
inexactitudes en cuanto a la autorización de SUCAMEC, de los cuales en
alguno se señala que la empresa está autorizada por la Resolución
Directoral N° 2847-2013-SUCAMEC-GSSP, y en otras por la Resolución
Directoral N° 0923-2018-SUCAMEC-GSSP.
x. En cuanto a la experiencia N° 10, cuyo cliente es el Consorcio La Joya II,

indica que el postor ganador presenta dos (2) contratos independientes y
solo una conformidad de servicio; de este último documento, no se puede
determinar el número de contratos y/o adendas ampliatorias suscritas; por
lo tanto, es un documento inexacto que no puede acreditar la validez de la
experiencia.
Sobre el primer contrato suscrito el 1 de noviembre de 2017, indica que

hace referencia a una autorización que fue otorgada un año después. Así,
indica que en la primera cláusula del contrato suscrito el 1 de noviembre
de 2021, se aprecia información futura, en tanto se da cuenta que la
empresa cuenta con autorización de funcionamiento otorgada por la
SUCAMEC mediante la Resolución de Gerencia N° 923-2018-SUCAMEC-
GSSP.
xi. Con relación a la experiencia N° 11, con el cliente Gaming and Services
S.A.C., señala que el Consorcio Adjudicatario adjunta seis (6) contratos
Página 8 de 51
independientes y solo una conformidad de servicio; sobre este último

documento, señala que no se puede determinar el número de contratos
y/o adendas ampliatorias que se suscribieron; por lo tanto, es un
documento inexacto que no puede acreditar la validez de la experiencia.
xii. Sobre la experiencia N° 16, señala que esta ha sido otorgada entre dos de
las empresas integrantes del Consorcio Adjudicatario, esto es Yakuk
Services S.A.C. e International Security Central S.A.C., refiere que el postor
presenta dos (2) contratos y dos (2) conformidades, cuya prestación es la
misma y en un periodo de terminado, correspondiente a prestaciones del
año 2017, haciendo mención a una resolución directoral emitida en el año
2018.
Así, señala que el contrato fue suscrito el 1 de enero de 2017 y que en su

cláusula primera se hace referencia a una autorización emitida por la
SUCAMEC mediante la Resolución de Gerencia N° 00923-2018-SUCAMEC-
GSSP.
De igual manera, refiere que los montos de los contratos y las constancias
de prestación del servicio son diferentes, toda vez que el contrato y
constancia de prestación que obran en los folios 322 al 328 indican un
monto de S/ 2 400 000.00, por el periodo del 1 de enero de 2017 al 31 de
diciembre de 2020; en tanto que, el contrato y constancia de prestación
que obran en los folios 329 al 335, señalan el mismo periodo, por un monto
de S/ 3 239 999.00.
En tal sentido, presume que se trata de contratos falsos y con información

inexacta, elaborados entre las empresas que integran el Consorcio
Adjudicatario, con la finalidad de simular experiencia y obtener un
beneficio en la etapa de calificación de la oferta en el procedimiento de
selección.
xiii. De otro lado, cuestiona todos los contratos elaborados por la empresa
International Security Central y sus clientes, por los siguientes motivos: a)
son contratos privados por más de un periodo fiscal (1 a 5 años) y que han
culminado meses antes del procedimiento de selección, encajando las
fechas para acreditar experiencia y cumplir con el requisito de calificación;
b) las conformidades son acumulativas de 2 o más contratos sin que estos
últimos tengan relación contractual en cuanto a su prórroga a través de
Página 9 de 51
adendas, por lo que se deben considerar contratos individuales; c) los
contratos son plantillas que presentan inexactitudes en cuanto a sus
montos y fechas, y denotan intencionalidad de sus autores para acumular
fechas y precios, a fin de cuadrar montos que coincidan con el valor
solicitado en las bases integradas.
3. Con decreto del 25 de noviembre de 2021, notificado a través del Toma Razón
Electrónico del SEACE el 29 de noviembre del mismo año, se requirió a la Entidad
que emita pronunciamiento en atención a lo dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4
del artículo 3 del Decreto Supremo N° 103-2020-EF sobre la necesidad de adecuar
el requerimiento del procedimiento de selección a los protocolos sanitarios y
demás disposiciones.
Sin perjuicio de ello, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto por

el Consorcio Impugnante y se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo no
mayor a tres (3) días hábiles, registre en el SEACE o remita, de ser el caso, el
informe técnico legal correspondiente en el que debía indicar su posición respecto
de los argumentos del recurso de apelación.
Además, se dispuso notificar, a través del SEACE, el recurso de apelación al postor

o postores, distintos al Consorcio Impugnante, que tengan interés legítimo en la
resolución que emita el Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días
hábiles para que absuelvan el recurso.
4. El 3 de diciembre de 2021, la Entidad registró en el SEACE, entre otros

documentos, el Informe Técnico Legal s/n de la misma fecha, a través del cual
expone su posición con respecto a los argumentos del recurso de apelación, en los
siguientes términos:
Sobre la oferta del Consorcio Impugnante.
i. Sostiene que el Comité de Selección descalificó la oferta del Consorcio

Impugnante por no acreditar el mínimo de experiencia requerida en las
bases integradas para el personal clave.
Señala que dicho postor incluyó en su oferta un certificado de vigencia de

poder expedido por SUNARP (Zona Registral N° XII - Sede Arequipa),
certificando que el gerente general de la empresa COSINTEG S.A.C. es el
señor Yrvin Terzi Huahuachampi Huahuachampi; y para acreditar la
Página 10 de 51
experiencia del personal clave adjuntó un certificado de trabajo expedido

por el señor Terzi Huahuachampi Yrvin como gerente general de la
empresa COSINTEG S.A.C.
Señala que, por esta razón, el comité de selección determinó la no similitud

o incongruencia entre la información del certificado de vigencia de poder
y el certificado de trabajo, en la medida que fue imposible determinar que
se trate de la misma persona o del mismo representante legal.
A su vez, sostiene que dicha incongruencia en la identificación e identidad

de una persona no era pasible de subsanación, toda vez que se alteraría la
oferta al sustituir el certificado de trabajo por otro que se encuentre
firmado por el gerente general acreditado en SUNARP. Además, manifiesta
que es responsabilidad del administrado tener la debida diligencia al
momento de formular su oferta, sin que el comité de selección pueda
realizar una interpretación del alcance de la oferta del postor.
ii. De otro lado, en cuando a los documentos presentados para acreditar la

experiencia del postor en la especialidad, sostiene que el comité de
selección descalificó la oferta del Consorcio Impugnante por presentar el
Contrato AD/LO.072.2021-SEAL, sin adjuntar la constancia de prestación
que dé cuenta de la ejecución contractual, por lo que no cumplió con
acreditar de manera fehaciente el monto mínimo de experiencia del postor
en la especialidad.
Adicionalmente, expresa que con respecto a la experiencia N° 04 del Anexo

N° 08, el Consorcio Impugnante también siete (7) facturas; sin embargo,
los documentos que acompañan su oferta no acreditan el monto total de
lo facturado y cancelado, es decir, no acreditan la cancelación del monto
total de las facturas.
Por lo tanto, señala que al no haber acreditado documental y

fehacientemente la cancelación total de las facturas, el comité de selección
no consideró los mencionados documentos para acreditar la experiencia
en la especialidad del Consorcio Impugnante.
Página 11 de 51
Sobre los cuestionamientos a la oferta del Consorcio Adjudicatario.
iii. Menciona que quienes acreditaron la experiencia del Consorcio

Adjudicatario en la especialidad, según lo revisado en su oferta, fueron las
empresas International Security Central S.A.C. y Yakuk Services S.A.C., tal
como lo dispone el numeral 7.5.2 Experiencia del postor de la Directiva N°
005-2019-OSCE/CD.
iv. Así, refiere que los supuestos cuestionamientos que expone el Consorcio
Impugnante son interpretaciones y apreciaciones particulares que realiza
sobre los contratos que formaron parte del Anexo N° 08.
Finalmente, manifiesta que no es función del Comité de Selección

interpretar los alcances de la oferta que presentan los postores, sino
realizar una revisión y evaluación objetiva de las ofertas a partir de la
aplicación de las bases integradas.
5. Mediante Escrito N° 1 presentado el 3 de diciembre de 2021 ante el Tribunal, el

Consorcio Adjudicatario se apersonó al procedimiento y absolvió el recurso de
apelación, solicitando que se declare improcedente, se confirme la descalificación
de la oferta del Consorcio Impugnante y se confirme el otorgamiento de la buena
pro a su consorcio, en los siguientes términos:
Sobre la descalificación de la oferta del Consorcio Impugnante.
i. Señala que la descalificación de la oferta del impugnante corresponde a: i)

una incongruencia entre el suscriptor de un certificado de trabajo y la
vigencia de poder de la empresa que suscribe dicho certificado, y; ii) la falta
de acreditación de la experiencia del postor.
Sobre el primer punto, indica que el certificado de vigencia de poder

presentado por el Consorcio Impugnante señala que el Gerente General de
la empresa CONSINTEG S.A.C. es el señor Yrvin Terzi Huahuachampi
Huahuachampi Yrvin, mientras que quien suscribe el certificado de trabajo
cuestionado es una persona distinta, generando una incongruencia en la
oferta del Consorcio Impugnante.
Asimismo, indica que en reiterados pronunciamientos, el OSCE dispuso

que el contenido de las ofertas es absoluta responsabilidad de los postores,
Página 12 de 51
debiendo contener información clara y mostrar de manera fehaciente lo

ofertado y el cumplimiento de lo requerido en las bases.
De manera adicional, refiere que el Colegiado también determinó que no

es responsabilidad del Comité realizar interpretaciones más allá de lo
adjetivo y literalmente expresado en las ofertas; siendo así que, existiendo
una incongruencia en la oferta del Consorcio Impugnante, el defecto no
puede ser subsanado ni interpretado por el Comité.
ii. Sobre el segundo punto de descalificación de la oferta del Consorcio

Impugnante, indica que este no acreditó debidamente el pago de la
Factura E001-190, por lo que no cumplió con acreditar la experiencia que
ha presentado, al no existir claridad en su oferta.
Así, refiere que, de conformidad con la Ley y el Reglamento, el comité de

selección tiene la función de realizar una evaluación de los documentos
contenidos en la propuesta con la finalidad de generar la convicción de lo
que realmente está ofertando un postor; sin embargo, no es función del
referido órgano interpretar el alcance de una oferta o esclarecer
ambigüedades, correspondiéndole únicamente aplicar las bases
integradas y evaluar las propuestas en el marco de lo que estas disponen.
iii. Por último, alega que el comité está impedido de realizar interpretaciones,
presunciones o correcciones a los alcances de la oferta presentada,
debiendo declararlo no admitido o descalificado, según corresponda.
6. Con decreto del 6 de diciembre de 2021, se dispuso tener por apersonado al

Consorcio Adjudicatario en calidad de tercero administrado y por absuelto el
recurso de apelación.
7. Con decreto del 6 de diciembre de 2021, se dispuso remitir el expediente a la

Primera Sala del Tribunal, el cual fue efectivamente recibido por el Vocal ponente
el 7 del mismo mes y año.
8. Mediante Escrito N° 03 presentado el 7 de diciembre de 2021, el Consorcio

Impugnante rebatió lo señalado por la Entidad en su informe técnico legal y,
además indicó que tanto la Entidad como el Consorcio Adjudicatario absolvieron
el traslado del recurso de apelación de manera extemporánea, toda vez que el
plazo otorgado por el Tribunal vencía el 2 de diciembre de 2021, en tanto que el
Página 13 de 51
postor ganador y la Entidad presentaron sus respectivas absoluciones el 3 del
mismo mes y año.
9. Con decreto del 9 de diciembre de 2021, se programó audiencia pública para el 16

del mismo mes y año, a las 09:00 horas.
10. Con decreto del 10 de diciembre de 2021, se dispuso dejar a consideración de la

Sala lo expuesto por el Consorcio Impugnante en su Escrito N° 03.
11. El 10 y 14 de diciembre de 2021, el Consorcio Impugnante y la Entidad,

respectivamente, acreditaron a sus representantes para hacer uso de la palabra
en la audiencia pública programada.
12. El 16 de diciembre de 2021, se desarrolló la audiencia pública programada con la

participación de los representantes del Consorcio Impugnante y de la Entidad.
13. Con decreto del 16 de diciembre de 2021, se declaró el expediente listo para
resolver.
14. Mediante Escrito N° 05 presentado el 17 de diciembre de 2021, el Consorcio

Impugnante reiteró sus argumentos relacionados con la descalificación de su
oferta y manifestó su disconformidad con lo expuesto por el Consorcio
Adjudicatario a través de la absolución del traslado del recurso de apelación.
15. Con decreto del 20 de diciembre de 2021, se dispuso dejar a consideración de la

Sala lo expuesto por el Consorcio Impugnante en su Escrito N° 05.
FUNDAMENTACIÓN
1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Consorcio Impugnante en el marco del procedimiento de selección convocado
bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la
resolución del presente caso.
A. Procedencia del recurso.
2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Página 14 de 51
Electrónicos de Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del

recurso de apelación.
A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el

desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme establezca el Reglamento.
Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y
validez a la pretensión planteada a través del recurso.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.
3. El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y
resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor
estimado o valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT, así como de
procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco.
Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de un concurso público, cuyo valor
estimado es de S/ 10 662 453.10 (diez millones seiscientos sesenta y dos mil
cuatrocientos cincuenta y tres con 10/100 soles), resulta que dicho monto es
superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
4. El artículo 118 del Reglamento establece taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
Página 15 de 51
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y; v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Consorcio Impugnante interpuso recurso de apelación

contra la descalificación de su oferta y contra el otorgamiento de la buena pro.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
5. El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación
contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con
anterioridad a ella se interpone dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de
haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En el caso de adjudicaciones
simplificadas, selección de consultores individuales y comparación de precios, la
apelación se presenta dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro.
En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro del procedimiento de selección fue notificado el 9 de noviembre de 2021; por
lo tanto, en aplicación de lo dispuesto en el precitado artículo, el Impugnante
contaba con plazo de ocho (8) días hábiles para interponer su recurso de
apelación, esto es, hasta el 19 de noviembre de 2021.
Siendo así, de la revisión del expediente se aprecia que el recurso de apelación fue
interpuesto mediante el Escrito N° 01 que el Impugnante presentó el 19 de
noviembre de 2021 (subsanado con el Escrito N° 02 presentado el 23 del mismo
mes y año) en la Mesa de Partes del Tribunal, esto es, en el plazo legal.
d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
6. De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que éste aparece

suscrito por la representante común del Consorcio Impugnante, esto es por la
señora Soledad Roxana Chipana Apaza, conforme a lo señalado en la promesa de
consorcio cuya copia obra en el expediente.
e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
Página 16 de 51
7. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse y determinarse que
alguno de los proveedores que integran el Consorcio Impugnante se encuentran
impedidos de participar en procedimiento de selección y contratar con el Estado.
f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
8. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse y determinarse que
alguno de los proveedores que integra el Consorcio Impugnante se encuentra
incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
9. El Consorcio Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para
impugnar la descalificación de su oferta, toda vez que dicha decisión del comité
de selección afecta de manera directa su interés de participar en el procedimiento
de selección y obtener la buena pro.
De otro lado, a efectos de poder impugnar la calificación de la oferta del Consorcio

Adjudicatario, así como el otorgamiento de la buena pro, el Consorcio Impugnante
debe primero revertir su condición de postor descalificado.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
10. En el caso concreto, el Consorcio Impugnante no fue ganador de la buena pro; si

bien ocupó el primer lugar en el orden de prelación, su oferta fue descalificada por
el comité de selección.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
11. Cabe indicar que, a través de su recurso de apelación, el Consorcio Impugnante ha

solicitado que se revoque el acta de otorgamiento de la buena pro, se deje sin
efecto la descalificación de su oferta y se revierta su condición a la de admitido, se
descalifique la oferta del Consorcio Adjudicatario, se admita su oferta y se le
otorgue el plazo legal para su subsanación, se califique de manera adecuada su
Página 17 de 51
oferta, y se le otorgue la buena pro; petitorio que guarda conexión lógica con los
hechos expuestos en el recurso.
12. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones expuestas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento; por lo que corresponde emitir pronunciamiento sobre los
asuntos de fondo propuestos.
B. Petitorio.
13. El Consorcio Impugnante solicita a este Tribunal que:
✓ Se revoque el acta de otorgamiento de la buena pro.

✓ Se deje sin efecto la descalificación de su oferta y se revierta su condición a
la de admitido.
✓ Se descalifique la oferta del Consorcio Adjudicatario.
✓ Se admita su oferta y se le otorgue el plazo legal para su subsanación.
✓ Se califique de manera adecuada su oferta.
✓ Se le otorgue la buena pro.
C. Fijación de puntos controvertidos.
14. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y del petitorio

señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo
cual cabe fijar los puntos controvertidos que deben desarrollarse. En ese sentido,
es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1
del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus
pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso
de apelación o al absolver traslado, según corresponda, presentados dentro del
plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y
documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”.
Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, en virtud del cual “al admitir el recurso, el Tribunal notifica a través
del SEACE el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo
no mayor de tres (3) días hábiles, (…) el postor o postores distintos al impugnante
que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado
del recurso” (subrayado nuestro).
Página 18 de 51
Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo

127 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que
se pronuncie sobre el recurso de apelación debe contener, entre otra información,
“la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos
alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el
procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso
de apelación”.
Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 126.2 del artículo

126 del Reglamento, “todos los actos que emita el Tribunal en el trámite del
recurso de apelación se notifican a las partes a través del SEACE o del Sistema
Informático del Tribunal”.
15. En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad
y a los demás postores el 29 de noviembre de 2021 a través del SEACE, razón por
la cual los postores con interés legítimo que pudieran verse afectados con la
decisión del Tribunal tenían hasta el 2 de diciembre de 2021 para absolverlo.
16. Teniendo ello en cuenta, de la revisión del expediente administrativo, se aprecia

que el Consorcio Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento mediante
el Escrito N° 1 que presentó el 3 de diciembre de 2021 en la Mesa de Partes del
Tribunal, esto es fuera del plazo con que contaba para proponer puntos
controvertidos; no obstante, de la revisión del mencionado documento, no se
identifica que haya expuesto argumentos dirigidos a plantear puntos
controvertidos adicionales a los propuestos por el Consorcio Impugnante; en
consecuencia, los puntos controvertidos se fijarán únicamente en virtud de lo
expuesto en el recurso de apelación.
17. En consecuencia, los puntos controvertidos consisten en determinar:
i. Si el Consorcio Impugnante cumplió con acreditar el requisito de

calificación experiencia del personal clave, conforme a lo establecido en las
bases integradas del procedimiento de selección.
ii. Si el Consorcio Impugnante cumplió con acreditar el requisito de

calificación experiencia del postor en la especialidad, conforme a lo
establecido en las bases integradas del procedimiento de selección.
Página 19 de 51
iii. Si el Consorcio Adjudicatario cumplió con acreditar el requisito de
calificación experiencia del postor en la especialidad, conforme a lo
D. Análisis.
Consideraciones previas:
18. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe
este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el
enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.
19. Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que
constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en
todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la
Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración
jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar
las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre
otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato,
recogidos en el artículo 2 de la Ley.
Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el
ordenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de
concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y
formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia,
conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que
permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más
ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.
Página 20 de 51
20. También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del
procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la
admisión, evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores sujetos a sus disposiciones.
A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben poseer la información básica requerida en la normativa de contrataciones
del Estado, entre ella los requisitos de admisión, factores de evaluación y
requisitos de calificación, con la finalidad que la Entidad pueda elegir la mejor
oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles
a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el
Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación
de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas
revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones
arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.
Es preciso recordar que las exigencias de orden formal y sustancial que la

normativa prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben
obedecer a la necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de
un contexto de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos
públicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y
jurídicas para participar como proveedores del Estado.
21. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe
requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, así como los requisitos de calificación; además de justificar la
finalidad pública de la contratación. Asimismo, los bienes, servicios u obras que se
requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad,
y las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben
formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de
igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos ni
direccionamiento que perjudiquen la competencia en el mismo.
22. En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento
establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del
artículo 52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos
Página 21 de 51
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las
bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.
Adicionalmente, el numeral 75.1 del artículo 75 del Reglamento señala que, luego
de culminada la evaluación, el comité de selección califica a los postores que
obtuvieron el primer y segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que
cumplan con los requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del
postor que no cumpla con dichos requisitos es descalificada. El numeral 75.2 del
mismo artículo dispone que si alguno de los dos (2) postores no cumple con los
requisitos de calificación, el comité de selección verifica los requisitos de
calificación de los postores admitidos, según el orden de prelación obtenido en la
evaluación, hasta identificar dos (2) postores que cumplan con ellos; salvo que, de
la revisión de las ofertas, solo se pueda identificar una (1) que cumpla con tales
requisitos.
23. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación

de las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o
requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función
es asegurar a la Entidad que la propuesta del postor garantiza estándares mínimos
de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de
la contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en
competencia y a las que se aplicarán los factores de evaluación para, finalmente,
adjudicar la buena pro, a la mejor oferta de la evaluación que cumpla con los
requisitos de calificación.
Tanto la Entidad como los postores están obligados a cumplir con lo establecido
en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el deber de evaluar las
propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios objetivos de
evaluación detallados en ellas, mientras que los postores que aspiran a obtener
un resultado favorable en el procedimiento deben presentar la documentación
que estas exigen.
24. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Tribunal se avocará al análisis de los puntos controvertidos fijados.
Primer punto controvertido: Determinar si el Consorcio Impugnante cumplió con

acreditar el requisito de calificación experiencia del personal clave, conforme a lo
Página 22 de 51
25. De la revisión del “Acta de Comité de Selección” del 9 de noviembre de 2021, se

aprecia que luego de realizar la evaluación de las tres (3) ofertas admitidas, el
comité de selección otorgó el primer lugar en el orden de prelación al Consorcio
Impugnante. No obstante, se aprecia que, al realizar la verificación del
cumplimiento de los requisitos de calificación, el mencionado comité decidió
descalificar la oferta del Consorcio Impugnante por dos motivos; el primero de
ellos relacionado con un supuesto incumplimiento del requisito de calificación
experiencia del personal clave, el cual se reproduce a continuación:
26. Frente a dicha decisión, el Consorcio Impugnante interpuso recurso de apelación

manifestando con respecto al Certificado de Trabajo del 12 de julio de 2021 que
obra en el folio 45 de su oferta, emitido por la empresa COSINTEG SAC, que el
comité de selección consideró que dicho fue suscrito por persona distinta al
gerente general de dicha empresa.
Al respecto, refiere que, dentro de las facultades discrecionales con que cuenta
para realizar una verificación de datos respecto a quien suscribe el certificado, el
comité tuvo como única referencia la vigencia de poder (que puede ser
subsanada), y no otros documentos de su oferta a partir de los cuales pudo
identificar los datos del representante legal de la empresa COSINTEG S.A.C.
Indica que en el folio 7 de su oferta, es posible identificar al representante legal

de la empresa COSINTEG S.A.C., quien suscribió el Anexo N° 1 - Declaración jurada
de datos del postor del 22 de octubre de 2021; asimismo, refiere que otros
Página 23 de 51
documentos que también sustentan ello son los Anexos N° 02 (folio 22), N° 03
(folio 27) y N° 05 (folios 33 a 36), que forman parte de su oferta.
Resalta que el comité de selección no efectuó una calificación integral de su oferta,

precisamente sobre la verificación de los datos del representante legal de la
empresa CONSINTEG S.A.C., toda vez que existen medios probatorios suficientes
para comprobarlo. Agrega que la calificación a su oferta no fue suficiente para
observar el error de consignación de datos que presenta el certificado de vigencia
de poder, sin observarla en dicho acto; por lo tanto, considera que no existe
motivación para explicar las razones por las cuales este documento no sería
materia de subsanación en concordancia con lo dispuesto en el artículo 60 del
Reglamento.
En esa línea, sostiene que en los folios 11 y 16 de su oferta adjuntó un certificado

de vigencia de poder emitido por la SUNARP (Zona Registral XII – Sede Arequipa),
el cual contiene un error de datos y consignación del nombre del representante
legal, gerente general, de la empresa COSINTEG S.A.C. Sostiene que este error no
le es atribuible, por tratarse de un documento emitido por una autoridad
competente; razón por la cual, no se debe concluir que los demás documentos
fueron suscritos, otorgados o emitidos por persona diferente.
En consecuencia, sostiene que la observación está dirigida única y exclusivamente

al documento emitido por la SUNARP de Arequipa, y al ser un documento emitido
por entidad pública, puede ser subsanado.
27. Sobre este motivo de la descalificación de la oferta del Consorcio Impugnante, el

Consorcio Adjudicatario manifestó que el certificado de vigencia de poder
presentado por la recurrente señala que el gerente general de la empresa
COSINTEG S.A.C., es el señor Yrvin Terzi Huahuachampi Huahuachampi Yrvin,
mientras que quien suscribe el certificado de trabajo cuestionado es una persona
distinta, generando una incongruencia en la oferta.
Asimismo, indica que en reiterados pronunciamientos, el OSCE dispuso que el

contenido de las ofertas es absoluta responsabilidad de los postores, debiendo
contener información clara y mostrar de manera fehaciente lo ofertado y el
cumplimiento de lo requerido en las bases. De manera adicional, refiere que el
Tribunal también determinó que no es responsabilidad del comité realizar
interpretaciones más allá de lo objetivo y literalmente expresado en las ofertas;
Página 24 de 51
siendo así, al existir una incongruencia en la oferta del Consorcio Impugnante, el

defecto no puede ser subsanado ni interpretado por el comité de selección.
28. Luego de conocer los argumentos del recurso de apelación, a través del Informe
Técnico Legal s/n del 3 de diciembre de 2021, la Entidad manifestó que el
Consorcio Impugnante incluyó en su oferta un certificado de vigencia de poder
expedido por SUNARP (Zona Registral N° XII - Sede Arequipa), dando cuenta que
el gerente general de la empresa COSINTEG S.A.C., es el señor Yrvin Terzi
Huahuachampi Huahuachampi; y para acreditar la experiencia del personal clave,
adjuntó un certificado de trabajo expedido por el señor Terzi Huahuachampi Yrvin,
en su condición de gerente general de la empresa COSINTEG S.A.C.
Señala que, por esta razón, el comité de selección determinó la no similitud o

incongruencia entre la información del certificado de vigencia de poder y el
certificado de trabajo, en la medida que fue imposible determinar que se trate de
la misma persona o del mismo representante legal. A su vez, sostiene que dicha
incongruencia en la identificación e identidad de una persona no era pasible de
subsanación, toda vez que se alteraría la oferta al sustituir el certificado de trabajo
por otro que se encuentre firmado por el gerente general acreditado en SUNARP.
Además, manifiesta que es responsabilidad del administrado tener la debida
diligencia al momento de formular su oferta, sin que el comité de selección pueda
realizar una interpretación del alcance de la oferta del postor.
29. En atención a los argumentos expuestos por las partes y la posición expuesta por
la Entidad, es pertinente traer a colación el requisito de calificación experiencia
del personal clave, conforme a lo dispuesto en las bases integradas del
procedimiento de selección:
B.1 EXPERIENCIA DEL PERSONAL CLAVE

Requisitos:
Cinco (05) años como Jefe de Área y/o Departamento y/o Gerente y/o
Supervisor General y/o Coordinador General y/o Administrador de
servicios.
Página 25 de 51
De presentarse experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el
cómputo del tiempo de dicha experiencia sólo se considerará una vez el
periodo traslapado.
Acreditación:
La experiencia del personal clave se acreditará con cualquiera de los

siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva
conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra
documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del
personal propuesto.
Importante
● Los documentos que acreditan la experiencia deben incluir los
nombres y apellidos del personal clave, el cargo desempeñado, el
plazo de la prestación indicando el día, mes y año de inicio y
culminación, el nombre de la Entidad u organización que emite el
documento, la fecha de emisión y nombres y apellidos de quien
suscribe el documento.
● En caso los documentos para acreditar la experiencia establezcan el

plazo de la experiencia adquirida por el personal clave en meses sin
especificar los días se debe considerar el mes completo.
● Se considerará aquella experiencia que no tenga una antigüedad

mayor a veinticinco (25) años anteriores a la fecha de la
presentación de ofertas.
● Al calificar la experiencia del personal, se debe valorar de manera

integral los documentos presentados por el postor para acreditar
dicha experiencia. En tal sentido, aun cuando en los documentos
presentados la denominación del cargo o puesto no coincida
literalmente con aquella prevista en las bases, se deberá validar la
experiencia si las actividades que realizó el personal corresponden
con la función propia del cargo o puesto requerido en las bases.
Página 26 de 51
30. Al respecto, nótese que las bases integradas exigieron que los postores acrediten
que el personal clave propuesto (en este caso, un coordinador de servicio) cuenta
con una experiencia no menor de cinco (5) años como jefe de área y/o
departamento y/o gerente y/o supervisor general y/o coordinador general y/o
administrador de servicios.
31. Teniendo ello en cuenta, de la revisión de la oferta del Consorcio Impugnante, se

aprecia que propuso como personal clave al ingeniero electricista Elfry Fredy
Serruto Ochoa. Asimismo, se advierte que el postor presentó tres documentos
para acreditar la experiencia del mencionado profesional, todos los cuales dan
cuenta de un periodo de experiencia de 5 años y 10 meses, conforme al siguiente
detalle:
Folio de la
Documento Emisor Periodo acreditado
oferta
Consultoría y Supervisión
Certificado
Integral S.A.C. – COSINTEG 1 año, 11 meses y 28 días 46
de trabajo
S.A.C.
ACC Contratistas Generales
Certificado 1 año, 7 meses y 13 días 47
S.A.C.
Certificado
Servicio de Contraste S.A. 2 años, 2 meses y 19 días 48
de trabajo
TOTAL 5 AÑOS Y 10 MESES
32. Ahora bien, conforme se ha señalado de manera precedente, el único documento

que ha sido observado por el comité de selección y, en consecuencia, no valorado
para el cálculo de la experiencia del personal clave propuesto por el Consorcio
Impugnante, es el Certificado de trabajo que obra en el folio 46 de su oferta,
emitido por uno de los integrantes de dicho consorcio, esto es, por la empresa
Consultoría y Supervisión Integral S.A.C. – COSINTEG S.A.C.; siendo el único motivo
que la persona que suscribe dicho documento (Yrvin Terzi Huahuachampi) no
sería el gerente general de la mencionada empresa por cuanto obra en la misma
oferta el certificado de vigencia de poder que daría cuenta que el gerente general
es una persona distinta (Yrvin Terzi Huahuachampi Huahuachampi Yrvin).
33. Al respecto, es pertinente traer a colación, en primer término, el certificado de

trabajo que obra en el folio 46 de la oferta del Consorcio Impugnante, según se
aprecia a continuación:
Página 27 de 51
Página 28 de 51
34. Como se aprecia, tanto en la parte introductoria del documento, como en el sello
que se emplea para suscribirlo, se identifica que quien suscribe el documento es
el señor Yrvin Terzi Huahuachampi, en su calidad de gerente general de la empresa
Consultoría y Supervisión Integral S.A.C. – COSINTEG S.A.C.
35. De otro lado, obra en los folios 11 al 16 de la oferta del Consorcio Impugnante, el
certificado de vigencia de poder, emitido por la Zona Registral N° XII – Sede
Arequipa (Oficina Registral de Arequipa) de la SUNARP, en cuya parte
introductoria se señala lo siguiente:
Página 29 de 51
36. Al respecto, nótese que, en efecto, el documento emitido por la SUNARP indica
que el gerente general de la empresa Consultoría y Supervisión Integral Sociedad
Anónima Cerrada – COSINTEG S.A.C. es el señor Yrvin Terzi Huahuachampi
Huahuachampi, Yrvin, identificado con DNI N° 47306033; es decir, se indica un
nombre completo que difiere de la persona que suscribe el certificado de trabajo
materia de análisis.
37. Ahora bien, es cierto, como afirma el Consorcio Impugnante, que en todos los
documentos (Anexos N° 1, N° 2, N° 3 y N° 5) que obran en su oferta con la firma
del representante de la empresa Consultoría y Supervisión Integral Sociedad
Anónima Cerrada – COSINTEG S.A.C., han sido suscritos por el señor Yrvin Terzi
Huahuachampi, identificado con DNI N° 47306033. Así, nótese que el número de
documento nacional de identidad es el mismo que se indica en el certificado de
vigencia de poder que obra en la oferta y por el cual el comité de selección dedujo
una supuesta incongruencia.
38. Teniendo en cuenta esto último, de la búsqueda realizada en el módulo de

“Consultas en Línea” de la página web del Registro Nacional de Identificación y
Estado Civil (RENIEC), se aprecia que el número de documento nacional de
identidad 47306033, corresponde al señor Yrvin Terzi Huahuachampi, tal como se
aprecia a continuación:
Página 30 de 51
39. Aunado a ello, el Consorcio Impugnante ha presentado, en calidad de medio

probatorio, un certificado de vigencia de poder emitido el 14 de diciembre de 2021
por la misma Zona Registral N° XII – Sede Arequipa (Oficina Registral de Arequipa)
de la SUNARP, correspondiente a la empresa Consultoría y Supervisión Integral
Sociedad Anónima Cerrada – COSINTEG S.A.C., en la cual se da cuenta que el
gerente general de la empresa es el señor Yrvin Terzi Huahuachampi, identificado
con DNI N° 47306033; además, en el numeral IV de dicho documento, bajo el
subtítulo “Datos adicionales de relevancia para conocimiento de terceros”, se
incluyó la siguiente nota:
Página 31 de 51
40. Como se aprecia, la respectiva oficina registral que emitió el certificado de vigencia
de poder que obra en la oferta del Consorcio Impugnante, ha reconocido que
incurrió en un error al emitir dicho certificado, específicamente en el nombre del
gerente general de la empresa Consultoría y Supervisión Integral Sociedad
Anónima Cerrada – COSINTEG S.A.C., y ha aclarado que el nombre correcto es
Yrvin Terzi Huahuachampi, el cual coincide con el nombre de la persona que
suscribe el certificado de trabajo que obra en el folio 46 de la misma oferta.
41. En consecuencia, esta Sala concluye que el certificado de trabajo que obra en el
folio 46 de la oferta del Consorcio Impugnante, ha sido emitido por el
representante legal de la empresa Consultoría y Supervisión Integral Sociedad
Anónima Cerrada – COSINTEG S.A.C., y que, no habiendo otros cuestionamientos
a la idoneidad de dicho documento, corresponde que este sea valorado para el
cálculo de la experiencia del personal clave propuesto por el postor.
De ese modo, considerando que corresponde valorar los tres (3) documentos que
el Consorcio Impugnante presentó para acreditar el requisito de calificación
experiencia del personal clave, dicho postor ha acreditado un periodo de 5 año y
11 meses, el cual supera el mínimo exigido en las bases integradas; en
consecuencia, corresponde revocar este extremo de la motivación expuesta por
el comité de selección para descalificar la oferta del Consorcio Impugnante.
42. No obstante, considerando que se ha identificado un error en el certificado de

vigencia de poder obrante en los folios 11 al 16 de la oferta del Consorcio
Impugnante, y que este es un documento emitido por una entidad pública,
conforme a lo dispuesto en el literal g) del numeral 60.2 del artículo 60 del
Reglamento, corresponde disponer que la Entidad solicite al postor la subsanación
de dicho documento, conforme a lo dispuesto en el numeral 60.5 del mismo
artículo.
Página 32 de 51
43. Ahora bien, considerando que la descalificación de la oferta del Consorcio

Impugnante también estuvo motivada por el incumplimiento de otro requisito de
calificación, y siendo necesario que también se revoque dicho extremo de la
motivación del comité de selección para que su condición de descalificado se
revierta, corresponde analizar el segundo punto controvertido fijado.
Segundo punto controvertido: Determinar si el Consorcio Impugnante cumplió con

acreditar el requisito de calificación experiencia del postor en la especialidad,
conforme a lo establecido en las bases integradas del procedimiento de selección.
44. De la revisión del “Acta del comité de selección” del 9 de noviembre de 2021, se
aprecia que el comité de selección concluyó que el Consorcio Impugnante también
incumplió el requisito de calificación experiencia del postor en la especialidad,
para lo cual expuso la siguiente motivación:
45. Frente a dicho extremo de la motivación de la descalificación de su oferta, el

Consorcio Impugnante interpuso recurso de apelación manifestando que,
conforme a lo dispuesto en las bases integradas del procedimiento de selección,
el postor tiene la facultad de poder cumplir esta acreditación adjuntado, por un
lado, el contrato y su conformidad, o, en su defecto, el comprobante de pago cuya
cancelación se acredite documental y fehacientemente.
Página 33 de 51
En tal sentido, señala que adjuntó seis (6) facturas (E-001-190 a la E-001-196) con
sus respectivas detracciones, retenciones y depósito bancario (para cada una de
ellas), con lo cual acredita de manera documental y fehaciente que los
comprobantes de pago (facturas) han sido canceladas. Así, sostiene que el comité
de selección ha incurrido en un error al considerar la sumatoria de las facturas, su
detracción y retención a fin de cuadrar con el monto del depósito (transferencia
bancaria) cuyo documento de acreditación se adjunta a cada una de ellas.
Por lo tanto, concluye que demostró que el error de interpretación y aplicación de

las bases por parte del comité de selección es contrario al procedimiento regular,
motivo por el cual, requiere que se considere válida su experiencia acreditada
mediante comprobantes de pago.
De manera posterior, y durante la audiencia pública, el representante del

Consorcio Impugnante resaltó que existe una diferencia de aproximadamente S/
120.00 (ciento veinte con 00/100 soles), entre el monto de la sumatoria de las
facturas y el monto que aparece en la transacción bancaria; explicando que ello se
debe a la comisión que cobra la entidad financiera, en este caso el Banco
Scotianbank por esa clase de movimiento bancario.
46. Sobre este punto, el Consorcio Adjudicatario manifestó que el Consorcio

Impugnante no acreditó debidamente el pago de la Factura E001-190, por lo que
no cumplió con acreditar la experiencia que ha presentado, al no existir claridad
en su oferta. Así, refiere que, de conformidad con la Ley y el Reglamento, el comité
de selección tiene la función de realizar una evaluación de los documentos
contenidos en la propuesta con la finalidad de generar la convicción de lo que
realmente está ofertando un postor; sin embargo, no es función del referido
órgano interpretar el alcance de una oferta o esclarecer ambigüedades,
correspondiéndole únicamente aplicar las bases integradas y evaluar las
propuestas en el marco de lo que estas disponen.
47. Por su parte, la Entidad manifiesta que el comité de selección descalificó la oferta
del Consorcio Impugnante por presentar el Contrato AD/LO.072.2021-SEAL, sin
adjuntar la constancia de prestación que dé cuenta de la ejecución contractual,
por lo que no cumplió con acreditar de manera fehaciente el monto mínimo de
experiencia del postor en la especialidad.
Adicionalmente, expresa que con respecto a la experiencia N° 04 del Anexo N° 08,

el Consorcio Impugnante también presentó siete (7) facturas; sin embargo, los
Página 34 de 51
documentos que acompañan su oferta no acreditan el monto total de lo facturado

y cancelado, es decir, no acreditan la cancelación del monto total de las facturas.
Por lo tanto, señala que al no haber acreditado documental y fehacientemente la

cancelación total de las facturas, el comité de selección no consideró los
mencionados documentos para acreditar la experiencia en la especialidad del
Consorcio Impugnante.
48. Atendiendo a dichos argumentos de las partes y a lo expuesto por la Entidad, es

pertinente traer a colación lo dispuesto en las bases integradas del procedimiento
de selección con respecto al requisito de calificación experiencia del postor en la
especialidad:
C EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Requisitos:
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a S/.

21'324,906.20 (Veintiún millones trescientos veinticuatro mil novecientos seis
con 20/100 Soles), por la contratación de servicios iguales o similares al
objeto de la convocatoria, durante los ocho (8) años anteriores a la fecha de
la presentación de ofertas que se computarán desde la fecha de la
conformidad o emisión del comprobante de pago, según corresponda.
Se consideran servicios similares a los siguientes:

Supervisión de actividades de operaciones comerciales de empresas de
distribución eléctrica y/o, Supervisión de mantenimiento de redes eléctricas
y/o, servicio de fiscalización de Operaciones Comerciales y/o servicios de
intermediación laboral.
Acreditación:
La experiencia del postor en la especialidad se acreditará con copia simple de

(i) contratos u órdenes de servicios, y su respectiva conformidad o constancia
de prestación; o (ii) comprobantes de pago cuya cancelación se acredite
documental y fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono,
reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por Entidad
del sistema financiero que acredite el abono o mediante cancelación en el
Página 35 de 51
mismo comprobante de pago, correspondientes a un máximo de veinte (20)
contrataciones.
En caso los postores presenten varios comprobantes de pago para acreditar

una sola contratación, se debe acreditar que corresponden a dicha
contratación; de lo contrario, se asumirá que los comprobantes acreditan
contrataciones independientes, en cuyo caso solo se considerará, para la
evaluación, las veinte (20) primeras contrataciones indicadas en el Anexo Nº
8 referido a la Experiencia del Postor en la Especialidad.
En el caso de servicios de ejecución periódica o continuada, solo se considera

como experiencia la parte del contrato que haya sido ejecutada durante los
ocho (8) años anteriores a la fecha de presentación de ofertas, debiendo
adjuntarse copia de las conformidades correspondientes a tal parte o los
respectivos comprobantes de pago cancelados.
(…)
Sin perjuicio de lo anterior, los postores deben llenar y presentar el Anexo Nº

8 referido a la Experiencia del Postor en la Especialidad.
Importante
● Al calificar la experiencia del postor, se debe valorar de manera
integral los documentos presentados por el postor para acreditar
dicha experiencia. En tal sentido, aun cuando en los documentos
presentados la denominación del objeto contractual no coincida
literalmente con el previsto en las bases, se deberá validar la
experiencia si las actividades que ejecutó el postor corresponden a
la experiencia requerida.
● En el caso de consorcios, solo se considera la experiencia de

aquellos integrantes que se hayan comprometido, según la
promesa de consorcio, a ejecutar el objeto materia de la
convocatoria, conforme a la Directiva “Participación de
Proveedores en Consorcio en las Contrataciones del Estado”.
Página 36 de 51
49. Como se aprecia, a efectos de cumplir con el requisito de calificación experiencia

del postor en la especialidad, los postores debían acreditar haber facturado un
monto mínimo de S/ 21 324 906.20 (veintiún millones trescientos veinticuatro mil
novecientos seis con 20/100 soles), por la prestación de servicios iguales o
similares al que es objeto de la presente convocatoria, entendiéndose como
“similares” a la supervisión de actividades de operaciones comerciales de
empresas de distribución eléctrica y/o, supervisión de mantenimiento de redes
eléctricas y/o, servicio de fiscalización de operaciones comerciales y/o servicios de
intermediación laboral.
Para dichos efectos, los postores podían realizar la acreditación, por un lado,
mediante contratos u ordenes de servicio y su respectiva conformidad o
constancia de prestación; o, por otro lado, con comprobantes de pago cuya
cancelación se acredite de manera documental y fehaciente con cualquier
documento emitido por entidad del sistema financiero que acredite el abono o
mediante cancelación en el mismo comprobante de pago, correspondientes a un
máximo de veinte (20) contrataciones.
50. Teniendo ello en cuenta, de la revisión de la oferta presentada por el Consorcio

Impugnante, se tiene que en los folios 50 y 51 obra el Anexo N° 8 – Experiencia del
postor en la especialidad, en el cual ha incluido un cuadro con el resumen de ocho
(8) contrataciones, por un monto total facturado de S/ 21 399 547.37 (veintiún
millones trescientos noventa y nueve mil quinientos cuarenta y siete con 37/100
soles); monto que, en principio, supera el mínimo exigido por las bases integradas.
51. Ahora bien, nótese que el comité de selección solo ha cuestionado el Contrato N°
AD/LO.072-2021-SEAL, por el cual, según la información del Anexo N° 8
presentado por el Consorcio Impugnante, este facturó un monto de S/ 686 382.41
(seiscientos ochenta y seis mil trescientos ochenta y dos con 41/100 soles).
En ese orden, se tiene que, al no haber considerado el monto facturado por el

mencionado contrato, el comité de selección solo consideró un monto facturado
de S/ 20 713 164.96 (veinte millones setecientos trece mil ciento sesenta y cuatro
con 96/100 soles); el cual no supera el mínimo exigido en las bases integradas del
procedimiento de selección; razón por la cual, es imprescindible determinar si el
monto declarado para la mencionada contratación se encuentra debidamente
acreditado conforme a lo dispuesto en las bases integradas.
52. En tal sentido, obra en los folios 121 al 127 de la oferta del Consorcio Impugnante
el Contrato N° AD/LO.072-2021-SEAL suscrito el 6 de agosto de 2021 entre la
Página 37 de 51
empresa Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A. y el Consorcio Supervisor, integrado
por las empresas Servicios de Ingeniería Integral S.A.C. y Consultoría y Supervisión
cuyo objeto fue la contratación complementaria del “Servicio de supervisión de
las operaciones y actividades de la Gerencia de Comercialización, Gerencia de
Operaciones, Gerencia Técnica y de Proyectos”, por un monto contractual de S/ 2
777 163.00 (dos millones setecientos setenta y siete mil ciento sesenta y tres con
00/100 soles).
Asimismo, es importante señalar que, en efecto, no es posible encontrar en la

oferta del Consorcio Impugnante alguna conformidad o constancia de prestación
correspondiente al mencionado contrato; razón por la cual, se tiene que dicho
postor no optó por la acreditación mediante contrato y conformidad o constancia
de prestación de servicios.
No obstante, en los folios 131 al 157 de la misma oferta obran siete (7) facturas
emitidas por la empresa Consultoría y Supervisión Integral S.A.C. – COSINTEG
S.A.C. a nombre de la empresa Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A.; todas por
valorizaciones correspondientes al mes de agosto de 2021 del Contrato N°
AD/LO.072-2021-SEAL.
Además, obran en ese rango de folios de la oferta del Consorcio Impugnante, las
constancias de depósito en la cuenta de detracciones de la empresa Consultoría y
Supervisión Integral S.A.C., emitidas por el sistema de la SUNAT, correspondientes
a cada una de las facturas presentadas.
De igual modo, el Consorcio Impugnante ha presentado un reporte de estado de

cuenta de la empresa que supuestamente corresponde a la cuenta corriente de la
empresa Consultoría y Supervisión Integral S.A.C., en la cual el postor ha
encerrado, a modo de indicación, una “Transferencia BCR” del 27 de setiembre de
2021, por el abono de un monto de S/ 442 233.83 (cuatrocientos cuarenta y dos
mil doscientos treinta y tres con 83/100 soles).
Teniendo dicha información en cuenta, y considerando que, según el comité de

selección, esta experiencia del Consorcio Impugnante no puede ser valorada
porque los montos de las facturas no concuerdan con el monto del depósito, las
detracciones y retenciones realizadas, corresponde verificar dicho supuesto
incumplimiento.
Página 38 de 51
53. Previamente a ello, cabe señalar que el Impugnante, según la documentación que
obra en la oferta del Consorcio Impugnante, existe un abono por las facturas N°
E001-190 a la N° E001-195, que pretende acreditar con el reporte de estado de
cuenta del Banco Scotiabank; y, para el caso de la Factura N° E001-196, ha
presentado un segundo documento emitido por la misma entidad financiera (folio
158), referido solo a dicho comprobante de pago.
54. Teniendo ello en cuenta, de la revisión de la documentación presentada por el

Consorcio Impugnante, se tiene los montos de las facturas N° E001-190 a la N°
E001-195, son los siguientes:
Factura N° Monto (S/)

E001-190 236 893.04
E001-191 121 079.09
E001-192 109067.49
E001-193 5405.16
E001-194 38622.82
E001-195 161510.23
TOTAL S/ 672 577.83
Ahora bien, con respecto a los pagos realizados para dichas facturas, se tiene la
siguiente información:
Factura N° Detracción Retención Abono en cuenta

E001-190 28427.00 119 515.00 442 233.83
E001-191 14529.00
E001-192 13088.00
E001-193 649.00 30 000.00
E001-194 4635.00
E001-195 19381.00
Subtotales 80 709.00 149 515.00 442 233.83
TOTAL S/ 672 457.83
55. Como se aprecia, el monto total de las facturas (S/ 672 577.83) difiere el monto
de los pagos realizados por el cliente (S/ 672 457.83), en S/ 120.00 (ciento veinte
con 00/100 soles); aspecto sobre el cual concuerdan el Consorcio Impugnante y la
Página 39 de 51
Entidad, cuyos representantes señalaron, durante la audiencia pública, que
efectivamente existe una diferencia por el mencionado monto.
56. En tal sentido, esta Sala considera que, aun cuando existe una diferencia de S/
120.00 (ciento veinte con 00/100 soles), corresponde valorar el monto facturado
de S/ 672 457.83, cuya cancelación se ha acreditado de manera fehaciente, a
través de documentos que dan cuenta del abono realizada a través de una entidad
del sistema financiera, además de los comprobantes de detracción y retención
realizadas al momento en que el cliente (en este caso, la misma entidad
convocante de este procedimiento de selección) realizó en su oportunidad a favor
de dos de los integrantes del Consorcio Impugnante.
57. Siendo así, esta Sala considera un exceso pretender que el postor incluya en su
oferta la documentación que ahora ha presentado en el marco del presente
procedimiento recursivo y que demostraría que el monto de la diferencia (S/
120.00) correspondería a la comisión que cobra la entidad financiera por efectuar
la transacción, toda vez que las bases exigen que la acreditación de la cancelación
de comprobantes de pago se realice a través de documentos emitidos por
entidades del sistema financiero o, en todo caso, con la cancelación en el mismo
documento por parte del cliente, lo cual ha sido acreditado en el caso concreto
por el Consorcio Impugnante.
58. En tal sentido, corresponde valorar que los integrantes del Consorcio Impugnante
facturaron el monto de S/ 672 457.83 en virtud de las facturas N° E001-190 a la N°
E001-195, que obran en su oferta.
59. Ahora bien, en cuanto a la Factura N° E001-196 (folio 155), también

correspondiente al Contrato N° AD/LO.072-2021-SEAL, se aprecia que fue emitida
por el monto de S/ 13 804.58 (trece mil ochocientos cuatro con 58/100 soles).
Con respecto al pago de dicha factura, el Consorcio Impugnante ha presentado la

constancia de depósito de detracción por un monto de S/ 1 657.00 (mil seiscientos
cincuenta y siete con 00/100 soles), la retención por el monto de S/ 3 000.00 (tres
mil con 00/100 soles), y el “detalle de movimiento” emitido por el Banco
Scotiabank en el que se consigna una transferencia de S/ 9 147.58 (nueve mil
ciento cuarenta y siete con 58/100 soles) por orden de la empresa Sociedad
Eléctrica del Sur Oeste S.A. a favor de la empresa Consultoría y Supervisión Integral
S.A.C.; los cuales suman un total de S/ 13 804.58 (trece mil ochocientos cuatro con
58/100 soles), es decir, el monto de la factura N° E001-196.
Página 40 de 51
60. Por lo tanto, considerando que todos los comprobantes de pago analizados dan
cuenta en su descripción que corresponden al Contrato N° AD/LO.072-2021-SEAL,
corresponde valorar que el Consorcio Impugnante facturó por esta relación
contractual con la Entidad, un monto total de S/ 686 262.41 (seiscientos ochenta
y seis mil doscientos sesenta y dos con 41/100 soles); el cual sumado al monto no
observado por el comité de selección, correspondiente a las demás contrataciones
presentadas por el Consorcio Impugnante, arroja como resultado un monto total
facturado de S/ 21 399 427.37 (veintiún millones trescientos noventa y nueve mil
cuatrocientos veintisiete con 37/100 soles), el cual supera el mínimo exigido en
las bases integradas para acreditar el requisito de calificación experiencia del
postor en la especialidad.
61. En consecuencia, habiéndose verificado que el Consorcio Impugnante cumplió con

conforme a lo dispuesto en las bases integradas; en atención a lo dispuesto en el
literal b) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar
fundado en este extremo el recurso de apelación y, por su efecto, revocar la
descalificación de la oferta del Consorcio Impugnante.
62. Ahora bien, considerando que el Consorcio Impugnante ocupó el primer lugar en
el orden de prelación y que los motivos de su descalificación han sido desvirtuados
conforme al análisis precedente, corresponde, en primer lugar, revocar el
otorgamiento de la buena pro al Consorcio Adjudicatario, toda vez que este ocupó
el segundo lugar en el orden de prelación.
Bajo tal contexto, correspondería otorgar la buena pro al Consorcio Impugnante,

toda vez que no se han identificado mayores cuestionamientos a su oferta; sin
embargo, conforme a la conclusión del primer punto controvertido, corresponde
primero que la Entidad requiera la subsanación de su oferta en el extremo del
certificado de vigencia de poder y, de ser el caso, le otorgue la buena pro del
procedimiento de selección.
63. Por otro lado, el Consorcio Impugnante ha adquirido legitimidad para impugnar la
calificación de la oferta del Consorcio Adjudicatario; razón por la cual corresponde
avocarse al análisis del tercer punto controvertido.
Página 41 de 51
Tercer punto controvertido: Determinar si el Consorcio Adjudicatario cumplió con
conforme a lo establecido en las bases integradas del procedimiento de selección.
64. El Consorcio Impugnante afirma que el Consorcio Adjudicatario no ha cumplido

con acreditar el requisito de calificación experiencia del postor en la especialidad,
conforme a lo dispuesto en las bases integradas; para ello, ha formulado una serie
de alegatos que corresponde analizar de manera independiente y ordenada.
Para dichos efectos, corresponde valorar las reglas previstas en las bases
integradas con respecto al mencionado requisito de calificación, citadas en el
fundamento 48 supra.
a) Sobre la valoración de la experiencia aportado por el consorciado que

aparentemente no se compromete a ejecutar el objeto de la convocatoria.
65. El Consorcio Impugnante refiere que, en la etapa de admisión, el comité de

selección efectuó sólo una observación a la oferta del Consorcio Adjudicatario,
referente a la legalización de firmas, que fue subsanada según lo indicado en el
acta; sin embargo, no verificó si esta promesa formal de consorcio cumplía con las
otras disposiciones previstas en la Directiva Nro. 005-20219-OSCE/CD que regula
la participación de proveedores en consorcio en las contrataciones del Estado.
En ese sentido, sostiene que la mencionada directiva es de cumplimiento

obligatorio para las entidades que se encuentran bajo el ámbito de aplicación de
la normativa de contrataciones del Estado, así como para los proveedores que
participen en consorcio en las contrataciones. Además, indica que, en las bases
integradas del procedimiento de selección, los postores deben de contar con
documentos de presentación obligatoria para que su propuesta sea admitida,
siendo así, que la promesa formal de consorcio es un documento de presentación
obligatoria, por tanto, el incumplimiento de la normativa genera
automáticamente su no admisión.
Manifiesta que el Consorcio Adjudicatario presentó una promesa formal de

consorcio que no cumple con lo establecido en la Directiva N° 005-20219-
OSCE/CD, y hace énfasis en las obligaciones que deben asumir los consorciados y
la forma de acreditar la experiencia de postor. Hace referencia que en la promesa
formal del consorcio se debe detallar las obligaciones relacionadas directamente
al objeto de la convocatoria, ya que con dicha información el comité califica
Página 42 de 51
objetivamente los documentos que acreditan la experiencia del postor en la

especialidad. Sin embargo, señala uno de sus integrantes del Consorcio
Adjudicatario, la empresa GRUPO NACIONAL DE RESGUARDO S.A.C., no cumple
con lo dispuesto en la directiva y que no se debe considerar la experiencia que
aporta, debido a que su obligación no está directamente relacionada con la
ejecución del servicio, ya que actúa como empresa mercantil, prestadora y
comercializadora de experiencia para el procedimiento de selección.
Por último, sobre este punto, sostiene que para la validación de la experiencia
aportada en consorcio y para obtener su experiencia total, se suma el monto de
facturación aportado por cada integrante que se comprometió a ejecutar el
servicio; es decir, solo es válida la experiencia del postor que directamente está
obligado a ejecutar el servicio.
66. Sobra este punto, cabe señalar que el Consorcio Adjudicatario no ha expuesto
alegatos para rebatir dichos cuestionamientos.
67. Por su parte, la Entidad expresa que quienes acreditaron la experiencia del
Consorcio Adjudicatario en la especialidad, según lo revisado en su oferta, fueron
las empresas International Security Central S.A.C. y Yakuk Services S.A.C., tal como
lo dispone el numeral 7.5.2 Experiencia del postor de la Directiva N° 005-2019-
OSCE/CD.
68. Teniendo ello en cuenta, es importante considerar que, conforme a lo dispuesto

en el numeral 49.5 del artículo 49 del Reglamento, en el caso de consorcios, solo
se considera la experiencia de aquellos integrantes que ejecutan conjuntamente
el objeto del contrato.
Esto resulta concordante con lo previsto en el numeral 7.5.2 de la Directiva N° 005-

2019-OSCE/CD – Participación de proveedores en consorcio en las contrataciones
del Estado (en adelante, la Directiva), la acreditación de la experiencia del postor
se realiza en base a la documentación aportada por el o los integrantes del
consorcio que se hubieran comprometido a ejecutar conjuntamente las
obligaciones vinculadas directamente al objeto materia de la contratación.
Dichas disposiciones han sido recogidas en las bases estándar aprobadas por el
OSCE, así como en las bases integradas del presente procedimiento de selección,
en tanto, en la parte pertinente al requisito de calificación, se incluye una nota
que expresamente prevé lo siguiente: “En el caso de consorcios, solo se considera
Página 43 de 51
la experiencia de aquellos integrantes que se hayan comprometido, según la
promesa de consorcio, a ejecutar el objeto materia de la convocatoria, conforme
a la Directiva “Participación de Proveedores en Consorcio en las Contrataciones del
Estado” (el subrayado es agregado).
69. Teniendo ello en cuenta, queda claro que, en el caso de consorcios, solo se valora
la experiencia aportada por los consorciados que, según la promesa de consorcio,
se comprometan a ejecutar obligaciones vinculadas directamente al objeto de la
contratación.
70. De ese modo, en el caso concreto, de la revisión del Anexo N° 5 – Promesa de

consorcio, presentada por el Consorcio Adjudicatario, tanto en el folio 18 de su
oferta, como en el ejemplar presentado con la subsanación1 de su oferta, se
aprecia que las obligaciones asumidas por sus integrantes fueron las siguientes:
71. Nótese que, a diferencia de las empresas International Security Central S.A.C. y
Yakuk Services S.A.C., el consorciado Grupo Nacional de Resguardo S.A.C. no se ha
comprometido a ejecutar obligaciones relacionadas con la prestación del servicio,
sino solo ha aportar experiencia a ser evaluada durante la presentación de ofertas;
razón por la cual, en atención a lo dispuesto en el numeral 49.5 del artículo 49 del
Reglamento, concordancia con el numeral 7.5.2 de la Directiva y las bases
1
La promesa de consorcio incluida en la oferta no contaba con la legalización de las firmas de los
representantes de las empresas consorciadas; razón por la cual el comité de selección le solicitó la
subsanación de dicho extremo de su oferta.
Página 44 de 51
integradas, no corresponde valorar ninguna contratación aportada por dicha

empresa para el cálculo del monto facturado del Consorcio Adjudicatario.
72. De ese modo, se aprecia que en los folios 26 al 29 de la oferta del Consorcio
Adjudicatario, obra el Anexo N° 8 – Experiencia del postor en la especialidad, en el
cual incluye un cuadro con el resumen de diecisiete (17) contrataciones, por un
monto facturado acumulado de S/ 23 156 882.72 (veintitrés millones ciento
cincuenta y seis mil ochocientos ochenta y dos con 72/100 soles); monto que, en
principio, supera el mínimo exigido en las bases integradas para acreditar el
requisito de calificación (S/ 21'324,906.20).
73. Ahora bien, de la revisión de los documentos presentados para acreditar dichas
contrataciones, esta Sala identifica que la última contratación del cuadro del
Anexo N° 8, esto es aquella cuyo cliente es la Dirección de Redes Integradas de
Salud de Lima Norte, fue ejecutada exclusivamente por la empresa Grupo Nacional
de Resguardo S.A.C.; es decir, por el consorciado que no se ha comprometido a
ejecutar obligaciones directamente relacionadas con el objeto de la presente
convocatoria.
En consecuencia, corresponde restar del monto total declarado en el Anexo N° 8,

el monto correspondiente al Contrato N° 03-2021-OA-MINSA/DIRIS.LN/3 suscrito
entre la Dirección de Redes Integradas de Salud de Lima Norte y la empresa Frupo
Nacional de Resguardo S.A.C., equivalente a S/ 1 766 826.16 (un millón setecientos
sesenta y seis mil ochocientos veintiséis con 16/100 soles); quedando así, un
monto de S/ 21 390 056.56 (veintiún millones trescientos noventa mil
cincuenta y seis con 56/100 soles), el cual aun supera el mínimo exigido en las
bases para el cumplimiento del requisito de calificación; razón por la cual
corresponde proseguir con el análisis de los demás cuestionamientos efectuados
por el Consorcio Impugnante.
b) Sobre el contrato suscrito entre dos integrantes del Consorcio Adjudicatario.
74. De otro lado, el Consorcio Impugnante ha cuestionado una serie de contrataciones

presentadas por el Consorcio Adjudicatario para acreditar su experiencia. Entre
ellas cabe resaltar el “Contrato de locación de intermediación laboral servicios de
limpieza” suscrito el 1 de enero de 2017 entre las empresas Yakuk Services S.A.C.
e International Security Central S.A.C.
Página 45 de 51
Al respecto, el Consorcio Impugnante manifiesta que el postor presenta dos (2)
contratos y dos (2) conformidades cuya prestación es la misma y en un periodo
determinado, correspondiente a prestaciones del año 2017, haciendo mención a
una resolución directoral emitida el año 2018.
Así, señala que el contrato fue suscrito el 1 de enero de 2017 y que en su cláusula
primera se hace referencia a una autorización emitida por la SUCAMEC mediante
la Resolución de Gerencia N° 00923-2018-SUCAMEC-GSSP.
De igual manera, refiere que los montos de los contratos y las constancias de
prestación del servicio son diferentes, toda vez que el contrato y constancia de
prestación que obran en los folios 322 al 328 indican un monto de S/ 2 400 000.00,
por el periodo del 1 de enero de 2017 al 31 de diciembre de 2020; en tanto que,
el contrato y constancia de prestación que obran en los folios 329 al 335, señalan
el mismo periodo, por un monto de S/ 3 239 999.00.
En tal sentido, presume que se trata de contratos falsos y con información

inexacta, elaborados entre las empresas que integran el Consorcio Adjudicatario,
con la finalidad de simular experiencia y obtener un beneficio en la etapa de
calificación de la oferta en el procedimiento de selección.
75. Sobre el particular, cabe señalar que el Consorcio Adjudicatario no ha expuesto

argumentos para rebatir estos cuestionamientos.
76. Por su parte, la Entidad refiere, de manera general, que los supuestos
cuestionamientos que expone el Consorcio Impugnante son interpretaciones y
apreciaciones particulares que realiza sobre los contratos que formaron parte del
Anexo N° 08 presentado por el Consorcio Adjudicatario.
Así también, manifiesta que no es función del comité de selección interpretar los
alcances de la oferta que presentan los postores, sino realizar una revisión y
evaluación objetiva de las ofertas a partir de la aplicación de las bases integradas.
77. En ese orden de ideas, es importante tener en cuenta que en el Anexo N° 8 de su

oferta, el Consorcio Adjudicatario ha considerado como parte del cuadro,
específicamente en el ítem N° 16, el contrato de locación de servicios de
intermediación laboral “Servicios complementarios de mantenimiento y
limpieza”, para el cual declara un monto facturado de S/ 3 239 999.00 (tres
Página 46 de 51
millones doscientos treinta y nueve mil novecientos noventa y nueve con 00/100
soles).
Ahora bien, de la revisión de los documentos presentados por el Consorcio

Adjudicatario para acreditar dicha contratación, se aprecia que en los folios 323 al
328 obra el “Contrato de locación de intermediación laboral servicios de limpieza“
suscrito entre las empresas YAKU SERVICE S.A.C. e INTERNATIONAL SECURITY
CENTRAL S.A.C. el 1 de enero de 2017, por el monto de S/ 2 400 000.00 (dos
millones cuatrocientos mil con 00/100 soles), cuyo plazo abarca del 1 de enero de
2017 al 31 de diciembre de 2020, cuyo objeto es la prestación de “servicios
complementarios de mantenimiento y limpieza de todas las oficinas y vehículos a
nivel nacional, dentro de sus locales”.
De igual manera, obra en los folios 330 al 335 de la oferta del Consorcio
Adjudicatario, el “Contrato de locación de intermediación laboral servicios de
limpieza“ suscrito entre las empresas YAKU SERVICE S.A.C. e INTERNATIONAL
SECURITY CENTRAL S.A.C. el 1 de enero de 2017, por el monto de S/ 2 239 999.00
(dos millones doscientos treinta y nueve mil novecientos noventa y nueve con
00/100 soles), cuyo plazo abarca del 1 de enero de 2017 al 31 de diciembre de
2020, cuyo objeto es la prestación de “servicios complementarios de
mantenimiento y limpieza de todas las oficinas y vehículos a nivel nacional, dentro
de sus locales”.
Cabe además señalar que el Consorcio Adjudicatario ha presentado dos

constancias de prestación (una por cada contrato), en las cuales se deja constancia
del cumplimiento de las obligaciones contractuales por parte de la empresa Yakuk
Services S.A.C. en los términos pactados.
78. Como se aprecia, ambos contratos han sido suscritos por las mismas partes, con
el mismo objeto y plazo contractual, pero con una diferencia en el monto
contratado.
79. Ahora bien, cabe resaltar que, en la cláusula primera de ambos contratos, suscritos
el 1 de enero de 2017, se menciona que la empresa International Security Central
S.A.C. “cuenta con autorización de funcionamiento otorgada por la SUCAMEC
mediante Resolución Gerencia N° 00923-2018-SUCAMEC-G” (sic).
80. En ese orden, es cuestionable que el Consorcio Adjudicatario haya presentado dos
(2) contratos que, aunque coinciden en partes, objeto y plazo, difieren en el monto
Página 47 de 51
contratado; situación que no permite identificar cuál es el monto que la empresa
Yakuk Services S.A.C. habría facturado durante ese periodo.
81. Adicionalmente, esta Sala considera que es inverosímil que, al 1 de enero de 2017,
en que supuestamente fueron suscritos dichos contratos, la empresa
INTERNATIONAL SECURITY CENTRAL S.A.C. haya contado con autorización por
parte de la SUCAMEC a través de una resolución, cuya nomenclatura da cuenta de
haber sido emitida en el año 2018, esto es un año después en que supuestamente
se suscribieron los contratos.
Por lo tanto, esta Sala concluye que no es posible considerar esta contratación
como válida para acreditar la experiencia del Consorcio Adjudicatario, toda vez
que la información contenida en el contrato resulta incongruente, pues
supuestamente fue suscrito en enero de 2017, pero su contenido da cuenta de
una situación producida en el año 2018, esto es la autorización otorgada por la
SUCAMEC a favor de la empresa INTERNATIONAL SECURITY CENTRAL S.A.C., más
aun cuando, para acreditar esta contratación, el Consorcio Adjudicatario ha
presentados dos contratos que, aunque parecidos, difieren en los montos
contractuales.
82. Teniendo ello en cuenta, corresponde restar el monto declarado para esta
contratación (experiencia N° 16 del Anexo N° 8) al monto facturado considerado
hasta este punto del análisis según el fundamento 73 supra; de tal manera, de la
resta del monto de S/ 3 239 999.00 al total facturado de S/ 21 390 056.56, se
obtiene un total de S/ 18 150 057.56 (dieciocho millones ciento cincuenta mil
cincuenta y siete con 56/100 soles); monto que no alcanza el mínimo exigido en
las bases integradas para acreditar el requisito de calificación experiencia del
postor en la especialidad.
83. Por lo tanto, habiéndose verificado que en el Consorcio Adjudicatario no cumplió

con acreditar el requisito de calificación experiencia del postor en la especialidad,
conforme a lo dispuesto en las bases integradas; considerando lo dispuesto en el
literal b) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar
fundado en este extremo el recurso de apelación y, por su efecto, descalificar la
oferta del Consorcio Adjudicatario.
84. En tal contexto, considerando que la condición de descalificada de la oferta del

Consorcio Adjudicatario no variará, carece de objeto avocarse al análisis de los
demás cuestionamientos formulados por el Consorcio Impugnante a los
Página 48 de 51
documentos que el Consorcio Adjudicatario presentó para acreditar el requisito

de calificación experiencia del postor en la especialidad.
85. Sin perjuicio de ello, considerando la cantidad de observaciones formuladas por el

Consorcio Impugnante, así como las inconsistencias advertidas por esta Sala según
el análisis precedente, corresponde disponer que la Entidad realice la fiscalización
posterior de los documentos que el Consorcio Adjudicatario presentó para
acreditar su experiencia, para lo cual corresponde otorgarle un plazo de treinta
(30) días hábiles, al término del cual deberá informar a este Tribunal los resultados
de dicha verificación a efectos de adoptar las medidas pertinentes, según
corresponda.
86. Finalmente, considerando que el recurso será declarado fundado en parte, en

atención a lo dispuesto en el literal a) del numeral 132.2 del artículo 132 del
Reglamento, corresponde disponer la devolución de la garantía que el Impugnante
presentó como requisito de admisión de su medio impugnativo.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal Víctor Manuel
Villanueva Sandoval y la intervención de los vocales María del Guadalupe Rojas
Villavicencio de Guerra y Juan Carlos Cortez Tataje, atendiendo a la conformación de la
Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la
Resolución N° 091-2021-OSCE/PRE del 10 de junio de 2021, publicada el 11 del mismo
mes y año en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en
el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos 20 y
21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto
Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los antecedentes y luego de
agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio

Supervisor, integrado por las empresas Consultoría y Supervisión Integral
Sociedad Anónima Cerrada - COSINTEG S.A.C, Servicios de Ingeniería Integral
S.A.C. y Elite Corporation S.R.L., en el marco del Concurso Público N° 019-2021-
SEAL, convocado por la empresa Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A. - SEAL, para
la contratación del servicio de “Supervisión de las operaciones y actividades de la
Gerencia de Comercialización, Gerencia de Operaciones, Gerencia Técnica y de
Página 49 de 51
Proyectos, Gerencia de Administración y Finanzas y Gerencia General”, fundado,
en los extremos que solicita se revoque la descalificación de su oferta, se revoque
el otorgamiento de la buena y se descalifique la oferta del Consorcio Supervisor,
integrado por las empresas Grupo Nacional de Resguardo S.A.C., Internacional
Security Central S.A.C. y Yakuk Services S.A.C.; e infundado en el extremo que
solicita que el Tribunal le otorgue la buena pro, conforme a los fundamentos
expuestos; en consecuencia, corresponde:
1.1 Revocar la decisión del comité de selección de descalificar la oferta

presentada por el Consorcio Supervisor, integrado por las empresas
Consultoría y Supervisión Integral Sociedad Anónima Cerrada - COSINTEG
S.A.C, Servicios de Ingeniería Integral S.A.C. y Elite Corporation S.R.L., la cual
se declara calificada.
1.2 Revocar el otorgamiento de la buena pro al Consorcio Supervisor, integrado

por las empresas Grupo Nacional de Resguardo S.A.C., Internacional
Security Central S.A.C. y Yakuk Services S.A.C., cuya oferta es descalificada.
1.3 Disponer que el comité de selección otorgue al Consorcio Supervisor,

integrado por las empresas Consultoría y Supervisión Integral Sociedad
Anónima Cerrada - COSINTEG S.A.C., Servicios de Ingeniería Integral S.A.C.
y Elite Corporation S.R.L., el plazo correspondiente para que subsane su
oferta en el extremo del certificado de vigencia de poder del representante
de la empresa Consultoría y Supervisión Integral Sociedad Anónima Cerrada
- COSINTEG S.A.C, conforme a lo dispuesto en el artículo 60 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado y, de ser el caso, le otorgue la buena
pro del procedimiento de selección.
1.4 Devolver la garantía presentada por el Consorcio Supervisor, integrado por

las empresas Consultoría y Supervisión Integral Sociedad Anónima Cerrada -
COSINTEG S.A.C., Servicios de Ingeniería Integral S.A.C. y Elite Corporation
S.R.L., para la interposición de su recurso de apelación.
2. Disponer que la empresa Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A. – SEAL, realice la
fiscalización posterior de la oferta presentada por el Consorcio Supervisor,
integrado por las empresas Grupo Nacional de Resguardo S.A.C., Internacional
Security Central S.A.C. y Yakuk Services S.A.C., conforme a lo señalado en el
fundamento 85.
Página 50 de 51
3. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por

VILLANUEVA SANDOVAL Victor
Manuel FAU 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 23.12.2021 20:52:43 -05:00
PRESIDENTE
Firmado digitalmente por ROJAS Firmado digitalmente por CORTEZ

VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria TATAJE Juan Carlos FAU
Del Guadalupe FAU 20419026809 20419026809 soft
soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 23.12.2021 20:05:04 -05:00
Fecha: 23.12.2021 21:07:50 -05:00
VOCAL VOCAL
Ss.
Villanueva Sandoval.
Rojas Villavicencio.
Cortez Tataje.
Página 51 de 51

Acreditacion de Facturas Como Experiencia Retenciones

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Acreditacion de Facturas Como Experiencia Retenciones

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 04439 -2021-TCE-S1

Sumilla: Corresponde declarar fundado el recurso de apelación

Lima, 23 de diciembre de 2021.

VISTO en sesión de fecha 23 de diciembre de 2021 de la Primera Sala del Tribunal de

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

El 25 de octubre de 2021, se realizó la presentación de ofertas de manera

Firmado digitalmente por Firmado digitalmente por CORTEZ

Postor Admisión Precio Orden de Resultado

2. Mediante Escrito N° 1, presentado el 19 de noviembre de 2021, subsanado con el

Para dicho efecto, el Consorcio Impugnante expuso los siguientes argumentos:

Resolución Nº 04439 -2021-TCE-S1

Sobre la descalificación de su oferta

i. Señala que el comité de selección descalificó su oferta por supuestamente

ii. Sobre el primer punto, sobre el Certificado de Trabajo del 12 de julio de

Al respecto, refiere que, dentro de sus facultades discrecionales para

Indica que en el folio 7 de su oferta, se aprecia que el representante legal

Resalta que el comité de selección no efectuó una calificación integral de

Sostiene que este error no le es atribuible, por tratarse de un documento

En consecuencia, sostiene que la observación está dirigida única y

iii. Con respecto al requisito de calificación experiencia del postor en la

Al respecto, refiere que, conforme a lo dispuesto en las bases integradas

Por lo tanto, concluye que demostró que el error de interpretación y

Resolución Nº 04439 -2021-TCE-S1

procedimiento regular, motivo por el cual, requiere que se considere válida

Sobre la oferta del Consorcio Adjudicatario:

iv. Refiere que el comité de selección realizó una errada calificación de la

Señala que, en la etapa de admisión, el comité de selección efectuó sólo

En este sentido, sostiene que la mencionada directiva es de cumplimiento

Manifiesta que el Consorcio Adjudicatario presentó una promesa formal

Hace referencia que en la promesa formal del consorcio se debe detallar

Por último, sostiene que para la validación de la experiencia aportada en

v. Además, refiere que de la oferta del Consorcio Adjudicatario, para

vi. Con respecto a la experiencia N° 1, señala que el postor solicita que se le

Indica que el segundo y tercer contrato presentados por el Consorcio

Por lo tanto, considera que esta experiencia N° 1 no está debidamente

Resolución Nº 04439 -2021-TCE-S1

que no se puede identificar si la certificación pertenece al contrato 1, al 2

Cuestiona la constancia de prestación porque, según señala, no se puede

Asimismo, cuestiona que este documento se encuentra suscrito por la

Así, solicita que se desestimen los contratos y la constancia de prestación

vii. Sobre la experiencia N° 2, señala que la documentación presentada por el

Asimismo, indica que en la primera cláusula del contrato se indica que la

Con respecto al plazo contractual, observa que en la cláusula cuarta se

viii. Sobre la experiencia N° 4, cuyo cliente es el Consorcio Metalúrgico, indica

ix. Con relación a la experiencia N° 9, cuyo cliente es la empresa Artecola Perú

x. En cuanto a la experiencia N° 10, cuyo cliente es el Consorcio La Joya II,

Sobre el primer contrato suscrito el 1 de noviembre de 2017, indica que

Resolución Nº 04439 -2021-TCE-S1

independientes y solo una conformidad de servicio; sobre este último

Así, señala que el contrato fue suscrito el 1 de enero de 2017 y que en su

En tal sentido, presume que se trata de contratos falsos y con información

Sin perjuicio de ello, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto por

Además, se dispuso notificar, a través del SEACE, el recurso de apelación al postor

4. El 3 de diciembre de 2021, la Entidad registró en el SEACE, entre otros

Sobre la oferta del Consorcio Impugnante.

i. Sostiene que el Comité de Selección descalificó la oferta del Consorcio

Señala que dicho postor incluyó en su oferta un certificado de vigencia de

Resolución Nº 04439 -2021-TCE-S1

experiencia del personal clave adjuntó un certificado de trabajo expedido

Señala que, por esta razón, el comité de selección determinó la no similitud

A su vez, sostiene que dicha incongruencia en la identificación e identidad

ii. De otro lado, en cuando a los documentos presentados para acreditar la