Jorge Enrique Gomez Villadiego

Abogado
Especialista derecho laboral y derecho procesal
Tel. 3217544334
Señor
JUZGADO QUINTO LABORAL DEL CIRCUITO
SANTA MARTA
j05lcsmta@cendoj.ramajudicial.gov.co
E. S. D.

Ref.: Contestación de Demanda.

Proceso ord. Laboral primera instancia CARLOS SEGUNDO RAMIREZ CASTILLO contra
CENTROS HOSPITALARIOS DEL CARIBE S.A.S. – CEHOCA.

Radicado No. 2022-00076-00.

JORGE ENRIQUE GOMEZ VILLADIEGO, mayor de edad, vecino de esta ciudad, abogado
titulado e identificado como aparece al pie de mi correspondiente firma, actuando como
apoderado especial de CENTROS HOSPITALARIOS DEL CARIBE S.A.S. – CEHOCA.
sociedad legalmente constituida, identificada y representada como a continuación se
detalla, acudo en mi condición de apoderado especial de la parte demandada de acuerdo
a poder otorgado al suscrito, para dentro de la oportunidad legal dar contestación a la
demanda formulada mediante apoderado judicial por el señor CARLOS SEGUNDO
RAMIREZ CASTILLO, en los siguientes términos:

I. IDENTIFICACION DE LA PARTE ACCIONADA

Razón Social CENTROS HOSPITALARIOS DEL CARIBE S.A.S. – CEHOCA.

Identificación NIT 900.520.510-0

Domicilio
Representante Legal
Identificación
Dirección notificaciones
judiciales
Correo electrónico
Barranquilla
IRINA VANEGAS PALACIO
57.430. 183
CR 51 B N° 80-58 OF. 403 de la Ciudad de Barranquilla.
cehoca@cehoca.co

II. PRONUNCIAMIENTO DE LOS HECHOS

Al hecho 1º ES CIERTO.

Al hecho 2º NO ES CIERTO. El cargo contratado por mi cliente fue TECNICO EN RADIOLOGIA.

 Jorge Enrique Gomez Villadiego
Abogado
Especialista derecho laboral y derecho procesal
Tel. 3217544334
Al hecho 3º ES PARCIALMENTE CIERTO y se aclara que, si bien el contrato de trabajo a
término indefinido inició el 20 de junio de 2016, el cargo desempeñado por el señor
RAMIREZ CASTILLO fue TECNICO EN RADIOLOGIA.

Al hecho 4º NO ES CIERTO. Al demandante se le realizó el correspondiente examen médico

de ingreso.

Al hecho 5º NO ES CIERTO. Al demandante se le realizó el correspondiente examen periódico

ocupacional.

Al hecho 6° NO ME CONSTA en los términos descritos por la parte demandante. Para tal
efecto me permito aportar con la presente contestación, el manual de funciones para el
cargo de TECNICO EN RADIOLOGIA.

Al hecho 7º NO ES CIERTO mi representada CLINICA CEHOCA S.A.S. suministró dotación, así

como elementos de protección personal, de manera periódica y oportuna, tal como quedará
evidenciado con el formato de acta de entrega suscrito por el señor CARLOS SEGUNDO
RAMIREZ CASTILLO, que se aporta con este escrito.

Al hecho 8º ES CIERTO.

Al hecho 9º NO ES CIERTO. Aclaro que lo resultados de las mediciones de radiaciones

ionizantes efectuadas en las áreas de CLINICA CEHOCA S.A.S. son puestas en conocimiento
de las autoridades administrativas correspondientes cuando han sido requeridas.

Al hecho 10º NO ES CIERTO en los términos en que se está descrito. El Decreto Ley 2090 de
2003 establece en su artículo 1° que, por actividades de alto riesgo, se entienden aquellas
en las cuales la labor desempeñada implique la disminución de la expectativa de vida
saludable o la necesidad del retiro de las funciones laborales que ejecuta, con ocasión de su
trabajo. Por su parte el artículo 2 de la misma norma, define las actividades consideradas de
alto riesgo, sin que de manera expresa se indique la labor desempeñada por el demandante.

Al hecho 12º NO ES CIERTO. El demandante registró afiliación a seguridad social en pensión

a la entidad COLFONDOS, tal como se observa del certificado de aportes realizados por
CEHOCA S.A.S. a favor del ex trabajador.

Al hecho 13º NO ES CIERTO. Mi representada CECHOCA S.A.S. durante la vigencia de la

relación laboral con el demandante, cumplió a cabalidad con la obligación legal de pagar
aportes a seguridad social en pensión, con 10 puntos adicionales a los que normalmente
corresponden, tal como lo señala el artículo 5° del Decreto 2090 de 2003. Así queda
demostrado con el certificado de aportes que se acompaña con la presente contestación.
 Jorge Enrique Gomez Villadiego
Abogado
Especialista derecho laboral y derecho procesal
Tel. 3217544334
Al hecho 14º NO ES CIERTO. Como de evidencia de las pruebas que se allegan con la
presente contestación, mi cliente concedió 30 días de vacaciones al señor CARLOS
SEGUNDO RAMIREZ CASTILLO, en cumplimiento cumpliendo así lo ordenado por ley para
el ex colaborador.

Al hecho 15º ES CIERTO. La paciente YULEIDYS BARRIOS MENDRIZ presentó queja formal a
CEHOCA S.A.S., en la que señaló al señor CARLOS SEGUNDO RAMIREZ CASTILLO de los
siguientes hechos:

Vale la pena manifestar que estos hechos fueron denunciados por la paciente ante la Fiscalía
General de la Nación, entidad que mediante oficio N° 2055002381 de 13 de agosto de 2019
en cumplimiento de actos urgentes, requirió a mi cliente para que remitiera hoja de vida del
demandante a fin de que obrara dentro de las diligencias radicadas con el numero único de
noticia criminal 470016001021201900218. De la misma manera la entidad investigadora
solicitó a CEHOCA S.A.S. el día 16 de agosto de 2019, un informe sobre pacientes
programados y atendidos por el señor CARLOS SEGUNDO RAMIREZ CASTILLO, espacio
utilizado por éste para tomografía de abdomen y si el espacio cuenta con cámaras, para
anexar a las actividades adelantadas en programa metodológico y de policía judicial.
 Jorge Enrique Gomez Villadiego
Abogado
Especialista derecho laboral y derecho procesal
Tel. 3217544334

Al hecho 16º ES CIERTO.

Al hecho 17º ES CIERTO; sin embargo me permito aclarar que CEHOCA S.A.S. dejó en manos
de las autoridades competentes la investigación que definiera la responsabilidad del
demandante ante los graves hechos denunciados por la paciente YULEIDYS BARRIOS
MENDRIZ

Al hecho 18° NO ES CIERTO, es una afirmación temeraria realizada por la parte actora sin
ningún soporte probatorio.

AL hecho 19° NO ES CIERTO. Aclaro que mi representada jamás sugestionó al señor CARLOS
SEGUNDO RAMIREZ CASTILLO para que presentara renuncia. De acuerdo a lo expuesto por
el mismo demandante en la misiva de terminación de fecha 9 de agosto de 2019, de manera
voluntaria expresó su deseo de no continuar laborando para mi cliente, aduciendo motivos
personales.

Al hecho 20° NO ES CIERTO, por economía procesal, téngase por reproducido lo

manifestado a los hechos 18° y 19° de esta contestación.

Al hecho 21° ES CIERTO que el señor RAMIREZ CASTILLO presentó escrito a CEHOCA S.A.S.
el día 10 de agosto de 2019. Si en gracia de discusión se toma dicho escrito como una
retractación de su renuncia voluntaria, ya para la fecha de recibo del escrito, el contrato de
trabajo no se encontraba vigente, puesto que mi representada había aceptado la renuncia
irrevocable. Es menester resaltar que con posterioridad a la aceptación de la renuncia, las
partes no acordaron restablecer el contrato de trabajo en los mismos términos que regían
al momento de la ruptura. Lo que no se acepta por no ser cierto es que mi cliente indujera
al ex colaborador a presentar una carta de terminación o renuncia.

Al hecho 22° NO ES CIERTO. El día 30 de abril de 2018 CEHOCA S.A.S. notificó al actor que
el descanso correspondiente al año cumplido (desde 2017), lo empezaría a disfrutar a partir
de 30 de abril de 2018. Dichas vacaciones de extendieron por espacio de 30 días, cumpliendo
así lo ordenado por ley para el ex colaborador.

Al hecho 23° NO ES CIERTO. En la liquidación final de prestaciones sociales y acreencias

laborales definitivas, se observa que al ex colaborador se le reconocieron los días
acumulados y promediados que tenía derecho hasta la fecha de la terminación del contrato
de trabajo. Para tal efecto se allega con el presente escrito, la liquidación aludida.

Al hecho 24° NO ES CIERTO. La entidad que representó suministró dentro de las

oportunidades de ley la dotación de acuerdo al cargo encomendado. Para tal efecto se
adjunta la correspondiente acta de entrega.
 Jorge Enrique Gomez Villadiego
Abogado
Especialista derecho laboral y derecho procesal
Tel. 3217544334

Al hecho 25° NO ES CIERTO. El señor RAMIREZ CASTILLO laboró durante el curso de la

relación laboral, una jornada ordinaria de 8 horas diarias. De esa manera fue pactado en su
contrato de trabajo.

Al hecho 26° NO ME CONSTA. La petición a la que se hace alusión no fue remitida a los
correos electrónicos destinados por mi representada para atender este tipo de solicitudes.

III. EN CUANTO A LAS PRETENSIONES PROPUESTAS EN LA DEMANDA.

Declarativas

A LA PRIMERA– No me opongo que se declare la existencia de un contrato de trabajo a

término indefinido entre el señor CARLOS SEGUNDO RAMIREZ CASTILLO y mi cliente
durante el tiempo comprendido entre 20 de junio de 2016 y 9 de agosto de 2019.

A LA SEGUNDA– Se RECHAZA por su improcedencia.

• El día 9 de agosto de 2019, el señor CARLOS SEGUNDO RAMIREZ CASTILLO presentó

renuncia voluntaria e irrevocable al cargo que venia ejerciendo para CLINICA
CEHOCA S.A.S.
• Mi representada jamás sugestionó al señor CARLOS SEGUNDO RAMIREZ CASTILLO
para que presentara renuncia. De acuerdo a lo expuesto por el mismo demandante
en la misiva de terminación de fecha 9 de agosto de 2019, de manera voluntaria
expresó su deseo de no continuar laborando para mi cliente, aduciendo motivos
personales.
• Si en gracia de discusión se toma el escrito presentado por el demandante de fecha
10 de agosto de 2019 como una retractación de su renuncia voluntaria, ya para la
fecha del mismo, el contrato de trabajo no se encontraba vigente, puesto que mi
representada había aceptado la renuncia irrevocable. Es menester resaltar que con
posterioridad a la aceptación de la renuncia, las partes no acordaron restablecer el
contrato de trabajo en los mismos términos que regían al momento de la ruptura

A LA TERCERA– Se RECHAZA por su improcedencia.

Mi representada CECHOCA S.A.S. durante la vigencia de la relación laboral con el

demandante, cumplió a cabalidad con la obligación legal de pagar aportes a seguridad social
en pensión, con 10 puntos adicionales a los que normalmente corresponden, tal como lo
señala el artículo 5° del Decreto 2090 de 2003. Así queda demostrado con el certificado de
aportes que se acompaña con la presente contestación.
 Jorge Enrique Gomez Villadiego
Abogado
Especialista derecho laboral y derecho procesal
Tel. 3217544334

A LA CUARTA– Se RECHAZA por su improcedencia.

• No hay lugar al reconocimiento de pago por concepto de vacaciones

correspondientes al periodo 2017-2018.
• El día 30 de abril de 2018 CEHOCA S.A.S. notificó al actor que el descanso
correspondiente al año cumplido (desde 2017), lo empezaría a disfrutar a partir de
30 de abril de 2018. Dichas vacaciones de extendieron por espacio de 30 días,
cumpliendo así lo ordenado por ley para el ex colaborador.
• Sin perjuicio de lo anterior, la acreencia laboral reclamada se encuentra afectada por
el fenómeno jurídico de la prescripción, pues el actor no reclamó su derecho dentro
de la oportunidad que le confiere la ley.

A LA QUINTA– Se RECHAZA por su improcedencia.

• No hay lugar al reconocimiento de pago por concepto de vacaciones

correspondientes al periodo 2018-2019.
• En la liquidación final de prestaciones sociales y acreencias laborales definitivas, se
observa que al ex colaborador se le reconocieron los días acumulados y promediados
que tenía derecho hasta la fecha de la terminación del contrato de trabajo.

A LA SEXTA– Se RECHAZA por su improcedencia.

• No hay lugar al reconocimiento monetario de la dotación, pues la misma le fue

suministrada al ex trabajador.
• Solo si en gracia de discusión se acepta que la misma no fue entregada en vigencia
de la relación laboral, existe prohibición expresa de su compensación en dinero, una
vez culmina el contrato de trabajo, conforme lo señala el artículo 234 C.S.T. y
reiterada jurisprudencia sobre el tema.

Condenatorias

A LA PRIMERA– Se RECHAZAN por su improcedencia.

• El demandante no fue despedido. Su contrato finalizó el día 9 de agosto de 2019,

debido a que el señor CARLOS SEGUNDO RAMIREZ CASTILLO presentó renuncia
voluntaria e irrevocable al cargo que venía ejerciendo para CLINICA CEHOCA S.A.S.

A LA SEGUNDA– Se RECHAZA por su improcedencia.

 Jorge Enrique Gomez Villadiego
Abogado
Especialista derecho laboral y derecho procesal
Tel. 3217544334
No hay lugar al reconocimiento de diferencia por concepto de aportes a seguridad social en
pensión, teniendo en cuenta que mi representada liquidó y pagó a favor del demandante
tales cotizaciones teniendo en cuenta los 10 puntos adicionales, tal como lo señala el artículo
5° del Decreto 2090 de 2003

A LA TERCERA– Se RECHAZA por su improcedencia.

Dadas las resultas del proceso no hay lugar a indexar suma alguna de dinero.

A LA CUARTA– Se RECHAZA por su improcedencia.

Me opongo a que mi representada sea condenada extra y ultra petita, no hay derecho a
favor de la demandante que deba ser objeto de pronunciamiento por su Señoría.

A LA QUINTA- Se RECHAZA por su improcedencia.

Dadas las resultas será la parte demandante la encargada de asumir tales gastos
procesales.

IV. EXCEPCIONES

EXCEPCIÓN PREVIA.

Ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales, fundamentada en que la

apoderada demandante carece íntegramente de poder.

(Numeral 5, art. 100 CGP)

A. Antecedentes fácticos

1. Mediante escrito dirigido al Juez Laboral del Circuito (Reparto), el señor CARLOS
SEGUNDO RAMIREZ CASTILLO otorgó poder especial amplio y suficiente a la Dra.
ENUIT ROSADO NAVARRO con el fin de que ésta última presentara demanda
ordinaria laboral de primera instancia en contra de mi cliente, CLINICA CEHOCA S.A.S.
2. Las pretensiones que desea impetrar el demandante se pueden otear claramente en
el poder conferido, las cuales me permito citar: reintegro laboral al cargo de
tecnólogo en tomografía, reconocimiento de prestaciones e indemnizaciones con
ocasión al despido, pago de salarios y prestaciones económicas correspondientes
 Jorge Enrique Gomez Villadiego
Abogado
Especialista derecho laboral y derecho procesal
Tel. 3217544334
desde la desvinculación hasta que se efectúe el reintegro y el pago a la seguridad
social.
3. La demanda presentada el día jueves 24 de marzo de 2022, contiene pretensiones
absolutamente diferentes para la cual se encuentra facultada la profesional del
derecho. Tal como se puede observar en el acápite correspondiente, las pretensiones
deprecadas son las siguientes: Que se decrete la existencia de un contrato de trabajo
con mi representada, que se decrete que la terminación del contrato de trabajo fue
por causas imputables al empleador, que se decrete incumplimiento en el no pago
del monto de la cotización especial en pensión, que se ordene el pago de vacaciones
correspondiente a los periodos 2017-2018 y 2018-2019 , así como el pago de la
dotación.
4. El Juzgado admitió la demanda el 5 de abril de 2022, y procedió a reconocer
personería juridica a la Dra. ENUIT ROSADO NAVARRO como apoderada
demandante “en los términos y para los efectos del mandato conferido”.
5. En consecuencia, resulta evidente que la apoderada de la parte actora carece
íntegramente de poder para reclamar las pretensiones que fueron incoadas en la
demanda, pues las mismas son incongruentes con lo dispuesto expresamente en el
poder.

B. Razones de derecho y jurisprudenciales

Según el artículo 26 del C.P.L. y S.S., la demanda deberá ir acompañada de los siguientes
anexos:

“1. El poder. (…)

Sabido es que el poder es el acto mediante el cual una persona autoriza a otra para que la
represente en la realización de un acto jurídico. En el poder se debe especificar el propósito
para el cual se otorga, es decir, debe contener la relación precisa de las facultades que se
dan y para qué se dan a la persona que recibe el poder (apoderada). El artículo 74 del Código
General del Proceso contempla la necesidad de que se determine en estos de manera clara
y concreta los asuntos materia del poder.

El Consejo de Estado ha señalado en su línea jurisprudencial la importancia de determinar

con claridad y precisión el asunto, con el objeto de garantizar el debido proceso y el derecho
de defensa mediante la contradicción que le asiste a la contraparte, tal sentido la podemos
reflejar de la siguiente providencia;

“En relación con el alcance de la determinación y claridad que se exige en los poderes
especiales, lo que se busca es que tengan unos requisitos esenciales mínimos que permitan
unificar sus alcances y límites, esto, sin perjuicio de que puedan existir otras exigencias de
carácter legal que resulten aplicables según la naturaleza de la gestión que se pretenda. En
 Jorge Enrique Gomez Villadiego
Abogado
Especialista derecho laboral y derecho procesal
Tel. 3217544334
todo caso, el contenido básico de un poder especial ser expreso: (i) los nombres y la
identificación del poderdante y del apoderado; (ii) el objeto de la gestión para la cual se
confiere el mandato, relacionado con la posición jurídica que ostenta o pretende ostentar
el poderdante; (iii) los extremos de la litis en que se pretende intervenir. (…)

“CARACTERÍSTICAS Y REQUISITOS DEL PODER ESPECIAL

La Ley 1437 de 2011 estableció los requisitos de forma y los anexos que deben acompañar
al escrito de demanda (artículos 161, 162 y 166). Estos, a su vez, por vía de remisión ─artículo
306 ejusdem se deben integrar ─en lo no previsto─, con las normas del Código General del
Proceso, tal como acontece con la exigencia del poder, cuyos requisitos están contenidos en
el artículo 74 del Código General del Proceso por ser el documento mediante el cual se
materializa el derecho de postulación de que trata el artículo 160 de la Ley 1437 de 2011.
(…) con relación a la carencia de poder y a la insuficiencia del mismo, debe indicarse que la
norma procesal prevé consecuencias diferentes. Así, tratándose de la ausencia total de
poder, si esta no es advertida al momento de la admisión de la demanda deviene en una
causal de nulidad, tal como dispone el artículo 133 del Código General del Proceso. (…) si
de lo que se trata es de la insuficiencia o imprecisiones contenidas en el poder, aquellas
se tramitan por vía exceptiva con el fin de enervar la aptitud sustantiva de la demanda,
(…). Por ser así, el numeral quinto del artículo 100 del Código General del Proceso
establece que la falta de los requisitos formales ─dentro de los que se encuentra el
poder, torna en inepta la demanda y habilita a la parte demandada para formular la
excepción previa que se rotula o nomina como “ineptitud de la demanda por falta de
los requisitos formales (…)”. CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN B. Consejero ponente: RAMIRO PAZOS
GUERRERO. Sentencia de 2 de agosto de 2019.

En conclusión, se encuentra evidenciada una causal de inepta demanda, por lo cual se solicita
declarar probada la excepción y devolver la demanda al demandante, ordenando el archivo
del proceso.

EXCEPCIONES DE FONDO.

1. Prescripción

Se esgrime bajo la cuerda también de las llamadas de fondo, sin que implique de manera
alguna restarles eficacia a los mecanismos de defensa hasta aquí planteados.

Esta excepción se funda en lo dispuesto en el artículo 151 del CPTSS y 488 del CST, las cuales
son procedentes a las vacaciones que han sido solicitadas por el demandante;
 Jorge Enrique Gomez Villadiego
Abogado
Especialista derecho laboral y derecho procesal
Tel. 3217544334
“ARTICULO 151. PRESCRIPCION. Las acciones que emanen de las leyes sociales
prescribirán en tres años, que se contarán desde que la respectiva obligación se
haya hecho exigible. El simple reclamo escrito del trabajador, recibido por el
{empleador}, sobre un derecho o prestación debidamente determinado,
interrumpirá la prescripción, pero sólo por un lapso igual.

ARTICULO 488. REGLA GENERAL. Las acciones correspondientes a los derechos

regulados en este código prescriben en tres (3) años, que se cuentan desde que la
respectiva obligación se haya hecho exigible, salvo en los casos de prescripciones
especiales establecidas en el Código Procesal del Trabajo o en el presente
estatuto.”

Su Señoría sírvase decretar la presente excepción de fondo.

2. Buena fe.
Las actuaciones de mi poderdante siempre han revestido de buena fe y en cumplimiento
de disposiciones legales.

3. Pago total
Se estriba este medio exceptivo en cuanto como se ha indicado al actor se le reconocieron
y pagaron todos y cada uno de los emolumentos que se causaron a su favor.

4. Inexistencia de las obligaciones

Se plantea bajo los argumentos fácticos y jurídicos expuestos en la presente contestación,

los cuales dejan en evidencia que no le asiste razón al demandante en sus pretensiones al
no contar con un respaldo legal. En aras de la economía procesal solicito tener por
reproducido lo plasmado en el pronunciamiento a los hechos, a las pretensiones y los
fundamentos de derecho.

5. Excepción Innominada o genérica

Se basa este elemento de defensa en lo dispuesto en el 282 del C.G.P, al indicar que “cuando
el juez halle probados los hechos que constituyen una excepción, deberá reconocerla
oficiosamente, en la sentencia, salvo las de prescripción, compensación y nulidad relativa,
que deberán alegarse en la contestación de la demanda”.

V. PRUEBAS
 Jorge Enrique Gomez Villadiego
Abogado
Especialista derecho laboral y derecho procesal
Tel. 3217544334
Solicito señor juez, se decreten, practiquen y tengan como pruebas las siguientes en
concordancia con lo solicitado en el libelo inicial y que aparece referenciado específicamente
en el acápite de pruebas:

DOCUMENTALES

a) Notificación de vacaciones de fecha 30 de abril de 2018.

b) Formato de solicitud de vacaciones de 30 de abril de 2018.
c) Notificación de vacaciones de fecha 9 noviembre de 2017.
d) Formato de solicitud de vacaciones de fecha 3 de noviembre de 2017.
e) Liquidación de contrato de trabajo.
f) Certificado de aportes SSI.
g) Carta de renuncia.
h) Queja de Yuleidys Barrios
i) Oficio de Fiscalía General de la Nación de fecha 13 de agosto de 2019.
j) Formato de entrega de dotación.
k) Contrato de trabajo.
l) Perfil del cargo.
m) Oficio de Fiscalía General de la Nación de fecha 16 de agosto de 2019.

VI. ANEXOS:

a) Poder a mí otorgado.

b) Certificado de existencia y representación legal expedido por la Cámara y Comercio

de mi representada.

c) Documentos enunciados como pruebas.

VII. HECHOS, FUNDAMENTOS Y RAZONES DE LA DEFENSA.

ESENCIA DEL LITIGIO Y NORMAS APLICABLES

La contienda se circunscribe, en esencia, en la búsqueda por parte de la actora de una

indemnización por despido sin justa causa, el pago de una cotización especial a pensión por
la actividad desarrollada por el demandante el pago de unas vacaciones adeudadas y el
reconocimiento y pago de la dotación.

Vale la pena resaltar las razones para descartar de plano las solicitudes del demandante, en
cuanto no median elementos de juicio que conduzcan a aceptar lo pretendido, tal como se
argumenta a continuación.
 Jorge Enrique Gomez Villadiego
Abogado
Especialista derecho laboral y derecho procesal
Tel. 3217544334
A. DEL SUPUESTO DESPIDO INDIRECTO.

Tanto doctrina como jurisprudencia de vieja data, han coincidido en precisar que el
trabajador que renuncia debe indicar al empleador las razones o causas por las que
renuncia; si no lo hace no puede alegarlas posteriormente y no se configura el despido
indirecto, veamos:

«En punto a la obligación que tiene quien termina el contrato de trabajo de manera
unilateral por justa causa, esta Sala de la Corte ha sostenido, de manera reiterada y pacífica,
entre otras en la sentencia CSJ SL, 26 may. 2012, rad. 44155:
El despido indirecto o auto despido es el resultado del comportamiento que de manera
consciente y por iniciativa propia hace el trabajador a fin de dar por terminada la relación
laboral, por justa causa contemplada en la ley, imputable al empleador. Esta decisión debe
ser puesta en conocimiento a este último, señalando los hechos o motivos que dieron
lugar a la misma, además de ser expuestos con la debida oportunidad a fin de que no
quede duda de cuáles son las razones que dieron origen a la finalización de la relación
laboral.
Precisa la Sala, que el contenido de la carta de despido corresponde a manifestaciones de
parte que requieren para su confirmación de otros medios probatorios que corroboren
lo dicho, (...)» Sentencia 55526 M.P. Isabel Godoy, sentencia del 6 de marzo de 2019.

En idéntico sentido ya la sentencia CSJ SL14877-2016, lo había señalado:

“La Sala comienza por recordar que el contrato de trabajo puede llegar a su fin por
diferentes razones; bien porque mutuamente lo acuerdan las partes o bien por la decisión
unilateral de alguna de ellas con justa o sin justa causa. En este último evento, tanto
empleador como trabajador tienen la obligación de manifestar a la otra parte, la
causal o motivo de esa determinación sin que posteriormente pueda alegar
válidamente causales distintas.”.

Atendiendo los postulados traídos a colación, es claro concluir que no se configuró el

despido indirecto pues el demandante no acreditó el requisito principal de informar al
empleador cuales eran los motivos que generaban la renuncia. Por el contrario, de acuerdo
a lo expuesto por el mismo actor en la misiva de terminación de fecha 9 de agosto de 2019,
éste de manera voluntaria expresó su deseo de no continuar laborando para mi cliente,
aduciendo motivos personales, pero sin indicar de qué se trataban.

B. DE LAS COTIZACIONES ADICIONALES POR ACTIVIDADES DE ALTO RIESGO.

Las cotizaciones a pensión para quienes laboran en las actividades del alto riesgo señaladas,
es de 10 puntos adicionales a los que normalmente correspondían, puntos a cargo del
empleador, tal como lo señala el artículo 5 del decreto 2090 de 2003. Mi representada
 Jorge Enrique Gomez Villadiego
Abogado
Especialista derecho laboral y derecho procesal
Tel. 3217544334
CECHOCA S.A.S. durante la vigencia de la relación laboral con el demandante, cumplió a
cabalidad con la obligación legal de pagar aportes a seguridad social en pensión, con 10
puntos adicionales a los que normalmente corresponden, tal como lo señala el artículo 5°
del Decreto 2090 de 2003. Así queda demostrado con el certificado de aportes que se
acompaña con la presente contestación.

C. PAGO EN DINERO DE DOTACION.

Al respecto dijo la sala laboral de la Corte suprema de justicia en sentencia 49941 del 21 de
noviembre de 2018 con ponencia del magistrado Gerardo Botero Zuluaga:

«Debe sumarse a lo anterior, que conforme a lo dicho por esta Sala, no hay lugar a ordenar
el pago de la compensación en dinero de las dotaciones, en razón a que las mismas tienen
como objetivo que sean utilizadas en vigencia del contrato; tampoco se invocó la cláusula
extralegal con base en la cual se hubiera podido disponer su indemnización monetaria, para
lo cual era necesario aportas elementos de juicio que demostraran los perjuicios sufridos
por las actoras como consecuencia del incumplimiento de la obligación.»

VIII. NOTIFICACIONES

Mis representada, recibirán notificaciones

- CENTROS HOSPITALARIOS DEL CARIBE S.A.S. – CEHOCA., en la ciudad de

Barranquilla departamento de Atlántico, en la CR 51 B N° 80-58 OF. 403 de la Ciudad
de Barranquilla.
- Correo electrónico cehoca@cehoca.co

- El suscrito, al correo electrónico jorgegomezvilladiego21@gmail.com

Del señor Juez.

Atentamente,

JORGE ENRIQUE GOMEZ VILLADIEGO

C.C. No. 72.276.649 de Barranquilla.
T.P. No. 149.475 del C.S de la J.