Expediente : Nº 726-2012.

Secretario. : Royer Ruiz Vásquez.

Escrito : N° 01
Sumilla : Contesta Demanda.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LABORAL DE LA PROVINCIA DE CORONEL

PORTILLO.
N&L CONSTRUCTORAS GENERALES
EIRL., con RUC N° 20393418321, debidamente representada por su Titular
Gerente FREDY ORLANDO PASTOR PICON, de nacionalidad peruano,
identificado con DNI. Nº 00126382, con domicilio legal en el Jirón 09 de
diciembre Nº 701 - Pucallpa, señalando domicilio procesal en Pasaje Lázaro
Cohen N° 162 de esta Ciudad, a usted atentamente digo:
Que, al amparo de lo dispuesto por el Art. I del
T.P. de la Ley N° 26636 – Ley Procesal Laboral y Art. I del T.P. del C.P.C. y en
estricta aplicación del Art. 21 y ss de la Ley N° 26636 Ley Procesal Laboral,
vengo a Contradecir y Contestar la presente demanda incoada por OTO
UMBERTO PASQUEL LUNA sobre pago de beneficios sociales, en merito a
los siguientes fundamentos.

I. FUNDAMENTO DE HECHO:

PRIMERO: Sucede señor Juez, que el demandante aduce HABER

INGRESADO A LABORAR en la empresa que represento el 14/09/11 y cesado
el 08/12/11 lo cual NO ES CIERTO, y lo vamos a probar, el accionante ingresa
trabajar el 14/09/11 al 30/11/11.

SEGUNDO: Señor Juez, que por ante la Dirección Regional Sectorial de

Trabajo, se acredito fehacientemente que mi representada ha cumplido con
cancelar al demandante todos sus derechos laborales como es de verse de las
Boletas de remuneraciones de las semanas 42, 43, 45, y 47, Hoja de liquidación
de beneficios sociales y póliza de la aseguradora La Positiva a favor del
demandante, documentos que son parte integrante del Informe de actuaciones
Inspectivas, de fecha 23 de marzo del 2012, la misma que presento en calidad
de medio probatorio.

TERCERO: Que, conforme a la hoja de liquidación presentada por ante la

Dirección Regional de Trabajo se acredito que mi representada ha cancelado la
suma de S/. 2,184.48 nuevos soles por concepto de beneficios sociales a favor
del demandante.

CUARTO: Que, la presente acción, señor Juez debe declararse INFUNDADA,

toda vez y de conformidad con el artículo 27 Inc. 1 de la Ley Procesal de
Trabajo la misma que indica “QUE CORRESPONDE A LAS PARTES PROBAR
SUS AFIRMACIONES Y ESENCIALMENTE AL TRABAJADOR EL VINCULO
LABORAL Y AL EMPLEADOR PROBAR EL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN
CONTENIDAS EN LAS NORMAS LEGALES Y OTROS”, por lo que se adjunto a la
contestación el Informe de Actuaciones Inspectivas recaída en el Exp. Nº 146-
2012-DRTPE-SD-SST-UC suscrita por el Inspector Laboral Williams Pastor
Uchupe Huamani como medio probatorio de la cancelación de los beneficios
laborales que le corresponde como almacenero.

QUINTO.- Que, en consecuencia, Señor Magistrado al haber demostrado que

le he cancelado los beneficios sociales correspondientes al demandado como
trabajador de la empresa, DEBERA DECLARARSE INFUNDADA la demanda

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Sustentamos nuestro escrito en lo previsto en las siguientes normas legales:
LEY N° 26636 “LEY PROCESAL LABORAL”
- Artículo 21 Y ss (Requisitos de contestación de Demanda), donde se
expresa los requisitos mínimos que debe tener en cuenta al momento de
contestar la demanda.

III. LEGITIMIDAD E INTERES PARA OBRAR

La legitimidad para absolver la presente demanda corresponde al suscribiente
por cuanto es el Titular Gerente N&L CONSTRUCTORAS GENERALES EIRL.,
con RUC N° 20393418321, por lo que queda cumplida la exigencia del Art. 16
numeral 3 de la Ley N° 26636 “LEY PROCESAL LABORAL”.
IV. MEDIOS PROBATORIOS
1. A merito del Informe de Actuaciones Inspectivas 146-2012-DRTPE-SD-
ISST-UC, de fecha 23 de marzo del 2012, con la que se acredita que mi
representada a cumplido con cancelar todas y cada una de los derechos
laborales del demandante.

V. ANEXOS.
1-A). Copia del DNI del Gerente Titular de la empresa demandada.
1-B). Copia de Vigencia de Poder
1-C). Copia del Informe de Actuaciones Inspectivas Nº 146-2012-DRTPE-
SD-ISST-UC, de fecha 23 de marzo del 2012.
1-D). Tasa Judicial por ofrecimiento de pruebas.
1-E). Cédulas de notificación.
1-F). Papeleta de habilitación del Abogado que suscribe la presente
demanda.
POR LO TANTO:

Solicitamos a Ud. Señor Juez admitir la presente y

tener por contestada la demanda y en oportunidad declarar INFUNDADA la
presente demanda.

Pucallpa, 05 de febrero del 2013.

 Exp. : 2008-97-JMY-JX-01-L
Sec. : Marco Cáceres Ninaja
Escrito : N° 01
Sumilla : Contesta Demanda.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DEL DISTRITO DE YARINACOCHA.

TRANSPORTES SELVA COSTA S.A.C,

con RUC N° 20186760442, debidamente

representada por MARTIN TORIBIO

ESPINOZA CASTRO, peruano,

identificado con Documento Nacional de

Identidad Numero: , según poder

inscrito en la Partida N° 11002599, del

Registro de Personas Jurídicas de los

Registros Públicos de Ucayali, con

domicilio real en Av. Centenario Km. 4.100

– Yarinacocha - Coronel Portillo – Ucayali,

señalando domicilio procesal en Pje.

Lazaro Cohen N° 162, Calleria – Coronel

Portillo – Ucayali, a usted atentamente

exponemos:

Que, al amparo de lo dispuesto por el Art. I

del T.P. de la Ley N° 26636 – Ley Procesal Laboral y Art. I del T.P. del C.P.C. y
en estricta aplicación del Art. 21 y ss de la Ley N° 26636 Ley Procesal Laboral,

vengo a Contradecir y Contestar la presente demanda incoada por CARLOS

ARMANDO ESPINOZA LEONARDO sobre INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO

ARBITRARIO Y OTRO, en merito a los siguientes fundamentos.

I. FUNDAMENTO DE HECHO:

PRIMERO: Sucede señor Juez, que el demandante aduce expresando que el

mantiene un contrato sujeto a modalidad y que concluyo su relación laboral con

la empresa el día 2 de enero del año en curso sujeto a un despido arbitrario, lo

que contradecimos en todos sus extremos por cuanto su relación laboral con mi

representada concluyo el 31 de Diciembre del 2007, conforme es de apreciarse

en el Contrato Sujeto a Modalidad del 02 de Octubre del 2007, antecedente que

solicito sea tomado en cuenta al momento de resolver.

SEGUNDO: Que, de otro lado Señor Juez aclaramos que el demandante

manifiesta que laboro en mi representa por más de 48 horas semanales,

información que rechazamos en todos sus extremos dado que el accionante

conforme lo expresa en su demanda “Situación laboral” trabajo en nuestra

representada de Lunes a Sábado en los horario de 8:00 AM – 12:30 M y de

3:00 PM – 6:30 PM.

TERCERO: Que, conforme es de apreciarse en el anexo respectivo mi

representad no hizo el despido arbitrario del extrabajador Señor Carlos

Armando Espinoza Leonardo, por cuanto solo nos limitamos a dar cumplimiento
a la Cláusula Cuarta del Contrato de Trabajo Sujeto a Modalidad de fecha 02 de

octubre del 2007.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Sustentamos nuestro escrito en lo previsto en las siguientes normas legales:

LEY N° 26636 “LEY PROCESAL LABORAL”

- Artículo 21 Y ss (Requisitos de contestación de Demanda), donde se

expresa los requisitos mínimos que debe tener en cuenta al momento de

contestar la demanda.

III. LEGITIMIDAD E INTERES PARA OBRAR

La legitimidad para absolver la presente demanda corresponde al suscribiente

por cuanto es el apoderado de TRANSPORTES SELVA COSTA S.A.C, con

RUC N° 20186760442, según poder inscrito en la Partida N° 11002599, del

Registro de Personas Jurídicas de los Registros Públicos de Ucayali, por lo que

queda cumplida la exigencia del Art. 16 num. 3 de la Ley N° 26636 “LEY

PROCESAL LABORAL”.

IV. MEDIOS PROBATORIOS

1. En merito a la Copia del Contrato sujeto a modalidad suscrita con el

extrabajador señor CARLOS ARMANDO ESPINOZA LEONARDO, con lo

 cual se acredita que el demandante no tiene vincula contractual laboral con

mi representada.

VIII. ANEXOS.

1.A) Copia del DNI de Martin Toribio Espinoza Castro.

1.B) Copia del Contrato de Trabajo sujeto a modalidad.

1.D) Tasas Judiciales por ofrecimiento de pruebas.

1.E) Cédulas de notificación.

1.F) Papeleta de habilitación del Abogado que suscribe la presente demanda.

Por Tanto:

Solicitamos a Ud. Señor Juez admitir la

presente y tener por contestada la demanda y en oportunidad declara

INFUNDADA la presente demanda.

Pucallpa, Febrero 27 del 2008.

 Expediente : Nº 662-2013.
Secretaria. : Susana
Escrito : N° 01
Sumilla : Contesta Demanda.

PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CORONEL PORTILLO.

SONIA PAIMA TORRES, identificada con

DNI. Nº 00073291 con domicilio real en el Jr. Teniente Carlos López Nº 231
Pucallpa, señalando domicilio procesal en el Pasaje Lázaro Cohen N° 162 de
esta Ciudad, a usted atentamente digo:
Que, al amparo de lo dispuesto por el Art. I del
T.P. de la Ley N° 26636 – Ley Procesal Laboral y Art. I del T.P. del C.P.C. y en
estricta aplicación del Art. 21 y ss de la Ley N° 26636 Ley Procesal Laboral,
vengo a Contradecir y Contestar la presente demanda incoada por KAREN
VANESA SINUIRI MORENO sobre pago de beneficios sociales, en merito a los
siguientes fundamentos.

I. FUNDAMENTO DE HECHO:

PRIMERO: Sucede señor Juez, que la demandante aduce HABER

INGRESADO A LABORAR en la casa como empleada del hogar desde el
08/11/10 hasta el 02/03/13 y despedida arbitrariamente lo cual NO ES CIERTO,
y lo vamos a probar, la accionante no fue empleada del hogar fue niñera
tampoco fue despedida arbitrariamente se retiro a raíz de que fue denunciada
por el delito de Hurto de dinero en efectivo.

SEGUNDO: Señor Juez, que por ante la Dirección Regional Sectorial de

Trabajo, se acredito fehacientemente primero si bien es cierto que la accionante
laboraba como niñera en mi domicilio también se había demostrado que dado la
confianza depositada en su persona hizo abuso de ella sustrayendo dinero
efectivo de la casa, previa denuncia ante el ministerio Público, donde se acogió
al beneficio de la Terminación Anticipada viene devolviendo la suma
indebidamente apropiada en cuotas de doscientos veinte dólares americanos
en forma mensual hasta cancelar la suma de mil ochocientos dólares
americanos hurtado de mi domicilio, por lo que se debe aplicar el Art. 31 del DS
Nº 003-87-TR.

TERCERO: Que, la presente acción, señor Juez debe declararse INFUNDADA,

toda vez y de conformidad con el artículo 27 Inc. 1 de la Ley Procesal de
Trabajo la misma que indica “QUE CORRESPONDE A LAS PARTES PROBAR
SUS AFIRMACIONES Y ESENCIALMENTE AL TRABAJADOR EL VINCULO
LABORAL Y AL EMPLEADOR PROBAR EL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN
CONTENIDAS EN LAS NORMAS LEGALES Y OTROS”, por lo que se adjunto a la
contestación la cedula de notificación del caso Nº 3006014505-2013-267-0
disposición Nº 05 Formalización y Continuación de Investigación preparatoria
seguida contra la accionante y dos actas de entrega de dinero efectuadas por la
demandante de fechas 20/08/13 y 06/11/13 por el monto de doscientos veinte
dólares americanos cada una,

CUARTO.- Que, en consecuencia, Señor Magistrado al haber demostrado que

la accionante no fue despedida arbitrariamente por el contrario probado que su
retiro de la casa fue por haber sustraído dinero de la demandada, DEBERA
DECLARARSE INFUNDADA la demanda

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Sustentamos nuestro escrito en lo previsto en las siguientes normas legales:
LEY N° 26636 “LEY PROCESAL LABORAL”
- Artículo 21 Y ss (Requisitos de contestación de Demanda), donde se
expresa los requisitos mínimos que debe tener en cuenta al momento de
contestar la demanda.

III. LEGITIMIDAD E INTERES PARA OBRAR

La legitimidad para absolver la presente demanda corresponde a la suscribiente
IV. MEDIOS PROBATORIOS
1. A merito del Informe de Actuaciones Inspectivas 636-2012-DRTPE-SD-
ISST-UC, de fecha 04 de Julio del 2013, con la que se acredita que mi
representada a cumplido con probar la denuncia por hurto existe en
contra de la demandante
2. Una cedula de notificación del caso Nº 3006014505-2013-267-0
disposición Nº 05 Formalización y Continuación de Investigación
preparatoria seguida contra la accionante.
3. Dos Actas de entrega de dinero por parte de la demandante de fechas
20/08/13 y 06/11/13 por el monto de doscientos veinte dólares
americanos cada una a favor de la demandada.

V. ANEXOS.
1-A). Copia del DNI de la demandada
1-B). Una cedula de notificación del caso Nº 3006014505-2013-267-0
disposición Nº 05 Formalización y Continuación de Investigación
preparatoria seguida contra la accionante
1-C) Dos Actas de entrega de dinero de fechas 20/08/13 y 06/11/13 por el
monto de doscientos veinte dólares americanos cada una.
1-D). Tasa Judicial por ofrecimiento de pruebas.
1-E). Cédulas de notificación.
1-F). Papeleta de habilitación del Abogado que suscribe la presente
demanda.
POR LO TANTO:

Solicitamos a Ud. Señor Juez admitir la presente y

tener por contestada la demanda y en oportunidad declarar INFUNDADA la
presente demanda.
Pucallpa, 18 de Noviembre del 2013.
 PROPUESTA DE CONVENIO

Nosotros: CARLOS MACEDO SANTILLAN y AYDA PIZANGO DE MACEDO,

peruanos, identificados con Documento Nacional de Identidad Numero:
00002787 y 00069310 respectivamente, y en cumplimiento a lo dispuesto por el
Art. 575 del Código Procesal Civil, proponemos el presente convenio sobre la
Patria Potestad, Alimentos y Liquidación de Sociedad de Gananciales:
=====================

PRIMERO: Que habiendo los recurrentes CARLOS MACEDO SANTILLAN y

AYDA PIZANGO DE MACEDO, durante la vigencia de nuestro matrimonio civil
procreado una hija de nombre EIVA IRENE MACEDO PIZANGO nacida el 21
de Diciembre del 1971, quien en la actualidad es casada, omitimos proponer la
PATRIA POTESTAD o ALIMENTOS a que tuvieran lugar, por no ser el caso a
que se refiere el Art. 575 del Código Procesal Civil.
=======================

SEGUNDO: Que, así mismo no habiendo los recurrentes adquirido muebles o

inmuebles, durante la vigencia del vínculo matrimonial. NO tienen nada que
dividir ni repartirse, en consecuencia nada hay que liquidar en cuanto a
sociedad de gananciales se refiere.
============================================

TERCERO: Respecto a las obligaciones alimentarías que recíprocamente se

deben ambos cónyuges, convienen en que cada uno correrá con sus propios
gastos.
=========================================================

Leido que fue el presente documento por las partes, se ratifican en su total
contenido y firman e imprimen su huella dactilar en señal de conformidad en la
ciudad de Pucallpa, a los veintiun días del mes de Enero del año 2008.
=======
………………………………………
……………………………………
CARLOS MACEDO SANTILLAN AYDA PIZANGO DE
MACEDO
DNI N° 00002787 DNI N° 00069310
Exp. : 558-2012
Sec. : Jaime Humberto
Escrito : N° 01
Sumilla : Contesta Demanda.

JUZGADO LABORAL DE CORONEL PORTILLO.

TRANSPORTES TRANSMAR SAC, con

RUC N° 20501622819, debidamente

representada por YONELL DENIS VITOR

INGUNZA peruano, identificado con DNI

Nº 09751261, según poder inscrito en el

Registro de Personas Jurídicas de los

Registros Públicos de Ucayali, apoderado

por JORGE FERNANDO POVES

RODRIGUEZ identificado con DNI Nº

2006854, con domicilio real en Av.

Centenario Km. 5.000 Coronel Portillo,

señalando domicilio procesal en Pje.

Lázaro Cohen N° 162, a usted

atentamente digo:

Que, al amparo de lo dispuesto por el Art. I

del T.P. de la Ley N° 26636 – Ley Procesal Laboral y Art. I del T.P. del C.P.C. y

en estricta aplicación del Art. 21 y ss de la Ley N° 26636 Ley Procesal Laboral,

vengo a Contradecir y Contestar la presente demanda incoada por MANUEL

MONZON JULCA sobre pago de beneficios sociales, en merito a los siguientes

fundamentos.

I. FUNDAMENTO DE HECHO:

PRIMERO: Sucede señor Juez, que el demandante aduce HABER

INGRESADO A LABORAR en la empresa que represento el 14/01/11 y cesado

el 02/04/12 lo cual NO ES CIERTO, y lo vamos a probar, el accionante ingresa

trabajar el 01/07/11 y cesado el 30/06/12 por falta grave en el desempeño de

sus funciones. Por lo que el despido arbitrario que indica en su demanda queda

descartada, prueba de ello es la denuncia interpuesta en su contra y que fue

presentada como anexo en su demanda, denuncia que solicito sea tomado en

cuenta al momento de resolver.

SEGUNDO: Que, de otro lado Señor Juez aclaramos que el demandante

manifiesta que laboro en mi representa por más de 48 horas semanales,

información que rechazamos en todos sus extremos, dado que el accionante

trabajo en nuestra representada de Lunes a Sábado en los horario de 8:00 Pm

a 5.00 Am, servicio de guardianía externa.

TERCERO: Que, conforme aceptamos, es un trabajador de la empresa, que

debido a una sustracción de dinero, se le ha suspendidos en sus labores de

guardianía hasta que se resuelva el caso, el pago de sus beneficios conforme a

ley, ascienden a la suma de dos mil seiscientos ochentiséis con setenticinco

céntimos (s/. 2,686.75).

Compensación por tiempo de servicio 962.50

Vacaciones truncas 825.00

Gratificaciones

Fiestas patrias 825.00

Bonificación de carácter temporal 74.25

2686.75

De éste monto señor Juez, la empresa ha depositado por compensación por

tiempo de servicio la suma de 687.50 nuevos soles a la cuenta de ahorros del

accionante aperturado en el Banco Continental cuyo vaucher se adjunta.

Mas el dinero sustraído ascendente a s/. 645.00 y que el accionante reconoce

haber recibido y que se le perdió, hacen un total de s/. 1332.50 nuevos soles,

este monto señor Juez, se resta de sus beneficios sociales quedando un saldo

a favor del demandante de (s/. 1,354.25) que la empresa está llano a conciliar.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Sustentamos nuestro escrito en lo previsto en las siguientes normas legales:

LEY N° 26636 “LEY PROCESAL LABORAL”

- Artículo 21 Y ss (Requisitos de contestación de Demanda), donde se

expresa los requisitos mínimos que debe tener en cuenta al momento de

contestar la demanda.

III. LEGITIMIDAD E INTERES PARA OBRAR

La legitimidad para absolver la presente demanda corresponde al suscribiente

por cuanto es el apoderado de TRANSPORTES TRANSMAR S.A.C, con RUC

N° 20501622819, por lo que queda cumplida la exigencia del Art. 16 num. 3 de

la Ley N° 26636 “LEY PROCESAL LABORAL”.

IV. MEDIOS PROBATORIOS

a) EL merito del Informe de Actuaciones Inspectivas Nº 038-2012-JCOS-

DRTPE-IC donde el Inspector precisa que el cese del trabajador

demandante un ha sido arbitraria, si no por renuncia voluntaria.

b) Copia certificada de denuncia de pérdida de dinero ascendente a 645.00

nuevos soles, que se le perdió al denunciante.

V. ANEXOS.

1.A) Copia del DNI del apoderado.

1.B) Copia legalizada de Poder Inscrito en los Registros Públicos

1.C) Copia de Vigencia de Poder

1.D) Tasa Judicial por ofrecimiento de pruebas.

1.E) Cédulas de notificación.

1.F) Papeleta de habilitación del Abogado que suscribe la presente demanda.

Por Tanto:

Solicitamos a Ud. Señor Juez admitir la

presente y tener por contestada la demanda y en oportunidad declara

FUNDADA en parte la presente demanda e INFUNDADA en el exceso.

Pucallpa, 03 de Setiembre del 2012.

Especialista Abg. Ikser Pedro Cartagena Cárdenas
Exp. Nº 00045-2017-0-2404-JM-CI-01
Cuaderno de Excepciones
Escrito Nº 01
Sumilla: APERSONAMIENTO Y DEDUCE EXCEPCIÓN

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE AGUAYTIA:

TRANSMAR EXPRESS SAC, con RUC N° 20501622819, debidamente representada

por YONELL DENIS VITOR INGUNZA peruano, identificado con DNI Nº 09751261,
según vigencia de poder inscrito en el Registro de Personas Jurídicas de los Registros
Públicos de Ucayali, con domicilio real en Av. Centenario Km. 5.000 coronel Portillo,
señalando domicilio procesal en Pje. Lázaro Cohen N° 162 del Distrito de Callería, a
usted atentamente digo:

Que, nos apersonamos a la instancia señalando domicilio procesal en la Casilla

Electrónica N° 46204, donde solicitamos se sirvan hacernos llegar las notificaciones de
ley.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS.- Que, en la estación procesal correspondiente y de

conformidad con lo dispuesto por los Artículos 446 – Inciso 12°-, 451 –Inciso 5°- del
Código Procesal Civil y los Artículos 1969°, 1970°, 1973°, 1981°, 1983° y 2001 –Inciso
4°- del Código Civil nos oponemos a la prosecución del proceso deduciendo la
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA DE LA ACCIÓN respecto a la
pretensión contenida en la demanda referida a la supuesta indemnización de daños y
perjuicios por responsabilidad extracontractual, por los hechos sucedidos el día 23 de
junio de 2015, en circunstancias que el demandante se encontraba manejando su
vehículo menor motocicleta Yamaha de Placa I4-8973, con destino de Pucallpa a Tingo
María, habiendo salido de la ciudad de Pucallpa, aproximadamente a las 05:00 de la
mañana y siendo a las 07:00 de la mañana ocurrió el accidente de tránsito calificado
como evento dañoso, a la altura del kilómetro 90 de la Carretera Federico Basadre, entre
el ómnibus de pasajeros que venía en la ruta de Lima a Pucallpa, al dar la curva semi
cerrada supuestamente invadió el carril contrario lo que dio lugar a que el vehículo
menor donde se desplazaba el demandante chocara en forma frontal con el ómnibus,
ocasionándole fracturas en los miembros inferiores; Estando a que el mencionado
accidente ha ocurrido el día 23 de junio de 2015 tal como se indica en el escrito de
demanda y como se verifica de los anexos y documentos presentados y la demanda nos
ha sido notificada el 31 de Agosto de 2017, la pretensión indemnizatoria por
responsabilidad extracontractual ha prescrito al haber transcurrido con exceso el plazo
de 02 años previsto en el Artículo 2001 -Inciso 4°- del Código Civil, considerando que
los hechos fundamentados en la demanda fue el 23 de Junio de 2015 por lo que el plazo
prescriptorio se ha vencido con exceso, ya que la acción de Indemnización ha debido ser
notificada a los demandados en todo caso únicamente hasta el 23 de Junio de 2017; y la
demanda nos ha sido notificada con fecha 31 de agosto de 2017, habiendo transcurrido a
la fecha más de dos (02) años, dos (02) meses y 8 días, superando el plazo prescriptorio
antes señalado, considerando además que dicho plazo no ha sido suspendido ni ha
sufrido interrupción alguna, de modo que ha superado largamente el plazo prescriptorio
previsto por Ley.

Como podrá apreciar, señor Juez, el derecho que le pudo haber correspondido al
demandante para intentar judicialmente la Indemnización por Daños y Perjuicios por
Responsabilidad Extracontractual que se ha detallado en los acápites precedentes, se
encuentra completamente vencido y con exceso, por lo que solicitamos declarar
FUNDADA la Excepción de Prescripción y, en consecuencia, nulo todo lo actuado y
concluido el proceso, declarándose asimismo improcedente la demanda, disponiéndose
el archivamiento definitivo de la materia, en atención a los fundamentos expuestos y
además por las siguientes consideraciones:

FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN

EXTINTIVA DE LA ACCIÓN.-

Primero.- Nuestro Código Civil en su Artículo 1989, dispone: La prescripción extingue

la acción pero no el derecho mismo.

La interpretación de la premisa anterior no debe estar referida a la acción entendida

como derecho de acudir a los órganos jurisdiccionales, ya que aún careciéndose de
derecho sustantivo o material, puede plantearse una pretensión aunque posteriormente
sea declarada infundada, o que existiendo un derecho sustantivo o material, a la
pretensión se le oponga la prescripción y esta sea declarada fundada en razón del tiempo
transcurrido desde que se podía ejercitar la misma. Como es de conocimiento del
Juzgado, la prescripción es, en esencia, y desde su origen románico una excepción
oponible a la pretensión para enervarla o neutralizarla.

Segundo.- En efecto, si en un proceso civil cualquiera el demandado advierte que la

demanda ha sido interpuesta después de transcurrido el plazo de prescripción previsto
por ley, sin que se haya producido su interrupción o su suspensión, el emplazado
perfectamente puede deducir dicho medio de defensa (Artículo 446° -Inciso 12- del
CPC), planteándolo dentro del plazo que prevé el artículo 447° del Código Procesal
Civil.

En este orden de ideas debemos referimos al inicio del plazo prescriptorio y sobre dicho
particular tenemos el Artículo 1993 del Código Civil, que a la letra dice: La prescripción
comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción y continúa contra los
sucesores del titular del derecho.

Para el caso concreto, debe anotarse que el hecho que se fundamenta en la demanda y,
tiene como fecha de realización o ejecución es el 23 de Junio de 2015, tal y como lo
prueban no sólo la propia demanda sino también los medios de prueba y anexos de la
misma, de los que se verifica que el plazo

para ejercitar cualquier acción indemnizatoria ha vencido con exceso, según el detalle
descrito en el presente recurso y conforme lo dispone el dispositivo legal en comento.

Tercero.- El Código Civil peruano contiene una cláusula general interpretativa de orden
normativo por culpa, de igual rango que aquella regulada en el Artículo 1970.

Es preciso acotar que por lo manifestado por la parte accionante, en la presente acción se
está peticionando la Indemnización de daños y perjuicios por responsabilidad
extracontractual, por los hechos sucedidos el 23 de junio de 2015, de modo que hasta la
fecha de notificación de la demanda han transcurrido más de 02 años, 02 meses y 08
días, hasta el momento de la citación con la demanda.
Cuarto.- En tal sentido, debemos analizar a continuación las disposiciones que regulan
la prescripción de las acciones de indemnización, así tenemos:

Artículo 2001º.- Plazos prescriptorios. - Prescriben, salvo disposición diversa de la ley:

Inciso 4º.- A los dos años, la acción de anulabilidad, la acción revocatoria, la que
proviene de pensión alimenticia, la acción indemnizatoria por responsabilidad
extracontractual y la que corresponda contra los representantes de incapaces derivadas
del ejercicio del cargo.

Artículo 2002º.- Cumplimiento del plazo prescriptorio. - La Prescripción se produce

vencido el último día del plazo.

También es de conocimiento del Juzgado que el cumplimiento del plazo prescriptorio

tiene lugar desde que la acción puede ejercitarse; Según el principio romanista de la
actio nata es menester que la acción haya nacido y que esté en la posibilidad de ser
ejercitada y, por ello, la regla fundamental para el inicio del cómputo del plazo
prescriptorio está contenida en el Articulo 1993 del Código Civil y se inspira en el
Principio de la Actio Nata.

Quinto.- Como lo dejó planteado León Barandiarán, con la posibilidad de interponer la

acción comienza a correr la prescripción de la misma, con prescindencia de si el
pretensor tiene o no conocimiento sobre la posibilidad de ejercitar su acción, por el
carácter objetivo de la prescripción pues el efecto que se impone como consecuencia del
transcurso del tiempo deriva de la ley y de la consideraciones que le sirven de
fundamento.

En efecto, atendiendo que la parte accionante ha formulado una pretensión de

Indemnización de Daños y Perjuicios por Responsabilidad Extracontractual, tenemos
que esta prescribía a los dos años computables desde que tuvo la posibilidad de ejercitar
la misma; pero que al momento de su notificación al recurrente ocurrido el 31 de Agosto
de 2017 ya había transcurrido más de dos (02) años, dos (02) meses y ocho (08) días; y
si analizamos que el plazo para notificar la demanda venció como máximo el 22 de
Junio de 2017, el plazo prescriptorio se ha excedido en más de 02 meses y 08 días del
plazo que manda la ley, por lo que es evidente que la pretensión sub materia se
encontraba prescrita al momento de su citación o notificación; lo que hace evidente que
la presente Excepción debe ser amparada.

Sexto.- Cabe mencionar que en el presente caso no ha existido interrupción de la

prescripción, es decir, el plazo prescriptorio se ha iniciado en la fecha del accidente y ha
transcurrido sin suspensión ni interrupción alguna hasta el 31 de Agosto de 2017 en que
se notifica la demanda al suscrito.

El Artículo 1996 –Inciso 3- del Código Civil es claro y preciso al señalar que la
prescripción se interrumpe por citación con la demanda o con otro acto con el que se
notifique al deudor, aún cuando se haya acudido a un Juez o autoridad incompetente. En
el presente caso no existe ninguna intimación previa ni notificación al suscrito con el
reclamo indemnizatorio, de modo que no se ha interrumpido el plazo de prescripción, lo
cual determina que al habérseme emplazado y citado con la demanda recién el 31 de
Agosto de 2017, la acción indemnizatoria está prescrita.

Séptimo.- Finalmente, debe considerarse lo dispuesto en el Artículo 451 -Inciso 5º- del
Código Procesal Civil, donde con claridad se dispone que en caso la Excepción de
Prescripción Extintiva de la Acción sea amparada, se deberá anular todo lo actuado y dar
por concluido el proceso; como debe declararse en el presente caso, ya que es más que
evidente que el derecho del accionante para demandar la indemnización por daños y
perjuicios anteriormente mencionada se encuentra completamente vencido.

MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN

EXTINTIVA. -

Para los efectos de acreditar los fundamentos que sustentan ésta Excepción, ofrecemos:

1.- El mérito a la propia demanda incoada por Adrián Valles Álvarez, notificada al
recurrente el 31 de agosto de 2017, de cuyos fundamentos se advierte que los hechos que
sirven de sustento a la demanda han ocurrido el 23 de Junio de 2015, esto es, más de 02
años, 02 meses y 08 días antes de ser citado con la demanda.

POR TANTO:

Sírvase usted, señora Juez, proveer conforme se solicita por ser de justicia y ley.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO. - Que, adjuntamos los siguientes anexos:

1-A.- Tasa Judicial por ofrecimiento de pruebas.

1-B.- Papeleta de Habilitación del Colegio de Abogados.

1-C.- Copia del DNI del recurrente y,

Pucallpa, Setiembre 06 de 2017.