CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA ENTRE JURISDICCIONES –

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y ORDINARIA LABORAL.

Presupuestos de los conflictos de jurisdicciones. Los conflictos de competencia entre
jurisdicciones se presentan cuando dos o más autoridades judiciales “se disputan el
conocimiento de un proceso, bien sea porque estiman que a ninguno le corresponde
(negativo), o porque consideran que es de su exclusiva incumbencia (positivo)”. La Corte
Constitucional ha sostenido en reiterada jurisprudencia que para que este tipo de
conflictos se configuren es necesario que se acrediten tres presupuestos: subjetivo,
objetivo y normativo. El presupuesto subjetivo exige que la controversia se presente entre
por lo menos dos autoridades que administren justicia y formen parte de distintas
jurisdicciones. El presupuesto objetivo, por su parte, implica que la disputa debe recaer
sobre el conocimiento de una causa de naturaleza judicial, no política o administrativa.
Por último, el presupuesto normativo supone constatar que las autoridades en colisión
hayan manifestado expresamente las razones de índole constitucional o legal, por las
cuales consideran que son competentes o no para conocer del asunto concreto.
(…) la cláusula general de competencia de la jurisdicción ordinaria, en su especialidad
laboral y de la seguridad social, en principio, no comprende la facultad de declarar la
nulidad de actos administrativos que versen sobre asuntos laborales o referentes a la
seguridad social. El numeral 4º del artículo 2º del CPTSS dispone que los jueces laborales
tienen competencia para conocer las controversias relativas a la prestación de los
servicios de la seguridad social, incluidas las que tiene origen en los actos administrativos.
Sin embargo, en aquellos eventos en los que se cuestiona un acto administrativo
referente a la seguridad social, por regla general, la competencia de los jueces laborales
se limita a verificar si dicho acto desconoció un derecho prestacional subjetivo del
interesado, no tiene como objetivo verificar si el acto administrativo, en sí mismo
considerado, contraviene la Constitución o la ley y, por esta razón, debe ser declarado
nulo.
En consecuencia, señala la Corte Constitucional que los artículos 97 y 104 del CPACA
disponen que la jurisdicción de lo contencioso administrativo tiene la competencia
exclusiva para conocer todas las acciones de lesividad contra actos administrativos
que estén “sujetos al derecho administrativo”, con independencia de la materia
sobre la que estos actos versen. Esto es así, dado que por medio de la acción de
lesividad se debaten “intereses propios de la administración”, los cuales deben ser
resueltos por el juez administrativo.1

La Corte Constitucional ha reiterado que la jurisdicción de lo contencioso administrativo –

no la jurisdicción ordinaria- tiene la competencia exclusiva para conocer las acciones de
lesividad, incluso en aquellos eventos en los que la administración demanda actos que
versan sobre asuntos laborales o de la seguridad social. Esto es así, por tres razones:
primero, la cláusula general de competencia de la jurisdicción ordinaria, en su
especialidad laboral y de la seguridad social, en principio no comprende la facultad

1
Corte Constitucional Auto 385/2021 del 15 de julio de 2021; expediente CJU-488 Conflicto de jurisdicciones
suscitado entre el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Sincelejo, Sucre, y el Juzgado Cuarto
Administrativo de Sincelejo, Sucre. M.P: PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA.
de declarar la nulidad de actos administrativos. Segundo, la jurisdicción de lo
contencioso administrativo debe conocer todas las acciones de lesividad contra actos
administrativos que estén “sujetos al derecho administrativo”, con independencia de la
materia sobre la que estos actos versen, dado que en estas acciones se debaten
“intereses propios de la administración”. Tercero, la acción de lesividad “no tiene una
naturaleza autónoma, lo que implica que para ejercerla se debe acudir a las acciones
contenciosas de simple nulidad o de nulidad y restablecimiento del derecho” las cuales
deben ser tramitadas ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo.2
La Corte Constitucional ha establecido que cuando una entidad pública demanda, en
ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, un acto
administrativo propio tras no obtener la autorización del titular para revocarlo
directamente, el asunto es competencia de la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo, incluso si el acto se pronuncia sobre derechos pensionales. La Corte ha
llegado a esta conclusión con base en los artículos 97 y 104 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Según el primero de ellos, si el titular
no autoriza a la administración de manera previa, expresa y escrita para revocar
directamente un acto administrativo de carácter particular que lo afecta, “deberá
demandarlo ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.” A su vez, según el
Artículo 104 del mismo código, la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo resuelve
los conflictos jurídicos relacionados con “actos (…) sujetos al derecho administrativo, en
los que estén involucradas las entidades públicas (…).” Según la Corte, tal competencia
de los jueces administrativos cubre actos administrativos relativos a derechos
pensionales, en la medida que la habilitación para que la administración demande un acto
propio tiene como objetivo, entre otros, proteger el interés y el patrimonio público.3

Posturas reiteradas por la Corporación en providencia del 30 de marzo de 2022, Auto

457/2022; expediente CJU-1206. Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado
Diecinueve (19) Administrativo Oral del Circuito de Medellín y el Juzgado Noveno Laboral
del Circuito de Medellín. M.P. (e): KARENA CASELLES HERNÁNDEZ.

2
Corte Constitucional, Auto 446/2021 del 5 de agosto de 2021; expediente CJU-084 Conflicto de
jurisdicciones entre la Sección C del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atlántico y el Juzgado
Sexto Laboral del Circuito de Barranquilla. M. P.: PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA.
3
Corte Constitucional, Auto 540/2021 del 19 de agosto de 2021; expediente CJU-746 Conflicto de
jurisdicciones entre el Juzgado 2º Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado 49 Administrativo Oral del
Circuito de Bogotá. M.P.: DIANA FAJARDO RIVERA.