Señor (a)

Juez Tercero Laboral del Circuito de Bogotá D. C.

E. S. D.

Ref. CONTESTACIÓN DE DEMANDA ORDINARIA LABORAL promovida

por JOSÉ ANTONIO ROJAS PEÑA en contra de la sociedad SUDEIM
LTDA.

XIOMARA GONZÁLEZ BALANTA, identificada con Cédula de

Ciudadanía No. 1’130.590.077 de Santiago de Cali y con domicilio en
Bogotá, abogada en ejercicio y titular de la Tarjeta Profesional No.
658.918 del C. S., de la Jra., obrando en mi condición de apoderada
judicial de la sociedad SUDEIM LTDA.,de acuerdo con poder otorgado por el
representante legal el señor JOSE FERMIN NEUTA PEÑA. Obrante en el expediente,
encontrándome dentro del término legal concedido, por medio del presente escrito procedo a
contestar la demanda de la referencia en los siguientes términos, manifestando desde ya que
me opongo a cada una de las pretensiones por las siguientes razones.

EN CUANTO A LOS HECHOS

PRIMERO. Es Cierto, el señor José Antonio Rojas efectivamente ingreso a laborar para la
empresa SUDEIM LTDA., el 14 de marzo de 2011 hasta el día 24 de junio de 2017 fecha en
la que se dio por terminado el contrato de trabajo por justa causa, pero mediante fallo de
tutela fue reintegrado.

SEGUNDO.- Es cierto

TERCERO. Es cierto

CUARTO.- No me consta.- Me atengo a lo que se pruebe a través del proceso, a mi

representado jamás le fue remitida la historia clínica del proceso, ni comunicación alguna
tanto por el aquí demandante como por la EPS a la que se encuentra afiliado el trabajador
comunicando que el trabajador se encontraba en situación de discapacidad o de
recomendación médica alguna. La sociedad SUDEIM LTDA no fue notificada durante la
existencia de la relación laboral con el señor José Antonio Rojas, por parte de la EPS o ARP
que al trabajador se le hubiera diagnosticado enfermedad laboral y mucho menos que se
encontrara en trámite valoración por discapacidad, como lo quiere hacer ver el accionante,
es necesario precisar que a partir de la Ley 100 las enfermedades generales y riesgos
profesionales se encuentran debidamente protegidos por medio de la EPS y ARP a la cual se
encuentra afiliado el trabajador, es obligación del empleador tener vinculados a sus
empleados a la seguridad social correspondiente y permitir al empleado acceder a los
servicios de salud, claramente en este caso el empleador SUDEIM LTDA., cumplió con lo
anterior, se precisa que para el momento en que se comunicó la terminación del contrato el
señor José Antonio, no se encontraba incapacitado ni tenía recomendación médica alguna.

QUINTO.- No me costa, me atengo a lo que se pruebe en el transcurso del proceso,

aclaro, el aquí demandante como todo ser humano asistió al médico por distintas causas,
todas ellas por enfermedad general, mi representada tuvo conocimiento de la situación de
fecha 03/02/2018 en donde le dieron incapacidad.

SEXTO.- No me consta

SEPTIMO.-No es cierto. Falta a la verdad. lo que se busca con esto es justificar la ausencia a
laborar, el señor José Antonio Rojas no se presentó a laborar los días 15, 16, 17, 18, 19, 22
y 23 del mes de enero de 2018, lo que motivo que fuera llamado a rendir descargos sobre
estos hechos, el aquí demandante manifestó haber estado enfermo pero no demuestra tal
hecho con prueba idónea como lo es presentar incapacidad que justifique su ausencia a
pesar de que se encontraba afiliado a EPS y ARP., pues de ser cierto había asistido a la
EPS como lo había hecho en épocas anteriores.

SEPTIMO.- Es cierto.- El día 1 de febrero de 2018, SUDEIM LTDA., le notificó al

señor José Antonio, la terminación del contrato de obra o labor contratada, por justa
causa, apoyados en lo preceptuado en el numeral 6 del inciso a) del Artículo 62 del Código
Sustantivo del Trabajo y tuvo fundamento dicha decisión en que el señor José Antonio no se
presentó a laborar los días 15, 16, 17, 18, 19, 22 y 23 del mes de enero de 2018, además en
el acta de descargos rendida por el ACCIONANTE dijo haber estado enfermo pero no
demuestra tal hecho con prueba idónea como lo es presentar incapacidad que justifique su
ausencia a pesar de que se encontraba afiliado a EPS y ARP.

El trabajador en el momento de darse por terminado el contrato de trabajo, no se encontraba

incapacitado ni estaba protegido por situación de disminución física tal como lo aduce, sobre
el particular la Corte Suprema de Justicia mediante sentencia N 37514 de 2010, considero: “
PARA QUE OPERE LA PROTECCION ESPECIAL DE LA LEY 361 DE 1997 Y SE
GENEREN LAS CONSECUENCIAS PREVISTAS EN SU ARTICULO 26, EN EL
EVENTO DE UN DESPIDO O TERMINACION DEL CONTRATO DE TRABAJO , SE
REQUIERE ESTABLECER EN EL SUB LITE LA CONDICION DE LIMITADO DE LA
TRABAJADORA DEMANDANTE EN LOS PORCENTAJES ESTABLECIDOS POR LA
LEY, Y QUE ESA DISCAPACIDAD FISICA, MINUSVALIA O PERDIDA DE
CAPACIDAD LABORAL TENGA EFECTOS VINCULANTES, ESTO ES, QUE ESTÉ
DEMOSTRADA SU EXISTENCIA Y CONOCIMIENTO POR PARTE DEL
EMPLEADOR PARA EL MOMENTO EN QUE SE PONGA FIN A LA RELACION
LABORAL, Y NO EN FORMA ULTERIOR O CON POSTERIORIDAD AL
ROMPIMIENTO DEL VINCULO”. El empleador no podia asumir que el señor José
Antonio se encuentra en situación de disminución física por el hecho de que le hubiesen
dado incapacidad en algunas ocasiones para laborar, pues esta calificación es competencia
de las Administradoras de riesgos profesionales a la que la accionante pertenece.

OCTAVO.- No es cierto, motivado en lo expuesto en los puntos anteriores

A LAS PRETENSIONES
Manifiesto expresamente que me opongo a las pretensiones presentadas por la parte actora
por que no le asiste el derecho invocado y como consecuencia propongo las siguientes
excepciones:

DERECHO Y EXCEPCIONES

LICITUD EN LA CAUSA PARA LA TERMINACIÓN DEL CONTRATO.

La terminación del contrato del aquí demandante se dio por justa causa, apoyados en el
numeral 6 del inciso a) del Artículo 62 del Código Sustantivo del Trabajo y tuvo fundamento
dicha decisión en que el señor José Antonio no se presentó a laborar los días 15, 16, 17, 18,
19, 22 y 23 del mes de enero de 2018, ni presento prueba alguna que justificara su ausencia,
desplegando con su actuación una violación al contrato de trabajo y al reglamento de trabajo
de la empresa, no se encontraba incapacitado, por lo que la conducta del empleador es legal,
es necesario precisar que el trabajador en el momento de darse por terminado el mismo, no
se encontraba protegido por situación de disminución física tal como lo aduce el señor JOSE
ANTONIO Prueba de ello es que no existe en el expediente ni en los archivos de la sociedad
SUDEIM, incapacidad otorgada al señor en los días antes señalados.

Este hecho se le dio a conocer al aquí demandante en la comunicación de fecha 23 de febrero

de 2018 la causal allí invocada se encuentra establecida en la normatividad laboral vigente:
“El artículo 62 del Código Sustantivo del Trabajo modificado por el artículo 6o del Decreto-
ley 2351 de 1965, quedará así: numeral 6 del literal a) Son justas casusas para dar por
terminado unilateralmente el contrato de trabajo: 6. Cualquier violación grave de las
obligaciones o prohibiciones especiales que incumben al trabajador de acuerdo con los
artículos 58 y 60 del Código sustantivo del Trabajo, o cualquier falta grave calificada como
tal en pactos o convenciones colectivas, fallos arbitrales, contratos individuales o
reglamentos; el Artículo 60 del Código sustantivo del Trabajo, Se prohíbe a los
trabajadores: 4. Faltar al trabajo sin justa causa de impedimento o sin permiso del
patrono, excepto en los casos de huelga, en los cuales debe abandonar el lugar del trabajo,
expuesto lo anterior y los motivos esgrimidos en la carta de terminación del contrato la
conducta del empleador es legal, es de aclararle al despacho, que el trabajador en el
momento de darse por terminado el mismo, no se encontraba protegido por situación de
disminución física tal como lo pretende hacer ver, basta con la apreciación de las pruebas
arrimadas al expediente para evidenciar este hecho.

1. El contrato se dio por terminado el 01 de febrero de 2018 y así se le hizo

conocer al demandante, para dicha fecha el trabajador se encontraba en plenas
facultades físicas no tenia recomendación alguna emanada de autoridad medica
competente, además NO SE ENCONTRABA INCAPACITADO.
2. PARA QUE OPERE LA PROTECCION ESPECIAL DE LA LEY 361 DE 1997
Y SE GENEREN LAS CONSECUENCIAS PREVISTAS EN SU ARTICULO 26,
EN EL EVENTO DE UN DESPIDO O TERMINACION DEL CONTRATO DE
TRABAJO , SE REQUIERE ESTABLECER EN EL SUB LITE LA CONDICION
DE LIMITADO DE LA TRABAJADORA DEMANDANTE EN LOS
PORCENTAJES ESTABLECIDOS POR LA LEY, Y QUE ESA DISCAPACIDAD
FISICA, MINUSVALIA O PERDIDA DE CAPACIDAD LABORAL TENGA
EFECTOS VINCULANTES, ESTO ES, QUE ESTÉ DEMOSTRADA SU
EXISTENCIA Y CONOCIMIENTO POR PARTE DEL EMPLEADOR PARA EL
MOMENTO EN QUE SE PONGA FIN A LA RELACION LABORAL, Y NO EN
FORMA ULTERIOR O CON POSTERIORIDAD AL ROMPIMIENTO DEL
VINCULO”.
3. Para que opere la protección especial de que trata la Ley 361 de 1997 se requiere
que el empleador conozca de la existencia de dicha limitación o disminución con
anterioridad a la fecha de la terminación y así lo a sostenido la Corte Constitucional
Mediante sentencia T 116 de 7 de Marzo de 2013.

Mi poderdante ha actuado siempre de conformidad con el ordenamiento legal vigente, para

este caso concreto amparado por la ley 50 de 1990 en su artículo 5 literal d) informo al señor
José Antonio Rojas la terminación del contrato obra o labor contratada, por justa causa.

Claramente para este caso la empresa SUDEIM LTDA., ha cumplido con todas y cada una
de sus obligaciones, por lo cual la conducta del empleador es legal, ajustada a derecho y no
nos encontramos frente a un despido o terminación del vinculo laboral con motivo alguno
relacionado con su estado de salud, por otro lado como ya lo he expuesto la incapacidad
debe ser conocida con anterioridad a la terminación del vinculo, y el aquí demandante no se
encontraba incapacitado ni bajo protección en el momento de dársele por terminado.
La incapacidad debe estar calificada para determinar si es transitoria o permanente y buscar
las soluciones pertinentes, y en tal diagnostico la intención del empleador no interviene,
siendo competencia de las EPS, A.R.P, y para concluir la razón que llevo a mi representada a
desvincularlo, no es otra que la que conlleva la naturaleza misma del contrato de trabajo y la
justa causa invocada.

Por las razones expuestas esta excepción debe prosperar y el juzgado decrar la licitud de la
terminación del contrato.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Me fundamento en lo establecido en el Artículo 187, 190, 249( Ley 50 de 1990), 306, del
Código Sustantivo del Trabajo, numeral 2, 3 del artículo 99 de la Ley 100/93 , artículo 31,
32, 51, del C.P.L. Decreto 4588 de 2006 y demás normas reglamentarias y
complementarias, Sentencia 37514 de 2010 de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia T –
116/13 del 7 de Marzo de 2013 de la Corte Constitucional.

PRUEBAS

1.- Las aportadas con la demanda y además

DOCUMENTALES:

1. Contrato de Trabajo suscrito.

2. Memorandos pasados al trabajador de octubre 18/12, mayo 30/2013 y Enero 14
de 2014 por diversos motivos.
3. Comunicaciones suscritas por el aquí demandante solicitando vacaciones,
aplazamientos de las mismas y liquidaciones de ellas (15 folios)
4. Fotocopias de incapacidades prescritas al aquí demandante por enfermedad
general.(3 folios)
5. Carta de fecha septiembre 23 de 2015 comunicándole la terminación del contrato
por justa causa.
6. Fotocopia liquidación prestaciones.
7. Fotocopia titulo judicial por valor de las prestaciones.
8. Fotocopia carta para práctica de examen de retiro.
9. Fotocopia comunicación dirigida al Fondo Nacional del Ahorro.
10. Certificación laboral expedida al trabajador.
11. Fotocopia comunicación de fecha 30 de abril de 2015 solicitándole se reintegre
en cumplimiento fallo de tutela.
12. Fotocopia de acuerdo de pago suscrito el día 19 de junio de 2015
13. Comprobantes de pago al acuerdo de pago (4 folios).
14. Fotocopias pagos nomina junio y primas 2015 (3 Folios)
15. Fotocopia liquidación vacaciones Agosto 14 de 2015

INTERROGATORIO DE PARTE:

Solicito a su Señoría, se sirva fijar fecha y hora a fin de que el señor JOSE ANTONIO
ROJAS, parte demandante dentro del presente proceso, absuelva el interrogatorio que le
formularé, sobre los hechos de la demanda y su contestación, a quien se le puede notificar
en la dirección aportada con la demanda

ANEXOS

Lo enunciado en el acápite de pruebas.

NOTIFICACIONES

El demandante y el demandado en las direcciones aportadas con la demanda y por mi parte

recibo notificaciones en la secretaría del despacho y en la carrera 15 No. 85 – 47 oficinas
401 de Bogotá.

Del señor Juez,

Cordialmente

Del Señor Juez,

Respetuosamente,
XIOMARA GONZÁLEZ BALANTA
C. C. No. 1’130.590.077 de Santiago de Cali
T. P. No. 381.910 del C. S., de la J.