1

AMPARO DIRECTO NÚMERO 580/2022

DERIVADO DEL EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO 5147/2020
RADICADO ANTE LA JUNTA FEDERAL NÚMERO DIECIOCHO DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO DE JALISCO
QUEJOSO ADHERENTE: FABIÁN BERNARDO GARCIA OLVERA
ASUNTO. SE PRESENTA AMPARO ADHESIVO

H. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE

TRABAJO EN EL ESTADO DE JALISCO
P R E S E N T E:

ERIC JAVIER ROMERO GONZÁLEZ, abogado, mexicano, mayor de edad

señalando como domicilio para recibir notificaciones el ubicado en calle
VICTORIA NÚMERO 1705, COLONIA PROVIDENCIA 5ª SECCIÓN,
GUADALAJARA, JALISCO, autorizando en los términos de los numerales 12 y
27 de la Ley de Amparo vigente a los ABOGADOS MARIO ALBERTO
MARTÍNEZ RAMÍREZ y/o MIGUEL ANGEL GUERRERO MARQUEZ, y/o ERIC
JAVIER ROMERO GONZÁLEZ con cédulas profesionales expedidas por la
Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública y
únicamente para oír y recibir notificaciones a la estudiante de la Carrera de
Derecho SANDRA ZAZIL ELIZABETH RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, de igual
manera, SOLICITANDO EL ACCESO AL EXPEDIENTE DE MANERA
ELECTRONICA, ASÍ COMO DE QUE SE ME NOTIFIQUE POR MEDIO
ELECTRONICO (FIREL) CON EL USUARIO “MFGLOBAL” ante usted con el
debido respeto comparezco y manifiesto lo siguiente:

Que con el carácter de APODERADO ESPECIAL de FABIÁN BERNARDO

GARCÍA OLVERA y que se encuentra debidamente ACREDITADO en autos del
juicio natural, por lo anterior, por medio del presente ocurso, y en representación
del hoy QUEJOSO ADHERENTE solicito se me reconozcan facultades en los más
amplios términos conforme a los artículos 10 y 12 de la Ley de Amparo en Vigor,
por lo que, ante usted, comparezco para:

EXPONER

Que por medio del presente ocurso, estando en tiempo y forma, en términos
de lo dispuesto por los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, así como 182 y demás relativos y aplicables de la Ley
de Amparo, vengo ante usted su Señoría a ADHERIRME AL JUICIO DE
GARANTÍAS que nos ocupa, mismo que fue promovido por el C. JOSÉ
ROBERTO VEGA MORALES, en su carácter de abogado, apoderado general y
representante legal del INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, parte
vencida y condenada en el laudo dictado el 22 VEINTIDOS DE ABRIL 2022 DOS
MIL VEINTIDÓS, por la H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO DIECIOCHO DE LA
FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, registrado bajo el número de
expediente 5147/2020, con el Cuaderno de Amparo 1243/2022; esto con el fin de
fortalecer las consideraciones vertidas en el Laudo definitivo, a fin de no quedar en
estado de indefensión, pasando de inmediato a dar cumplimiento con las
exigencias establecidas por el artículo 175 del ordenamiento legal antes invocado,
en los términos siguientes:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: ya ha quedado establecido en

el proemio de mi demanda.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO:

 IMSS, INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, quien tiene su

domicilio para los efectos de la notificación y Emplazamiento a juicio el
ubicado en la calle Sierra Morena número 530 (quinientos treinta), esquina
con Belisario Domínguez, Colonia Independencia Oriente, C.P. 44340, en
este Municipio de Guadalajara, Jalisco.
 2

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE: de conformidad con lo establecido en el

artículo 5 fracción II de la Ley de Amparo, es la siguiente:

 H. JUNTA FEDERAL NÚMERO DIECIOCHO DE CONCILIACIÓN Y

ARBITRAJE quien tiene su domicilio en Avenida Fray Antonio alcalde
número 500, Colonia Centro, Código Postal 44100, Guadalajara, Jalisco.

Sin embargo, resulta falso que su actuar constituya una violación

Constitucional en contra del C. JOSÉ ROBERTO VEGA MORALES, en su
carácter de abogado, apoderado general y representante legal del INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, en virtud de que conforme al procedimiento
o bien, en cuanto al fondo del asunto planteado son actos consumados en su
totalidad y en absoluto apego a las leyes previamente establecidas al caso en
concreto, en todas y en cada una de las actuaciones llevadas a cabo.

IV.- EL ACTO RECLAMADO:

En lo que se refiere al acto reclamado, me permito manifestar que es cierto,

solo en lo que concierne a la existencia del laudo de fecha veintidós de abril de
Dos mil veintidós, sin embargo resulta falso lo que refiere el quejoso, ya que el
Laudo dictado por el C. Presidente de la Junta Especial Número Dieciocho de la
Federal de Conciliación y Arbitraje, de fecha 22 de abril de 2022 dentro del juicio
Laboral que se substanció bajo el número de expediente 5147/2020, hoy bajo el
cuaderno de amparo 1243/2022, formado con motivo de la acción o prestación
reclamada consistente en LA INDEMNIZACIÓN QUE PREVÉ LA CLÁUSULA 59
BIS del Contrato colectivo de trabajo vigente al bienio 2019- 2021, y que consiste
en el pago de la cantidad correspondiente a el importe de 12 días de salario, por
cada año efectivo laborado y la parte proporcional correspondiente a la fracción de
año, cuando el trabajador tenga una antigüedad mayor de quince años, no
constituye una violación Constitucional, en virtud de que la misma se encuentra en
total apego a la ley, toda vez que la autoridad responsable se abocó a subsanar
todas y cada una de las deficiencias habidas en el juicio natural que nos atañe,
allegándose de los elementos que le permitieran un mejor proveer, dictando un
laudo imparcial, apegado a derecho, resolviendo en favor del suscrito por ser lo
que en derecho me corresponde, y que quedó debidamente acreditado, EN
RAZÓN DE QUE EL MISMO FUE DICTADO A VERDAD SABIDA Y BUENA FE
GUARDADA, ACATANDO LAS DISPOSICIONES DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO EN SUS PRECEPTOS 880 fracción II, 893, 895 fracción II, 899, 899-
A, 899-B, 899-C, 899-D, 899-E y 899-F Y LAS JURISPRUDENCIAS QUE SE
PLASMARON EN EL PROPIO LAUDO, RESPECTO AL DERECHO QUE TIENE
EL HOY QUEJOSO ADHERENTE AL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN QUE
PREVÉ LA CLAÚSULA 59 BIS DEL MULTICITADO CONTRATO COLECTIVO
DE TRABAJO DE LOS TRABAJADORES DEL SEGURO SOCIAL, COMO SE
EXPONDRÁ EN EL DESARROLLO DE LA PRESENTE DEMANDA DE
GARANTIAS ADHESIVA.

V.- LA FECHA EN QUE SE HAYA NOTIFICADO EL ACTO RECLAMADO

AL QUEJOSO O AQUELLA EN LA QUE SE HAYA TENIDO CONOCIMIENTO
DEL MISMO: El Juicio de Garantías Bajo Protesta de decir verdad fue notificado
por lista de acuerdos al quejoso adherente el día 17 de agosto de 2022.

VI.- LOS PRECEPTOS QUE, CONFORME A LA FRACCIÓN I DEL

ARTÍCULO 1º DE ESTA LEY, CONTENGAN LOS DERECHOS HUMANOS
CUYA VIOLACIÓN SE RECLAME. -Los artículos 1, 14, 16, 17, 123 Apartado “A”
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que la
RESPONSABLE DIO CUMPLIMIENTO A LAS FORMALIDADES ESENCIALES
DEL PROCEDIMIENTO y conforme a lo que el particular establece la Ley Federal
del Trabajo en sus artículos 880 fracción II, 893, 895 fracción II, 899, 899-A,
899-B, 899-C, 899-D, 899-E y 899-F, PRESUNCIÓN A FAVOR DEL QUEJOSO
ADHERENTE DERIVADO DE QUE LA RESPOSABLE NUNCA EMITIÓ
 3

PREVENCIÓN O REQUERIMIENTO DE ACLARACIÓN OBSCURIDAD,

OMISIÓN O DEFECTO ALGUNO.

VII. -ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO. –

1. El suscrito entabló demanda que cumplió con lo establecido en sus

numerales 899, 899-C y sus Fracciones de la Ley Federal del Trabajo y en
representación del actor en el principal el C. FABIÁN BERNARDO GARCÍA
OLVERA en contra del INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL
ejercitando en su contra por el pago de LA INDEMNIZACIÓN QUE PREVÉ LA
CLÁUSULA 59 BIS del Contrato colectivo de trabajo vigente al bienio 2019- 2021,
y que consiste en el pago de la cantidad correspondiente a el importe de 12 días
de salario, por cada año efectivo laborado y la parte proporcional correspondiente
a la fracción de año, cuando el trabajador tenga una antigüedad mayor de quince,
radicándose bajo el número de expediente 5147/2020 mismo que fue tramitado
ante la H. Junta Especial Número Dieciocho de la Federal de Conciliación y
Arbitraje en el Estado de Jalisco.

2. Una Vez radicado el presente juicio fue celebrada la audiencia prevista en

el artículo 893 de la Ley Federal del Trabajo y que consta de CONCILIACIÓN,
DEMANDA Y EXCEPCIONES, PRUEBAS Y RESOLUCIÓN, en donde la
demandada dio contestación a la demanda y se ofrecieron pruebas en términos
del precepto 880 Fracción II inmerso en el capítulo XII y 895 Fracción II del
capítulo XVII tal como lo prevé el artículo 899 que a la letra dice:

Artículo 899.- En los procedimientos especiales se observarán las

disposiciones de los Capítulos XII y XVII de este Título, en lo que sean
aplicables.

Y posteriormente se procedió a dictar el laudo.

VIII.- EN CUANTO A LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN: Resulta improcedente

el Amparo Directo que promueve el quejoso, en virtud de lo siguiente:

1.- Con fecha 13 de junio de 2022 el representante del Instituto Mexicano del
Seguro Social presentó demanda de Amparo Directo en contra del Laudo de
fecha 22 de abril de 2022, del cual plasma como conceptos de violación los
siguientes:

PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN

(…)
La responsable ilegalmente parte de una PREMISA FALSA
pues señala que la parte actora fue rescindida de la relación de
trabajo y por ello se le pago la cláusula 56.
(…)

(…)
Establece que la Cédula Finiquita que se digitalizo se
desprende el concepto de “CLAUSULA 56” y la Junta Federal
asume que se trata de un pago de “DEPIDO INJUSTIFICADO”,
(…)

(…)
Mi representada “A GRATUIDAD” hubiese calculado su
indemnización y pago de antigüedad “mayor que la legal” y
mayor que la establecida “en la cláusula 59 Bis” ello no implica
que se trate de un despido injustificado en torno a la cláusula
56 del pacto colectivo,
(…)

(…)
 4

La responsable señala que la accionante recibió la

indemnización de la clausula 56 esto por despido injustificado y
que esta no se contrapone con la cláusula 59 Bis por lo cual
tiene derecho al pago de ambas. Dicho argumento resulta
ilegal y contrario a derecho pues en ilación con el punto
anterior, JAMAS EXISTIÓ UN DESPIDO INJUSTIFICADO, ya
que como se insiste de la literalidad del convenio suscrito por
ambas partes, NUNCA SE ESTIPULO UNA INDEMNIZACIÓN
POR ALGÚN DESPIDO INJUSTIFICADO,
(…)

(…)
“A GRATUIDAD” hubiese calculado su indemnización y
pago de antigüedad “mayor que la legal” y mayor que la
establecida “en la cláusula 59 BIS” ello no implica que se
trate de un despido en torno a la cláusula 56 del pacto
colectivo, pues como se insiste no fue lo que se pactó en el
citado convenio, del que con meridiana claridad ambas partes
pactaron la terminación de la relación de trabajo por MUTUO
CONSENTIMIENTO, de ahí que en ningún momento se le
cubrió “UN DESPIDO INJUSTIFICADO” sino únicamente se le
cubrió la de la antigüedad generada y esta se le cubrió con
muchos y mayores beneficios a GRATUIDAD.

(…)
convenio de finiquito celebrado entre el Instituto Mexicano del
Seguro Social y el C. GARCÍA OLVERA FABIÁN BERNARDO,
ratificado ante la Junta Especial Número Nueve Bis de La
Federal De Conciliación y Arbitraje en día 21 de febrero de
2020 (establecido en el resolutivo segundo del laudo
impugnado) , la junta del conocimiento carecía de elementos ,
así como que derivado de ello se concluyera que al
demandante le era aplicable dicho pacto laboral, toda vez que
en el convenio no existen elementos que sustenten dichas
interpretaciones por parte de la Junta del conocimiento.
(…)

(…)
se insiste que el objeto del convenio fue el dar por terminada la
relación laboral que unía a las partes, finiquitando las
prestaciones legales correspondientes por sus más de 31 años
de servicio, MAS NO EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN
ESTABLECIDA EN LA CLAÚSULA 56 DEL CONTRATO
COLECTIVO DE TRABAJO.
(…)

(…)
Jamás existió ni tampoco se cubrió una indemnización por
un despido injustificado en torno a la cláusula 56 del pacto
colectivo,
(…)

(…)
la cláusula 59 Bis, la cual es procedente únicamente para
quienes se separan del Instituto de forma voluntaria para
percibir una jubilación por años de servicio… si va a tomar una
interpretación estricta de la cláusula 59 bis, tal interpretación
estricta debe ser en todas sus letras, por lo que si la literalidad
de la cláusula en cuestión dice que se actualiza a la separación
con motivo de la jubilación por años de servicio, entonces para
acceder a su pago el motivo por el cual un trabajador del
 5

Instituto se separado de este, debe ser estrictamente su

jubilación por años de servicio; hipótesis en la que la hoy
tercer interesada FABIÁN BERNARDO GARCÍA OLVERA
no se encuentra, pues esta fue separada del empleo como
trabajadora activa del instituto desde el 15 de febrero de
2020,
(…)

SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIÓN

(…)
la responsable condena a mi representada, a pagar prima de
antigüedad en torno a la cláusula 59 Bis del contrato colectivo,
cuando dicha acción debió de ser declarada prescrita…
Concluyeron el nexo laboral desde el 15 de febrero de 2020,
luego entonces no se trata de un trabajador en activo, sino de
una separado ya sea voluntariamente o no de ahí que resulta
aplicable el artículo 518 y no el 516;
(…)

De acuerdo a lo antes descrito, de lo que se duele el hoy quejoso en sus conceptos

de violación, al ser argumentos algo repetitivos y no concisos me permito hacer una
síntesis o puntualizar lo que se duele el quejoso y controvertir sus conceptos de
violación como se describe a continuación:

 Primeramente, la quejosa del presente juicio de amparo y parte demandada

en el juicio natural de origen, trata de engañar a este H. Tribunal en el
sentido de que la autoridad señalada como responsable parte de una
Premisa Falsa al argumentar que el hoy quejoso adherente fue rescindido
de su trabajo y por ello se le pago la cláusula 56, lo cual es TOTALMENTE
FALSO ya que como se desprende en la totalidad del laudo en ningún
apartado del mismo refiere respecto de la existencia de un despido
injustificado, sino que la autoridad responsable se avocó a resolver la litis
en el sentido que el actor se encontraba en los supuestos establecidos para
obtener el derecho a una jubilación y que indistintamente también mediante
el convenio de finiquito la demandada reconoció implícitamente el
derecho del actor para ser liquidado conforme a la cláusula 56 del
Contrato Colectivo de Trabajo como se puede observar a foja 91 y 92 del
laudo de fecha 22 de abril de 2022, motivo de la demanda de garantías.

Foja 91
 6

Foja 92

 De la misma manera, el quejoso realiza manifestaciones falsas, con la

finalidad como ya se dijo de confundir a este H. Tribunal, ya que argumenta
en su concepto de violación que ahora resulta que le calculó a nuestro
representado una indemnización mayor a la legal y que ésta se le cubrió
con muchos y mayores beneficios “GRATUIDAD”, por lo que, como se
puede apreciar es totalmente incongruente, injustificable y falaz lo que
argumenta el quejoso, y que como se observa a todas luces trata de
evadir o aceptar que sí liquidó a nuestro representado conforme a la
clausula 56, tratando de engañar manifestando que le dio una
indemnización con mayores beneficios a la cláusula 59 Bis como gratuidad,
lo cual es falso, y como se aprecia en la propia Documental 10 ofrecida por
la demandada en el juicio natural, probanza consistente en la Cédula de
Liquidación Finiquita, y visible a foja 194 de autos, se desprende que el
“MOTIVO DE LA BAJA” es por indemnización 56, CLÁUSULA 56, por lo
que no hay motivo alguno que justifique, acredite o sea cierto lo
manifestado por el quejoso que fue una “Gratuidad”.

 De la misma manera, la quejosa continua manifestando en su demanda de

amparo en repetidas ocasiones que en el citado convenio de finiquito el cual fue
ratificado ante la Junta Especial Número Nueve Bis de La Federal De Conciliación
y Arbitraje en día 21 de febrero de 2020, la junta carecía de elementos para
interpretar que el convenio en comento tuvo por objeto indemnizar al actor
en términos de la cláusula 56 del Contrato Colectivo de Trabajo que rige en el
instituto y su sindicato, que el objeto del convenio referido fue dar por
terminada la relación laboral mas no el pago de la indemnización establecida
en la cláusula 56 del contrato colectivo y por último que jamás existió ni
tampoco se cubrió una indemnización por un despido injustificado en torno a la
cláusula 56 del pacto colectivo, LO CUAL ES TOTALMENTE FALSO, lo anterior,
como ya se ha manifestado la propia Documental 10 ofrecida por la
demandada en el juicio natural, probanza consistente en la Cédula de
Liquidación Finiquita, y visible a foja 194 de autos, se desprende que el
“MOTIVO DE LA BAJA” es por indemnización 56, CLÁUSULA 56,
ademas como se observa la misma cláusula que fue ofrecida como prueba
bajo la Documental 3, de la misma se desprende lo siguiente:
Cláusula 56.- A un trabajador que es separado
injustificadamente y optare por la indemnización y no por la
reinstalación, el instituto se obliga a pagarle de inmediato,
como indemnización económica que establece la
 7

Constitución, LA CANTIDAD correspondiente a CIENTO

CINCUENTA DÍAS DE SALARIO DE LA ÚLTIMA
CATEGORÍA DESEMPEÑADA A LA FECHA DE SU
SEPARACIÓN POR CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN Y
CINCUENTA DÍAS POR CADA AÑO DE SERVICIOS
PRESTADOS o parte proporcional del año, como
liquidación de antigüedad, más la parte proporcional
correspondiente a vacaciones, aguinaldo y las demás
prestaciones económicas que el Instituto adeudare al
trabajador y que señale este Contrato.

 El instituto demandado, trata de engañar a esta H. autoridad manifestando

dolosamente que en ningún momento se le pago a nuestro representado hoy quejoso
adherente lo correspondiente a la cláusula 56, por lo que su estrategia es tratar de
acreditar que a nuestro poderdante en ningún momento le pago lo referente a la
cláusula 56 del contrato colectivo de trabajo de los trabajadores del seguro social, lo
cual es totalmente falso, doloso, deshonroso e indignante tratar de engañar a esta
autoridad con la finalidad de ser absuelto a lo reclamado, por lo que, para desvirtuar lo
manifestado, y para fundamentar mi dicho o el engaño que intenta realizar el instituto
demandado a través de la demanda de amparo que nos ocupa, me permito describir
de manera detallada la mecánica de calculo que le fue aplicada para el pago de lo
establecido en la cláusula 56, “CLAUSULA QUE SUPUESTAMENTE DESCONOCE
HABER PAGADO LA PARTE DEMANDADA”, como se observa en la CLAUSULA
SEGUNDA DEL CONVENIO DE FINIQUITO DE FECHA 21 DE FEBRERO DE 2020
DESCRITO A FOJA 80 DEL LAUDO DE FECHA 22 DE ABRIL DE 2022,
primeramente se observa del lado izquierdo, los conceptos que integran el salario de
mi representado, los cuales son los siguientes:


CONCEPTOS
QUINCENALES QUE
INTEGRAN EL
SALARIO IMPORTE
04 14,008.38
06 49,300.12
49 7,034.27
50 442.50
55 1,789.95
SALARIO
QUINCENAL
INTEGRADO 75,575.22

Por lo tanto, su SALARIO QUINCENAL INTEGRADO a razón de 75,575.22 lo

dividimos entre 15 (días) nos da la cantidad de 4,838.34, que corresponde dicha
cantidad al SALARIO DIARIO INTEGRADO de nuestro poderdante.
Por lo cual, como se observa en el convenio de finiquito clausula segunda del cual
falsamente dice el instituto que no le pago lo referente a la cláusula 56, en su página 2
se observa a todas luces que le está pagando por 1575 días que corresponden a 31
años 12 quincenas dando un total de $7,620,398.18 pero ¿cómo calculo los días a
pagar y como llegó el instituto demandado a dicha cantidad, por lo que, si tomamos lo
establecido en la multicitada CLUSULA 56 DEL CONTRTO COLECTIVO que según
desconoce el instituto, primeramente dicha cláusula establece que a aquel trabajador
que fuera separado injustificadamente y optare por la indemnización se le pagará en
primer término 150 DIAS DE SALARIO DE LA ULTIMA CATEGORIA DESEMPEÑADA,
por lo tanto, como ya se mencionó en párrafos anteriores, SU SALARIO DIARIO
INTEGRADO CORRESPONDE A 4,838.34, SI LO MULTIPLICAMOS EL SALARIO
DIARIO ANTES MENCIONADO POR 150 DIAS QUE ESTABLECE LA MULTICITADA
CLUSULA, NOS DA LA CANTIDAD DE 725,752.21 cantidad que se observa en el
convenio de finiquito y que falsamente el instituto demandado dice que desconoce que
se le haya pagado la cláusula 56, de la misma manera, para obtener lo
correspondiente a cuantos días de salario se le deben de pagar por los años de
antigüedad generados por mi representado, la cláusula 56 refiere que deberán de ser
 8

50 días de salario diario integrado por cada año laborado, por lo que mi representado y
como se observa en el mismo finiquito, cumplió con una antigüedad de 31 años 12
quincenas, por lo tanto, desglosamos que por 31 años de antigüedad multiplicados por
50 días, nos da la cantidad de 1550 días, y para obtener de manera proporcional los
días que le corresponden por la quincena laborada, se hace mención que el instituto
demandado para efectos de cualquier cuantificación considera que 1 año corresponde
a 360 días, por lo tanto, hacemos la interpretación o una regla de tres, si por 360 días
que es un año, le corresponden de indemnización 50 días de salario diario integrado,
por 180 (12 quincenas) días cuanto le correspondería, por lo que multiplicamos 180
días por 50 = a 9000 y eso lo dividimos entre 360, dándonos como resultado 25, por lo
que por esa quincena generada por concepto de antigüedad de mi representado le
corresponden 25 días de salario diario integrado, dando un total de días a pagar de
1575 que multiplicados por el salario diario integrado de 4,838.34, nos da la cantidad
de $7,620,398.18 cantidad que se ve reflejada en el convenio de finiquito, en su página
segunda, ademas de las partes proporcionales de aguinaldo y fondo de ahorro, por lo
anterior, se acredita o se observa a todas luces que las cantidades reflejadas en
el finiquito, corresponden a lo que establece la cláusula 56 del contrato colectivo,
cláusula que niega el instituto demandado, por lo que se observa que dichas
cantidades pagadas corresponden a los 150 días de salario diario y 50 días por cada
año laborado, como se desprende de la CÉDULA DE LIQUIDACIÓN FINIQUITA,
visible a foja 194 de autos, expedida por el Instituto Mexicano del Seguro social, de
fecha de cálculo 12 de febrero de 2020, y así como lo describe la autoridad
responsable a foja 81 del laudo de fecha 22 de abril de 2022, y que se plasma a
continuación :

Foja 81

 De la misma forma, a lo que refiere la quejosa respecto a que para acceder al

pago de la cláusula 59 bis el trabajador debe de ser separado de manera voluntaria
para percibir una jubilación por años de servicio, situación que supuestamente no se
encuentra nuestra representada ya que fue separado de su empleo como trabajador
activo del instituto desde el 15 de febrero de 2020, lo cual es totalmente falso e
incongruente ya que primeramente como ya se acreditó en párrafos anteriores el hoy
quejoso adherente fue indemnizado conforme a la cláusula 56, mediante un convenio
de finiquito que fue ratificado ante la Junta hasta el día 21 de febrero de 2020, pero
nuestro representado solicitó su jubilación por años de servicio con fecha 14 de febrero
de 2020 como se observa en la Documental 5 de las pruebas ofrecidas por el quejoso
adherente en el juicio laboral de origen consistente en la solicitud de jubilación o
pensión, presentada ante la comisión nacional mixta de jubilaciones y pensiones de la
cual se desprende que el día 14 de febrero de 2020, solicitó su jubilación por años de
servicio, y no hasta el 21 de febrero de 2020, que fue ratificado ante la junta el
multicitado convenio donde le fue pagada la cláusula 56 pero en ningún momento la
cláusula 59 Bis con motivo de su jubilación, ADEMAS HAGO LA OBERVACIÓN Y
PARA MAYOR INTERPRETACIÓN AL PRESENTE CASO, EJEMPLIFICO QUE SI EL
INSTITUTO HOY QUEJOSO HUBIERA DADO POR TERMINADA LA RELACIÓN
 9

LABORAL ANTES DE HABER SOLICITADO EL QUEJOSO SU JUBILACIÓN COMO

LO REFIERE, LA JUBILACIÓN POR AÑOS DE SERVICIOS QUE SE LE OTORGÓ A
NUESTRO REPRESENTO DEBIÓ DE FUNDAMENTARSE U OTORGARSE EN
TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 16 DEL REGIMEN DE JUBILACIÓNES Y PENSIÓNES,
ESTO ES, EN CONSERVACIÓN DE DERECHOS, LO CUAL COMO SE OBSERVA
DE LA DOCUMENTAL BAJO EL APARTADO 1 OFRECIDA POR EL HOY QUEJOSO,
consistente en la RESOLUCIÓN de la COMISIÓN NACIONAL DE JUBILACIONES Y
PENSIONES PARA TRABAJADORES DE INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL con la cual se acredita su jubilación por años de servicio a partir del 15 de
febrero del año 2020, en base a los artículos 1, 2, 3, 4 Tabla “A”, 5, 6, 20 y 21 del
Régimen de Jubilaciones y Pensiones, POR LO CUAL DICHOS ARTICULOS
NINGUNO CORRESPONDE A LA CONSERVACIÓN DE DERECHOS QUE SE
ENCUENTRA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 16 DEL CITADO RÉGIMEN, POR LO
TANTO, SE ACREDITA TOTALMENTE LA SEPARACIÓN CON MOTIVO DE SU
JUBILACIÓN Y POR CONSIGUIENTE EL DERECHO A QUE SE LE PAGUE LA
INDEMNIZACIÓN ESTABLECIDA EN LA CLÁUSULA 59 BIS DEL CONTRATO
COLECTIVO DE TRABAJO DE LOS TRABAJADORES DEL SEGURO SOCIAL,
siendo que las cláusulas establecidas en su contrato colectivo de trabajo son de
interpretación estricta.

 Y respecto a lo que refiere el quejoso en su segundo concepto de violación, se

hace mención que el mismo se encuentra de nueva cuenta tratando de engañar a este
H. Tribunal, en el sentido de que intenta tomar a su beneficio la prescripción prevista
en el artículo 518 de la Ley Federal del Trabajo, disfrazando en el sentido que ahora si
quiere hacer notar que sí separó de su trabajo al hoy quejoso y le indemnizó lo
correspondiente a la cláusula 56, que tanto lo ha negado, y quiere concluir de que
como fue separado de su trabajo este tiene dos meses para hacer cualquier reclamo,
lo cual es falso e incorrecta la interpretación que hace, ya que la acción o reclamo de la
demanda laboral de origen, corresponde al reclamo de la indemnización prevista en la
cláusula 59 bis del contrato colectivo de trabajo de los trabajadores del seguro social,
por lo tanto, es aplicable el artículo 516 de la citada Ley, por lo que es correcta la
interpretación y aplicación por parte de la autoridad responsable a que está en tiempo
la acción ejercitada por el quejoso.
Finalmente, de todo lo antes descrito y con la finalidad de acreditar que los
conceptos de violación que plasma el quejoso en su demanda de garantías son
inoperantes, e infundados me permito resumirlos o particularizarlos de la manera
siguiente:

 El quejoso argumenta que en ningún momento finiquitó a nuestro

representado la indemnización establecida en la cláusula 56 del contrato
colectivo, lo cual es falso y fue plenamente controvertido como se acreditó
y en el juicio y del documento correspondiente a la cédula finiquita
efectivamente si le pago la indemnización antes referida.
 En segundo término, se observa que el convenio antes citado fue ratificado
ante la autoridad laboral hasta el día 21 de febrero de 2020, y nuestro
representado solicitó su jubilación el día 14 de febrero de 2020, existiendo
circunstancias y orígenes distintos.
 Como tercer término, le otorga una jubilación por años de servicio al hoy
quejoso adherente mediante la resolución de jubilación emitida por la
Comisión Nacional Mixta de Jubilaciones y pensiones, en términos de los
artículos 1, 2, 3, 4 Tabla “A”, 5, 6, 20 y 21 del Régimen de Jubilaciones y
Pensiones, por lo cual, dichos artículos ninguno corresponde al que señala
lo referente a la conservación de derechos, que se encuentra establecida
en el artículo 16 del citado régimen, que a la letra dice:
Artículo 16. Los trabajadores que dejen de prestar sus
servicios al Instituto por cualquier causa ajena a la
muerte, conservarán los derechos que tengan
adquiridos en la fecha de su separación dentro del
Régimen de Jubilaciones y Pensiones, por un período
igual a la cuarta parte del tiempo de servicios que
tengan reconocidos por el Instituto a esa fecha. El
 10

tiempo de conservación de derechos no podrá ser

menor de un año.
Por lo tanto, se acredita totalmente que, si fuera cierto que ya le había
liquidado la cláusula 59 bis por su jubilación por años de servicio, mediante
o dentro el convenio de finiquito donde le paga la cláusula 56, su jubilación
debería de estar otorgada en conservación de derechos de acuerdo al
artículo 16 del Régimen de Jubilaciones y Pensiones inserto en el Contrato
Colectivo de Trabajo de los Trabajadores del Instituto Mexicano del Seguro
Social.
 Así mismo, se hace la observación en base a lo expuesto en el punto
anterior que en ningún clausulado o apartado del Convenio de Finiquito de
fecha 21 de febrero de 2020, donde le paga el instituto demandado al hoy
quejoso la cláusula 56, refiere o establece algo que tenga que ver con
una jubilación por años de servicio, como lo intenta hacer valer la hoy
quejosa.

IX.- EN CUANTO A LOS FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA. - En virtud de que

en el Juicio de Garantías que nos ocupa no le asiste la razón a la parte quejosa
por las razones antes expuestas, resulta inaplicable cualquier precepto legal que
sea invocado, por consiguiente, en el presente no se puede fundar en ningún
ordenamiento jurídico.

Por lo que respecta al presente, aplica las interpretaciones y criterios que a

continuación se citan para mejor proveer:

Época: Décima Época

Registro: 2013606
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 39, Febrero de 2017, Tomo III
Materia(s): Común
Tesis: V.2o.C.T.3 K (10a.)
Página: 2163
AMPARO ADHESIVO. SÓLO TIENE LEGITIMACIÓN PARA
PROMOVERLO LA CONTRAPARTE DEL QUEJOSO.
El artículo 182 de la Ley de Amparo prevé, entre otras cuestiones,
que la parte que haya obtenido sentencia favorable y la que tenga
interés jurídico en que subsista el acto reclamado podrán promover
amparo en forma adhesiva al que promueva cualquiera de las
partes que intervinieron en el juicio del que emana el acto
reclamado.

Época: Décima Época

Registro: 2008223
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 14, Enero de 2015, Tomo I
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 134/2014 (10a.)
Página: 849

AMPARO ADHESIVO. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA

CUANDO LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN DEL AMPARO
PRINCIPAL SE DECLARAN INFUNDADOS.
Conforme al artículo 182 de la Ley de Amparo, quien obtenga
sentencia favorable a sus intereses puede adherirse al juicio
constitucional promovido por su contraparte en el procedimiento
natural, expresando los conceptos de violación que fortalezcan las
 11

consideraciones del acto reclamado o que expongan violaciones al

procedimiento que pudieran afectar sus defensas, trascendiendo al
resultado del fallo. Ahora, si se toma en cuenta que el amparo
adhesivo carece de autonomía en cuanto a su trámite y
procedencia, al seguir la suerte procesal del juicio de amparo
principal y, por tanto, el interés de la parte adherente está sujeto a
ésta, es evidente que cuando los conceptos de violación del
quejoso en el principal se declaran infundados y, en consecuencia,
el acto reclamado -que le es favorable al adherente- permanece
intocado, desaparece la condición a que estaba sujeto su interés
jurídico y debe declararse sin materia el amparo adhesivo
promovido para reforzarlo.

Época: Décima Época

Registro: 2012334
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 33, Agosto de 2016, Tomo IV
Materia(s): Común
Tesis: II.1o.T.13 K (10a.)
Página: 2526

CONCEPTO DE VIOLACIÓN RELATIVO AL FONDO EN EL

AMPARO PRINCIPAL. DEBE CONSIDERARSE FUNDADO
PERO INOPERANTE CUANDO EL DIVERSO DEL ADHERENTE
ES FUNDADO Y SUFICIENTE PARA QUE SUBSISTA EL
SENTIDO DEL FALLO.

Conforme al artículo 182 de la Ley de Amparo, en el amparo

adhesivo pueden hacerse valer argumentos para fortalecer las
consideraciones de la sentencia definitiva, laudo o resolución que
pone fin al juicio, que determinaron el resolutivo favorable a los
intereses del adherente. En razón de ello, cuando en el amparo
principal se considere fundado el concepto de violación
encaminado a señalar que las razones que expuso la autoridad
responsable para calificar de mala fe el ofrecimiento de trabajo son
inexactas, pero por otro lado, el argumento que aduce el adherente
del amparo para fortalecer las consideraciones del laudo respecto
de ese mismo punto y no tomado en cuenta por la autoridad
responsable al resolver, es fundado y suficiente para seguir
considerándolo de mala fe, tal concepto de violación debe
estimarse fundado pero inoperante, en virtud de que el sentido del
laudo en cuanto a ese tema inherente al fondo de la controversia
seguirá subsistiendo, y negar el amparo al quejoso principal y
concedérselo al adherente.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO
DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 1041/2015. Fletes México Chihuahua, S.A. de

C.V. 15 de abril de 2016. Unanimidad de votos por negar el amparo
en el principal, y en el adhesivo por mayoría de los Magistrados
Arturo García Torres y Alejandro Sosa Ortiz, por amparar sin
efectos, contra el voto particular del Magistrado Miguel Ángel
Ramos Pérez, por declarar sin materia el amparo adhesivo.
Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretario: Carlos Díaz Cruz.

Esta tesis se publicó el viernes 19 de agosto de 2016 a las 10:27

horas en el Semanario Judicial de la Federación.

PRUEBAS:
 12

I. CONFESIONAL EXPRESA. - Consistente en todo lo expresado por la

quejosa en su escrito de Demanda de Amparo y que beneficie a mi persona.

II. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. - Consistente en todo lo

actuado en el expediente del que emana el acto reclamado, así como todo lo que
favorezca a los intereses del quejoso adherente. Medio probatorio, que relaciono
con todos los numerales contenidos en el presente escrito.

III. PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA. - En

todo lo que favorezca a los intereses del quejoso adherente, fundando lo dispuesto
por el artículo 119 de la Ley de Amparo y demás relativos y aplicables de la misma
ley de la materia. Medio probatorio, que relaciono con todos los numerales
contenidos en el presente escrito.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted C. Magistrado

atentamente

P I D O:

PRIMERO. Se me tenga por presentado con el carácter de Apoderado

Especial de la parte actora que tengo reconocido en los autos del juicio laboral de
donde emana el acto reclamado, LA DEMANDA DE AMPARO ADHESIVO, la
cual solicito se admita por estar presentada en tiempo y reunir los requisitos
establecidos por la Ley de Amparo.

SEGUNDO. En su oportunidad y seguido que sea el juicio de garantías, se

dicte sentencia en la que se DECLAREN INFUNDADOS LOS CONCEPTOS DE
VIOLACION DEL AMPARO PRINCIPAL Y POR CONSIGUIENTE SE DECRETE
SIN MATERIA LA PRESENTE DEMANDA DE AMPARO ADHESIVA.

ATENTAMENTE
Guadalajara, Jalisco a su fecha de presentación

LIC. ERIC JAVIER ROMERO GONZÁLEZ

APODERADO ESPECIAL DEL QUEJOSO ADHESIVO