YURI ESPERANZA RODRIGUEZ ABRIL

ABOGADA

Doctora.
Guerti Martínez Olaya
JUEZ SEPTIMO ADMINISTRATIVO DE ORALIDAD
DEL CIRCUITO DE BOGOTA – SECCION SEGUNDA
E.S.D.

Ref.: Conciliación extrajudicial

Expediente No: 11001333500720220032400
Demandante: Adonaí Ramírez Ortiz
Demandado: Caja de Sueldos de Retiro Policía Nacional – CASUR-

Asunto: Recurso de reposición y en subsidio de apelación contra el Auto Interlocutorio No 728 de

fecha 16 de diciembre de 2022.

YURI ESPERANZA RODRIGUEZ ABRIL, mayor de edad, identificada Civilmente con Cedula de
Ciudadanía Número 53´097.574 de Bogotá D.C., y Profesionalmente con la TP No 205.794 del C. S
de la J, con domicilio en la ciudad de Bogotá D.C., actuando en nombre y representación de mi
prohijada, quien es demandante dentro del proceso en referencia. Por medio del presente escrito y
encontrándome dentro del término procesal señalado en la Ley, me permito presentar Recurso de
reposición y en subsidio de Apelación, contra el Auto interlocutorio No 728 de fecha 16 de diciembre
de 2022, notificado el día 19 de diciembre de 2022.

Me permito sustentar el recurso con base en las siguientes razones:

Primero. Teniendo en cuenta el acervo probatorio obrante dentro del plenario se encuentra
demostrado que la Señora ADONAI RAMIREZ ORTIZ, fue la compañera permanente del señor AG ®
LUIS CARLOS RODRIGUEZ DUARTE, aproximadamente durante 40 años.

Segundo. Del expediente administrativo del señor AG ® Rodríguez Duarte y del cual se remitió copia
íntegra a su honorable despacho, se evidencia que la Señora ADONAI RAMIREZ ORTIZ, presento
escritos, en nombre propio y por intermedio de apoderado, solicitando su derecho como beneficiaria
del Señor AG ® Rodríguez Duarte y la Entidad CASUR, insistía en negarle mencionado derecho, aun
teniendo las respectivas pruebas que demostraban que la Señora Adonaí Ramírez, fue compañera
del cujus, por más de 40 años, que de mencionada unión nacieron sus hijos, quienes son mayores de
edad y velan por su propio sostenimiento.

Tercero. Es importante manifestar al despacho que hasta el año 2019, la prescripción frente a
prestaciones sociales fue cuatrienal (4) años y que tan solo con la sentencia No. 2012-00582 de fecha
10 de octubre de 2019 1, regulo lo atinente a la prescripción con referencia a las fuerzas militares y de
policía, dejando de manera trienal (3), es decir que vencen cada tres años. Sin embargo es importante
resaltar que el señor AG ® LUIS CARLOS RODRIGUEZ DUARTE, falleció el día 28 de noviembre de
2017 y que para esa fecha, se encontraba vigente la prescripción cuatrienal (4) años, tal como lo
manifiesta su honorable despacho al inicio del auto interlocutorio No. 728, es necesario dar
aplicabilidad de la normatividad vigente al momento de la ocurrencia de los hechos y en ese sentido
la aplicación en lo atinente a la prescripción será cuatrienal, es decir prescripción de los cuatro (4)
años.

Cuarto. Sea la oportunidad para manifestar al despacho que la negligencia frente al reconocimiento
prestacional fue por parte de la Entidad y no de mi prohijada, que es injusto que por mencionada
negligencia la señora ADONAI RAMIREZ ORTIZ, siendo una señora que pertenece a la tercera edad,
que es una persona que requiere protección constitucional, la cual se encuentra establecida en la
Constitución Política de Colombia, sea quien deba asumir, dicha carga, que aunado a lo anterior
mencionada señora, se encuentra en estado de salud delicado, que después de sufrir
aproximadamente 5 años para que se le otorgara el derecho, ahora sea la misma justicia, quien le
niega acceder al mismo.

1
Colombia, Consejo de Estado, sala de lo Contencioso Administrativo, sección segunda, subsección A, Consejero
Ponente; Hernandez Gomez, William. Fecha 10 de octubre de 2019. Radicado No. 11001032500020120058200 (2171-12
y 1501-15)
1 Dirección: Calle 12 B N 6-82 Edificio: Fenalco Oficina: 708 Celular: 3144731479
Correo Electrónico: asejuro@gmail.com – notificacionesasejuro@gmail.com
 *20221100143471*
Al contestar por favor cite estos datos:
Radicado No.: 20221100143471
Fecha: 30-06-2022
Señores,
JUZGADO 07 ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTÁ.
E. S. D.

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO No.11001 33 007 2022 00007 00

Demandante: DANIELA IVETTE VARGAS SANCHEZ
Demandado: SUBRED INTEGRADA DE SERVICIOS DE SALUD NORTE E.S.E.
Asunto: CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

NAYITH CAROLINA ARANGO CASTILLA, mayor de edad y vecina de esta ciudad, identificado como aparece
al pie de mi correspondiente firma y actuando en calidad de apoderada judicial de la SUBRED INTEGRADA DE
SERVICIOS DE SALUD NORTE E.S.E, (Conforme a poder adjunto), de manera muy respetuosa y por medio
del presente escrito, CONTESTO DEMANDA dentro de la oportunidad legal en los siguientes términos:
PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LOS HECHOS DE LA DEMANDA
1. NO ES CIERTO. La demandante presto sus servicios por medio de 2 contratos de prestación de
servicios.
2. NO ES CIERTO. La demandante presto sus servicios por medio de 2 contratos de prestación de
servicios.
3. ES CIERTO.
4. NO NOS CONSTA.
5. NO ES CIERTO. La demandante no devengo salario alguno, al celebrar los contratos de prestación
de servicios No.5607-2018 y el No. 338-2019 se pactaron unos honorarios que fueron cancelados
según lo estipulado en cada contrato.
6. NO ES CIERTO. La demandante no laboro para la ESE, presto sus servicios mediante contratos de
prestación de servicios bajo total autonomía.
7. NO ES CIERTO. La demandante presentaba un informe de ejecución contractual y el mismo se hace
en aras de garantizar que la correcta ejecución de los contratos suscritos.
8. NO NOS CONSTA. Es un hecho que debe ser probado dentro del proceso.
9. NO NOS CONSTA. Es un hecho que debe ser probado dentro del proceso.
10. NO ES CIERTO. La demandante no devengo salario alguno, al celebrar los contratos de prestación
de servicios No.5607-2018 y el No. 338-2019 se pactaron unos honorarios que fueron cancelados
según lo estipulado en cada contrato.
11. NO NOS CONSTA. Es un hecho que debe ser probado dentro del proceso.
12. NO ES CIERTO. Se cumplió el termino de ejecución del contrato según lo pactado en el contrato No.
338 – 2019.
13. NO NOS CONSTA. Es un hecho que debe ser probado dentro del proceso.
Bogotá D.C., veinticuatro (24) de noviembre de 2022

Honorable Juez
Guerti Martínez Olaya
Juzgado Séptimo (7) Administrativo Oral del Circuito de Bogotá D.C.
Ciudad

REF: Medio de Control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Expediente: No. 11001333500720220017000
Demandante: Jeissy Julieth Urrego Ortigoza
Demandados: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E.
Asunto: Contestación de demanda

Erasmo Carlos Arrieta Álvarez, mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Bogotá D.C.,
identificado con cédula de ciudadanía No. 1.047.382.629 de Cartagena D.T. y C., abogado en
ejercicio con tarjeta profesional No. 191.096 del C.S. de la J., por medio del presente documento
y actuando como apoderado de la SUBRED INTEGRADA DE SERVICIOS DE SALUD SUR
E.S.E. conforme a poder otorgado y que adjunto, acudo ante usted para presentar
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA en los siguientes términos:

I. SOBRE LAS PRETENSIONES

PRIMERA: Solicito se niegue la pretensión declarativa referida. El acto administrativo

demandado goza de presunción de legalidad y no se ha aportado ningún documento que
permita desvirtuarla.

SEGUNDA: Solicito se niegue la pretensión declarativa referida. La doctora Urrego Ortigoza

y la Subred Sur acordaron y pactaron suscribir contratos de prestación de servicios, que no
incluían ninguna de las prestaciones sociales que aquí se solicitan. Aunado a lo explicado, la
jurisprudencia constitucional y contencioso administrativa ha explicado que la eventual y
remota aplicación de la figura del contrato realidad no implica el reconocimiento de una
relación legal y reglamentaria.

TERCERA: Solicito se niegue esta pretensión, por estar sujeta a la prosperidad de la

declaratoria de nulidad.

CUARTA: Solicito se niegue esta pretensión, por estar sujeta a la prosperidad de la

declaratoria de nulidad.

QUINTA: Solicito se niegue esta pretensión, por estar sujeta a la prosperidad de la declaratoria
de nulidad.

SEXTA: Solicito se niegue esta pretensión, por estar sujeta a la prosperidad de la declaratoria
de nulidad.

SÉPTIMA: Solicito se niegue esta pretensión, por estar sujeta a la prosperidad de la

declaratoria de nulidad.