TIERRA GEMELA, ARGUMENTO DE LA 1

Tierra gemela, Argumento de la

Los experimentos mentales sobre la Tierra Gemela fueron ideados por Hilary Putnam en su

obra de 1975. El argumento de la Tierra Gemela figura en el contexto de los argumentos

acerca del INDIVIDUALISMO. El individualismo es la tesis según la cual las propiedades

psicológicas son esencialmente intrínsecas, al igual que la propiedad de “ser de oro”, en

contraposición con propiedades parcialmente relacionales, como la de ser un planeta. El

antiindividualismo constituye la negación del individualismo. Ejemplos como el que se

presenta a continuación se usan para justificar el antiindividualismo. Supongamos que en el

año 1750 existía un planeta, la Tierra Gemela, exactamente igual a la Tierra en todos los

aspectos excepto en que allá donde en la Tierra había H2O, en la Tierra Gemela había un

compuesto químicamente diferente, XYZ. XYZ es como el agua en cuanto a sus propiedades

macroscópicas. Nadie en la Tierra o en la Tierra Gemela pudo haber detectado la diferencia

entre ellas en 1750. Pero la química de hoy en día podría distinguirlas en el laboratorio.

Ahora consideremos a un habitante de la Tierra, Óscar, y a su gemelo idéntico en la Tierra

Gemela, G-Óscar. Óscar y G-Óscar son duplicados molécula a molécula, idénticos en todos

los aspectos físicos intrínsecos. (Obviemos el hecho de que los humanos están hechos de

agua). Cada gemelo usa la palabra “agua” para designar la sustancia líquida que hay donde

habita cada uno de ellos. Y supongamos también que cada gemelo pronuncia las palabras “El

agua es buena para las plantas”.

Probablemente un antiindividualista argumentaría como sigue. En primer lugar, XYZ

no es agua. La química nos informa de que el agua es H2O y, por hipótesis, XYZ no es H2O.

En segundo lugar, la palabra “agua” proferida por Óscar se refiere a agua (H2O) y a nada

más: si a Óscar se le hubiera presentado un vaso de XYZ y hubiera dicho “Eso es agua”,
 TIERRA GEMELA, ARGUMENTO DE LA 2

habría cometido un error. Pero la palabra “agua” proferida por G-Óscar se refiere a XYZ y a

nada más: si a G-Óscar se le hubiera presentado un vaso de XYZ y hubiera dicho “Eso es

agua”, G-Óscar habría acertado, pues estaría hablando en G-castellano. En tercer lugar,

cuando cada uno de los gemelos dice “El agua es buena para las plantas”, su declaración

expresa el contenido de su creencia. Ambos gemelos entienden sus palabras y ambos hablan

con sinceridad; entonces, lo que dicen es precisamente aquello que creen. Pero lo que dicen

es diferente: Óscar dice que el agua es buena para las plantas, y esto es lo que él cree. Lo que

G-Óscar dice y cree es algo que podríamos expresar como “La G-agua es buena para las

plantas”, donde “G-agua” es una palabra no técnica para XYZ.

El antiindividualista toma dicho ejemplo para mostrar que el contenido de las

creencias de una persona está parcialmente determinado por su entorno físico. En efecto, está

parcialmente determinado por factores sobre los que no tiene conocimiento alguno, tales

como la constitución química subyacente del agua. Hay otros ejemplos que están pensados

para mostrar que las características del ambiente social también son relevantes. He aquí un

ejemplo ideado por Tyler Burge (1979; adaptado). Alfonso padece artritis. Una mañana,

Alfonso se despierta con dolor en el muslo y cree que su artritis se ha extendido. “¡Oh, no! La

artritis se me ha extendido al muslo”, dice entre dientes. Entonces visita a su médico, quien le

informa de que la artritis es, por definición, una inflamación de las articulaciones y que, por

consiguiente, no puede tener artritis en el muslo. Alfonso se corrige y modifica su creencia.

Volvamos ahora a una nueva historia de la Tierra Gemela. De nuevo, la Tierra

Gemela es como la Tierra, a excepción de una diferencia. Si bien la comunidad médica de la

Tierra aplica el término “artritis” sólo a las inflamaciones de las articulaciones, en la Tierra

Gemela lo usan de un modo más general, de manera que se aplicaría a la afección del muslo

de Alfonso. Y ahora G-Alfonso, el gemelo de Alfonso, se despierta y dice entre dientes “¡Oh,

no! La artritis se me ha extendido al muslo”.

 TIERRA GEMELA, ARGUMENTO DE LA 3

Burge sostiene que mientras Alfonso cree que padece artritis en el muslo, G-Alfonso

no lo cree. La palabra “artritis” proferida por G-Alfonso no se refiere únicamente a

inflamaciones en las articulaciones, por lo que no expresa el concepto de artritis. Burge

concluye que el contenido de los conceptos de una persona está parcialmente determinado

por el uso lingüístico de aquellos miembros de la comunidad a cuyo dictamen uno se

adheriría (o debería adherirse). Téngase presente que Alfonso acepta la aseveración del

médico de que, por definición, la artritis es una enfermedad de las articulaciones. El que

Alfonso esté dispuesto a ser corregido es por lo que su concepto es un concepto de artritis y

por lo que éste se aplica sólo a la inflamación de las articulaciones. G-Alfonso se adhiere al

dictamen de expertos diferentes, los cuales emplean el término “artritis” de modo diferente, y

entonces tiene un concepto diferente. Y esto es así a pesar de la semejanza exacta de los

gemelos en todos los aspectos intrínsecos.

Los individualistas han presentado objeciones a la concepción antiindividualista de los

experimentos mentales de la Tierra Gemela y han propuesto argumentos en su contra. Las

réplicas a los ejemplos de la Tierra Gemela han sido principalmente de dos clases.

La primera clase de réplica reconoce que, en los casos significativos, los CONCEPTOS

de los gemelos se refieren a objetos diferentes. Por ejemplo, el concepto de Óscar se refiere a

agua y el de G-Óscar, a G-agua. Sin embargo, se afirma que la naturaleza psicológica

esencial de un concepto no siempre viene dada por su referencia. Así, es posible sostener que

los conceptos de los gemelos son exactamente del mismo tipo psicológico aun cuando se

refieren a objetos diferentes. Esta réplica requiere el apoyo de algún método de individuación

de conceptos que genere el resultado de que los conceptos de los gemelos son, en efecto, del

mismo tipo psicológico. (Véanse Fodor, 1987; Searle, 1983; Loar, 1988, para diferentes

intentos de hacerlo.)
 TIERRA GEMELA, ARGUMENTO DE LA 4

La segunda clase de réplica se basa en la distinción entre intuición del sentido común

y ciencia. Admite que la gente tiene la intuición de que los conceptos de los gemelos son

diferentes. Pero mantiene que esto sólo se debe a una concepción no científica de los estados

psicológicos. Así pues, aunque existe una intuición de que, por ejemplo, el concepto de Óscar

se aplica a H2O pero no a XYZ, y que el de G-Óscar se aplica a XYZ y no a H 2O, dicha

intuición es errónea. En realidad, ambos conceptos se aplican tanto a H 2O como a XYZ, y

serían idénticos incluso en cuanto a su referencia. Según esto, una psicología científica, que

no se viera obligada a preservar las intuiciones, consideraría a los gemelos como

psicológicamente indistinguibles (Segal, 1989, 1991; Crane, 1991).

Véanse también CONTENIDO ESTRECHO; DEÍCTICOS Y DEMOSTRATIVOS; REFERENCIA,

TEORÍAS DE LA

—Gabriel Segal

Referencias bibliográficas

Burge, T. (1979). Individualism and the mental. En P. French, T. Uehling, y H. Wettstein, Eds., Midwest Studies

in Philosophy 4. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Crane, T. (1991). All the difference in the world. The Philosophical Quarterly 41: 1-26.

Fodor, J. (1987). Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind. Cambridge, MA: MIT

Press. [Psicosemántica: el problema del significado en la filosofía de la mente, Madrid, Tecnos, 1994.]

Loar, B. (1988). Social content and psychological content. En Grimm y Merrill (1988).

Putnam, H. (1975). The meaning of “meaning”. En K. Gunderson, Ed., Language, Mind and Knowledge:

Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 7. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Searle, J. (1983). Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge: Cambridge University Press.

[Intencionalidad: un ensayo en la filosofía de la mente, Madrid, Tecnos, 1992.]

Segal, G. (1989). Seeing what is not there. The Philosophical Review 98: 189-214.
 TIERRA GEMELA, ARGUMENTO DE LA 5

Segal, G. (1991). Defence of a reasonable individualism. Mind 100: 485-493.

Lecturas complementarias

Bilgrami, A. (1992). Belief and Meaning. Oxford: Blackwell.

Burge, T. (1986). Individualism and psychology. The Philosophical Review 95: 3-46.

Burge, T. (1982). Other bodies. En A. Woodfield (1982), pp. 97-120.

Cummins, R. (1989). Meaning and Mental Representation. Cambridge, MA: MIT Press.

Davies, M. (1991). Individualism and perceptual content. Mind 100: 461-484.

Egan, F. (1991). Must psychology be individualistic? The Philosophical Review 100: 179-203.

Field, H. (1978). Logic, meaning and conceptual role. The Journal of Philosophy 74: 379-409.

Fodor, J. (1981). Methodological solipsism considered as a research strategy in cognitive science. En

Representations. Cambridge, MA: MIT Press.

Fodor, J. (1987). Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind. Cambridge, MA: MIT

Press. [Psicosemántica: el problema del significado en la filosofía de la mente, Madrid, Tecnos, 1994.]

Fodor, J. (1994). The Elm and the Expert. Cambridge, MA: MIT Press. [El olmo y el experto, Barcelona, Paidós,

1997.]

Grimm, R. y D. Merrill, Eds. (1988). Contents of Thought. Tucson: University of Arizona Press.

Larson, R., y G. Segal. (1995). Knowledge of Meaning: An Introduction to Semantic Theory. Cambridge, MA:

MIT Press.

McGinn, C. (1989). Mental Content. Oxford: Blackwell.

Patterson, S. (1991). Individualism and semantic development. Philosophy of Science 58: 15-35.

Wilson, R. (1994). Wide computationalism. Mind 103: 351-372.

Wilson, R. (1995). Cartesian Psychology and Physical Minds. Cambridge: Cambridge University Press.

Woodfield, A., Ed. (1982). Thought and Object: Essays on Intentionality. Oxford: Clarendon Press.