Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ISSN: 1794-6638
editor.ratiojuris@unaula.edu.co
Universidad Autónoma Latinoamericana
Colombia
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA:
PRINCIPIO CONSTITUCIONAL ABSOLUTO*
Resumen
La presunción de inocencia, erigida como principio constitucional en el ar-
tículo 29 de la Carta Política, ha sido considerada por el Tribunal Consti-
tucional como un derecho absoluto no sujeto a ponderación. Lo anterior,
teniendo en cuenta que la Sentencia C-774 de 2001, entre otras, señala que
la presunción de inocencia no admite excepción y permanece incólume du-
rante toda la etapa de investigación y de juicio. Pese ello, la medida de ase-
guramiento privativa de la libertad en establecimiento carcelario continúa
teniendo plena validez y aplicación dentro del proceso penal, contrariando
el postulado que la misma Corte desarrolla y referido apenas unos renglo-
nes atrás. En el presente artículo se evidenciarán las falacias en que incurre
la guardiana de la Constitución al valorar la presunción de inocencia y el
derecho a la libertad, y se propondrán dos situaciones en las cuales podría
romperse dicha presunción e imponer una medida de aseguramiento priva-
tiva de la libertad.
Palabras clave: Presunción de inocencia, libertad, medida de aseguramien-
to privativa de la libertad en establecimiento carcelario, Corte Constitu
cional.
| 53 |
PRESUMPTION OF INNOCENCE:
AN ABSOLUTE CONSTITUTIONAL PRINCIPLE
Abstract
The presumption of innocence erected as constitutional principle in the ar-
ticle 29 of the Political Charter has been considered as an absolute right
not subjected to deliberation by the Constitutional Tribunal. The aforemen-
tioned taking into consideration the Ruling C-774 of 2001, among others,
that remarks the presumption of innocence as not admitting exception and
remains unscathed during the entire investigation stage and trial. In spi-
te of that, the arrest order and imprisonment remains having validity and
application during the criminal process contradicting the postulate that the
Court itself develops and stated some lines back. In the present article, the
fallacies in which the guardian of the constitution incurs by valuing the pre-
sumption of innocence and the right of freedom, will be made evident and
two situations will be proposed in which such presumption could be broken
and impose an arrest order and imprisonment.
Keywords: Presumption of innocence, freedom, arrest order and imprison-
ment in jail, Constitutional Court.
LA PRÉSOMPTION D’INNOCENCE:
UN PRINCIPE CONSTITUTIONNEL ABSOLU
Résumé
La présomption d’innocence, érigée en principe constitutionnel dans
l’article 29 de la Constitution Politique Nationale, a été considérée par la
Cour constitutionnelle comme un droit absolu non soumis à pondération.
Ce, considérant que le jugement C-774, 2001, entre autres, stipule que la
présomption d’innocence ne fait pas exception et reste immuable pendant
toute la durée de l’enquête et du procès. Malgré cela, la mesure de sécurité
privative de la liberté dans un établissement correctionnel demeure en plei-
ne vigueur et application dans le procès pénal, contrariant le postulat que
la Cour, elle-même, développe et auquel elle fait allusion quelques lignes
avant. Cet article mettra en évidence les impairs commis par la gardienne de
la Constitution lors de l’examen de la présomption d’innocence et du droit
à la liberté et proposera deux situations dans lesquelles cette présomption
pourrait se briser et où l’imposition de la mesure de sécurité privative de la
liberté serait possible.
Mots-clés: Présomption d’innocence, la liberté, la mesure de sécurité impli-
quant une privation de liberté dans un établissement pénitentiaire, la Cour
constitutionnelle.
| 54 |
Presunción de inocencia: principio constitucional absoluto
Introducción
5 Artículo 14.2 Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocen-
cia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley.
6 Artículo 8.2 Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.
7 Artículo 11.1Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le
hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
8 Véanse entre otras las Sentencias C-648 de 2001, C-417 de 2009, C-575 de 2009 y C-981
de 2010.
Propuesta
Como es sabido, existen medidas de aseguramiento privativas y no
privativas de la libertad9, pero de ese catálogo de once posibles órdenes
que se le pueden dar o imponer al enjuiciado, los fiscales apenas conocen
y solicitan10 al juez de control de garantías la detención preventiva en esta-
blecimiento carcelario.
En el imaginario del fiscal encargado de la causa, así como en el de la
comunidad en general, se cree si el indiciado no se encuentra privado de la
libertad no se está protegiendo la sociedad o el proceso y, por consiguiente,
la medida de aseguramiento no privativa de la libertad carece de credibi-
Por su parte, la Ley 890 de 2004 aumentó las penas del Código Penal
en una tercera parte el mínimo y la mitad al máximo, quedando casi todos
los delitos con un mínimo punitivo superior a cuatro años, criterio objetivo
exigido por el artículo 313 del Código de Procedimiento Penal para que
proceda la medida preventiva intramural.
Aunado a las anteriores leyes, la 1098 de 2006 indica que la medida
de aseguramiento siempre consistirá en detención en establecimiento de
reclusión cuando se trate de los delitos de homicidio y lesiones personales
a título de dolo, delitos contra la libertad, formación o integridad sexual y
secuestro (sobraba su ingreso en la lista), cuando sean menores de 18 años
las víctimas de la infracción.
En el mismo sentido, la Ley 1142 de 2007 fijó un catálogo de dieci-
séis delitos en los cuales no procede la sustitución de la detención preven-
tiva, obligando de esta manera a la imposición del encarcelamiento preven-
tivo sin más consideración que el delito se encuentre en el listado referido.
Como se observa, el ámbito jurídico colombiano es fecundo para la
imposición de la prisión preventiva, además de tener casi todas las penas
un mínimo superior a cuatro años de cárcel, existen delitos, debido a la en-
tidad de estos o de la víctima, para los cuales sólo procede la privación de
la libertad como medida cautelar. De ahí que, como se ha aseverado desde
hace algunos años, la detención preventiva sea menos excepcional y cada
vez más automática (Charry Rivas, 2000). En el mismo sentido no es po-
sible la aplicación del encerramiento preventivo por la remisión a causales
netamente objetivas, como es el caso de aquellas que enumeran cierto tipo
de delitos cualificados por la importancia del bien jurídico que involucran
(Monroy Victoria, 1999).
En vista, entonces, de que la pretendida excepcionalidad de las me-
didas de aseguramiento privativas de la libertad se ha convertido en regla
general, se hace una propuesta para mitigar el rigor que éstas tienen en la
vida del procesado, humanizar el Derecho penal y ajustar las medidas de
aseguramiento a la Carta Política, permitiendo, ahora sí, que se conviertan
en la última medida para asegurar la comparecencia del imputado al pro-
ceso, la conservación de la prueba y la protección de la comunidad y la
víctima, tal como predica el artículo 250 de la Constitución Política y el 295
del Código de Procedimiento Penal. Se sugiere entonces, si hay lugar a im-
poner medidas de aseguramiento, que sean las no privativas de la libertad.
11 Artículos 454ª, 454B y 454C, adicionados por el artículo 13 de la Ley 890 de 2004.
Conclusiones
La presunción de inocencia, debido a su consagración en la Carta
Política y a la ratificación de Tratados Internacionales por Colombia y su
consecuente incorporación al Bloque de Constitucionalidad, goza en nues-
tro ordenamiento jurídico del rango de derecho constitucional, y sometida a
estudio en sede de exequibilidad de leyes, la Corte Constitucional ha enten-
dido que no admite excepción alguna y que se precisa del debido proceso
para desvirtuar su alcance, ello es, una sentencia condenatoria en firme.
Bibliografía