RESOLUCIÓN FINAL #2680-2022/CC1: Cuadro #1: Detalle Del Débito Indebido

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE Nº 0957-2022/PS2
RESOLUCIÓN FINAL Nº 2680-2022/CC1

PROCEDENCIA : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
(OPS)
DENUNCIANTE : JULIO CESAR ALONZO REY SÁNCHEZ (SEÑOR ALONZO)
DENUNCIADOS : BANCO PICHINCHA S.A. (BANCO)
DINERS CLUB PERU S.A. (DINERS)
MATERIAS : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
DEBER DE IDONEIDAD
MEDIDAS CORRECTIVAS
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : SISTEMA FINANCIERO BANCARIO
Lima, 21 de setiembre de 2022
ANTECEDENTES
1. Mediante escritos del 12 y 22 de abril de 2022, el señor Alonzo denunció a Diners por
presuntas infracciones a la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante, Código)1, señalando lo siguiente:
(i) En el periodo de facturación del 10 de agosto al 9 de septiembre de 2021 de su

Tarjeta de Crédito N° 3609-****-****-4481, cargó el importe de US$ 277,95, lo cual
resultaría indebido, pues esta transacción ya había sido cargada en el periodo de
facturación del 10 de junio al 9 de julio de 2021 bajo la glosa “AJ.DB.AMZN
MKTP”2. El referido débito se realizó de acuerdo con el detalle siguiente:
Cuadro N° 1: Detalle del débito indebido
Fecha Detalle Importe US$

12/08/2022 REP AMZN MKTP U 277,95
(ii) En el periodo de facturación del 10 de agosto al 9 de septiembre de 2021 de su

Tarjeta de Crédito N° 3609-****-****-4481, cobró indebidamente el importe total de
US$ 87,00 por concepto de ingreso a salas vip, pese a que cumplió con el requisito
para ser exonerado de dichos cobros al realizar consumos con su tarjeta de crédito
tres (3) meses antes de utilizar dicho servicio. Los cobros indebidos se realizaron
de acuerdo con el detalle siguiente:
1
Publicado en el diario oficial El Peruano el 2 de setiembre del 2010 y vigente desde el 2 de octubre de 2010, modificado
por Decreto Legislativo N° 1308, publicada el 30 de diciembre de 2016.
2
Cabe precisar que, el importe cargado en el periodo de facturación del 10 de junio al 9 de julio de 2021 asciende a US$
276,59, el cual correspondería, según la carta de fecha 31 de enero de 2022 emitida por Diners Club Perú S.A. al
consumo efectuado el 30 de mayo de 2021 por el importe de US$ 277,95
1
Firmado digitalmente por ROA
QUISPE DE SÁNCHEZ Magda
Eveling FAU 20133840533 hard INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 27.09.2022 15:44:16 -05:00 Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
Cuadro N° 2: Debito indebido de los cobros indebidos

27/08/2022 SVIP LIMA-PERU 010721 LIM5 27,00
27/08/2022 SVIP PANAMA-PANAMA 060721 PTY4 30,00
2. El señor Alonzo solicitó, como medida correctiva, la devolución de los importes cobrados
indebidamente más los intereses generados. Asimismo, solicitó el reembolso de las
costas del procedimiento.
3. Mediante Resolución Nº 1 del 3 de mayo de 2022, el OPS admitió a trámite la denuncia

interpuesta contra el Banco e incluyo de oficio al Banco, conforme a lo siguiente:
“(…)
PRIMERO: Incluir de oficio a Banco Pichincha.
SEGUNDO: Iniciar un procedimiento administrativo sancionador en mérito a la denuncia

de fecha 12 de abril y al escrito de subsanación del 22 de abril de 2022, presentados por
el señor Julio Cesar Alonzo Rey Sánchez contra Banco Pichincha y Diners Club Perú S.A.
por presunta infracción a lo establecido en:
(i) Los artículos 1° literal c), 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en tanto en el periodo de facturación del 10 de agosto al 9 de
septiembre de 2021 de la tarjeta de crédito N° 3609-****-****-4481del denunciante,
habría cargado el importe de US$ 277,95, lo cual resultaría indebido, pues esta
transacción ya había sido cargada en el periodo de facturación del 10 de junio al 9
de julio de 2021 bajo la glosa “AJ.DB.AMZN MKTP”:

12/08/2022 REP AMZN MKTP U 277,95
(ii) Los artículos 1° literal c), 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en tanto en el periodo de facturación del 10 de agosto al 9 de
septiembre de 2021 de la tarjeta de crédito N° 3609-****-****-4481 del denunciante,
habría cobrado indebidamente el importe total de US$ 87,00 por concepto de
ingreso a salas vip, pese a que cumplió con el requisito para ser exonerada de
dichos cobros al realizar consumos con su tarjeta de crédito tres meses antes de
utilizar dicho servicio:

27/08/2022 SVIP LIMA-PERU 010721 LIM5 27,00
(…)”
4. El 10 de mayo de 2022, el Banco presentó sus descargos y manifestó lo siguiente:
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
(i) Alegó la improcedencia parcial de la denuncia respecto al cargo del importe de

US$ 277,95, pues antes del inicio del presente procedimiento subsanó la conducta
infractora.
(ii) Con fecha 17 de junio de 2021 el denunciante solicitó el financiamiento de su

consumo de fecha 30 de mayo de 2021 realizado en “AMZ MKTP US*2R47B18J2
AMZN.COM/BILL” por US$ 277,95. Dicha solicitud fue observada debido a que el
denunciante no contaba con saldo revolvente suficiente para realizar el
financiamiento.
(iii) El 30 de junio de 2021 se realizó el financiamiento del consumo antes indicado;

no obstante, se efectuó por el saldo revolvente disponible en la tarjeta de crédito,
esto era, por la suma de US$ 276,59.
(iv) Realizó dos (2) abonos por las sumas de US$ 10,22 y US$ 266,37 y efectuó el
cargo de US$ 276,59 a un plazo de seis (6) cuotas, conforme se registró en el
estado de cuenta con vencimiento al 27 de julio de 2021.
(v) Al realizarse un financiamiento especial se efectúa un abono y un cargo por el

mismo monto; por ello, el abono de US$ 277,95, efectuado el 12 de agosto de
2021, afectó el capital de un consumo efectuado el 15 de abril de 2021 en el
comercio “AJ.DB. NUEVO MU”, conforme se registró en los estados de cuenta con
vencimiento al 27 de agosto y 27 de septiembre de 2021;
(vi) En el estado de cuenta con vencimiento al 28 de agosto de 2021 se visualiza que

el capital pendiente de facturación del consumo realizado en “AJ.DB. NUEVO MU”
ascendía a US$ 482,09 y en el estado de cuenta con vencimiento al 29 de
septiembre de 2021 se visualiza una reducción de plazo de seis (6) a cinco (5)
cuotas, así como una reducción en el valor de la cuota; producto de todo ello, se
puede verificar que no existe un cobro de intereses adicional.
(vii) Sin perjuicio de los alegatos antes señalados, formuló su allanamiento respecto al
cargo indebido del importe de US$ 277,95; además solicitó que se le imponga
como sanción una amonestación y la exoneración del pago de los costos.
(viii) En su página web se detallan los requisitos para que a sus clientes no se les cobre
el ingreso a las Salas VIP.
(ix) De la revisión de los estados de cuenta del denunciante, se advertía que en el

mes de junio de 2021 el denunciante no realizó consumos con su tarjeta;
asimismo, se registró doble ingreso a la misma sala, en el mismo día en Panamá,
por lo que al no cumplir con los requisitos no correspondía que se le exonere del
pago de ingreso a Salas VIP
5. En la misma fecha, Diners presentó sus descargos y manifestó lo siguiente:
(i) La denuncia presentada en su contra debía ser declarada improcedente por falta
de legitimidad para obrar pasiva, toda vez que de la revisión del Contrato de
Tarjeta de Crédito Diners, se podía constatar que las partes que entablaban la

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
relación de consumo, en el presente caso, fue el Banco en calidad de emisor de

la tarjeta de crédito, y el denunciante, en calidad Socio Diners.
(ii) El artículo 3° del Reglamento de Tarjeta de Crédito y Débito señalaba

expresamente que la relación contractual surge entre una empresa emisora y el
consumidor, por lo que, correspondía al Banco hacerse responsable de las
presuntas infracciones derivadas del producto tarjeta de crédito Diners Club.
6. Mediante Resolución Nº 2 del 17 de mayo de 2022, se trasladaron los descargos del

Banco y de Diners.
7. Mediante Resolución Final Nº 0805-2022/PS2 del 7 de junio de 2022, el OPS resolvió lo

siguiente:
(i) Declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Diners, en la medida que se

verificó que este no contaba con legitimidad para obrar pasiva al no ser el
proveedor del servicio denunciado.
(ii) Declaró improcedente parcialmente la denuncia contra el Banco respecto al

presunto cargo indebido del importe de US$ 277,95 en el periodo de facturación
del 10 de junio al 9 de julio de 2021, al haberse verificado la falta de interés para
obrar del denunciante.
(iii) Declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Alonzo contra el Banco, por
presunta infracción a los artículos 1° literal c), 18° y 19° del Código, al haberse
verificado que cargó indebidamente los importes de US$ 27,00 y US$ 30,00 en la
Tarjeta de Crédito N° 3609-******-4481 del denunciante; por lo que, lo sancionó
con una multa de tres con cuarenta y nueve (3,49) Unidades Impositivas
Tributarias (en adelante, UIT).
(iv) Declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Alonzo contra el Banco,
por presunta infracción a los artículos 1° literal c), 18° y 19° del Código, al haberse
verificado que cargó debidamente el importe de US$ 30,00 en la Tarjeta de Crédito
N° 3609-******-4481 del denunciante.
(v) Ordenó al Banco, en calidad de medida correctiva, que cumpla con extornar en la
tarjeta de crédito del denunciante el importe total de US$ 57,00, por concepto de
ingreso a salas, así como los intereses, comisiones, gastos y penalidades
derivados de dichos cobros desde la fecha de cargo en la tarjeta, hasta el
cumplimiento de la medida correctiva; y, debía solicitar, a la Central de Riesgos
de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, las rectificaciones que
correspondan a efectos de que dicha deuda no sea considerada en los reportes
crediticios; y, de ser el caso, la calificación negativa por dicha deuda sea
modificada.
(vi) Ordenó al Banco el pago de las costas y costos del procedimiento.
(vii) Dispuso la inscripción del Banco en el Registro de Infracciones y Sanciones del

Indecopi (en adelante, RIS)

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
8. El 1 de julio de 2022, el Banco interpuso un recurso de apelación contra la Resolución

Final N° 0805-2022/PS2, indicando lo siguiente:
(i) El consumo del 30 de junio de 2021 por el monto de US$ 30,00 no correspondía
a dicho mes, toda vez que la operación se realizó el 21 de abril de 2021, pero fue
cargado en la tarjeta de crédito recién el 30 de junio de 2021.
(ii) El denunciante no cumplió con los requisitos de exoneración al ingreso de sala

VIP.
(iii) Al momento de emitir su pronunciamiento, el OPS había vulnerado (i) el derecho

del debido procedimiento, en tanto no valoró de forma adecuada los medios
probatorios presentado; y (ii) el derecho a la debida motivación ya que existía
incongruencia evidente entre los fundamentos en los que basó su decisión, y que
los mismos carecían de lógica.
(iv) El OPS había incurrido en un perjuicio económico y un daño a su imagen al

haberlo sancionado.
9. Por Resolución N° 3 del 11 de julio de 2022, el OPS concedió al Banco el recurso de

apelación interpuesto contra la Resolución Final N° 0805-2022/PS2.
10. Por Memorándum N° 001016-2022-PS2/INDECOPI del 26 de julio de 2022, el OPS

remitió los actuados a la Comisión de Protección al Consumidor N° 1 (en adelante,
Comisión).
11. El 11 de agosto de 2022, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió la Resolución N° 1,

a través de la cual puso en conocimiento del señor Alonzo el recurso de apelación
interpuesto por el Banco.
ANÁLISIS
Cuestiones previas
(i) Sobre el extremo apelado
12. El Banco apeló la Resolución Final N° 0805-2022/PS2, en el extremo que declaró

fundada la denuncia interpuesta en su contra, por el presunto cargo indebido de los
importes de US$ 27,00 y US$ 30,00 en la Tarjeta de Crédito N° 3609-******-4481 del
denunciante. Asimismo, apeló el extremo de la medida correctiva ordenada, así como,
la multa y el pago de costas y costos. Por consiguiente, esta Comisión se pronunciará
únicamente respecto a dichos puntos.
(ii) Sobre la presunta nulidad de la Resolución Final N° 0805-2022/PS2
13. La nulidad de los actos administrativos constituye una herramienta jurídica por medio de
la cual se corrigen determinadas imperfecciones en el procedimiento; por ejemplo,
cuando existen actos contrarios a la Constitución o a las leyes y al debido procedimiento.
En ese sentido, en atención al denominado principio de trascendencia, se requiere
sancionar con nulidad aquellos actos administrativos que causan un grave perjuicio al
procedimiento o a los derechos de los administrados.

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
14. Al respecto, el artículo 10° del Texto Único de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N° 27444 (en adelante, TUO de la LPAG), contempla entre las causales
de nulidad del acto administrativo el defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de
validez3, uno de los cuales es que el acto haya sido emitido siguiendo el procedimiento
regular establecido para su generación4, lo cual se sustenta fundamentalmente en el
principio del debido procedimiento5.
15. La garantía constitucional del debido procedimiento no solo comprende el derecho de

las partes a exponer sus argumentos, ofrecer y producir pruebas o contradecir las
pretensiones planteadas; sino también el deber del juzgador de tener en cuenta y valorar
las alegaciones y pruebas de cada una de las partes. De esto se deriva el deber de
congruencia que debe existir entre lo pedido y alegado por las partes, y lo resuelto por
el juzgador6.
16. En este punto, se debe tener en cuenta, además, que los procedimientos seguidos por
el OPS para determinar la existencia de presuntas infracciones a las normas de
protección al consumidor son procedimientos sancionadores que se encuentran sujetos
a la observancia de los principios que rigen el ejercicio de la potestad sancionadora de
la Administración.
3
DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL, publicado el 25 de enero de 2019
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
(…)
4
Artículo 3. - Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
4. Motivación. - El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.
5. Procedimiento regular. - Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación.
(…)
5
Principios del procedimiento administrativo. - 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en
los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(...)
1.2 Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar
alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener
una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar
las decisiones que los afecten.
(…)
6
Artículo 198.- Contenido de la resolución
(...)
198.2 En los procedimientos iniciados a petición del interesado, la resolución será congruente con las peticiones
formuladas por este, sin que en ningún caso pueda agravar su situación inicial y sin perjuicio de la potestad de la
administración de iniciar de oficio, un nuevo procedimiento si procede.

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
17. El numeral 11.2 del artículo 11° del TUO de la LPAG señala que la nulidad de oficio será
conocida y declarada por la autoridad superior de quien dictó el acto. Sin embargo, dicha
disposición advierte que, si se tratara de un acto dictado por una autoridad que no está
sometida a subordinación jerárquica —como en el presente caso al haber actuado la
Comisión como última instancia administrativa—, la nulidad, de corresponder, se
declarará por resolución de la misma autoridad7.
18. En el presente caso, el Banco manifestó que OPS no cumplió con realizar un análisis
adecuado al conjunto de todos los medios probatorios que obran en el expediente a fin
de que, en virtud del principio de debido procedimiento y la debida motivación, determine
la existencia o no de responsabilidad por los hechos denunciados; por lo que, se
procederá a analizar los presuntos defectos alegados de forma independiente.
⎯ De la vulneración al debido procedimiento en que habría incurrido el OPS
19. Al respecto, resulta necesario precisar que el debido procedimiento8 implica las
garantías inherentes a la dignidad de las personas, en orden a obtener decisiones
justas, ya que rechaza las sanciones que no sigan previamente un procedimiento donde
participe el administrado concernido, y sin que este sea el específicamente diseñado
para su producción valida.
20. El 1 de julio de 2022, el Banco interpuso un recurso de apelación contra la Resolución

Final N° 0805-2022/PS2, indicando que el OPS al momento de emitir su
pronunciamiento había vulnerado el derecho del debido procedimiento, en tanto no
valoró de forma adecuada los medios probatorios presentados, en la medida que el
consumo del 30 de junio de 2021 por el monto de US$ 30,00 no correspondía a dicho
mes, toda vez que la operación se realizó el 21 de abril de 2021, pero fue cargado en la
tarjeta de crédito el 30 de junio, por lo que, el denunciante no cumplió con los requisitos
de exoneración al ingreso de sala VIP.
21. Al respecto, en aplicación al Principio de Verdad Material9 la Autoridad administrativa

debe verificar todas las actuaciones necesarias que sirven de motivo a sus decisiones,
debiendo recurrir a las fuentes que considere pertinentes.
7
Artículo 11. Instancia competente para declarar la nulidad
11.2 La nulidad de oficio será conocida y declarada por la autoridad superior de quien dictó el acto. Si se tratara de un
acto dictado por una autoridad que no está sometida a subordinación jerárquica, la nulidad se declarará por resolución
de la misma autoridad.
8
Moro Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. 14ª edición, Lima, 2019, p.
402.
9
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, aprobado por el
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, publicado el 25 de enero de 2019
Principios del procedimiento administrativo. - 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en
los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(...)
1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse
de ellas.
(…)

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
22. En el presente caso, en tanto la materia controvertida consistía en el cobro indebido del
importe de US$ 57,00 en la cuenta de la tarjeta de crédito del denunciante por el uso de
las salas VIP ubicados en el aeropuerto de la ciudad de Lima y Panamá, pese a que
cumplió con el requisito para ser exonerada de dichos cobros al realizar consumos con
su tarjeta de crédito tres (3) meses antes de utilizar dicho servicio, el OPS se encontraba
en la obligación de verificar las condiciones de dicha exoneración y si el señor Alonzo
cumplió con los requisitos de esta, a fin de poder analizar si el cobro fue debido o no.
23. Asimismo, el Banco en sus descargos del 10 de mayo de 202, señaló que en su página
web se detallaban los requisitos para que a sus clientes no se les cobre el ingreso a las
Salas VIP; y que de la revisión de los estados de cuenta del denunciante se advertía
que en el mes de junio de 2021 el denunciante no realizó consumos con su tarjeta de
crédito; asimismo, se registró doble ingreso a la misma Sala, en el mismo día en
Panamá, por lo que al no cumplir con los requisitos no correspondía que se le exonere
del pago de ingreso a Salas VIP.
24. Ahora bien, de la revisión de la resolución apelada, se verifica que el OPS tomó en
cuenta los argumentos planteados por las partes, así como los medios probatorios
esenciales y determinantes para emitir, en el presente caso, un pronunciamiento
debidamente sustentado, conforme a lo establecido en el artículo 197° del Código
Procesal Civil10.
25. Al respecto, corresponde señalar que el OPS basó su pronunciamiento en los medios
probatorios obrantes en el expediente, tales como: (i) la copia del contrato de la tarjeta
de crédito firmado por el denunciante, (ii) la información brindada en la página web del
Banco acerca de los términos y condiciones del programa de recompensa, sus
modificaciones y demás características, y (iii) los estados de cuenta con vencimiento del
27 de abril al 27 de julio de 2021; sustentando su decisión en la valoración que efectuó
a los mismos, concluyendo que en los meses de abril y mayo se realizaron diecisiete y
doce consumos, respectivamente; y, en el mes de junio de 2021 se realizó un consumo
por el importe de US$ 30,00, por lo que determinó que los cobros cuestionados
resultaron indebidos.
26. Si bien, el Banco señaló- en su escrito de apelación- que el consumo del 30 de junio de
2021 por el monto de US$ 30,00 no correspondía a dicho mes, toda vez que la operación
se realizó el 21 de abril de 2021, pero fue cargado en la tarjeta el 30 de junio;
corresponde indicar al proveedor denunciado que dicha precisión no fue señalada en su
escrito de descargos (antes de la emisión de la Resolución Final N° 0805-2022/PS2),
por lo que, no era posible que el OPS observará que las siglas del consumo del 30 junio
de 2021 (“SVip Lima-Peru 210421 LIM1”) correspondían a un ingreso a Salas VIP y que
el número “210421” se refería a la fecha de ingreso (21 de abril de 2021), y más cuando
el Banco es responsable por el registro de las siglas que pone como consumos en los
estados de cuenta y por la fecha de cargo del consumo procesado.
10
RESOLUCION MINISTERIAL Nº 010-93-JUS, TEXTO UNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL,
publicado el 22 de abril de 1993
Artículo 197.- Valoración de la prueba. –
Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin
embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión.

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
27. Por tanto, este Colegiado considera que el pronunciamiento emitido por el órgano
resolutivo de primera instancia no ha vulnerado el principio del debido procedimiento,
en la medida que basó su pronunciamiento en los documentos obrantes en el
expediente, razón por la cual corresponde desestimar la nulidad solicitada en este
extremo.
⎯ De la falta de motivación en que habría incurrido el OPS
28. El artículo 3° del TUO de la LPAG, dispone como requisito de validez de los actos
administrativos que estos se encuentren debidamente motivados en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico11.
29. Asimismo, el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG12 señala los principios
que guían todo procedimiento administrativo. De este modo, recoge el principio del
debido procedimiento por el cual, los administrados gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento, que comprende entre otros, el derecho a
exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho13.
30. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional estableció los parámetros que delimitan el
derecho a la motivación de las resoluciones, mediante una narración coherente, fáctica
y jurídicamente sustentada con la fundamentación debida, en mérito a las pretensiones
de las partes.
31. En tal sentido, el principio de motivación de las resoluciones constituye una garantía
para el administrado, pues le permite conocer las razones de la decisión tomada por la
11
ADMINISTRATIVO GENERAL, publicado el 25 de enero de 2019.
Artículo 3°. - Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
4. Motivación. - El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.
12
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS y publicado el 25 de enero de 2019
Artículo IV.- Principios del Procedimiento Administrativo
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por
los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto
sea compatible con el régimen administrativo.
13
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS y publicado el 25 de enero de 2019
Principios del procedimiento administrativo. -
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia
de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(...)
1.2 Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un
plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
administración y, sobre la base de ello, ejercer su derecho de defensa. Solo una

resolución debidamente motivada permite al administrado conocer los argumentos y
hechos que fueron tomados en cuenta, y conociendo los mismos podrá ejercer su
derecho de defensa.
32. Al respecto, debemos indicar que las leyes que regulan la actividad probatoria en los
procedimientos administrativos, en particular aquellos tramitados ante los órganos
funcionales del Indecopi, permiten la actuación de todos los medios probatorios
necesarios que tengan pertinencia con la cuestión que se discute14.
33. Como se ha indicado anteriormente, el Banco señaló que la Resolución Final N° 0805-
2022/PS2 habría vulnerado la debida motivación ya que existía incongruencia evidente
entre los fundamentos en los que el OPS basó su decisión, y que los mismos carecían
de lógica.
34. Al respecto, el Banco cuestiona que el OPS advirtió que los ingresos cuestionados
fueron realizados el 1 y 6 de julio de 2021, y no el 27 de agosto de 2021 (como figura
en el registro del estado de cuenta); sin embargo, al evaluar las operaciones realizadas
en los meses de abril, mayo y junio de 2021, consideró el consumo del 30 de junio 2021
como una operación realizada en dicha fecha cuando en realidad corresponde a un
consumo efectuado el 21 de abril de 2021.
35. Bajo lo expuesto en el numeral 26, este Colegiado advierte que el Banco se encontraba
en mejor posición para precisar el registro de las siglas que consigna como consumos
en los estados de cuenta, así como la fecha de cargo del consumo cuestionado.
36. Así las cosas, la Comisión verifica que el pronunciamiento emitido por el OPS se
sustentó en el análisis de los hechos expuestos por las partes y de los medios de prueba
presentados por este, conforme lo detallado en los numerales anteriores.
37. En esa línea, se verifica también que el OPS realizó una evaluación sistemática,
considerando los medios probatorios aportados, así como los hechos esenciales y
determinantes para la resolución del presente caso, de conformidad con lo establecido
en el artículo 197° del Código Procesal Civil, lo que lo llevó a emitir un pronunciamiento
debidamente motivado, sin verificarse que se haya incurrido en vulneración al debido
procedimiento.
38. De este modo, este Colegiado considera —contrariamente a lo indicado por el Banco—
que el OPS emitió un pronunciamiento debidamente motivado, en la medida que ha
quedado acreditado que la Resolución Final N° 0805-2022/PS2 no adolece de algún
vicio de nulidad, al no haberse vulnerado el principio del debido procedimiento y la
14
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, aprobado por
DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS y publicado el 25 de enero de 2019
Artículo 166.- Medios de prueba
Los hechos invocados o que fueren conducentes para decidir un procedimiento podrán ser objeto de todos los medios
de prueba necesarios, salvo aquellos prohibidos por disposición expresa. En particular, en el procedimiento administrativo
procede:
1. Recabar antecedentes y documentos.
2. Solicitar informes y dictámenes de cualquier tipo.
3. Conceder audiencia a los administrados, interrogar testigos y peritos, o recabar de las mismas declaraciones por
escrito.
4. Consultar documentos y actas.
5. Practicar inspecciones oculares.
10

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
debida motivación; por ende, corresponde desestimar lo alegado por la denunciante en

estos extremos.
Sobre la presunta infracción al deber de idoneidad
39. El artículo 18° del Código establece que la idoneidad es la correspondencia entre lo que
un consumidor espera y lo que efectivamente recibe15.
40. Por su parte, el artículo 19 del Código establece que los proveedores son responsables
por la calidad e idoneidad de los productos y servicios que ofrecen en el mercado16. En
aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de entregar los productos y
prestar los servicios al consumidor en las condiciones ofertadas o previsibles,
atendiendo a la naturaleza de estos, la regulación que sobre el particular se haya
establecido y, en general, a la información brindada por el proveedor o puesta a
disposición.
41. En el presente caso, el OPS declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Alonzo
contra el Banco, al haberse verificado que cargó indebidamente los importes de
US$ 27,00 y US$ 30,00 en la Tarjeta de Crédito N° 3609-******-4481 del denunciante, a
pesar de que cumplió con realizar consumos en los tres meses anteriores a su ingreso
a las salas VIP.
42. Al respecto, el Banco interpuso un recurso de apelación contra la Resolución Final

Nº 0805-2022/PS2, exponiendo los argumentos indicados en el numeral 8 de la
presente Resolución.
43. Ahora bien, en su apelación, el Banco no ha cuestionado el extremo de la exoneración

del pago por el uso de los salones VIP del aeropuerto17, sino únicamente el extremo por
el cual el OPS declaró fundada la denuncia, referido a que habría cargado
indebidamente los importes de US$ 27,00 y US$ 30,00 en la tarjea de crédito del
denunciante, pese a que había cumplido con realizar consumos en los tres (3) meses
anteriores a su ingreso a las salas VIP. En ese sentido, la Comisión únicamente se
pronunciará sobre este hecho, habiendo quedado acreditado las condiciones para
efectuarse la referida exoneración, por lo que no corresponde hacer mayor análisis
sobre lo indicado.
44. Al respecto, para acreditar el cargó de los importes de US$ 27,00 y US$ 30,00,
15
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010
Artículo 18.- Idoneidad
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en
función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la
transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las
circunstancias del caso.
(…)
16
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010
Artículo 19.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas
y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre
la publicidad comercial de los productos y servicios y estos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado
en el envase, en lo que corresponda.
17
Dicho beneficio se concede cuando se efectúan consumos en la tarjeta de crédito por un período de tiempo, de 3 meses
anteriores al mes en que se ingresó a la Sala.
11

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
correspondiente a dos (2) ingresos a salas VIP, el denunciante presentó el estado de

cuenta de los consumos cuestionados, tal como se muestra a continuación:
Imagen N° 1: Detalle de los consumos cuestionados18
45. De la revisión de la imagen anterior se verifica que el 27 de agosto de 2021 se cargó

dos (2) consumos por “SVip Lima-Peru 010721 LIM5” y “SVip Panama-Panama 060721
PTY4L”.
46. Al respecto el Banco, en su recurso de apelación, precisó que la fecha en que se realizó
los consumos (ingreso a salas VIP) fue el 1 y 7 de julio de 2021, de acuerdo con el
siguiente detalle:
47. Dicho lo anterior, se ha podido verificar que los dos (2) cargos cuestionados
corresponde a los consumos realizados el 1 y 7 de julio de 2021, pero dichos ingresos
fueron procesados el 27 de agosto de 2021 en el estado de cuenta de la denunciante.
48. Tomando en cuenta que los ingresos a las salas VIP se realizaron el 1 y 7 de julio de
2021, este Colegiado evaluará si el denunciante cumplió con realizar consumos en los
tres (tres) meses anteriores a su ingreso a las salas VIP, a fin de determinar si
correspondía que el denunciante sea exonerado del pago por el uso de los salones VIP
del aeropuerto.
49. En esta línea, los consumos materia de análisis, son los realizados en los meses de
abril, mayo y junio de 2021.
50. Sobre el particular, el denunciante presentó la copia de los estados de cuentas

correspondiente a los consumos efectuados en los meses de abril, mayo y junio de
18
Ver foja 18 del expediente.
19
12

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
2021, cuyas imágenes se insertan a continuación:
Imagen N° 3: Detalle del consumo realizado en el mes de abril 20
Imagen N° 4: Detalle del consumo realizado en el mes de mayo 21
Imagen N° 5: Detalle del consumo realizado en el mes de junio22
51. De la revisión de las imágenes anteriores, se puede observar que en los meses de abril
y mayo de 2021 se realizaron diecisiete (17) y doce (12) consumos, respectivamente; y,
en el mes de junio de 2021 se realizó un consumo por el importe de US$ 30,00 con el
detalle “SVip Lima-Peru 210421 LIM1”.
52. Al respecto el Banco, en su recurso de apelación, precisó que la fecha en que se realizó
el consumo (ingreso a salas VIP) fue el 21 de abril de 2021, de acuerdo con el siguiente
detalle:
20
21
22
13

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
53. Dicho lo anterior, se ha podido verificar que el único consumo registrado en el mes de
junio de 2021 corresponde a una operación realizada el 21 de abril de 2021, toda vez
que dicho consumo corresponde a un ingreso a salas VIP del aeropuerto el 21 de abril
de 2021.
54. Bajo lo expuesto, este Colegiado considera —contrariamente a lo indicado por el OPS—
que el señor Alonzo no cumplió con el requisito de exoneración del pago por el uso de
los salones VIP del aeropuerto, en la medida que no cumplió con realizar consumos en
los tres (tres) meses anteriores a su ingreso a las salas VIP, en tanto el único consumo
procesado en el mes de junio de 2021 no corresponde a dicho mes, sino a un consumo
registrado el 21 de abril de 2021.
55. En virtud de los argumentos expuestos, este Colegiado considera que corresponde
revocar la Resolución Final N° 0805-2022/PS2, que declaró fundada la denuncia
interpuesta por el señor Alonzo contra el Banco, por infracción a los artículos 1° literal
c), 18° y 19° del Código; y, reformándola, declararla infundada, al haber quedado
acreditado que los cargos por los importes de US$ 27,00 y US$ 30,00 en la tarjeta de
crédito N° 3609-******-4481 del denunciante, fueron realizados debidamente.
Sobre la sanción impuesta, la medida correctiva, las costas y costos del

procedimiento, y la inscripción en el RIS
56. En la medida que esta Comisión ha revocado el pronunciamiento efectuado por el OPS,
declarando infundada la denuncia interpuesta contra el Banco, corresponde dejar sin
efecto la Resolución Final N° 0805-2022/PS2, en los extremos que sancionó al Banco
con una multa de tres con cuarenta y nueve (3,49) UIT, le ordenó el cumplimiento de
medidas correctivas, le ordenó el pago de las costas y costos del procedimiento, así
como dispuso su inscripción en el RIS, por ser accesorios al pronunciamiento
principal.
57. Dicho esto, corresponde precisar que, si bien el Banco expuso argumentos
impugnatorios dirigidos a cuestionar la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta
y el pago de las costas y costos, en tanto se ha revocado el pronunciamiento emitido
por el OPS, este Colegiado no emitirá pronunciamiento al respecto.  
23
14

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
RESUELVE
PRIMERO: revocar la Resolución Final N° 0805-2022/PS2 del 7 de junio de 2022, emitida por
el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor Nº 2, que
declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Julio Cesar Alonzo Rey Sánchez contra
Banco Pichincha S.A., por infracción a los artículos 1 literal c), 18 y 19 de la Ley N° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, reformándola, declararla infundada, al
haber quedado acreditado que cargó debidamente los importes de US$ 27,00 y US$ 30,00 en
la tarjeta de crédito N° 3609-******-4481 del denunciante.
SEGUNDO: dejar sin efecto la Resolución Final N° 0805-2022/PS2, en el extremo que

ordenó al Banco Pichincha S.A., como medida correctiva, que en un plazo de quince (15)
días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla
con extornar en la tarjeta de crédito del denunciante el importe total de US$ 57,00, por
concepto de ingreso a salas, así como los intereses, comisiones, gastos y penalidades
derivados de dichos cobros desde la fecha de cargo en la tarjeta, hasta el cumplimiento de
la medida correctiva; y, deberá solicitar, a la Central de Riesgos de la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP, las rectificaciones que correspondan a efectos de que dicha deuda
no sea considerada en los reportes crediticios; y, de ser el caso, la calificación negativa por
dicha deuda sea modificada.
TERCERO: dejar sin efecto la Resolución Final N° 0805-2022/PS2, en el extremo que

sancionó al Banco Pichincha S.A., con una multa de tres con cuarenta y nueve (3,49)
Unidades Impositivas Tributarias, por infracción a los artículos 1 literal c), 18 y 19 de la Ley
N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por constituirse en accesorio al
pronunciamiento sustantivo.
CUARTO: dejar sin efecto la Resolución Final N° 0805-2022/PS2, en el extremo que ordenó
al Banco Pichincha S.A., el pago de las costas y costos del procedimiento, por constituirse
en accesorio al pronunciamiento sustantivo.
QUINTO: dejar sin efecto la Resolución Final N° 0805-2022/PS2, en el extremo que dispuso
la inscripción del Banco Pichincha S.A., en el Registro de Infracciones y Sanciones del
Indecopi, por constituirse en accesorio al pronunciamiento principal.
SEXTO: informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día siguiente
de su notificación y, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 125 de la Ley N° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor —modificado por el artículo 1 del Decreto
Legislativo N° 1308—, agota la vía administrativa24. Asimismo, esta resolución puede ser
cuestionada vía proceso contencioso administrativo ante el Poder Judicial, dentro del plazo
de tres (3) meses posteriores a su notificación, de acuerdo con lo previsto en el numeral 1 del
24
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010 y
modificada por el DECRETO LEGISLATIVO 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
Artículo 125.- Competencia de los órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos de protección al
consumidor
(…)
La resolución que emita la correspondiente Comisión agota la vía administrativa y puede ser cuestionada mediante el
proceso contencioso administrativo.
15

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
artículo 18 del Texto Único Ordenado la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo25, aprobado por Decreto Supremo N° 011-2019-JUS.
Con la intervención de las señoras Comisionadas: Erika Claudia Bedoya

Chirinos, Evelyn Edith Chumacero Asención y María de Fátima Ponce Regalado. 
Firmado digitalmente por BEDOYA

CHIRINOS Erika Claudia FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 27.09.2022 20:27:45 -05:00
ERIKA CLAUDIA BEDOYA CHIRINOS

Presidenta
25
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27584, LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, aprobado por Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, publicada el 4 de mayo de 2019
Artículo 18.- Plazos
La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos:
1. Cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del Artículo 4
de esta Ley, el plazo será de tres meses a contar desde el conocimiento o notificación del acto material de impugnación,
lo que ocurra primero.
(…)
16

M-CPC-05/01

RESOLUCIÓN FINAL #2680-2022/CC1: Cuadro #1: Detalle Del Débito Indebido

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN FINAL #2680-2022/CC1: Cuadro #1: Detalle Del Débito Indebido

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1

RESOLUCIÓN FINAL Nº 2680-2022/CC1

Lima, 21 de setiembre de 2022

(i) En el periodo de facturación del 10 de agosto al 9 de septiembre de 2021 de su

Cuadro N° 1: Detalle del débito indebido

Fecha Detalle Importe US$

(ii) En el periodo de facturación del 10 de agosto al 9 de septiembre de 2021 de su

Cuadro N° 2: Debito indebido de los cobros indebidos

Fecha Detalle Importe US$

3. Mediante Resolución Nº 1 del 3 de mayo de 2022, el OPS admitió a trámite la denuncia

SEGUNDO: Iniciar un procedimiento administrativo sancionador en mérito a la denuncia

Fecha Detalle Importe US$

Fecha Detalle Importe US$

4. El 10 de mayo de 2022, el Banco presentó sus descargos y manifestó lo siguiente:

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(i) Alegó la improcedencia parcial de la denuncia respecto al cargo del importe de

(ii) Con fecha 17 de junio de 2021 el denunciante solicitó el financiamiento de su

(iii) El 30 de junio de 2021 se realizó el financiamiento del consumo antes indicado;

(v) Al realizarse un financiamiento especial se efectúa un abono y un cargo por el

(vi) En el estado de cuenta con vencimiento al 28 de agosto de 2021 se visualiza que

(ix) De la revisión de los estados de cuenta del denunciante, se advertía que en el

5. En la misma fecha, Diners presentó sus descargos y manifestó lo siguiente:

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

relación de consumo, en el presente caso, fue el Banco en calidad de emisor de

(ii) El artículo 3° del Reglamento de Tarjeta de Crédito y Débito señalaba

6. Mediante Resolución Nº 2 del 17 de mayo de 2022, se trasladaron los descargos del

7. Mediante Resolución Final Nº 0805-2022/PS2 del 7 de junio de 2022, el OPS resolvió lo

(i) Declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Diners, en la medida que se

(ii) Declaró improcedente parcialmente la denuncia contra el Banco respecto al

(vi) Ordenó al Banco el pago de las costas y costos del procedimiento.

(vii) Dispuso la inscripción del Banco en el Registro de Infracciones y Sanciones del

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

8. El 1 de julio de 2022, el Banco interpuso un recurso de apelación contra la Resolución

(ii) El denunciante no cumplió con los requisitos de exoneración al ingreso de sala

(iii) Al momento de emitir su pronunciamiento, el OPS había vulnerado (i) el derecho

(iv) El OPS había incurrido en un perjuicio económico y un daño a su imagen al

9. Por Resolución N° 3 del 11 de julio de 2022, el OPS concedió al Banco el recurso de

10. Por Memorándum N° 001016-2022-PS2/INDECOPI del 26 de julio de 2022, el OPS

11. El 11 de agosto de 2022, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió la Resolución N° 1,

12. El Banco apeló la Resolución Final N° 0805-2022/PS2, en el extremo que declaró

(ii) Sobre la presunta nulidad de la Resolución Final N° 0805-2022/PS2

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

15. La garantía constitucional del debido procedimiento no solo comprende el derecho de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

⎯ De la vulneración al debido procedimiento en que habría incurrido el OPS

20. El 1 de julio de 2022, el Banco interpuso un recurso de apelación contra la Resolución

21. Al respecto, en aplicación al Principio de Verdad Material9 la Autoridad administrativa

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

⎯ De la falta de motivación en que habría incurrido el OPS

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

administración y, sobre la base de ello, ejercer su derecho de defensa. Solo una

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

debida motivación; por ende, corresponde desestimar lo alegado por la denunciante en

Sobre la presunta infracción al deber de idoneidad

42. Al respecto, el Banco interpuso un recurso de apelación contra la Resolución Final

43. Ahora bien, en su apelación, el Banco no ha cuestionado el extremo de la exoneración

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

correspondiente a dos (2) ingresos a salas VIP, el denunciante presentó el estado de

Imagen N° 1: Detalle de los consumos cuestionados18

45. De la revisión de la imagen anterior se verifica que el 27 de agosto de 2021 se cargó

Imagen N° 2: Detalle de los consumos cuestionados19

50. Sobre el particular, el denunciante presentó la copia de los estados de cuentas

11. El 11 de agosto de 2022, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió la Resolución N° 1,

Con la intervención de las señoras Comisionadas: Erika Claudia Bedoya