COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1

SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 2826-2019/PS2

RESOLUCIÓN FINAL Nº 1329-2020/CC1

PROCEDENCIA : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Nº 2 (OPS)
DENUNCIANTE : ORLANDO CALSÍN MALCA (SEÑOR CALSÍN)
DENUNCIADA : FINANCIERA OH! S.A. (FINANCIERA)
MATERIAS : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
DEBER DE IDONEIDAD
ACTIVIDAD : SISTEMA FINANCIERO BANCARIO

SANCIÓN : FINANCIERA OH! S.A.: AMONESTACIÓN

Lima, 16 de setiembre de 2020

ANTECEDENTES

1. Mediante escrito del 18 y subsanación del 21 octubre de 2019, el señor Calsín denunció
a la Financiera por presuntas infracciones a la Ley N° 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor1 (en adelante, Código), señalando lo siguiente:

(i) No reconocía haber realizado la compra por el importe de S/ 913,58, bajo el detalle
“SUC08 – Javier Prado” de fecha 9 de febrero de 2019, registrada en el estado de
cuenta de su Tarjeta de Crédito N° 5339******3413, con fecha límite de pago el 5
de abril de 2019.

(ii) El 4 de abril de 2019, presentó su reclamo ante la Financiera, el cual fue registrado
bajo la Hoja de Reclamación N° 1633907.

(iii) El 8 de mayo de 2019, la Financiera brindó respuesta a la Hoja de Reclamación

N° 1633907, indicándole que, el 30 de abril de 2019, se realizó la devolución de
S/ 913,58, importe que se vería reflejado en el siguiente estado de cuenta.

(iv) En el estado de cuenta con fecha límite de pago el 5 de junio de 2019, se percató
que había dos (2) saldos a su favor por los importes de S/ 913,58 cada uno,
haciendo un total de S/ 1 837,16, así como que en el mismo estado de cuenta la
Financiera le volvió a cobrar los S/ 1 837,16, programados en doce (12) cuotas.

(v) No reconocía las compras cargadas a su tarjeta de crédito, según el siguiente

detalle:

Fecha Detalle Importe S/

09/02/2019 SUC08 – Javier Prado 913,58
07/05/2019 RQ1633907 913,58

1
Publicado en el diario oficial El Peruano el 2 de septiembre de 2010 y vigente desde el 2 de octubre de 2010, modificado
por el Decreto Legislativo N° 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016.

Firmado digitalmente por ALCALDE

BRICEÑO Judith Emperatriz FAU
20133840533 soft
1
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 21.09.2020 21:03:41 -05:00 INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 2826-2019/PS2

2. El señor Calsín solicitó, en calidad de medida correctiva, el extorno de los cobros

indebidos, intereses, penalidades y demás conceptos que le hayan sido cargados, así
como la rectificación de su calificación crediticia ante la Central de Riesgos.

3. Por Resolución N° 1 del 05 de noviembre de 2019, el OPS admitió a trámite la denuncia

interpuesta por el señor Calsín contra la Financiera, conforme a lo siguiente:

“(…)
PRIMERO: Iniciar un procedimiento administrativo sancionador contra Financiera Oh!
S.A., en mérito a los escritos del 18 y 21 de octubre de 2019, presentados por el señor
Orlando Calsín Malca, por presunta infracción a lo establecido en los artículos 1° literal c),
18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto habría autorizado
indebidamente una operación con cargo a la tarjeta de crédito N° 5339******3413 del
denunciante —que generó el cobro de intereses, moras, penalidades y otros—, la cual,
pese haber sido extornada volvió a ser cargada el 07 de mayo de 2019, bajo la glosa
RQ1633907:

Fecha Detalle Importe

09/02/2019 SUC08 TMH JAVIER PRADO S/ 913,58

(…)”

4. El 13 de noviembre de 2019, la Financiera formuló su allanamiento a la imputación de

cargos realizada en su contra.

5. Por escrito del 2 de diciembre de 2019, el señor Calsín reiteró los hechos expuestos en
su denuncia y señaló que se debía aclarar la Resolución N° 1, toda vez que la infracción
cometida por la Financiera consistía en haber cargado dos (2) veces una misma
operación por el importe de S/ 913,58, a pesar de que se trataba de una sola transacción
que fue extornada con anterioridad.

6. Por Resolución Final Nº 0056-2020/PS2 del 16 de enero de 2020, el OPS emitió el

siguiente pronunciamiento:

(i) Declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Financiera, por infracción a lo

establecido en el literal c) del numeral 1.1 del artículo 1°, así como en los artículos
18° y 19° del Código, en mérito al allanamiento formulado respecto del hecho
consistente en que se habría autorizado indebidamente una operación con cargo
a la tarjeta de crédito N° 5339******3413 del denunciante —que generó el cobro
de intereses, moras, penalidades y otros—, la cual, pese haber sido extornada,
volvió a ser cargada el 07 de mayo de 2019, bajo la glosa RQ1633907.

(ii) Ordenó a la Financiera, como medida correctiva, que cumpla con extornar en la
cuenta de la tarjeta de crédito del denunciante, el importe de S/ 913,58, más los
intereses, comisiones, gastos y penalidades que esta hubiera generado desde la
fecha de su cargo hasta la del cumplimiento de la medida correctiva. Asimismo,
que cumpla con solicitar a la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca,
Seguros y Administradoras de Fondos de Pensiones (en adelante, Central de
Riesgos), las rectificaciones que correspondan.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 2826-2019/PS2

(iii) Ordenó a la Financiera el pago de las costas del procedimiento, así como su
inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi (en adelante,
RIS).

7. El 03 de febrero de 2020, el señor Calsín solicitó la aclaración de la Resolución Final N°

0056-2020/PS2, indicando que su denuncia fue interpuesta respecto de dos (2)
operaciones no reconocidas de S/ 913,58, cada una; sin embargo, el OPS emitió su
pronunciamiento respecto de una operación.

8. El 14 de julio de 2020, el OPS emitió la Resolución N° 3, a través de la cual encauzó

como un recurso de apelación el escrito de aclaración presentado por el señor Calsín el
03 de febrero de 2020 y concedió el referido recurso.

9. El 25 de agosto de 2020, la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al

Consumidor N° 1, emitió la Resolución N° 1, a través del cual puso en conocimiento de
la Financiera del recurso de apelación interpuesto por el señor Calsín.

ANÁLISIS

Cuestión previa: sobre el extremo apelado

10. El señor Calsín apeló la Resolución Final N° 0056-2020/PS2, refiriendo que el OPS
emitió pronunciamiento respecto de una (1) operación no reconocida de S/ 913,58, pese
a que precisó en su escrito del 2 de diciembre de 2019, que se realizaron dos (2)
operaciones no reconocidas de S/ 913,58; por lo que este Colegiado se pronunciará
sobre dicho punto.

Sobre la solicitud de aclaración de la Resolución Final N° 0056-2020/PS2

11. El artículo 84º del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Texto Único Ordenado de la Ley
de Procedimiento Administrativo (en adelante, el TUO de la LPAG) 2 establece que
corresponde a la autoridad administrativa encauzar de oficio el procedimiento.
Asimismo, el numeral 252.1 del artículo 252º señala que para el ejercicio de la potestad
sancionadora se requiere obligatoriamente que la resolución que da inicio al trámite del
procedimiento sancionador contenga la calificación de las presuntas infracciones de los
hechos imputados a título de cargo3.

2
DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL, publicado el 25 de enero de 2019.
Artículo 84º.- Deberes de las autoridades en los procedimientos
Son deberes de las autoridades respecto del procedimiento administrativo y de sus partícipes, los siguientes:
(…)
3. Encauzar de oficio el procedimiento, cuando advierta cualquier error u omisión de los administrados, sin perjuicio de
la actuación que les corresponda a ellos.
3
DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL, publicado el 25 de enero de 2019.
Artículo 252º.- Caracteres del procedimiento sancionador
252.1. Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento legal
o reglamentariamente establecido caracterizado por:
(…)

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 2826-2019/PS2

12. De la revisión de los actuados se advierte que el OPS, mediante Resolución Nº 1 del 05
de noviembre de 2019, admitió a trámite la denuncia, imputando como una presunta
infracción al literal c) del numeral 1.1 del artículo 1°, así como de los artículos 18° y 19°
del Código, el hecho consistente en que la Financiera habría autorizado indebidamente
una (1) operación con cargo a la tarjeta de crédito N° 5339******3413 del denunciante
—que generó el cobro de intereses, moras, penalidades y otros—, la cual, pese haber
sido extornada volvió a ser cargada el 07 de mayo de 2019, bajo la glosa RQ1633907:
Fecha Detalle Importe
09/02/2019 SUC08 TMH JAVIER PRADO S/ 913,58

13. Por su parte, a través del escrito del 2 de diciembre de 2019, el señor Calsín indicó que
se debía corregir la Resolución N° 1 de fecha 5 de noviembre de 2019, en la medida
que no se había detallado correctamente su denuncia, puesto que la infracción que
cometió la Financiera consistía en que, a pesar de haber extornado dos (2) veces la
operación que se autorizó de forma indebida, esta fue cargada nuevamente el 7 de mayo
de 2019, bajo las siguientes glosas:
Fecha Detalle Importe
09/02/2019 SUC08 TMH JAVIER PRADO S/ 913,58
07/05/2019 RQ 1633907 S/ 913,58

14. Ahora bien, mediante Resolución Final Nº 0056-2020/PS2 del 16 de enero de 2020, el
OPS precisó en la “Cuestión Previa: sobre la imputación de cargos contra la Financiera”,
que, contrariamente a lo señalado por el señor Calsín, no se apreciaba la existencia de
un error en la imputación de cargos efectuada contra la entidad financiera denunciada,
pues esta se realizó con sustento en los hechos denunciados y los medios probatorios
presentados.

15. Posteriormente, mediante su escrito de apelación, el señor Calsín solicitó que se aclare
el pronunciamiento emitido por el OPS, puesto que el referido órgano resolutivo se
pronunció respecto de una (1) de las operaciones denunciadas, pese a que en su
denuncia y durante la tramitación del presente procedimiento, refirió que su
cuestionamiento fue efectuado respecto de dos (2) operaciones.

16. En ese sentido, corresponde a este Colegiado verificar el cuestionamiento efectuado

por el señor Calsín al pronunciamiento emitido por el OPS, para determinar si el referido
órgano resolutivo se pronunció por la totalidad de las operaciones cuestionadas por
este.

17. Al respecto, de los estados de cuenta que obran en el expediente, se verifica que el 9
de febrero de 2019, se cargó en la cuenta de la tarjeta de crédito del señor Calsín la
operación no reconocida por S/ 913,58, con detalle “SUC08 – TMH JAVIER PRADO”,
para ser pagada en doce (12) cuotas, tal como se verifica a continuación:

(...)
3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo, la calificación de las infracciones que tales
hechos pueden constituir y la expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer, así como la autoridad
competente para imponer la sanción y la norma que atribuya tal competencia.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 2826-2019/PS2

Imagen N° 1: Estado de cuenta con periodo de facturación del 09/02/2019 al 08/03/20194

Fecha: Compras en cuotas: Compra: S/

09/02/2019 SUC08 – TMH JAVIER Cuota: 913,58
PRADO 1/12

18. Asimismo, en el estado de cuenta con periodo de facturación del 9 de marzo al 8 de

abril de 2019, correspondiente a la tarjeta de crédito de titularidad del señor Calsín, se
verifica que se encuentra registrado el cobro de la segunda cuota de la operación
efectuada por el importe de S/ 913,58, tal como se observa a continuación:

Imagen N° 2: Estado de cuenta con periodo de facturación del 09/03/2019 al 08/04/2019 5

Fecha: Compras en cuotas:

Cuota: Compra: S/
09/02/2019 SUC08 – TMH JAVIER
2/12 913,58
PRADO

19. Además, en el estado de cuenta de la tarjeta de crédito del señor Calsín, con periodo
de facturación del 9 de abril al 8 de mayo de 2019, se aprecia que la operación
mencionada en los numerales precedentes fue extornada dos (2) veces, bajo los
conceptos de “RQ1633907 AT” y “SUC08 – TMH JAVIER PRADO”, por los importes de
S/ 913,58 cada uno. Asimismo, se observa que la Financiera extornó los importes de S/
6,42, S/ 3,98, S/ 50,00, S/ 100,00 y S/ 11,00, bajo el concepto de “RQ1633907”, tal como
se desprende de la siguiente imagen:

(Ver imagen en la siguiente página)

4
Ver foja 8 del expediente.
5
Ver foja 9 del expediente.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 2826-2019/PS2

Imagen N° 3: Estado de cuenta con periodo de facturación del 09/04/2019 al 08/05/2019 6

Fecha de consumo:
Total S/:
09/02/2019
-913,58
Detalle de
movimiento del mes:
RQ1633907 AT Total S/:
-913,58
Fecha de consumo:
09/02/2019
Detalle de movimiento
del mes
SUC08 – TMH JAVIER
PRADO
Total S/:
Fecha de consumo:
-6,42
08/05/2019
-3,98
Detalle de
-50,00
movimiento del mes:
-100,00
RQ1633907 AT
-11,25

20. En ese mismo sentido, de la revisión del referido estado de cuenta, se verifica que el 7
de mayo de 2019, la Financiera cargó nuevamente la operación no reconocida por
S/ 913,58, en doce (12) cuotas, consignándose en este el cargo de la primera cuota, tal
como se observa en la imagen siguiente:

Fecha de consumo: 07/05/2019 Cuota

Compras en cuotas: RQ1633907 Importe:
: 1/12 S/ 913,58

21. Ahora bien, en los estados de cuenta de la tarjeta de crédito de titularidad del
denunciante, con periodos de facturación del 9 de mayo al 8 de agosto de 2019, se
verifica que la Financiera realizó el cargo de la segunda, tercera y cuarta cuotas
correspondientes al cargo detallado en el párrafo precedente, tal como se verifica a
continuación:

6
Ver foja 10 y 11 del expediente.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 2826-2019/PS2

Imagen N° 4: Estado de cuenta con periodo de facturación del 09/05/2019 al 08/06/20197

Fecha de consumo: 07/05/2019 Cuota:

Importe:
Compras en cuotas: SUC08 – TMH 2/12
S/ 913,58
JAVIER PRADO

Imagen N° 5: Estado de cuenta con periodo de facturación del 09/06/2019 al 08/07/20198

Fecha de consumo: 07/05/2019 Importe:

Cuota:
Compras en cuotas: SUC08 – TMH S/ 913,58
3/12
JAVIER PRADO

22. De lo anterior, esta Comisión puede concluir lo siguiente:

(i) Se verifica que la presunta infracción cometida por la Financiera contra el señor
Calsín, se encuentra constituida por el cargo indebido de una operación no
reconocida efectuada el 9 de febrero de 2019, por el importe de S/ 913,58, la cual,
a pesar de haber sido extornada, volvió a ser cargada el 7 de mayo de 2019, hecho
que se condice con la imputación realizada por el OPS.

(ii) La imputación de cargos efectuada por el OPS, a través de la Resolución N° 1 del

5 de noviembre de 2019, se realizó en virtud de los hechos denunciados por el
señor Calsín, así como de la información que se desprendía de los medios
probatorios que este presentó juntamente con su denuncia, considerando como
presunto hecho infractor que la Financiera habría autorizado indebidamente una
operación con cargo a la tarjeta de crédito del denunciante, que generó el cobro
de intereses, moras, penalidades y otros, la cual, pese a haber sido extornada
volvió a ser cargada el 7 de mayo de 2019.

7
Ver foja 13 del expediente.
8
Ver foja 14 del expediente.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 2826-2019/PS2

(iii) De la revisión del pronunciamiento emitido por el OPS, a través de la Resolución

Final N° 0056-2020/PS2, se verifica que el referido órgano resolutivo se pronunció
respecto del referido hecho imputado, el cual recogía lo señalado expresamente
por el señor Calsín en su escrito de denuncia, esto es, el hecho relacionado a la
autorización indebida de una operación que, después de haber sido extornada,
volvió a ser cargada con fecha 7 de mayo de 2019.

23. Por otro lado, debe considerar que, al emitir su pronunciamiento de fondo respecto del
hecho denunciado por el señor Calsín, el OPS explicó que, si bien este hizo referencia
a la autorización indebida dos (2) operaciones efectuadas con cargo a su tarjeta de
crédito, lo cierto era que solo se realizó una operación, la misma que fue extornada y
volvió a ser cargada en el estado de cuenta del cliente.

24. A la luz de lo indicado, este Colegiado considera que los argumentos expuestos por el
señor Calsín en su escrito del 03 de febrero de 2020, que fue calificado como un recurso
de apelación por el OPS, no permiten verificar que la autoridad administrativa emitió un
pronunciamiento sin observar el debido procedimiento, puesto que el referido órgano
resolutivo imputó la conducta infractora a la Financiera y se pronunció respecto de la
misma en los términos expuestos por el denunciante, considerando que su
cuestionamiento se realizó respecto de una operación que fue extornada y que volvió a
ser cargada en el estado de cuenta del cliente.

25. En atención a lo expuesto, este Colegiado considera que corresponde confirmar la

Resolución Final N° 0056-2020/PS2, en el extremo que declaró fundada la denuncia
interpuesta por el señor Calsín contra la Financiera, por infracción de los artículos 1°
literal c), 18° y 19° del Código, en mérito al allanamiento que formuló la parte denunciada
respecto del hecho consistente en que autorizó indebidamente una operación con cargo
a la tarjeta de crédito N° 5339******3413 del denunciante —que generó el cobro de
intereses, moras, penalidades y otros—, la cual, pese a haber sido extornada volvió a
ser cargada el 07 de mayo de 2019, bajo la glosa RQ1633907.

Sobre la sanción impuesta, las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el

RIS

26. En la medida que el señor Calsín no apeló la sanción impuesta, la condena al pago de
costas y costos ni la inscripción en el RIS, corresponde confirmar dichos extremos por
ser accesorios al pronunciamiento principal.

RESUELVE

PRIMERO: confirmar la Resolución Final Nº 0056-2020/PS2 del 16 de enero de 2020, emitida

por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 2,
en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Orlando Calsín Malca
contra Financiera Oh! S.A. por infracción al literal c) del numeral 1.1 del artículo 1°, así como
a los artículos 18° y 19° Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en
mérito al allanamiento formulado por autorizar indebidamente una operación con cargo a la
tarjeta de crédito N° 5339******3413 del denunciante —que generó el cobro de intereses,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 2826-2019/PS2

moras, penalidades y otros—, la cual, pese haber sido extornada volvió a ser cargada el 07
de mayo de 2019, bajo la glosa RQ1633907:
Fecha Detalle Importe
09/02/2019 SUC08 TMH JAVIER PRADO S/ 913,58

SEGUNDO: confirmar la Resolución Final Nº 0056-2020/PS2, en el extremo que ordenó a

Financiera Oh! S.A., como medida correctiva, que en un plazo de quince (15) días hábiles,
contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con extornar en
la cuenta de la tarjeta de crédito del denunciante, el importe de la operación denunciada, que
asciende a S/ 913,58, más los intereses, comisiones, gastos y penalidades que esta hubiera
generado desde la fecha de su cargo (7 de mayo de 2019), hasta la del cumplimiento de la
medida correctiva. Asimismo, deberá solicitar a la Central de Riesgos de la Superintendencia
de Banca, Seguros y AFP, las rectificaciones que correspondan a efectos de que la deuda
generada por S/ 913,58 no sea considerada en los reportes crediticios y, de ser el caso, la
calificación negativa por dicha deuda sea modificada; por ser accesorio al pronunciamiento
sustantivo. Para lo cual, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contado a partir del
vencimiento del plazo otorgado inicialmente, la entidad financiera deberá presentar ante el
Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 2 los
medios probatorios que acrediten el cumplimiento del mandato ordenado, bajo apercibimiento
de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117 de la Ley N°
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, así como en el numeral 4.8 de la
Directiva N° 006-2017/DIR-COD-INDECOPI denominada “Directiva que regula los
procedimientos en materia de protección al consumidor previstos en el Código de Protección
y Defensa del Consumidor”, modificada por la Directiva N° 001-2019/DIR-COD-INDECOPI.

TERCERO: confirmar la Resolución Final Nº 0056-2020/PS2, en el extremo que sancionó a

Financiera Oh! S.A. con una amonestación, por ser accesorio al pronunciamiento sustantivo.

CUARTO: confirmar la Resolución Final Nº 0056-2020/PS2, en el extremo que ordenó a

Financiera Oh! S.A. que, en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contado a partir del
día siguiente de la notificación de la presente resolución, cumpla con pagar al señor Orlando
Calsín Malca las costas del presente procedimiento, por ser accesorio al pronunciamiento
sustantivo; para lo cual, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contado a partir del
vencimiento del plazo otorgado inicialmente, la denunciada deberá presentar ante el Órgano
Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 2 los medios
probatorios que acrediten el cumplimiento del mandato ordenado bajo apercibimiento de que
se le imponga una multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 118° de la Ley N°
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.

QUINTO: confirmar la Resolución Final Nº 0056-2020/PS2, en el extremo que dispuso la

inscripción de Financiera Oh! S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi,
conforme a lo establecido en el artículo 119° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor9, por ser accesorio al pronunciamiento sustantivo

9
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR publicada el 2 de setiembre de 2010 y
modificada por el DECRETO LEGISLATIVO 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016.Artículo 119.- Registro de
infracciones y sanciones
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad de
contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la toma de sus

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N° 2826-2019/PS2

SEXTO: informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día siguiente
de su notificación y, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 125 de la Ley 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor —modificado por el artículo 1 del Decreto
Legislativo 1308—, agota la vía administrativa10. Asimismo, esta resolución puede ser
cuestionada vía proceso contencioso administrativo ante el Poder Judicial, dentro del plazo
de tres (3) meses posteriores a su notificación, de acuerdo con lo previsto en el numeral 1 del
artículo 18 del Texto Único Ordenado la Ley 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo 011-2019-JUS11.

Con la intervención de los señores Comisionados: Diego Vega Castro-Sayán, Evelyn

Edith Chumacero Asención, María de Fátima Ponce Regalado y Erika Claudia Bedoya
Chirinos.

Firmado digitalmente por VEGA

CASTRO-SAYAN Diego Tomas
Rafael FAU 20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 23.09.2020 00:00:51 -05:00

DIEGO VEGA CASTRO-SAYÁN

Presidente

decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede administrativa
quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de dicha resolución.
La información del registro es de acceso público y gratuito.
10
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010 y
modificada por el DECRETO LEGISLATIVO 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
Artículo 125.- Competencia de los órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos de protección al
consumidor
(…)
La resolución que emita la correspondiente Comisión agota la vía administrativa y puede ser cuestionada mediante el
proceso contencioso administrativo.
11
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27584, LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, aprobado por DECRETO SUPREMO 011-2019-JUS y publicado el 4 de mayo de 2019
Artículo 18.- Plazos
La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos:
1. Cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del Artículo
4 de esta Ley, el plazo será de tres meses a contar desde el conocimiento o notificación del acto material de
impugnación, lo que ocurra primero.
(…)

10

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe

M-CPC-05/01