Resolución Final #1376-2020/CC1

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N° 0050-2020/PS1-LCC
RESOLUCIÓN FINAL Nº 1376-2020/CC1

PROCEDENCIA : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Nº 1 (OPS)
DENUNCIANTE : RODOLFO JAVIER MOSCOSO GRADOS (SEÑOR
MOSCOSO)
DENUNCIADO : BANCO BBVA PERÚ S.A. (BANCO)
MATERIAS : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
LIQUIDACIÓN DE COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : SISTEMA FINANCIERO BANCARIO
Lima, 23 de setiembre de 2020
ANTECEDENTES
(i) Sobre el procedimiento seguido bajo el Expediente N° 0781-2019/CC1
1. Mediante escrito del 13 de junio de 2019, el señor Moscoso denunció al Banco por
presunta infracción a la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor
(en adelante, Código)1, señalando que el 20 de noviembre de 2018, por orden judicial,
se trabó a su favor una medida cautelar de embargo en forma de inscripción sobre el
inmueble de propiedad de Inverfina S.A.C., respecto del cual existía una hipoteca a favor
de la entidad bancaria. Lo indicado fue puesto en conocimiento de la entidad bancaria
por carta del 27 de diciembre de 2018, solicitándole que procediera a activar sus
controles de riesgo; sin embargo, la referida comunicación no fue atendida.
2. El señor Moscoso solicitó, en calidad de medida correctiva, que se ordene al Banco que
cumpla con pagar los gastos incurridos para mitigar las consecuencias de la infracción
administrativa. Asimismo, solicitó el pago de las costas y costos del procedimiento.
3. Por Resolución Nº 1 del 10 de julio de 2019, la Secretaría Técnica de la Comisión de

Protección al Consumidor N° 1 (en adelante, Secretaría Técnica) admitió a trámite la
denuncia interpuesta contra el Banco, conforme a lo siguiente:
“(…)
PRIMERO: admitir a trámite la denuncia del 13 de junio de 2019, interpuesta por el señor
Rodolfo Javier Moscoso Grados contra BBVA Banco Continental S.A. 2, por presunta
infracción a los artículos 18 y 19 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
1
Publicado el 2 de setiembre de 2010 en el Diario Oficial El Peruano, vigente desde el 2 de octubre del 2010 y modificado
por Decreto Legislativo N° 1308.
2
Cabe indicar que si bien cuando se inició el presente procedimiento se indicó que la denominación social de la entidad
financiera era “BBVA Banco Continental S.A.”, a la fecha, la denominación social de dicha entidad financiera es “Banco
BBVA Perú”, conforme fue aprobado por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, mediante Resolución SBS
N° 1986-2019, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 15 de mayo de 2019.
Firmado digitalmente por ALCALDE

BRICEÑO Judith Emperatriz FAU
20133840533 soft 1
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 29.09.2020 01:12:05 -05:00
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
Consumidor, en tanto el proveedor denunciado no habría atendido la solicitud de gestión

presentada por el denunciante el 27 de diciembre de 2018, en la cual requirió activar los
controles de riesgo.
(…)”.
4. Por Resolución Final N° 1935-2019/CC1 del 20 de setiembre de 2019, la Comisión

declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Moscoso contra el Banco, por
presunta infracción a los artículos 18 y 19 del Código, en tanto no quedó acreditado que
el denunciante haya presentado ante la entidad bancaria la solicitud de gestión del 27
de diciembre de 2018, a través de la cual requirió activar los controles de riesgo.
5. En virtud del recurso de apelación presentado por el señor Moscoso 16 de octubre de

2019, mediante Resolución N° 0249-2020/SPC-INDECOPI del 27 de enero de 2020, la
Sala Especializada en Protección al Consumidor (en adelante, Sala) resolvió lo
siguiente:
(i) Revocó la Resolución Final N° 1935-2019/CC1, emitida por la Comisión, que

declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Moscoso contra el Banco;
y, en consecuencia, la declaró fundada, por infracción de los artículos 18 y 19 del
Código, al haberse determinado que la entidad bancaria no atendió la solicitud de
gestión presentada por el denunciante, el 27 de diciembre de 2018.
(ii) Ordenó al Banco, en calidad de medida correctiva, que cumpla con atender la
solicitud formulada por el señor Moscoso mediante carta notarial del 27 de
diciembre de 2018.
(iii) Sancionó al Banco con una multa de una (1) Unidad Impositiva Tributaria.
(iv) Condenó al Banco al pago de las costas y costos del procedimiento, a favor del
denunciante.
(v) Dispuso la inscripción del Banco en el Registro de Infracciones y Sanciones del

Indecopi.
(ii) Sobre el procedimiento de liquidación de costas y costos del procedimiento
6. El 19 de junio de 2020, el señor Moscoso solicitó ante el OPS la liquidación de los costos
incurridos en la tramitación del procedimiento seguido bajo el Expediente N° 0781-
2019/CC1, según el siguiente detalle:
Concepto Monto
• Costos
Honorarios profesionales del señor Luis Adrián S/ 3 499,00
Hinostroza Núñez (en adelante, señor Hinostroza)

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
7. Por Resolución N° 1 del 30 de junio de 2020, el OPS puso en conocimiento del Banco
la solicitud de liquidación de costos presentada por el señor Moscoso, con la finalidad
de que pueda formular sus observaciones.
8. El 8 de julio de 2020, el Banco presentó un escrito observando la solicitud de liquidación

de costos presentada por el denunciante, señalando lo siguiente:
(i) El procedimiento seguido en el Expediente N° 0781-2019/CC1, versó sobre la falta

de atención de una carta; esto es, una materia de baja complejidad.
(ii) Para que se determine el pago de los costos, se debía acreditar la participación
efectiva del abogado, que el monto solicitado corresponda a los gastos realmente
pagados y directamente relacionados a las actuaciones del procedimiento, así
como que sean razonables.
(iii) Debía evaluarse el monto solicitado por el señor Moscoso y confrontarlo con
diversos factores, tales como las incidencias de tramitación, la duración del
procedimiento, la complejidad de este y la razonabilidad del cobro.
(iv) Se debía tener en cuenta los señalado por la Comisión de Protección al

Consumidor de Piura, respecto al abuso de derecho (Resolución N° 702-
2018/INDECOPI-PIU), teniendo en consideración que, en el presente caso, a
efectos de demostrar la veracidad de sus afirmaciones, el denunciante únicamente
debía presentar el cargo de la entrega de la carta cuya falta de respuesta
denunciaba.
(v) Se podría valorar una presunta conducta de mala fe por parte del denunciante, así
como de su asesor legal, durante la tramitación del procedimiento.
(vi) El señor Moscoso contaba con numerosos procedimientos ante el Indecopi.
(vii) El OPS debía tener en cuenta que la asesoría que se brindó al señor Moscoso no
podía ser considerada adecuada para justificar el cobro de S/3 499,00.
(viii) Debía analizarse la solicitud de costas presentada por el señor Moscoso, a la luz
de los principios de razonabilidad y proporcionalidad, y de esa manera, evitar
algún abuso de derecho, puesto que el procedimiento administrativo no revistió
mayor complejidad.
9. El 15 de julio de 2020, el señor Moscoso presentó un escrito, señalando que constituía

el uso legítimo de su derecho como consumidor recurrir a la instancia administrativa a
fin de solicitar el reembolso de los costos.
10. Mediante Resolución Final N° 0617-2020/PS1 del 22 de julio de 2020, el OPS resolvió
lo siguiente:

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
(i) Ordenó al Banco que cumpla con pagar al señor Moscoso la suma de
S/ 3 499,00, por concepto de costos del procedimiento seguido bajo el Expediente
N° 0781-2019/CC1.
(ii) Ordenó al Banco que cumpla con pagar al señor Moscoso el monto de S/ 36,00,
por concepto de costas del procedimiento de liquidación de costas y costos.
11. El 23 de julio de 2020, el Banco presentó un recurso de apelación contra la Resolución

Final N° 0617-2020/PS1, señalando lo siguiente:
(i) El importe solicitado por el señor Moscoso por concepto de costos no reflejaba lo
discutido en el procedimiento, ni la actuación del abogado, siendo que su
pretensión discutida constituyó un tema sin mayor complejidad.
(ii) Otros órganos resolutivos del Indecopi habían señalado que la no regulación de
los costos por contradicción con la libertad de fijación de precios en el mercado
era un criterio desfasado, pues el uso de este conllevó a que muchos
consumidores efectúen un ejercicio abusivo del derecho, solicitando montos
exorbitantes.
(iii) Dicho criterio había sido cambiado por la Comisión de Protección al Consumidor
de La Libertad y de Piura, mediante las Resoluciones N° 312-2018/PS0-
INDECOPI-LAL y N° 702-2018/INDECOPI-PIU, respectivamente.
(iv) El procedimiento de liquidación de costas y costos debía distar del ánimo de lucrar
con el sistema de protección al consumidor, en evidente vulneración a la buena fe
procedimental, de lo contrario, se estaría generando un incentivo perverso para
denunciar hechos sencillos y sin mayor complejidad.
(v) Se debía analizar de manera detallada la complejidad del presente caso frente al
importe solicitado por concepto costos, entre otros criterios que sean de relevancia
para determinar y evidenciar que la suma solicitada por el denunciante era
excesiva.
(vi) Se evidenciaba un claro ánimo lucrativo por parte del denunciante, quien estaba
usando el sistema de protección al consumidor para tal fin, puesto que este se
dedicaba a denunciar hechos menores con el propósito de obtener la liquidación
de costos, siendo que para comprobar ello bastaba con verificar las numerosas
denuncias interpuestas por el señor Moscoso ante el Indecopi.
(vii) El abuso de derecho quedaba determinado con la gran cantidad de denuncias

interpuestas por el señor Moscoso, hecho que fue analizado por la Comisión de
Protección al Consumidor de Piura, mediante las Resoluciones N° 272-
2015/INDECOPI-PIU, N° 368-2015/INDECOPI-PIU, N° 369-2015/INDECOPI-PIU,
N° 385-2015/INDECOPI-PIU y N° 420-2015/INDECOPI-PIU.

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
(viii) La solicitud de costos era desproporcional y configuraba un “modus vivencial” del

denunciante, además de encubrir una posible pretensión indemnizatoria para
procurarse un beneficio económico, lo cual se encontraba proscrito por la norma.
(ix) La Sala, mediante la Resolución N° 925-2015/SPC-INDECOPI, señaló que los

órganos resolutivos podían denegar el monto liquidado por costos ante la
existencia de abuso de derecho, para lo cual, se tomaría en cuenta la
desproporción entre la cantidad solicitada y la complejidad del caso, lo que se
evidencia en el presente caso.
12. Por Resolución N° 3 del 7 de agosto de 2020, el OPS concedió el recurso de apelación
presentado por el Banco.
13. Mediante Resolución N° 1 del 19 de agosto de 2020, la Secretaría Técnica puso en

conocimiento del señor Moscoso el recurso de apelación interpuesto por el Banco, a fin
de que se pronuncie sobre los argumentos expuestos.
ANÁLISIS
Sobre el pago de los costos del procedimiento
14. El artículo 7 de la Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, aprobada
por Decreto Legislativo N° 807 (en adelante, el Decreto Legislativo), establece la
facultad de la Comisión para ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y
costos del proceso en que haya incurrido la parte denunciante3. Por su parte, el Código
Procesal Civil (en adelante, CPC), norma de aplicación supletoria al ordenamiento
administrativo4, establece que el reembolso de los costos es responsabilidad de la parte
vencida salvo declaración expresa y motivada de la autoridad.
15. El artículo 411 del CPC5 señala que los costos están constituidos por los honorarios del
abogado vencedor. El objeto del pago de costas y costos es rembolsar a la parte
denunciante, los gastos en que se vio obligada a incurrir para acudir ante la autoridad
3
LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DE INDECOPI, aprobada por DECRETO LEGISLATIVO
N° 807 y publicada el 18 de abril de 1996
Artículo 7.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente, además
de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso
en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos
del proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas en el inciso b) del artículo 38
del Decreto Legislativo 716 (…).
4
TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, aprobado por RESOLUCIÓN MINISTERIAL N° 010-
93-JUS y publicado el 24 de abril de 1993
DISPOSICIONES FINALES
PRIMERA. - Las disposiciones de este Código se aplican supletoriamente a los demás ordenamientos procesales,
siempre que sean compatibles con su naturaleza.
5
Artículo 411.- Costos
Son costos del proceso el honorario del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento destinado al Colegio de
Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de los Abogados en los casos
de Auxilio Judicial.

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
administrativa a denunciar el incumplimiento de una norma por parte del infractor. Por
tal motivo, los costos asociados al procedimiento deben ser asumidos por la parte cuya
conducta dio origen al procedimiento en el extremo que fue declarada fundada la
denuncia.
16. El 9 de julio de 2017, se publicó la Directiva N° 001-2017/TRI-INDECOPI, que modificó

la Directiva N° 001-2015/TRI-INDECOPI (en adelante, Directiva), la cual establece
reglas aplicables a los procedimientos para la liquidación de costas y costos ante los
órganos resolutivos del Indecopi. En atención a ello, se hace necesario evaluar cuáles
son los requisitos para el otorgamiento de los mencionados conceptos.
(i) Sobre el abuso de derecho al momento de solicitar los costos del procedimiento
17. En primer término, conforme ha sido señalado en anteriores oportunidades por esta
Comisión6, corresponderá analizar la existencia de abuso de derecho respecto al
procedimiento de liquidación de costos del procedimiento.
18. Al respecto, es necesario precisar que, cuando un consumidor denuncia presuntas

infracciones al Código, tiene como finalidad primordial poner en evidencia a la autoridad
administrativa de la infracción cometida por el proveedor denunciado, a efectos de que
—mediante un procedimiento eficaz, célere y ágil— la autoridad proteja sus derechos y
emita una decisión que corrija el daño ocasionado producto de la infracción7. Lo cual,
se condice con el mandato constitucional establecido en el artículo 65 de la Constitución
Política del Perú, que consagra la defensa por el Estado peruano de los intereses de los
consumidores8.
19. Así, la razón de la activación del procedimiento administrativo estará en que, una vez
determinada la infracción cometida por el proveedor, la administración pueda ordenar
medidas reparadoras que permitan resarcir el perjuicio patrimonial ocasionado al
consumidor producto de la falta cometida; o, medidas complementarias que busquen
revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que se produzca nuevamente en el
futuro9. En atención a dicha actuación, el denunciante puede solicitar a la administración
6
Ver Resolución N° 1266-2016/CC1 del 17 de junio de 2016.
7
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010
y modificada por el DECRETO LEGISLATIVO 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
Artículo 1.- Derechos de los consumidores
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
g. A la protección de sus derechos mediante procedimientos eficaces, céleres o ágiles, con formalidades mínimas,
gratuitos o no costosos, según sea el caso, para la atención de sus reclamos o denuncias ante las autoridades
competentes.
8
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, publicada el 30 de diciembre de 1993.
Artículo 65.- El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la
información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo, vela, en particular,
por la salud y la seguridad de la población.
9
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010
y modificada por el DECRETO LEGISLATIVO 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
Artículo 115.- Medidas correctivas reparadoras.

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
que se ordene a la parte vencida el reembolso de los costos incurridos por la

interposición de la denuncia.
20. Sin embargo, existen algunos casos en los cuales el consumidor denuncia un hecho
infractor, a pesar de que este ya fue corregido por el proveedor y no se le sigue
causando, consecuentemente, una afectación o perjuicio; es decir, que resulta
innecesario que la autoridad ordene al denunciado medidas reparadoras o
complementarias que permitan revertir la infracción y compensar el daño ocasionado
producto de la infracción.
21. Tal es el caso, por ejemplo, de aquellos supuestos en los que el presunto hecho infractor
es la atención de una solicitud de información fuera del plazo establecido por la
normativa, pero antes de la interposición de la denuncia. Si bien el denunciado ha
incurrido en una infracción administrativa por atender el requerimiento del consumidor
de manera extemporánea, ya no existe ninguna medida que pueda reparar dicha
infracción, en tanto con la carta de respuesta remitida por el proveedor se atendió todo
lo expresamente solicitado por el consumidor denunciante.
22. Cabe precisar que, en estos supuestos, el consumidor no carece de interés para
denunciar ante la autoridad la atención extemporánea de su requerimiento de
información, pues es justamente este cumplimiento extemporáneo el hecho infractor10.
No obstante, el impulsar y vencer en un procedimiento bajo estas circunstancias le
permitiría al denunciante solicitar el pago de los costos del procedimiento.
23. Mediante Resolución Final N° 925-2015/SPC-INDECOPI del 18 de marzo de 2015, la

Sala precisó que en los casos en los que el OPS o la Comisión verifiquen indicios de un
ejercicio abusivo de derecho por parte de los denunciantes al solicitar el reembolso de
los costos de un procedimiento, ambos órganos se encuentran facultados a evitar la
materialización de dicho abuso, actuando conforme a sus competencias. Dicho
pronunciamiento señaló lo siguiente:
“Sin perjuicio de lo resuelto líneas arriba, dentro de los límites del recurso de revisión
interpuesto y en atención a los alegatos de las partes conforme al principio de congruencia,
los Vocales que suscriben el presente voto en mayoría consideran necesario advertir a la
primera y segunda instancia de los procedimientos sumarísimos en materia de protección
al consumidor, que ante casos en los que verifiquen indicios de un ejercicio abusivo de
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior (...).
Artículo 116.- Medidas correctivas complementarias

Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que
esta se produzca nuevamente en el futuro (...).
10
Sobre el particular, la Sala señaló en la Resolución Final N° 1324-2012/SPC-INDECOPI del 3 de mayo de 2012 que
existen infracciones que por su propia naturaleza no pueden ser subsanadas y, por tanto, respecto de ellas nunca se
presentará el supuesto de pérdida del interés para obrar ni la improcedencia de la denuncia. Por ejemplo, en los casos
en que el consumidor denuncia el retraso injustificado de un vuelo o la demora injustificada en la entrega de un
departamento, pese a que a la fecha de interposición de la denuncia ya haya despegado el vuelo o se haya entregado
el departamento, respectivamente; ello, no subsana el retraso denunciado y, por tanto, no implica la ausencia de interés
para obrar. Por ello, resulta fundamental que la autoridad administrativa evalúe adecuadamente los términos de la
denuncia del consumidor.

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
derecho por parte de los denunciantes al momento de solicitar el reembolso de los costos
del procedimiento, ambas instancias se encuentran facultadas para evitar la
materialización de dicho abuso actuando conforme a sus competencias”.
(Subrayado nuestro)
24. Tal razonamiento coincide plenamente con lo dispuesto por el artículo 103 de la
Constitución Política del Perú11 y el Artículo II del Título Preliminar del Código Civil12,
que establecen que el ordenamiento jurídico peruano no ampara el abuso del derecho.
25. En ese sentido, a criterio de este Colegiado, corresponde analizar si en aquellos casos
en que el denunciante solicita el pago de costos de un procedimiento, pese a que no
existía la posibilidad de dictar medidas que puedan servirle de utilidad para compensar
las consecuencias ocasionadas producto de la infracción cometida por el denunciado;
configuraría un supuesto de abuso de un derecho.
26. La jurisprudencia del Tribunal del Indecopi ha desarrollado plenamente los elementos
que deben concurrir para identificar un supuesto de abuso de derecho en la vía
administrativa. Así, por Resolución 104-96-TDC, consideró los siguientes: (i) que el
derecho esté formalmente reconocido en el ordenamiento; (ii) que su ejercicio vulnere
un interés, causando un perjuicio; (iii) que, al causar tal perjuicio, el interés afectado no
esté protegido por una específica prerrogativa jurídica; y, (iv) que se desvirtúen
manifiestamente los fines económicos y sociales para los cuales el ordenamiento
reconoció el derecho que se ejerce dentro del marco impuesto por el principio de buena
fe. De acuerdo con lo señalado por la Sala, estos elementos también deben ser
analizados en el marco de un procedimiento de protección al consumidor.
(ii) Sobre la liquidación de costos del procedimiento
27. En segundo lugar, se analizarán los requisitos para conceder la liquidación de costos
conforme a las modificaciones realizadas al marco normativo vigente.
28. Para poder determinar el pago de los costos, es necesario previamente establecer de
modo fehaciente la participación de un abogado en el procedimiento. Adicionalmente,
el artículo 418 del CPC establece que para hacer efectivo el cobro de dichos costos a
11
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, publicada el 30 de diciembre de 1993.
Artículo 103.- Pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de
las diferencias de las personas. La ley desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal
cuando favorece al reo. La ley se deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto por sentencia que declara su
inconstitucionalidad. La Constitución no ampara el abuso del derecho.
12
CÓDIGO CIVIL, publicado el 25 de julio de 1984.
TÍTULO PRELIMINAR
Artículo II.- La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho. Al demandar indemnización u otra
pretensión, el interesado puede solicitar las medidas cautelares apropiadas para evitar o suprimir provisionalmente el
abuso.

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
la parte vencida, el vencedor deberá acreditar el pago de dicha cantidad a su abogado,

así como el pago de los tributos correspondientes13.
29. Es preciso indicar que, el artículo 42 del Decreto Legislativo N° 807 señala que, en los
procedimientos seguidos ante las Oficinas, Comisiones y el Tribunal del Indecopi, no es
obligatoria la intervención de un abogado, no siendo por ello un requisito de
admisibilidad que los escritos o recursos sean autorizados por un letrado. Sin embargo,
ello no supone que la autoridad administrativa no pueda verificar, en caso el denunciante
opte por asesorarse por un abogado y desee solicitar el reembolso de los costos, el
patrocinio brindado, mediante documentos que sustenten la participación efectiva del
abogado en la tramitación del procedimiento.
30. Esto no implica una “judicialización” de los procedimientos administrativos seguidos ante
el Indecopi pues, por el contrario, lo que se busca es incorporar hechos —en sentido
amplio, objetos, acontecimientos y conductas— a través de los cuales la autoridad
administrativa pueda encontrar la prueba de la prestación de servicios de asesoría
jurídica.
31. En tal sentido y a fin de hacer efectivo el cobro de los costos, constituye un requisito
indispensable que el solicitante acredite la participación efectiva de su abogado en el
respectivo procedimiento, máxime si se tiene presente la aplicación del principio de
verdad material en los procedimientos administrativos.
32. Adicionalmente y conforme a lo señalado en el numeral 6 de la Directiva, se establecen

los siguientes requisitos para determinar el otorgamiento de los costos:
(i) Un pronunciamiento firme que ordene el pago de los costos del procedimiento.
(ii) En el caso de los costos, el pago de los mismos debe encontrarse sustentado a
través de facturas o recibos por honorarios.
(iii) Se establecen dos supuestos específicos para la liquidación de costos:
(a) Supuesto en el que el monto solicitado por concepto de costos sea menor a
S/ 3 500,00 o US$ 1 000,00, no será necesario el empleo de alguno de los
medios de pago reconocidos en el artículo 5 de la Ley Nº 28194, Ley para
la Lucha contra la Evasión y para la Formalización de la Economía (en
adelante, Ley N° 28194)14, siendo suficiente para acreditar el pago la
13
TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, aprobado por RESOLUCIÓN MINISTERIAL
N° 010-93-JUS y publicado el 24 de abril de 1993
Artículo 418.- Procedencia de cobro de los costos
Para hacer efectivo el cobro de los costos, el vencedor deberá acompañar documento indubitable y de fecha cierta que
acredite su pago, así como de los tributos que corresponden. Atendiendo a los documentos presentados, el Juez
aprobará el monto.
14
LEY N° 28194, LEY PARA LA LUCHA CONTRA LA EVASIÓN Y PARA LA FORMALIZACIÓN DE LA ECONOMÍA,
publicada el 26 de marzo de 2004.
Artículo 5.- Medios de Pago

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
presentación de la factura o recibo por honorarios respectivo; así como, de

ser el caso, acreditar el pago tributario respectivo o la presentación de la
constancia de suspensión del impuesto a la renta (en adelante, IR).
(b) Supuesto en el que el monto solicitado por concepto de costos sea igual o
mayor a S/ 3 500,00 o US$ 1 000,00, será necesario acreditar el pago del
tributo o la presentación de la constancia de suspensión del IR y, además,
sustentar el empleo de alguno de los medios de pago reconocidos en la Ley
N° 28194. De no acreditarse el empleo de los medios de pago reconocidos
en la Ley N° 28194, los costos se calcularán teniendo como monto límite
S/ 3 499,00, siendo suficiente para sustentar el pago, la presentación de la
factura o recibo por honorarios respectivo, así como la acreditación del pago
del tributo o, de ser el caso, la presentación de la constancia de suspensión
del IR.
33. Finalmente, para determinar el monto que corresponde otorgar por los costos del
procedimiento, se debe considerar lo establecido en el artículo 412 del CPC, y, en ese
sentido, tener en cuenta las pretensiones amparadas a favor del vencedor15.
34. Conforme a lo detallado, las reglas para el otorgamiento de los costos del procedimiento
quedan establecidas de acuerdo con el siguiente esquema:
Los Medios de Pago a través de empresas del Sistema Financiero que se utilizarán en los supuestos previstos en el
artículo 3° son los siguientes:
a. Depósitos en cuentas.
b. Giros.
c. Transferencias de fondos.
d. Órdenes de pago.
e. Tarjetas de débito expedidas en el país.
f. Tarjetas de crédito expedidas en el país.
g. Cheques con la cláusula de "no negociables", "intransferibles", "no a la orden" u otra equivalente, emitidos al amparo
del artículo 190° de la Ley de Títulos Valores. Los Medios de Pago señalados en el párrafo anterior son aquellos a que
se refiere la Ley General.
Mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas se podrá autorizar el uso de otros Medios
de Pago considerando, entre otros, su frecuencia y uso en las empresas del Sistema Financiero o fuera de ellas.
15
Artículo 412.- Principios de la condena en costas y costos
La imposición de la condena en costas y costos no requiere ser demandada y es de cargo de la parte vencida, salvo
declaración judicial expresa y motivada de la exoneración.
La condena en costas y costos se establece por cada instancia, pero si la resolución de segunda revoca la de primera,
la parte vencida es condenada a reembolsar las costas y costos de ambas instancias. Este criterio se aplica también
para lo que se resuelva en casación.
Si en un proceso se han discutido varias pretensiones, la condena incide únicamente sobre las que han sido acogidas
para el vencedor.
En los casos en que se hubiera concedido auxilio judicial a la parte ganadora, la vencida es condenada a reembolsar las
tasas judiciales al Poder Judicial.
La parte vencida en un incidente debe reembolsar a la vencedora las tasas judiciales, los honorarios de los órganos de
auxilio judicial y demás gastos judiciales incurridos durante su tramitación. No se considera los honorarios del abogado.
La liquidación correspondiente se realiza al finalizar el proceso.
(Subrayado agregado)
10

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
Solicitud de liquidación de costos
Si existe abuso de Acreditación de la Monto menor a

derecho se niega participación del Se presenta recibo por honorarios o
S/ 3 500,00 o
liminarmente abogado factura.
US$ 1 000,00
Acreditación del Se presenta: (i) recibo por honorarios o

Requisitos pago factura, (ii) medio de pago consignado en
la Ley N° 28194 y, (iii) acreditación del
Monto mayor o pago de tributos o de la suspensión del
Graduación impuesto a la renta
conforme a las igual a S/ 3 500,00
pretensiones o US$ 1 000,00
amparadas De no presentarse algún medio de pago
consignado en la Ley N° 28194, se
reconoce hasta S/ 3 499,00.
35. En atención, a lo solicitado previamente, a continuación, se analizará si en el caso

concreto corresponde otorgar los costos solicitados por el denunciante.
(iii) Aplicación al caso concreto
36. En el presente caso, el OPS otorgó el pago por concepto de costos del procedimiento
seguido bajo el Expediente N° 0781-2019/CC1, en la medida que verificó el
cumplimiento de los requisitos para ello.
37. El Banco apeló la Resolución Final N° 0617-2020/PS1, conforme a los argumentos

expuesto en el numeral 9 de la presente resolución.
38. Ahora bien, cabe señalar que, a efectos de verificar y graduar el monto correspondiente
a los costos, la autoridad administrativa deberá valorar, en primer término, si existió
abuso de derecho por parte del señor Moscoso; para luego efectuar la revisión de la
participación efectiva del abogado, así como la acreditación del pago y las pretensiones
amparadas.
(a) Del abuso de derecho
39. De acuerdo con los elementos desarrollados de manera precedente, se procederá a

efectuar el análisis de los requisitos de evaluación para verificar la posible existencia de
un abuso de derecho.
40. Al respecto, esta Comisión ha tomado en consideración los criterios señalados por el
Tribunal de Indecopi para el caso de las solicitudes de costos, teniendo en consideración
los elementos desarrollados de manera precedente. Considerando ello, se procederá a
efectuar un nuevo análisis de los requisitos de evaluación para verificar la posible
existencia de un abuso de derecho.
41. En ese sentido, respecto del primer elemento, en los procedimientos administrativos
seguidos ante el Indecopi existe un derecho reconocido a los administrados de solicitar
el reembolso de las costas y costos incurridos por denunciar una infracción a las normas
11

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
del Código16. Es decir, el ordenamiento ha reconocido formalmente el derecho de los

consumidores a solicitar el pago de los costos en los procedimientos seguidos ante el
Indecopi en materia de protección al consumidor vía un procedimiento de liquidación de
costas y costos.
42. En tanto ello, el señor Moscoso tenía el derecho de solicitar la devolución del monto
cancelado por los honorarios a su abogado, respecto de su asesoría en el trámite del
Expediente N° 0781-2019/CC1, en atención a lo resuelto por la Sala.
43. Sobre el segundo elemento, el acceder a dicha solicitud de reembolso implica

necesariamente un perjuicio patrimonial para la parte vencida, quien se verá obligada a
efectuar el pago ordenado por la administración. De esta manera, se evidencia la
configuración del segundo elemento requerido por el Tribunal del Indecopi para el
análisis del supuesto de abuso de derecho, esto es, que el ejercicio de un derecho cause
un perjuicio en otro sujeto.
44. Considerando los argumentos señalados, el señor Moscoso solicitó el reembolso del
pago de los honorarios cancelados a un tercero especializado en temas jurídicos, de
quien no se ha verificado que mantenga un vínculo directo con el consumidor o que sea
este mismo quien haya efectuado directamente su defensa, siendo que existiría un
interés por parte del denunciante en la devolución del monto pactado con su abogado,
en detrimento de la entidad financiera que sería quien efectuaría dicho pago.
45. En cuanto al tercer elemento, existe en el ordenamiento una prerrogativa jurídica que
protege los intereses de la parte denunciada, que deberá asumir, además de la multa
correspondiente por su conducta infractora, los gastos que deriven de esta denuncia
impulsada por el consumidor, la que se encuentra referida al derecho del proveedor
denunciado a demostrar su ausencia de responsabilidad en el procedimiento.
46. En ese sentido, y como se ha verificado en el procedimiento principal, la autoridad

administrativa encontró que el Banco era responsable por no atender la solicitud de
gestión presentada por el denunciante el 27 de diciembre de 2018.
47. Finalmente, con relación al cuarto elemento, el hecho de solicitar el reembolso de los
costos incurridos por interponer una denuncia no desvirtúa manifiestamente los fines
económicos y sociales para los cuales el ordenamiento reconoció dicho derecho.
48. Así, el abogado tiene la libertad de fijar el precio que considere conveniente por sus
servicios, así como su patrocinado tiene la facultad de aceptar el mismo en el marco de
la libertad de contratar. En ese sentido, lo que se analiza en los procedimientos de
liquidación de costos es la determinación de la obligación que tiene un tercero ajeno a
16
LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI, aprobada por DECRETO LEGISLATIVO
807, publicada el 18 de abril de 1996.
Artículo 7.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la comisión o dirección competente,
además de imponer la sanción que corresponda, puede ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos
del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas
y costos del proceso, cualquier comisión o dirección del Indecopi puede aplicar las multas de acuerdo a los criterios
previstos en el artículo 118 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
12

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
ese contrato, vencido por el denunciante (patrocinado por su abogado), en el

procedimiento donde se ventiló la controversia respectiva. En atención a ello,
corresponde desestimar el argumento del Banco referido a que el importe solicitado por
el señor Moscoso —por concepto de costos— no reflejaba lo discutido en el
procedimiento ni la actuación del abogado siendo que su pretensión discutida fue un
tema sin mayor complejidad.
49. Asimismo, de acuerdo con el desarrollo efectuado, no se podría vincular y supeditar el

monto pactado como honorarios por la asesoría de un letrado a la existencia de un
ejercicio abusivo del derecho, en tanto la autoridad administrativa estaría efectuando
una regulación del precio establecido para la contratación, siendo que solo las partes de
dicho acto jurídico pueden acordar el monto a ser cancelado como pago por los servicios
del especialista.
50. En ese sentido, en el presente caso no se ha verificado que con la solicitud del pago de
los costos efectuada por el denunciante se hayan desvirtuado los fines económicos y
sociales para los cuales el ordenamiento reconoció el derecho al reembolso de dicho
concepto, en tanto el señor Moscoso efectuó su denuncia en función a que el Banco no
atendió su solicitud de gestión presentada el 27 de diciembre de 2018.
51. Adicionalmente —como se ha manifestado en numerales precedentes— la Comisión

evaluará la pertinencia de la devolución del total del monto solicitado por el señor
Moscoso, de acuerdo con los criterios adoptados por esta.
52. Por otro lado, el Banco manifestó que para determinar abuso de derecho ejercido por el
señor Moscoso, debía evaluarse la gran cantidad de denuncias interpuestas por este,
hecho que fue analizado por la Comisión de Protección al Consumidor de Piura,
mediante Resoluciones N° 272-2015/INDECOPI-PIU, N° 368-2015/INDECOPI-PIU, N°
369-2015/INDECOPI-PIU, N° 385-2015/INDECOPI-PIU y N° 420-2015/INDECOPI-PIU.
53. Al respecto, es importante precisar que, conforme se ha señalado en los párrafos

precedentes, en el presente caso se ha verificado el cumplimiento de los cuatro (4)
elementos citados en el criterio establecido por el Tribunal del Indecopi (ver numerales
40 al 47 de la presente resolución)─1° elemento: derecho reconocido a solicitar el
reembolso de los costos; 2° elemento: perjuicio patrimonial de la parte vencida; 3°
elemento: prerrogativa jurídica que protege los intereses de la parte denunciada; y, 4°
elemento: el solicitar el reembolso de los costos incurridos por interponer una denuncia
no desvirtúa manifiestamente los fines económicos y sociales para los cuales el
ordenamiento reconoció dicho derecho─; por lo que no se verifica la configuración de
ningún abuso de derecho.
54. Además, respecto de los criterios adoptados por la Comisión de Protección al

Consumidor de Piura, es preciso manifestar que esta Comisión goza de autonomía
técnica y funcional en la realización de su función resolutiva, ello conforme a lo
establecido en el artículo 36 del Decreto Supremo N° 009-2009-PCM, Reglamento de
Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
13

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
Propiedad Intelectual, por lo que, puede apartarse de un determinado criterio, siempre

que motive adecuadamente sus pronunciamientos.
55. Adicionalmente, es importante señalar que todos los consumidores tienen el derecho de
presentar una denuncia ante una presunta infracción a las normas de protección al
consumidor; por lo que, el hecho de que el señor Moscoso tenga numerosos
procedimientos ante el Indecopi, no se constituye en argumento suficiente para concluir
que este incurrió en abuso de derecho.
56. Finalmente, el Banco señaló en su apelación que los procedimientos de liquidación de

costos no debían tener por objeto lucrar con el sistema de protección al consumidor; en
ese sentido, es importante precisar que, en la medida que se ha acreditado la
participación del abogado y el pago por sus servicios, así como que el señor Hinostroza
no se encontraba obligado a efectuar el pago del impuesto a la renta, este Colegiado
considera que corresponde efectuar la liquidación de los costos tomando en cuenta las
pretensiones amparadas por la autoridad administrativa respecto de la totalidad de las
pretensiones propuestas por el señor Moscoso.
57. Conforme el desarrollo realizado y de la revisión del caso en concreto, a criterio de este
Colegiado, no se aprecia la existencia de un ejercicio abusivo del derecho por parte del
señor Moscoso al solicitar los costos del procedimiento. En tanto ello, se procederán a
desarrollar los otros criterios que son aplicados ante una solicitud de liquidación de
costos.
(b) De la participación del abogado
58. Sobre el particular, de los actuados en el procedimiento seguido en el Expediente

N° 0781-2019/CC1, la Comisión observa que el señor Hinostroza suscribió todos los
escritos presentados durante el mencionado procedimiento, dejando constancia de ello
con su rúbrica y número de colegiatura, con lo que ha quedado acreditada la
participación activa del letrado:
N° Fecha Firmado por el abogado de la denunciante

1 Escrito de denuncia
Sí
13/06/2019
2 Escrito de apelación
Sí
16/10/2019
59. Asimismo, debe considerarse que, para acreditar fehacientemente la participación del
abogado patrocinante, resulta suficiente la verificación del escrito suscrito por el letrado,
siendo que la cantidad, oportunidad y complejidad de la realización de estos no resulta
ser relevante para dar por cumplido este primer filtro del procedimiento de liquidación
de costas y costos. Dicho razonamiento, también debe ser aplicado para la supuesta
complejidad o no del procedimiento por el cual se solicitan los costos, el tiempo de su
tramitación o las diligencias desarrolladas.
14

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
60. En consecuencia, esta Comisión no verifica la complejidad o simpleza de los escritos

presentados, sino si estos fueron firmados por el abogado del denunciante, lo cual ha
quedado acreditado en el presente caso.
(c) De la acreditación del pago
61. En el presente caso, el monto solicitado por concepto de costos del procedimiento
tramitado bajo el Expediente N° 0781-2019/CC1 asciende a S/ 3 499,00, por lo que
deberán acreditarse los elementos exigidos por la norma respecto del pago del importe
señalado.
62. Al respecto, obra en el expediente copia del Recibo por Honorarios Electrónico
N° E001-28, emitido el 18 de marzo de 2020, por el importe neto de S/ 3 499,00 17:
Imagen N° 1: Recibo por Honorarios Electrónico
63. De la imagen adjuntada, se observa que el señor Hinostroza emitió un (1) recibo por
honorarios por el monto de S/ 3 499,00, por los servicios de asesoría legal brindados al
señor Moscoso en el procedimiento seguido contra el Banco:
Recibos por honorarios Fecha de emisión

- Recibo por Honorarios Electrónico N° E001-28 18/03/2020
17
Ver a fojas 5 del expediente.
15

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
64. En atención a lo antes mencionado, y considerando que el monto no supera los

S/ 3 500,00 o US$ 1 000,00, se verifica que el señor Moscoso no se encontraba obligado
a presentar la bancarización respecto al importe desembolsado, ello conforme al
numeral 6.3 de la Directiva18. (Ver numeral 32).
65. Por otro lado, considerando lo establecido en el inciso 6.2 del numeral 6 de la Directiva
N° 001-2015/TRI-INDECOPI19, para poder hacer efectivo el cobro de los costos
incurridos, la parte vencedora no solo debe acreditar el pago realizado a su abogado,
sino que también debe probar el pago de los tributos correspondientes. En ese sentido,
el artículo 2 del Decreto Supremo N° 215-2006-EF, precisa lo siguiente:
“Artículo 2.- SUPUESTOS EN LOS QUE NO PROCEDERÁN LAS RETENCIONES DEL

IMPUESTO A LA RENTA
Los agentes de retención del Impuesto a la Renta no deberán realizar retenciones cuando:
a) Los recibos por honorarios que paguen o acrediten sean de un importe que no
exceda el monto de S/. 1 500 (mil quinientos Soles).
b) El perceptor de rentas de cuarta categoría haya sido autorizado por la SUNAT a

suspender sus retenciones y/o pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, lo cual
deberá acreditar conforme lo establezca la SUNAT”.
66. De acuerdo con ello, en el caso de montos mayores a S/ 1 500,00, se debe efectuar la
retención del porcentaje concerniente al impuesto a la renta; sin embargo, al no actuar
como un agente de retención, el señor Hinostroza debía realizar el pago del impuesto
correspondiente. Asimismo, en el supuesto que el letrado hubiera considerado que no
percibiría un monto mensual mayor al señalado por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria para el periodo tributario correspondiente, tendría
que haber efectuado la suspensión del impuesto a la renta.
18
DIRECTIVA N° 001-2017/TRI-INDECOPI, que modifica a la Directiva sobre liquidación de costas y costos ante los
órganos resolutivos del INDECOPI, publicada el 9 de julio de 2017 en el “Diario El Peruano”
(…)
6. Criterios para determinar la suma a liquidarse por concepto de costas y costos
6.3 En aquellos casos en los que el monto por concepto de costos sea igual o superior a Tres mil Quinientos con 00/100
Soles (S/.3500.00) o Un mil con 00/100 Dólares Americanos ($1000.00) será necesario verificar el empleo de medios de
pago de acuerdo a los parámetros contenidos en la Ley Nº 28194 y en las disposiciones modificatorias o reglamentarias
que se emitan, así como en las normas que las sustituyan. Por ende, si en tales casos el administrado no sustentase el
uso de medios de pago, solo se podrá reconocer por concepto de costos una suma que no supere el monto establecido
a partir del cual las normas respectivas dispongan la obligatoriedad de utilizar medios de pago, previa verificación de los
requisitos contenidos en el numeral 6.2.
19
DIRECTIVA N° 001-2015/TRI-INDECOPI, que establece reglas aplicables a los procedimientos para la liquidación
de costas y costos ante los órganos resolutivos del INDECOPI, publicada el 12 de junio de 2015 en el “Diario El
Peruano”
(…)
6. Criterios para determinar la suma a liquidarse por concepto de costas y costos
(…)
6.2 Para efectos de la liquidación de los costos, la autoridad deberá tener en cuenta lo siguiente: (i) la existencia de un
mandato que contenga una condena expresa de costas y costos; (ii) la sustentación del pago del monto solicitado;
y, (iii) el pago de los tributos correspondientes, de conformidad con la normativa tributaria aplicable. Adicionalmente
a lo antes indicado, la autoridad podrá emplear cualquier otro criterio que considere pertinente, cuando las
circunstancias del caso en concreto así lo ameriten.
16

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
67. En el presente caso, en la medida que el importe total pagado por concepto de
honorarios profesionales era superior a S/ 1 500,00, correspondía acreditar el pago del
tributo correspondiente a dichas operaciones. No obstante, obra en el expediente copia
del Formulario 1609, que acredita la suspensión del pago de renta de cuarta categoría,
correspondiente al periodo 2020, a cargo del señor Hinostroza, tal como se aprecia a
continuación20:
Imagen N° 2: Suspensión de 4ta Categoría-Formulario 1609
68. En atención a lo señalado previamente, se encuentra acreditado que el señor Moscoso

efectuó el pago de S/ 3 499,00 a su abogado, por los servicios de asesoría legal
brindados por este último durante la tramitación del procedimiento seguido bajo el
Expediente N° 0781-2019/CC1; asimismo, se verificó que el señor Hinostroza no se
encontraba obligado al pago del impuesto a la renta de cuarta categoría en el periodo
fiscal 2020, quedando comprobado el pago de los costos solicitados.
(d) De las pretensiones amparadas
69. En tanto se encuentra acreditada la participación efectiva del abogado del señor
Moscoso, así como el pago por los servicios legales brindados ascendente al monto
neto de S/ 3 499,00; para otorgar los costos del procedimiento corresponde, conforme
a lo establecido por el artículo 412 del CPC, tener en cuenta las pretensiones
amparadas, a efectos de determinar el monto por concepto de costos21.
20
Ver a foja 5 del expediente.
21
TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, aprobado por RESOLUCIÓN MINISTERIAL 010-93-
JUS y publicado el 24 de abril de 1993
Artículo 412.- Principios de la condena en costas y costos
La imposición de la condena en costas y costos no requiere ser demandada y es de cargo de la parte vencida, salvo
declaración judicial expresa y motivada de la exoneración.
17

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
70. De la revisión del expediente se aprecia que, por Resolución Final Nº 0249-2020/SPC -
INDECOPI, la Sala revocó la Resolución 1935-2019/CC1, emitida por la Comisión, que
declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Moscoso contra el Banco; y, en
consecuencia, la declaró fundada, por infracción de los artículos 18 y 19 del Código, al
haberse determinado que la entidad financiera no atendió la solicitud de gestión
presentada por el denunciante el 27 de diciembre de 2018.
71. En ese sentido, en tanto que en el presente caso se amparó la única pretensión
invocada por el denunciante, como consecuencia de la tramitación del procedimiento en
primera y segunda instancia, corresponde otorgarle el 100% del monto solicitado por
este, importe equivalente a S/ 3 499,00.
72. Por otro lado, respecto del cuestionamiento del Banco, referido a que el procedimiento
revistió baja complejidad, por lo que el importe solicitado por el señor Moscoso por
concepto de costos no reflejaba lo discutido en el procedimiento ni la actuación del
abogado siendo que su pretensión estaba constituida por un tema poco complejo, debe
precisarse que la liquidación de costos no debe ser efectuada tomando en cuenta las
incidencias del procedimiento principal que la motiva, sino únicamente las pretensiones
que fueron amparadas a través del mismo.
73. Finalmente, con relación a lo señalado por el Banco, referido a que la solicitud de costos
es desproporcional y configuraba un “modus vivencial” del denunciante, además de
encubrir una posible pretensión indemnizatoria para procurarse un beneficio económico,
lo cual se encontraba proscrito por la norma, es importante mencionar que, conforme a
lo indicado en el numeral 15 de la presente resolución, el objeto del pago de los costos
es rembolsar a la parte denunciante los gastos en que se vio obligada a incurrir para
acudir ante la autoridad administrativa a denunciar el incumplimiento de una norma por
parte del infractor; en ese sentido, en tanto la autoridad administrativa determinó la
responsabilidad de la entidad bancaria, correspondía que esta asuma el pago por dicho
concepto.
74. De acuerdo con ello, se ha podido verificar que la autoridad administrativa amparó la
única pretensión invocada por el señor Moscoso, por lo que corresponde otorgar al
denunciante el 100% del monto solicitado, esto es S/ 3 499,00.
La condena en costas y costos se establece por cada instancia, pero si la resolución de segunda revoca la de primera,
la parte vencida es condenada a reembolsar las costas y costos de ambas instancias. Este criterio se aplica también
para lo que se resuelva en casación.
Si en un proceso se han discutido varias pretensiones, la condena incide únicamente sobre las que han sido acogidas
para el vencedor.
En los casos en que se hubiera concedido auxilio judicial a la parte ganadora, la vencida es condenada a reembolsar las
tasas judiciales al Poder Judicial.
La parte vencida en un incidente debe reembolsar a la vencedora las tasas judiciales, los honorarios de los órganos de
auxilio judicial y demás gastos judiciales incurridos durante su tramitación. No se considera los honorarios del abogado.
La liquidación correspondiente se realiza al finalizar el proceso.
(Subrayado agregado)
18

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
75. En consecuencia, la Comisión considera que corresponde confirmar la Resolución Final

N° 0617-2020/PS1, en el extremo que otorgó a favor del señor Moscoso la suma
ascendente a S/ 3 499,00, por concepto de costos del procedimiento seguido bajo el
Expediente N° 0781-2019/CC1.
76. En caso se produzca el incumplimiento del mandato ordenado, el señor Moscoso deberá
remitir un escrito al OPS comunicando el hecho, el cual evaluará la imposición de la
multa coercitiva por incumplimiento de pago de costos liquidados22.
Sobre las costas del presente procedimiento
77. En la medida que esta Comisión ha confirmado el pronunciamiento emitido por el OPS,
corresponde confirmar el extremo que ordenó el pago de las costas del presente
procedimiento de liquidación de costos y costas, a favor del señor Moscoso, por ser
accesorio al pronunciamiento sustantivo.
RESUELVE
PRIMERO: confirmar la Resolución Final N° 0617-2020/PS1 del 22 de julio de 2020, emitida

por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1,
que ordenó a Banco BBVA Perú S.A. que, en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles,
contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con pagar al
señor Rodolfo Javier Moscoso Grados el importe de S/ 3 499,00, por concepto de costos del
procedimiento seguido en el Expediente N° 0781-2019/CC1, bajo apercibimiento de imponer
una multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 118 de la Ley N° 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor.
SEGUNDO: confirmar la Resolución Final N° 0617-2020/PS1, en el extremo que ordenó a

Banco BBVA Perú S.A. que cumpla con pagar al señor Rodolfo Javier Moscoso Grados, en
un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de la
22
DIRECTIVA N° 006-2017/DIR-COD-INDECOPI, Directiva que regula los procedimientos en materia de protección
al consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor, aprobada por RESOLUCIÓN DE
LA PRESIDENCIA DEL CONSEJO DIRECTIVO DEL INDECOPI N° 076-2017-INDECOPI/COD y publicada el 2 de
mayo de 2017
IV. PROCEDIMIENTOS EN MATERIA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR POR INICIATIVA DE PARTE
4.11 Ejecución de Mandatos
4.11.1 En caso de incumplimiento de algún mandato de medida correctiva, pago de costas y costos
liquidados o medida cautelar, el beneficiario deberá comunicar por escrito este hecho a la autoridad
administrativa, precisando el número de expediente y resolución que lo dispuso, además especificar
en qué consiste el incumplimiento en caso se trate de varios mandatos.
4.11.2 Recibida la comunicación, el órgano resolutivo de primera instancia podrá otorgar al administrado
obligado por el mandato un plazo adicional de dos (2) días hábiles para cumplir con el apercibimiento.
4.11.3 En caso el obligado no acredite el cumplimiento del mandato, procederá la imposición de la multa
coercitiva.
4.11.4 No procede apelación respecto de la imposición de multas coercitivas, de acuerdo con lo establecido
en los artículos 117 y 118 del Código. Las resoluciones que imponen multas coercitivas causan
estado y son susceptibles de impugnación en sede judicial mediante la acción contencioso
administrativa.
4.11.5 En caso el órgano resolutivo verifique el cumplimiento de la medida correctiva, pago de costas y
costos o medida cautelar, enviará una comunicación al beneficiado informándole este hecho e
indicando que, de considerar que persiste el incumplimiento, podrá solicitar el inicio de un
procedimiento sancionador por incumplimiento de mandatos previsto en el artículo 106 del Código.
19

M-CPC-05/01
SEDE CENTRAL
notificación de la presente resolución, las costas del presente procedimiento; bajo

apercibimiento de que se le imponga una multa coercitiva conforme a lo establecido en el
artículo 118 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
TERCERO: informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día
siguiente de su notificación y, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 125 de la Ley
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor —modificado por el artículo 1 del
Decreto Legislativo 1308—, agota la vía administrativa23. Asimismo, esta resolución puede ser
cuestionada vía proceso contencioso administrativo ante el Poder Judicial, dentro del plazo
de tres (3) meses posteriores a su notificación, de acuerdo con lo previsto en el numeral 1 del
artículo 18 del Texto Único Ordenado la Ley 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo 011-2019-JUS24.
Con la intervención de los señores Comisionados: Diego Vega Castro-Sayán, Evelyn

Edith Chumacero Asención, María de Fátima Ponce Regalado y Erika Claudia Bedoya
Chirinos.
Firmado digitalmente por VEGA

CASTRO-SAYAN Diego Tomas
Rafael FAU 20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 30.09.2020 07:57:36 -05:00
DIEGO VEGA CASTRO-SAYÁN

Presidente
23
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010 y
modificada por el DECRETO LEGISLATIVO 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
Artículo 125.- Competencia de los órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos de protección al
consumidor
(…)
La resolución que emita la correspondiente Comisión agota la vía administrativa y puede ser cuestionada mediante el
proceso contencioso administrativo.
24
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27584, LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, aprobado por DECRETO SUPREMO 011-2019-JUS y publicado el 4 de mayo de 2019
Artículo 18.- Plazos
La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos:
1. Cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del Artículo
4 de esta Ley, el plazo será de tres meses a contar desde el conocimiento o notificación del acto material de
impugnación, lo que ocurra primero.
(…)
20

M-CPC-05/01

Resolución Final #1376-2020/CC1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución Final #1376-2020/CC1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1

RESOLUCIÓN FINAL Nº 1376-2020/CC1

Lima, 23 de setiembre de 2020

(i) Sobre el procedimiento seguido bajo el Expediente N° 0781-2019/CC1

3. Por Resolución Nº 1 del 10 de julio de 2019, la Secretaría Técnica de la Comisión de

Firmado digitalmente por ALCALDE

Consumidor, en tanto el proveedor denunciado no habría atendido la solicitud de gestión

4. Por Resolución Final N° 1935-2019/CC1 del 20 de setiembre de 2019, la Comisión

5. En virtud del recurso de apelación presentado por el señor Moscoso 16 de octubre de

(i) Revocó la Resolución Final N° 1935-2019/CC1, emitida por la Comisión, que

(v) Dispuso la inscripción del Banco en el Registro de Infracciones y Sanciones del

(ii) Sobre el procedimiento de liquidación de costas y costos del procedimiento

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

8. El 8 de julio de 2020, el Banco presentó un escrito observando la solicitud de liquidación

(i) El procedimiento seguido en el Expediente N° 0781-2019/CC1, versó sobre la falta

(iv) Se debía tener en cuenta los señalado por la Comisión de Protección al

(vi) El señor Moscoso contaba con numerosos procedimientos ante el Indecopi.

9. El 15 de julio de 2020, el señor Moscoso presentó un escrito, señalando que constituía

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

11. El 23 de julio de 2020, el Banco presentó un recurso de apelación contra la Resolución

(vii) El abuso de derecho quedaba determinado con la gran cantidad de denuncias

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(viii) La solicitud de costos era desproporcional y configuraba un “modus vivencial” del

(ix) La Sala, mediante la Resolución N° 925-2015/SPC-INDECOPI, señaló que los

13. Mediante Resolución N° 1 del 19 de agosto de 2020, la Secretaría Técnica puso en

Sobre el pago de los costos del procedimiento

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

16. El 9 de julio de 2017, se publicó la Directiva N° 001-2017/TRI-INDECOPI, que modificó

18. Al respecto, es necesario precisar que, cuando un consumidor denuncia presuntas

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

que se ordene a la parte vencida el reembolso de los costos incurridos por la

23. Mediante Resolución Final N° 925-2015/SPC-INDECOPI del 18 de marzo de 2015, la

Artículo 116.- Medidas correctivas complementarias

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(ii) Sobre la liquidación de costos del procedimiento

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

la parte vencida, el vencedor deberá acreditar el pago de dicha cantidad a su abogado,

32. Adicionalmente y conforme a lo señalado en el numeral 6 de la Directiva, se establecen

(iii) Se establecen dos supuestos específicos para la liquidación de costos:

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

presentación de la factura o recibo por honorarios respectivo; así como, de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Solicitud de liquidación de costos

Si existe abuso de Acreditación de la Monto menor a

Acreditación del Se presenta: (i) recibo por honorarios o

35. En atención, a lo solicitado previamente, a continuación, se analizará si en el caso

(iii) Aplicación al caso concreto

37. El Banco apeló la Resolución Final N° 0617-2020/PS1, conforme a los argumentos

(a) Del abuso de derecho

39. De acuerdo con los elementos desarrollados de manera precedente, se procederá a

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

del Código16. Es decir, el ordenamiento ha reconocido formalmente el derecho de los

43. Sobre el segundo elemento, el acceder a dicha solicitud de reembolso implica

46. En ese sentido, y como se ha verificado en el procedimiento principal, la autoridad

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

ese contrato, vencido por el denunciante (patrocinado por su abogado), en el

49. Asimismo, de acuerdo con el desarrollo efectuado, no se podría vincular y supeditar el

51. Adicionalmente —como se ha manifestado en numerales precedentes— la Comisión

53. Al respecto, es importante precisar que, conforme se ha señalado en los párrafos

54. Además, respecto de los criterios adoptados por la Comisión de Protección al

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Propiedad Intelectual, por lo que, puede apartarse de un determinado criterio, siempre

56. Finalmente, el Banco señaló en su apelación que los procedimientos de liquidación de