RESOLUCIÓN FINAL #0186-2024/CC1: Comisión de Protección Al Consumidor #1 Sede Central EXPEDIENTE #1117-2023/CC1

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N° 1117-2023/CC1
RESOLUCIÓN FINAL Nº 0186-2024/CC1

DENUNCIANTE : BRIAM ANTONIO SEIJAS CARDOZA (SEÑOR SEIJAS)
DENUNCIADOS : SCOTIABANK PERÚ S.A.A. (BANCO)1
FRANK JHOSSEP PORTOCARRERO PICÓN (SEÑOR
PORTOCARRERO)
MATERIAS : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
IMPROCENDENCIA
ALLANAMIENTO
DEBER DE IDONEIDAD
INFORMACIÓN
MEDIDA CORRECTIVA
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : SISTEMA FINANCIERO BANCARIO
SANCIONES : SCOTIABANK PERÚ S.A.A.: AMONESTACIÓN
SCOTIABANK PERÚ S.A.A.: ONCE CON SESENTA

(11,60) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS (UIT)
SCOTIABANK PERÚ S.A.A.: CINCO (5) UNIDADES

IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS (UIT)
Lima, 24 de enero de 2024
ANTECEDENTES
1. Mediante escrito del 25 de mayo de 2023, subsanado con escrito del 6 de junio de
2023, el señor Seijas interpuso una denuncia con el Banco y el señor Portocarrero
por presuntas infracciones a la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante, el Código), señalando lo siguiente:
(i) El 30 de noviembre de 2022, mediante el aplicativo Binance usado para la

venta de criptomonedas, se contactó con el señor Portocarrero, quien
solicitó una compra de 6 420,13 USDT valorizado por el monto de
S/ 25 000,00. Posteriormente, le indicó al señor Portocarrero que realice la
transferencia a la Cuenta de Ahorros MN N° 658-+***526, quien le envió la
captura de la transferencia de S/ 25 000,00 con número de operación
784.465.552.140. Al revisar que la transferencia se realizó, realizó la venta
de 6 420,13 USDT.
(ii) Ese mismo día, se apersonó al Banco para realizar un retiro; sin embargo,
observó que su tarjeta estaba bloqueada, luego le llegó un mensaje de texto
de la entidad bancaria que le indicó que la tarjeta estaba bloqueada por lo
1
RUC N° 20100053455
1
Firmado digitalmente por ROA
QUISPE DE SÁNCHEZ Magda
Eveling FAU 20133840533 hard INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 30.01.2024 08:49:12 -05:00 Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
que debía acercarse al Banco. En ese momento, se comunicó con

funcionarios de la entidad bancaria, quienes le indicaron que se apersonara
para validar sus datos y proceder a retirar el dinero.
(iii) Asimismo, mediante el aplicativo Binance, procedió a comunicarse con el

señor Portocarrero a fin de que también se comunique con el Banco y
pregunte que sucedió con la transferencia; no obstante, el señor Portocarrero
no atendió sus mensajes. Al no recibir respuesta alguna, se apersonó al
Banco para validar sus datos; sin embargo, al acercarse a la ventanilla le
indicaron que debía realizar un reclamo, debido a que su cuenta estaba
bloqueada por el área de fraude.
(iv) Por ello, procedió a presentar el Reclamo con número de requerimiento 022-
R-2022000070 en el Libro de Reclamaciones del Banco. Posteriormente, el
19 de diciembre de 2022, en respuesta a su reclamo, la entidad bancaria le
indicó que su cuenta había sido bloqueada, debido a que una tercera
persona había llamado para notificar que había sido víctima de fraude,
motivo por el que anularon la transferencia de S/ 25 000,00 y devolvieron
dicho monto al señor Portocarrero.
(v) Precisó que había una carpeta de investigación ante el Ministerio Público con
Caso N° 3033-2022, mediante el cual el señor Portocarrero declaró que
comunicó al Banco la sustracción de sus pertenencias, por lo procedió a
bloquear su tarjeta. Al respecto, precisó que el señor Portocarrero denunció
el supuesto robo de su tarjeta, quien obtuvo como respuesta que le
entregarían una nueva tarjeta, mas no se refería al supuesto fraude de la
transferencia bancaria ni la supuesta tercera persona que reportó ser víctima
de un hecho ilícito.
2. El señor Seijas no solicitó expresamente la imposición de ninguna medida

correctiva. Así como tampoco requirió el pago de costas y costos del
procedimiento.
3. Por Resolución N° 2 del 16 de junio de 2023, la Secretaría Técnica de la Comisión

de Protección al Consumidor N° 1 (en adelante, Secretaría Técnica) admitió a
trámite la denuncia interpuesta por el señor Seijas contra el Banco y el señor
Portocarrero, realizando la imputación de cargos siguiente:
(…)
PRIMERO: admitir a trámite la denuncia del 25 de mayo de 2023, subsanado con
escrito del 6 de junio de 2023, presentada por el señor Briam Anotnio Seijas Cardoza
contra Scotiabank Perú S.A.A. y el señor Frank Jhossep Portocarrero Picón, por lo
siguiente:
(i) Presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley Nº 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que el señor Frank
Jhossep Portocarrero Picón no habría atendido los mensajes del denunciante
mediante el aplicativo Binance realizados el 30 de noviembre de 2022.
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
(ii) Presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley Nº 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que Scotiabank Perú
S.A.A. habría bloqueado indebidamente la cuenta de ahorros MN N° 658-
+***526 de titularidad del denunciante.
(iii) Presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley Nº 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que Scotiabank Perú
S.A.A. habría anulado indebidamente la transferencia de S/ 25 000,00
realizada el 30 de noviembre de 2022.
(iv) Presunta infracción del literal b) numeral 1.1. del artículo 1° y al artículo 2° de
la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la
medida que Scotiabank Perú S.A.A. habría remitido información incorrecta
sobre el proceso de desbloqueo de tarjeta al indicarle en un primer momento
que procederían a convalidar sus datos y luego señalarle que debía
interponer un reclamo.
(v) Presunta infracción del literal b) numeral 1.1. del artículo 1° y al artículo 2° de
la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la
medida que Scotiabank Perú S.A.A. no habría informado adecuadamente
respecto a la tercera persona que llamó para notificar que había sido víctima
de fraude.
(vi) Presunta infracción al numeral 88.1 del artículo 88°de la Ley Nº 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que
Scotiabank Perú S.A.A. no habría atendido adecuadamente el reclamo
presentado el 30 de noviembre de 2022 por el denunciante.
(…)
4. El 27 de junio de 2023, el señor Seijas presentó una copia de su Declaración

Jurada Anual – Rentas de Persona Natural en el cual constaban sus ingresos de
renta de segunda categoría.
5. En la misma fecha, el Banco presentó un escrito, mediante el cual solicitó una

prórroga de plazo para la presentación de sus descargos.
6. A través de la Resolución N° 0061-2023/ST-CC1 del 1 de setiembre de 2023, la

Secretaría Técnica declaró como confidencial la información presentada por el
señor Seijas en su escrito del 27 de junio de 2023. Asimismo, concedió al Banco
una prórroga de plazo para la presentación de sus descargos.
7. El 12 de setiembre de 2023, el señor Seijas presentó un escrito señalando que

formulaba oposición a la prórroga de plazo otorgada al Banco.
8. En la misma fecha, la entidad bancaria presentó su escrito de descargos

señalando lo siguiente:
(i) Alegó improcedencia de la denuncia por falta de acreditación de consumidor

final del denunciante, en la medida que los hechos materia de denuncia se
dieron en el marco de una transacción comercial donde el señor Seijas actuó
en calidad de proveedor.

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
(ii) El señor Seijas era titular de la Cuenta FREE N°685-02****6 siendo que el
30 de noviembre de 2022 a las 10:32:11 recibió del señor Portocarrero el
importe de S/ 25 000,00 de la Cuenta de origen N° 724-10****8, sin embargo,
el señor Portocarrero interpuso un reclamo señalando no conocer la
transferencia realizada al señor Seijas por presunto fraude, motivo por el
cual, de acuerdo con su Manual de Procesos, procedió a realizar el extorno
correspondiente.
(iii) Solicitó la confidencialidad de un extracto insertado en su escrito en la

medida que correspondía a su Manual de Procesos.
(iv) La Cuenta de Ahorros del señor Seijas fue materia de un bloqueo operativo,
a efectos de ejecutar la retención de las operaciones cuestionadas, siendo
que se cargó en su sistema la alerta respectiva por un posible movimiento
fraudulento toda vez que el denunciando no logró acreditar la licitud de la
compra referida por este.
(v) El denunciante no acreditó que le haya remitido información incorrecta

respecto del proceso de desbloqueo de la tarjeta de la cual fue titular.
(vi) No tenía la obligación de informar al señor Seijas sobre la alerta generada

en mérito del reclamo interpuesto por el señor Portocarrero.
(vii) Alegó su allanamiento respecto del hecho referido a que no habría atendido
adecuadamente el reclamo presentado por el denunciante el 30 de
noviembre de 2022.
9. Mediante Resolución N° 3 del 3 de octubre de 2023, la Secretaría Técnica requirió

al Banco para que cumpla con incluir expresamente su pedido de confidencialidad,
precisar la justificación de su solicitud de confidencialidad, así como el plazo por
el cual solicita el tratamiento confidencial de la información presentada; y,
presentar el respectivo resumen no confidencial.
10. El 16 de octubre de 2023, el Banco presentó un escrito atendiendo el

requerimiento formulado por la Secretaría Técnica.
11. Por Resolución N° 0113-2023/ST-CC1 del 30 de octubre de 2023, la Secretaría

Técnica declaró como confidencial la información citada por la entidad bancaria
en su escrito del 12 de setiembre de 2023 y agregó al expediente los escritos
presentados por el Banco el 12 y 16 de setiembre de 2023. Asimismo, realizó el
siguiente requerimiento de información:
“(…)
TERCERO: requerir a Scotiabank S.A.A. para que en un plazo improrrogable de dos
(2) días hábiles contado a partir del día siguiente de la notificación de la presente
resolución, cumpla con presentar una copia del reclamo interpuesto por el señor Frank
Jhossep Portocarrero Picón respecto del depósito de S/ 25 000,00 realizado desde

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
su cuenta de origen N° 724-10****8, en mérito del cual habría realizado el extorno de

la cuenta del denunciante que es materia de denuncia en el presente procedimiento.
12. El 6 de noviembre de 2023, el Banco presentó un escrito solicitando una prórroga

de plazo para atender el requerimiento de información realizado.
13. A través de la Resolución N° 4 del 8 de noviembre de 2023, la Secretaría Técnica

denegó la solicitud de prórroga que la entidad bancaria formuló con su escrito del
6 de noviembre de 2023, en la medida que el plazo otorgado tenía la naturaleza
de improrrogable.
14. El 9 de noviembre de 2023, el Banco presentó un escrito manifestado que estaba

atendiendo el requerimiento de información efectuado por Resolución N° 0113-
2023/ST-CC1 del 30 de octubre de 2023.
15. Mediante Resolución N° 5 del 13 de noviembre de 2023, la Secretaría Técnica

agregó al expediente el escrito presentado por la entidad bancaria el 9 de
noviembre de 2023.
16. El 18 de diciembre de 2023, la Secretaría Técnica emitió el Informe Final de

Instrucción Nº 1401-2023/CC1-ST, mediante el cual recomendó y concluyó lo
siguiente:
(i) Declarar improcedente la denuncia interpuesta por el señor Seijas contra el

señor Portocarrero, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del
Código, en la medida que se verificó que no existía relación de consumo
entre dichas partes del procedimiento.
(ii) Sancionar al Banco con una amonestación, por presunta infracción del el
numeral 88.1 del artículo 88° del Código, en consideración al allanamiento
formulado por la entidad bancaria por el hecho referido a que a que no habría
atendido adecuadamente el reclamo presentado el 30 de noviembre de 2022
por el denunciante.
(iii) Sancionar al Banco con once con sesenta (11,60) UIT, por presunta
infracción de los artículos 18º y 19º del Código, en la medida que la entidad
bancaria no cumplió con acreditar que la anulación de la transferencia del
monto ascendente a S/ 25 000,00 realizada el 30 de noviembre de 2022, se
efectuó justificadamente
(iv) Sancionar al Banco con cinco (5) UIT, por presunta infracción de los artículos
18º y 19º del Código, en la medida que la entidad bancaria no cumplió con
acreditar que el bloqueo de la Cuenta de Ahorros MN N° 658-****526 de
titularidad del denunciante se encontraba debidamente justificado.
(v) Archivar la denuncia interpuesta por el señor Seijas contra el Banco por
presunta infracción del literal b) numeral 1.1 del artículo 1° y al artículo 2°
del Código, en la medida que no quedó acreditado que la entidad bancaria
habría remitido al denunciante información incorrecta sobre el proceso de

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
desbloqueo de su tarjeta al indicarle en un primer momento que procederían

a convalidar sus datos y luego señalarle que debía interponer un reclamo.
(vi) Archivar la denuncia interpuesta por el señor Seijas contra el Banco por
presunta infracción del literal b) numeral 1.1 del artículo 1° y al artículo 2°
del Código, en la medida quedó acreditado que la entidad bancaria habría
informado adecuadamente al denunciante respecto de la tercera persona
que llamó para notificar que había sido víctima de fraude.
17. Por Resolución N° 6 del 18 de diciembre de 2023, la Secretaría Técnica corrió

traslado del Informe Final de Instrucción N° 1401-2023/CC1-ST a las partes del
procedimiento, otorgando a la parte denunciada un plazo de cinco (5) días hábiles
para su absolución.
18. El 28 de diciembre de 2023, el Banco presentó un escrito absolviendo el Informe

Final de Instrucción N° 1401-2023/CC1-ST reiterando los argumentos realizados
a lo largo del presente procedimiento. Asimismo, alegó lo siguiente:
(i) La denuncia debía ser declarada improcedente, en tanto el denunciante no

tenía la calidad de consumidor final, pues si bien la Secretaría Técnica indicó
que la contratación de la cuenta materia de denuncia no estaba vinculada a
una actividad comercial, lo cierto era que la operación denunciada sí se dio
en el marco de una transacción comercial donde el señor Seijas fue el
proveedor, quien no acreditó que dicha actividad no fue de índole empresarial.
(ii) En virtud del reclamo interpuesto por el señor Portocarrero, se cargó en su

sistema la alerta correspondiente por lo que extorno se realizó debidamente
en aplicación de su Manual de Procesos.
(iii) En la Resolución N° 1034-2023/CC1 del 31 de mayo de 2023, la Comisión de

Protección al Consumidor Nº 1 (en adelante, la Comisión) declaró infundada
una denuncia al considerar que se retuvo de debidamente el importe de la
cuenta de ahorros del denunciante sin haber tenido la obligación de
comunicarlo previamente.
(iv) La autoridad administrativa reconoció su facultad para bloquear fondos

cuando existieran dudas sobre la procedencia de éstos, conforme fue
desarrollado en la Resolución N° 1034-2023/CC1 del 31 de mayo de 2023,
por lo que el bloqueo en la cuenta del denunciante fue debido.
19. A través de la Resolución N° 7 del 15 de enero de 2023, la Secretaría Técnica

agregó al expediente el escrito presentado por el Banco.
20. En consecuencia, corresponde a la Comisión analizar los documentos obrantes

en el expediente y emitir la decisión final en el presente procedimiento
administrativo.
ANÁLISIS

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
Cuestiones previas
(i) Sobre la improcedencia por consumidor final alegada por el Banco
─ Noción de consumidor
21. El numeral 1 del artículo IV del Título Preliminar del Código refiere a aquellos que
pueden ser considerados como consumidores o usuarios y, por ende, que pueden
acceder al nivel de protección especial que brinda la normativa de protección al
consumidor2.
22. La norma señalada establece que son consumidores las personas naturales o
jurídicas que adquieren, usan o disfrutan un producto o servicio en beneficio propio
o de su entorno familiar o social, actuando así en un ámbito ajeno a la actividad
empresarial. Asimismo, se incluye en la misma categoría a los microempresarios
que evidencien una situación de asimetría informativa con el proveedor respecto
de aquellos bienes que no formen parte del giro propio de su negocio.
23. De acuerdo con el esquema que el legislador peruano ha previsto a partir del
Código, la Comisión considera que, a efectos de evaluar la calidad de consumidor
de la parte denunciante, deberá seguirse el siguiente diagrama:
Diagrama N° 1: sobre la calidad de consumidor final
(Ver diagrama en la página siguiente)
2
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre
de 2010
TÍTULO PRELIMINAR
Artículo IV.- Definiciones
Para los efectos del presente Código, se entiende por:
1. Consumidores o usuarios
1.1 Las personas naturales o jurídicas que adquieren, utilizan o disfrutan como destinatarios finales
productos o servicios materiales e inmateriales, en beneficio propio o de su grupo familiar o social,
actuando así en un ámbito ajeno a una actividad empresarial o profesional. No se considera consumidor
para efectos de este Código a quien adquiere, utiliza o disfruta de un producto o servicio normalmente
destinado para los fines de su actividad como proveedor.
1.2 Los microempresarios que evidencien una situación de asimetría informativa con el proveedor respecto
de aquellos productos o servicios que no formen parte del giro propio del negocio.
1.3 En caso de duda sobre el destino final de determinado producto o servicio, se califica como consumidor
a quien lo adquiere, usa o disfruta.
(…)

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
24. En atención a ello, existe un filtro general que la presente instancia debe evaluar
para determinar si la parte accionante posee la calidad de consumidor. Este filtro
consiste en analizar si la adquisición, uso o disfrute que la parte denunciante
realiza sobre el producto o servicio materia de controversia está vinculado a un fin
personal, familiar o de su entorno social inmediato, en cuyo caso la persona
natural o jurídica califica como consumidor final. Cabe precisar que en este filtro
es irrelevante si la persona natural o jurídica posee calidad de microempresa,
pequeña, mediana o gran empresa.
25. En principio, la normativa señala que, ante la denuncia de una persona natural o
jurídica que adquiere, usa o disfruta un producto o servicio para fines distintos a
los personales, familiares o de entorno social inmediato, la Comisión no podría
considerar a dicha accionante como consumidora; sin embargo, el propio Código
establece un supuesto de excepción para las microempresas que se encuentren
en una situación de asimetría informativa respecto de los productos que no son
imprescindibles para su proceso productivo.
26. En el caso de las microempresas (filtro especial), el análisis de procedencia se

sujetará a los siguientes parámetros:
(i) Para determinar si se está ante una microempresa, la Comisión determinará

si la parte denunciante encaja en la noción de microempresario prevista en
el Texto Único Ordenado de la Ley de Impulso al Desarrollo Productivo y al
Crecimiento Empresarial, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2013-

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
PRODUCE (en adelante, Ley Mype)3, esto es, si no posee ventas anuales
que superen las ciento cincuenta (150) UIT. Caso contrario, de superarse
este monto, la denuncia será declarada improcedente.
(ii) En el supuesto que se haya acreditado el carácter de microempresario,

deberá analizarse si el producto o servicio denunciado está relacionado con
el giro del negocio4, como un elemento imprescindible para el proceso
productivo que realiza la unidad productiva. En este punto, si se comprueba
que el bien materia de cuestionamiento forma parte esencial del proceso
productivo, la denuncia deberá ser declarada improcedente.
(iii) Finalmente, para el caso de las microempresas cuyo producto o servicio no

está relacionado con el giro propio del negocio como un elemento
imprescindible del proceso productivo, deberá analizarse si respecto de
dicho bien la persona natural o jurídica se encuentra en situación de
asimetría informativa5.
27. De verificarse la existencia de la asimetría informativa en el caso concreto, la parte

denunciante encajará en la noción de consumidor. Por el contrario, si se acredita
que el microempresario no se encuentra en una situación de asimetría informativa
respecto del producto o servicio controvertido, la denuncia deberá ser declarada
improcedente.
─ Noción de microempresario
● De la condición de microempresario en la legislación nacional
28. El Código, en forma excepcional, permite el acceso a la tutela administrativa de

los microempresarios que “evidencien una situación de asimetría informativa con
el proveedor respecto de aquellos productos o servicios que no formen parte del
3
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DE IMPULSO AL DESARROLLO PRODUCTIVO Y AL
CRECIMIENTO EMPRESARIAL, aprobado por DECRETO SUPREMO N° 013-2013-PRODUCE y publicado
el 28 de diciembre de 2013
Artículo 5.- Características de las micro, pequeñas y medianas empresas
Las micro, pequeñas y medianas empresas deben ubicarse en alguna de las siguientes categorías
empresariales, establecidas en función de sus niveles de ventas anuales:
Microempresa: ventas anuales hasta el monto máximo de 150 Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
(…)
4
La Comisión entiende por “giro propio del negocio” aquellas actividades esenciales del proceso productivo, es
decir, aquellas actividades imprescindibles sin las cuales el negocio no puede desarrollarse. De esta manera, las
actividades imprescindibles sin las cuales el negocio no puede desarrollarse. De esta manera, las actividades
que no forman parte del proceso productivo y respecto de las cuales cabe, en principio, la tutela administrativa
de la Comisión, son aquellas de apoyo al proceso productivo.
5
de 2010
TÍTULO PRELIMINAR
(…)
7. Asimetría informativa.- Característica de la transacción comercial por la cual uno de los agentes, el
proveedor, suele tener mayor y mejor información sobre los productos y servicios que ofrece en el mercado a
los consumidores.

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
giro propio del negocio”; sin embargo, no estableció el modo de acreditar la

condición de microempresario ante la autoridad administrativa, por lo que resulta
importante establecer la modalidad de determinar dicha condición.
29. La inclusión de los microempresarios tiene como sustento principal su particular

posición en el mercado, en la medida que el legislador consideró que no cuentan
con recursos suficientes para equiparar la asimetría informativa frente al
proveedor, por lo que requieren la tutela que brinda el Código al igual que las
personas naturales6.
30. En ese sentido, la Comisión estima que no solo compete al denunciante acreditar
la situación de asimetría informativa, sino que es necesario evidenciar que en
determinados períodos no cuenta con la capacidad económica para prevenir,
mitigar o corregir las conductas y prácticas que podrían afectar sus legítimos
intereses, a efectos de extender de forma excepcional la aplicación del sistema de
protección al consumidor.
31. En efecto, según los artículos 4 y 5 de la Ley Mype7, el microempresario es

definido como “la unidad económica constituida por una persona natural o jurídica,
bajo cualquier forma de organización o gestión empresarial, que tiene como objeto
desarrollar actividades de extracción, transformación, producción,
comercialización de bienes o prestación de servicios”, y cuyo nivel de ventas netas
anuales no supera ciento cincuenta (150) UIT.
32. Así, la persona natural o jurídica que pretende acceder a la tutela del Código por
su calidad de microempresario deberá acreditar que cumple con el referido
requisito, esto es, no sobrepasar el parámetro de ventas anuales dispuesto por la
Ley Mype.
6
Al respecto, la Sala Especializada en Protección al Consumidor (en adelante, Sala) en la Resolución N° 647-
2014/SC2-INDECOPI del 25 de febrero de 2014, respecto de la situación de asimetría informativa de los
microempresarios, señaló que:
“La ley obliga a evaluar la asimetría informativa en relación con el rubro de productos o servicios materia de
denuncia, esto es, considerándolos de manera genérica y abstracta. En tal sentido, no se analiza la asimetría
informativa respecto de la presunta infracción que denuncia el microempresario en el caso concreto. Cabe indicar
que esta Sala ha señalado que respecto de los productos y servicios que no forman parte del giro propio del
negocio del microempresario denunciante, se presume que este se encuentra en asimetría informativa frente al
correspondiente proveedor; sin perjuicio de que dicho proveedor pueda acreditar lo contrario.”
(Subrayado agregado)
7
Artículo 4.- Definición de la Micro y Pequeña Empresa
La Micro y Pequeña Empresa es la unidad económica constituida por una persona natural o jurídica, bajo
cualquier forma de organización o gestión empresarial contemplada en la legislación vigente, que tiene como
objeto desarrollar actividades de extracción, transformación, producción, comercialización de bienes o prestación
de servicios.
(...)
- Microempresa: ventas anuales hasta el monto máximo de 150 Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
(...).
10

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
33. Sin embargo, debido a que la situación o condición de microempresa puede verse
modificada en cada ejercicio anual, resulta importante establecer el período
relevante sobre el cual se determinará dicha condición.
34. La Comisión ha considerado en diferentes pronunciamientos8 que correspondía

determinar la condición de microempresario de la denunciante al momento en que
interpuso la denuncia, para lo cual analizaba los niveles de sus ventas del ejercicio
anual inmediato anterior.
35. Por su parte, la Sala Especializa en Protección del Consumidor (en adelante, Sala)
mediante Resolución N° 647-2014/SPC-INDECOPI9 del 25 de febrero de 2014,
cambió de criterio y declaró improcedente la denuncia interpuesta por la empresa
Constructora A & T S.R.L., debido a que verificó que no calificaba como
microempresario, concluyendo que el análisis de la noción de microempresario
debe realizarse al momento que la denunciante entabló la relación de consumo
con el proveedor, pues en dicha circunstancia se encontraría en una situación de
asimetría informativa, lo cual guarda congruencia con la tutela excepcional
recogida en el Código.
36. Al respecto, esta Comisión considera que es necesario integrar el criterio

establecido por la Sala a lo desarrollado por este Colegiado en anteriores
pronunciamientos; de esta forma, el denunciante tendrá que evidenciar la
condición de microempresario en dos (2) momentos: (i) cuando entabló la relación
de consumo; y, además, (ii) cuando presentó la denuncia administrativa10.
37. A efectos de explicar lo expuesto, el análisis de la calidad de microempresario se

deberá entender de acuerdo con el diagrama siguiente:
8
Ver Resolución N° 803-2014/CC1 del 14 de agosto de 2014 (en el procedimiento seguido por Constructora
Valverde contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A.) y Resolución N° 241-2015/CC1 del 11 de febrero de 2015
(en el procedimiento seguido por Lichtfield del Perú S.A.C. contra BBVA Banco Continental S.A.).
9
Mediante Resolución N° 647-2014/SPC-INDECOPI la Sala señaló so siguiente:
“Esta Sala aprecia que la protección de las normas de protección al consumidor se extiende excepcionalmente
a los microempresarios que contrataron productos o servicios que no formaban parte de su giro propio del
negocio y que se encontraban en una situación de asimetría informativa respecto de ellos, de allí que el análisis
de la condición de consumidor de un denunciante que contrató el producto o servicio materia de denuncia en un
ámbito empresarial corresponde ser realizado considerando el momento en que se entabló la relación de
consumo, pues sólo así encuentra sustento la tutela excepcional y especial regulada en el Código para los
microempresarios.”
10
Corresponde precisar que la forma de acreditar la calidad de microempresario, al momento en que se entabló la
relación de consumo y al momento en que se presentó la denuncia, es mediante la presentación de las
declaraciones juradas mensuales de IGV y del IR del ejercicio tributario anual anterior, en la medida que el
ejercicio gravable (periodo fiscal) comienza el 1 de enero y finaliza el 31 de diciembre de cada año, según lo
establecido en el artículo 57 del Texto Único Ordenado de la Ley de Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo N° 179-2004-EF.
Por tanto, los efectos constitutivos de dicho ejercicio gravable continuarán durante el siguiente año hasta la fecha
en que se determine nuevamente sus ingresos. Por ejemplo, si al finalizar el ejercicio gravable el contribuyente
era microempresario, entonces, dicha calificación continuará hasta la culminación del siguiente periodo, fecha en
la cual se volverá a verificar su condición en función de los ingresos generados durante ese periodo.
11

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
Diagrama N° 2: sobre la calidad de microempresario
38. En conclusión, el denunciante deberá acreditar que era microempresario al

momento en que entabló la relación de consumo con el proveedor y al momento
que interpuso la denuncia administrativa, para lo cual deberá presentar las
declaraciones juradas mensuales del IGV y del IR del ejercicio tributario anual
inmediato anterior a cada uno de los dos momentos de verificación.
● El requisito de ventas anuales
39. Para determinar si se está ante un microempresario se deberá analizar si la parte

denunciante cumple con los requisitos previstos en la Ley Mype y su
Reglamento11.
40. Al respecto, el artículo 5 de la Ley Mype establece que, una microempresa (sea
persona natural o jurídica) debe cumplir con las características que establece la
norma, referidas a que su nivel de ventas anuales no debe superar las ciento
cincuenta (150) UIT12.
41. Asimismo, el artículo 2 del reglamento de la Ley Mype13 establece que, se deberá
entender por niveles de ventas anuales, lo siguiente:
11
Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley de Promoción de la Competitividad, Formalización y Desarrollo
de la Micro y Pequeña Empresa y del Acceso al Empleo Decente, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2008-
TR.
12
Las micro, pequeñas y medianas empresas deben ubicarse en alguna de las siguientes categorías empresariales,
establecidas en función de sus niveles de ventas anuales:
- Microempresa: ventas anuales hasta el monto máximo de 150 Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
(...)
13
REGLAMENTO DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DE PROMOCIÓN DE LA COMPETITIVIDAD,
FORMALIZACIÓN Y DESARROLLO DE LA MICRO Y PEQUEÑA EMPRESA Y DEL ACCESO AL EMPLEO
DECENTE, aprobado por DECRETO SUPREMO 008-2008-TR y publicado el 30 de setiembre de 2008
Artículo 2.- Características de la Mype
Las características establecidas en el artículo 5 de la Ley definen, según corresponda, a una microempresa o a
una pequeña empresa, sin perjuicio de los regímenes laborales o tributarios que les resulten aplicables por ley.
Para los fines del artículo 5 de la Ley, entiéndase por niveles de ventas anuales lo siguiente:
12

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
- Los ingresos netos anuales gravados con el Impuesto a la Renta que

resulten de la sumatoria de los montos de tales ingresos consignados en las
declaraciones juradas mensuales de los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta, tratándose de contribuyentes comprendidos en el Régimen General
del Impuesto a la Renta.
- Los ingresos netos anuales que resulten de la sumatoria de los montos de
tales ingresos consignados en las declaraciones juradas mensuales del
Régimen Especial del Impuesto a la Renta, tratándose de contribuyentes de
este Régimen.
- Los ingresos brutos anuales que resulten de la sumatoria de los montos de
tales ingresos consignados en las declaraciones juradas del Nuevo RUS,
tratándose de contribuyentes de este Régimen.
42. El artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta14 establece que se consideran

ingresos netos el total de ingresos gravables de la tercera categoría, devengados
en cada mes, menos las devoluciones, bonificaciones, descuentos y demás
conceptos de naturaleza similar que respondan a la costumbre de la plaza.
43. Para mayor abundamiento, el Tribunal Fiscal del Ministerio de Economía y

Finanzas precisó mediante Resolución N° 02760-5-2006 que, la determinación de
los ingresos netos devengados en cada mes debe considerar aquellos ingresos
definidos como tales en las normas internacionales de contabilidad, gravados por
el impuesto a la renta de tercera categoría, tales como la venta de productos, la
prestación de servicios, el uso por terceros de los activos de la empresas que
1. Los ingresos netos anuales gravados con el Impuesto a la Renta que resultan de la sumatoria de los montos
de tales ingresos consignados en las declaraciones juradas mensuales de los pagos a cuenta del Impuesto
a la Renta, tratándose de contribuyentes comprendidos en el Régimen General del Impuesto a la Renta.
2. Los ingresos netos anuales que resultan de la sumatoria de los montos de tales ingresos consignados en las
declaraciones juradas mensuales del Régimen Especial del Impuesto a la Renta, tratándose de
contribuyentes de este Régimen.
3. Los ingresos brutos anuales que resultan de la sumatoria de los montos de tales ingresos consignados en
las declaraciones juradas mensuales del Nuevo RUS, tratándose de contribuyentes de este Régimen.
En caso el contribuyente o la SUNAT variara los ingresos inicialmente declarados, determinándose mayores
ingresos, se considerarán estos últimos.
Se considerarán las ventas de los doce (12) meses anteriores al momento en que la MYPE se registra y la UIT
correspondiente al año respectivo.
14
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL IMPUESTO A LA RENTA, aprobado por DECRETO SUPREMO
N° 179-2004-EF y publicado el 8 de diciembre de 2004
Artículo 85.- Los contribuyentes que obtengan de tercera categoría abonarán con carácter de pago a cuenta del
Impuesto a la Renta que en definitiva, les corresponda por el ejercicio gravable, dentro de los plazos previstos
por el Código Tributario, el monto que resulte mayor de comparar las cuotas mensuales determinadas con arreglo
a lo siguiente:
a) La cuota que resulte de aplicar a los ingresos netos obtenidos en el mes el coeficiente resultante de dividir el
monto del impuesto calculado correspondiente al ejercicio gravable anterior entre el total de los ingresos
netos del mismo ejercicio. En el caso de los pagos a cuenta de los meses de enero y febrero, se utilizará el
coeficiente determinado sobre la base del impuesto calculado e ingresos netos correspondiente al ejercicio
preferente al anterior.
(...)
Para efecto de lo dispuesto en este artículo, se consideran ingresos netos el total de ingresos gravables de la
tercera categoría, devengados en cada mes, menos las devoluciones, bonificaciones, descuentos y demás
conceptos de naturaleza similar que respondan a la costumbre de la plaza. e impuesto calculado al importe
determinado aplicando la tasa a que se refiere el primer párrafo del artículo 55 de esta Ley.”
13

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
generen intereses, regalías y dividendos, la disposición de activos como

inmuebles, maquinarias y equipos, e inversiones15.
44. La definición contable de ingresos a decir de la Norma Internacional de

Contabilidad (NIC) 18 “Ingresos de Actividades Ordinarias” señala que:
“Los ingresos son definidos, en el Marco Conceptual para la Preparación y

Presentación de Estados Financieros, como incrementos en los beneficios
económicos, producidos a lo largo del periodo contable, en forma de entradas o
incrementos de valor de los activos, o bien como disminuciones de los pasivos, que
dan como resultado aumentos del patrimonio y no están relacionados con las
aportaciones de los propietarios de la entidad. El concepto de ingreso comprende
tanto los ingresos de actividades ordinarias como las ganancias (...)”
45. De conformidad con lo expuesto, para determinar la calidad de microempresario

de la denunciante corresponde verificar que su nivel de ventas, compuesto por
sus ingresos netos anuales, no supere las ciento cincuenta (150) UIT, los cuales
incluyen las ventas de bienes o prestación de servicios relacionados con su giro
de negocio, así como otros ingresos gravados por el IR.
46. Es preciso señalar que, en virtud de los fundamentos desarrollados

precedentemente, corresponde considerar como parámetro para la determinación
de la calidad de microempresario de la denunciante, en los términos de la Ley
Mype y su reglamento, la suma de todos los ingresos gravados con el IR más las
ventas por bienes o prestación de servicios.
47. En ese sentido, la Comisión procederá a verificar que la suma de los ingresos
netos consignados en las declaraciones juradas mensuales del IGV y del IR (PDT
15
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 02760-5-2006
“(...)
En nuestra legislación, el artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Legislativo N° 774 modificado
por la Ley 27034, establece que sobre la base de ingresos netos obtenidos en el mes se calcula el pago a cuenta
mensual del Impuesto a la Renta de tercera categoría.
El tercer párrafo del citado artículo considera ingresos netos al total de los ingresos gravables de la tercera
categoría, devengados en cada mes menos las devoluciones, bonificaciones, descuentos y demás conceptos de
naturaleza similar que respondan a las costumbres de la plaza.
Efectuando un análisis de la citada definición, entendemos que los ingresos netos están referidos a lo siguiente:
a. Ingresos devengados en cada mes, es decir ingresos mensuales sobre los cuales se tienen derecho a
obtenerlos, es decir ingresos mensuales sobre los cuales se tienen derecho a obtenerlos, es decir una
acreencia sobre ellos.
b. Netos de devoluciones, bonificaciones, descuentos y demás conceptos de naturaleza similar que respondan
a las costumbres de la plaza, es decir neto de aquello que responde a costumbres del mercado, propio de
operaciones que realizan las empresas con terceros y por los cuales obtienen un ingreso gravable.
Del análisis efectuado se aprecia que esta definición no podría comprender la ganancia por diferencia de cambio
producto de las operaciones a que se refieren los incisos b) al f) del artículo 61 de la Ley del Impuesto a la Renta,
en tanto constituye un ajuste contable y no un ingreso en el sentido del artículo 85º de la ley, la que resulta luego
de compensarse las devaluaciones o revaluaciones de la moneda a lo largo del ejercicio, para obtener al cierre
de dicho ejercicio (31 de diciembre) una diferencia neta de cambio.
En efecto, bajo lo señalado en las Normas Internacionales de Contabilidad las diferencias de cambio no
constituyen ingresos entendidos éstos como los provenientes de la venta de productos, la prestación de servicios,
el uso por terceros de los activos de la empresas que generen intereses, regalías y dividendos (NIC 18: Ingresos),
la disposición de activos como: inmuebles, maquinaria y equipos (NIC 16), inversiones (NIC 25), etc. y cuyo
monto pueda ser usualmente determinado por un acuerdo entre la empresa y el comprador o usuario.”
14

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
IGV-Renta Mensual) en el ejercicio no superen las ciento cincuenta (150) UIT,

conforme lo dispone el reglamento de la Ley Mype.
–– De la aplicación al caso concreto
48. En su escrito de descargos, el Banco alegó improcedencia de la denuncia por falta

de acreditación de consumidor final del señor Seijas, en la medida que los hechos
materia de denuncia se habrían dado en el marco de una transacción comercial
donde el denunciante actuó en calidad de proveedor. En atención a lo expuesto,
la Comisión analizará si el señor Seijas encaja en la noción de consumidor
establecida por el Código.
● Filtro general
49. En el presente caso, de la revisión de la información publicada en la página web

de consulta del Registro Único de Contribuyente (en adelante, RUC) de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (en
adelante, Sunat)16, se ha verificado que el señor Seijas es una persona natural sin
negocio.
50. Ahora bien, en el presente caso, el denunciante manifestó que el extorno realizado
por el Banco se produjo sobre una transferencia recibida del señor Portocarrero
en virtud de la venta de criptomonedas que le realizó.
51. No obstante, el señor Seijas presentó su Declaración Jurada Anual – Rentas de

Persona Natural en el cual constan sus ingresos de renta de segunda categoría17,
verificándose que, en los meses de setiembre, octubre y noviembre de 2022,
realizó el pago del tributo correspondiente a la renta de segunda categoría.
52. Sobre el particular, de acuerdo con el artículo 24° del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo Nº 179-2004-EF18
entre las rentas de segunda categoría se encuentran, entre otros, las ganancias
de capital, las cuales no están relacionadas con rentas que tengan origen en una
actividad productiva o empresarial como lo son las rentas de tercera categoría.
16
Ver: http://e-consultaruc.sunat.gob.pe/cl-ti-itmrconsruc/jcrS03Alias
17
Ver fojas 32 al 35 del expediente.
18
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL IMPUESTO A LA RENTA, aprobado por DECRETO SUPREMO
Nº 179-2004-EF
Artículo 24.- Son rentas de segunda categoría:
a) Los intereses originados en la colocación de capitales, así como los incrementos o reajustes de capital,
cualquiera sea su denominación o forma de pago, tales como los producidos por títulos, cédulas, debentures,
bonos, garantías y créditos privilegiados o quirografarios en dinero o en valores."
b) Los intereses, excedentes y cualesquiera otros ingresos que reciban los socios de las cooperativas como
retribución por sus capitales aportados, con excepción de los percibidos por socios de cooperativas de
trabajo.
(…)
j) Las ganancias de capital.
(…)
15

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
53. En ese sentido, a consideración de esta Comisión la venta de criptomonedas que

realizó el señor Seijas no lo convierte en un proveedor de acuerdo con los términos
del Código, tanto más que no hay ningún medio probatorio que haya evidenciado
que tal actividad se produzca de manera habitual.
54. En efecto, en la medida que el denunciante realizó una actividad en su calidad de

persona natural sin negocio y tributó por ello como renta de segunda categoría,
no ha quedado acreditado que el señor Seijas actúo en un ámbito empresarial.
55. Ahora bien, de acuerdo con el diagrama elaborado, para realizar el análisis del
filtro especial para microempresas, se debía acreditar, en primer lugar, que el
señor Seijas actuó en un ámbito empresarial, lo cual, conforme lo previamente
expuesto no sucedió en el presente caso. Por tal motivo, a consideración de este
órgano colegiado no corresponde entrar a evaluar el filtro especial.
56. Ahora bien, en sus descargos al Informe Final de Instrucción N° 1401-2023/CC1-

ST, el Banco manifestó que la denuncia debía ser declarada improcedente, en
tanto el denunciante no tenía la calidad de consumidor final, pues si bien la
Secretaría Técnica indicó que la contratación de la cuenta materia de denuncia no
estaba vinculada a una actividad comercial, lo cierto es que la operación
denunciada sí se dio en el marco de una transacción comercial donde el señor
Seijas fue el proveedor, quien no acreditó que dicha actividad no fue de índole
empresarial.
57. Al respecto, de conformidad a lo previamente expuesto, no es un hecho

controvertido que el señor Seijas realizó la venta de criptomonedas; sin embargo,
este órgano colegiado coincide con la Secretaría Técnica al considerar que dichas
ventas, de acuerdo con los términos del Código, no acreditan que el denunciante
actúo en un ámbito empresarial, pues acreditó haber realizado tal actividad en su
calidad de persona natural sin negocio y tributó por ello como renta de segunda
categoría, por lo que corresponde desestimar lo alegado por la entidad bancaria.
58. En consecuencia, de acuerdo con los fundamentos expuestos, acogiendo la

recomendación efectuada por la Secretaría Técnica a través del Informe Final de
Instrucción N° 1401-2023/CC1-ST, esta Comisión considera que corresponde
corresponde desestimar la improcedencia alegada por el Banco, en la medida que
el señor Seijas califica como consumidor de acuerdo con lo contemplado por el
numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar del Código.
(ii) Sobre la oposición formulada por el denunciante
59. El artículo 31° de la Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi,
aprobada por Decreto Legislativo N° 807 (en adelante, Decreto Legislativo
Nº 807), faculta a las partes a presentar como medios probatorios, todo tipo de
escritos, impresos o fotocopias, así como reproducciones de audio19.
19
LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI, aprobado por DECRETO
LEGISLATIVO N° 807
Artículo 31°.- Las partes sólo podrán ofrecer los siguientes medios probatorios: a) Pericia; b) Documentos,
incluyendo todo tipo de escritos, impresos, fotocopias, planos, cuadros, dibujos, radiografías, cintas
16

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
60. Por su parte, el artículo 300° del Código Procesal Civil, norma de aplicación
supletoria a los procedimientos administrativos20, establece que puede
interponerse tacha contra los testigos y documentos21, con la finalidad de que el
juez declare la ineficacia de dichos medios probatorios para su actuación y
valoración en el proceso por la invalidez o falsedad de los mismos. Asimismo, esta
norma refiere que las partes pueden formular oposición a la actuación de una
declaración de parte, a una exhibición, una pericia y una inspección judicial.
Además, también pueden ser materia de tacha y de oposición los medios
probatorios atípicos22.
61. Asimismo, los medios probatorios típicos son aquellos no previstos en el artículo
192 y están constituidos por auxilios técnicos o científicos que permitan lograr la
finalidad de los medios probatorios23.
62. De acuerdo con los artículos 242° y 243° del Código Procesal Civil24, la figura
procesal de la tacha está dirigida a cuestionar determinados medios de prueba
que, por defectos en su naturaleza (entiéndase ineficacia, sean estos por falsedad
o por sanción de nulidad), podrían generar una motivación contraria a la verdad
cinematográficas y otras reproducciones de audio y vídeo, la telemática en general y demás objetos y bienes que
recojan, contengan o representen algún hecho, una actividad humana o su resultado; e c) Inspección.
Excepcionalmente podrán actuarse pruebas distintas a las mencionadas, sólo si a criterio del Secretario Técnico
de la Comisión estas revisten especial importancia para la resolución del caso.
20
CÓDIGO PROCESAL CIVIL
Disposiciones complementarias, Disposiciones finales Primera: Las disposiciones de este Código se aplican
supletoriamente a los demás ordenamientos procesales, siempre que sean compatibles con su naturaleza.
21
Artículo 300º.- Admisibilidad de la tacha y de la oposición Se puede interponer tacha contra los testigos y
documentos. Asimismo, se puede formular oposición a la actuación de una declaración de parte, a una exhibición,
a una pericia o a una inspección judicial. También pueden ser materia de tacha y de oposición los medios
probatorios atípicos. Artículo 301º.- Tramitación La tacha u oposición contra los medios probatorios se interponen
en el plazo que establece cada vía procedimental, contado desde notificada la resolución que los tiene por
ofrecidos, precisándose con claridad los fundamentos en que se sustentan y acompañándose la prueba
respectiva. La absolución debe hacerse de la misma manera y en el mismo plazo, anexándose los medios
probatorios correspondientes. La tacha, la oposición o sus absoluciones, que no cumplan con los requisitos
indicados, serán declarados inadmisibles de plano por el Juez en decisión inimpugnable. Estos requisitos no se
exigen a las absoluciones realizadas en el proceso sumarísimo. La actuación de los medios probatorios se realiza
en la audiencia conciliatoria o de fijación de puntos controvertidos.
22
En el caso de los documentos, ver los artículos 233 y siguientes del Código Procesal Civil.
23
Artículo 192.- Son medios de prueba típicos:
1. La declaración de parte;
2. La declaración de testigos;
3. Los documentos; 4. La pericia; y
5. La inspección judicial.
Medios probatorios atípicos. -

Artículo 193.- Los medios probatorios atípicos son aquellos no previstos en el Artículo 192 y están constituidos
por auxilios técnicos o científicos que permitan lograr la finalidad de los medios probatorios. Los medios de prueba
atípicos se actuarán y apreciarán por analogía con los medios típicos y con arreglo a lo que el Juez disponga.
24
CÓDIGO PROCESAL CIVIL Artículo 242º.- Ineficacia por falsedad de documento. - Si se declara fundada la
tacha de un documento por haberse probado su falsedad, no tendrá eficacia probatoria.
17

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
material de los hechos controvertidos, al emitirse el pronunciamiento de la

autoridad administrativa.
63. A propósito de la normativa previamente citada, Ledesma Narváez señala lo

siguiente:
“... Los medios probatorios que se ofrecen, pueden ser materia de

cuestionamiento, por la parte contra quien se opone. Existen dos mecanismos
para ello, la tacha y la oposición. A través de ellos se permite materializar el
derecho de contradicción. Son cuestiones incidentales que se provocan con el
ofrecimiento de los medios probatorios y tienen como finalidad destruir la eficacia
probatoria de estos”25.
64. Es decir, tanto la tacha como la oposición son mecanismos dirigidos a contradecir
los medios probatorios que hubiere presentado la parte contra quien se emplean
tales mecanismos, a fin de que dichos medios probatorios presentados pierdan su
eficacia probatoria.
65. Del mismo modo, la autora menciona que para determinar la procedencia de la
tacha u oposiciones deberían darse los siguientes supuestos: (i) la existencia de
un proceso principal; (ii) el ingreso al proceso de un medio probatorio; (iii)
interponerlo dentro del plazo de ley y por la parte que se opone; y, (iv) orientarse
a destruir la eficacia de la prueba26.
66. En el presente caso, el señor Seijas, mediante escrito del 12 de setiembre de

2023, formuló oposición en contra de la Resolución N° 0061-2023/ST-CC1 del 1
de setiembre de 2023, mediante la cual se concedió al Banco una prórroga de
plazo para la presentación de sus descargos, en tanto alegó que el denunciado ya
había tenido un plazo para presentar sus descargos y los documentos solicitados
mediante la Resolución que admitió a trámite la denuncia.
67. No obstante, se verifica que —en el presente caso— el denunciante no ha

sustentado su solicitud de que la Resolución objetada carezca de eficacia o
pertinencia, sino su cuestionamiento está referido al otorgamiento de la prórroga,
pese a que el denunciado no había atendido lo requerido mediante la Resolución
que admitió a trámite la presente denuncia; circunstancia que no cabe ser
planteada mediante una oposición, por lo cual su pedido devendría en
improcedente.
68. Sin perjuicio de lo anterior, cabe indicar que el artículo 41º del Decreto Legislativo
N° 807 establece que los plazos se pueden prorrogar, de oficio o a petición de
parte27.
25
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. “COMENTARIOS AL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, Análisis artículo por
artículo. TOMO I. 2da ed. 2009. p. 621.
26
LEDESMA, op. cit. p. 621.
27
LEY DE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI, APROBADA POR DECRETO
LEGISLATIVO Nº 807.-
18

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
69. Adicionalmente, el numeral 147.2 del artículo 147° del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante, TUO
de la LPAG), establece que la autoridad competente puede otorgar prórroga a los
plazos establecidos para la actuación de pruebas o para la emisión de informes o
dictámenes, cuando así lo soliciten antes de su vencimiento los administrados o
los funcionarios, respectivamente. Asimismo, señala que la prórroga es concedida
por única vez mediante decisión expresa, siempre que el plazo no haya sido
perjudicado por causa imputable a quien la solicita y siempre que aquella no afecte
derechos de terceros28.
70. En ese sentido, haciendo uso de las facultades descritas, mediante Resolución
N° 0061-2023/ST-CC1 del 1 de setiembre de 2023, la Secretaría Técnica otorgó
al Banco una prórroga de plazo con la finalidad que la entidad bancaria pudiera
presentar, no solo la documentación requerida, sino también sus descargos a la
imputación de cargos que se efectúo a través de la Resolución N° 2 del 16 de junio
de 2023.

desestimar lo señalado por el señor Seijas, en la medida que, a criterio de este
órgano colegiado, resultaba razonable que se otorgue al Banco la prórroga de
plazo solicitada porque (i) fue solicitada dentro de plazo; (ii) no se afectaron los
derechos de terceros; y, (iii) la autoridad administrativa goza de la facultad para
otorgar prórrogas de plazo.
(iii) Sobre la condición de rebeldía del señor Portocarrero
72. En un procedimiento de protección al consumidor —en principio— resulta factible

la aplicación de la rebeldía debido a la presencia de intereses privados
disponibles; sin embargo, se violaría el Principio de Presunción de Licitud si la
autoridad de protección al consumidor presumiera que el proveedor ha cometido
una infracción29.
Artículo 41º.- Los plazos establecidos en el presente Decreto Legislativo se computarán en días hábiles y podrán
excepcionalmente ser prorrogados, de oficio o a petición de parte, si la complejidad del caso lo amerita. En ningún
caso se podrá conceder como plazo adicional uno mayor a tres veces el plazo establecido.
28
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, PAROBADO
POR D.S. 004-2019-JUS
Artículo 147.- Plazos improrrogables
(…)
147.2 La autoridad competente puede otorgar prórroga a los plazos establecidos para la actuación de pruebas o
para la emisión de informes o dictámenes, cuando así lo soliciten antes de su vencimiento los administrados o
los funcionarios, respectivamente.
147.3 La prórroga es concedida por única vez mediante decisión expresa, siempre que el plazo no haya sido
perjudicado por causa imputable a quien la solicita y siempre que aquella no afecte derechos de terceros.
29
DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, publicado el 25 de enero de 2019
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales:
19

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
73. En la medida que todo proveedor ofrece una garantía respecto de la idoneidad de
los bienes y servicios que ofrece en el mercado, en función de la información
transmitida expresa o tácitamente, para acreditar la infracción administrativa el
consumidor, o la autoridad administrativa, debe probar la existencia del defecto.
74. Así, una vez que se ha probado el defecto, sea con los medios probatorios
presentados por el consumidor o por los aportados de oficio por la Secretaría
Técnica, si el proveedor pretende ser eximido de responsabilidad, deberá aportar
pruebas que acrediten la fractura del nexo causal o que actuó con la diligencia
requerida.
75. Lo importante está en determinar cómo se prueba el defecto. En principio, la

autoridad administrativa valora los medios probatorios presentados por ambas
partes para tener certeza sobre la existencia o no de un defecto en el producto o
servicio. En determinadas circunstancias, ni siquiera las pruebas presentadas por
ambas partes serán suficientes, sino que será necesario actuar pruebas
adicionales como pericias, inspecciones, entrevistas a testigos, etc. ¿Y qué
sucede cuándo el proveedor no se apersona al procedimiento? En este caso, por
virtud de la ley, la declaración de rebeldía ocasiona que la autoridad crea las
alegaciones del consumidor en lo relativo al defecto del producto o servicio.
76. Por tanto, un primer elemento a tener en cuenta es que la rebeldía no significa
presumir que hay infracción administrativa, sino presumir que es cierta la
alegación del consumidor sobre el defecto del producto o servicio vendido o
prestado por el proveedor denunciado. Claro está, presumir la existencia del
defecto por la sola alegación del consumidor ―en caso de rebeldía del
proveedor― tendrá como consecuencia la declaración de infracción y la aplicación
de una sanción, lo que podría afectar ―ya no de forma directa, sino indirecta― el
principio de licitud propio de un procedimiento sancionador.
77. En efecto, si bien la estructura procedimental prevista en el Capítulo V del Decreto

Legislativo Nº 807 reconoce expresamente en su artículo 26° la figura de la
rebeldía30, la relación jurídica bilateral de carácter sancionador inmersa en el
procedimiento trilateral sancionador tendrá reparos en presumir inflexiblemente
como cierto lo alegado por el consumidor sobre el defecto del producto o servicio,
pues ello podría afectar, aunque sea indirectamente, el principio de licitud.
78. El legislador fue consciente, desde un principio, que el procedimiento previsto en

el Decreto Legislativo Nº 807 tenía por objeto investigar la existencia de una
(…)
9. Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.
30
DECRETO LEGISLATIVO 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI,
publicado el 18 de abril de 1996
Artículo 26.- Una vez admitida a trámite la denuncia, se correrá traslado de la misma al denunciado, a fin de que
éste presente su descargo. El plazo para la presentación del descargo será de cinco (5) días contados desde la
notificación, vencido el cual, el Secretario Técnico declarará en rebeldía al denunciado que no lo hubiera
presentado.
(…)
20

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
presunta conducta infractora y sancionarla si se acreditaba la existencia de la

infracción administrativa. De modo que, la rebeldía prevista en el Capítulo V de
dicho cuerpo normativo no es un mero accidente o descuido, sino una institución
puesta allí intencionalmente. Su propósito es incentivar la participación de los
proveedores en el procedimiento.
79. Recordemos que en la contratación masiva muchas relaciones de consumo se

dan prácticamente oralmente, teniendo el consumidor como únicos medios
probatorios de la transacción el comprobante de pago (extendido por el proveedor)
y su palabra ―la declaración de parte, por cierto, es un medio probatorio―, por lo
que dichos medios probatorios pueden resultar en ocasiones insuficientes para
arribar a un convencimiento pleno de los hechos materia de controversia.
80. La contestación del proveedor resulta importante para corroborar lo afirmado por
el consumidor o para actuar pruebas adicionales. Y dado que en estos
procedimientos lo que se discute es principalmente intereses privados disponibles
y considerando la especial protección que debe darse a los consumidores, el
legislador decidió que los proveedores debían ayudar a esclarecer los hechos
denunciados, incentivando su participación en el procedimiento mediante la
aplicación del instituto de la rebeldía. De modo que, si el proveedor no se
apersona, la autoridad de protección al consumidor puede considerar como cierto
lo afirmado por el consumidor respecto del defecto en el producto o servicio de
que se trate.
81. Si el pronunciamiento de la autoridad de protección al consumidor se limita al

dictado de medidas correctivas resarcitorias ―con lo cual el procedimiento sería
un trilateral puro―, no habría problema en aplicar la figura de la rebeldía en toda
su extensión, es decir, presumiendo como cierto lo alegado por el consumidor
denunciante. Sin embargo, la relación jurídica bilateral de carácter sancionador no
puede ser marginada. Ella reclama atención debido a que el resultado del
procedimiento puede ser la aplicación de una sanción al proveedor. Es necesario
determinar cómo armonizar la rebeldía con la presunción de licitud, en tanto que
una institución no prima sobre la otra, debiendo existir equilibrio entre ambas.
82. La preeminencia de la rebeldía (presunción favorable sobre el defecto del producto

o servicio) podría significar una afectación indirecta al principio de licitud
(presunción de inocencia), lo que sería inconstitucional. Pero olvidar los efectos
de la rebeldía en determinados escenarios puede llevar a una desprotección de
los consumidores, lo que también sería inconstitucional. Dos (2) derechos
fundamentales indirectamente enfrentados: la presunción de inocencia y el
derecho del consumidor a recibir una especial tutela por parte de los órganos
estatales. La respuesta, como decimos, es el equilibrio. La autoridad
administrativa debe buscar una forma armónica de equilibrar ambas figuras.
83. Dicho equilibrio se logra modulando el instituto de la rebeldía al carácter

sancionador del procedimiento.
84. La primera modulación es que lo denunciado por el consumidor debe ser verosímil.
Frente a la rebeldía del proveedor, no cabe asumir como cierto lo alegado por el
21

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
consumidor sobre el defecto del producto o servicio si lo que está denunciando no

es verosímil. Por tanto, si bien en principio la autoridad de protección al
consumidor puede considerar como cierto lo alegado por el consumidor sobre el
defecto del producto o servicio, dicha presunción no debería aplicarse si del escrito
de denuncia y pruebas aportadas por el denunciante se aprecia con claridad la
inexistencia de dicho defecto y, por tanto, la inexistencia de infracción
administrativa. Ello ocurre, por ejemplo, cuando:
- Los hechos mencionados en la denuncia no son verosímiles, son

contradictorios o constituyen un imposible físico o jurídico.
- De la denuncia se advierte la fractura del nexo causal por hecho fortuito,
fuerza mayor, hecho determinante de tercero o la propia negligencia del
consumidor denunciante.
- En la denuncia se reconoce, tácita o expresamente, la actuación diligente
del proveedor, como es el hecho de que el servicio o producto ofrecido por
el proveedor fue idóneo, que éste brindó información relevante, u otros
similares.
- El hecho denunciado, al margen de si es cierto o no, e independientemente
de la actuación de pruebas, no constituye infracción a las normas de
protección al consumidor.
85. Una segunda modulación que equilibra la aplicación de ambas figuras opera con
la aplicación del principio de Verdad Material31. Así, si el proveedor está rebelde y
la autoridad aprecia indicios de que el consumidor está mintiendo o de que su
denuncia esconde intereses distintos a una auténtica tutela hacia el consumidor
(V.g. cuando el denunciante actúa por encargo de un competidor del proveedor),
ella puede actuar pruebas de oficio con el fin de esclarecer los hechos
denunciados.
86. Una tercera modulación se da cuando la autoridad de protección al consumidor

aprecie indicios de que la cuestión controvertida puede afectar a terceros o al
interés público. En estos casos, al margen de lo alegado por el consumidor
denunciante y de la condición de rebelde del proveedor, la autoridad deberá actuar
pruebas de oficio a fin de esclarecer los hechos y tomar las medidas correctivas
correspondientes.
31
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, aprobado
mediante DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS y publicado el 25 de enero de 2019
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
( …)
1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá
verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las
medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los
administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los
medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una
sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará
obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.
22

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
87. Una cuarta modulación la introduce el numeral 233.3 del artículo 233° del TUO de
la LPAG32, norma según la cual en caso el denunciado no cumpla con presentar
la contestación dentro del plazo establecido, la autoridad administrativa podrá
permitir, si lo considera apropiado y razonable, la entrega de la contestación luego
del vencimiento del plazo.
88. Aunada a las cuatro (4) modulaciones indicadas, no debe perderse de vista que
la presunción legal consecuencia de la rebeldía tampoco se aplicará en los casos
expresamente excluidos en el artículo 461° del Código Procesal Civil33, es decir,
cuando habiendo varios emplazados, alguno contesta la demanda; la pretensión
se sustente en un derecho indisponible; requiriendo la ley que la pretensión
demandada se pruebe con documento, éste no fue acompañado a la demanda; o
el juez declare, en resolución motivada, que no le producen convicción.
89. En consecuencia, si bien el señor Portocarrero fue declarado rebelde, la Comisión

tendrá en consideración lo indicado en los párrafos que anteceden en el análisis
de responsabilidad del referido denunciado.
(iv) Sobre el orden de análisis de los hechos imputados
90. A fin de realizar un análisis congruente sobre los hechos denunciados, este órgano
colegiado las procederá a evaluar bajo el orden siguiente:
(i) Si el señor Portocarrero infringió los artículos 18° y 19° del Código, en tanto
no habría atendido los mensajes del denunciante mediante el aplicativo
Binance realizados el 30 de noviembre de 2022.
(ii) Si el Banco infringió el numeral 88.1 del artículo 88° del Código, en tanto no
habría atendido adecuadamente el reclamo presentado el 30 de noviembre
de 2022 por el denunciante.
(iii) Si el Banco infringió los artículos 18° y 19° del Código, en tanto habría
anulado indebidamente la transferencia de S/ 25 000,00 realizada el 30 de
noviembre de 2022.
32
mediante DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS y publicado el 25 de enero de 2019
Artículo 233.- Contestación de la reclamación
(…)
233.3 En el caso de que el reclamado no cumpla con presentar la contestación dentro del plazo establecido, la
administración podrá permitir, si lo considera apropiado y razonable, la entrega de la contestación luego
del vencimiento del plazo.
(…)
33
RESOLUCION MINISTERIAL Nº 010-93-JUS, TEXTO UNICO ORDENADO DEL CODIGO PROCESAL CIVIL,
publicada el 22 de abril de 1993
Artículo 461.- La declaración de rebeldía causa presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos
expuestos en la demanda, salvo que:
1. Habiendo varios emplazados, alguno contesta la demanda;
2. La pretensión se sustente en un derecho indisponible;
3. Requiriendo la ley que la pretensión demandada se pruebe con documento, éste no fue acompañado a la
demanda; o
4. El Juez declare, en resolución motivada, que no le producen convicción.
23

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
(iv) Si el Banco infringió los artículos 18° y 19° del Código, en tanto habría
bloqueado indebidamente la Cuenta de Ahorros MN N° 658-+***526 de
titularidad del denunciante.
(v) Si el Banco infringió el literal b) numeral 1.1 del artículo 1° y al artículo 2° del
Código, en tanto habría remitido información incorrecta sobre el proceso de
desbloqueo de tarjeta al indicarle en un primer momento que procederían a
convalidar sus datos y luego señalarle que debía interponer un reclamo.
(vi) Si el Banco infringió el literal b) numeral 1.1 del artículo 1° y al artículo 2° del
Código, en tanto no habría informado adecuadamente respecto a la tercera
persona que llamó para notificar que había sido víctima de fraude.
Sobre la falta de relación de consumo entre el denunciante y el Banco
91. El artículo 65° de la Constitución Política del Perú, consagra la defensa por el
Estado Peruano de los intereses de los consumidores. Para tal efecto garantiza
una gama de derechos en su favor34.
92. En un mercado en el que concurren proveedores y consumidores cabe siempre la

posibilidad de que se produzcan controversias, debido principalmente a la
existencia natural de asimetría informativa y a la desigualdad en el poder de
negociación contractual. Es por ello que el Estado emite normas de protección al
consumidor que dotan de distintos derechos a los consumidores, tales como los
de información, protección a las expectativas legítimamente adquiridas
―idoneidad―, libre elección, reclamación, trato igualitario, entre otros.
93. En el caso de una denuncia del consumidor, se deberá evaluar si esta cumple con
algunos supuestos de procedibilidad establecidos en el Código, por ejemplo, si la
denunciante califica como consumidor, si entre la denunciante y el denunciado
existió una relación de consumo o si la denunciante pudo verse afectado por una
relación de consumo entre terceros, a efectos de que la instancia administrativa
emita una resolución sobre el fondo ―pronunciamiento de fundabilidad― de la
controversia.
94. Al respecto, debemos destacar que el artículo III del Título Preliminar del Código35
establece que se protege al consumidor que se encuentre directa o indirectamente
34
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
Artículo 65.- El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho
a la información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo, vela,
en particular, por la salud y la seguridad de la población.
35
de 2010
Artículo III.- Ámbito de aplicación
1. El presente Código protege al consumidor, se encuentre directa o indirectamente expuesto o comprendido por
una relación de consumo o en una etapa preliminar a ésta.
2. Las disposiciones del presente Código se aplican a las relaciones de consumo que se celebran en el territorio
nacional o cuando sus efectos se producen en éste.
3. Están también comprendidas en el presente Código las operaciones a título gratuito cuando tengan un
propósito comercial dirigido a motivar o fomentar el consumo.
24

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
expuesto o comprendido por una relación de consumo o en una etapa preliminar

a ésta. Asimismo, el numeral 1 del artículo IV del Título Preliminar de dicha norma
define quienes pueden ser considerados como consumidores o usuarios y, por
ende, quienes pueden acceder al nivel de protección especial que brinda la
normativa de protección al consumidor36.De esa forma, los conceptos de
consumidor y relación de consumo se encuentran estrechamente vinculados, en
una relación de sujeto ―situación jurídica/consumidor― a objeto ―relación
jurídica/relación de consumo―; sin embargo, además de los mencionados
conceptos, el Código ha recogido un supuesto adicional de protección ―los
expuestos o comprendidos por una relación de consumo―. Por tanto, el ámbito
de protección del Código se presenta bajo estos dos (2) supuestos:
(i) cuando un denunciante forma parte de una relación de consumo en virtud

de un contrato celebrado con un proveedor; y,
(ii) cuando un denunciante alega que merece protección en virtud de haber sido
directa o indirectamente expuesto o comprendido en una relación de
consumo o haber sufrido los efectos de esta.
95. Así, respecto al primer supuesto, se entenderá a la denominada relación de

consumo como aquella configurada por la concurrencia de tres componentes
íntimamente ligados y cuyo análisis debe efectuarse de manera integral. Dichos
componentes son los siguientes: un consumidor o usuario, un proveedor y un
producto o servicio materia de transacción comercial.
96. Ahora bien, respecto al segundo supuesto, se desprende que el Código es

aplicable también a casos en los que no se ha configurado propiamente una
relación de consumo, pero en los que la denunciante se encontró expuesto, directa
o indirectamente, a una etapa previa, a su ejecución o a una etapa posterior a
aquella, razón por la cual califica como consumidor.
97. Tal interpretación surge en la medida que el Código no se encuentra restringido

exclusivamente a los compradores o contratantes de un producto o servicio
―primer supuesto―, pues, conforme a lo expuesto, una persona puede entrar en
contacto con dichas prestaciones sin que medie una relación contractual con el
proveedor.
98. En ese sentido, la concepción de relación de consumo no se limita a la noción de

relación contractual, sino que comprende también aquellos supuestos en los que
36
de 2010
1. Consumidores o usuarios
1.1 Las personas naturales o jurídicas que adquieren, utilizan o disfrutan como destinatarios finales productos o
servicios materiales e inmateriales, en beneficio propio o de su grupo familiar o social, actuando así en un ámbito
ajeno a una actividad empresarial o profesional. No se considera consumidor para efectos de este Código a quien
adquiere, utiliza o disfruta de un producto o servicio normalmente destinado para los fines de su actividad como
proveedor.
1.2 Los microempresarios que evidencien una situación de asimetría informativa con el proveedor respecto de
aquellos productos o servicios que no formen parte del giro propio del negocio.
1.3 En caso de duda sobre el destino final de determinado producto o servicio, se califica como consumidor a
quien lo adquiere, usa o disfruta. (...)
25

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
precisamente los cuestionamientos de los denunciantes obedecen a que, pese a

no mantener vínculo alguno con determinado proveedor, éste, a manera de
ejemplo, viene remitiéndole requerimientos de pago, atribuyéndole una deuda o
reportándolo con calificación negativa ante las Centrales de Riesgos, entre otros.
99. Por la misma línea de razonamiento, la Sala en la Resolución N° 342-2014/SPC-

INDECOPI del 30 de enero de 201437, ha establecido lo siguiente:
“El ámbito de aplicación del Código no se encuentra restringido exclusivamente a

los compradores o contratantes de un producto o servicio, pues como se ha
señalado una persona puede entrar en contacto con dichas prestaciones sin
que medie una relación contractual con el proveedor.
Anteriormente, la Sala ha tenido oportunidad de destacar que la aplicación de una
noción amplia de consumidor se justifica en la finalidad última de los procedimientos
sancionadores en esta materia: cautelar el interés colectivo de los
consumidores a través de la evaluación de pretensiones de naturaleza
individual. (...)
Así, la relación de consumo no consiste solamente en una relación formal
directa, es decir, no es un mero acto traslativo de "cosa - precio" o "servicio -
precio", sino que va más allá de la prestación principalmente ofertada incorporando
todos aquellos servicios complementarios que posicionan a un proveedor en el
mercado distinguiéndolo de sus demás competidores y que definen en última
instancia la elección del consumidor a su favor. (...)”
100. Precisamente, la finalidad del Código al incluir en la noción de consumidor a las

personas expuestas, directa o indirectamente, a una relación de consumo, a pesar
de no ser parte de ella, es de protegerlas de los efectos de un presunto error o
negligencia por parte del proveedor, en virtud de la cual el administrado se
encuentra expuesto por una relación de consumo de la cual en ningún momento
solicitó ser parte o que al considerar serlo en realidad no pertenecía a ella.
101. De esta manera, esta Comisión verificará en el presente caso si el denunciante se

encuentra en alguno de los supuestos de protección recogido por el Código, a
efectos de verificarse la existencia de una relación de consumo con el Banco.
–– Aplicación al caso en concreto
102. En el presente caso, el señor Seijas interpuso una denuncia contra el señor
Portocarrero, señalando un hecho que hacía referencia a la falta de idoneidad en
el servicio prestado por éste, al no haber atendido los mensajes del denunciante
mediante el aplicativo Binance realizados el 30 de noviembre de 2022.
103. Sobre el particular, de conformidad a lo señalado por el señor Seijas en su escrito

de denuncia, el señor Portocarrero le realizó un depósito por la suma de
S/ 25 000,00 como pago por la venta de criptomonedas realizada por el
denunciante.
37
Ver Resolución N° 342-2014/SPC-INDECOPI emitida en la sesión del 30 de enero de 2014. Dicha Resolución
puede ser revisada en el enlace web: http://sistemas.indecopi.gob.pe/sdc_Jurisprudencia/documentos/1-
94/2014/Re0342.pdf
26

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
104. En ese sentido, a consideración de esta Comisión, no se configuró por parte del
señor Portocarrero ninguno de los supuestos contemplados por el Código para
considerar que éste actuó en calidad de proveedor de un bien o servicio dirigido
al señor Seijas.
105. Por tanto, este órgano colegiado considera que no se evidencia que el señor
Seijas haya entablado una relación de consumo en calidad de consumidor
respecto al señor Portocarrero.

declarar improcedente la denuncia interpuesta por el señor Seijas contra el señor
Portocarrero, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código, en la
medida que se verificó que no existe relación de consumo entre dichas partes del
procedimiento.
Sobre el allanamiento formulado por el Banco
107. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 330 del Código Procesal Civil —
aplicable de forma supletoria a los procedimientos administrativos—, el
allanamiento implica la aceptación de la pretensión dirigida contra el administrado,
es decir, el denunciado acepta la pretensión de la denuncia38.
108. Por otro lado, el artículo 112° del Código establece que cuando el proveedor se
allana a la denuncia presentada, se da por concluido el procedimiento con la
declaración de su responsabilidad, pudiendo imponérsele una amonestación si el
allanamiento o reconocimiento se realiza con la presentación de los descargos y
exonerándolo del pago de los costos del procedimiento, pero no de las costas39.
38
TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, aprobado por RESOLUCIÓN MINISTERIAL
N° 010-93-JUS y publicado el 22 de abril de 1993
Artículo 330.- Allanamiento y reconocimiento
El demandado puede expresamente allanarse o reconocer la demanda, legalizando su firma ante el auxiliar
jurisdiccional. En el primer caso acepta la pretensión dirigida contra él; en el segundo, además de aceptar la
pretensión, admite la veracidad de los hechos expuestos en la demanda y los fundamentos jurídicos de esta. (…)
39
de 2010 y modificada por el DECRETO LEGISLATIVO 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
Artículo 112.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas
(…)
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
(…)
3. En los procedimientos de oficio promovidos por una denuncia de parte, cuando el proveedor se allana a la
denuncia presentada o reconoce las pretensiones en ella contenidas, se da por concluido el procedimiento
liminarmente, pudiendo imponerse una amonestación si el allanamiento o reconocimiento se realiza con la
presentación de los descargos; caso contrario la sanción a imponer será pecuniaria. En aquellos casos en
que el allanamiento o reconocimiento verse sobre controversias referidas a actos de discriminación, actos
contrarios a la vida y a la salud y sustancias peligrosas, se considera como un atenuante pero la sanción a
imponer será pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y reconocimiento formulados con la
presentación de los descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos del procedimiento, pero no
de las costas.
(…)
27

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
109. En su denuncia, el señor Seijas cuestionó que el Banco no habría atendido

adecuadamente el reclamo del 30 de noviembre de 2022.
110. En sus descargos, el Banco se allanó a la conducta imputada en su contra, tal

como se muestra a continuación:
Imagen N° 1: Extracto del escrito de descargos del Banco40
111. En el presente caso, correspondería realizar el análisis de los medios probatorios

pertinentes, a fin de determinar la responsabilidad del Banco sobre el presunto
hecho infractor; sin embargo, en la medida que el proveedor denunciado se allanó,
corresponde pronunciarse con respecto a su responsabilidad.

declarar fundada la denuncia interpuesta por el señor Seijas contra el Banco, por
infracción al numeral 88.1 del artículo 88° del Código, en consideración al
allanamiento formulado por la entidad bancaria sobre el hecho referido a que no
habría atendido adecuadamente el reclamo presentado el 30 de noviembre de
2022.
Sobre el deber de idoneidad
113. El artículo 18° del Código establece que la idoneidad es la correspondencia entre
lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe41.
40
Ver reverso de foja 82 del expediente
41
de 2010 y modificada por Decreto Legislativo N° 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
Artículo 18.- Idoneidad
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe,
en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias
de la transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores,
atendiendo a las circunstancias del caso.
(…)
28

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
114. Por su parte, el artículo 19° del Código establece que los proveedores son
responsables por la calidad e idoneidad de los productos y servicios que ofrecen
en el mercado42.. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de
entregar los productos y prestar los servicios al consumidor en las condiciones
ofertadas o previsibles, atendiendo a la naturaleza de estos, la regulación que
sobre el particular se haya establecido y, en general, a la información brindada por
el proveedor o puesta a disposición.
(i) Sobre la anulación de la transferencia
115. En su denuncia, el señor Seijas cuestionó que el Banco habría anulado

indebidamente la transferencia de S/ 25 000,00 realizada el 30 de noviembre de
2022.
116. En su escrito de descargos, la entidad bancaria manifestó que el señor Seijas era
titular de la Cuenta FREE N°685-02****6, siendo que el 30 de noviembre de 2022
a las 10:32:11 recibió del señor Portocarrero el importe de S/ 25 000,00 de la
Cuenta de Origen N° 724-10****8; sin embargo, el señor Portocarrero interpuso
un reclamo señalando no conocer la transferencia realizada al señor Seijas por
presunto fraude, motivo por el cual, de acuerdo con su Manual de Procesos
procedió a realizar el extorno correspondiente.
117. Agregó que el referido “extorno” se había efectuado conforme a lo señalado en el

literal h) e i) de la cláusula octava del Contrato de Servicios Bancarios (en
adelante, Contrato) vigente, en virtud del artículo 85° del Código.
118. Cabe precisar que, el término “extorno” utilizado por el proveedor denunciado hace
referencia al retiro del importe de S/ 25 000,00 de la cuenta bancaria materia de
controversia a fin de que sea restituido al ordenante.
119. Así, en la medida que no es un hecho controvertido el Banco retiró el importe de

S/ 25 000,00 de la cuenta bancaria del denunciante a fin de restituir dicho importe
al ordenante, toda vez que las partes concuerdan en dicho hecho, el análisis del
presente extremo estará orientado a verificar si dicho actuar del proveedor
denunciado se encontró justificado.
120. Al respecto, obra en el expediente una copia de la carta del 19 de diciembre de

2022 que emitió la entidad bancaria en respuesta al reclamo interpuesto por el
señor Seijas el 30 de noviembre de 2022 respecto a la anulación de la
transferencia de S/ 25 000,00, la cual se reproduce a continuación:
42
de 2010 y modificada por Decreto Legislativo N° 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
Artículo 19.- Obligación de los Proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de
las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta
de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la
vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
29

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
Imagen Nº 2: Respuesta al reclamo interpuesto el 30 de noviembre de 202243
121. De la revisión del medio probatorio antes exhibido, se verificó que ante el reclamo
del denunciante por la transferencia recibida el 30 de noviembre de 2022, el Banco
indicó al señor Seijas que tal anulación se produjo en virtud del literal i) de la
cláusula octava del Contrato en la medida el señor Portocarrero (ordenante) había
informado que había sido víctima de un hecho ilícito.
122. Sobre el particular, obra en el expediente una copia del Contrato, el cual fue
presentado por el Banco y fue puesto en conocimiento del denunciante el 11 de
abril de 2022, cuyos extractos pertinentes se muestran a continuación:
(Ver imagen en la página siguiente)
Imagen Nº 3: Extracto del Contrato44
43
Ver foja 16 del expediente.
44
30

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
123. De la lectura de la imagen previa, se verificó que el literal i) de la cláusula octava

del Contrato establece que el Banco, sin autorización previa, puede extornar
operaciones, entre otros, cuando considere que existen dudas o conflictos
respecto de la legalidad de la procedencia de los fondos depositados o existan
circunstancias que evidencien la comisión de transacciones fraudulentas.
124. Ahora bien, en el presente caso, el Banco señaló que el extorno de la operación
en cuestión se efectuó en estricto cumplimiento de la cláusula antes descrita,
debido a que la operación se habría producido por un fraude, hecho que
presuntamente fue informado mediante un reclamo interpuesto por el titular de la
cuenta de origen de la transferencia, el señor Portocarrero; por lo que esta
Comisión deberá verificar que ello haya quedado acreditado.
125. Sin embargo, de la revisión del expediente, no obra algún medio probatorio que
acredite que el Banco recibió algún reclamo del señor Portocarrero a fin de
verificar que el importe de S/ 25 000,00 fue realizado como consecuencia de un
presunto fraude, lo cual habría justificado la aplicación de la cláusula contractual
líneas arriba.
126. En efecto, para que el Banco acredite que correspondía aplicar la cláusula
contractual antes descrita y que, por lo tanto, correspondía realizar el extorno en
cuestión, tuvo que haber acreditado que recibió algún reclamo del titular de la
cuenta de origen de la transferencia, para lo cual, por ejemplo, puedo haber
presentado la Hoja de Reclamación respectiva o la constancia de algún tipo de
comunicación que pudiese haber recibido; sin embargo, no aportó ese tipo de
evidencia al procedimiento. Por lo tanto, no podría afirmarse que la conducta
desarrollada por el denunciado se encontró justificada.
127. Incluso, mediante Resolución N° 0113-2023/ST-CC1 del 30 de octubre de 2023 la

Secretaría Técnica requirió al Banco para que cumpliera con presentar una copia
31

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
del reclamo que presuntamente había interpuesto el señor Portocarrero en mérito

del cual realizó la anulación materia de controversia; no obstante, la entidad
bancaria no cumplió con presentar la información requerida.
128. Es más, en respuesta al referido requerimiento, el Banco aportó copia de los

reclamos del 30 de noviembre de 2022 y 5 de enero de 202345 interpuestos por el
señor Seijas así como la copia de la carta respuesta de fecha 19 de diciembre de
202246, siendo que a través de esta última informó al denunciante que las
operación cuestionada fue anulada, documentos que no acreditarían el
cumplimiento del requisito establecido en la cláusula contractual anteriormente
desarrollada.
129. En consecuencia, en la medida que el Banco no ha cumplido con presentar ningún

medio probatorio que justifique la anulación de la transacción por el monto
ascendente a S/ 25 000,00 de la cuenta bancaria de titularidad del denunciante,
producto de la venta de sus criptomonedas, corresponde atribuir responsabilidad
al denunciado por el presente extremo de la denuncia.
130. Cabe precisar que, el Banco manifestó que, en virtud del reclamo interpuesto por
el señor Portocarrero, se cargó en su sistema la alerta correspondiente47 por lo
que extorno se realizó debidamente en aplicación de su Manual de Procesos; sin
embargo, de la revisión de las imágenes del sistema del proveedor denunciado se
verificó que se cargó la “orden de extornar” lo cual- a consideración de esta
Comisión- no resulta suficiente para acreditar el motivo por el cual se cargó tal
alerta, por lo que corresponde desestimar lo alegado por el proveedor denunciado.
131. Finalmente, el Banco manifestó que en la Resolución N° 1034-2023/CC1 del 31

de mayo de 2023, la Comisión declaró infundada una denuncia al considerar que
se retuvo de debidamente el importe de la cuenta de ahorros del denunciante sin
haber tenido la obligación de comunicarlo previamente.
132. Sobre el particular, de la revisión de la referida resolución se verificó que esta se

encuentra relacionada con hechos totalmente diferentes a los analizados en el
presente procedimiento, por lo que corresponde desestimar lo alegado por la
entidad bancaria.
133. En consecuencia, de acuerdo con los fundamentos expuestos y los medios

probatorios analizados, acogiendo la recomendación efectuada por la Secretaría
Técnica a través del Informe Final de Instrucción N° 1401-2023/CC1-ST, esta
Comisión considera que corresponde declarar fundada la denuncia presentada
por el señor Seijas contra el Banco, por infracción a los artículos 18° y 19° del
Código, en la medida que la entidad bancaria no ha cumplido con acreditar que la
45
Ver fojas 152 al 154 del Expediente.
46
Ver foja 151 del Expediente.
47
32

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
anulación de la transferencia del monto ascendente a S/ 25 000,00 realizada el 30

de noviembre de 2022, se efectuó justificadamente.
(ii) Sobre el bloqueo de la cuenta del denunciante
134. En su denuncia, el señor Seijas cuestionó que el Banco habría bloqueado

indebidamente su Cuenta de Ahorros MN N° 658-****526.
135. En su escrito de descargos, la entidad bancaria manifestó que la cuenta fue

materia de un bloqueo operativo, a efectos de ejecutar la retención de las
operaciones cuestionadas, siendo que se cargó en su sistema la alerta respectiva
por un posible movimiento fraudulento, toda vez que el denunciando no logró
acreditar la licitud de la compra referida por este.
136. Cabe precisar que no es un hecho controvertido que el Banco realizó el bloqueo
de la cuenta bancaria de la titularidad del señor Seijas, toda vez que así lo ha
reconocido el proveedor denunciado. Por tanto, el hecho controvertido consiste en
verificar si éste se encuentra justificado.
137. Al respecto, obra en el expediente, copia de la carta del 19 de diciembre de 2022,

a través del cual el Banco informó al señor Seijas el motivo del bloqueo de su
cuenta bancaria, la cual se encuentra citada en la Imagen N° 2 del presente
documento.
138. De la lectura de la Imagen N° 2, se verificó que el literal i) de la cláusula octava

del Contrato estableció que el Banco puede retener o bloquear los fondos
depositados en las cuentas, así como suspender la ejecución de cualquier orden
y, de considerarlo necesario, extornar las operaciones, sin autorización previa del
cliente, cuando considere que (i) existen dudas o conflictos respecto de la
legalidad de la procedencia de los fondos depositados en las cuentas y/o de las
actividades generadoras de estos fondos; (ii) existen dudas respecto de la
legitimidad, vigencia o alcances de las facultades de sus representantes; (iii) exista
deuda vencida y exigible pendiente de pago; (iv) existan circunstancia que
evidencie la comisión de transacciones fraudulentas; y/o, (v) el cliente autorizó el
bloqueo de fondos específicos de una cuenta destinada a ser medio de pago de
un préstamo.
139. De la lectura integral de los medios probatorios antes citados, esta Comisión
verificó que la cláusula citada por el Banco establece únicamente el bloqueo de
los fondos depositados en las cuentas bancarias, mas no señala que se procederá
con el bloqueo de la cuenta bancaria en sí; por lo que no se verifica que el
proveedor denunciado se encontraba justificado a bloquearla conforme a lo
establecido en el literal i) de la cláusula octava del Contrato.
140. Por otro lado, el Banco indicó que procedió con el bloqueo operativo de la cuenta
bancaria de titularidad del señor Seijas, debido a que la operación por
S/. 25 000,00 se habría producido como consecuencia de un acto fraudulento; sin
embargo, no ha presentado medio probatorio alguno que acredite de manera
fehaciente lo alegado, conforme fue desarrollado anteriormente.
33

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
141. En consecuencia, en la medida que el Banco no ha cumplido con presentar ningún

medio probatorio que justifique el bloqueo de la cuenta bancaria de titularidad del
denunciante, corresponde atribuirle responsabilidad por este extremo de la
denuncia.
142. Ahora bien, en sus descargos al Informe Final de Instrucción N° 1401-2023/CC1-

ST, el Banco señaló que esta Comisión reconoció su facultad para bloquear
fondos cuando existan dudas sobre la procedencia de éstos conforme fue
desarrollado en la Resolución N° 1034-2023/CC1 del 31 de mayo de 2023, por lo
que el bloqueo en la cuenta del denunciante fue debido.
143. Al respecto, de la revisión de la referida resolución se verificó que esta se

encuentra relacionada con hechos totalmente diferentes a los analizados en el
presente procedimiento, por lo que corresponde desestimar lo alegado por la
entidad bancaria.

Comisión considera que corresponde declarar fundada la denuncia presentada
por el señor Seijas contra el Banco, por infracción a los artículos 18° y 19° del
Código, en la medida que la entidad bancaria no ha cumplido con acreditar que el
bloqueo de la Cuenta de Ahorros MN N° 658-****526 de titularidad del denunciante
se encontraba debidamente justificado.
Sobre la presunta infracción al derecho de información
145. El derecho de los consumidores al acceso a la información, reconocido en el literal

b) del numeral 1.1 del artículo 1° y en el artículo 2° del Código48, involucra el deber
de los proveedores de proporcionar toda la información relevante sobre las
características de los productos y servicios que oferten, a efectos de que los
consumidores puedan realizar una adecuada elección o decisión de consumo, así
como para efectuar un uso o consumo correcto de los bienes y servicios que hayan
48
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de
2010 y modificada por el DECRETO LEGISLATIVO 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
Artículo 1.- Derecho de los consumidores
1.1 En los términos establecidos en el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
(…)
b) Derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, relevante para tomar una
decisión o realizar una elección de consumo que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o
consumo adecuado de los productos o servicios.
(…)
Artículo 2.- Información relevante
2.1 El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información relevante para tomar una
decisión o realizar una elección adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de
los productos o servicios.
2.2 La información deber ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada, oportuna y fácilmente accesible,
debiendo ser brindada en idioma castellano
(…)
34

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
adquirido. Dicha información debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión,

apropiada, oportuna y fácilmente accesible.
146. La información genera certidumbre y facilita el comportamiento del consumidor

permitiéndole conocer sus derechos y obligaciones, así como prever posibles
contingencias y planear determinadas conductas.
(i) Sobre la información brindada para el proceso de desbloqueo
147. En el presente caso, el señor Seijas cuestionó que el Banco le habría remitido
información incorrecta sobre el proceso de desbloqueo de su tarjeta al indicarle
en un primer momento que procederían a convalidar sus datos y luego señalarle
que debía interponer un reclamo.
148. En sus descargos, el Banco manifestó que el denunciante no había acreditado

que le haya remitido información incorrecta respecto del proceso de desbloqueo
de la tarjeta de la cual fue titular.
149. Por tanto, el hecho controvertido consiste en determinar si la entidad bancaria

habría informado al denunciante que para proceder al desbloqueo de su tarjeta
debía convalidar sus datos, pero que posteriormente le habría indicado que debía
interponer un reclamo.
150. Sobre el particular, el artículo 173° del TUO de la LPAG49 establece que le
corresponde a los administrados aportar las pruebas que consideren pertinentes
a efectos de sustentar sus alegaciones. Además, señala que la actuación de las
partes debe ceñirse a la norma que regula la carga de la prueba, donde se
distinguen dos (2) etapas de análisis al momento de verificar la ocurrencia de una
infracción al Código:
● Primera etapa: Acreditación del defecto. El consumidor debe acreditar la

existencia del defecto en el bien o servicio materia de la relación de consumo
entablada.
● Segunda etapa: Atribución del defecto. Una vez acreditado el defecto, se

invierte la carga de la prueba y corresponde al proveedor demostrar que el
mismo no le es imputable.
151. En ese mismo sentido, el artículo 196° del Código Procesal Civil, aplicable de
manera supletoria a los procedimientos administrativos, establece que la carga de
probar corresponde a quien afirma los hechos que configuran su pretensión o a
quien los contradice.
49
por DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS y publicado el 25 de enero de 2019
Artículo 173.- Carga de la prueba
(…)
173.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes,
proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.
(…)
35

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
152. De acuerdo con la norma previamente desarrollada, le correspondía al señor

Seijas demostrar que la entidad bancaria le habría brindado la información
incorrecta alegada, sin embargo, ello no sucedió en el presente caso.
153. En efecto, era obligación del denunciante acreditar la existencia de un defecto, no

obstante, ello no ocurrió. Cabe precisar que el señor Seijas pudo presentar, por
ejemplo, alguna comunicación por correo electrónico o similar que permitiera
evidenciar lo señalado.
154. Por tanto, en la medida que el señor Seijas no cumplió con acreditar el defecto
alegado, a consideración de esta Comisión no corresponde atribuir
responsabilidad a la entidad bancaria en el presente extremo denunciado.

Comisión considera que corresponde declarar infundada la denuncia interpuesta
por el señor Seijas contra el Banco, por la presunta infracción del literal b) numeral
1.1 del artículo 1° y al artículo 2° del Código, en la medida que no quedó acreditado
que la entidad bancaria habría remitido al denunciante información incorrecta
sobre el proceso de desbloqueo de su tarjeta al indicarle en un primer momento
que procederían a convalidar sus datos y luego señalarle que debía interponer un
reclamo.
(ii) Sobre la presunta información inadecuada
156. En el presente caso, el señor Seijas cuestionó que el Banco no le habría informado
adecuadamente respecto a la tercera persona que llamó para notificar que había
sido víctima de fraude.
157. En sus descargos, el Banco manifestó que no tenía la obligación de informar al

señor Seijas sobre la alerta generada en mérito del reclamo interpuesto por el
señor Portocarrero.
158. Cabe precisar que, de la lectura del escrito de denuncia, se verificó que el presente
extremo cuestionado está referido a que en la información que el Banco le
proporcionó al denunciante- en atención a su reclamo del 30 de noviembre de
2022- hizo referencia a que un tercero habría informado del presunto fraude, sin
precisarle quien sería dicho tercero.
159. Sobre el particular, obra en el expediente la carta del 19 de diciembre de 2022,

mediante la cual la entidad bancaria informó al denunciante sobre el presunto
fraude informado, la cual se encuentra exhibida en la Imagen N° 2 del presente
documento.
160. Así, se verificó que el texto cuestionado por el denunciante es el siguiente:
“Al respecto, debemos indicarle que nuestra entidad ha sido notificada que los
fondos abonados a su cuenta de ahorros con fecha 30.11.2022 por el importe de
36

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
S/ 25,000.00 por el ordenante Portocarrero Picon Frank proviene de una tercera

persona que ha reportado ser víctima de un hecho ilícito, la cual detallamos a
continuación:
(…)”
161. De la lectura de dicho medio probatorio se verificó que cuando el Banco informó
al señor Seijas que una tercera persona había reportado que la transacción había
sido producida por un hecho ilícito, se estaba refiriendo al señor Portocarrero,
quien fue el ordenante de la transacción.
162. En ese sentido, a criterio de esta Comisión, no correspondía que el Banco le diera
al señor Seijas alguna información adicional o diferente con relación a la brindada,
en la medida quede lo indicado por la entidad bancaria al denunciante- no hubo
otra persona, además del señor Portocarrero, que hubiera estado involucrada en
el presunto reclamo. Por tanto, no corresponde atribuir responsabilidad al
proveedor denunciado en el presente extremo.

Comisión considera que corresponde declarar infundada la denuncia interpuesta
por el señor Seijas contra el Banco, por la presunta infracción del literal b) numeral
1.1 del artículo 1° y al artículo 2° del Código, en la medida que quedó acreditado
que el Banco habría informado adecuadamente al denunciante respecto de la
tercera persona que llamó para notificar que había sido víctima de fraude.
Sobre las medidas correctivas
164. El artículo 114° del Código establece que, sin perjuicio de la sanción administrativa
que corresponda al proveedor por una infracción a las normas del Código, el
Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras
y complementarias50.
165. Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las

consecuencias patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al consumidor
por la infracción administrativa a su estado anterior51. Las medidas correctivas
50
de 2010
Artículo 114.- Medidas correctivas
Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el
Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad
encargada del procedimiento.
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.
51
de 2010
Artículo 115.- Medidas correctivas reparadoras
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales
directas e inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior. En
37

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora

o evitar que se produzca nuevamente en el futuro52.
caso el órgano resolutivo dicte una o varias medidas correctivas, debe considerar lo acordado por las
partes durante la relación de consumo. Las medidas correctivas reparadoras pueden consistir en ordenar
al proveedor infractor lo siguiente:
a. Reparar productos.
b. Cambiar productos por otros de idénticas o similares características, cuando la reparación no sea
posible o no resulte razonable según las circunstancias.
c. Entregar un producto de idénticas características o, cuando esto no resulte posible, de similares
características, en los supuestos de pérdida o deterioro atribuible al proveedor y siempre que exista
interés del consumidor.
b. Cumplir con ejecutar la prestación u obligación asumida; y si esto no resulte posible o no sea
razonable, otra de efectos equivalentes, incluyendo prestaciones dinerarias.
c. Cumplir con ejecutar otras prestaciones u obligaciones legales o convencionales a su cargo.
d. Devolver la contraprestación pagada por el consumidor, más los intereses legales correspondientes,
cuando la reparación, reposición, o cumplimiento de la prestación u obligación, según sea el caso,
no resulte posible o no sea razonable según las circunstancias.
e. En los supuestos de pagos indebidos o en exceso, devolver estos montos, más los intereses
correspondientes.
f. Pagar los gastos incurridos por el consumidor para mitigar las consecuencias de la infracción
administrativa.
g. Otras medidas reparadoras análogas de efectos equivalentes a las anteriores.
115.2 Las medidas correctivas reparadoras no pueden ser solicitadas de manera acumulativa conjunta,
pudiendo plantearse de manera alternativa o subsidiaria, con excepción de la medida correctiva señalada
en el literal h) que puede solicitarse conjuntamente con otra medida correctiva. Cuando los órganos
competentes del Indecopi se pronuncian respecto de una medida correctiva reparadora, aplican el
principio de congruencia procesal.
115.3 Las medidas correctivas reparadoras pueden solicitarse en cualquier momento hasta antes de la
notificación de cargo al proveedor, sin perjuicio de la facultad de secretaría técnica de la comisión de
requerir al consumidor que precise la medida correctiva materia de solicitud. El consumidor puede variar
su solicitud de medida correctiva hasta antes de la decisión de primera instancia, en cuyo caso se
confiere traslado al proveedor para que formule su descargo.
115.4 Corresponde al consumidor que solicita el dictado de la medida correctiva reparadora probar las
consecuencias patrimoniales directas e inmediatas causadas por la comisión de la infracción
administrativa.
115.5 Los bienes o montos objeto de medidas correctivas reparadoras son entregados por el proveedor
directamente al consumidor que los reclama, salvo mandato distinto contenido en la resolución. Aquellos
bienes o montos materia de una medida correctiva reparadora, que por algún motivo se encuentran en
posesión del Indecopi y deban ser entregados a los consumidores beneficiados, son puestos a
disposición de estos.
115.6 El extremo de la resolución final que ordena el cumplimiento de una medida correctiva reparadora a favor
del consumidor constituye título ejecutivo conforme con lo dispuesto en el artículo 688 del Código
Procesal Civil, una vez que quedan consentidas o causan estado en la vía administrativa. La legitimidad
para obrar en los procesos civiles de ejecución corresponde a los consumidores beneficiados con la
medida correctiva reparadora.
115.7 Las medidas correctivas reparadoras como mandatos dirigidos a resarcir las consecuencias
patrimoniales directas e inmediatas originadas por la infracción buscan corregir la conducta infractora y
no tienen naturaleza indemnizatoria; son dictadas sin perjuicio de la indemnización por los daños y
perjuicios que el consumidor puede solicitar en la vía judicial o arbitral correspondiente. No obstante, se
descuenta de la indemnización patrimonial aquella satisfacción patrimonial deducible que el consumidor
haya recibido a consecuencia del dictado de una medida correctiva reparadora en sede administrativa.
52
de 2010
Artículo 116.- Medidas correctivas complementarias
Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar
que esta se produzca nuevamente en el futuro y pueden ser, entre otras, las siguientes:
a. Que el proveedor cumpla con atender la solicitud de información requerida por el consumidor, siempre que
dicho requerimiento guarde relación con el producto adquirido o servicio contratado.
b. Declarar inexigibles las cláusulas que han sido identificadas como abusivas en el procedimiento.
c. El decomiso y destrucción de la mercadería, envases, envolturas o etiquetas.
d. En caso de infracciones muy graves y de reincidencia o reiterancia:
(i) Solicitar a la autoridad correspondiente la clausura temporal del establecimiento industrial, comercial o
de servicios por un plazo máximo de seis (6) meses.
38

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
166. El señor Seijas no solicitó expresamente ninguna medida correctiva; sin embargo,
en el presente caso, ha quedado acreditado que el Banco: (i) no atendió
adecuadamente el reclamo presentado el 30 de noviembre de 2022 por el
denunciante; (ii) no acreditó que la anulación de la transferencia del monto
ascendente a S/ 25 000,00 realizada el 30 de noviembre de 2022, se efectuó
justificadamente; y, (iii) no acreditó que el bloqueo de la Cuenta de Ahorros MN
N° 658-***526 de titularidad del denunciante se encontraba debidamente
justificado.
159. En ese sentido, la Comisión considera que corresponde ordenar al Banco, en

calidad de medida correctiva que, en un plazo no mayor quince (15) días contados
a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, cumpla con
(i) atender adecuadamente el reclamo presentado por el denunciante el 30 de
noviembre de 2022; (ii) devolver al denunciante el importe de S/ 25 000,00, así
como los intereses legales que se hayan devengado hasta el cumplimiento de la
medida correctiva; y, (iii) desbloquear la Cuenta de Ahorros MN N° 658-****526
de titularidad del denunciante.
160. Asimismo, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contado a partir del
vencimiento del plazo mencionado en el párrafo anterior, el Banco deberá
presentar ante la Comisión los medios probatorios que acrediten el cumplimiento
del mandato ordenado, bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva
conforme a lo establecido en el artículo 117 del Código26.
161. En este punto, cabe indicar que el numeral 40.3 de la Directiva N° 001-2021/DIR-
COD-INDECOPI denominada “Directiva Única que regula los procedimientos de
protección al consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del
Consumidor”, señala que si se produce el incumplimiento del mandato por parte
(ii) Solicitar a la autoridad competente la inhabilitación, temporal o permanente, del proveedor en función de
los alcances de la infracción sancionada.
e. Publicación de avisos rectificatorios o informativos en la forma que determine el Indecopi, tomando en
consideración los medios que resulten idóneos para revertir los efectos que el acto objeto de sanción ha
ocasionado.
f. Cualquier otra medida correctiva que tenga el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar
que esta se produzca nuevamente en el futuro.
El Indecopi está facultado para solicitar a la autoridad municipal y policial el apoyo respectivo para la ejecución
de las medidas correctivas complementarias correspondientes.
26
de 2010
Artículo 117.- Multas coercitivas por incumplimiento de mandatos
Si el obligado a cumplir con un mandato del Indecopi respecto a una medida correctiva o a una medida cautelar
no lo hace, se le impone una multa coercitiva no menor de una (1) Unidad Impositiva Tributaria, tratándose de
una microempresa; en todos los otros supuestos se impone una multa no menor de tres (3) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT).
En caso de persistir el incumplimiento de cualquiera de los mandatos a que se refiere el primer párrafo, el órgano
resolutivo puede imponer una nueva multa, duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta
el límite de doscientas (200) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La multa que corresponda debe ser pagada
dentro del plazo de cinco (5) días hábiles, vencido el cual se ordena su cobranza coactiva.
No cabe la impugnación de las multas coercitivas previstas en el presente artículo.
39

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
del proveedor obligado, la autoridad administrativa, a fin de garantizar el

cumplimiento de su decisión, actuará de oficio e impondrá multa coercitiva por
incumplimiento de medida correctiva27.
162. Cabe precisar que no constituye una facultad del Indecopi ejecutar la medida
correctiva a favor del consumidor, pues el Estado ha reservado esta potestad
únicamente al consumidor mediante la vía judicial. Por estas razones, el numeral
115.6 del artículo 115 del Código establece que las resoluciones finales que
ordenen medidas correctivas reparadoras constituyen Títulos de Ejecución
conforme a lo dispuesto en el artículo 688 del Código Procesal Civil.
Sobre la graduación de la sanción
(i) Sobre la graduación por el allanamiento formulado por el Banco
167. El artículo 112 del Código —modificado por el artículo 1 del Decreto Legislativo
N° 1308— establece como una circunstancia atenuante especial, en los
procedimientos de oficio promovidos por una denuncia de parte, el supuesto en el
que el proveedor se allana a la denuncia presentada o reconoce las pretensiones
en ella contenidas, pudiendo imponerse una amonestación si el allanamiento o
reconocimiento se realiza con la presentación de los descargos; caso contrario, la
sanción a imponer será pecuniaria53.
168. En efecto, se debe considerar que allanarse a la denuncia o reconocer las

pretensiones del consumidor no es un deber general al que se encuentre obligado
27
DIRECTIVA N° 001-2021/DIR-COD-INDECOPI, DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR, aprobada por RESOLUCIÓN 049-2021-PRE/INDECOPI, publicada el 30 de abril de 2021
(…)
Artículo 40.- Incumplimiento y ejecución de medidas correctivas o cautelares
40.1. Ante el incumplimiento de un mandato de medida correctiva o medida cautelar por el proveedor obligado,
el órgano resolutivo que actúa como primera instancia en el procedimiento, debe actuar de oficio a fin de
garantizar el cumplimiento de la decisión de la autoridad, sin perjuicio del derecho que tiene al administrado de
comunicarle esa situación. En dicha comunicación, el beneficiado debe precisar el número de expediente y
resolución que dispuso el mandato, además de especificar en qué consiste el incumplimiento en caso se trate de
varios mandatos.
(…)
40.3. En caso el obligado no acredite el cumplimiento del mandato o se verifique el incumplimiento de la medida
impuesta, el órgano resolutivo procede con la imposición de la multa coercitiva, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 117 del Código.
53
de 2010 y modificada por el DECRETO LEGISLATIVO N° 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
Artículo 112.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas
(…)
(…)
presentación de los descargos; caso contrario la sanción a imponer será pecuniaria. En aquellos casos en que
el allanamiento o reconocimiento verse sobre controversias referidas a actos de discriminación, actos contrarios
a la vida y a la salud y sustancias peligrosas, se considera como un atenuante pero la sanción a imponer será
pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y reconocimiento formulados con la presentación de los
descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos del procedimiento, pero no de las costas.
y policial el apoyo respectivo para la ejecución de las medidas correctivas complementarias correspondientes.
40

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
la empresa aseguradora, sino que se trata de una declaración de voluntad por la

cual este, en lugar de oponerse, acepta los hechos denunciados o reconoce la
imputación atribuida en su contra.
169. Dicha declaración brinda a la autoridad administrativa elementos para dilucidar

una controversia y conlleva a que el procedimiento resulte más célere. Ello se
corrobora con lo establecido en la doctrina que señala que “el allanamiento
encierra una renuncia a defenderse en el proceso, evitando con ello dispendio de
gastos y tiempo, de tal forma tal que en atención al momento en que se realiza,
como es, al contestar la demanda, conlleva a la exoneración del gasto procesal,
exoneración que no opera si se realiza el allanamiento con posterioridad a la
contestación” 54.
170. Cabe señalar que, en aquellos casos en que el allanamiento o reconocimiento

verse sobre controversias referidas a actos de discriminación, actos contrarios a
la vida y a la salud y sustancias peligrosas, aun cuando sea considerado como un
atenuante, la sanción a imponer seguirá siendo pecuniaria.
171. Asimismo, se debe tener en cuenta lo recogido en el literal e) artículo 29 de la

Directiva N° 001-2021-COD-INDECOPI, Directiva Única que regula los
Procedimientos de Protección al Consumidor previstos en el Código de Protección
y Defensa del Consumidor sobre la sanción a imponer en los casos en que el
denunciado presente el allanamiento dentro del plazo para realizar sus
descargos55, esto es, una amonestación.
172. En el presente caso, el Banco formuló allanamiento respecto al hecho referido a

que no habría atendido adecuadamente el reclamo presentado el 30 de noviembre
de 2022 por el denunciante.
173. Estimando que la conducta procesal adoptada por el Banco ha contribuido con la
administración en reducir los costos de la tramitación del presente procedimiento
y han permitido emitir una resolución de manera célere, se debe considerar tal
conducta de acuerdo con lo establecido en las normas antes citadas.

54
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Gaceta Jurídica, 2da Edición, Lima,
Tomo I, pp. 859.
55
DIRECTIVA N° 001-2021-COD-INDECOPI, DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR, publicada el 30 de abril de 2021
Artículo 29.- Alcances del allanamiento o reconocimiento
Para efectos de aplicar las figuras de allanamiento y reconocimiento previstas como circunstancias atenuantes
en el artículo 112 del Código, los órganos resolutivos en materia de protección al consumidor deben tener en
consideración lo siguiente:
(…)
e) Cuando el denunciado presente el allanamiento o reconocimiento, dentro del plazo para realizar sus
descargos, se podrá imponer una amonestación. Asimismo, se dispondrá la exoneración de costos del
procedimiento, únicamente, si alcanza a todas las pretensiones del denunciante.
41

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL

sancionar al Banco con una amonestación por la infracción al numeral 88.1 del
artículo 88° del Código, en consideración al allanamiento formulado por la entidad
bancaria sobre el hecho referido a que no habría atendido adecuadamente el
reclamo presentado el 30 de noviembre de 2022 por el denunciante.
(ii) Sobre la graduación por Decreto Supremo N° 032-2021-PCM
175. El 14 de junio de 202156, entró en vigencia el Decreto Supremo N° 032-2021-PCM,

Decreto Supremo que aprueba la graduación, metodología y factores para la
determinación de las multas que impongan los órganos resolutivos del INDECOPI
respecto de las infracciones sancionables en el ámbito de su competencia (en
adelante, Decreto Supremo N° 032-2021-PCM)57, aplicable para los
56
DECRETO SUPREMO 032-2021-PCM, DECRETO SUPREMO QUE APRUEBA LA GRADUACIÓN,
METODOLOGÍA Y FACTORES PARA LA DETERMINACIÓN DE LAS MULTAS QUE IMPONGAN LOS
ÓRGANOS RESOLUTIVOS DEL INDECOPI RESPECTO DE LAS INFRACCIONES SANCIONABLES EN EL
ÁMBITO DE SU COMPETENCIA, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 25 de febrero de 2021.
Artículo 3. Vigencia
El presente decreto supremo entra en vigencia de manera conjunta con la entrada en vigencia de la Ley Nº
31112, Ley que establece el control previo de operaciones de concentración empresarial.
LEY N° 31112, LEY QUE ESTABLECE EL CONTROL PREVIO DE OPERACIONES DE CONCENTRACIÓN

EMPRESARIAL, publicada el 7 de enero de 2021
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES
DUODÉCIMA. Vigencia
La presente ley entra en vigencia a los quince (15) días calendario contados a partir de la adecuación normativa
establecida en la novena disposición complementaria final.
NOVENA. Adecuación
En un plazo no mayor a quince (15) días contados a partir de la publicación del reglamento de la presente ley,
se dictan las modificaciones al Reglamento de la Ley de Organización y Funciones del INDECOPI y demás
instrumentos de gestión de la entidad, a fin de adecuarlos a lo dispuesto por la presente ley.
DECRETO SUPREMO N° 104-2021-PCM, DECRETO SUPREMO QUE APRUEBA LA SECCIÓN PRIMERA

DEL REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA
COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL, publicado el 27 de mayo de
2021
PRIMERA.- Vigencia de la Primera Sección del Reglamento de Organización y Funciones
La Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual, aprobada por el presente Decreto Supremo, entra
en vigencia a partir del día siguiente de la publicación de la Resolución que aprueba la Sección Segunda de
dicho Reglamento, con excepción de la Segunda y Quinta Disposición Complementaria Final, que entran en
vigencia al día siguiente de la publicación de la presente norma.
RESOLUCIÓN N° 000060-2021-PRE-INDECOPI, APRUEBAN SECCIÓN SEGUNDA DEL REGLAMENTO DE

ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI, publicada el 30 de mayo de 2021
Artículo 1.- Aprobación de la Sección Segunda del Reglamento de Organización y Funciones del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI)
Apruébese la Sección Segunda del Reglamento de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI), aprobado por Decreto Supremo
N° 104-2021-PCM, que consta de un (1) título, treinta y seis (36) artículos; así como la Estructura Orgánica y el
Organigrama del INDECOPI, que como anexos forman parte integrante de la presente Resolución.
57
Artículo 1. Objeto
El presente Decreto Supremo tiene por objeto aprobar la graduación, metodología y factores para la
determinación de las multas que impongan los órganos resolutivos del Instituto Nacional de Defensa de la
42

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
procedimientos administrativos de protección al consumidor a cargo de esta

Comisión, en la vía ordinaria y en la vía sumarísima —como segunda instancia, a
través de un recurso de apelación—, que hayan iniciado a partir de dicha fecha58.
176. En esa línea, el Decreto Supremo N° 032-2021-PCM, estableció tres (3) métodos
para para la graduación de las sanciones, denominados: (i) método basado en
valores preestablecidos; (ii) método basado en un porcentaje de las ventas del
producto o servicio afectado; y, (iii) método ad hoc. Asimismo, respecto del método
basado en valores preestablecidos se precisó que este se subdividía para cuatro
(4) supuestos:
(i) Método de valores preestablecidos para infracciones vinculadas con el Libro

de Reclamaciones
(ii) Método de valores preestablecidos para las infracciones a las normas de
eliminación de barreras burocráticas
(iii) Método de valores preestablecidos para infracciones de Prestadores de
Servicios de Certificación Digital
(iv) Método de valores preestablecidos para otras infracciones en OPS, CPC y
SPC
177. A partir de lo expuesto, se advierte que el método de valores preestablecidos para

infracciones vinculadas con el Libro de Reclamaciones y el método de valores
preestablecidos para otras infracciones en OPS, CPC y SPC serán los aplicables
para esta Comisión59, siempre que la infracción cumpla con los requisitos
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI respecto de las infracciones

sancionables en el ámbito de su competencia que, como Anexo forma parte integrante del presente Decreto
Supremo.
58
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre
de 2010 y modificado por Decreto Legislativo N° 1308, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 30 de
diciembre de 2016.
Artículo 107.- Postulación del procedimiento.
Los procedimientos administrativos para conocer las presuntas infracciones a las disposiciones contenidas en el
presente Código se inician de oficio, bien por propia iniciativa de la autoridad, por denuncia del consumidor
afectado o del que potencialmente pudiera verse afectado, o por una asociación de consumidores en
representación de sus asociados o poderdantes o en defensa de intereses colectivos o difusos de los
consumidores. En este último caso, la asociación de consumidores actúa como tercero legitimado sin gozar de
las facultades para disponer derechos de los consumidores afectados, salvo de sus asociados o de las personas
que le hayan otorgado poder para tal efecto. Tanto el consumidor constituido como parte como el tercero
legitimado pueden participar en el procedimiento e interponer los recursos contra la resolución que deniegue el
inicio del procedimiento y contra cualquier otra resolución impugnable que les produzca agravio. El procedimiento
administrativo en materia de protección al consumidor se inicia con la notificación de la imputación de cargos al
posible infractor.
59
Artículo 2. Alcance
“La graduación, metodología y factores para la determinación de las multas es aplicada por los siguientes
órganos resolutivos del INDECOPI:
a) Órganos Resolutivos de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor, incluyendo a los órganos
adscritos a las Oficinas Regionales del INDECOPI;
b) Comisiones de Protección del Consumidor, incluyendo a las comisiones adscritas a las Oficinas Regionales
del INDECOPI con competencia en esta materia;
(…)”.
43

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
siguientes: (i) se desarrolló por un periodo menor a dos (2) años; (ii) no dañó ni
puso en riesgo la vida y/o salud de las personas; y, (iii) tuvo un alcance geográfico
menor al nivel nacional60. En caso de ausencia de alguno de los requisitos, se
deberá utilizar el método ad hoc.
178. El método basado en valores preestablecidos para otras infracciones en OPS,

CPC y SPC será utilizado para aquellas infracciones al Código que sean distintas
a las infracciones vinculadas al Libro de Reclamaciones61. Así, dicho método
establece el esquema y los factores que se deben tener presente, es decir, la
Multa Preliminar (M) será el resultado de multiplicar el valor estimado de la Multa
Base (m) por un componente que captura el efecto de las circunstancias
agravantes y atenuantes presente en cada caso (F). Finalmente, dicho monto (M)
es ajustado conforme a los topes máximos legales pertinentes, hasta obtener una
Multa Final (M*)62, tal como se aprecia a continuación:
60
ANEXO
GRADUACIÓN, METODOLOGÍA Y FACTORES PARA LA DETERMINACIÓN DE LAS MULTAS QUE
IMPONGAN LOS ÓRGANOS RESOLUTIVOS DEL INDECOPI RESPECTO DE LAS INFRACCIONES
SANCIONABLES EN EL ÁMBITO DE SU COMPETENCIA
(…)
A. Estimación de la Multa Base (m)
(…)
En otros casos, los OR que según el Cuadro 1 pueden adoptar entre:
(…) deben elegir el “Método basado en valores preestablecidos” siempre que se cumplan la totalidad de las
siguientes tres características dentro de una infracción:
1. Se desarrolló por un período menor a dos años.
2. No dañó ni puso en riesgo la vida y/o salud de las personas.
3. Tuvo un alcance geográfico menor al nivel nacional.
(…)”.
61
En este último caso, se deberá utilizar el método de valores preestablecidos para infracciones vinculadas con el
Libro de Reclamaciones.
62
ANEXO
Capítulo I: Pasos para la estimación de multas
Sobre la base de la revisión del proceso de graduación de sanciones por parte de los OR del Indecopi, se tiene
que, en términos generales, la multa preliminar (M) es el resultado de multiplicar el valor estimado de la multa
base (m) por un componente que captura el efecto de las circunstancias agravantes y atenuantes presentes en
cada caso (F), conforme a la siguiente fórmula:
(I) M = m x F
Finalmente, dicho monto (M) es ajustado conforme a los topes máximos legales pertinentes, hasta obtener una
multa final (M*).
(….).
44

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
Diagrama N° 3
—Multa Base (m)
179. De acuerdo con el diagrama planteado, la Multa Base (m) se estima multiplicando
un primer componente de valor preestablecido (K) por un segundo componente
de factor de duración (D)63. Para la determinación de cada uno de los elementos
mencionados, debemos considerar lo siguiente:
a) Determinación del valor preestablecido (K)
180. El valor preestablecido (K) se determina a partir de un cuadro de doble entrada

ordenada, por filas, según el nivel de afectación (subíndice Ki) y, en columnas,
según el tamaño del infractor (subíndice Kj), conforme al Cuadro 19 del Decreto
Supremo N° 032-2021-PCM:
“Cuadro 19
CPC - PERÚ (EXCEPTO CC3) Y SPC (CUANDO ACTÚE COMO SU RESPECTIVA
SEGUNDA INSTANCIA): MONTO PREESTABLECIDO DE ki,j, POR TAMAÑO DEL
INFRACTOR, SEGÚN TIPO DE AFECTACIÓN (UIT)
Tamaño del infractor (Kj)

Nivel de
Microempresa o Pequeña Mediana Gran
afectación (Ki)
persona natural empresa empresa empresa
Muy baja 1,04 1,72 2,73 4,34
Baja 2,01 3,19 4,96 6,89
Moderada 3,21 6,18 9,62 11,60
Alta 5,16 15,99 18,57 22,97
Muy alta 8,86 33,26 36,90 41,55”
63
(…)
A.4 Método de valores preestablecidos para otras infracciones en OPS, CPC y SPC, así como en los casos
de CCD, SDC, DSD, DDA, DIN y SPI
Bajo la aproximación de valores preestablecidos para otras infracciones en OPS, CPC y SPC, así como en los
casos de CCD, SDC, DSD, DDA, DIN10 y SPI, la Multa Base (m) se estima multiplicando un primer componente
de valores preestablecidos según la afectación y el tamaño del infractor (ki,j) por un segundo componente que
denominamos factor de Duración (Dt), conforme la siguiente expresión:
(VI) m = ki,j x Dt
45

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
181. El nivel de afectación (subíndice Ki) se establece según el tipo de infracción

asociada a cada caso en particular y se utiliza para los procedimientos
administrativos ordinarios (primera instancia), la clasificación contenida en el
Cuadro 16 del Decreto Supremo N° 032-2021-PCM64, cuyo resultado evidenciará
si nos encontramos ante una infracción muy alta, alta, moderada, baja o muy baja.
64
(…)
a) Determinación de ki,j
El primer componente (ki,j) se determina a partir de un cuadro de doble entrada ordenada por filas conforme el
nivel de afectación (subíndice i) y en columnas según el tamaño de infractor (subíndice j).12
En el caso de los OPS, CPC y SPC, los niveles de afectación son determinados de acuerdo con el tipo de
infracción asociada a cada caso en particular, considerando el detalle del Cuadro 16.
Cuadro N° 16
OPS, CPC y SPC- PERÚ: TIPO DE AFECTACIÓN, SEGÚN TIPO DE INFRACCIÓN
Niveles de Tipo de Infracción

Afectación
Muy Alta -Infracciones donde se produzca una afectación al trato diferenciado o discriminación, dignidad y/o
reputación y normas de convivencia.
Alta - Infracciones donde la cuantía afectada del bien o servicio denunciado sea superior a (02) UIT si son
analizadas por los OPS, y superior a (08) UIT si son analizadas por la CPC a excepción de CC3 que
analiza casos de oficio que pueden alcanzar otra escala de la cuantía)1/2/.
- Infracciones que afectan un interés colectivo o difuso (que no estén asociadas a los demás tipos de
infracción precisados en esta tabla), cuya cuantía afectada total de los bienes o servicios considerados
en el procedimiento sea mayor a (104) UIT3/.
- Infracciones que puedan generan afectaciones a la subsistencia del consumidor.
- Infracciones relativas a métodos comerciales coercitivos, métodos comerciales agresivos o
engañosos, y métodos abusivos de cobranza que afecten la integridad del consumidor (agravios).
- Infracciones sobre modificaciones contractuales o cláusulas abusivas que afecten la integridad del
consumidor.
Moderada - Infracciones donde la cuantía afectada del bien o servicio denunciado sea superior a (01) UIT y menor
a (02) UIT si son analizadas por los OPS, y superior a (04) UIT y menor a (08) UIT si son analizadas
por la CPC (a excepción de CC3 que analiza casos de oficio que pueden alcanzar otra escala de la
cuantía).
en el procedimiento sea mayor a (30) UIT y menor a (104) UIT3/.
- Infracciones sobre modificaciones contractuales o cláusulas abusivas que impliquen una afectación
económica del consumidor.
engañosos, y métodos abusivos de cobranza que tengan afectaciones materiales o económicas.
Baja - Infracciones donde la cuantía afectada del bien o servicio denunciado sea menor a (01) UIT si son
analizadas por los OPS, y superior a (03) UIT y menor a (04) UIT si son analizadas por las CPC (a
excepción de CC3 que analiza casos de oficio que pueden alcanzar otra escala de la cuantía).
en el procedimiento sea menor a (30) UIT.3/
- Infracciones asociadas a atención de reclamos, atención de requerimientos de información del
consumidor que involucren una falsedad, solicitudes de gestión y requerimientos de información de la
Autoridad (cuando afectan la resolución del caso).
- Infracciones sobre modificaciones contractuales o cláusulas abusivas que no impliquen una afectación
económica del consumidor o una afectación a la integridad del consumidor.
- Infracciones vinculadas a la falta de entrega de contratos y demás documentación relacionada con
los actos jurídicos celebrados.
Muy baja - Infracciones relativas a falta de atención a requerimientos de información del consumidor, y
requerimientos de información de la Autoridad (cuando no afectan la resolución del caso). 4/
- Incumplimientos de medidas correctivas, medida cautelar, acuerdos conciliatorios y liquidación de
costas y costos.5/
46

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
182. El tamaño del infractor (subíndice Kj) se establece considerando la clasificación

de las empresas conforme a su nivel de ventas en UIT, atendiendo a lo establecido
en el Texto Único Ordenado de la Ley de Impulso al Desarrollo Productivo y al
Crecimiento Empresarial, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2013-
PRODUCE (en adelante, Ley Mype)65, según el cuadro siguiente:
Cuadro N° 1
Tipo de empresa Valor de venta

Microempresa Desde 1 UIT hasta 150 UIT
Pequeña empresa Superior a 150 UIT hasta 1 700 UIT
Mediana Empresa Superior a 1700 UIT hasta 2 300 UIT
Gran empresa Superior a 2 300 UIT
*Cuadro elaborado por la Secretaría Técnica sobre la base de lo indicado en el Decreto Supremo N° 032-2021-
PCM.
183. Ahora bien, esta Comisión advierte que el método basado en valores
preestablecidos para otras infracciones en OPS, CPC y SPC no ha contemplado
qué ejercicio (año) se tomará en cuenta para valorar las ventas o ingresos del
proveedor y qué criterio deberá considerarse en caso de que la autoridad no pueda
Nota: Cabe destacar que los tipos de infracción señalados en todos los niveles de afectación también aplican
para la CC3 (salvo donde se especifique lo contrario).
1/ Por ejemplo, si la infracción es sobre la idoneidad del espejo de un carro, la cuantía afectada se estima en
base al valor del espejo y no de todo el carro. De igual manera si la infracción corresponde al no envío de un
estado de cuenta, la cuantía afectada se valorizaría en base al servicio de envío de este estado de cuenta
específicamente y no sobre el valor de la cuenta.
2/: Respecto a las infracciones que dependen de la cuantía del bien o servicio específico, los umbrales han sido
determinados conforme el siguiente detalle:
- Para los OPS, como los terciles del rango establecido hasta el valor máximo de 3 UIT dispuesto en la Ley Nº
29571.
- Para las CPC (excepto CC3, porque no le aplica), como los valores promedios de los montos preestablecidos
en los tipos de afectación baja y moderada.
3/ Los umbrales de la cuantía afectada en las infracciones de interés colectivo o difuso fueron determinados a
partir de los terciles del valor estimado de la cuantía afectada de los bienes y servicios de una muestra de casos
de intereses colectivos o difusos.
4/ Infracciones establecidas en el artículo 5 del Decreto Legislativo Nº 807.
5/ Aplicable en tanto se cumpla con lo dispuesto en los artículos 117 y 118 del Código de Protección y Defensa
del Consumidor.
65
CRECIMIENTO EMPRESARIAL, aprobado por DECRETO SUPREMO 013-2013-PRODUCE, publicado el 28
de diciembre de 2013, y modificada por la LEY N° 30056, LEY QUE MODIFICA DIVERSAS LEYES PARA
FACILITAR LA INVERSIÓN, IMPULSAR EL DESARROLLO PRODUCTIVO Y EL CRECIMIENTO
EMPRESARIAL
Microempresa: ventas anuales hasta el monto máximo de 150 Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
Pequeña empresa: ventas anuales superiores a 150 UIT y hasta el monto máximo de 1700 Unidades Impositivas
Tributarias(UIT).
Mediana empresa: ventas anuales superiores a 1700 UIT y hasta el monto máximo de 2300 UIT. El incremento
en el monto máximo de ventas anuales señalado para la micro, pequeña y mediana empresa podrá ser
determinado por decreto supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas y el Ministro de la
Producción cada dos (2) años.
Las entidades públicas y privadas promoverán la uniformidad de los criterios de medición a fi n de construir una
base de datos homogénea que permita dar coherencia al diseño y aplicación de las políticas públicas de
promoción y formalización del sector.
47

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
obtener la información, aspectos relevantes para la determinación del tamaño del

infractor.
184. Así, la Comisión advierte que el método basado en valores preestablecidos para
infracciones del Libro de Reclamaciones establece que se tomará en cuenta el
volumen de ventas percibidos por la empresa infractora el año en que cometió la
infracción (en caso se tratase de un ejercicio concluido) o, en su defecto, el del
inmediato anterior. Asimismo, en caso no se pueda obtener la información, podrá
realizarse una estimación de dichas ventas o ingresos en base a la mejor
información disponible66.
185. En ese sentido, en virtud de los principios de legalidad y uniformidad de la

actuación administrativa67, la Comisión tomará en cuenta lo indicado en el párrafo
precedente para determinar el ejercicio (año) de los ingresos o ventas del
proveedor denunciado y el criterio a utilizarse en caso no se pueda obtener
66
(…)
1/ Los rangos de facturación deben considerarse en función de las ventas o ingresos percibidos por el infractor
del año en el que se cometió la infracción (en caso de tratarse de un ejercicio concluido), o en su defecto, el del
inmediato anterior. De no contar con la mencionada información, puede realizarse una estimación de dichas
ventas o ingresos en base a la mejor información disponible.
- Factor (FCi):
(III)
Dónde:
FCi: Es el factor corregido por rango de multa que relaciona la facturación de la empresa específica con un valor
de multa en el rango establecido.
Ai: Es el valor de la facturación anual de la empresa sujeta a sanción entre el tamaño de la empresa más grande
del rango de facturación.
(IV)
Para la Mediana y Gran Empresa, se considera una facturación máxima de 20,000 UIT.
FC0: Cociente de la multa más baja y la multa más alta del respectivo rango.
A0: Cociente entre la facturación de la empresa más pequeña dentro de su rango y la facturación de la empresa
más grande de su respectivo rango.
67
DECRETO SUPREMO Nº 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY Nº 27444, LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, publicado el 25 de enero de 2019
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la
ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les
fueron conferidas.
(…)
1.14. Principio de uniformidad.- La autoridad administrativa deberá establecer requisitos similares para
trámites similares, garantizando que las excepciones a los principios generales no serán convertidos en la
regla general. Toda diferenciación deberá basarse en criterios objetivos debidamente sustentados.
(…)
2. Los principios señalados servirán también de criterio interpretativo para resolver las cuestiones que puedan
suscitarse en la aplicación de las reglas de procedimiento, como parámetros para la generación de otras
disposiciones administrativas de carácter general, y para suplir los vacíos en el ordenamiento administrativo.
48

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
información del proveedor denunciado, ambos aspectos para establecer el tamaño

del infractor.
b) Determinación del factor de Duración (D)
186. El factor de Duración (D) se encuentra asociado al tiempo de duración de la

infracción, siendo necesario para ello determinar si nos encontramos ante una
infracción de naturaleza instantánea68, continuada o permanente69. Luego de ello,
el tiempo será medido en meses hasta el tope de dos (2) años (o 24 meses); así,
según el Decreto Supremo Nº 032-2021-PCM, los valores de dicho factor se han
determinado de acuerdo con el cuadro siguiente:
“Cuadro N° 23
FACTOR DE GRADUACIÓN POR EL PERÍODO DE DURACIÓN DEL HECHO

INFRACTOR, SEGÚN MESES
Duración de la infracción Factor de Duración (D)

Si la infracción duró hasta 4 meses 1,0
Si la infracción duró entre 5 y 8 meses 1,2
Si la infracción duró entre 21 y 24 meses 2,0”
—Multa Preliminar (M)
187. La Multa Preliminar (M) se obtendrá de la multiplicación de Multa Base (m) por la
valoración de atenuantes y agravantes (F); siendo que, para la determinación de
este último factor, se considerará lo siguiente:
68
(…)
El hecho infractor puede ser instantáneo (empieza y termina con el mismo acto), continuado (la infracción dura
por un periodo de tiempo) o permanente (la infracción permanece en el tiempo). Asimismo, el hecho infractor
puede durar desde el inicio del acto hasta el cese de éste o como máximo hasta la fecha de notificación de la
imputación de cargos; sin embargo, no deberá considerarse como parte de la duración de la infracción el tiempo
que tardó el demandante en presentar su denuncia desde la fecha en que se ejecutó la infracción, a menos que
dicho período de tiempo esté asociado a la duración real de la infracción.
69
“Es instantánea cuando "la lesión o puesta en peligro del bien jurídico protegido se produce en un momento
determinado, en el que la infracción se consuma, sin producir una situación antijuridica duradera"', es infracción
instantánea con efectos permanentes, cuando se genera "un estado de cosas contrario a/ ordenamiento jurídico,
que se mantiene. (...) aunque los efectos de la conducta infractora sean duraderos y permanezcan en el tiempo,
la consumación de esta es instantánea, por lo que es a partir de este momento en que debe contarse el plazo
de prescripción de la infracción"; es infracción continuada, cuando "se realizan diferentes conductas, cada una
de las cuales constituye por separado una infracción, pero que se consideran como una única infracción, siempre
y cuando formen parte de un proceso unitario y, finalmente, es infracción permanente aquella en donde el
administrado se mantiene en una situación infractora, cuyo mantenimiento le es imputable (...) no son los efectos
jurídicos de !a conducta infractora los que persisten, sino la conducta misma".
BACA ONETO, Víctor Sebastián. La prescripción de las infracciones y su clasificación en la Ley del
Procedimiento Administrativo General. Revista Derecho & Sociedad N° 37. Año 2012. P.268.
49

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
a) Determinación de (F)
188. Para determinar la valoración de atenuantes y agravantes (F), se deberá analizar

y definir si existen circunstancias agravantes y/o atenuantes que corresponda
aplicarse. En caso de no existir ninguna circunstancia agravante o atenuante,
dicho factor será equivalente a 1 o 100%. De verificarse circunstancias atenuantes
o agravantes se establecerá el porcentaje en que cada atenuante y/o agravante
disminuye o aumenta, respectivamente, el valor de la Multa Base (m), según lo
determinado en el Cuadro N° 2 del Decreto Supremo N° 032-2021-PCM70. Para
mejor ilustración, a manera de ejemplo, se muestra lo siguiente:
Cuadro N° 2
Ejemplos de circunstancias agravantes

Reincidencia (cuando el administrado ha sido sancionado mediante resolución firme por una
infracción igual a la que se le imputa, dentro del plazo de un año como máximo).71
70
B. Valoración de atenuantes y agravantes (F)
Este segundo paso corresponde a la valoración de las circunstancias que pueden incrementar (agravar) o reducir
(atenuar) el monto de la multa base, a través del factor F. Para determinar el valor del factor F, los OR deben
realizar el siguiente análisis:
• Definir si existen circunstancias agravantes o atenuantes que correspondan aplicar.
• En caso de no existir ninguna circunstancia agravante y atenuante, el factor F es equivalente a la unidad (F =
1 o 100 %).
• En caso de verificar circunstancias agravantes o atenuantes (f1), se debe establecer el porcentaje en que cada
atenuante y/o agravante disminuye y/o aumenta, respectivamente, el valor de m. Para esto, se debe sumar todos
los porcentajes (f1), y se le agrega la unidad (o 100%). Esto puede realizarse mediante la siguiente expresión:
(II)
Donde n representa al número de circunstancias agravantes y atenuantes identificadas.

Cabe mencionar que las circunstancias atenuantes pueden reducir la multa base hasta en un 50% y que las
circunstancias agravantes pueden incrementarla hasta en un 100%.
En caso el OR determine que el hecho infractor presenta algunas de las circunstancias agravantes o atenuantes
que figuran en el Cuadro 2, debe considerar los valores señalados en dicho cuadro, en tanto sean compatibles
con su marco legal especial. Por ende, pueden existir casos en los que el marco normativo establece
circunstancias atenuantes o agravantes específicas y sus respectivos valores de reducción o incremento, en
cuyo caso prima lo indicado en dicho marco normativo en consideración de su respectiva jerarquía, pero tratando
de conciliar en lo posible dicho criterio con el presente Decreto Supremo.
Cabe señalar que los OR pueden considerar otras circunstancias atenuantes o agravantes adicionales a las que
se presentan en el Cuadro 2, siempre que sean pertinentes de acuerdo con las características de cada caso en
particular y en la medida que su marco legal especial se lo permita.
71
por DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS y publicado el 25 de enero de 2019
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
especiales:
(…)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a
ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes
criterios que se señalan a efectos de su graduación:
(…)
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme
la resolución que sancionó la primera infracción.
(…).
50

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
Reiterancia (cuando el administrado continúa incurriendo en la conducta infractora pese a la

advertencia de la autoridad).72
La conducta del denunciado a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de
conducta procedimental.
Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o
la seguridad de personas.73
Cuando el denunciado, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las
medidas necesarias para evitar o mitigar sus consecuencias.
Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso.
Ejemplos de circunstancias atenuantes
La presentación por el denunciado de una propuesta conciliatoria dentro del procedimiento
administrativo que coincida con la medida correctiva ordenada por el órgano resolutivo.
Cuando el denunciado acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo
conocimiento de esta y haber iniciado las acciones necesarias para remediar los efectos
adversos de la misma.
Cuando el denunciado reconoce las imputaciones o se allana a las pretensiones después de
la presentación de sus descargos.
Cuando el administrado reconoce su responsabilidad de forma expresa y por escrito con
anterioridad y posterioridad al Informe Final de Instrucción.
Cuando el denunciado acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de
la regulación contenida en la normativa.
*Cuadro elaborado por la Secretaría Técnica sobre la base de lo indicado en el Decreto Supremo N° 032-2021-
PCM.
—Multa Final (M*)
189. Finalmente, para determinar la Multa Final (M*) se deberá obtener de la

comparación entre la Multa Preliminar (M) y el tope máximo establecido por la
normativa vigente74. Así, en dicha comparación se verificará que la Multa
72
“(…) la autoridad administrativa deberá considerar la reincidencia (cuando el administrado ya ha sido sancionado
por una infracción análoga o igual a la que se le imputa) o reiterancia (cuando el administrado continúa
incurriendo en la conducta infractora pese a la advertencia de la autoridad), como un factor que determina el
incremento de las sanciones (…).
GOMEZ APAC, Hugo y VERGARAY BÉJAR, Verónica. (2009). La potestad sancionadora y los principios del
procedimiento sancionador. Lima: Fondo Editorial de la Universidad de Ciencias Aplicadas. Recuperado de
https://www.mpfn.gob.pe/escuela/contenido/actividades/docs/2275_potestad_sancionadora_veronica_vergaray
_hugo_gomez.pdf
73
B. Valoración de atenuantes y agravantes (F)
1/ Siempre y cuando, a efectos de evitar duplicidad, la multa base no incorpore el valor del riesgo o daño a la
vida estimado mediante el enfoque ad-hoc. Por otro lado, entiéndase el riesgo como aquella situación en la que
existe la posibilidad de ocurrencia de un evento incierto y que a la vez también lleve a un determinado resultado.
74
(…)
C. Ajuste de la multa según topes legales (determinación de la multa final M*)
En este paso se analiza si la multa preliminar (M) se encuentra dentro del tope máximo establecido en el marco
normativo de cada OR, el cual puede estar expresado en función del monto máximo a imponer en términos de
51

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
Preliminar (M) no supere el tope establecido en el marco normativo para los

procedimientos de protección al consumidor, según el artículo 110 del Código75;
caso contario, debe limitarse el monto de la multa final al valor del tope establecido
en la normativa.
190. En el presente caso, el procedimiento administrativo iniciado por el señor Seijas

contra el Banco, por presunta infracción al Código, inició el 20 de junio de 2023,
fecha en que se notificó con la imputación de cargos a la entidad financiera; por lo
que, sí corresponde aplicar la nueva graduación, metodología y factores para la
determinación de las multas establecido por el Decreto Supremo N° 032-2021-
PCM.
191. Al respecto, se evidencia la existencia de la infracción administrativa cometida por

el Banco, referida a que no cumplió con acreditar que la anulación de la
transferencia del monto ascendente a S/ 25 000,00 realizada el 30 de noviembre
de 2022, se efectuó justificadamente.
192. Asimismo, para la aplicación del método de valores preestablecidos para otras
infracciones en OPS, CPC y SPC, se advierte que la infracción incurrida cumple
Unidades Impositivas Tributarias (NºUIT) o en términos de un porcentaje máximo de los ingresos totales de la
empresa infractora en el último año (%IT).
Así, el OR verifica que la multa preliminar (M) no supere el tope establecido en su marco normativo; en caso
contrario, debe limitar el monto de la multa final al valor del tope establecido en su norma. De esa forma, la multa
final a imponer (M*) queda determinada conforme a la siguiente expresión:
(I)
Donde Mín representa el valor mínimo de los elementos en consideración.
Es preciso señalar que los OR pueden aplicar medidas no monetarias razonables de mitigación o remediación,
conforme a ley (como programas de compromisos, entre otros, que sean de implementación factible y
monitoreable) de forma independiente a la multa (siempre que cuenten con habilitación legal para hacerlo). No
obstante, también pueden evaluar aplicarlas de manera complementaria con el fin de asegurar los efectos
disuasorios pertinentes para el cambio de las conductas y mitigar el riesgo de reincidencia.
75
de 2010, modificada por el DECRETO LEGISLATIVO 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
Artículo 110.- Sanciones administrativas
El Indecopi puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con amonestación y
multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales son calificadas
de la siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT.
En el caso de las microempresas, la multa no puede superar el diez por ciento (10%) de las ventas o ingresos
brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio
inmediato anterior al de la expedición de la resolución de primera instancia, siempre que se haya acreditado
dichos ingresos, no se encuentre en una situación de reincidencia y el caso no verse sobre la vida, salud o
integridad de los consumidores.
Para el caso de las pequeñas empresas, la multa no puede superar el veinte por ciento (20%) de las ventas o
ingresos brutos percibidos por el infractor, conforme a los requisitos señalados anteriormente. La cuantía de las
multas por las infracciones previstas en el Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organización del Indecopi, se rige por lo establecido en dicha norma, salvo disposición distinta del presente
Código.
Las sanciones administrativas son impuestas sin perjuicio de las medidas correctivas que ordene el Indecopi y
de la responsabilidad civil o penal que pueda corresponder.
52

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
con lo siguiente: (i) se desarrolló por un periodo menor a dos (2) años; (ii) no se
dañó ni pusieron en riesgo la vida y/o salud de las personas; y, (iii) tuvieron un
alcance geográfico menor al nivel nacional.
193. Para este caso en particular, a fin de obtener el valor preestablecido (K) se tomó
en cuenta que la infracción cometida por el Banco consistió en no haber cumplido
con acreditar que la anulación de la transferencia del monto ascendente a S/ 25
000,00 realizada el 30 de noviembre de 2022. En ese sentido, se verifica, según
lo desarrollado en el marco teórico, que encuadra en infracciones donde la cuantía
afectada del bien o servicio denunciado sea superior a (04) UIT y menor a (08)
UIT, cuyo nivel de afectación (subíndice Ki) es Moderada.
194. Por otro lado, en cuanto al tamaño de la empresa (subíndice Kj) debe indicarse
que, de acuerdo con la información contenida en la base de datos denominada
“Padrón Sunat”, le corresponde asignarle el valor de “Gran empresa”. En suma,
según lo establecido en el Cuadro N° 1, el valor preestablecido (K) equivale a once
con sesenta (11,60) UIT.
195. Ahora bien, en cuanto al factor de duración (D), se evidencia que la infracción tiene
naturaleza instantánea, en la medida que se materializó cuando el proveedor
anuló la transferencia del monto ascendente a S/ 25 000,00. Así, esta Comisión
estima su duración en un día; por lo que, corresponde aplicar un factor de duración
de 1.0. Por ende, considerando los resultados obtenidos del valor preestablecido
(K) y el factor de duración (D), la Multa Base (m) de la presente infracción tiene un
valor de once con sesenta (11,60) UIT.
196. De otro lado, en el presente caso, corresponde señalar que la Comisión no

evidencia la configuración de algún factor agravante o atenuante (F), lo que
implica que dicho factor sea igual a la unidad (F = 1 o 100 %). Bajo ese escenario,
la Multa Base (m) obtenida no sufre variación y será equivalente a la Multa
Preliminar (M). Para una mejor comprensión de los criterios aplicados, graficamos
los datos utilizados de la forma siguiente:
Gráfico N° 1
(Ver gráfico en la página siguiente)
53

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
197. Finalmente, al verificarse que la Multa Preliminar (M) no supera los topes legales,
así como tomando en consideración los principios de legalidad, predictibilidad y
razonabilidad que rigen la actuación de la autoridad administrativa, acogiendo la
imponer al Banco una Multa Final (M*) de once con sesenta (11,60) UIT por la
infracción de los artículos 18° y 19° del Código, en la medida que la entidad
bancaria no ha cumplido con acreditar que la anulación de la transferencia del
monto ascendente a S/ 25 000,00 realizada el 30 de noviembre de 2022, se
efectuó justificadamente.
(iii) Sobre la graduación de la sanción por el artículo 112° del Código
54

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
198. El 14 de junio de 202176, entró en vigencia el Decreto Supremo N° 032-2021-PCM,

Decreto Supremo que aprueba la graduación, metodología y factores para la
determinación de las multas que impongan los órganos resolutivos del INDECOPI
respecto de las infracciones sancionables en el ámbito de su competencia (en
adelante, Decreto Supremo N° 032-2021-PCM)77, aplicable para los
procedimientos administrativos de protección al consumidor a cargo de esta
76
Artículo 3. Vigencia
El presente decreto supremo entra en vigencia de manera conjunta con la entrada en vigencia de la Ley Nº
31112, Ley que establece el control previo de operaciones de concentración empresarial.
LEY N° 31112, LEY QUE ESTABLECE EL CONTROL PREVIO DE OPERACIONES DE CONCENTRACIÓN

EMPRESARIAL, publicada el 7 de enero de 2021
DUODÉCIMA. Vigencia
La presente ley entra en vigencia a los quince (15) días calendario contados a partir de la adecuación normativa
establecida en la novena disposición complementaria final.
NOVENA. Adecuación
En un plazo no mayor a quince (15) días contados a partir de la publicación del reglamento de la presente ley,
se dictan las modificaciones al Reglamento de la Ley de Organización y Funciones del INDECOPI y demás
instrumentos de gestión de la entidad, a fin de adecuarlos a lo dispuesto por la presente ley.
DECRETO SUPREMO N° 104-2021-PCM, DECRETO SUPREMO QUE APRUEBA LA SECCIÓN PRIMERA

DEL REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA
COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL, publicado el 27 de mayo de
2021
PRIMERA.- Vigencia de la Primera Sección del Reglamento de Organización y Funciones
La Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual, aprobada por el presente Decreto Supremo, entra
en vigencia a partir del día siguiente de la publicación de la Resolución que aprueba la Sección Segunda de
dicho Reglamento, con excepción de la Segunda y Quinta Disposición Complementaria Final, que entran en
vigencia al día siguiente de la publicación de la presente norma.
RESOLUCIÓN N° 000060-2021-PRE-INDECOPI, APRUEBAN SECCIÓN SEGUNDA DEL REGLAMENTO DE

ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI, publicada el 30 de mayo de 2021
Artículo 1.- Aprobación de la Sección Segunda del Reglamento de Organización y Funciones del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI)
Apruébese la Sección Segunda del Reglamento de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI), aprobado por Decreto Supremo
N° 104-2021-PCM, que consta de un (1) título, treinta y seis (36) artículos; así como la Estructura Orgánica y el
Organigrama del INDECOPI, que como anexos forman parte integrante de la presente Resolución.
77
Artículo 1. Objeto
El presente Decreto Supremo tiene por objeto aprobar la graduación, metodología y factores para la
determinación de las multas que impongan los órganos resolutivos del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI respecto de las infracciones
sancionables en el ámbito de su competencia que, como Anexo forma parte integrante del presente Decreto
Supremo.
55

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
Comisión, en la vía ordinaria y en la vía sumarísima —como segunda instancia, a

través de un recurso de apelación—, que hayan iniciado a partir de dicha fecha78.
199. En esa línea, el Decreto Supremo N° 032-2021-PCM, estableció tres (3) métodos
para para la graduación de las sanciones, denominados: (i) método basado en
valores preestablecidos; (ii) método basado en un porcentaje de las ventas del
producto o servicio afectado; y, (iii) método ad hoc. Asimismo, respecto del método
basado en valores preestablecidos se precisó que este se subdividía para cuatro
(4) supuestos:
(v) Método de valores preestablecidos para infracciones vinculadas con el Libro

de Reclamaciones.
(vi) Método de valores preestablecidos para las infracciones a las normas de

eliminación de barreras burocráticas.
(vii) Método de valores preestablecidos para infracciones de Prestadores de

Servicios de Certificación Digital.
(viii) Método de valores preestablecidos para otras infracciones en OPS, CPC y

SPC.
200. A partir de lo expuesto, se advierte que el método de valores preestablecidos para

infracciones vinculadas con el Libro de Reclamaciones y el método de valores
preestablecidos para otras infracciones en OPS, CPC y SPC serán los aplicables
para este órgano colegiado79, siempre que la infracción cumpla con los requisitos
siguientes: (i) se desarrolló por un periodo menor a dos (2) años; (ii) no dañó ni
78
LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre
de 2010 y modificado por Decreto Legislativo N° 1308, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 30 de
diciembre de 2016.
Artículo 107.- Postulación del procedimiento.
Los procedimientos administrativos para conocer las presuntas infracciones a las disposiciones contenidas en el
presente Código se inician de oficio, bien por propia iniciativa de la autoridad, por denuncia del consumidor
afectado o del que potencialmente pudiera verse afectado, o por una asociación de consumidores en
representación de sus asociados o poderdantes o en defensa de intereses colectivos o difusos de los
consumidores. En este último caso, la asociación de consumidores actúa como tercero legitimado sin gozar de
las facultades para disponer derechos de los consumidores afectados, salvo de sus asociados o de las personas
que le hayan otorgado poder para tal efecto. Tanto el consumidor constituido como parte como el tercero
legitimado pueden participar en el procedimiento e interponer los recursos contra la resolución que deniegue el
inicio del procedimiento y contra cualquier otra resolución impugnable que les produzca agravio. El procedimiento
administrativo en materia de protección al consumidor se inicia con la notificación de la imputación de cargos al
posible infractor.
79
Artículo 2. Alcance
“La graduación, metodología y factores para la determinación de las multas es aplicada por los siguientes
órganos resolutivos del INDECOPI:
a) Órganos Resolutivos de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor, incluyendo a los órganos
adscritos a las Oficinas Regionales del INDECOPI;
b) Comisiones de Protección del Consumidor, incluyendo a las comisiones adscritas a las Oficinas Regionales
del INDECOPI con competencia en esta materia;
(…)”.
56

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
puso en riesgo la vida y/o salud de las personas; y, (iii) tuvo un alcance geográfico
menor al nivel nacional80. En caso de ausencia de alguno de los requisitos, se
deberá utilizar el método ad hoc.
201. El método basado en valores preestablecidos para otras infracciones en OPS,

CPC y SPC será utilizado para aquellas infracciones al Código que sean distintas
a las infracciones vinculadas al Libro de Reclamaciones81. Así, dicho método
establece el esquema y los factores que se deben tener presente, es decir, la
Multa Preliminar (M) será el resultado de multiplicar el valor estimado de la Multa
Base (m) por un componente que captura el efecto de las circunstancias
agravantes y atenuantes presente en cada caso (F). Finalmente, dicho monto (M)
es ajustado conforme a los topes máximos legales pertinentes, hasta obtener una
Multa Final (M*)82.
202. En ese sentido, la Multa Base (m) se estima multiplicando un primer componente
de valor preestablecido (K) por un segundo componente de factor de duración
(D)83. Por su parte el nivel de afectación (subíndice Ki) se establece según el tipo
80
ANEXO
(…)
A. Estimación de la Multa Base (m)
(…)
En otros casos, los OR que según el Cuadro 1 pueden adoptar entre:
(…) deben elegir el “Método basado en valores preestablecidos” siempre que se cumplan la totalidad de las
siguientes tres características dentro de una infracción:
1. Se desarrolló por un período menor a dos años.
2. No dañó ni puso en riesgo la vida y/o salud de las personas.
3. Tuvo un alcance geográfico menor al nivel nacional.
(…)”.
81
En este último caso, se deberá utilizar el método de valores preestablecidos para infracciones vinculadas con el
Libro de Reclamaciones.
82
ANEXO
Capítulo I: Pasos para la estimación de multas
Sobre la base de la revisión del proceso de graduación de sanciones por parte de los OR del Indecopi, se tiene
que, en términos generales, la multa preliminar (M) es el resultado de multiplicar el valor estimado de la multa
base (m) por un componente que captura el efecto de las circunstancias agravantes y atenuantes presentes en
cada caso (F), conforme a la siguiente fórmula:
(I) M = m x F
Finalmente, dicho monto (M) es ajustado conforme a los topes máximos legales pertinentes, hasta obtener una
multa final (M*).
(….).
83
57

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
de infracción asociada a cada caso en particular y se utiliza para los

procedimientos administrativos ordinarios (primera instancia), la clasificación
contenida en el Cuadro 16 del Decreto Supremo N° 032-2021-PCM84, cuyo

(…)
A.4 Método de valores preestablecidos para otras infracciones en OPS, CPC y SPC, así como en los casos
de CCD, SDC, DSD, DDA, DIN y SPI
Bajo la aproximación de valores preestablecidos para otras infracciones en OPS, CPC y SPC, así como en los
casos de CCD, SDC, DSD, DDA, DIN10 y SPI, la Multa Base (m) se estima multiplicando un primer componente
de valores preestablecidos según la afectación y el tamaño del infractor (ki,j) por un segundo componente que
denominamos factor de Duración (Dt), conforme la siguiente expresión:
(VI) m = ki,j x Dt
84
(…)
a) Determinación de ki,j
El primer componente (ki,j) se determina a partir de un cuadro de doble entrada ordenada por filas conforme el
nivel de afectación (subíndice i) y en columnas según el tamaño de infractor (subíndice j).12
En el caso de los OPS, CPC y SPC, los niveles de afectación son determinados de acuerdo con el tipo de
infracción asociada a cada caso en particular, considerando el detalle del Cuadro 16.
Cuadro N° 16
OPS, CPC y SPC- PERÚ: TIPO DE AFECTACIÓN, SEGÚN TIPO DE INFRACCIÓN
Niveles de Tipo de Infracción

Afectación
Muy Alta -Infracciones donde se produzca una afectación al trato diferenciado o discriminación, dignidad y/o
reputación y normas de convivencia.
Alta - Infracciones donde la cuantía afectada del bien o servicio denunciado sea superior a (02) UIT si son
analizadas por los OPS, y superior a (08) UIT si son analizadas por la CPC a excepción de CC3 que
analiza casos de oficio que pueden alcanzar otra escala de la cuantía)1/2/.
en el procedimiento sea mayor a (104) UIT3/.
- Infracciones que puedan generan afectaciones a la subsistencia
del consumidor.
engañosos, y métodos abusivos de cobranza que afecten la integridad del consumidor (agravios).
- Infracciones sobre modificaciones contractuales o cláusulas abusivas que afecten la integridad del
consumidor.
Moderada - Infracciones donde la cuantía afectada del bien o servicio denunciado sea superior a (01) UIT y menor
a (02) UIT si son analizadas por los OPS, y superior a (04) UIT y menor a (08) UIT si son analizadas
por la CPC (a excepción de CC3 que analiza casos de oficio que pueden alcanzar otra escala de la
cuantía).
en el procedimiento sea mayor a (30) UIT y menor a (104) UIT3/.
- Infracciones sobre modificaciones contractuales o cláusulas abusivas que impliquen una afectación
económica del consumidor.
engañosos, y métodos abusivos de cobranza que tengan afectaciones materiales o económicas.
Baja - Infracciones donde la cuantía afectada del bien o servicio denunciado sea menor a (01) UIT si son
analizadas por los OPS, y superior a (03) UIT y menor a (04) UIT si son analizadas por las CPC (a
excepción de CC3 que analiza casos de oficio que pueden alcanzar otra escala de la cuantía).
en el procedimiento sea menor a (30) UIT.3/
- Infracciones asociadas a atención de reclamos, atención de requerimientos de información del
consumidor que involucren una falsedad, solicitudes de gestión y requerimientos de información de la
Autoridad (cuando afectan la resolución del caso).
58

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
resultado evidenciará si nos encontramos ante una infracción muy alta, alta,
moderada, baja o muy baja.
203. Sobre el particular, teniendo en cuenta lo establecido en el Cuadro 1685 del

Decreto Supremo N° 032-2021-PCM, se advierte que este solamente recoge un
determinado listado cerrado de infracciones; en ese sentido, este órgano
colegiado advierte que existen infracciones que no coincidirán textualmente con
alguno de los supuestos recogidos en el cuadro indicado.
204. Ante dicha situación, y siendo necesario determinar el nivel de afectación, la

Comisión de Protección al Consumidor N° 1 (en adelante, Comisión) consideró
pertinente establecer que las infracciones cuya cuantía detectada no supere el
valor de tres (3) Unidades Impositivas Tributarias (en adelante, UIT) resultaban
equivalentes a aquellas infracciones donde la cuantía afectada del bien o servicio
denunciado sea menor a tres (3) UIT, supuesto aplicable solo a los Órganos
Resolutivos de Procedimientos Sumarísimos (en adelante, OPS), conforme al
Cuadro 16 del Decreto Supremo N° 032-2021-PCM.
205. Así, si bien el nivel de afectación de la infracción señalado en el numeral anterior

estaba específicamente determinado para los OPS, lo cierto es que —conforme
lo ha señalado la Comisión en varios pronunciamientos— tal supuesto resultaba
aplicable para dicho colegiado —como primera instancia—, de manera supletoria,
en la medida que se trataba de una infracción de menor cuantía y la menos
perjudicial para el proveedor denunciado.
- Infracciones sobre modificaciones contractuales o cláusulas abusivas que no impliquen una afectación
económica del consumidor o una afectación a la integridad del consumidor.
- Infracciones vinculadas a la falta de entrega de contratos y demás documentación relacionada con
los actos jurídicos celebrados.
Muy baja - Infracciones relativas a falta de atención a requerimientos de información del consumidor, y
requerimientos de información de la Autoridad (cuando no afectan la resolución del caso). 4/
- Incumplimientos de medidas correctivas, medida cautelar, acuerdos conciliatorios y liquidación de
costas y costos.5/
Nota: Cabe destacar que los tipos de infracción señalados en todos los niveles de afectación también aplican
para la CC3 (salvo donde se especifique lo contrario).
1/ Por ejemplo, si la infracción es sobre la idoneidad del espejo de un carro, la cuantía afectada se estima en
base al valor del espejo y no de todo el carro. De igual manera si la infracción corresponde al no envío de un
estado de cuenta, la cuantía afectada se valorizaría en base al servicio de envío de este estado de cuenta
específicamente y no sobre el valor de la cuenta.
2/: Respecto a las infracciones que dependen de la cuantía del bien o servicio específico, los umbrales han sido
determinados conforme el siguiente detalle:
- Para los OPS, como los terciles del rango establecido hasta el valor máximo de 3 UIT dispuesto en la Ley Nº
29571.
- Para las CPC (excepto CC3, porque no le aplica), como los valores promedios de los montos preestablecidos
en los tipos de afectación baja y moderada.
3/ Los umbrales de la cuantía afectada en las infracciones de interés colectivo o difuso fueron determinados a
partir de los terciles del valor estimado de la cuantía afectada de los bienes y servicios de una muestra de casos
de intereses colectivos o difusos.
4/ Infracciones establecidas en el artículo 5 del Decreto Legislativo Nº 807.
5/ Aplicable en tanto se cumpla con lo dispuesto en los artículos 117 y 118 del Código de Protección y Defensa
del Consumidor.
85
Ver pie de página N° 9.
59

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
206. Sin embargo, la Sala ha señalado en recientes pronunciamientos86 que ante

infracciones que no coinciden textualmente con alguno de los supuestos recogidos
en el Cuadro N° 16 del Decreto Supremo N° 032-2021-PCM correspondería la
aplicación del artículo 112° del Código.
207. En esa línea, acogiendo lo señalado por el superior jerárquico, esta Comisión
efectuará la graduación de la sanción conforme a lo establecido en el artículo 112°
del Código87, el cual señala que para determinar la sanción a imponer, la autoridad
administrativa podrá tomar en consideración diversos criterios tales como: (i) el
beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción, (ii) la
probabilidad de detección de la infracción, (iii) el daño resultante de la infracción,
(iv) los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado,
(v) la naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud,
integridad o patrimonio de los consumidores y (vi) otros criterios que, dependiendo
del caso particular, se considere adecuado adoptar.
86
Al respecto, la Sala ha emitido los siguientes pronunciamientos:
(i) Resolución N° 1971-2022/SPC-INDECOPI del 26 de setiembre de 2022:
“66. Así, a la luz de los preceptos establecidos por el TUO de la LPAG, esta Sala considera que, toda
vez que no resulta posible adecuar la cuantía de la afectación del hecho materia de denuncia a
los parámetros dispuestos por el Decreto Supremo, corresponde graduar la sanción a imponer
al Banco, remitiéndose a los criterios establecidos en el artículo 112° del Código.”
(ii) Resolución N° 2178-2022/SPC-INDECOPI del 19 de octubre de 2022:
“65. Así, a la luz de los preceptos establecidos por el TUO de la LPAG, esta Sala considera que, toda
vez que no resulta posible adecuar la cuantía de la afectación del hecho materia de denuncia a
los parámetros dispuestos por el Decreto Supremo, corresponde graduar la sanción a imponer
al Banco, remitiéndose a los criterios establecidos en el artículo 112° del Código.”
(iii) Resolución N° 2285-2022/SPC-INDECOPI del 2 de noviembre de 2022:
“40. Al respecto, cabe precisar que el cuadro 16 del Decreto Supremo establece los niveles de
afectación que son determinados de acuerdo con el tipo de infracción asociada a cada caso en
particular; en ese sentido, si la Comisión no encontró ningún supuesto para graduar la sanción
de la conducta infractora, correspondía utilizar los criterios establecidos en el artículo 112° del
Código; y no aplicar de manera excepcional los criterios que son exclusivos de los OPS.”
87
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DELCONSUMIDOR, publicado en el Diario Oficial
El Peruano el 2 de setiembre de 2010 y modificada por el Decreto Legislativo 1308, publicado el 30 de
diciembre de 2016
Artículo 112º Criterios de graduación de las sanciones administrativas.
Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión. (…) (i) La
naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores; (ii) Otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión.
60

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
208. Cabe precisar, que la forma de graduación señalada por la Sala implica un cambio
en el criterio aplicado por la Comisión, consistente en equiparar los supuestos
establecidos para el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos,
contemplados en el cuadro 16 del Decreto Supremo N° 032-2021-PCM, tal como se
ha mencionado en el numeral 7 de la presente resolución.
209. En consecuencia, alineándonos a lo establecido por el superior jerárquico, verificada

la existencia de infracciones administrativas que no coinciden textualmente con
alguno de los supuestos recogidos en el Cuadro N° 16 de la norma antes
mencionada, corresponde determinar a continuación la sanción a imponer,
observando los criterios previstos en el artículo 112° del cuerpo normativo antes
mencionado, y de manera supletoria, los establecidos en el TUO de la LPAG.
210. Al respecto, en la Resolución Final 1283-2010/CPC de fecha 31 de mayo de 2010

la Comisión estableció la metodología a emplear a efectos de determinar la
sanción final a imponer88.
88
Al respecto, la citada resolución señaló lo siguiente:
“El beneficio ilícito es el beneficio real o potencial producto de la infracción administrativa. Es lo que percibe,
percibiría o pensaba percibir el administrado cometiendo la infracción menos lo que percibiría si no la hubiera
cometido. Así, por ejemplo, si un proveedor hubiera percibido 100 unidades respetando la ley, pero percibe (o
percibiría o cree que va a percibir) 150 unidades al cometer la infracción, el beneficio ilícito es de 50 unidades.
El beneficio ilícito también es lo que el infractor ahorra, ahorraría o pensaba ahorrar, al cometer la infracción. El
beneficio ilícito, resulta pertinente precisarlo, no es utilidad ni ganancia en sentido contable o financiero.
La probabilidad de detección, por su parte, es la posibilidad, medida en términos porcentuales, de que la comisión
de una infracción sea detectada por la autoridad administrativa. Si una infracción es muy difícil de detectar, le
corresponderá un porcentaje bajo de probabilidad, como sería 10%, lo que significa que de cada 10 infracciones,
una sería detectada por la autoridad; mientras que si es de mediana o fácil detección le corresponderá un
porcentaje mayor, como por ejemplo, 50% (si de cada 2 infracciones, una sería detectada por la autoridad), 75%
(si de cada 4 infracciones, 3 serían detectadas) o 100% (todas las infracciones serían detectadas).
En tanto la propia norma establece que la sanción debe ser disuasoria, el criterio del beneficio ilícito es
especialmente importante, pues permite analizar cuál fue el beneficio esperado por el infractor que le llevó a
cometer la conducta sancionada pese a su prohibición. Este criterio está estrechamente vinculado a la
expectativa de detección, que influirá decisivamente al hacer el análisis costo/beneficio al momento de cometer
la infracción. Adicionalmente, se trata de factores todos ellos susceptibles de cierta objetivación, lo que permite
una mayor claridad en la motivación de la sanción, facilitando su comprensión y posterior control, tanto en sede
administrativa como en sede judicial.
Sin embargo, no debe olvidarse que en materia sancionadora no se castiga únicamente por el beneficio ilícito
del infractor, sino también por el daño potencial o causado como consecuencia de la infracción. Por tanto, los
criterios indicados en el párrafo anterior no son los únicos que deben tomarse en cuenta para establecer una
sanción, que puede verse agravada o atenuada en aplicación del resto de criterios establecidos en la normativa
vigente; esto es, los efectos sobre el mercado, la naturaleza del bien jurídico lesionado, la conducta del infractor
y la reincidencia o incumplimiento reiterado, entre otros.
Además, debe resaltarse que en caso el beneficio ilícito sea difícil de cuantificar o no exista, la Comisión podrá
considerar los demás criterios establecidos en el artículo 41º-A de la Ley de Protección al Consumidor con la
finalidad de determinar la sanción que considere pertinente a cada caso concreto, aplicando además los
agravantes y atenuantes que correspondan.
En consecuencia, la metodología empleada por esta Comisión parte de la determinación, siempre que sea
posible, del beneficio ilícito esperado por el infractor, determinándose además la probabilidad de detección. A
partir de estos criterios se determina lo que denominamos «multa base», lo que permite tener una base para la
sanción, para cuya determinación final deberán aplicarse, cuando sea pertinente, los demás criterios establecidos
en el artículo 41º-A de la Ley del Sistema de Protección al Consumidor, así como los que, supletoriamente, se
encuentran establecidos en el numeral 3 del artículo 230º de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
Por su parte, en aquellos supuestos en donde sea imposible o muy difícil establecer el beneficio ilícito, los demás
criterios serán igualmente aplicables, para así determinar la sanción a imponer”.
61

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
–– Aplicación al caso concreto
211. En el presente caso se evidencia la existencia de la infracción administrativa

cometida por el Banco, referida a que no cumplió con acreditar que el bloqueo de
la Cuenta de Ahorros MN N° 658-****526 de titularidad del denunciante se
encontraba debidamente justificado.
Beneficio ilícito
212. En el presente caso, el Banco no ha cumplido con presentar los medios

probatorios que acrediten la justificación del bloqueo de la cuenta bancaria de
titularidad del señor Seijas, por lo que se le ha determinado como responsable de
la conducta infractora.
213. Siendo así, el beneficio ilícito de la entidad bancaria se traduce en el ahorro

obtenido por no haber implementado los mecanismos o procedimientos que
permitieran atender de manera justificada las acciones de bloqueo de la cuenta
bancaria de titularidad del señor Seijas, conforme los términos contractuales.
214. Sin embargo, la Comisión no solo no cuenta con información suficiente que
permita calcular dicho beneficio ilícito, sino que reconoce que resultaría
complicado establecer un parámetro objetivo que permita efectuar una
presunción; por lo que se procedería a graduar la infracción en función de los
demás criterios previstos en el artículo 112° del Código, tal como lo ha validado la
Sala en la Resolución N° 1535-2009/SC2-Indecopi (Expediente N° 014-
2008/CPC-INDECOPI-ICA)89.
89
En efecto, en dicha Resolución, la segunda instancia señaló lo siguiente:
“(…) Asimismo, el Banco subraya en su apelación que la Comisión, al momento de evaluar el beneficio ilícito y
señalar que el denunciado se habría ahorrado lo que hubiera podido invertir en un equipo que atienda consultas
como las del señor Uribe, estaría presumiendo como premeditada y calculada la posible omisión al deber de
información. Para esta Sala, tal alegato del denunciante debe ser desestimado pues la intencionalidad de la
conducta es otro criterio de graduación de la sanción (recogido también en el citado artículo 41º-A de la Ley de
Protección al Consumidor) que no ha sido tomado en cuenta en el presente procedimiento, siendo que, como ya
se señaló, al momento de evaluar el beneficio ilícito se consideró que la falta de respuesta de la solicitud del
señor Uribe revelaba que el Banco no contaba, en general, con un sistema y equipo destinado a absolver
oportunamente requerimientos como los del denunciante.
(…) Sobre esto último, esta Sala debe precisar que en la graduación de la sanción la Comisión sobre la base de
lo actuado y de la infracción detectada puede presumir probables conductas del infractor, por ejemplo, el haberse
beneficiado ilícitamente de la infracción. Lo anterior de ningún modo viola el principio de presunción de licitud
(…) pues éste rige en un primer momento del procedimiento sancionador, esto es, cuando se determina si el
administrado incurrió o no en una conducta sancionable, siendo que en la graduación de la sanción nos
encontramos en un segundo momento, posterior a la detección de la infracción.
(…) A mayor abundamiento, esta potestad de la autoridad administrativa se condice con el debido procedimiento
administrativo y el derecho de defensa del infractor (…), pues en vez de sancionarlo en virtud de criterios
meramente subjetivos, se está sustentando su sanción con criterios objetivos, esto es, elementos que pueden
ser cuestionados. Así, en el presente caso el Banco pudo argumentar, por ejemplo, que sí contaba con un sistema
de atención de consultas como la realizada por el señor Uribe, o que, pese a no contar con él, esto no le reportaba
el beneficio cuantificado por la Comisión. Sin embargo, el Banco no lo hizo, pese a que la carga probatoria recaía
en él, dados sus conocimientos especializados y la información que maneja sobre el funcionamiento de su propia
institución”.
62

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
215. Por tal razón, como se ha explicado líneas arriba, en el presente caso la
graduación de la sanción se estimaría a partir de los otros criterios previstos en el
artículo 112° del Código.
Daño resultante y naturaleza del perjuicio causado
216. En ese sentido, para la Comisión el factor determinante para graduar la multa en
el presente caso es el daño resultante luego de verificarse la infracción, el cual
debe asociarse necesariamente a la afectación a los intereses económicos del
consumidor.
217. Resulta relevante señalar que, en el caso analizado, el consumidor, en su calidad

de titular de la cuenta bancaria, ha visto afectado su patrimonio debido a que se
le impidió efectuar transacciones con el dinero que mantenía en la mencionada
cuenta, debido al bloqueo de esta.
218. Por ello, la sanción a imponer deberá considerar el daño patrimonial sufrido por el
señor Seijas y la naturaleza económica del perjuicio causado.
Efectos generados en el mercado
219. Por su parte, debe tenerse en consideración el efecto negativo en el mercado de

servicios financieros consistente en la desconfianza causada entre los
consumidores o usuarios de dichos servicios, los cuales podrían considerar que
se encuentran expuestos al riesgo de que las entidades financieras bloqueen sus
cuentas bancarias sin previo aviso y sin fundamentar los motivos que ocasionan
dicha actuación.
Multa Final
220. Por lo expuesto, y considerando que la potestad sancionadora otorgada a la

autoridad administrativa debe ser ejercida dentro de los parámetros fijados por el
ordenamiento y conforme a los principios que inspiran el ejercicio del poder
punitivo del Estado; y, adicionalmente, en aplicación del Principio de
Razonabilidad que establece el numeral 3 del artículo 248° de la LPAG90,
90
DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL, publicado el 25 de enero de 2019
especiales:
(…)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a
ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes
criterios que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme
la resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
(…)
63

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
acogiendo la recomendación efectuada por la Secretaría Técnica a través del

Informe Final de Instrucción N° 1401-2023/CC1-ST, esta Comisión considera que
corresponde sancionar al Banco con cinco (5) UIT91.
Sobre las costas y los costos del procedimiento
221. El artículo 7 del Decreto Legislativo N° 80792, dispone que es potestad de la

Comisión ordenar el pago de los costos y costas en que hubiera incurrido el
interesado o el Indecopi.
Sobre las costas del procedimiento
222. En el presente caso, en tanto se ha determinado la responsabilidad administrativa

del Banco, la Comisión considera que debe ordenársele el pago de las costas del
procedimiento en favor del señor Seijas.
223. En consecuencia, el Banco deberá cumplir con pagar al señor Seijas las costas
del procedimiento que, a la fecha, ascienden a la suma de S/ 36,00, en un plazo
no mayor a quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada
la presente resolución93.
224. Asimismo, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contado a partir del
vencimiento del plazo mencionado en el párrafo anterior, el Banco deberá
presentar ante la Comisión los medios probatorios que acrediten el cumplimiento
del mandato ordenado, bajo apercibimiento de imponerle una multa coercitiva
conforme a lo establecido en el artículo 118° del Código94.
91
Ver Resoluciones 1122-2018/CC1 y 1680-2020/CC1.
92
LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI, APROBADO POR DECRETO
LEGISLATIVO N° 807 y publicada el 18 de abril de 1996
Artículo 7.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente,
además de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y
costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden
de pago de costas y costos del proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas
previstas en el inciso b) del artículo 38 del Decreto Legislativo Nº 716.
93
Tasa correspondiente al derecho de presentación de la denuncia.
94
de 2010, modificada por el DECRETO LEGISLATIVO 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
Artículo 118.- Multas coercitivas por incumplimiento del pago de costas y costos
Si el obligado a cumplir la orden de pago de costas y costos no lo hace, se le impone una multa no menor de una
(1) Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
En caso de persistir el incumplimiento de lo ordenado, el órgano resolutivo puede imponer una nueva multa,
duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta el límite de cincuenta (50) Unidades
Impositivas Tributarias (UIT). La multa que corresponda debe ser pagada dentro del plazo de cinco (5) días
hábiles, vencidos los cuales se ordena su cobranza coactiva.
No cabe la impugnación de las multas coercitivas previstas en el presente artículo.
64

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
225. Es pertinente informar que, si el señor Seijas comunica a la Comisión el

incumplimiento del mandato ordenado y el Banco no presenta ante este órgano
colegiado los medios probatorios que acrediten que cumplieron con el referido
mandato, la autoridad administrativa evaluará la imposición de la multa coercitiva
por incumplimiento de pago de costas liquidadas95.
Sobre los costos del procedimiento respecto del extremo del que se formuló
allanamiento
226. La orden para que el infractor asuma el pago de los costos del procedimiento
constituye una facultad de la autoridad administrativa, y no así en una obligación,
ello considerando los fines económicos y sociales para los cuales el ordenamiento
reconoció el derecho a solicitar el reembolso de costos del procedimiento.
227. Así, la autoridad administrativa en ejercicio de dicha facultad puede determinar si

corresponde o no el otorgamiento de los costos del procedimiento, en atención a
las particularidades de cada caso en concreto, pudiendo estas estar referida, por
ejemplo, a la necesidad de recurrir a la autoridad para la satisfacción de una
pretensión relativa a la restitución de un derecho vulnerado.
228. En ese sentido, el ejercicio de la facultad para ordenar el reembolso o la condena

al pago de los costos debe guardar congruencia con el análisis de costo y beneficio
que tanto el denunciado como el denunciante deben efectuar antes de acudir a la
Administración Pública mediante el inicio de un procedimiento administrativo. Ello,
para otorgar al sistema de protección al consumidor una mayor celeridad y
agilidad, que beneficie a los consumidores que requieren una protección efectiva
frente a los proveedores obstructivos96, a través del otorgamiento de medidas
reparadoras, complementarias o para que se conmine a los denunciados al
cumplimiento de los mandatos de la administración.
95
DIRECTIVA N° 001-2021-COD-INDECOPI, DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR, aprobada por RESOLUCIÓN N° 049-2021-PRE, publicada el 30 de abril de 2021
Artículo 41.- Incumplimiento del pago de costas y costos
41.1 En caso de incumplimiento del mandato de pago de costas y/o costos liquidados, el beneficiario de dicho
mandato deberá comunicar este hecho a la autoridad administrativa.
41.2 El órgano resolutivo de procedimientos sumarísimos una vez recibida la comunicación de incumplimiento
por parte del beneficiado por el mandato de pago de costas y costos, atendiendo a las circunstancias del
caso, podrá otorgar al administrado obligado por el mandato un plazo adicional de dos días (2) hábiles
para cumplir con el apercibimiento de comunicar el cumplimiento del mandato impuesto.
41.3 En caso el obligado no acredite el cumplimiento del pago de las costas y costos o se verifique el
incumplimiento del mismo, se procede con la imposición de la multa coercitiva, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 118 del Código.
41.4 En el caso en el que el obligado apercibido acredite el cumplimiento oportuno del mandato ordenado, el
órgano resolutivo deberá comunicar de tal hecho al beneficiado, quien, de considerar que persiste el
incumplimiento, podrá solicitar el inicio de un procedimiento administrativo sancionador por
incumplimiento de pago de costas y costos previsto en el artículo 106 del Código, debiendo cumplir con
realizar el pago del derecho de tramitación, conforme a lo establecido en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos del INDECOPI.
96
Al respecto, debe precisarse que el Decreto Legislativo N° 1308, dispone que el allanamiento y reconocimiento
formulados con la presentación de los descargos, exonera al denunciado del pago de los costos del
procedimiento, pero no de las costas.
65

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
229. El artículo 112° del Código dispone que cuando el proveedor se allana a la
denuncia presentada o reconoce las pretensiones en ella contenidas con la
presentación de los descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos
del procedimiento, pero no de las costas97.
230. En el presente caso, el Banco se allanó al extremo referido a que no habría

atendido adecuadamente el reclamo presentado el 30 de noviembre de 2022 por
el denunciante.
231. En tal sentido, no corresponde ordenar al Banco el pago de los costos del
procedimiento solicitados por el señor Seijasrespecto del extremo en el que el
proveedor denunciado formuló su allanamiento.
Sobre los costos del procedimiento respecto de los extremos de los que no se
formuló allanamiento
232. Sin perjuicio de ello y, de considerarlo pertinente, una vez que se ponga fin a la
instancia administrativa, el señor Seijas podrá solicitar el reembolso de los montos
adicionales en que hubiese incurrido para la tramitación del presente
procedimiento, para lo cual deberá presentar una solicitud de liquidación de costas
y costos ante el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección
al Consumidor N° 1.
Sobre la inscripción del Banco en el Registro de infracciones y sanciones del

Indecopi
233. El artículo 119° del Código precisa que el Indecopi lleva un registro de las
infracciones que se comprueben y de las sanciones que se impongan en los
procedimientos por infracción a la normativa de protección al consumidor, con la
finalidad de contribuir a la transparencia de las transacciones del mercado98.
97
de 2010 y modificada por el DECRETO LEGISLATIVO N° 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
Artículo 112- Criterios de graduación de las sanciones administrativas
(…)
(…)
presentación de los descargos; caso contrario la sanción a imponer será pecuniaria. En aquellos casos en que
el allanamiento o reconocimiento verse sobre controversias referidas a actos de discriminación, actos contrarios
a la vida y a la salud y sustancias peligrosas, se considera como un atenuante pero la sanción a imponer será
pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y reconocimiento formulados con la presentación de los
descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos del procedimiento, pero no de las costas.
98
2010 y modificada por Decreto Legislativo 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016.
Artículo 119.- Registro de infracciones y sanciones
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad
de contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la
toma de sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede
administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha
de dicha resolución.
La información del registro es de acceso público y gratuito.
66

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
234. La referida norma establece que los proveedores que sean sancionados mediante
resolución firme en sede administrativa quedan automáticamente registrados en
el referido registro por el lapso de cuatro (4) años, contados a partir de la fecha de
la resolución.
235. En la medida que a través del presente pronunciamiento se ha verificado la

comisión de una infracción al Código por parte del Banco, así como se le ha
impuesto una sanción por ello, corresponde ordenar su inscripción en el Registro
de infracciones y sanciones del Indecopi, una vez que la resolución emitida por
este órgano colegiado sea declarada firme en sede administrativa.
RESUELVE
PRIMERO: declarar improcedente la denuncia interpuesta por el señor Briam Antonio
Seijas Cardoza contra el señor Frank Jhossep Portocarrero Picón, por presunta
infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor, en la medida que se verificó que no existe relación de consumo entre
dichas partes del procedimiento.
SEGUNDO: declarar fundada la denuncia interpuesta por el señor Briam Antonio Seijas
Cardoza contra Scotiabank Perú S.A.A. por infracción del numeral 88.1 del artículo 88°
de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en consideración
al allanamiento formulado por la entidad bancaria por el hecho referido a que no habría
atendido adecuadamente el reclamo presentado el 30 de noviembre de 2022 por el
denunciante.
TERCERO: declarar fundada la denuncia interpuesta por el señor Briam Antonio Seijas
Cardoza contra Scotiabank Perú S.A.A. por infracción de los artículos 18º y 19º de la
Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la
entidad bancaria no ha cumplido con acreditar que la anulación de la transferencia del
monto ascendente a S/ 25 000,00 realizada el 30 de noviembre de 2022, se efectuó
justificadamente.
CUARTO: declarar fundada la denuncia interpuesta por el señor Briam Antonio Seijas
Cardoza contra Scotiabank Perú S.A.A. por infracción de los artículos 18º y 19º de la
Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la
entidad bancaria no ha cumplido con acreditar que el bloqueo de la Cuenta de Ahorros
MN N° 658-****526 de titularidad del denunciante se encontraba debidamente
justificado.
QUINTO: declarar infundada la denuncia interpuesta por el señor Briam Antonio Seijas
Cardoza contra Scotiabank Perú S.A.A. por presunta infracción del literal b) numeral 1.1
del artículo 1° y al artículo 2° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que la entidad bancaria habría
remitido al denunciante información incorrecta sobre el proceso de desbloqueo de su
67

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
tarjeta al indicarle en un primer momento que procederían a convalidar sus datos y luego
señalarle que debía interponer un reclamo.
SEXTO: declarar infundada la denuncia interpuesta por el señor Briam Antonio Seijas
Cardoza contra Scotiabank Perú S.A.A. por presunta infracción del literal b) numeral 1.1
del artículo 1° y al artículo 2° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en la medida quedó acreditado que el Banco habría informado
adecuadamente al denunciante respecto de la tercera persona que llamó para notificar
que había sido víctima de fraude.
SÉTIMO: ordenar a Scotiabank Perú S.A.A., en calidad de medida correctiva, que en un

plazo no mayor a quince (15) días hábiles de notificada la presente resolución cumpla
con (i) atender adecuadamente el reclamo presentado por el denunciante el 30 de
noviembre de 2022; (ii) devolver al denunciante el importe de S/ 25 000,00, así como
los intereses legales que se hayan devengado hasta el cumplimiento de la medida
correctiva; y, (iii) desbloquear la Cuenta de Ahorros MN N° 658-****526 de titularidad del
denunciante. Para ello, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contado a partir
del vencimiento del plazo otorgado inicialmente, el proveedor denunciado deberá
presentar ante la Comisión de Protección al Consumidor N° 1 los medios probatorios
que acrediten el cumplimiento del mandato ordenado, bajo apercibimiento de imponer
una multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117 de la Ley N° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor, así como en el numeral 40.3 de la
Directiva N° 001-2021/COD-INDECOPI denominada “Directiva que regula los
procedimientos en materia de protección al consumidor previstos en el Código de
Protección y Defensa del Consumidor”.
OCTAVO: sancionar a Scotiabank Perú S.A.A. por las infracciones detectadas,

conforme a lo siguiente:
Cuadro N° 3: Resumen de sanciones

INFRACCIÓN TIPIFICACIÓN SANCIÓN
No haber atendido adecuadamente el
Numeral 88.1 del
reclamo presentado el 30 de noviembre de Amonestación
artículo 88° del Código
2022 por el denunciante.
No cumplió con acreditar que la anulación
de la transferencia del monto ascendente
Artículos 18° y 19° del
a S/ 25 000,00 realizada el 30 de 11,60 UIT
Código
noviembre de 2022, se efectuó
justificadamente
No cumplió con acreditar que el bloqueo
de la Cuenta de Ahorros MN N° 658- Artículos 18° y 19° del
5 UIT
+***526 de titularidad del denunciante se Código
encontraba debidamente justificado.
NOVENO: requerir a Scotiabank Perú S.A.A., el cumplimiento espontáneo de las multas

impuestas en la presente resolución, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo
específicamente aplicable, de acuerdo a lo establecido en el numeral 4 del artículo 203
del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
68

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS61, precisándose que los actuados

serán remitidos a la Unidad de Ejecución Coactiva para los fines de ley en caso de
incumplimiento.
DÉCIMO: ordenar a Scotiabank Perú S.A.A., que, en un plazo no mayor a quince (15)
días hábiles contado a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución,
cumpla con pagar a la parte denunciante las costas del procedimiento que, a la fecha,
ascienden a S/ 36,00; para lo cual, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles
contado a partir del vencimiento del plazo otorgado inicialmente, la denunciada deberá
presentar ante la Comisión de Protección al Consumidor N° 1 los medios probatorios
que acrediten el cumplimiento del mandato ordenado, bajo apercibimiento de imponer
una multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 118 de la Ley N° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor.
DÉCIMO PRIMERO: exonerar a Scotiabank Perú S.A.A. del pago de los costos del
procedimiento respecto del extremo por el que formuló su allanamiento.
DÉCIMO SEGUNDO: disponer la inscripción de Scotiabank Perú S.A.A. en el Registro

de Infracciones y Sanciones del Indecopi, una vez que la resolución quede firme en sede
administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 119 de la Ley N° 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor99.
DÉCIMO TERCERO: informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia
desde el día de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 38° del Decreto Legislativo N° 807, el único
recurso impugnativo que puede interponerse contra lo dispuesto por la Comisión de
Protección al Consumidor N° 1 es el de apelación100, el cual debe ser presentado ante
dicho órgano colegiado en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles, contado a
partir del día siguiente de su notificación101, ello de acuerdo a lo establecido en el artículo
99
2010 y modificada por DECRETO LEGISLATIVO N° 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016.
Artículo 119.- Registro de infracciones y sanciones
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad
de contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la
toma de sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede
administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha
de dicha resolución. La información del registro es de acceso público y gratuito.
100
2010 y modificada por el Decreto Legislativo 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS MODIFICATORIAS.
PRIMERA. - Modificación del artículo 38º del Decreto Legislativo núm. 807
Modificase el artículo 38º del Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del
Indecopi, con el siguiente texto:
“Artículo 38º.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es
el de apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución
que impone multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar (…)”.
101
Artículo 218.- Recursos administrativos
218.1 Los recursos administrativos son:
(…)
b) Recurso de apelación
(…)
69

M-CPC-05/02
SEDE CENTRAL
218° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; caso contrario, la resolución quedará consentida102.
Con la intervención de las señoras Comisionadas: Evelyn Edith Chumacero
Asención, Erika Claudia Bedoya Chirinos y María de Fátima Ponce Regalado.
Firmado digitalmente por

CHUMACERO ASENCION Evelyn
Edith FAU 20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 31.01.2024 11:03:56 -05:00
EVELYN EDITH CHUMACERO ASENCIÓN

Presidenta
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios (…).
102
Artículo 222.- Acto firme
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos
quedando firme el acto.
70

M-CPC-05/02

RESOLUCIÓN FINAL #0186-2024/CC1: Comisión de Protección Al Consumidor #1 Sede Central EXPEDIENTE #1117-2023/CC1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN FINAL #0186-2024/CC1: Comisión de Protección Al Consumidor #1 Sede Central EXPEDIENTE #1117-2023/CC1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0186-2024/CC1

SANCIONES : SCOTIABANK PERÚ S.A.A.: AMONESTACIÓN

SCOTIABANK PERÚ S.A.A.: ONCE CON SESENTA

SCOTIABANK PERÚ S.A.A.: CINCO (5) UNIDADES

Lima, 24 de enero de 2024

(i) El 30 de noviembre de 2022, mediante el aplicativo Binance usado para la

que debía acercarse al Banco. En ese momento, se comunicó con

(iii) Asimismo, mediante el aplicativo Binance, procedió a comunicarse con el

2. El señor Seijas no solicitó expresamente la imposición de ninguna medida

3. Por Resolución N° 2 del 16 de junio de 2023, la Secretaría Técnica de la Comisión

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

4. El 27 de junio de 2023, el señor Seijas presentó una copia de su Declaración

5. En la misma fecha, el Banco presentó un escrito, mediante el cual solicitó una

6. A través de la Resolución N° 0061-2023/ST-CC1 del 1 de setiembre de 2023, la

7. El 12 de setiembre de 2023, el señor Seijas presentó un escrito señalando que

8. En la misma fecha, la entidad bancaria presentó su escrito de descargos

(i) Alegó improcedencia de la denuncia por falta de acreditación de consumidor

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(iii) Solicitó la confidencialidad de un extracto insertado en su escrito en la

(v) El denunciante no acreditó que le haya remitido información incorrecta

(vi) No tenía la obligación de informar al señor Seijas sobre la alerta generada

9. Mediante Resolución N° 3 del 3 de octubre de 2023, la Secretaría Técnica requirió

10. El 16 de octubre de 2023, el Banco presentó un escrito atendiendo el

11. Por Resolución N° 0113-2023/ST-CC1 del 30 de octubre de 2023, la Secretaría

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

su cuenta de origen N° 724-10****8, en mérito del cual habría realizado el extorno de

12. El 6 de noviembre de 2023, el Banco presentó un escrito solicitando una prórroga

13. A través de la Resolución N° 4 del 8 de noviembre de 2023, la Secretaría Técnica

14. El 9 de noviembre de 2023, el Banco presentó un escrito manifestado que estaba

15. Mediante Resolución N° 5 del 13 de noviembre de 2023, la Secretaría Técnica

16. El 18 de diciembre de 2023, la Secretaría Técnica emitió el Informe Final de

(i) Declarar improcedente la denuncia interpuesta por el señor Seijas contra el

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

desbloqueo de su tarjeta al indicarle en un primer momento que procederían

17. Por Resolución N° 6 del 18 de diciembre de 2023, la Secretaría Técnica corrió

18. El 28 de diciembre de 2023, el Banco presentó un escrito absolviendo el Informe

(i) La denuncia debía ser declarada improcedente, en tanto el denunciante no

(ii) En virtud del reclamo interpuesto por el señor Portocarrero, se cargó en su

(iii) En la Resolución N° 1034-2023/CC1 del 31 de mayo de 2023, la Comisión de

(iv) La autoridad administrativa reconoció su facultad para bloquear fondos

19. A través de la Resolución N° 7 del 15 de enero de 2023, la Secretaría Técnica

20. En consecuencia, corresponde a la Comisión analizar los documentos obrantes

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(i) Sobre la improcedencia por consumidor final alegada por el Banco

Diagrama N° 1: sobre la calidad de consumidor final

(Ver diagrama en la página siguiente)

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

26. En el caso de las microempresas (filtro especial), el análisis de procedencia se

(i) Para determinar si se está ante una microempresa, la Comisión determinará

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(ii) En el supuesto que se haya acreditado el carácter de microempresario,

(iii) Finalmente, para el caso de las microempresas cuyo producto o servicio no

27. De verificarse la existencia de la asimetría informativa en el caso concreto, la parte

● De la condición de microempresario en la legislación nacional

28. El Código, en forma excepcional, permite el acceso a la tutela administrativa de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

giro propio del negocio”; sin embargo, no estableció el modo de acreditar la

29. La inclusión de los microempresarios tiene como sustento principal su particular

31. En efecto, según los artículos 4 y 5 de la Ley Mype7, el microempresario es

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

34. La Comisión ha considerado en diferentes pronunciamientos8 que correspondía

36. Al respecto, esta Comisión considera que es necesario integrar el criterio