EXP: 001-0-0971-JP-FC-01

ESP: JUEZ DE PAZ LETRADO DEL

SEXTO JUZGADO DE LIMA NORTE

ESC: 01

SUMILLA: ABSOLUCION DE
EXPECION DE LITISPENDENCIA

SEÑOR JUEZ DE PAZ LETRADO DE COMAS DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LIMA NORTE:

JUANA PINCHI MARIN En autos seguidos contra:

AUGUSTO SATURNINO TORRES, con DNI No40859494 e ISELA ANDREA POMA VEGA con
DNI No99204436

Que habiéndose notificado con la resolución N o05 con fecha del 19 de enero del 2019 en
tiempo hábil y oportuno procedo a absolver la excepción deducida NEGANDOLA EN
TODOS SUS EXTREMOS en base a su fundamento de hecho y derecho.

I. FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO: Señor magistrado, en referencia al séptimo fundamento de la excepción

deducida referidos a LOS SUPUESTOS QUE ESTABLECEN LA LITISPENDENCIA; se debe
señalar lo siguiente:
Si bien es cierto, la doctrina que está expresamente detallada por la parte excepcionante
establece los requisitos en vista ya que un proceso de desalojo no es lo mismo que un
proceso de nulidad de acto jurídico.

SEGUNDO: Que, referente al séptimo fundamento de la excepción deducida se debe

señalar que los demandados nunca podrán demostrar que la excepción puede ser declarada
fundada puesto que no son procesos idénticos “DESALOJO DE NULIDAD”, a su vez no tienen
la vía procedimental, mientras uno es abreviado y el otro es de conocimiento.

En referencia al séptimo fundamento y a causa de la casación presentada (casación 6285-

2012-CUSCO) la doctrina detallada establece que los requisitos de la litispendencia, pero
carece de fundamento jurídico y legal, ya que, un proceso de desalojo no es el mismo que
acto jurídico, no cumpliéndose los requisitos legales del caso.

TERCERO: en referencia al noveno fundamento, se debe tener en cuenta que los

emplazantes acreditan la propietariedad del bien inmueble SUB LITIS en mención ante los
registros públicos mediante la copia literal anexada, sin embargo, la emplazada no cuenta
con los medios probatorios necesarios ya que estos no son totalmente fidedignos.
CUARTO: En referencia al décimo fundamento de la excepción deducida, cabe recalcar a
la parte excepcioannte que la ley misma indica que las excepciones, en este caso la
excepción de litispendencia es el mecanismo de defensa del demandado cuando este tenga
otro proceso por las mismas causas u objeto. Por lo tanto, podemos apreciar que este caso
no se cumpliría a rigor el supuesto referido ya que la parte excepcionante cumpliría el rol
de demandante en el proceso de nulidad de acto jurídico, no acreditado el haber de la
misma identidad en ambos procesos.

QUINTO: Señor Magistrado en referencia al onceavo, es cierto; según como lo declara la

misma doctrina y el mismo pleno casatorio, es que una persona es precaria cuando ocupe
un bien mueble ajeno, sin pago de renta o sin título para ello, pero como se puede saber
por definición más que eso es que la posesión precaria hace referencia a un invasor, es un
detentor ilegitimo de la posesión que en rigor corresponde a otro y por obvias razones se
puede decretar que si se cumple la función de precaria, en lo que negaría la resolución que
decreta el abogado que no se encuentra en ninguno de los casos como precaria, pido que
pueda realizar un mejor análisis jurídico el abogado de la contraparte y de esta manera pido
que pueda ser tomado en cuenta al momento de resolver.

SEXTO: En relación al doceavo fundamento que indica que en ambos juicios comparten el
mismo inmueble, esto se puede fácilmente desmentir ya que mi patrocinada tiene el
respectivo documento legal que acredita que el inmueble está bajo su dominio, es decir,
que si se registró el bien inmueble bajo el nombre de Julia Pinche.

SEPTIMO: En referencia al decimotercero fundamento, Para que el proceso tenga validez

y eficacia jurídica, el actor si interviene personalmente, debe tener capacidad procesal,
es decir, debe tener capacidad para actuar en el proceso física y personalmente, pues,
si no lo tiene, debe intervenir, por él, su representante legal.

OCTAVO: En lo referente a cuadragésimo fundamento de la excepción formulada, cabe

resaltar que la parte excepcionante está totalmente errada, al referirse que la acción del
interés para obrar es igual en ambos procesos, ya que esta acción es exclusiva de la parte
demandante que consiste en hacer valer su derecho, por lo tanto, la parte demandada no
tendría esta acción para este proceso.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA DEMANDA

Amparo mi respuesta en las siguientes disposiciones legales:

1.- Amparo la presente conformidad con el Art. 442, 443 y 444, Requisitos de la contestación
de la demanda del Código Procesal Civil, concordante con el Art. 1700, 1701, 1703, 1705
del Código Civil.
2.- Así mismo referente al Art. 219 del código civil sobre la nulidad del acto jurídico.
3.- De conformidad con el Art. 446 del código procesal civil sobre las excepciones
proponibles.